В 07 Габровски изборен район от проверените изборни книжа на 12 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 112 гласа от хартиени бюлетини, не са установени действителни гласове за кандидатски листи, поради което няма промяна в разпределението на действителните гласове между кандидатските листи на това основание.
\nВ 08 Добрички изборен район от проверените изборни книжа на 15 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 173 гласа от хартиени бюлетини, са установени 8 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 09 Кърджалийски изборен район от проверените изборни книжа на 15 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 173 гласа от хартиени бюлетини, са установени 20 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 10 Кюстендилски изборен район от проверените изборни книжа на 9 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 125 гласа от хартиени бюлетини, са установени 46 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 11 Ловешки изборен район от проверените изборни книжа на 9 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 158 гласа от хартиени бюлетини, не са установени действителни гласове за кандидатски листи, поради което няма промяна в разпределението на действителните гласове между кандидатските листи на това основание.
\nВ 12 Монтана изборен район от проверените изборни книжа на 14 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 218 гласа от хартиени бюлетини, са установени 14 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 13 Пазарджишки изборен район от проверените изборни книжа на 32 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 530 гласа от хартиени бюлетини, са установени 33 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 14 Пернишки изборен район от проверените изборни книжа на 7 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 56 гласа от хартиени бюлетини, са установени 5 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 15 Плевенски изборен район от проверените изборни книжа на 11 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 150 гласа от хартиени бюлетини, са установени 20 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 16 Пловдив изборен район от проверените изборни книжа на 36 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 886 гласа от хартиени бюлетини, са установени 24 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 17 Пловдивски изборен район от проверените изборни книжа на 20 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 242 гласа от хартиени бюлетини, са установени 20 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 18 Разградски изборен район от проверените изборни книжа на 2 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 13 гласа от хартиени бюлетини, са установени 4 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 19 Русенски изборен район от проверените изборни книжа на 10 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 92 гласа от хартиени бюлетини, са установени 3 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 20 Силистренски изборен район от проверените изборни книжа на 4 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 42 гласа от хартиени бюлетини, не са установени действителни гласове за кандидатски листи, поради което няма промяна в разпределението на действителните гласове между кандидатските листи на това основание.
\nВ 21 Сливенски изборен район от проверените изборни книжа на 27 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 483 гласа от хартиени бюлетини, са установени 52 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 22 Смолянски изборен район от проверените изборни книжа на 5 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 31 гласа от хартиени бюлетини, са установени 12 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 23 София изборен район от проверените изборни книжа на 2 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 25 гласа от хартиени бюлетини, са установени 2 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 24 София изборен район от проверените изборни книжа на 6 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 69 гласа от хартиени бюлетини, са установени 10 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 25 София изборен район от проверените изборни книжа на 10 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 96 гласа от хартиени бюлетини, са установени 11 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 26 Софийски изборен район от проверените изборни книжа на 9 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 136 гласа от хартиени бюлетини, са установени 9 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 27 Старозагорски изборен район от проверените изборни книжа на 13 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 231 гласа от хартиени бюлетини, са установени 7 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 28 Търговищки изборен район от проверените изборни книжа на 4 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 85 гласа от хартиени бюлетини, са установени 8 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 29 Хасковски изборен район от проверените изборни книжа на 13 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 255 гласа от хартиени бюлетини, са установени 40 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 30 Шуменски изборен район от проверените изборни книжа на 10 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 84 гласа от хартиени бюлетини, са установени 6 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ 31 Ямболски изборен район от проверените изборни книжа на 13 избирателни секции, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 212 гласа от хартиени бюлетини, са установени 23 действителни гласа за кандидатски листи.
\nВ секциите извън страната от изборните книжа на 39 избирателни секции, за които Съдът прие относимост на резултатите към крайния изборен резултат, в които секционните избирателни комисии са приели за недействителни 939 гласа от хартиени бюлетини, са установени 41 действителни гласа за кандидатски листи.
\nРазлични обаче са резултатите при отразяването на преброения вот в протокола на секционната избирателна комисия. При отразяването в секционния протокол на преброения изборен вот бяха констатирани различни несъответствия, някои от които с потенциал за промяна на изборния резултат. Съдът счита за необходимо да посочи част от тези несъответствия, като ги илюстрира с резултата в някои от избирателните секции, в които са установени. Посочването на избирателните секции, в които са установени съответните нарушения, не е изчерпателно. Пълната информация за всяка от избирателните секции, предмет на проверка от Съда, следва да бъде публично достъпна на електронната страница на Централната избирателна комисия след постановяване на настоящото решение.
\nКонстатирани са случаи на вписване в протокола на действителни гласове, подадени за една кандидатска листа, като подадени за друга, при това вписването невинаги е направено за непосредствено вписаната отгоре или отдолу кандидатска листа, за която са дадени гласовете. Например:
\nВ избирателна секция 013300014, 01 Благоевградски изборен район, в протокола 56 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за девет кандидатски листи, са вписани като действителни за друга листа.
\nВ избирателна секция 014200012, 01 Благоевградски изборен район, 9 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за четири кандидатски листи, и 4 действителни гласа „не подкрепям никого“ са вписани като действителни за друга листа.
\nВ избирателна секция 013700020, 01 Благоевградски изборен район, 13 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за шест кандидатски листи, и 5 недействителни гласа са вписани като действителни за друга листа.
\nВ избирателна секция 192700175, 19 Русенски изборен район, 6 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга.
\nВ избирателна секция 244606017, 24 София изборен район, 8 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга.
\nВ избирателна секция 244606069, 24 София изборен район, 9 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга.
\nВ избирателна секция 254618059, 25 София изборен район, 6 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за пет кандидатски листи, са вписани като действителни за друга листа.
\nУстановени са случаи, при които недействителни гласове са вписани като действителни за една кандидатска листа, така например:
\nВ избирателна секция 011300001, 01 Благоевградски изборен район, 20 недействителни гласа са вписани като действителни за една кандидатска листа.
\nВ избирателна секция 011300018, 01 Благоевградски изборен район, 10 недействителни гласа са вписани като действителни за една кандидатска листа.
\nВ избирателна секция 015300005, 01 Благоевградски изборен район, 30 недействителни гласа са вписани като действителни за една кандидатска листа.
\nВ избирателна секция 221600035, 22 Смолянски изборен район, 5 недействителни гласа са вписани като действителни за една кандидатска листа.
\nВ избирателна секция 273100201, 27 Старозагорски изборен район, 10 недействителни гласа са вписани като действителни за две кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 273600032, 27 Старозагорски изборен район, 8 недействителни гласа са вписани като действителни за една кандидатска листа.
\nКонстатирани са случаи, при които действителни гласове от хартиени бюлетини са приети за недействителни, като например в избирателна секция 223100039 в 22 Смолянски изборен район, където 12 действителни гласа за шест кандидатски листи са вписани като недействителни.
\nУстановени са случаи, при които налични хартиени бюлетини, установяващи действителен глас за дадена кандидатска листа, не са вписани в протокола за тази листа, но не са прибавени като гласове и за друга кандидатска листа. Пример за това са:
\nИзбирателна секция 093500012, 09 Кърджалийски изборен район, в протокола на която 14 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за една кандидатска листа, не са вписани като действителни за нея.
\nИзбирателна секция 234602022, 23 София изборен район, в протокола на която 17 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за две кандидатски листи, не са вписани като действителни за тях.
\nНамерени са хартиени бюлетини с действителен глас, които не са вписани в протокола на секционната избирателна комисия за дадената кандидатска листа – в избирателна секция 254612017, 25 София изборен район, са намерени 21 хартиени бюлетини за 21 действителни гласа, дадени за четири кандидатски листи, които не са вписани в протокола.
\nКонстатирани са случаи, когато действителни гласове, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни гласове от хартиени бюлетини „не подкрепям никого“ – избирателна секция 244604014, 24 София изборен район, 8 действителни гласа от хартиени бюлетини, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни гласове „не подкрепям никого“.
\nВ един случай – избирателна секция 234602039, 23 София изборен район – вписаният в протокола по чл. 273 ИК резултат е разменен – резултатът от гласуване с хартиени бюлетини е вписан като резултат от гласуване с бюлетини от машинно гласуване и обратното.
\nУстановени са хартиени бюлетини, на които е наличен допълнителен знак, което с оглед на чл. 278, ал. 3, т. 2 ИК прави подадения чрез тях глас недействителен. В секция 122400017, 12 Монтана изборен район, на 33 хартиени бюлетини е наличен допълнителен знак, видимо получен при ползване на бюлетината като подложка за поставяне на знак за вот, поради което гласовете са приети за недействителни.
\nПриетата от Съда графична експертиза установи, че е полаган знак за вот на хартиени бюлетини от лица, които не са лицата, вписани като упражнили правото си на глас. В три от изборните района се установиха множество бюлетини, знакът за вота на които е бил поставен от едно лице, а не от съответен избирател. Установеното чрез експертиза нарушение на активното избирателно право на отчетени за конкретна партия гласове даде основание на Съда да приеме за недействителен гласа, отчетен чрез тези хартиени бюлетини, както следва:
\n95 гласа в секция 060800027, 06 Врачански изборен район, 72 гласа в секция 122400033, 12 Монтана изборен район, и 106 гласа в секция 152400205, 15 Плевенски изборен район.
\nПри проверката се установи липса на хартиени бюлетини в предоставените на Съда изборни книжа на някои избирателни секции, като например:
\nВ избирателна секция 011100031, 01 Благоевградски изборен район, липсват хартиените бюлетини за вписани в протокола 58 действителни гласа за две кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 011300001, 01 Благоевградски изборен район, липсват 101 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за две кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 011300020, 01 Благоевградски изборен район, липсват 28 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за различни кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 013700018, 01 Благоевградски изборен район, липсват 11 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за различни кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 020100046, 02 Бургаски изборен район, липсват 150 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за различни кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 030602130, 03 Варненски изборен район, липсват 9 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за една кандидатска листа.
\nВ избирателна секция 234610009, 23 София изборен район, липсват 54 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за различни кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 244605028, 24 София изборен район, липсват 5 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за една кандидатска листа.
\nВ избирателна секция 270700016, 27 Старозагорски изборен район, липсват 335 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за различни кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 273100115, 27 Старозагорски изборен район, липсват 145 хартиени бюлетини за вписани в протокола действителни гласове за различни кандидатски листи.
\nВ избирателна секция 283500103, 28 Търговищки изборен район, липсват 294 хартиени бюлетини, вписани в протокола за една кандидатска листа.
\nЛипсата на хартиените бюлетини, които единствени удостоверяват вота на избирателя, който е гласувал с хартиена бюлетина, значи липса на действителен глас за съответната кандидатска листа. Поради това Съдът прие за недействителни съответния брой гласове, вписани в протокола по чл. 273 ИК на тези секционни избирателни комисии като действителни гласове за съответните кандидатски листи. Съдът счита за необходимо изрично да посочи, че в тази хипотеза – липса в изборните книжа на хартиени бюлетини, въз основа на които в протокола са вписани действителни гласове за дадена кандидатска листа, – е най-яркото проявление на правните последици от неизпълнението или неточното изпълнение на задължението на секционните избирателни комисии по чл. 284 ИК и Методическите указания на Централната избирателна комисия относно опаковането и съхранението на изборните книжа и най-вече на бюлетините, както от избирателните комисии, така и от общинската администрация. Връзката между тези факти проличава ясно при съпоставката на данните за изборните райони, в които неспазването на изискването на чл. 284 ИК е най-значимо и в които смените на членовете на секционните избирателни комисии са най-многобройни, с установеното несъответствие между вписаното в протокола на секционната избирателна комисия и липсата на хартиени бюлетини в предоставените на Съда изборни книжа.
\nПроверката на резултата от гласуването чрез хартиени бюлетини в избирателните секции, предмет на двете експертизи, дава основание да се направи извод, че основната причина за разликата между приетите за действителни гласове от хартиени бюлетини и тяхното разпределение между кандидатските листи от секционните избирателни комисии и от проверката на Съда е преценката на секционните избирателни комисии за изпълнение на изискванията на чл. 278, ал. 2 и 3 ИК за действителност или недействителност на подадения чрез хартиена бюлетина глас. Невинаги секционните избирателни комисии са извършвали преценка в съответствие със законовите изисквания, което прави основателно твърдението на вносителя на искането по к.д. № 35/2024 г. за незаконосъобразно прилагане на чл. 278, ал. 2 и 3 ИК в някои от секционните избирателни комисии, предмет на допусната от Съда експертиза.
\nПроверката установи също, че са основателни твърденията на вносителите на исканията по петте дела за неправомерно въздействие върху хартиените бюлетини и за разминаване между действителните гласове, подадени за кандидатски листи, и отразеното в протокола на секционна избирателна комисия по отношение макар и на неголям брой избирателни секции спрямо общия брой на проверяваните избирателни секции. б) от бюлетини от машинно гласуване Вносителите на исканията по к.д. № 34/2024 г., к.д. № 35/2024 г. и к.д. № 36/2024 г. твърдят незаконност на изборите и поради нарушения на Изборния кодекс във връзка с гласуването чрез техническо устройство за машинно гласуване.
\nВ искането, с което вносителят по к.д. № 34/2024 г. сезира Съда (8.11.2024 г.), не се съдържат конкретни данни за нарушения, свързани с гласуването чрез техническо устройство за машинно гласуване. В молбата – допълнение, от 11.12.2024 г. и в представените две становища от 26.02.2025 г. вносителят излага доводи за „установени разминавания от протоколи на хартия и флашки от машинния вот“, както и за „разлики между намерените отрязъци от машините и реално отчетените в съответните протоколи“.
\nВносителят на искането по к.д. № 35/2024 г. сочи, че разминаването между отразеното във флашпаметта на специализираните устройства за машинно гласуване и отразеното в протокола на секционната избирателна комисия следва да е удостоверено с констативен протокол. Поради това разминавания, които не са удостоверени с констативен протокол, „следва да се третират като индиция за неправилно установяване на резултатите от гласуване с бюлетини от машина“, което е основание за повторно преброяване на гласовете в конкретно посочени избирателни секции.
\nВносителят на искането по к.д. № 36/2024 г. твърди единствено „многобройни проблеми с машинното гласуване и непредоставяне на заместваща хартиена бюлетина на гласоподавателя“, като се позовава на сигнал на сдружение „БОЕЦ – България обединена с една цел“ до Централната избирателна комисия от 27.10.2024 г. относно качеството на хартията за отпечатване на бюлетината от машинно гласуване и на публикация в медия.
\nГласуването с „бюлетина за машинно гласуване“ е въведено с приемането на Изборния кодекс (ДВ, бр. 19 от 2014 г.). С разпоредбата на чл. 206 ИК, редакция към приемането на закона, законодателят предостави на избирателя право по свой избор да гласува с хартиена бюлетина или с бюлетина за машинно гласуване. Конституционният съд е имал възможност да се произнесе по съответствието с Конституцията на различни аспекти на този способ за упражняване на активното избирателно право на гражданите (Решение № 9 от 2021 г. по к.д. № 9/2021 г.; Решение № 9 от 2023 г. по к.д. № 4/2023 г.).
\nОтношение към предмета на настоящото дело – оспорване на законността на произведените на 27.10.2024 г. избори – има не въпросът дали този способ за упражняване от гражданите на активното им избирателно право съответства на Конституцията, а упражняването на правото на глас на избирателя и начинът на отчитане на вота на избирателя тогава, когато техническото устройство за машинно гласуване не осъществи установеното в чл. 268, ал. 4 ИК отпечатване на бюлетина, върху която е изписан отразеният вот, т.е. вотът, който избирателят надлежно е дал за съответната кандидатска листа или „не подкрепям никого“ чрез бюлетина за машинно гласуване – чл. 212, ал. 3 ИК. В случая не става въпрос за хипотезата на чл. 269 ИК – когато „поради възникнали непредвидени обстоятелства машинното гласуване се окаже невъзможно“ и поради това гласуването с техническо устройство за машинно гласуване в съответната избирателна секция се прекратява, – а единствено за упражняване на правото на глас при неизпълнение на изискванията на чл. 268, ал. 4 ИК – техническото устройство за машинно гласуване да е отпечатало бюлетина, върху която е отпечатан вотът на избирателя.
\nХронологията на измененията на разпоредбите на Изборния кодекс, относими към упражняването на активното избирателно право на гражданите чрез техническо устройство за машинно гласуване, показва липса на последователна законодателна концепция, което поражда непоследователност в технологичните решения и в резултат на това създава недоверие в този способ за упражняване на конституционното право на глас, обективно се възпрепятства свободното упражняване на активното избирателно право на гражданите и се създава среда на несигурност за реализиране на избирателното право. При честите парламентарни избори в рамките на последните три и половина години – от изборите на 4.04.2021 г. за 45-ото Народно събрание до оспорените избори на 27.10.2024 г. за 51-вото Народно събрание – парламентът промени два пъти разпоредбите, уреждащи гласуването чрез техническо устройство за машинно гласуване, което не съответства на приетите от страната ни международни стандарти, които изискват промените в изборното законодателство да се правят не по-малко от една година преди изборите.
\nНезависимо от законодателната активност във връзка с нормативната уредба на гласуването чрез техническо устройство за машинно гласуване, независимо от произведените два избора за народни представители при действащата нормативна уредба в частта относно гласуването чрез техническо устройство за машинно гласуване и независимо от установеното в практиката, че невинаги това устройство отпечатва бюлетина, върху която е изписан вотът на избирателя, законодателят не създаде ред, по който при неотпечатване на бюлетина, върху която е изписан вотът на избирателя, секционната избирателна комисия следва да действа, и то по начин, който да гарантира упражняването на активното избирателно право на гражданите в съответствие с конституционните изисквания, в т.ч. и да осигури правилно отчитане на техния вот.
\nПосоченото поведение на законодателя е най-малкото несъответно на мотивите, поради които той отмени установения начин на отчитане на резултатите от гласуването чрез техническо устройство за машинно гласуване – чрез отпечатване на протокол от системата. Основен мотив на законодателя за отмяна на този начин на отчитане е „демонстрираното нежелание, или липса на капацитет от страна на ЦИК, независимо от решенията на Комисията в този смисъл, да се гарантира, че разписките действително ще бъдат 100 % преброявани, а резултатите от ръчното броене ще се сверяват с данните в машинно генерирания протокол“. Като се остави настрана фактът, че законодателят изменя закона поради „нежелание“ на държавен орган да изпълни законово задължение и поради липса на „капацитет“ на този орган, членовете на който се назначават по предложение на самите парламентарно представени партии и коалиции, липсата на законова уредба на тази конкретна хипотеза, разгледана и в контекста на други законови задължения на Централната избирателна комисия, сама по себе си е източник на недоверие в изборния процес.
\nРазпоредбата на чл. 271 ИК до промяната (ДВ, бр. 36 от 2021 г.) гласеше, че „секционната избирателна комисия отчита резултатите от машинното гласуване в избирателната секция чрез отпечатване на протокол от системата“ и „[п]ри установяване на резултатите от гласуването броят на машинно гласувалите избиратели е равен на броя на потвърдените гласове от машинното гласуване, които гласове са равни на отпечатаните от системата контролни разписки“. С въведеното изменение законодателят лиши от правно значение записващото устройство от техническото устройство за машинно гласуване, защото съгласно действащата разпоредба на чл. 271 ИК „секционната избирателна комисия отчита резултата от машинното гласуване, като преброява бюлетините от машинното гласуване“. (Извън обсъждането остава използването от законодателя на различни понятия за дефиниране на едно и също правно значимо техническо средство – „техническо устройство за машинно гласуване“, „устройство за машинно гласуване“, „специализирани устройства за гласуване“, „техническо устройство за гласуване“, „устройство за гласуване“, както и извършваното с това средство правно значимо действие – гласуване с всяко от тези технически средства и „машинно гласуване“.) Независимо от лишаването на записващото устройство от техническото устройство за машинно гласуване (т.нар. флашпамет) от правна значимост за отчитане на изборния резултат, законодателят остави в сила изискването на чл. 268, ал. 4 ИК за запис на записващото техническо устройство при упражняване на правото на глас на избирателя чрез техническо устройство за машинно гласуване. Остави в сила задължението на секционната избирателна комисия по чл. 215, ал. 2 ИК за получаване в предизборния ден на „техническите устройства“. Остави в сила задължението на секционната избирателна комисия по чл. 285, ал. 1 ИК за предаване на районната избирателна комисия на записващото техническо устройство от машинното гласуване. Остави в сила задължението по чл. 296, ал. 1 ИК за предаване от районната избирателна комисия на Централната избирателна комисия на записващите технически устройства от машинното гласуване.
\nСлед като по този начин законодателят лиши от правно значение предвидено в кодекса действие, единственото останало предназначение на това действие е да поддържа впечатлението за машинно гласуване – осъществява се запис на техническо средство на вота на избирателите, който обаче няма никакво правно значение. В същото време в изпълнение на чл. 15б, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация Централната избирателна комисия публикува в интернет в отворен формат на информационните масиви наборите от данни и ресурсите, които поддържа, достъпът до които е свободен. Данните от записващото техническо устройство от машинното гласуване са такива данни. Но тъй като те нямат правно значение за изборния резултат, единственото, което тяхното публично предоставяне постига, е да служат за формиране на неотносими към изборния резултат твърдения, макар да отразяват броя на гласуванията, които записващото техническо устройство от машинното гласуване е отчело, и по този начин да допринасят за нарастване на недоверието в изборния процес.
\nВносителят на искането по к.д. № 35/2024 г. сочи, че разминаването между отразеното във флашпаметта на специализираните устройства за машинно гласуване и отразеното в протокола на секционната избирателна комисия следва да е удостоверено с констативен протокол. Такова законово задължение няма. Извод за необходимост от съвпадение между отразеното във флашпаметта на записващото устройство и вписаното в секционния протокол може да се направи единствено от дадените от Централната избирателна комисия, два дена преди изборите – на 25.10.2024 г. – указания, изх. № ЦИК-НС-10-2004 и изх. № ЦИК-НС-10-2008. С тези указания, по повод на постъпили сигнали и въпроси, Централната избирателна комисия указва как да постъпват секционните избирателни комисии при „намерена“ в избирателната кутия за машинно гласуване „бюлетина от машинно гласуване, която е празна или в която не може да се установи вотът на избирателя“, както и когато „след гласуване на избирател машината отпечата празна (бяла) бюлетина или бюлетина, в която не е изписан вотът на избирателя“ или когато „след гласуване на избирател не се отпечата бюлетина“.
\nС оглед на указанията на Централната избирателна комисия, в единия случай, се съставя констативен протокол, към който се прилага „дефектната бюлетина“ и който протокол се прилага към протокола на секционната избирателна комисия по чл. 273, ал. 1 ИК, като в него на реда относно обстановката при произвеждане на изборите се вписва „Намерена една дефектна бюлетина от машинно гласуване в избирателната кутия“. Посочено е, че „[с]лед изваждане на дефектната бюлетина, в т. 11 на протокола на СИК се вписват данните от преброяването на останалите бюлетини от машинно гласуване“, както и че в районната избирателна комисия, съответно в Централната избирателна комисия „протоколът се приема със сработили контроли заради дефектната бюлетина“. В другия случай се съставя констативен протокол, който заедно с дефектната бюлетина – когато такава е отпечатана – се прилага към протокола на секционната избирателна комисия по чл. 273 ИК, а „избирателят се допуска повторно да гласува само с хартиена бюлетина за избора, за който е отпечатана дефектната бюлетина“. Изисквания по отношение на съдържанието на констативния протокол и вписването в него на факта, че на избирателя е дадено право да гласува „повторно само с хартиена бюлетина“, няма.
\nДвете указания на Централната избирателна комисия са опит да се създаде някакъв ред за отчитане на случаите, когато техническото устройство за машинно гласуване не отпечата „бюлетина, върху която е изписан отразеният вот“ на избирателя. Този опит е направен два дни преди изборите и при установените многобройни смени на членове на секционни избирателни комисии, включително и в двата дни преди изборите. Но тъй като законодателят е приел като единствено правно значимо доказателство за валиден вот, упражнен чрез техническо устройство за машинно гласуване, бюлетина от машинно гласуване, „върху която е изписан отразеният вот“ на избирателя, изпълнението или не на това указание на Централната избирателна комисия не се отразява на резултата от изборите в съответната избирателна секция.
\nКонституционният съд не е компетентен да се произнесе дали и доколко приетите от Централната избирателна комисия решения в изпълнение на чл. 213в, ал. 1 ИК са адекватни за постигане на законово установеното в чл. 212, ал. 4 и в чл. 268, ал. 4 ИК – отпечатване на бюлетина, върху която е изписан отразеният вот на избирателя, който е упражнил активното си избирателно право чрез техническо устройство за машинно гласуване, и доколко самото техническо устройство е пригодно да извършва винаги изискуемото от закона отпечатване.
\nФактът на неотпечатване на „бюлетина от машинно гласуване“ с отразен вот на избирателя е обективен и той определено е с потенциал да породи сериозно недоверие в изборния процес. Разминаванията между броя на гласуванията с техническо устройство за машинно гласуване, вписани в протокола на секционната избирателна комисия по чл. 273 ИК, и броя на регистрираните в записващото устройство на техническото устройство за машинно гласуване гласувания, които са публично достъпни, са най-малкото показателни за определени неясноти или неточности, свързани с упражняване на активното избирателно право на гражданите.
\nВ случая, когато дефектна бюлетина е намерена в специалната кутия за машинно гласуване, гласът на избирателя, който е упражнил правото си на глас чрез техническо устройство за машинно гласуване, тъй като е отбелязал на техническото устройство за машинно гласуване по еднозначен начин своя вот за съответната кандидатска листа, получил е потвърждение на избора си, който избор се е визуализирал на екрана на устройството, гласът му се е записал в записващото устройство, получил е съобщение за приключване на гласуването, получил е бюлетина и е пуснал същата в специалната кутия за машинно гласуване, няма да бъде отчетен, защото така отпечатаната бюлетина не отразява неговия вот, но избирателят не знае за това и не му е дадена възможност да упражни правото си на глас по надлежен начин.
\nВ случая, когато при упражнено право на глас чрез техническо устройство за машинно гласуване, устройството не е отпечатало бюлетина с отразения вот и избирателят е установил този факт, следва да му бъде предоставено право да гласува повторно само с хартиена бюлетина. В този случай избирателят е лишен от установеното в чл. 206, ал. 1 ИК право на избор да гласува с хартиена бюлетина или с бюлетина от машинно гласуване, тъй като не е налице нито едно от установените в разпоредбата две изключения – на чл. 212, ал. 5 и на чл. 269 ИК, при които е допустимо лишаване на избирател от право на избор.
\nСъдът, с оглед на исканията и доводите на вносителите, възложи на експертите по задача 1 да установят броят на подадените действителни гласове с бюлетини от машинно гласуване по кандидатски листи съответства ли на информацията от паметта на специализираното устройство за гласуване.
\nПроверката на Съда, извършена чрез проверката на изборните книжа на избирателните секции, предмет на експертизата по задача 1, от експертите и чрез установеното от Съда въз основа на предоставените от Централната избирателна комисия писмени доказателства – констативни протоколи на секционните избирателни комисии, предмет на експертизата по задача 1, и на приложените към тях отпечатани от техническите устройства за машинно гласуване бюлетини, от които не може да се определи вотът на избирателя – установи, че в значителен брой от случаите секционните избирателни комисии надлежно са установили неотразяването на вота на избирателя върху отпечатания отрязък, дали са възможност на избирателя да гласува повторно с хартиена бюлетина, включително като в протокол са вписали трите му имена, единния граждански номер и факта, че му предоставят право да упражни избирателното си право повторно с хартиена бюлетина, независимо от липсата на ясни указания на Централната избирателна комисия за вписване на този факт в констативния протокол.
\nАнализът на данните по избирателни райони показва разнообразен подход на секционните избирателни комисии при изпълнение на указанията на Централната избирателна комисия. Някои секционни избирателни комисии са приложили констативния протокол към протокола по чл. 273 ИК заедно с дефектните бюлетини, други са оставили дефектните бюлетини в чувала с изборните книжа, като са ги вписали в протокола към действителните гласове „не подкрепям никого“ от бюлетините от машинно гласуване, или просто са ги оставили с изборните книжа, за трети няма доказателства какво точно са направили с получени при гласуването с техническо устройство за машинно гласуване дефектни бюлетини, защото дефектни бюлетини липсват в изборните книжа, а също така и Съдът няма данни да са предоставени на Централната избирателна комисия.
\nРезултатът за проверените секционни избирателни комисии по изборни райони, при отчитане на установеното при проверката на изборните книжа и на предоставените от Централната избирателна комисия писмени доказателства, показва следното:
\nВ 01 Благоевградски изборен район по делото няма доказателства на материален носител – бюлетини от машинно гласуване, отпечатани от техническото устройство за машинно гласуване без отразен вот или констативни протоколи – за 133 гласувания. Общият брой на гласувалите с техническо устройство за машинно гласуване в района за кандидатски лист и „не подкрепям никого“ според флашпаметта е 7693.
\nВ 02 Бургаски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 8185, а гласуванията, за които няма доказателства, са 420.
\nЗа 03 Варненски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 8293, а гласуванията, за които няма доказателства, са 88.
\nЗа 04 Великотърновски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 4284, а гласуванията, за които няма доказателства, са 225.
\nЗа 05 Видински изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 796, а гласуванията, за които няма доказателства, са 15.
\nЗа 06 Врачански изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 2158, а гласуванията, за които няма доказателства, са 104.
\nЗа 07 Габровски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1259, а гласуванията, за които няма доказателства, са 14.
\nЗа 08 Добрички изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1036, а гласуванията, за които няма доказателства, са 37.
\nЗа 09 Кърджалийски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 2165, а гласуванията, за които няма доказателства, са 67.
\nЗа 10 Кюстендилски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1447, а гласуванията, за които няма доказателства, са 14.
\nЗа 11 Ловешки изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 649, а гласуванията, за които няма доказателства, са 37.
\nЗа 12 Монтана изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1086, а гласуванията, за които няма доказателства, са 21.
\nЗа 13 Пазарджишки изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 3334, а гласуванията, за които няма доказателства, са 73.
\nЗа 14 Пернишки изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1172, а гласуванията, за които няма доказателства, са 163.
\nЗа 15 Плевенски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 3428, а гласуванията, за които няма доказателства, са 50.
\nЗа 16 Пловдив изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 10 616, а гласуванията, за които няма доказателства, са 177.
\nЗа 17 Пловдивски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 2920, а гласуванията, за които няма доказателства, са 85.
\nЗа 18 Разградски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 773, а гласуванията, за които няма доказателства, са 6.
\nЗа 19 Русенски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 5680, а гласуванията, за които няма доказателства, са 45.
\nЗа 20 Силистренски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 796, а гласуванията, за които няма доказателства, са 18.
\nЗа 21 Сливенски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1441, а гласуванията, за които няма доказателства, са 55.
\nЗа 22 Смолянски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1327, а гласуванията, за които няма доказателства, са 12.
\nЗа 23 София изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 36 093, а гласуванията, за които няма доказателства, са 663.
\nЗа 24 София изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 159 811, а гласуванията, за които няма доказателства, са 358.
\nЗа 25 София изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 9995, а гласуванията, за които няма доказателства, са 146.
\nЗа 26 Софийски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 2973, а гласуванията, за които няма доказателства, са 128.
\nЗа 27 Старозагорски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 6633, а гласуванията, за които няма доказателства, са 157.
\nЗа 28 Търговищки изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 708, а гласуванията, за които няма доказателства, са 4.
\nЗа 29 Хасковски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 2622, а гласуванията, за които няма доказателства, са 34.
\nЗа 30 Шуменски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 2968, а гласуванията, за които няма доказателства, са 18.
\nЗа 31 Ямболски изборен район общият брой на гласувалите според флашпаметта е 1922, а гласуванията, за които няма доказателства, са 21.
\nЗа секциите извън страната общият брой на гласувалите според флашпаметта е 9180, а гласуванията, за които няма доказателства, са 57.
\nТака установените гласувания чрез техническо устройство за машинно гласуване, за които по делото липсват посочените в указанията на Централната избирателна комисия доказателства на материален носител – дефектна бюлетина, констативен протокол – са без правно значение за изборния резултат, защото законодателят признава за валиден единствено вот, за който е налична отпечатана от техническото устройство за машинно гласуване бюлетина, върху която е изписан отразеният вот на избирателя, а недействителен глас от бюлетини от машинно гласуване законът не признава. Поради уредбата, която законодателят е дал на упражняването на активното избирателно право на гражданите чрез техническо устройство за машинно гласуване, отразеното в записващото устройство на техническото устройство за машинно гласуване е неотносимо към изборния резултат. То, както посочи по-горе Съдът, има за единствен резултат утвърждаването на впечатлението за гласуване чрез техническо устройство за машинно гласуване.
\nОсвен изложеното относно гласуването с техническо устройство за машинно гласуване, при проверката бяха установени несъответствия при вписване на установения резултат в протокола по чл. 273 ИК на секционната избирателна комисия. Тези несъответствия, както и при гласуването с хартиени бюлетини, Съдът счита за необходимо да посочи, като ги илюстрира с примери, които не са изчерпателно изброяване на установеното.
\nКонстатирано е неправилно вписване на дефектни бюлетини – бюлетини, на които не е отпечатан отразеният при гласуването чрез техническото устройство за гласуване вот на избирателя – като действителен глас „не подкрепям никого“ от бюлетини от машинно гласуване. Този начин на „справяне“ с дефектните бюлетини от машинно гласуване е доста често срещан и макар че приетото не влияе на действителните гласове, разпределяни между кандидатските листи, то влияе на броя на действителните гласове от бюлетините от машинно гласуване, като изкривява резултата. Така например в секция 03060108, 03 Варненски изборен район, 13 дефектни бюлетини са броени като действителен глас „не подкрепям никого“ от бюлетините от машинно гласуване и по този начин в броя на действителните гласове от бюлетините от машинно гласуване са включени и гласове, които законодателят не определя като действителни, защото за тях не е налична „бюлетина от машинно гласуване“ по смисъла на чл. 212, ал. 4 ИК.
\nПри бюлетините от машинно гласуване, подобно на хартиените бюлетини, бяха установени случаи на вписване в протокола на секционната избирателна комисия на действителни гласове от бюлетини от машинно гласуване с ясно отразен вот за една кандидатска листа като гласове за друга. Примери за това са:
\nИзбирателна секция 013300014, 01 Благоевградски изборен район, в протокола на която 14 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за шест кандидатски листи, са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 013700018, 01 Благоевградски изборен район, в протокола на която 7 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за шест кандидатски листи, са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 013700020, 01 Благоевградски изборен район, в протокола на която 13 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за шест кандидатски листи, и 5 действителни гласа „не подкрепям никого“ са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 014200012, 01 Благоевградски изборен район, в протокола на която 8 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за четири кандидатски листи, и 3 действителни гласа „не подкрепям никого“ са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 030604349, 03 Варненски изборен район, в протокола на която 15 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 042000015, 04 Великотърновски изборен район, в протокола на която 6 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 082800098, 08 Добрички изборен район, в протокола на която 9 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 172800007, 17 Пловдивски изборен район, в протокола на която 8 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни гласове за друга листа.
\nИзбирателна секция 19050001, 19 Русенски изборен район, в протокола на която 4 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга листа.
\nИзбирателна секция 234615123, 23 София изборен район, в протокола на която 5 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга листа.
\nИзбирателна секция 254618037, 25 София изборен район, в протокола на която 21 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга листа.
\nИзбирателна секция 293400036, 29 Хасковски изборен район, в протокола на която 7 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга листа.
\nИзбирателна секция 293400052, 29 Хасковски изборен район, в протокола на която 7 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване, дадени за една кандидатска листа, са вписани като действителни за друга листа.
\nКонстатирано е вписване в протокола на секционната избирателна комисия на действителни гласове, удостоверени с дефектни бюлетини. Например в избирателна секция 293300010, 29 Хасковски изборен район, 7 действителни гласа за 4 кандидатски листи са вписани въз основа на дефектни бюлетини.
\nУстановени са случаи на неотчетени за кандидатска листа действителни гласове от бюлетини от машинно гласуване, за които са налични бюлетини от машинно гласуване. Така например в избирателна секция 143600006, 14 Пернишки изборен район, 5 действителни гласа от бюлетини от машинно гласуване не са вписани за кандидатската листа, за която са подадени.
\nУстановен е и случай, при който не са отчетени действителни гласове от налични хартиени бюлетини за една кандидатска листа, но същият брой действителни гласове от налични бюлетини от машинно гласуване за същата кандидатска листа не е отчетен – избирателна секция 130800007, 13 Пазарджишки изборен район, в която не са отчетени 7 действителни гласа от налични хартиени бюлетини за една кандидатска листа, но в същото време са отчетени 7 действителни гласа от липсващи бюлетини от машинно гласуване.
\nПроверката установи, подобно на проверката на гласовете от хартиени бюлетини, липса на бюлетини от машинно гласуване за вписани в протокола на секционната избирателна комисия действителни гласове за кандидатски листи. Примери за това са:
\nИзбирателна секция 090200015, 09 Кърджалийски изборен район, в изборните книжа на която, предоставени на Съда за проверка, липсват 14 бюлетини от машинно гласуване, вписани като действителни гласове за четири кандидатски листи.
\nИзбирателна секция 212000169, 21 Сливенски изборен район, в изборните книжа на която, предоставени на Съда за проверка, липсват 6 бюлетини от машинно гласуване, вписани като действителни гласове за две кандидатски листи.
\nИзбирателна секция 234610009, 23 София изборен район, в изборните книжа на която, предоставени на Съда за проверка, липсват 111 бюлетини от машинно гласуване, вписани в протокола за различни кандидатски листи.
\nИзбирателна секция 234602022, 23 София изборен район, в изборните книжа на която, предоставени на Съда за проверка, липсват 7 бюлетини от машинно гласуване, вписани като действителни гласове за една кандидатска листа.
\nИзбирателна секция 273600017, 27 Старозагорски изборен район, в изборните книжа на която, предоставени на Съда за проверка, липсват 99 бюлетини от машинно гласуване, вписани в протокола за различни кандидатски листи.
\nИзбирателна секция 270700016, 27 Старозагорски изборен район, в изборните книжа на която, предоставени на Съда за проверка, липсват 16 бюлетини от машинно гласуване, вписани в протокола за различни кандидатски листи.
\nВ съответствие с разпоредбата на чл. 271 ИК за удостоверяването на валиден глас е необходимо наличието на бюлетина от машинно гласуване по смисъла на чл. 212, ал. 4 ИК. Липсата на такива бюлетини прави недоказан вписания в протокола на секционната избирателна комисия брой на действителните гласове за съответната кандидатска листа или „не подкрепям никого“. Поради това Съдът, както и при гласуването с хартиени бюлетини, намали броя на действителните гласове съобразно броя на недоказаните действителни гласове по всички протоколи, за които установи липса на бюлетини. Липсата в предоставените на Съда за проверка изборни книжа – бюлетини от машинно гласуване, – въз основа на които в протокола на секционната избирателна комисия са вписани действителни гласове за дадена кандидатска листа, както и при хартиените бюлетини, е най-яркото проявление на правните последици от неизпълнението или неточното изпълнение на задължението на секционните избирателни комисии по чл. 284 ИК и Методическите указания на Централната избирателна комисия относно опаковането и съхранението на изборните книжа и най-вече на бюлетините.
\nС оглед на твърденията на вносителите на исканията и установеното от експертизата по задача 1 Съдът изиска от Централната избирателна комисия информация за началото на гласуването, за времето, в което е извършено всяко гласуване, за края на гласуването в изборите за народни представители на 27.10.2024 г. в избирателни секции 090800006, 090800016 и 090800038 в 09 Кърджалийски изборен район и в избирателни секции извън страната 321180531 и 321180541.
\nПредоставената на Съда информация за трите избирателни секции в 09 Кърджалийски изборен район показва, че при гласували 110 избиратели в избирателна секция 090800006, гласували 94 избиратели в избирателна секция 090800016 и гласували 142 избиратели в избирателна секция 090800038, всички гласували само чрез техническо устройство за машинно гласуване, максималният брой избиратели, които са упражнили правото си на глас в рамките на един час, е 28 избиратели.
\nПредоставената на Съда информация за избирателните секции в чужбина – 321180531 и 321180541, показа, че в избирателна секция 321180541, извън страната, в периода от 7:19:57 до 19:51:15 часа в изборния ден са гласували 565 избиратели (569 по данни от флашпаметта), всички само чрез техническо устройство за машинно гласуване. Разпределението им по часове е следното: до 8:00 часа – 17 избиратели; от 08:00 до 9:00 часа – 31; от 09:00 до 10:00 часа – 35; от 10:00 до 11:00 часа – 44; от 11:00 до 12:00 часа – 63; от 12:00 до 13:00 часа – 66; от 13:00 до 14:00 часа – 77; от 14:00 до 15:00 часа – 79; от 15:00 до 16:00 часа – 70; от 16:00 до 17:00 часа – 43; от 17:00 до 18:00 часа – 19; от 18:00 до 19:00 часа – 18; от 19:00 до 20:00 часа – 6.
\nВ избирателна секция 321180531, извън страната, в периода от 7:11 до 19:34 часа в изборния ден са гласували 440 избиратели (452 по данни от флашпаметта), всички с техническо устройството за машинно гласуване. Разпределението им по часове е следното: от 7:11 до 8:00 часа – 6; от 08:00 до 9:00 часа – 22; от 09:00 до 10:00 часа – 37; от 10:00 до 11:00 часа – 47; от 11:00 до 12:00 часа – 46; от 12:00 до 13:00 часа – 59; от 13:00 до 14:00 часа – 69; от 14:00 до 15:00 часа – 64; от 15:00 до 16:00 часа – 48; от 16:00 до 17:00 часа – 21; от 17:00 до 18:00 часа – 14; от 18:00 до 19:00 часа – 16; от 19:00 до 20:00 часа – 2.
\nС разпоредбата на чл. 206, ал. 1 ИК законодателят предоставя на избирателя право да избере начина, по който да упражни избирателното си право – с хартиена бюлетина или с бюлетина за машинно гласуване. Изключенията от възможността за избор са две – в хипотезите на чл. 212, ал. 5 и на чл. 269 ИК. Конституционният съд е имал възможност да посочи, че и двата способа на гласуване са равностойни, „създадени са законови гаранции срещу произволна намеса, при който и да било предпочетен способ на гласуване, в независимото формиране и изразяване на волята на всеки избирател, което е ядрото на избирателното право“ (Решение № 9 от 2023 г. по к.д. № 4/2023 г.). Следователно фактът, че всички избиратели в една избирателна секция са упражнили правото си на глас чрез техническо устройство за машинно гласуване, сам по себе си не дава основание да се правят каквито и да било изводи относно валидността на вота. Въпросът, който фактите конкретно за двете избирателни секции – 321180541 и 321180531 – поставят, е спазени ли са конституционните изисквания при упражняване на избирателното право по отношение на тези избиратели.
\nОсъществяването на правото на глас на 79 избиратели чрез техническо средство за гласуване в рамките на 60 минути определено поставя сериозно въпроса за способността на всеки един избирател свободно и при тайно гласуване да упражни правото си на глас. Но както посочи Съдът при обсъждането на проблема с избирателните секции за гласуване с подвижна избирателна кутия, каквито и съмнения да пораждат фактите, свързани с начина на упражняване на активното избирателно право, при тайната на вота и след като гласът е подаден в рамките на изборния ден, Съдът не може на основата на предположения и съмнения да обяви даден вот за недействителен. Следва да се отчете и фактът, че гласовете от избирателна секция 321180541 са разпределени между 12 кандидатски листи, макар за две от тях да са повече от 90 % от гласовете, но разпределени съответно 54,78 % и 38,12 %, а гласовете от избирателна секция 321180531 са разпределени между 11 кандидатски листи, макар отново повече от 90 % от гласовете да са разпределени между две от кандидатските листи – съответно 69,7 % и 21,4 %.
\nДопуснатите от секционните избирателни комисии нарушения по отношение на гласуването, преброяването и отчитането на вота на избирателите, упражнен чрез техническо устройство за машинно гласуване, преценени съвкупно, правят част от доводите на вносителите на исканията за тези нарушения основателни.
\nВносителите на исканията по к.д. № 34/2024 г., к.д. № 35/2024 г. и к.д. № 36/2024 г. считат оспорените избори за незаконни в цялост.
\nВносителят на искането по к.д. № 34/2024 г. сочи, че установените „множество нарушения на изборния процес, както от материален, така и от процесуален характер, които обхващат по-голямата част от избирателните райони от страната“ „са дали отражение върху общонационалния резултат от гласуването“, както и че „установените нарушения и престъпления са толкова съществени, че съставляват широкомащабно, дълбоко и недопустимо за правова и демократична държава нарушаване на законно гарантираните избирателни права на гражданите, както и на политическите субекти, взели участие в изборната надпревара“.
\nВносителят на искането по к.д. № 35/2024 г. иска „Конституционният съд да обяви за незаконосъобразни резултатите за избор на народен представител“ във всички 31 многомандатни избирателни района, както и избора на „обявените за избрани за народни представители“, като обосновава искането с действащата пропорционална избирателна система, която не позволява „предварително да се посочи от вносителя на искането, при определени констатации за незаконност на изборите, какви промени ще настъпят в персоналния състав на Народното събрание“.
\nВносителят на искането по к.д. № 36/2024 г. „оспорва изцяло законността на изборите за народни представители в 51-вото Народно събрание“, като счита, че „дори наличието на малък брой манипулирани изборни данни в конкретния случай влияе значително върху крайния изборен резултат на национално ниво“.
\nКонституцията, като прокламира принципите на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, с разпоредбата на чл. 42, ал. 2 възлага на законодателя да определи със закон организацията и реда за произвеждане на избори. Приетият в изпълнение на това възлагане Изборен кодекс не съдържа изрична уредба на основанията, при които в хипотеза на оспорване на законността на изборите в цялост на основание чл. 149, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 66 от Конституцията Съдът може да ги отмени. Този подход на законодателя е функция на разбирането за същността на изборите за Народно събрание като суверенен акт на народа, чрез който се осигурява легитимността на политическата власт и се осъществява демократичното управление на страната. Отчитайки, че гласуването за националното представително учреждение е суверенен акт, на проверка се подлага не изразената от избирателите воля, а действията и актовете, които осигуряват и гарантират нейното вярно трансформиране в политическа власт, защото само тогава се постига онази степен на съответствие между обществените предпочитания и изборния резултат, която гарантира легитимността на избраната политическа власт.
\nВ настоящото производство Съдът установи нарушения на изборния процес – нарушения, свързани със смяната на състава на секционни избирателни комисии, нарушения на изискванията за съставяне на протокола на секционната избирателна комисия (чл. 282, ал. 2 ИК), нарушения, свързани с опаковането на изборните книжа (чл. 284 ИК), нарушения на изискванията за осъществяване на видеонаблюдение в реално време и видеозаснемане (чл. 272 ИК), както и нарушения при установяване на резултата от гласуването – при гласуване с хартиени бюлетини и с бюлетини за машинно гласуване (чл. 206, ал. 1 във вр. с чл. 278, ал. 2 и 3 ИК), и нарушения, свързани с вписването на данните от гласуването в протокола (чл. 281 ИК).
\nСъдът, в изложените по-горе мотиви относно всяко от твърдените нарушения, вече обоснова, че различните видове нарушения на изборния процес имат различно въздействие върху него. Най-голяма тежест за решението на Съда има преценката дали и доколко изборните резултати отразяват волята на избирателите и конкретно има ли съответствие между вота на избирателя и неговото отчитане и вписване в изборния протокол.
\nУстановените от Съда нарушения, макар да имат своето отрицателно въздействие върху прозрачността и доверието в целия изборен процес, не водят до невъзможност да бъде установена волята на избирателите и до такава промяна на изборния резултат, която да обоснове цялостна отмяна на изборите и като последица – необходимост гражданите да упражнят избирателното си право чрез нови избори.
\nПоради това Съдът намира исканията на вносителите по настоящото и присъединените към него дела за установяване на незаконност в цялост на изборите за народни представители, произведени на 27.10.2024 г., за неоснователни.
\nИскането е направено след срока по чл. 305, ал. 2 ИК, поради което е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.
\nВносителят на искането по к.д. № 34/2024 г. със становището си от 19.02.2024 г. отправя искане за установяване на незаконност на изборния резултат в 15 Плевенски изборен район поради извършените „масови смени“ на членове на секционните избирателни комисии.
\nИскането е направено след срока по чл. 305, ал. 2 ИК, поради което е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.
\nВъз основа на събраните по делото доказателства Съдът установи допуснати при произвеждането на изборите за народни представители на 27.10.2024 г. нарушения на Изборния кодекс. Преценени в своята съвкупност, тези доказателства дават основание на Съда да приеме, че те могат да доведат до промяна на състава на 51-вото Народно събрание.
\nМакар Съдът да установи нарушения на изборното законодателство, които счита, че биха могли да повлияят на състава на избраното 51-во Народно събрание, защото променят броя на действителните и недействителните гласове, както и броя на действителните гласове, разпределени за партии и коалиции, той не може да установи дали и ако да, по отношение на избора на кои народни представители тези нарушения биха имали ефект, за да постанови незаконност на избора им. Съдът не може да установи конкретната връзка между нарушенията и получените мандати, за да може да определи по отношение на кои мандати и на кои обявени за избрани с Решение № 3998-НС от 31.10.2024 г. на Централната избирателна комисия народни представители тези нарушения ще имат ефект. Това е в резултат на действащата система за определяне на изборните резултати и на приетия от законодателя метод за разпределение на мандатите, който предвижда разпределение на мандатите на национално ниво.
\nКонституционният съд е имал възможност да посочи, че конституционният законодател е предоставил „преценката относно организацията и реда за произвеждане на избори, включително определянето на подходящата избирателна система, способите за изразяване и отчитането на вота на всеки, и на резултатите от съответния изборен процес, на дискрецията на общонационалното представително учреждение, на което възлага осъществяването на законодателната власт“ (Решение № 9 от 2023 г. по к.д. № 4/2023 г.).
\nУстановената в Изборния кодекс пропорционална избирателна система изисква първо определяне на мандатите на независимите кандидати в многомандатните изборни райони, след това определяне на мандатите по пропорционалната система в многомандатните изборни райони, разпределение на мандатите за всяка партия и коалиция на национално ниво, разпределение на мандатите в отделните многомандатни избирателни райони, преразпределение на мандатите с оглед съгласуване на броя на мандатите от националното и районното разпределение и едва след това персонифициране на мандатите по кандидатски листи. Това значи, че трябва установените и приети от Съда данни за действителни и недействителни гласове и тяхното разпределение между кандидатските листи в избирателните секции, предмет на проверката от Съда, да се обвържат с резултатите от изборите в избирателните секции, които не са предмет на проверка от Съда, за да се установи изборният резултат на национално ниво.
\nПоради това Съдът, след като установи броя на действителните и недействителните гласове, както и разпределението на действителните гласове между кандидатските листи, с определение от 26.02.2025 г. възложи на Централната избирателна комисия, в съответствие с приетото от Съда, да установи на национално ниво: общия брой на намерените в избирателните кутии хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване, както и броя съответно на хартиените бюлетини и на бюлетините от машинно гласуване; броя на намерените в избирателната кутия недействителни гласове от хартиени бюлетини; броя на действителните гласове, подадени за кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати, и броя на действителните гласове „не подкрепям никого“; разпределението на действителните гласове по кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати; четири на сто от действителните гласове, получени от гласуването в страната и извън страната без гласовете „не подкрепям никого“; партиите и коалициите, които биха получили не по-малко от четири на сто от действителните гласове в страната и извън страната; разпределението на мандатите в 51-вото Народно събрание и по многомандатни изборни райони, както и да посочи с оглед на получените резултати биха ли настъпили промени в персоналния състав на 51-вото Народно събрание, обявен с Решение № 3998-НС от 31.10.2024 г. на Централната избирателна комисия, и ако да – за кои народни представители.
\nНа 12.03.2025 г. Централната избирателна комисия с Решение № 4152-НС от 12.03.2025 г., писмо изх. № ЦИК-НС-07-2476/123/ и входящ № 185 от 12.03.2025 г. на Конституционния съд предостави на Съда резултатите от извършеното преизчисляване на изборните резултати съобразно установеното от Съда по отношение на действителните и недействителните гласове, действителните гласове „не подкрепям никого“ и разпределението на действителните гласове между кандидатските листи (партии, коалиции, независим кандидат) за избирателните секции, предмет на проверка по к.д. № 33/2024 г. и присъединените към него дела.
\nВ резултат на извършеното от Централната избирателна комисия преизчисляване общият брой на намерените в избирателните кутии хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване е 2 568 992, или намаление с 1698 броя от обявеното с Решение № 3972-НС от 30.10.2024 г. на Централната избирателна комисия, като броят на хартиените бюлетини е 1 598 041, или намаление с 1238 броя, а на бюлетините от машинно гласуване – 970 951, или намаление с 460 броя. Броят на намерените в избирателната кутия недействителни гласове (от хартиени бюлетини) е 51 791, или увеличение с 268. Общият брой на действителните гласове е 2 517 175, или намаление с 1900, като броят на действителните гласове, подадени за кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати, е 2 434 761, или намаление с 1695, а броят на действителните гласове „не подкрепям никого“ е 82 414, или намаление с 205. Установените след преизчислението четири на сто от действителните гласове, получени от гласуването в страната и извън страната без гласовете „не подкрепям никого“, са 97 390,44.
\nРазпределението на действителните гласове по кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати според номера в бюлетината и наименованието в нея се променя, както следва:
\nЗа 1 ПП ДОСТ – 2253, намаление със 7 гласа.
\nЗа 2 ПП ГЛАС НАРОДЕН – 7289, няма промяна.
\nЗа 3 Социалистическа партия Български път – 1555, намаление с 15 гласа.
\nЗа 4 ПП Величие – 97 497, увеличение с 59 гласа.
\nЗа 5 Булгари – 1727, намаление с 10 гласа.
\nЗа 6 МОЯ СТРАНА БЪЛГАРИЯ – 2771, намаление с 10 гласа.
\nЗа 7 ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД – 165 191, увеличение с 31 гласа.
\nЗа 8 ДПС-Ново начало – 280 246, намаление с 1110 гласа.
\nЗа 9 БРИГАДА – 1173, намаление с 8 гласа.
\nЗа 10 Партия на ЗЕЛЕНИТЕ – 4900, увеличение с 3 гласа.
\nЗа 11 ПРАВОТО – 2350, намаление с 10 гласа.
\nЗа 12 ВЪЗРАЖДАНЕ – 325 358, намаление със 108 гласа.
\nЗа 13 АЛИАНС ЗА ПРАВА И СВОБОДИ – АПС – 182 254, увеличение с 1 глас.
\nЗа 14 БЪЛГАРСКИ НАЦИОНАЛЕН СЪЮЗ – НД – 2225, намаление с 5 гласа.
\nЗа 15 БСДД – ДИРЕКТНА ДЕМОКРАЦИЯ – 1694, няма промяна.
\nЗа 16 СИНЯ БЪЛГАРИЯ – 26 045, намаление с 9 гласа.
\nЗа 17 ПП МЕЧ – 111 993, увеличение с 28 гласа.
\nЗа 18 ГЕРБ-СДС – 642 521, намаление с 452 гласа.
\nЗа 19 АТАКА – 3972, увеличение със 7 гласа.
\nЗа 20 ПП НАРОДНА ПАРТИЯ ИСТИНАТА И САМО ИСТИНАТА – 2460, намаление с 3 гласа.
\nЗа 21 ПРЯКА ДЕМОКРАЦИЯ – 7933, намаление с 19 гласа.
\nЗа 22 КП СВОБОДНИ ИЗБИРАТЕЛИ (РБ, ССД и ЗС) – 6290, намаление с 3 гласа.
\nЗа 23 БТР – БЪЛГАРИЯ НА ТРУДА И РАЗУМА – 1445, увеличение с 1 глас.
\nЗа 24 КОЙ – 2014, намаление с 8 гласа.
\nЗа 25 КП РУСОФИЛИ ЗА БЪЛГАРИЯ – 8855, намаление с 5 гласа.
\nЗа 26 КОАЛИЦИЯ ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ – 346 074, увеличение с 11 гласа.
\nЗа 27 БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД – 10 311, намаление със 7 гласа.
\nЗа 28 БСП – ОБЕДИНЕНА ЛЕВИЦА – 184 361, намаление с 42 гласа.
\nЗа 15.29 ЧАВДАР ИВАНОВ ПОПОВ – независим кандидат – 2004, увеличение с 4 гласа.
\nИзвършеното преизчисление води до промяна в състава на 51-вото Народно събрание, която обосновава незаконност на избора на 16 народни представители, обявени с Решение № 3998-НС от 31.10.2024 г. на Централната избирателна комисия за обявяване на избраните народни представители в 51-вото Народно събрание.
\nСъдът следва да обяви за незаконен избора на следните народни представители: Ешереф Кязим Ешереф, избран за народен представител във Втори изборен район – Бургаски, от коалиция АЛИАНС ЗА ПРАВА И СВОБОДИ – АПС; Светослав Тодоров Тодоров, избран за народен представител в Трети изборен район – Варненски, от партия ВЪЗРАЖДАНЕ; Ивайло Христов Митковски, избран за народен представител в Трети изборен район – Варненски, от коалиция ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ; Деян Петев Петков, избран за народен представител в Четвърти изборен район – Великотърновски, от ПП МЕЧ; Андрей Христов Вълчев, избран за народен представител в Шести изборен район – Врачански, от коалиция БСП – ОБЕДИНЕНА ЛЕВИЦА;
\nРосен Красимиров Иванов, избран за народен представител в Девети изборен район – Кърджалийски, от ПП МЕЧ; Павлин Йовков Йотов, избран за народен представител в Единадесети изборен район – Ловешки, от коалиция ГЕРБ-СДС; Емил Димитров Трифонов, избран за народен представител в Дванадесети изборен район – Монтана, от ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД; Станислав Димитров Анастасов, избран за народен представител в Шестнадесети изборен район – Пловдив, от коалиция ДПС-Ново начало; Борислав Климентов Петков, избран за народен представител в Двадесет и втори изборен район – Смолянски, от ПП МЕЧ; Александър Руменов Ненков, избран за народен представител в Двадесет и трети изборен район – София, от коалиция ГЕРБ-СДС;
\nИван Стойнов Кючуков, избран за народен представител в Двадесет и пети изборен район – София, от ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД; Виктор Тенчев Папазов, избран за народен представител в Двадесет и пети изборен район – София, от партия ВЪЗРАЖДАНЕ; Метин Ялзер Качан, избран за народен представител в Двадесет и седми изборен район – Старозагорски, от коалиция ДПС-Ново начало; Теменужка Петрова Петкова, избрана за народен представител в Двадесет и осми изборен район – Търговищки, от коалиция ГЕРБ-СДС и Никола Тошков Джамбазов, избран за народен представител в Двадесет и осми изборен район – Търговищки, от коалиция ГЕРБ-СДС, на основание чл. 302, ал. 2 от Изборния кодекс на мястото на Теменужка Петрова Петкова за времето, през което изпълнява функцията на министър;
\nАлександър Стайков Марков, избран за народен представител в Тридесет и първи изборен район – Ямболски, от ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД.
\nНа основание чл. 306, ал. 5 ИК Съдът следва да възложи на Централната избирателна комисия въз основа на установеното с настоящото решение да определи резултатите от изборите за народни представители, произведени на 27.10.2024 г., като обяви разпределението на мандатите и имената на избраните народни представители.
\nСлед влизане в сила на настоящото решение Централната избирателна комисия следва да предостави публичен достъп до приетото за установено от Съда по отношение на избирателните секции, предмет на проверката по делото.
\nПо изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 66 от Конституцията Конституционният съд РЕШИ:
\nОбявява за незаконен избора на народните представители:
\nЕшереф Кязим Ешереф, избран за народен представител във Втори изборен район – Бургаски, от коалиция АЛИАНС ЗА ПРАВА И СВОБОДИ – АПС;
\nСветослав Тодоров Тодоров, избран за народен представител в Трети изборен район – Варненски, от партия ВЪЗРАЖДАНЕ;
\nИвайло Христов Митковски, избран за народен представител в Трети изборен район – Варненски, от коалиция ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА – ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ;
\nДеян Петев Петков, избран за народен представител в Четвърти изборен район – Великотърновски, от ПП МЕЧ;
\nАндрей Христов Вълчев, избран за народен представител в Шести изборен район – Врачански, от коалиция БСП – ОБЕДИНЕНА ЛЕВИЦА;
\nРосен Красимиров Иванов, избран за народен представител в Девети изборен район – Кърджалийски, от ПП МЕЧ;
\nПавлин Йовков Йотов, избран за народен представител в Единадесети изборен район – Ловешки, от коалиция ГЕРБ-СДС;
\nЕмил Димитров Трифонов, избран за народен представител в Дванадесети изборен район – Монтана, от ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД;
\nСтанислав Димитров Анастасов, избран за народен представител в Шестнадесети изборен район – Пловдив, от коалиция ДПС-Ново начало;
\nБорислав Климентов Петков, избран за народен представител в Двадесет и втори изборен район – Смолянски, от ПП МЕЧ;
\nАлександър Руменов Ненков, избран за народен представител в Двадесет и трети изборен район – София, от коалиция ГЕРБ-СДС;
\nИван Стойнов Кючуков, избран за народен представител в Двадесет и пети изборен район – София, от ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД;
\nВиктор Тенчев Папазов, избран за народен представител в Двадесет и пети изборен район – София, от партия ВЪЗРАЖДАНЕ;
\nМетин Ялзер Качан, избран за народен представител в Двадесет и седми изборен район – Старозагорски, от коалиция ДПС-Ново начало;
\nТеменужка Петрова Петкова, избрана за народен представител в Двадесет и осми изборен район – Търговищки, от коалиция ГЕРБ-СДС и Никола Тошков Джамбазов, избран за народен представител в Двадесет и осми изборен район – Търговищки, от коалиция ГЕРБ-СДС, на основание чл. 302, ал. 2 от Изборния кодекс на мястото на Теменужка Петрова Петкова за времето, през което изпълнява функцията на министър;
\nАлександър Стайков Марков, избран за народен представител в Тридесет и първи изборен район – Ямболски, от ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД, определени за избрани с Решение № 3998-НС от 31.10.2024 г. на Централната избирателна комисия за обявяване на избраните народни представители в 51-вото Народно събрание.
\nОтхвърля исканията на народни представители от 50-ото и 51-вото Народно събрание за установяване на незаконност в цялост на изборите за народни представители, произведени на 27.10.2024 г.
\nОставя без разглеждане искането на 58 народни представители от 50-ото Народно събрание за установяване на незаконност на изборите за народни представители, произведени на 27.10.2024 г., в 15 Плевенски изборен район и в 25 София изборен район.
\nВъзлага на Централната избирателна комисия въз основа на настоящото решение да определи резултатите от изборите за народни представители, произведени на 27.10.2024 г., като обяви разпределението на мандатите и имената на избраните народни представители.
\nИзпраща препис от решението на Народното събрание, на Централната избирателна комисия и на вносителите на исканията.
\nРешението влиза в сила от датата на постановяване.
\nПредседател: Павлина Панова 1438