váno, – , Anonymizováno, jako federace, ve které již není místo pro národní státy. Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ) řekl, že „(d)uben 2021 - dodnes neobjasněná a do značné míry kontroverzní kauza , adresa, , která měla za následek vypovězení velkého počtu ruských diplomatů a reciproční vypovězení českých diplomatů z , jméno FO, . Důsledkem byla faktická likvidace funkčnosti obou ambasád, paralyzace konzulární spolupráce v ekonomické a kulturní oblasti. Vlastně také došlo k rozbití vztahů“. Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ) řekl, že je zde „i další precedens, a to je otázka českých samopalů, kulometů a munice, které bývalý ministr , Anonymizováno, věnoval takzvané umírněné kurdské opozici k boji proti , jméno FO, a kterou tam měli dopravit , Anonymizováno, . A co čert nechtěl, tyto zbraně byly identifikovány a nalezeny v rukou bojovníků Islámského státu. Na , Anonymizováno, můžeme předpokládat hodně podobný vývoj, protože věnovat dělostřeleckou munici státu, kde bojují různé armády s různým velením, považuji za vysoký hazard, protože nám nikdo nezaručí, že tato munice nebude použita proti civilním cílům v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Rozhodně nesmíme připustit, aby jakékoliv riziko, že tato munice bude využita na ostřelování civilních cílů, že přinese civilní oběti, aby toto riziko nebylo nějakým způsobem zohledněno“. Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ) řekl, že by „tady připomněl fakt, že prezident , Anonymizováno, otevřel vězení, vypustil ven trestance a vyzbrojil je s tím, aby šli bojovat proti ruské armádě, bez toho, že by předal seznamy jmen našim bezpečnostním orgánům, abychom měli aspoň nějakou kontrolu, jestli tito lidé, kteří mnozí spáchali těžké zločiny, náhodou nejsou v té uprchlické vlně, která se valila do , Anonymizováno, . Vláda tyto naše návrhy podepřené zkušenostmi a jasnou argumentací v podstatě ignorovala, v původní uprchlické legislativě je nikterak nezohledňovala a naše obavy se bohužel naplnily. Chybná vládní politika vedla k negativním důsledkům, ke zneužívání sociální pomoci, ke vzniku fenoménu takzvané dávkové turistiky a k tomu, že se skutečnými válečnými uprchlíky se vezou i vyložení ekonomičtí migranti, kteří tuto pomoc pouze využívají a zneužívají“.57. Dne , datum, poslanec , jméno FO, (důkaz žalované č. l. 344 spisu a č. , hodnota, ) v , Anonymizováno, sněmovně řekl, že zdaleka nejde jen o selektivní postihování , Anonymizováno, , jak je jim občas podsouváno, jakkoli , Anonymizováno, mezi tyto nenávistné a nebezpečné ideologie bezpochyby patří. Patří mezi ně stejně jako třeba nacismus nebo kterékoli další ideologie vyzývající k násilí a nenávisti vůči určitým skupinám osob. „, Anonymizováno, totiž není pouze náboženství. Je to velmi komplexní ideologie, která řeší až do nejmenších detailů i osobní život , Anonymizováno, , jejich vztah k nevěřícím, obsahuje i metodiku expanze do nemuslimských zemí formou jejich islamizace. Tato doktrína dobývání Západu se v poslední době vyznačuje jako politický , Anonymizováno, podle doktríny , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Připomeňme zde jedno nařízení, které se táhne celým , Anonymizováno, učením. Nepřizpůsobení se prostředí ani hostitelské zemi. Neintegrování. Přesvědčení o nadřazenosti , Anonymizováno, nad bezvěrci a jinověrci, takzvanými , Anonymizováno, , v jejich vlastní zemi. Dále je zde i povinnost islamizace neislámských zemí a jejich ovládnutí s využitím všech nástrojů, prostředků a v jejich očích i slabosti demokracie. Je rozdíl mezi vzletnými a krásnými slovy některých takzvaných islamologů o přínosu , Anonymizováno, pro kulturu a , Anonymizováno, a krutou realitou, kterou vidíme nejenom na , Anonymizováno, východě a v severní , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zemích, které jsou rozervány občanskými válkami, ale také v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se nyní nachází v sevření bezvýchodné situace mezi brutálním násilím a terorem vyvolaným hromadnou ilegální , Anonymizováno, imigrací a politickou korektností svých vlastních vlád.“ Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ) řekl, že „české vojáky nyní potřebujeme prioritně na obranu našeho území právě kvůli zmíněné ilegální migraci a ostraze našich hranic, kde právě díky ní bylo dosaženo efektivních záchytů ilegálních migrantů, kterých je mimochodem násobně víc než v době migrační krize v roce 2015, ale rovněž tak k záchytům jejich převaděčů. A paradoxní je, že podle oficiálních informací z minulého týdne většinu z těchto převaděčů tvoří právě , Anonymizováno, “.58. Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ) řekl, že stále více se ukazuje, že „naše námitky byly správné a oprávněné, že ne všichni uprchlíci jsou skutečně lidé prchající před válkou a že se zřejmě potvrzují podezření na výhodný byznys s ekonomickým turismem, kdy si k nám , Anonymizováno, občané pouze přijedou pro dávky, a poté následně odjedou, ať už do jiné země, nebo dokonce zpátky domů na , Anonymizováno, . Toto doslovné dojení našeho sociálního systému je samozřejmě na úkor našich občanů. Občanů, kteří jsou postiženi nejhorším pádem životní úrovně od roku 1993 a kterým vlastní vláda soustavně odmítá účinně pomoci“.59. Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ) řekl, že vzhledem k tomu, že spousta těch lidí, kteří sem přijeli, přijeli po vlastní ose, i ze značek vozů, kterými přijeli, zejména tady v , jméno FO, , protože jsem zde viděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podobně, si myslím, že by se mohli zapojit do pracovního procesu, ale jak tady říkala paní kolegyně před chviličkou, v , Anonymizováno, to probíhá tak, že v případě, že někdo přijede autem nad , částka, hodnoty, německý stát se k tomu staví, k těm dávkám, velice zdrženlivě, doporučí jim, aby to vozidlo prodali, a poté aby teprve žádali, až spotřebují ty prostředky, o dávky v , Anonymizováno, “. Takže si myslí, že „ten systém máme nastaven velmi, velmi štědře, a i z toho důvodu pak dochází k organizování nějakých zájezdů ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, a potom tady máme problémy na hlavním nádraží v , jméno FO, a posléze potom s relokací těchto lidí z hlavního nádraží do různých městských částí v , jméno FO, , kde to je bohužel mnohdy bez souhlasu těch městských částí“.60. Dne , datum, , právnická osoba, (důkaz žalované č. , hodnota, ) řekl, že „je nutné otevřeně říct, že snaha o trvalé zatlačování , jméno FO, je u konce, pokud nechceme válku, na kterou takzvaný , Anonymizováno, není připraven. V celém světě, ať se nám to líbí, nebo ne, roste význam , Anonymizováno, . Během několika let to bude ekonomická jednička světa a nikdo nebude zpochybňovat, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je její součástí. Pokud budeme pokračovat v naivní politice nepřátelství s , Anonymizováno, a , jméno FO, , špatně dopadneme. Pokud doufáme, že se o naši bezpečnost postarají jiní, můžeme se dočkat nemilého překvapení, třeba takového jako v roce 1938 nebo v roce 1968. Na západ od nás probíhají destabilizační procesy spojené s krachem politiky, , Anonymizováno, , podpory migrace a tolerance k radikálnímu , Anonymizováno, . Pravděpodobnost destabilizace, kterou bude ještě akcelerovat krize , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , energetická a sociální krize, je vysoká“. Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ) řekl: „Vy jste odmítli nasmlouvat ceny pohonných hmot a energií, plynu a ropy s , jméno FO, . Proč na to nerezignovali , Anonymizováno, ? Proč , Anonymizováno, premiér se stará především o , Anonymizováno, ? Proč náš premiér se nestará o , adresa, ? Vy tady mluvíte o maminkách. , jméno FO, , počkejte, ty vám dají! (…) Vy jste měli plošně řešit energetickou krizi, kterou jste sami politicky vyvolali! Vaše reakce je neadekvátní tomu, co se děje! Proč to neudělali , adresa, ? Proč to neudělali , Anonymizováno, ? Proč jste to udělali jenom vy?“ Dne , datum, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ) řekl: „To je vaše válka, ale ne proti , jméno FO, , ale proti vlastním občanům. A teď máte strach, co řeknou lidé. Říkáte , jméno FO, , už běžte s tím , jméno FO, ... Veřejnost je naštvaná na vás, ne na , jméno FO, , Anonymizováno, “61. Z příspěvku , tituly před jménem, , jméno FO, : Nekonečná válka (č. l. 354 spisu) soud zjistil, že jmenovaný zde odkazuje na článek, od , jméno FO, , píšícího pod pseudonymem, který naznačuje či uvádí, že za válku na , Anonymizováno, může , jméno FO, , že nebylo možné očekávat, že , jméno FO, bude tolerovat desítky pochybných biolaboratoří sponzorovaných , jméno FO, na hranicích , jméno FO, ve státě utápějícím se v dlouhodobém vnitřním konfliktu, a že Ukrajina v roce 2022 měla možnosti vyvinout jaderné zbraně v krátké době a naznačila možný záměr tak učinit. Je dále uvedeno, že i když je možné, že , jméno FO, problémy zveličil, válka v Iráku má být připomínkou toho, jak silná byla reakce , jméno FO, na hrozbu zbraní hromadného ničení. Na konci textu je v poznámce uvedeno, že autor píše pod pseudonymem a je finančním, ekonomickým a geopolitickým analytikem, s 30 lety odborných zkušeností ve více než 50 zemích světa, včetně téměř všech nástupnických států , Anonymizováno, svazu.62. Z článku na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, s názvem „, jméno FO, : O svobodě slova v , jméno FO, a , Anonymizováno, unii“ (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že v tomto je mj. uvedeno, že byť je vládní propaganda v ruských médiích, zejména ve státní televizi přítomna, velká většina médií v , jméno FO, není pod státní kontrolou a je možno najít mnoho textů, které kritizují armádní vedení, státní úřady i členy vlády. Uvedl, že , Anonymizováno, , jméno FO, chce zlikvidovat alternativní weby, které občanům přinášejí informace, které se nelíbí , Anonymizováno, komisi nebo národním vládám a nadnárodním korporacím. , jméno FO, se obává, abychom za čas nezáviděli , jméno FO, míru svobody projevu. Uvádí, že mnohem více informací o směrnicích a nařízeních , Anonymizováno, , které připravuje , Anonymizováno, komise a schvaluje , Anonymizováno, parlament a , Anonymizováno, lze nalézt na , Anonymizováno, webu , Anonymizováno, než v českých novinách. V článku na webu , Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) pak , tituly před jménem, , jméno FO, hovoří v souvislosti s projednáváním podpory , Anonymizováno, v , Anonymizováno, parlamentu a boji proti ruským dezinformacím, o tom, že „Mír už je sprosté slovo a projektanti války dotáhli věci do bodu, kdy funguje pozitivní zpětná vazba. , adresa, více a silněji jedna strana útočí, tím ještě více, a ještě silněji druhá strana protiútočí. Každý útok je provokace a každá provokace je útok. Přestat by znamenalo prohrát, přijatelný kompromis není na stole a už ho zřejmě nikdo nepředloží. A jako vždycky ve válce všichni lžou. Z toho je ale vidět, že na občanech ještě záleží, jinak by se ani neobtěžovali jim lhát. Jen je třeba zajistit, aby občané měli jen ty zaručeně vhodné dezinformace.“63. Z www.t, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že , jméno FO, se pro , Anonymizováno, ke schválení výcviku 4 000 , Anonymizováno, vojáků na území , Anonymizováno, republiky , Anonymizováno, vyjádřil tak, že „(d)rtivá většina senátorů kontinuálně preferuje cizí zahraniční zájmy a pokyny před zájmy ČR a českých občanů. Bohužel mizivá volební účast ve volbách do , Anonymizováno, jim to umožňuje. Přitom reprezentují jen naprostou menšinu oprávněných voličů“. Z rozhovoru , právnická osoba, pro , Anonymizováno, 24 ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že konstatoval, že „drahé energie způsobí deindustrializaci země a její možný ekonomický kolaps“. K tomu, že se ohradil se proti přípravě ukrajinských vojáků na území , Anonymizováno, republiky, uvedl, že nebezpečí tohoto rozhodnutí vlády spatřuje v tom, že více zatahuje , Anonymizováno, republiku do válečného konfliktu. To, že se na našem území zase dlouhodobě nacházejí příslušníci cizí armády, může dle něj přinést problémy. Z , Anonymizováno, listů ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že , jméno FO, v rozhovoru uvedl, že vláda ze země odčerpává obrovské částky do zahraničí, ať už jako podporu cizích válek nebo jako podporu cizího vojenského průmyslu. Zavádí se cenzura, jsou výpadky zásobování základními léky, snižuje se státní podpora našim handicapovaným občanům, zkušení policisté opouštějí službu, probíhá politizace armády. Obává se, že konec války je v nedohlednu, protože vojenskoprůmyslový komplex , Anonymizováno, států a jeho subdodavatelé, ukrajinští oligarchové i mnozí evropští a američtí politici na ní mohou tzv. vytřískat ještě neskutečné peníze. Podpora , Anonymizováno, pomocí dodávek zbraní a peněz je totéž jako podpora sportovce anaboliky, kterému to nejdříve pomůže, ale poté jej to zabije. K nepřítomnosti , Anonymizováno, ve Sněmovně uvedl, že „, Anonymizováno, se přece, stejně jako celá pětikoalice, hlásí ke všem těm grýndýlům, multikultikulturalismům, genderům, propagaci homosexualismu jako politického směru, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, + a dalším dekadentním, sebedestruktivním politicko-kulturním agendám hroutící se západní civilizace, takže , Anonymizováno, ve Sněmovně opravdu nechybí“. K otázce, zda je v , Anonymizováno, krajně levicová vláda uvedl, že „(v)e smyslu kulturně-společenském rozhodně, o všech těch grýndýlech, genderech, či , Anonymizováno, agendě pětikoalice jsme přece už mluvili. Mimochodem i to je, mimo touhy po jeho přírodním bohatství, důvodem nenávisti progresivistů k , jméno FO, – v , jméno FO, totiž tyhle zhůvěřilosti opravdu moc nefrčí.“ Z článku , Anonymizováno, listů ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že pro tento článek měl , jméno FO, k otázce, zda agrese , jméno FO, byla vyprovokovaná, či ne, uvést, že vládnoucí režim nás odstřihl od jiných než vlastních informací, takže na otázku nemůže odpovědět. Dále uvedl, že , Anonymizováno, byl od roku 1783 , Anonymizováno, , poté , Anonymizováno, , následně byl dřív nezávislý, než , Anonymizováno, , že , jméno FO, nemá zájem o konfrontaci, označil , Anonymizováno, republiku nepřímo za kolonii , jméno FO, , měl za to, že by stát měl primárně myslet na své vlastní občany, nemělo by být pomáháno na úkor vlastních občanů, kdy zároveň uvedl, že „, Anonymizováno, , myslím tím běžné lidi, jsou jednoznačně největší obětí této války a my bychom jim měli pomoci, jak nejlépe můžeme“ Tvrdil, že vláda nemá v programu nic než nenávist, , Anonymizováno, armáda užívá civilisty jako lidské štíty, a že by český premiér měl vyjednat s , jméno FO, dodávky plynu, nevěřil, že premiér odcestoval do Kyjeva, měl za to, že by , Anonymizováno, byla schopna zabít tři , Anonymizováno, premiéry, což by pro , Anonymizováno, mělo větší hodnotu jako tři premiéři zabití , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , nežli tři živí, ať už by říkali či dělali cokoli. Z , Anonymizováno, listů ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že , jméno FO, se vyjádřil, že „naše země není v žádné válce a rozhodně bychom si s tímto tématem neměli lehkovážně zahrávat“. Vyslovil zájem na mírovém řešení a pragmatických vztazích se všemi stranami konfliktu, i s ohledem na dodávky energií, zájmy , Anonymizováno, občanů a firem. Vymezil se proti tzv. , Anonymizováno, zákonu – sankcím proti , jméno FO, . Argumentoval, že , jméno FO, vzhledem k růstu cen plynu posílilo, a rovněž tak rozšířilo ekonomické, politické a vojenské vztahy mimo , Anonymizováno, se zeměmi, které žádné protiruské sankce neřeší: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zeměmi apod.64. Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) , jméno FO, uvedl, že ho , jméno FO, zájem uzurpovat cizí území. Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) se , jméno FO, vyjadřoval k patentování unikátního náboje v , Anonymizováno, . Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) , právnická osoba, uvedl, že považoval za osudové hlasování ve volbách v roce 2021, varoval, aby hlasy nepropadly, protože v takovém případě vyhraje tzv. demokratický blok a půjde o přímou analogii voleb v roce , Anonymizováno, . Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) , jméno FO, uvedl, že rezignaci , jméno FO, považuje za logickou, a že vracení jisté části netransparentních sponzorských peněz pro , jméno FO, renomé , jméno FO, a , jméno FO, vlády nevylepší. Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) , jméno FO, uvedl, pokud bude vládou darováno 4 000 dělostřeleckých granátů, povede to k eskalaci situace, že by zbraně neměly být posílány, že bychom se neměli držet v tomto anglosaských zemí, ale zemí formátu , Anonymizováno, , kdy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se vymezily, že nebudou vysílat vojenský materiál vyjma helem či polní nemocnice atd. Uvedl, že kromě ceny granátů 37 mil. Kč, která by mohla být investována i jinak, musí být uhrazena i darovací daň a popisoval i složitou logistiku s poskytnutím takového daru, který je výbavou do války jen „na pár hodin“. Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) , jméno FO, uvedl, že neví, že by na , Anonymizováno, či , Anonymizováno, byla okupační vojska, je-li tam někdo jako dobrovolník, je to jiný případ. Pro článek ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) na médiu , Anonymizováno, , právnická osoba, uvedl, že na , jméno FO, . je třeba se pro pochopení , Anonymizováno, přístupu dívat především z hlediska jejich účelu, neboť jsou nástrojem ke zmrazení konfliktu na východní , Anonymizováno, , z jejich znění vyplývá, že se vztahují pouze na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, republiky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž , jméno FO, federace není oficiálně jejich účastníkem, má tedy stejné postavení jako , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , tedy není oficiálně účastníkem konfliktu. Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) , jméno FO, uvedl, že pro případ, že by , Anonymizováno, měla sáhnout po jaderných zbraních, které jí nikdo určitě dávat nebude, že by možná byla schopna si opatřit tzv. „špinavou“ jadernou zbraň, účinky očekávané od jaderné bomby by se ale jako takové prakticky nedostavily. Uvedl, že prezident , Anonymizováno, se snaží působit na posluchače, jedná se tedy dle dotazovaného o určité vydírání a politiku nátlaku. V článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) je pak uvedeno, že médium , Anonymizováno, byl zablokován operátory společně s dalšími pěti dezinformačními weby v , Anonymizováno, jazyce, což bylo vyhověním výzvě vlády a Národního centra kybernetických operací jako opatření zamezující šíření , Anonymizováno, propagandy v kybernetickém prostoru , Anonymizováno, .65. Z článku na , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že se jedná o článek o tom, že nadnárodně se tvářící web , právnická osoba, má podle článku mít ruské pozadí. Podle české vlády a kontrarozvědky , Anonymizováno, stojí v pozadí , právnická osoba, politik a podnikatel , jméno FO, , Anonymizováno, , muž blízký , jméno FO, . , právnická osoba, dělal rozhovory se zástupci takzvaných vlasteneckých stran, nezřídka se silným extremistickým křídlem. Rozhovor webu opakovaně poskytli vysoce postavení kandidáti , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, do , Anonymizováno, parlamentu , jméno FO, a , jméno FO, . V poslední době byl , jméno FO, opakovaně vidět v , Anonymizováno, , jak pomáhá s předvolební kampaní do , Anonymizováno, společné kandidátce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, únorové konferenci o budoucnosti , Anonymizováno, organizované lidmi z , Anonymizováno, , vystoupil , jméno FO, , i zde s ním , právnická osoba, pořídil rozhovor. Dalšími hosty byl mj. poslanec za , Anonymizováno, , jméno FO, . Jeho poslanecký asistent , jméno FO, konferenci organizoval. Na konferenci vystoupil také šéf maďarské strany , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, vlast) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se kterou má od loňského léta , Anonymizováno, podepsanou smlouvu o spolupráci. Agenda , právnická osoba, ale v některých momentech vykazovala až překvapivou shodu např. s tou, již razí , Anonymizováno, .66. Z Průběžné zprávy o předsudečném násilí 1. 1. – , datum, zpracované organizací In , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že tato uvádí, že na své projednání v prvním čtení čekají dvě novely ustanovení trestního zákoníku o nutné obraně. První z nich, sněmovní tisk 12/0, je návrhem poslanců , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, a dalších a dává si za cíl zakotvit zásadu „, právnická osoba, , můj hrad“. V oblasti správního práva pak upozorňuje na snahu poslanců , Anonymizováno, zavést v rámci zákona o některých přestupcích nový přestupek, který by spočíval v zakrývání nebo skrývání obličeje nebo části obličeje způsobem, který ztěžuje nebo znemožňuje identifikaci takové fyzické osoby, vyjma případů, kdy takové zakrývání nebo skrývání obličeje nebo části obličeje souvisí s plněním zákonné povinnosti, výkonem povolání, umělecké nebo sportovní činnosti nebo vyplývá ze zdravotních důvodů. Zpráva uvádí, že navrhovaná novela, která na první pohled může působit neutrálně, se ve skutečnosti snaží omezit práva muslimek zahalujících si obličej, což je zřejmé z důvodové zprávy. Návrh zatím nebyl projednán ani v prvním čtení. Dále pak zpráva uvádí, že bývalý poslanec , Anonymizováno, , jméno FO, čelí kvůli svým výrokům o , Anonymizováno, koncentračním táboře v , adresa, obžalobě kvůli popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia, neboť označil v prosinci 2017 koncentrační tábor za „neexistující pseudokoncentrák“. Případ se před soud dostal až nyní, protože bývalý poslanec měl poslaneckou imunitu. Dále bylo ve zprávě uvedeno, že člen , Anonymizováno, , jméno FO, z , Anonymizováno, na internetu oslavoval ruského prezidenta , jméno FO, a schvaloval , Anonymizováno, agresi na , Anonymizováno, . „Ať žije , jméno FO, … Schvaluji akci proti tyranům na , Anonymizováno, ,“ napsal , jméno FO, na svůj , Anonymizováno, profil dva dny po začátku , Anonymizováno, invaze. , jméno FO, ho vyloučilo.67. Z Průběžné zprávy o předsudečném násilí za období od 1. 4. do , datum, zpracované organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že tato uvádí, že Ministerstvo , Anonymizováno, zveřejnilo další výroční zprávu o extremismu a předsudečné nenávisti, vyplývá z ní, že v roce 2021 byl hlavním tématem xenofobně populistických subjektů boj proti tzv. covidové totalitě, rovněž se v ní píše, že , Anonymizováno, mohou cíleně vyvolávat rozbroje ve společnosti a narušovat prozápadní vazby , Anonymizováno, , jakož i opět zmiňuje hnutí , Anonymizováno, . Dále pak je zde uvedeno, že předseda , Anonymizováno, , jméno FO, dle zprávy útočil na válečné uprchlíky z , Anonymizováno, po , Anonymizováno, invazi. Označoval je za nepřizpůsobivé a tvrdil, že kvůli , Anonymizováno, žákům klesne kvalita výuky na , Anonymizováno, školách, jakož i že bývalý poslanec , Anonymizováno, , jméno FO, byl potrestán půlročním podmíněným trestem s odkladem na jeden rok za zpochybňování genocidy, kterého se dopustil v roce 2017, když označil koncentrační tábor v , adresa, za „neexistující , Anonymizováno, “.68. Z Průběžné zprávy o předsudečném násilí 1. 7. – , datum, zpracované organizací In , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud mimo jiné zjistil, že v této je uvedeno, že z , Anonymizováno, vystoupil europoslanec , jméno FO, , což odůvodnil tím, že hnutí se holedbá demokracií, ale realita je jiná, když stanovy umožňují vyhazovat členy, likvidovat krajské místní organizace bez řádného zdůvodnění, a uvedl, že z tohoto důvodu je , jméno FO, obklopen pouze lidmi, kteří si mu nedovolí oponovat.69. Z Průběžné zprávy o předsudečném násilí 1. 10. – , datum, zpracované organizací In , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud mimo jiné zjistil, že je v ní uvedeno, že dezinformační média a , Anonymizováno, , jméno FO, šířily , Anonymizováno, propagandu v souvislosti s válkou na , Anonymizováno, , že Městský soud v , jméno FO, potvrdil bývalému poslanci , Anonymizováno, , jméno FO, půlroční podmíněný trest s odkladem na rok za výroky o „neexistujícím pseudokoncentráku“, kterým označoval romský koncentrační tábor v , adresa, , a dopouštěl se tak popírání holokaustu. Co se krajní pravice týká, zpráva uvádí, že podle pololetní situační souhrnné zprávy o projevech extremismu a předsudečné nenávisti, kterou vydalo Ministerstvo , Anonymizováno, , převládlo v dezinformačních médiích téma války na , Anonymizováno, , přičemž texty a další materiály podporují , jméno FO, a , jméno FO, . Také pravicoví extremisté z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, demokracie jsou podle autorů zprávy jednoznačně na straně , jméno FO, . , jméno FO, propagandu a denacifikaci , Anonymizováno, šíří i , jméno FO, a jeho , Anonymizováno, . Zpráva zaznamenala také deklaraci , Anonymizováno, mládeže, jejíž členové chtějí zrušit demokracii a nastolit národní socialismus.70. , jméno FO, zprávy o náboženských svobodách zpracované , Anonymizováno, ministerstvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok 2022 (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud mj. zjistil, že je v ní uvedeno, že , Anonymizováno, a její předseda , jméno FO, nadále kritizovali islám a muslimské migranty. V červnu , jméno FO, v prohlášení zveřejněném na webu své strany napsal, že „, Anonymizováno, je nenávistná ideologie a je proti našim ústavním právům a naší koncepci občanských práv…, Anonymizováno, a , Anonymizováno, by měli zůstat žít svým způsobem života ve svých zemích…Nechceme, aby naši lidé byli zabíjeni, znásilňováni, napadáni a okrádáni na ulici, jak to vidíme v západní , Anonymizováno, .“. V dubnu na webových stránkách své strany v reakci na nepokoje ve , Anonymizováno, uvedl, že „demonstrující muslimští imigranti dokazují, že islám není náboženství míru, ale nenávisti.“71. Z výroční zprávy o projevech , Anonymizováno, v České republice za rok 2022 (důkaz žalované č. , hodnota, ) vydané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v České republice soud zjistil, že je zde mimo jiné uvedeno, že xenofobně populistické politické strany a subjekty v návaznosti na válečný konflikt na , Anonymizováno, upozadily témata údajné islamizace Západu, migrace a vymezování se proti covidové totalitě. Před , Anonymizováno, agresí i v jejím průběhu opakovaly více či méně modifikovaná tvrzení kremelské propagandy (k čemuž je jako na zdroj odkazováno na Souhrnnou situační zpráva 1. pololetí roku 2022, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dále je zde uvedeno, že „, jméno FO, a přímá demokracie (, Anonymizováno, ) před ruskou invazí uvádělo, že , Anonymizováno, chce s přispěním , Anonymizováno, vyprovokovat válečný konflikt s , jméno FO, . (…) Po , Anonymizováno, napadení sousední země ale hnutí , Anonymizováno, ve stanovisku uvedlo, že se jedná o porušení mezinárodního práva. Postupem času se však hnutí začalo navracet k linii, která vyhovuje , Anonymizováno, představitelům.“, k čemuž je jako na zdroj odkazováno na týž dokument. , právnická osoba, s odkazem na týž dokument je zde uvedeno: „S výjimkou hnutí , adresa, a přímá demokracie lze považovat tuzemské xenofobně populistické subjekty za marginální“.72. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že , datum, vyšel článek s názvem Rasista , jméno FO, je dnešní , Anonymizováno, . Jen nebezpečnější; obsahem tohoto článku je informace, že , adresa, nebyly podle , jméno FO, tím, za co jsou vydávány, žádný koncentrák, nikoho tu nezabili.73. Z článku na www.cs., Anonymizováno, .org (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s nadpisem „, Anonymizováno, , právnická osoba, zóny: Skutečnost nebo fikce? (část 1: , Anonymizováno, )“ soud zjistil, že v článku je uvedeno, že 120stránková výzkumná zpráva s názvem „, právnická osoba, zóny ve , Anonymizováno, republice: Mýtus nebo realita“ dokumentuje desítky , Anonymizováno, čtvrtí, kde policie a strážníci nemohou prosazovat řád francouzské republiky nebo dokonce do nich vstoupit, aniž by riskovali konfrontaci, výstřely nebo dokonce smrtelné přestřelky, a že v říjnu 2011 zjistila 2200stránková vládní zpráva „, Anonymizováno, de la , Anonymizováno, “ (, adresa, republiky), že se , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a další , Anonymizováno, předměstí stávají „oddělenými islámskými společnostmi“ odříznutými od francouzského státu a kde islámské právo šaría rychle nahrazuje francouzské občanské právo. V srpnu 2014 , Anonymizováno, časopis , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že „, Anonymizováno, má více než 750 oblastí bezpráví“, kde již neplatí zákony , Anonymizováno, republiky. Z článku na plus.rozhlas.cz (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že dne , datum, vyšel článek s názvem „Video: , Anonymizováno, rasisté se díky , jméno FO, otevírají světu. Jinde by se to nestalo, říká , právnická osoba, .“ , právnická osoba, v článku uvádí, že ve volbách , Anonymizováno, nahradil , jméno FO, , což značí, že , Anonymizováno, rasisté už nejsou tak rasističtí. Rasismu a uzavřenosti ubývá. Právnička , jméno FO, poukázala na , jméno FO, návrhy ohledně zestátnění veřejnoprávních médií.74. Z článku na www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s nadpisem „, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, : Skutečnost nebo fikce? (část 2: , Anonymizováno, )“ soud zjistil, že v tomto článku je uvedeno, že expert na islám , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, nabídl vyjasnění, co jsou a co nejsou , právnická osoba, zóny, a to tak, že žádná rozumná osoba neříká, že státní orgány mají zakázán vstup do , právnická osoba, zón z důvodu právních výnosů. Jde o to, že jsou ve skutečnosti těžce odrazováni od vstupu a míra odrazování se mění přímo s hustotou muslimské populace a její radikální složky. To samé platí i pro nemuslimské občany. Není to tak, že jim není dovolenou vstupovat do těchto enkláv, ale je to tak, že se jim vyhýbají, protože jsou jim nebezpečné, kvůli nošení šatů západní módy a svému západnímu chování. Dále je v článku uvedeno, že nedávná studie think tanku , Anonymizováno, zjistila, že rodilí bílí , Anonymizováno, stále častěji opouštějí části země, kde se muslimští přistěhovalci stali většinou populace. Dále je v článku uvedeno, že rodilí bílí , Anonymizováno, jsou již v některých městech včetně , Anonymizováno, menšinou. , Anonymizováno, gangy byly natočeny, jak se potulují po londýnských ulicích a vynucují si od kolemjdoucích, aby se chovali v souladu s právem šaría. V lednu 2015 za vnucování svých názorů jiným (přikazování antisociálního chování) bylo ke 3 letům vězení odsouzeno 12 mužů.75. Z článku na www., Anonymizováno, .org (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s nadpisem „Policie varuje před , právnická osoba, zónami v , Anonymizováno, “ soud zjistil, že obsahem článku je, že zpráva vypracovaná policejním ředitelstvím , adresa, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, varuje, že vláda ztrácí kontrolu nad problémovými čtvrtěmi a že schopnost policie udržovat veřejný pořádek nemůže být v dlouhodobém horizontu zaručena, dále že , jméno FO, uvádí, že existují okrsky, kde gangy přistěhovalců zabírají celé soupravy metra pro sebe, a že v rozhovoru pro , Anonymizováno, magazín , Anonymizováno, varoval vedoucí policejního odboru v , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , před vznikem , právnická osoba, zón ve městech , adresa, nad , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .76. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s nadpisem „, jméno FO, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, – místa, kam se bojíte chodit i ve dne“ soud zjistil, že obsahem článku je, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, představují hrozbu především ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, zón se bojí chodit i policisté.77. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že dne , datum, vyšel článek s názvem: „„, Anonymizováno, , jméno FO, “: V , jméno FO, lidé protestují proti zpochybňování , Anonymizováno, , Anonymizováno, “; obsahem článku je, že , Anonymizováno, a jejich podporovatelé v sobotu na pražském , Anonymizováno, protestovali proti rasismu a zpochybňování romského holokaustu. Kritika se ozývala především na adresu místopředsedy Sněmovny , jméno FO, (, Anonymizováno, ). Podle demonstrantů je rasista a lidé jako on nepatří do parlamentu. V článku bylo dále uvedeno, že , jméno FO, v lednu uvedl, že protektorátní romský koncentrační tábor v , adresa, nebyl oplocený a vězni se mohli volně pohybovat po okolí. Později se omluvil za „nepřesné“ vyjádření, že kolem tábora nebyl plot, ale že plot byl dřevěný a nikdo ho většinou nehlídal. Ředitel organizace , Anonymizováno, , která protest pořádala, uvedl, že „(p)okud nebudeme protestovat proti rasismu a zpochybňování romského holokaustu, budou taková vyjádření na denním pořádku a řady stoupenců neonacismu a fašistické ideologie se budou rozrůstat“. , jméno FO, uvedl, že nezpochybňuje útrapy lidí v táboře, ale má výhrady k řešení pietního místa. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „Ženská práva v zemi konzervativního islámu: Co , Anonymizováno, (ne)mohou“ soud zjistil, že se zde píše, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, je ženám upíráno mnoho práv – od těch nejzásadnějších až po některá naprosto směšná (nesmějí si číst módní časopis, který neprošel cenzurou, jakož ale i se téměř ve všem musejí zodpovídat mužskému poručníkovi – , Anonymizováno, (přestože nejde o psaný zákon, ale zvyk, nemohou ženy bez jejich přítomnosti podepisovat smlouvy, zažádat o cestovní pas, nebo se nechat rozvést).78. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s nadpisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že v článku je uvedeno, že , Anonymizováno, se zařadilo po bok , Anonymizováno, a států , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které odmítají přijímat migranty, toto píše server týdeníku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, čelí kriminalitě gangů. Od začátku roku 2020 zemřelo během přestřelek kriminálních organizovaných skupin 27 lidí. Roste počet sexuálně motivovaných útoků a rozšiřují se „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ zóny (oblasti bez kontrol). V roce 2017 spáchaly migranti 58 % trestných činů.79. Z článku na www., Anonymizováno, .sk (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „Postavení žen a sociálně kulturní specifika v interkulturním partnerském vztahu s mužem vyznávajícím islámskou víru“ soud zjistil, že je zde uvedeno, že dominantní postavení mužů, jasné udávání směru a vyžadování podřízeného postavení žen, je typickým rysem pro partnerské vztahy, v nichž nachází muž vyznávající islámskou víru. Partneři vyznávající islámskou víru nehodlají akceptovat přátelení svých partnerek s jinými muži. , Anonymizováno, o možnosti omezení svobodného pohybu, či kontaktu žen ze strany manželů uvádí, že manžel může ženě za jistých okolností zakázat vycházet z domu, či navštěvování konkrétních osob. Z článku www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem „, jméno FO, už nebude ve vedení sněmovny. To není demokracie, zlobí se“ soud zjistil, že je v něm uveden výrok předsedkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s odkazem na každoroční zprávu ministerstva , Anonymizováno, , která mapuje projevy extremismu v , Anonymizováno, , že do vedení poslanecké , Anonymizováno, nikdy nevolili představitele strany, kterou i ministerstvo vnitra označuje za extremistickou, tedy , Anonymizováno, , na čemž se nic nezmění.80. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že vyšel článek (nedatovaný) s názvem: , jméno FO, by měl jet na , Anonymizováno, pohřbívat mrtvé. Obsahem je, že , jméno FO, vyzývá, abychom jednali přímo s , Anonymizováno, o přímých dodávkách plynu a o , Anonymizováno, vojácích prohlásil, že ve své zemi zabíjejí lidi, vadí mu, že se v Česku cvičí , Anonymizováno, vojáci; a dále s nadpisem „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ? Co vlastně chce , jméno FO, “, kde , jméno FO, uvádí, že , Anonymizováno, výrazně uspěla v nedávných komunálních volbách, odkazuje na , jméno FO, a uvádí, že neřekl ani slovo o tom, že válku rozpoutalo , jméno FO, a že , jméno FO, v jeho zabíjení pomáhá například , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, a že se , Anonymizováno, pouze brání a každý den tam umírají nevinní lidé včetně dětí, ani o tom, že mnozí ruští vojáci mučí a znásilňují , Anonymizováno, ženy a muže a že , Anonymizováno, okupanti deportují , Anonymizováno, obyvatele včetně dětí z jejich domovů na , Anonymizováno, území.81. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že dne , datum, vyšel článek s nadpisem: „Novinářka informovala o radikálním , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , střeží ji policie“. V tomto článku je uvedeno, že pod policejní ochranou nyní žije francouzská novinářka a moderátorka , jméno FO, , která ve svém pořadu odvysílala reportáž o šíření radikálního , Anonymizováno, v jednom z , Anonymizováno, měst, což vyvolalo bouři na sociálních sítích a lavinu výhrůžek ze strany naštvaných , Anonymizováno, , kteří kromě ní vyhrožují i mladému občanovi města, který na problémy upozorňuje. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že dne , datum, vyšel článek s názvem „„Ať žije , jméno FO, “. , jméno FO, , Anonymizováno, se distancovala od výroku svého člena oslavujícího ruskou invazi“. Ve článku bylo uvedeno, že žalobce se distancoval od výroků svého člena , jméno FO, z , Anonymizováno, , který na internetu oslavoval , Anonymizováno, prezidenta , jméno FO, a schvaloval ruskou agresi na , Anonymizováno, . , jméno FO, ho ze svých řad už vyloučilo. Dále zde bylo upozorněno na zastupitele , adresa, , jméno FO, , u kterého byla na oficiálním webu města uvedena stranická příslušnost k , Anonymizováno, a který na , Anonymizováno, napsal „, jméno FO, je borec, věřím, že se mu podaří odzbrojit , Anonymizováno, “, a který dle článku následně pro , Anonymizováno, navrhoval svrhnout na , Anonymizováno, vodíkovou bombu, čemuž , jméno FO, uvedl, že pan , jméno FO, nikdy nebyl řádným členem, neboť mají rozdělení na člena čekatele, který si podá jenom přihlášku, ale není přijat jako řádný člen a že „To se snad úplně zbláznil ten člověk, takže jsme rádi, že tento člověk nebyl naším řádným členem, a kdyby byl, tak ho vyloučíme taky, protože s takovými lidmi nechceme mít vůbec nic společného … Jestli někdo chce vodíkovou bombu, to je absolutně šílený, to je extremistické vyjádření a my odmítáme extremismus“.82. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem: „Okolní obce mají smůlu. , adresa, dá v ZŠ přednost uprchlíkům“ soud zjistil, že dle vedení města , adresa, je kapacita základních škol tak akorát pro místí a že prostor by měly dostat i děti ukrajinských uprchlíků. Pak se ale nemusí dostat na děti z okolních obcí, které nemají nárok s tím, že město , adresa, nemá povinnost zajistit školy , právnická osoba, z okolních obcí. Z článku z www., Anonymizováno, , Anonymizováno, cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s nadpisem „Integrace migrantů ve , Anonymizováno, selhala, přiznala premiérka. Zvýšilo se násilí“, soud zjistil, že obsahem článku je vyjádření švédské premiérky , jméno FO, , že se , Anonymizováno, nepodařilo integrovat velké počty migrantů, které v posledních dvou desetiletích přijalo. Došlo ke vzniku paralelních společností a násilí vyvolávanému gangy. Počet obyvatel , Anonymizováno, , kteří se narodili v jiné zemi, se za posledních 20 let zdvojnásobil na 2 miliony. Jde o pětinu všech lidí žijících ve , Anonymizováno, .83. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „Kraj má potíže s kočovnými , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Velmi nepřizpůsobiví, říká hejtman“, soud zjistil, že v tomto bylo uvedeno, že tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žijící v , Anonymizováno, příhraničí začínají způsobovat problémy, a že , jméno FO, , hejtman v , Anonymizováno, kraji, uvedl, že jsou v několika skupinách, je to zhruba třicet lidí, ale už museli řešit například likvidaci zařízení na ubytovně nebo třeba pořezané sedačky v dopravním prostředku. Jsou to lidé, kteří jsou velmi nepřizpůsobiví. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem: „, jméno FO, městečko pro , Anonymizováno, z , Anonymizováno, odmítají dvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ soud zjistil, že zde bylo uvedeno, že vedení , adresa, kritizují , Anonymizováno, , adresa, kvůli plánovanému umístění , Anonymizováno, uprchlíků na své území.84. Z článku „, jméno FO, z , Anonymizováno, lže o , Anonymizováno, , prý tam byl sklad zbraní. To už vyvrátila , Anonymizováno, .“ (č. l. 356 spisu) publikovaném , datum, na , Anonymizováno, .cz soud zjistil, že v tomto bylo uvedeno, že , jméno FO, měl šířit po útoku , datum, bez ověřování ruské narativy, že nákupní centrum v , Anonymizováno, mělo sloužit jako sklad zbraní; to však mělo být vyvráceno.85. Z www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že je zde článek s názvem „Lež o , Anonymizováno, prezidentce se stále šíří. Sdílí ji i europoslanec , jméno FO, .“ tento má podtitulek „K nejsdílenějším hoaxům posledních dnů se v , Anonymizováno, i na , Anonymizováno, zařadil snímek , Anonymizováno, prezidentky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s občanským aktivistou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oblečeným v dámských šatech, provázený lživým popiskem, že jde o snímek prezidentky s jejím synem. Lež sdílel i europoslanec za , Anonymizováno, , jméno FO, “. Z facebookové stránky , Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že , jméno FO, na stránkách uvedl, že , jméno FO, opět šíří , Anonymizováno, propagandu s tím, že jako příklad může sloužit status na , Anonymizováno, , jak , Anonymizováno, armáda se prý v nově osvobozených oblastech v , Anonymizováno, oblasti dopouští čistek a dalších zločinů, údajně proti ruskému obyvatelstvu s tím, že zdrojem je kolaborant, který v daných oblastech nežije. Z článku „, jméno FO, opět jako , Anonymizováno, kolaborant. Tentokrát oslavoval pseudorefrenda“ (důkaz žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ) soud zjistil, že , datum, , jméno FO, psal o facebookovém příspěvku , jméno FO, , kdy zveřejnil překlad s , jméno FO, z německé , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o které uvedl, že se jedná o stranu navazující na komunistickou stranu s tím, že uvedený byl prý volebním pozorovatelem po celou dobu referend na , Anonymizováno, a na východní , Anonymizováno, a že podle něj k žádným podvodům nedocházelo; , jméno FO, v článku toto rozporoval tvrzením, že nejde o podvody ve volebních místnostech, problém spočíval v tom, že se mělo jednat o referenda na území, odkud velké množství lidí uteklo před válkou, a že tam byla přítomna , Anonymizováno, armáda a propaganda, za takové situace nelze hovořit o legálnosti referenda.86. Z článku „Podrazili jste mě, řekl , Anonymizováno, , jméno FO, a skončil. Lže a zradil voliče, supí , jméno FO, “ (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že tento článek ze dne , datum, popisuje spory mezi , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , resp. ukončení spolupráce prve jmenovaného s žalobcem. Z článku „, jméno FO, není prvním kritikem , jméno FO, , který odešel z , Anonymizováno, . Otázky na financování hnutí se nenosí, shodují se bývalí členové“ (důkaz žalované č. , hodnota, ) ze dne , datum, soud zjistil, že tento popisuje odchody členů od žalobce a uvádí, jaké důvody měli tito členové uvést. Z článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) s názvem Extremisté se hádají mezi sebou. S , jméno FO, se rozhádal europoslanec , jméno FO, a opouští , Anonymizováno, , soud zjistil, že v tomto je uvedeno, že , jméno FO, odchází z , Anonymizováno, , na což upozornil server , právnická osoba, a odkázáno bylo na dopis předsedovi hnutí zveřejněný na , Anonymizováno, s tím, že , jméno FO, se obklopuje lidmi, kteří si nedovolí mu oponovat a zasahuje do skladby regionálních volebních kandidátek.87. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem: „, jméno FO, : , Anonymizováno, musí být ohledně svých cílů realistická“ soud zjistil, že jak prezident , jméno FO, uvedl, že se , Anonymizováno, bude muset, pokud dojde k mírovým jednáním, smířit s tím, že část území by mohla alespoň dočasně zůstat okupovaná. Ministr zahraničí , jméno FO, uvedl, že , Anonymizováno, v daný okamžik není sto dobýt celé své území zpět.88. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem: „, Anonymizováno, jako symbol víry, nebo znak útlaku? Rozdíl je v možnosti se svobodně rozhodnout, říkají muslimky“ soud zjistil, že obsahem článku je, že po smrti , Anonymizováno, , Anonymizováno, po zatčení , Anonymizováno, mravností policií kvůli špatně nasazenému hidžábu probíhají masivní protesty, které přerostly v rozsáhlé protivládní akce a tyto akce se rozšířily i mimo zemi. , právnická osoba, , že neodmyslitelnou součástí nošení hidžábu je dobrovolnost. Protestující v , Anonymizováno, i muslimky ve zbytku světa opakovaně upozorňují na to, že vynucovaná povinnost nosit šátek nemá pro víru žádnou hodnotu, právě naopak. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem: „Nekonečný boj za rovnoprávnost: postavení žen v , Anonymizováno, “ soud zjistil, že je zde uvedeno, že ženy se v , Anonymizováno, republice setkávají s diskriminací ve všech oblastech soukromého i veřejného života. Konzervativní náboženské elity považují ženy za podřízené muži. , Anonymizováno, je v roce 2020 podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, fóra stále na , Anonymizováno, místě ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, v genderové nerovnosti. Je také jedinou ze 6 zemí světa, která dosud neschválila Úmluvu o odstranění všech forem diskriminace žen přijatou , Anonymizováno, . Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že je zde článek s názvem: „, Anonymizováno, : Další falešná fotka. Prezident , Anonymizováno, nevydává knihu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, špatná je i gramatika“. Je zde uvedeno, že europoslanec za , Anonymizováno, , jméno FO, na svém twitterovém účtu sdílel fotografii údajné nové knihy prezidenta , jméno FO, , jejíž obálka se až nápadně podobá přebalu knihy , Anonymizováno, , Anonymizováno, „, jméno FO, “. Jak si měl ověřit server , Anonymizováno, .cz, mělo jít o záměrnou manipulaci, která se nezakládá na pravdě.89. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, s názvem „Úřaduje z , jméno FO, , miluje , jméno FO, a odmítá , Anonymizováno, – nový , Anonymizováno, zastupitel“ (důkaz žalované č. , hodnota, – pozn. soudu v protokole nesprávně uvedeno č. , hodnota, článek ze dne , datum, ) soud zjistil, že je zde psáno o , jméno FO, , zvoleném za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zastupiteli, který podle článku na svém profilu sdílí propagandistické obrázky a dezinformace, obdivuje , jméno FO, i , jméno FO, , odmítá , Anonymizováno, . V článku je též uvedeno, že , jméno FO, v hnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl členem, nicméně z něj vystoupil, avšak zastupitelem měl být zvolen za , Anonymizováno, . Mluvčí , Anonymizováno, uvedla, že tato osoba jejich člen není.90. Z článku na www., Anonymizováno, .sk (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem: „Nový premiér přiznal, že , Anonymizováno, čelí největší kriminalitě v EU. Jde o důsledek migrační politiky“, soud zjistil, že je zde uvedeno, že , Anonymizováno, premiér , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že násilí je v této kdysi bezpečné , Anonymizováno, zemi na dlouhodobém vzestupu v důsledku migrační polity, která po dobu dvou desetiletí umožnila příchod a usídlení desetitisíců imigrantů především z , Anonymizováno, východu a , Anonymizováno, . Na celkové míře kriminality se v podstatné míře podílejí právě přistěhovalci. Z článku na www., Anonymizováno, .eu (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „, Anonymizováno, zaznamenalo velký nárůst počtu znásilnění. Třetina pachatelů jsou cizinci“, soud zjistil, že v článku je mimo jiné uvedeno, že za cizince jsou považování jen ti, kdo nemají občanství země. Kriminalita velmi početné muslimské populace, která se v zemi již narodila, je ve všech statistikách vedena coby „kriminalita“ , jméno FO, . Uvedeno dále bylo, že „Jen v případě znásilnění je cizinců dokonce 43 procent. V minulosti vešly ve známost obzvláště kruté případy – jako například případ znásilněné a zavražděné malé , Anonymizováno, nebo skupinové znásilnění v , Anonymizováno, . V těchto případech byli pachatelé mladiství , Anonymizováno, . Politici zde musí konečně zareagovat a zabránit další nelegální migraci.“91. Z článku na www.tvorimevropu.cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „Aktuální vývoj , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “ soud zjistil, že je zde uvedeno, že v roce 2022 v , Anonymizováno, počet žádostí o azyl je bezmála o 50% vyšší než v roce 2021. Předsedkyně , Anonymizováno, komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že azylové systémy v členských státech jsou vystaveny značnému tlaku, faktem je, že většina žadatelů o azyl ochranu nepotřebuje, i přes tuto skutečnost zůstává míra návratů pouhých 22 %. Posílení a zefektivnění návratové politiky je dle , Anonymizováno, komise jednou z hlavních cest, jak se s tlakem na azylový systém , Anonymizováno, vyrovnat. Nízká míra navracení migrantů představuje dlouhodobý problém EU.92. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem „, jméno FO, , Anonymizováno, má 10 232 členů. Přijetí trvá i dva roky“, kde byl proveden rozhovor s , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že na otázku, koho jistě vezmete a koho nevezmete, jmenovaný odpověděl: „V hnutí , Anonymizováno, nemáme žádná zásadní omezení na přijetí členů – čekatelů. Je to v pravomoci , Anonymizováno, klubů, které by měly jednotlivé žadatele znát nejlépe. V hnutí , Anonymizováno, všichni kandidáti ale i podepisují čestná prohlášení, že nebyli pravomocně odsouzeni za násilnou a majetkovou trestnou činnost, nebyli agenti , Anonymizováno, (narozeni do roku 1972) a nejsou trestně stíháni. Tak by to ale mělo být u všech kandidujících subjektů“.93. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a chyby západu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jako nástroj , Anonymizováno, propagandy (důkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že v článku je uvedeno, stejně tak jako v článku na www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) ke Zprávě, že xenofobní politici podle ministerstva už dlouhodobě prokazují velkou flexibilitu při hledání „nepřátel“. U řady z nich vnitro sledovalo plynulý přechod z kritiky údajné islamizace na kritiku údajné covidové totality. Tato témata byla od března nahrazena právě konfliktem na , Anonymizováno, , v posledním případě pak dochází ke stále intenzivnějšímu přejímání prokremelských narativů. „Takovým vývojem si prošlo i dosud bezkonkurenční těleso na této scéně – hnutí , adresa, a přímá demokracie“, uvedlo , Anonymizováno, . Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem „Online komunity, ozbrojování a vlastenci. V Česku se rodí nová vlna extremismu“, soud zjistil, že v článku bylo uvedeno, že podle zprávy o extremismu a předsudečném násilí, kterou má redakce k dispozici, je v této uvedeno, že roli neztrácely projevy předsudečné nenávisti ztělesňované xenofobní populistickou scénou. V té hrálo roli tradiční prim hnutí , adresa, a přímá demokracie (, Anonymizováno, ) , jméno FO, . Hlavním tématem však nyní byly společenské otázky, mezi nimi například ruská okupace části , Anonymizováno, . Přičemž zpráva postoje hnutí označuje jako kopírující narativy, které generují propagandisté pracující ve prospěch kremelského režimu. Z článku na , Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že v článku s názvem „, jméno FO, je zoufalec, měl by podat demisi. , jméno FO, ke zprávě vnitra o extremismu“ je pojednáno o pravidelné zprávě ministerstva , Anonymizováno, o extremismu, ve které se žalobce poněkolikáté objevil. , jméno FO, , jméno FO, se objevuje ve zprávě za rok 2022 hned dvakrát. A to v údajné dominanci, dokonce i vedle takových konkurentů, jako je dříve soudem zakázaná , Anonymizováno, strana nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Poprvé ve shrnutí, které pojednává o extremistické a xenofobně populistické scéně a podruhé v kapitole o projevech předsudečné nenávisti.94. Soud dále zjistil, že v článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem: „, Anonymizováno, : Cizinci páchají 69 % loupeží, násilných trestných činů a sexuálních útoků ve veřejné dopravě“ je uvedeno, že , Anonymizováno, jsou zodpovědní za 52 procent zločinů ve veřejné dopravě, přičemž tvoří jen 3,2 procenta populace. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „, Anonymizováno, : Porušování ženských práv pokračuje. Výzkumnice přináší svědectví o aktuální situaci“ a podtitulem „, Anonymizováno, zákon zakáže nezahaleným ženám navštěvovat vládní budovy, školy nebo řídit auto. Ve svém dopise přímo z , Anonymizováno, popisuje výzkumnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, absurdní pravidla, která musí tamní ženy dodržovat“, soud zjistil, že v článku je uvedeno, že téměř před rokem íránská mravnostní policie svévolně zadržela a týrala dvaadvacetiletou , jméno FO, , což vedlo k její smrti. Byla zatčena jen proto, že nedodržovala íránský zákon o nuceném zahalování. Nedávný návrh zákona o nuceném zahalování kodifikuje represivní policejní metody íránských úřadů a trestá ženy, které se odvážily postavit za svá práva. V květnu 2023 předložily tamní úřady návrh zákona parlamentu a v srpnu poslanci na tajném zasedání odhlasovali jeho revidovanou verzi. Pokud jej , Anonymizováno, Rada strážců schválí, zavede rozsáhlou škálu trestů, které budou ženy dále omezovat.95. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem „Kriminalita v , Anonymizováno, exploduje. Problém je zejména mezi mladými a migranty“ soud zjistil, že obsahem článku je, že statistiky ukazují, že život v Německu je stále nebezpečnější. Jednotlivé spolkové země vykazují nárůst trestných činů, alarmující je zejména zločinnost mezi mladými , adresa, a , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se trestná činnost cizinců více než zdvojnásobila. Každý 10. zločin byl spáchán imigrantem. Z článku na www., Anonymizováno, .aktualne.cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „, Anonymizováno, se potýká s nárůstem kriminality. Problémem jsou mladí cizinci “ soud zjistil, že obsahem článku mj. je, že spolková ministryně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za obzvláštní problém označila chování cizinců, zejména těch mladých. Prohlásila, že , Anonymizováno, nebude takové chování tolerovat a že zahraniční pachatelé budou muset zemi opustit mnohem rychleji, než je tomu nyní.96. Z článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud zjistil, že v tomto je uvedeno, že , jméno FO, , asistent poslance , Anonymizováno, , jméno FO, , bydlel v nájmu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se stýkal s , Anonymizováno, agentem vyhoštěným z , Anonymizováno, . , jméno FO, spolu s , Anonymizováno, poslancem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, spoluorganizoval konferenci s účastí serveru , právnická osoba, . Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „, Anonymizováno, zpřísnil pravidla hidžábu. Policisté ženy při zatýkání i sexuálně napadají“, soud zjistil, že se v něm píše, že , Anonymizováno, přitvrzuje v boji proti ženám. Kampaň režimu umožňuje mravnostní policii , Anonymizováno, -e , Anonymizováno, násilně zatýkat ženy, které odmítají nosit muslimský šátek hidžáb. Mnoho žen viní policisty i ze sexuálního násilí. Z článku na www. , Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem „, Anonymizováno, otevře léčebnu pro ženy, které odmítají nosit hidžáb“ soud zjistil, že je zde uvedeno, že , Anonymizováno, plánuje otevřít léčebnu pro ženy, které porušují zákon o , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ženy a organizace na ochranu lidských práv vyjádřily nad tímto oznámením rozhořčení.97. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem: „Mír na , Anonymizováno, ? Prezident , jméno FO, konečně souhlasí s tím, co říkám já, míní , jméno FO, “ soud zjistil, že je zde uvedeno, že dle , jméno FO, myšlenka prezidenta, že , Anonymizováno, v blízké době nezíská okupovaná území a nastal čas válku zastavit, není převratnou, naopak má za to, že mu prezident dává za pravdu s tím, že o tomto mluví již dlouho. Z článku na www., Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem: „Summit ve , Anonymizováno, ukáže světu, že , Anonymizováno, chce mír. Klid zbraní však nepřinese“ soud zjistil, že z tohoto se podává, že se ve , Anonymizováno, koná největší mírová konference o , Anonymizováno, . Lídři a diplomaté z téměř devadesáti zemí včetně německého kancléře , jméno FO, , , Anonymizováno, prezidenta , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, hlavy státu , právnická osoba, na ní budou hledat možnosti, jak ukončit nejhorší ozbrojený konflikt v , Anonymizováno, od druhé světové války. Z článku ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, , č. l. 98 – 100) soud zjistil, že v tomto je uvedeno, že , Anonymizováno, uspořádá mírovou konferenci o , Anonymizováno, .98. Z článku na www., Anonymizováno, .cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : Migrace zůstane jedním z nejnaléhavějších problémů“ soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že migrační politika , Anonymizováno, může být udržitelná pouze tehdy, pokud ti, kteří nemají právo na pobyt v , Anonymizováno, , budou skutečně vráceni. Avšak přibližně jen 20 procent státních příslušníků třetích zemí, kterým bylo nařízeno odejít, se skutečně vrátilo.99. Z článku na www.echo.cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s nadpisem „25 sexuálních zločinů každý den. V , Anonymizováno, roste kriminalita migrantů alarmujícím způsobem“ soud zjistil, že obsahem článku je, že podle statistik byly v roce 2023 v , Anonymizováno, tři miliony uprchlíků a v souvislosti s nimi eviduje , Anonymizováno, kriminální úřad 10,8 % z celkem spáchaného počtu trestných činů v , Anonymizováno, v roce 2023. V této statistice nejsou započítány trestné činy na základě migračního zákona. Alarmující je nárůst násilných trestných činů. Došlo k nárůstu případů sexuálních trestných činů, ve kterých jsou podezřelí migranti, a to o 16,5 % na 8 800 případů. Ve srovnání s rokem 2019 vzrostl počet sexuálních deliktů spáchaných uprchlíky o 51,7 %. Podíl uprchlíků z , Anonymizováno, na celkovém počtu podezřelých z trestné činnosti je 11,6 %, ačkoli tito tvoří největší národností skupinu (33,1 %).100. Z článku na www.cnn.iprima.cz (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) ze dne , datum, s názvem: „Blíží se mír na , Anonymizováno, ? Brzy může dojít k oznámení data příměří, prohlásil polský premiér“ soud zjistil, že je zde uvedeno, že plán nově zvoleného prezidenta , jméno FO, na ukončení války na , Anonymizováno, je sice teprve ve fázi příprav, v blízké budoucnosti ale můžou být ohlášeny podmínky příměří, včetně například data, uvedl , Anonymizováno, premiér , jméno FO, . Z článku na www.deníkreferendum.cz ze dne , datum, (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) s názvem: „Průzkumy: rychlý mír začínají upřednostňovat už i sami , Anonymizováno, “ soud zjistil, že v jeho podtitulku je uvedeno, že podle posledního šetření , Anonymizováno, institutu preferuje co nejvčasnější mír před bojem až do vítězství už 52 procent , Anonymizováno, . Loni to bylo 27 procent. Trend přitom potvrzují i další měření a doplňují posuny ve zbytku , Anonymizováno, .101. Z příspěvku tiskového mluvčího prezidenta na sociální síti , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že , jméno FO, na této síti uvedl, že kancelář prezidenta vznesla ke zprávě o extremismu naléhavé připomínky a odkázal na jednu z nich: „Stejně tak nelze šíření kritického pohledu na činnost státní nebo veřejnosprávní instituce ve Zprávě automaticky spojovat s projevy extremismu, byť může jít o kritiku nepohodlnou nebo politicky nekorektní. Naopak má Zpráva jasně doložit příklady extremistických nebo nenávistných projevů. Zpráva se v mnoha pasážích opírá o tvrzení z let předchozích, aniž by tyto podpořila informacemi z roku 2020. Zpráva celkově trpí nedostatkem konkrétních informací nebo přesných odkazů, které by potvrzovaly předkládané závěry. Zvláště významné se to jeví v pasážích věnovaných předsudečné nenávisti, kdy by kategorická tvrzení na adresu konkrétního parlamentního subjektu měla být řádně doložena. Odhlédnout nelze ani od toho, že závěry Zprávy budou prezentovány v době probíhající předvolební kampaně.“ Z Aktuality žalobce na stránkách www., Anonymizováno, .cz (důkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalobce zveřejnil na svých stránkách, že Kancelář prezidenta republiky , jméno FO, se jasně vymezila proti výroční zprávě o extrémismu za loňský rok, kterou vypracovalo Ministerstvo , Anonymizováno, . Z článku na www., Anonymizováno, .aktualne.cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že dle prezidentské kanceláře je zařazení , Anonymizováno, do zprávy o extremismu „naprosto nepřijatelné“, z článku na seznamzpravy.cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že v tomto je uvedeno, že , Anonymizováno, hraje hlavní roli v šíření nenávisti, tvrdí vnitro ve zprávě. , Anonymizováno, stranu hájí, výroky o , Anonymizováno, se mu nelíbí.102. , jméno FO, Zprávy o stavu , Anonymizováno, menšiny v , Anonymizováno, republice za rok 2022 (protidůkaz žalobce č. , hodnota, ) soud zjistil, že je zde uvedeno, že výzkum “, Anonymizováno, a soužití s nimi očima , Anonymizováno, veřejnosti – duben/květen 2023 ukázal, že 48 % respondentů hodnotí soužití s , Anonymizováno, jako „spíše špatné“, 15 % „velmi špatné“, 31 % „spíše dobré“ a 1 % „velmi dobré“, 5 % respondentů odpovědělo, že neví. V porovnání s rokem 2019 se zvýšilo pozitivní hodnocení soužití , Anonymizováno, a , Anonymizováno, většiny o 9 %, o stejnou výši procentních bodů se snížilo negativní hodnocení. V roce 2023 bylo zjištěno nejnižší negativní hodnocení (resp. nejvyšší pozitivní hodnocení). Podle šetření , Anonymizováno, populace , Anonymizováno, celkem , hodnota, % romské populace ve věku 20-64 let uvedlo, že má placenou práci nebo alespoň pracovalo v posledních 4 týdnech, což je nižší podíl ve srovnání s mírou zaměstnanosti (podílem zaměstnaných) v obecné populaci, která pro stejnou věkovou kategorii v roce 2021 dosahovala 80 %. Podle šetření , Anonymizováno, žije 31,5 % osob z romské populace ve stavu bytové deprivace. V případě obecné populace to v roce 2020 podle , Anonymizováno, bylo 8,8 %.103. Podáním ze dne , datum, žalobce uplatnil u žalované nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu (uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění ze dne , datum, důkaz žalobce č. , hodnota, ); žalovaná však tento nárok stanoviskem ze dne , datum, odmítla, neboť podle žalované nebyly kumulativně splněny podmínky pro přiznání nároku, když zde není odpovědností titul proto, že v postupu nebylo žalovanou shledáno pochybení (stanovisko Ministerstva , Anonymizováno, ze dne , datum, důkaz žalobce č. , hodnota, ).104. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo konstatováno porušení práva žalobce tím, že byl v Souhrnné situační zprávě 2. pololetí 2020 označen žalovanou jako xenofobně zaměřená populistická skupina a byla mu přisouzena dominantní úloha při projevování předsudečné nenávisti, byl zamítnut nárok žalobce na zaslání omluvy, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobce měl v naprosté většině své agendy vytváření a podněcování nesnášenlivosti vůči jiným skupinám české společnosti, co se pak zamítnutého nároku na omluvu týká, zde bylo konstatováno, že východiskem bylo žalobní žádání a formulovaný požadavek na omluvu vedle konstatování porušení práva, kdy nadto porušení konkrétního práva přímo z obsahu požadované omluvy nevyplývá (zjednodušeně řečeno; citovaná soudní rozhodnutí).105. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Též hodnotil i důkazy uvedené níže, z nichž nezjistil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci (s tím, že vysvětlení, proč z nich nebylo zjištěno ničeho relevantního je uvedeno níže); pro úplnost soud uvádí, že se níže též vyjadřuje k důkazům, které neprovedl, a z jakých důvodů tak učinil.106. Co se týče skutečností uvedených v jednotlivých článcích či příspěvcích žalobce (či jeho členů) na internetu, mohl soud učinit toliko skutkové zjištění ohledně toho, co v nich bylo uvedeno, nikoli že skutek či jednání, tak jak popsáno v konkrétním příspěvku nebo článku, se skutečně stalo. Obdobně bylo nutno postupovat i ve vztahu k jednotlivým aktualitám a usnesením , Anonymizováno, a jejich obsahu, měly-li prezentovat faktické události, nikoli postoj žalobce. Je zároveň třeba uvést, že témata se na oběma stranami odkazovaných platformách komunikace často opakovala a byla i vzájemně mezi sebou korelující, tudíž nic nenasvědčovalo jejich nikoli pravému obsahu. Jedná-li se o přepis rozhovoru (či z jiného zdroje než od žalobce) nebo vyjádření v rámci např. poslanecké sněmovny, o tom, že uvedené reflektuje průběh rozhovoru či vyjádření, soud nepochyboval. S ohledem na uvedené, tedy že témata se často opakovala, také dále (viz právní posouzení) soud nerozebíral každý jednotlivý tou kterou stranou předložený důkaz, ale tyto třídil po logických celcích, ke kterým uvedl konkrétní příklady důkazů do uvedených skupin podřazených a argumentaci.107. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud neučinil žádné skutkové zjištění podstatné pro rozhodnutí věci, neboť tento rozsudek nenabyl právní moci, a navíc je soudu z úřední činnosti (jakož i z výše citovaného pravomocného rozhodnutí v téže věci) známo, že se v předmětné věci nejednalo o rozsudek konečný. Navíc se vztahoval k jinému období než uplatněnému žalobou ve věci samé, byť soud si je zároveň vědom toho, že v obdobných věcech by s ohledem na právní jistotu rozhodování mělo být obdobné. Zrušení rozhodnutí pak dále vyplývá z usnesení Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (toto usnesení též bylo provedeno k důkazu, nicméně, žádná relevantní skutková zjištění z něj též nebyla učiněna).108. Co se týká článku , jméno FO, (důkaz žalobce č. , hodnota, ) a životopisu jmenovaného (důkaz žalobce č. , hodnota, ), tento (mj. politolog) uvádí, že xenofobně populistický je jazyková výpůjčka, použitelná k obhajobě nebo odsuzování mluvčích v jazykovém diskursu, a to obvykle v souvislosti s hanobením nebo zvyšováním společenského prestiže a umocňováním autority mluvčích. Uvedl, že neexistuje všeobecně přijímaná a uznávaná verze definice xenofobně populistického subjektu. Nicméně soud tento důkaz nepovažoval za rozhodný, neboť v řízení bylo podstatou sporu zjištění, zda činnost žalobkyně, která by mohla naplňovat definici předsudečné nenávisti (pokud by taková činnost byla prokázána), tvořila dominantní složku její činnosti (viz níže právní posouzení), a pojmy „xenofobie“ a „populismus“, k nimž se uvedený důkaz měl vztahovat, bylo povinností žalované definovat ve Zprávě, resp. uvést ve Zprávě, jak tyto vykládá (viz níže právní posouzení), což tedy ostatně je podpořeno i výše zmíněným, že neexistuje všeobecně přijímaná a uznávaná verze definice xenofobně populistického subjektu. Nicméně, jak bude dále uvedeno s odkazem na význam těchto slov, soud nepochyboval o negativní konotaci těchto pojmů.109. Z Analýzy Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Problematika , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci, neboť tato analýza je z roku 2011 a vůbec se netýká žalobce. Z výroční zprávy bezpečnostní informační služby 2022 (důkaz žalované č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ) soud ničeho též nezjistil, neboť zejména popisovala hrozby ze strany , jméno FO, federace. Z článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci, neboť tento článek popisuje spor mezi , jméno FO, , europoslancem , jméno FO, a jeho bývalým kolegou , právnická osoba, , kteří na , jméno FO, podali v roce 2018 žalobu za to, že je označil za vlastizrádce; jde tedy o okolnost, která se netýká činností žalobce v roce 2022 a tomuto předchází nejméně o 4 roky.110. Z příspěvku , jméno FO, ze dne , datum, na sociální síti , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ; důkaz žalované č. , hodnota, ) soud nezjistil ničeho podstatného ve věci, neboť tento příspěvek vyobrazuje mj. členy žalobce sedící v místnosti, k čemuž autor uvedl text „, Anonymizováno, kolaborantské odpornosti a medaili , adresa, zadnice , jméno FO, Rozsévače vyhrávají poslanci , Anonymizováno, “, což však ničeho neříká o dominantní části činnosti žalobce, není ani zřejmé, k jakému konkrétnímu období se má uvedené vztahovat a z jakých důvodů.111. Z článku „Pitomio na cestě justiční soustavou. , jméno FO, podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu“ ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud nezjistil ničeho podstatného, neboť tento článek se týkal popisu sporu mezi , jméno FO, a médiem , Anonymizováno, , které mělo v roce 2012 označit , jméno FO, „Pitomio“; tato listina tak ničeho nevypovídá o dominantní části činnosti žalobce v roce 2022. Z článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud též ničeho podstatného nezjistil, neboť se netýká žalobce, ale jeho voličů a voličů dalších politických uskupení stran názoru na dezinformace. Z článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud též ničeho podstatného nezjistil, neboť popisoval mj. jednání , jméno FO, federace, nikoli žalobce.112. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (důkaz žalované č. , hodnota, ), soud též ničeho podstatného nezjistil, neboť žalobce v tomto není jakkoli uveden. Z týchž důvodů nebylo ničeho podstatného zjištěno ani z článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), a článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ),113. Pro článek na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) měl , jméno FO, poskytnout vyjádření, není však zřejmé jaké, neboť v listině uvedená přímá řeč není uvozena tím, kdo ji vyřkl. Stran článku na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) není jakkoli patrná spojitost s , Anonymizováno, , když, přestože žalovaná uvedla, že tento článek měl mít spojitost s , jméno FO, , jeho jméno z článku žádným způsobem nevyplývá a není tam uvedeno (a to ani jiná spojitost s žalobcem). Obdobně bylo shledáno stran článku na médiu , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), který měl podle žalované mít spojitost s , jméno FO, , nicméně jeho jméno z článku žádným způsobem nevyplývá a není tam uvedeno (a to ani jiná spojitost s žalobcem).114. Z článku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) soud ničeho podstatného pro věc nezjistil, neboť se tento týkal zjevně období před rokem 2022 o více než rok předcházející pouze odkazující na to, jaké články , jméno FO, zveřejnil, případně odkud byly převzaty (například ze stránky , Anonymizováno, dle tvrzení autora článku).115. Soud neprovedl důkaz článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tento se týkal zjevně období před rokem 2022 o více než 2 roky, článkem z , Anonymizováno, „, Anonymizováno, plán“ (důkaz žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ), neboť ten zjevně nepopisuje jednání žalobce, facebookovým příspěvkem , právnická osoba, z , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se tento týkal zjevně období před rokem 2022 o více než rok, instagramovým příspěvkem , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tento se týkal zjevně období před rokem 2022 o více než rok, příspěvkem , jméno FO, na , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tento se zjevně týkal období před rokem 2022 o více než rok, videozáznamem , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ) neboť tento se i dle sdělení žalované týká vyjádření , jméno FO, v roce 2021, že , Anonymizováno, podpoří , Anonymizováno, ve volbách v roce 2021, což mimo to nijak nehovoří o dominantní činnosti žalobce, článkem , adresa, (důkaz žalované č. , hodnota, ) a článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) a článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tyto se zjevně týkají období předcházející rozhodnému období o více než 1 rok, článkem „, Anonymizováno, politicky , Anonymizováno, “ (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť ten rozhodnému období předchází o více než desetiletí, stránkami , Anonymizováno, za svobodu projevu a proti cenzuře – , tituly před jménem, , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tento se týká zjevně doby před rokem 2022 o více než rok, volbami do poslanecké sněmovny , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky konané ve dnech 2. – , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť ten roku 2022 předchází o více než 15 let, jmenným seznamem , Anonymizováno, do voleb zastupitelstev krajů 2. – , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť toto předchází roku 2022 o více než rok, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť toto předchází roku 2022 o dvě desetiletí, , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť toto předchází roku 2022 o více než 4 roky, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tento předchází roku 2022 o více než 6 let, článkem , jméno FO, B. , jméno FO, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tento předchází roku 2022 o více než rok, videozáznamem , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle sdělení žalované se tento týká vyjádření , jméno FO, v roce 2019.116. Dále soud neprovedl důkaz článkem psaným v , Anonymizováno, jazyce ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tento předchází roku 2022 a týká se jednání hnutí Generace identity, článkem psaným v , Anonymizováno, jazyce ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se dle žalované má týkat , Anonymizováno, identity a nikoli žalobce, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se tento týkal období předcházejícímu rok 2022 o více než 2 roky, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť předcházel roku 2022 o více než 7 let, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť předcházel roku 2022 o více než 7 let, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se týkal roku 2016, příspěvkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, na facebooku z roku 2020 (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se týká roku 2020, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se týká roku 2014 a i podle sdělení žalované se nijak netýká činnosti žalobce v roce 2022, textem , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť již z povahy věci se nemůže jednat o konkrétní popis činnosti žalobce, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se tento týká roku 2015, příspěvkem , jméno FO, na facebooku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se tento týká roku 2019, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se tento týká roku 2020, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se tento týká roku 2020, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se tento zjevně netýká roku 2022, videozáznamy , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ) a , Anonymizováno, a , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle sdělení žalované se má jednat o videa z roku 2016 (tedy se netýkají předmětného období), článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se měl týkat trestního stíhání , jméno FO, v roce 2019 (nesouvisí tak s činností žalobce v roce 2022), aktualitou , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se týká roku 2020, politickým usnesením ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se týká roku 2019, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť ani podle tvrzení žalované nemá vypovídat o konkrétním jednání žalobce za rok 2022, příspěvkem , jméno FO, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýká roku 2022 a rovněž ani dle tvrzení žalované se nevztahuje ke konkrétním jednání žalobce za rok 2022, článkem na www., Anonymizováno, .cz z roku 2024 (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i dle tvrzení žalované se zjevně týká zcela jiné skupiny (německé AfD a jejích mládežnických organizací, jakož i jiného období), příspěvkem , jméno FO, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť jde zjevně o příspěvek netýkající se roku 2022, výroční zprávou BIS za rok 2019 (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť zjevně nesouvisí s rokem 2022, fotografiemi , adresa, (důkaz žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ), neboť se též zjevně netýkají roku 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť jde zjevně o článek nesouvisející s rokem 2022, výpisem ze spolkového rejstříku , právnická osoba, . (důkaz žalované č. , hodnota, ), když tato listina očividně nesouvisí s faktickou činností žalobce za rok 2022, tiskovou zprávou ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť tato se týká roku 2021, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýkal roku 2022, článkem „Nejsme nácci ani extremisti, rozčilují se okamurovci. Jejich poslanci se přitom fotí s člověkem trestaným za hajlování“ (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle žalované se má týkat období roku 2020, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť zjevně značně předchází roku 2022 a měl se týkat shromáždění v roce 2019, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, – pozn. soudu na CD disku označen č. , hodnota, ), neboť zjevně předchází roku 2022 a dle sdělení žalované se má týkat roku 2019.117. Též soud neprovedl důkaz příspěvkem , Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť zjevně předchází rok 2022, článkem na serveru , Anonymizováno, .org ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, a č. , hodnota, ), neboť zjevně předchází roku 2022, článkem z , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť zjevně předchází roku 2022, jmennými seznamy voleb do Poslanecké sněmovny 8. – , datum, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť předchází roku 2022 a má se týkat , jméno FO, , ke kterému sama žalovaná uvádí, že již není poslancem , Anonymizováno, a kandidoval neúspěšně, jmenným seznamem , Anonymizováno, ve volbách do zastupitelstva , adresa, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť z tohoto nelze očividně zjistit konkrétní činnost žalobce v roce 2022 (kromě toho, že se účastnil voleb v roce 2022) a opět se vztahuje k , jméno FO, , jak již uvedeno, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýká roku 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýkal roku 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýkal roku 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ) a článkem ze dne , datum, , neboť v té době , jméno FO, (jak bylo zjištěno soudem – viz profil jmenovaného na stránkách poslanecké sněmovny) nebyl poslancem žalobce, článkem , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť má jít o článek i dle tvrzení žalované z roku 2014, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýká roku 2022, zprávou , Anonymizováno, z roku 2020 (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýká roku 2022, zprávou o projevech antisemitismu , Anonymizováno, , Anonymizováno, obcí za roky 2016 a 2017 (důkaz žalované č. , hodnota, ), 2018 (důkaz žalované č. , hodnota, ), 2019 (důkaz žalované č. , hodnota, ), 2020 (důkaz žalované č. , hodnota, ), , Anonymizováno, comnments by , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, centre (důkaz žalované č. , hodnota, ), justice denied: , Anonymizováno, in the , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, of the , Anonymizováno, republic (důkaz žalované č. , hodnota, ), videozáznamem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť nejde i podle tvrzení žalované o faktický popis jednání žalobce v roce 2022, videozáznamem odpornost po tragédii na fakultě (důkaz žalované č. , hodnota, – pozn. soudu – žalovaná označila dva důkazy č. , hodnota, ), neboť se i podle tvrzení žalované nejedná o faktický popis jednání žalobce v roce 2022, zprávami o extremismu za rok 2016 (důkaz žalované č. , hodnota, ), za rok 2015 (důkaz žalované č. , hodnota, ), za rok 2017 (důkaz žalované č. , hodnota, ), za rok 2018 (důkaz žalované č. , hodnota, ), za rok 2019 (důkaz žalované č. , hodnota, ), za rok 2020 (důkaz žalované č. , hodnota, ), za rok 2021 (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se z povahy věci nemohou týkat činnosti žalobce za rok 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se netýkaly roku 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se netýkal roku 2022 a skutečnosti týkající se účasti , jméno FO, v , Anonymizováno, měl soud za zjištěné již jinak, národní strategií pro čelení hybridnímu působení z roku 2021 (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se očividně nemůže týkat jednání žalobce v roce 2022, listinou „hybdridní válka“ (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle žalované jde pouze o výklad tohoto pojmu, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se podle žalované nemá týkat přímo jednání žalobce v roce 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle žalované se nemá týkat jednání žalobce v roce 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť ani žalovaná jednoznačně neuvádí, čeho se má týkat ve vztahu k žalobci a relevantnímu období, respektive pouze má být dokladem způsobu jednání , jméno FO, federace (finanční a servisní podpora) ve vztahu k vlivové síti kolem webu , právnická osoba, , listinou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť značná část textu této listiny absentuje, nadto se opět netýká přímo žalobce, ale způsobu působení , jméno FO, federace skrze kvazimediální scény a konkrétně , Anonymizováno, rádia a toho, co uvedené rádio tvrdí, článkem , Anonymizováno, – , Anonymizováno, A , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýká žalobce a je ze zcela nesouvisejícího období, anglicky psaným článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle žalované se měl týkat plánu únosu německého ministra zdravotnictví uskupením , Anonymizováno, patrioti (tedy není zde souvislost s žalobcem, navíc jde o odlišné období), anglicky psaným článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle žalované se má týkat vojenského převratu plánovaného skupinou , Anonymizováno, (tedy zde není souvislost s žalobcem, jde navíc o odlišné období), , Anonymizováno, psaným článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se měl podle žalované týkat požadavků , Anonymizováno, úřadu na ochranu ústavy o vyšší finance.118. Dále soud neprovedl důkaz článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), výroční zprávou , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby za rok 2015 (důkaz žalované č. , hodnota, ) neboť se zjevně týkaly jiného období, azbukou psaným článkem , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), rubrikou „O Nás“ (důkaz žalované č. , hodnota, ), anglicky psaným dokumentem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, of , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, and , Anonymizováno, “ (důkaz žalované č. , hodnota, ), printscreeny z the , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, a č. , hodnota, ), printscreeny , Anonymizováno, kanálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, republika (důkaz žalované č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ), printscreeny , Anonymizováno, kanálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, republika 3.0 (důkaz žalované č. , hodnota, , č. , hodnota, ), článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), printscreeny telegramového účtu , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ), článkem , Anonymizováno, lidu z , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i dle žalované nejde o důkaz týkající se přímého jednání žalobce v roce 2022, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se zjevně netýká roku 2022, prezentací , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 18 (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se netýká přímo jednání žalobce v roce 2022, článkem ze dne , datum, psaném v anglickém jazyce (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle žalované se má týkat „, Anonymizováno, orientace“ žalobce, což nemá souvislost s předsudečnou nenávistí, jak byla vymezená žalovanou, , Anonymizováno, psanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť i podle žalované se má týkat „, Anonymizováno, “ narativů žalobce, což nemá souvislost s předsudečnou nenávistí, jak byla vymezená žalovanou, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se má týkat zcela odlišného subjektu, , Anonymizováno, psanou listinou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), článkem ze dne , datum, Saská civilní kontrarozvědka označila , Anonymizováno, za prokazatelně extremistickou (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se má týkat zcela odlišného subjektu, článkem ze dne , datum, týkající se , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se má týkat zcela odlišného subjektu, článkem ze dne , datum, týkající se , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť jmenovaný prokazatelně nebyl v té době již členem žalobce a navíc jde o článek týkající se jiného období, článkem ze dne , datum, týkajícím se , jméno FO, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť jmenovaný nebyl v danou dobu členem , Anonymizováno, a žalobce se od jmenovaného distancoval, článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se netýká rozhodného období, příspěvkem , Anonymizováno, obce v , jméno FO, na facebooku ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), prohlášením Památníku , adresa, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), článkem Databáze lží ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), článkem ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se jednoznačně netýkají rozhodného období, , Anonymizováno, psaným článkem týkající se stigmatizace , Anonymizováno, + v , Anonymizováno, republice (důkaz žalované č. , hodnota, ), neboť se týká hodnocení žalobce subjektem odlišným od žalované.119. Dále pak soud neprovedl důkazy navržené žalovanou, a sice důkaz Obecným doporučením , Anonymizováno, , Závěrečnými připomínkami , Anonymizováno, pro odstranění , podezřelý výraz, , Anonymizováno, 2001, Závěrečnými připomínkami , Anonymizováno, pro odstranění , podezřelý výraz, , Anonymizováno, 2019, Rámcovým rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2008/913/SVV ze dne , datum, a , Anonymizováno, , jméno FO, . R (97) 20 of the , Anonymizováno, of , Anonymizováno, to , Anonymizováno, , Anonymizováno, on „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, neboť tyto, nejen že se netýkaly žalobce a zkoumaného období, ale pouze sloužily k poskytnutí kontextu, a sice (dle tvrzení žalované) že je zde znepokojení nad projevy rasismu a xenofobie na , Anonymizováno, politické scéně, případně, že nenávistné projevy mají být odsouzeny, nicméně ve věci je podstatné, jak si žalovaná vymezila definici pro subjekty, které do zprávy zařadí, jakož i období, které zkoumala.120. Co se týče důkazů navržených žalobcem, neprovedl soud důkaz stránkami , Anonymizováno, .cz (důkaz žalobce č. , hodnota, ), neboť tento považoval za nadbytečný (zveřejnění Zprávy nebylo sporné mezi účastníky), výstřižky Zprávy (důkaz žalobce č. , hodnota, – 11), neboť soud provedl důkaz celou Zprávou, výstřižky , jméno FO, žalobce (důkaz žalobce č. , hodnota, – 13), neboť soud provedl důkaz celými , jméno FO, , výstřižkem z rozhovoru , jméno FO, z , Anonymizováno, .cz (důkaz žalobce č. , hodnota, ), neboť soud provedl důkaz celým tímto rozhovorem, výstřižky politického programu žalobce (důkaz žalobce č. , hodnota, – 18), neboť soud provedl důkaz celým politickým programem, výsledkem voleb do zastupitelstev obcí 5. – , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ), neboť se to netýkalo roku 2022, výsledkem voleb do zastupitelstev obcí pro zastupitelstva městských částí (důkaz žalobce č. , hodnota, ), neboť se to netýkalo roku 2022, ukázkou internetových stránek www., Anonymizováno, .cz (důkaz žalobce č. , hodnota, ), neboť tento důkaz měl soud za nadbytečný, výstřižky článků na , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ), na , Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ), na domaci.hn.cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ), na echo24.cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, – 114), na , Anonymizováno, .cz ze dne , datum, (důkaz žalobce č. , hodnota, ), neboť soud k důkazu provedl celé tyto články, výstřižkem z koncepce boje proti extremismu (důkaz žalobce č. , hodnota, ) a výstřikem z akčního plánu boje proti extremismu a předsudečné nenávisti 2021 – 2022 (důkaz žalobce č. , hodnota, ), neboť soud provedl k důkazu celé tyto listiny.121. Z protidůkazů žalobce č. , hodnota, až , Anonymizováno, soud ničeho nezjišťoval, neboť šlo o pouhé výstřižky z průběžných zpráv In Iustitia, které soud provedl k důkazu celé. Z protidůkazu žalobce č. , hodnota, soud ničeho podstatného nezjistil, neboť se netýkal rozhodného období.122. Soud pak učinil tento závěr o skutkovém stavu:123. Dne , datum, byl vládou vzat na vědomí dokument , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v roce 2022 vydaný Ministerstvem , Anonymizováno, . Pod projevy předsudečné nenávisti a další projevy představitelů xenofobně populistických subjektů v něm žalovaná podřadila aktivity žalobce za situace, kdy vymezila, že ve Zprávě jsou zmiňovány pouze subjekty, u kterých projevy předsudečné nenávisti reálně představují dominantní složku jejich rétoriky a aktivit. Žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná nároku žalobce nevyhověla. Argumentaci stran důvodů zařazení žalobce do Zprávy stavěla žalovaná na obsahu vyjádření představitelů žalobce, jeho politických usnesení a obsahu jiné jeho politické aktivity (případně osob, jejíž činnost mu přičítala), aniž by prokázala, že tato činnost byla složkou převažující (dominantní) v činnosti žalobce, či že by fakticky kvantitativní složku jeho činnosti reálně zkoumala, a naopak žalobce prokázal množství legitimní politické činnosti, kterou v rozhodném období – tj. v roce 2022 – vyvíjel.124. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:125. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 1 odst. 3 téhož zákona stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 3).126. Podle § 5 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.127. Podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).128. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.129. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se náhrady škody u soudu může domáhat poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.130. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.131. Podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.132. „Výkon veřejné moci ve smyslu § 1 odst. 1 citovaného zákona totiž nutně zahrnuje výkon jakékoli veřejnoprávní pravomoci, kterou je státní orgán ze zákona nadán“. (viz rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , respektive obdobně viz rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tudíž pod tento je na místě podřadit i vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle uvedeného rozhodnutí „i takovou činnost státního orgánu, kterou státní orgán realizuje svoji úlohu, byť nemá přímý vliv na subjektivní práva a právní povinnosti, je třeba ve smyslu zákona o odpovědnosti posuzovat jako výkon pravomocí státního orgánu. Tak např. , Anonymizováno, soud již v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod č. 28/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, posuzoval předpoklady odpovědnosti státu za zásah do základních práv zaručených v čl. 2 odst. 3 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny obsahem průběžné zprávy veřejného ochránce práv“ a přitom dospěl mj. k závěru: „Jakkoli v minulosti byla odpovědnost státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci dovozována i z obecné úpravy ochrany osobnosti v občanském zákoníku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), byla tato praxe překonána rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněným pod číslem 125/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle kterého nároky spadající pod zákon č. 82/1998 Sb., ve znění účinném od , datum, , nelze uplatnit z titulu ochrany osobnosti podle občanského zákoníku, když úprava odpovědnosti státu za škodu v zákoně č. 82/1998 Sb. je zároveň speciální úpravou v oblasti ochrany osobnosti tam, kde bylo do těchto práv zasaženo při výkonu veřejné moci. Stejně tak nelze uvažovat o osobní odpovědnosti osoby zastávající úřad veřejného ochránce práv, neboť ta v posuzovaném případě nejednala sama za sebe, ale v rámci úřední licence, která její osobní odpovědnost vylučuje. Žalované jednání, kterého se měl veřejný ochránce práv dopustit, přitom nelze hodnotit jako exces, o který by šlo v případě protiprávního jednání, jež nesouvisí s činností veřejného ochránce práv, neboť vydání průběžné zprávy po formální i obsahové stránce nepostrádalo místní, časový a především věcný (vnitřní účelový) vztah k činnosti veřejného ochránce práv svěřené mu zákonem (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).“ Soud tedy uzavřel, že i v nadepsané věci je na místě postupovat dle zákona č. 82/1992 Sb., kdy pro vznik povinnosti státu dle odkazovaného zákona poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným předním postupem je podmínkou kumulativní splnění následujících podmínek: 1. nesprávný úřední postup žalované, 2. vznik újmy na straně žalobce a 3. příčinná souvislost mezi těmito dvěma skutečnostmi. Bylo tedy na místě nejprve zkoumat, zda postupem žalované došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Tedy zda je pravdou, že žalobce naplnil jí vymezená kritéria ve Zprávě, či nikoli, tedy zda se ve Zprávě uvedené hodnotící soudy zakládají na pravdivé nebo nepravdivé informaci.133. Soud si je vědom přesvědčení žalované, že důkazy je nutno číst i způsobem interpretace, kterou označila ve svých vyjádřeních, nicméně jádro sporu závisí na vyřešení otázky, zda Zprávou vyčítaná jednání naplňující znaky předsudečné nenávisti žalobce představovala dominantní složku, tj. převažující hodnotový nebo obsahový prvek rétoriky a činnosti žalobce, a to v porovnání k jeho celkové činnosti. Sama žalovaná totiž uvedla, že ve Zprávě jsou zmiňovány pouze subjekty, u kterých tyto projevy reálně představují dominantní složku jejich rétoriky a aktivit, jejichž jiný ideologický program může zcela absentovat či představuje pouze doplňkovou složku.134. K tíži žalované jde, že ve Zprávě však nespecifikovala, co je považováno za dominantní složku činnosti. Sama tento pojem nikde ve Zprávě nevyložila, a částečně tak učinila až v rámci vyjádření ze dne , datum, ; tímto však nelze mít za to, že „dominantní složka činnosti“ byla a měla být takto definována (případně interpretována) i ve Zprávě. Význam slova „dominantní“ přitom má spočívat (ve vztahu ke Zprávě) v tom, že jednání , Anonymizováno, mělo stran vymezení jednání učiněného ve Zprávě převažující povahu, kdy jiný politický program může zcela absentovat, či představovat pouze doplňkovou složku.135. Ostatně Zpráva nevymezuje ani pojem xenofobie a populismus. Soud pro úplnost uvádí, že např. dle jazykové příručky Ústavu pro jazyk český (resp. , Anonymizováno, slovníku cizích slov), je , Anonymizováno, vymezena jako kniž. odpor, nepřátelství, nedůvěra ke všemu cizímu; strach z cizinců a nenávist k nim (https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=, Anonymizováno, ) a populismus jako líbivá, populární politika (https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=populismus). Dle definice ve slovníku pojmů z doporučení č. , hodnota, , Anonymizováno, komise proti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, °, Anonymizováno, , https://rm.coe.int/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -no-15-on-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /16808b5b01) xenofobií se rozumí předsudky vůči lidem z jiných zemí nebo kultur, nenávist vůči nim nebo strach z nich. Kdy předsudkem je pak třeba chápat předem učiněný n. tradovaný, ale pravdě neodpovídající závěr, názor, zprav. citově zabarvený (https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=p%C5%99edsudek). Není tedy pochyb o tom, že uvedené pojmy mají negativní konotaci.136. , jméno FO, strany žalované (aby se úspěšně ubránila podané žalobě) bylo nutné, aby doplnila tvrzení a důkazy prokazující, že Zprávou vyčítaná jednání naplňující znaky předsudečné nenávisti žalobce představovala dominantní složku, tj. převažující hodnotový nebo obsahový prvek rétoriky a činnosti žalobce, a to v porovnání k jeho celkové činnosti, a v čem přesně je spatřováno naplnění této „dominantnosti“. Žalovanou tudíž muselo být prokázáno, že činnost žalobce tomuto vyčítaná žalovanou převažovala v porovnání s celkovou činností, kterou , Anonymizováno, vykonává, respektive v rozhodném období vykonávalo. Nepostačovalo by ani prokázání toho, že část jednání žalobce naplňuje znaky předsudečné nenávisti, ale bylo nutné prokázat to, že tyto znaky naplňovala převážná část jednání žalobce, tedy přinejmenším > 50 % ve vztahu k celkové činnosti žalobce. Jinými slovy, část jednání žalobce by mohla naplňovat znaky předsudečné nenávisti specifikované ve Zprávě, nicméně, pokud by se nejednalo o převažující část, bylo by nutno shledat, že žalobce byl ve Zprávě uveden neprávem. Nadto soud uvádí, že má za to, že ani pokud by se žalované podařilo prokázat, že pouze nadpoloviční část činnosti (jak výše naznačeno) skutečně oprávněně podřazenou pod definiční znaky Zprávy byla, ani toto by z kvantitativního hlediska nepostačovalo s ohledem na to, že termín dominantnosti je v kontextu Zprávy na místě číst ještě přísněji, neboť žalovaná víceméně uvedla, že jakákoli další činnost žalobce může být vymizelá či jen doplňková.137. Již na tomto místě soud uvádí, že žalobci se jednoznačně podařilo prokázat, že činnost, jakou vyvíjí v rámci svého působení na politické scéně (respektive , Anonymizováno, rozhodném období, tj. roce 2022, vyvíjel) – nad rámec té činnosti, v rámci argumentace žalované označené jako činnost, kterou lze podřadit pod jí vymezené definiční znaky ve Zprávě, – rozhodně nepředstavuje téměř absentující, či doplňkovou složku jeho činnosti, jak soud v podrobnostech na jednotlivé aktivity žalobce odkáže dále. Již jen z uvedeného je tak nutno dospět k závěru, že žalovaná se uvedením žalobce ve Zprávě, dopustila nesprávného úředního postupu.138. Co se předsudečné nenávisti týká, tuto si ve , Anonymizováno, vymezila žalovaná následovně: Projevy předsudečné nenávisti označují jednání, které je motivováno nesnášenlivostí a společenskými předsudky vůči určité skupině obyvatel. Zpravidla se jedná o skupiny definované rasou, národností, etnicitou, náboženstvím, sexuální orientací, politickým nebo jiným smýšlením, sociálním původem apod. Nemusí se jednat o skutečnou příslušnost k určité skupině, ale i o příslušnost domnělou (např. je-li osoba mylně považována pro tmavší pleť za , Anonymizováno, , ale ve skutečnosti není , Anonymizováno, ). Takové projevy nemusí nutně naplňovat skutkovou podstatu některého z trestných činů. Může se jednat o fyzické násilí, slovní útoky či užívání urážlivé symboliky. Projevy předsudečné nenávisti se liší od extremistických zejména tím, že nemusí být spojeny s některou z protidemokratických, resp. protiústavních ideologií. Osoby, které se jich dopouštějí, nemusejí být nutně členové či příznivci extremistických hnutí. Rovněž u nich absentuje jasné volání po svržení systému pluralitní demokracie a jeho nahrazení systémem nedemokratickým.139. Lze tedy konstatovat, že nezbytné z hlediska úspěšnosti ubránění se podané žalobě bylo prokázání, že u žalobce existovala zprávou vyčítaná jednání (příp. že tato jsou mu přičitatelná) a zároveň (tj. obě podmínky musejí být splněny současně) že tato jednání představovala dominantní složku jeho činnosti. Pokud jen jedna z takto vymezených podmínek nebude naplněna, není možné, aby žalovaná byla v řízení úspěšná.140. Za tímto účelem soud již při jednání konaném dne , datum, poskytl žalované poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (jakož i dále provedl některé důkazy, které v předcházejícím řízení dosud nebyly provedeny).141. Žalovaná k výzvě soudu pouze předložila argumentaci v tom smyslu, že mj. z provedeného dokazování je patrný soustavný, opakovaný a strukturálně stálý vzorec veřejného vstupování, v němž žalobce systematicky pracoval s paušalizací, stigmatizací a znepřátelováním vybraných skupin obyvatel, a činil z nich nástroj vlastní politické mobilizace, což nebyla dle žalované složka doprovodná, ale složka nosná. Uvedla, že předsudečná nenávist začíná tam, kde se kritika jevů (která je v demokratické společnosti legitimní) stane záminkou k systematické dehonestaci a označování určitých skupin obyvatel za méněcenné, nebezpečné, nepřizpůsobivé, parazitující nebo civilizačně neslučitelné. Co se dominance týká, tato je dána četností sdělení, pravidelností opakovaní, tematickou stabilitou, přenositelností na různé cílové skupiny a zjevnou mobilizační funkcí. Vystupování představitelů hnutí , Anonymizováno, dlouhodobě přesahuje meze běžné kritiky, slouží k vyvolávání strachu a nenávisti, a jde tak o účelové zneužívání citlivých politických a společenských témat. Žalobce generalizuje, stigmatizuje, používá emotivní rétoriku, žalovaná popsala ve svých vyjádřeních dlouhodobou konstantu hnutí, jeho obchodní značku, využívání hranice mezi nimi a námi, což podporuje rozdělení společnosti. Doplnila, že z hlediska dominance nelze nebrat v potaz postavení , Anonymizováno, v českém veřejném prostoru, neboť mezi xenofobně orientovanými subjekty představuje , Anonymizováno, dominantní prvek, má největší členskou i voličskou základu a mediální pokrytí. Dominance se tak neprojevuje jen v obsahu výroků, ale i v tom, že žalobce na této komunikaci stojí politicky identitárně a mobilizačně.142. Již jen z tohoto vyjádření, za situace, kdy soud již dříve rozhodl, jak výše uvedeno (viz bod 3 odůvodnění tohoto rozsudku), je patrné, že žalovaná svá tvrzení nedoplnila tak, aby tato podpořila závěry o tom, že řešené jednání představuje dominantní složku činnosti žalobce, tedy že: Zprávou vyčítaná jednání naplňující znaky předsudečné nenávisti žalobce představovala dominantní složku, tj. převazující hodnotový nebo obsahový prvek rétoriky a činnosti žalobce, a to v porovnání k jeho celkové činnosti, jak požaduje zpráva.143. Žalovaná sice ve svém vyjádření vysvětlila, v čem spatřuje naplnění podmínky dominantnosti, avšak ne v intencích toho, jak byla vymezena Zprávou, ale nabídla jakýsi alternativní výklad toho, jak dominantnost vnímá a proč tuto žalobce naplňuje.144. Žalovaná uvedla, že šlo o složku nosnou, nikoli doprovodnou, co se týká práce žalobce s paušalizací, stigmatizací a znepřátelováním vybraných skupin obyvatel. Nicméně, zde platí (jak už bylo výše naznačeno), že i pokud je něco z lingvistického hlediska složkou nosnou, neznamená to bez dalšího ještě, že se jedná o složku převažující. Je naprosto patrné, že nosných složek může být bez pochyb více, a tedy tento argument žalované je stran kvantitativního vymezení naprosto nepostačující. Žalovaná dále argumentovala tím, že dominance se projevuje i v tom, jaké (jak silné, například co do voličské základny) postavení má žalobce ve veřejném prostoru. Nicméně, i pokud by tomu tak mělo být, ve Zprávě bylo uvedeno, že žalovanou vyčítaný způsob komunikace (či obecně jednání) představuje u žalobce dominantní a téměř výlučnou složku jeho činnosti, a tedy ani takováto argumentace, právě bez doložení kvantitativní složky – míry – této komunikace, nemůže sama o sobě obstát. Shodně tak nelze přisvědčit tomu, že dominanci lze vystavět jen na tom, že se jedná o četnost sdělení, pravidelnost opakování, tematickou stabilitu, či přenositelnost na různé skupiny, případně mobilizační funkci. I přes tyto možné průvodní jevy, má-li být určeno, zdali ze strany žalobce je ve Zprávě specifikovaná činnost převažující náplní jeho činnosti, musí být tato míra vždy vymezena vůči celku. To však žalovaná ve Zprávě nezohlednila, přestože si kritéria, podle nichž subjekty do Zpráv zahrnuje, sama vymezila.145. Zjednodušeně řečeno, z pouhého jazykového výkladu pojmu dominantní složka, tj. převažující hodnotový nebo obsahový prvek rétoriky a činnosti žalobkyně, a to v porovnání k celkové činnosti žalobce, je zcela patrno, že dominantní složkou je míněna složka převažující, převládající či např. hlavní, základní, či výrazná, dominující, (viz https://www.slovnikcestiny.cz/heslo/dominantn%C3%AD/0/19657). Nelze mít tak pochybnosti o tom, že nadepsané řízení je zúženo na kvantitativní otázku, a sice, jaké množství činnosti žalobce (příp. pokud nějaké) bylo tvořeno zprávou vyčítanými jednáními žalobce naplňujícími znaky předsudečné nenávisti. Tato otázka i přes poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. dané žalované však zůstala v řízení nezodpovězena, a tedy nutně implikuje závěr, že žalovaná neprokázala, resp. neunesla jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní, že Zprávou vyčítaná jednání žalobce představovala dominantní složku jeho činnosti, a naopak žalobci se podařilo prokázat, že jakákoli jiná činnost na jeho straně neabsentovala, či nebyla pouze doplňkovou.146. Žalobcem bylo totiž v řízení prokázáno, že tento se v rozhodném období účastnil hlasování v poslanecké sněmovně (např. stran vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 97/1996 Sb. o ochraně chmele ve znění pozdějších předpisů, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, vládního návrhu zákona o zvláštních důvodech pro zastavení exekuce a o změně souvisejících zákonů, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 37/2021 Sb. o evidenci skutečných majitelů, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně zákonů ve znění pozdějších předpisů, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 329/2011 Sb. o poskytování dávek osobám se státním postižením a o změně souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 582/1991 Sb. o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 58/1995 Sb. o pojišťování a financování vývozu se státní podporou a o doplnění zákona č. 166/1993 Sb. o , Anonymizováno, kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních ve znění pozdějších předpisů), předkládal vlastní návrhy zákonů (např. návrh poslanců , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů) či řešil energetickou situaci (např. aktualita žalobce ze dne , datum, , aktualita žalobce ze dne , datum, , aktualita žalobce ze dne , datum, , příspěvek ze dne , datum, - důkaz žalované č. , hodnota, , politické usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , politické usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , Politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, ), pohonné hmoty (politické usnesení , Anonymizováno, z , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), vyjadřoval se k ekonomické situaci, a v této souvislosti navrhoval kroky, které by tehdejší vláda měla přijmout pro vypořádání se právě s ekonomickou situací, kterou označoval jako „, jméno FO, drahota“ (např. 10 bodů, které , jméno FO, uvedl v aktualitě žalobce ze dne , datum, - důkaz žalobce č. , hodnota, ), či vyjadřoval svůj postoj ke státnímu rozpočtu. Případně se rovněž vyjadřoval k postupu v poslanecké sněmovně stran návrhů zákonů, se kterými nesouhlasil – kdy uvedl, že , Anonymizováno, ve sněmovně zablokovalo projednávání senátního návrhu zákona o zavedení korespondenčních voleb v ČR s tím, že chtějí zabránit manipulaci voleb (politické usnesení , Anonymizováno, z , datum, - důkaz žalované č. , hodnota, , důkaz žalobce č. , hodnota, ). Jakož i v řešeném období kritizoval , Anonymizováno, (facebookové stránky , jméno FO, ze dne , datum, , důkaz žalované č. , hodnota, ), stran vystoupení z níž navrhuje uspořádat referendum, její federalizaci (záznamy z , Anonymizováno, sněmovny , datum, - důkaz žalované č. , hodnota, , aktualita žalobce ze dne , datum, - důkaz žalobce č. , hodnota, ), a v této souvislosti ztrátu suverenit národních států, což ostatně odpovídá Politickému dlouhodobému programu , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, , důkaz žalobce č. , hodnota, ).147. Nehledě na to, jak jsou vyjmenované činnosti žalobce přijímány či hodnoceny ve veřejném prostoru, jedná se podle soudu o legitimní politické postoje, které mají právo ve veřejném prostoru zaznít, a není pochyb o tom, že jim nelze bez dalšího přičíst atribut předsudečné nenávisti. Zcela jistě tak nelze dospět k závěru, že by snad politický program žalobce zcela absentoval, či by představoval pouze doplňkovou složku, toto bylo v řízení žalobcem spolehlivě vyvráceno.148. Obdobné závěry lze ostatně učinit i z politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), politického usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, ), z nichž je patrné, že uvedená politická usnesení pokrývají mnoho politických témat jako: kritiku vlády stran řešení cen energií, potravinové krize, zhoršení zdravotní péče, vytváření politických trafik, obsahují kritiku ministra průmyslu, ministra vnitra a , jméno FO, , jakož i požadavek na ochranu hranic a zastavení nelegální migrace např. s odkazem na to, že bylo dopadeno téměř 150 nelegálních migrantů, kritiku zadlužování, dále oznámení prezidentského kandidáta za , Anonymizováno, , jakož ale i hovoří o vlastní politické činnosti , Anonymizováno, , kdy toto mělo předložit 30 návrhů zákonů, které označovalo tak, že mají pomoci občanům, řešena byla podpora , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, , zmíněná kritika , Anonymizováno, , či podpora zdanění nadnárodních korporací, podpora zlepšení životní úrovně zdravotně postižených a odmítnutí výcviku , Anonymizováno, vojáků na území , Anonymizováno, s ohledem na finanční náročnost – zadlužování země a nesouhlas s přítomností cizích státních vojáků na území, jakož i nezájem zapojit se do konfliktu (kdy uvedené se nevztahovalo jen k přítomnosti vojáků na našem území, ale i vyslání českých vojáků do zahraničí).149. Je třeba zároveň uvést, že pokud žalovaná odkazuje na zprávy vytvořené jinou organizací např. , právnická osoba, . [, Anonymizováno, , Anonymizováno, o předsudečném násilí za období od 1. 4. do , datum, zpracovaná organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), 1. 1. – , datum, zpracovaná organizací , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz žalované č. , hodnota, ), a 1. 10. – , datum, (důkaz žalované č. , hodnota, )] je nutné mít na paměti, že závěry učiněné nestátním subjektem nemohou bez dalšího opodstatnit závěry obsažené ve Zprávě. Tyto zprávy sice mohou mít důkazní hodnotu stran činnosti žalobce v roce 2022, avšak v tomto ohledu je třeba zmínit, že z nich vyplývá mj. to, že samy zprávu žalované z roku 2021 citují, případně citují jiné zprávy žalované [např. viz výroční zpráva o projevech antisemitismu a , Anonymizováno, republice za rok 2022 (důkaz žalované č. , hodnota, )], přičemž mohou mít i odlišná kritéria od kritérií stanovených ve Zprávě. Je to přitom uvedení žalobce ve Zprávě, které je předmětem sporu, nikoli případné uvedení žalobce ve zprávách organizace , právnická osoba, . či jiných dalších organizací. Předmětné zprávy navíc odkazují na jednání buďto v tomto rozsudku řešená a plynoucí z jiných důkazů či například na skutečnosti předcházející roku 2022 (např. jednání , jméno FO, v roce 2017), či skutečnosti týkající se osob, které byly z , Anonymizováno, vyloučeny (, jméno FO, ).150. Nad to je třeba doplnit, že některé z žalovanou vyčítaných jednání se vztahovaly k osobám, od nichž se skutečně žalobce ve veřejném prostoru distancoval, či již nejsou, či v rozhodném období nebyly, jeho členy. Uvedené se týká např. distancování se od výroku , jméno FO, , který byl z hnutí vyloučen (, Anonymizováno, , Anonymizováno, o předsudečném násilí 1. 1. – , datum, zpracovaná organizací In , Anonymizováno, - důkaz žalované č. , hodnota, ), či , jméno FO, , o kterém , jméno FO, uvedl, že nebyl řádným členem, a pokud by byl, tak by jej