78.\tNejvyšší soud konstatuje, že takové námitky obviněného nemohou z hlediska citovaného a ani žádného jiného zákonného dovolacího důvodu obstát. Obviněný totiž jejich prostřednictvím vyjadřuje pouhou nespokojenost se způsobem hodnocení provedených důkazů soudy, jenž považuje za vadný s tím, že jeho následkem pak bylo dovození chybných skutkových závěrů, přičemž se domáhá změny skutkových zjištění v souladu s jejich vlastním (odlišným) hodnocením a svou skutkovou verzí založenou na tvrzení, že se daného protiprávního jednání nedopustil; teprve na tomto základě má obviněný soudy učiněná skutková zjištění za – dokonce zjevně – rozporná s předmětnými důkazy. Nad rámec tohoto konstatování Nejvyšší soud zdůrazňuje, že daná dovolací argumentace obviněného je opakováním námitek uplatněných již v odvolání a též jeho obhajoby před soudem prvního stupně. Jak Nejvyšší soud zjistil z obsahu spisu, oba soudy nižších instancí se předmětnými námitkami obviněného a jeho popěrnou obhajobou řádně zabývaly a přesvědčivě ve svých rozhodnutích vyložily, z jakých důvodů je neshledaly důvodnými, resp. proč jeho popěrné obhajobě neuvěřily a vyhodnotily ji jako účelovou, vedenou snahou se vyvinit (soud prvního stupně tak učinil zejména v bodech 44 až 51 odůvodnění svého rozsudku a odvolací soud v bodu 18 odůvodnění svého usnesení). Ani Nejvyšší soud nemá v tomto směru oběma soudům co vytknout a jejich úvahy i závěry v tomto směru považuje za logické a správné. Jen pro větší přesvědčivost považuje přitom za vhodné zdůraznit, že byť je obviněný usvědčován nepřímými důkazy, tyto však hodnocené v jejich souhrnu nepochybně prokazují, že předmětný skutek spáchal. V tomto ohledu lze odkázat na zjištění z domovní prohlídky provedené v bytě obviněného, při níž bylo nalezeno jednak dílčí vybavení pěstírny konopí a jednak suché stonky z minimálně 17 rostlin konopí, přičemž z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, zpracovaného kpt. Mgr. Anetou Tlučhořovou a z jejího výslechu v hlavním líčení dne 25. 9. 2023 se podává, že v extraktu zdřevnatělých částech rostlin byly zjištěny cannabinoidy včetně ∆9-THC ve stopovém množství, ovšem zcela jednoznačně bylo vyloučeno, že by se jednalo o technické konopí; dále na pořízenou podrobnou fotodokumentaci, z níž je zřejmé, že byt obviněného zjevně nebyl určen k běžnému užívání, nýbrž byl přestavěn na pěstírnu; dále na výstupy ze sledování spoluobviněného Bc. Jana Čechury, jež tohoto zachycují dne 28. 1. 2021, jak po nákupu v growshopu Higarden s.r.o. a zastávce ve Věšíně dovezl do bydliště obviněného tři krabice, které společně odnesli do domu, v němž byl byt obviněného; těmto zjištěním pak odpovídají i zpráva ČEZ Distribuce dokladující zvýšenou spotřebu elektřiny v rozhodném období a zajištěná finanční hotovost, jejíž původ obviněným nebyl spolehlivě vysvětlen, resp. ohledně níž soudy právem neuvěřily, že se jednalo o peníze, jež obviněný vydělal tzv. načerno z brigád, když tento nebyl schopen konkretizovat ani z jakých brigád, ani od jakých zaměstnavatelů tyto obdržel; odhlédnout nelze konečně ani od výpovědi obviněného, z níž je zřejmé, že se v pěstování konopí velmi dobře orientuje, stejně jako v tom, jaké vybavení je k němu potřeba a v jakých cenách se toto pohybuje.
79.\tZ výše rozvedených důvodů je pak zřejmé, že neobstojí ani námitka obviněného, že v jeho případě existovala tzv. důkazní nouze a soudy obou stupňů měly postupovat podle zásady presumpce neviny a principu in dubio pro reo. Obviněný totiž přehlíží, že jím tvrzené pochybnosti, spočívající ve skutečnosti v prosazování jiného (jím nabízeného) způsobu hodnocení provedených důkazů a vlastní verze skutkového stavu věci, podle níž se daného protiprávního jednání nedopustil, odlišné od toho, jak byl na základě provedených důkazů skutkový stav zjištěn soudy nižších stupňů, u těchto ve vztahu k otázce jeho viny nepanovaly. Jestliže totiž soud prvního stupně i soud odvolací nabyly na základě provedeného dokazování vnitřního přesvědčení, majícího kvalitu praktické jistoty, o tom, že obviněný předmětný skutek spáchal, pro uplatnění uvedeného pravidla nebyl v této trestní věci dán žádný důvod.
80.\tJestliže pak obviněný vznáší též námitku, že (vzhledem k tomu, že si podle jeho názoru obsah jednotlivých důkazů vzájemně odporuje) ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy [a dovozuje tak naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i v jeho druhé variantě], Nejvyšší soud shledal, že tato je zcela nedůvodná. Je tomu tak proto, že návrhu obviněného na doplnění dokazování stran odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví elektrotechnika, tak, jak jej tento prostřednictvím svého obhájce učinil, soud prvního stupně vyhověl. Nejvyšší soud v tomto směru připomíná, že z protokolu o hlavním líčení konaném dne 9. 8. 2023 se podává (viz č. l. 2293 verte až 2294 spisu), že obhájce obviněného uvedl: „Dále bych poukázal … že bez dalšího nebyly komponenty kompletní k tomu, aby mohl klient s tím, co se u něj doma v době domovní prohlídky nacházelo, schopen pěstovat jakékoliv rostliny a mám za to, že by bylo záhodno zde toho, kdo zkoumání provedl, tzn. kapitána Ing. Václava Nagyho slyšet osobně, a toto navrhuju jako důkaz. Ještě bych si dovolil poznámku, že jsme samozřejmě s klientem dali podnět policejnímu orgánu, aby doplnil tento znalecký posudek, a to ve vztahu k tomu, zda v rámci užití LED svítidel je možné pěstovat rostliny a zda jsou tato svítidla kompatibilní s předřadníky, kdy toto doplnění znaleckého posudku policejní orgán zamítl, což si myslím, že také nebylo namístě.“ Předsedkyně senátu se poté dotázala: „Václava Nagy chcete slyšet k jakým skutečnostem?“ Obhájce: „K tomu znaleckému posudku. Já na něj budu mít další dotazy k tomu zpracování“. Předsedkyně senátu: „K tomu odbornému vyjádření, chtěl byste ho ještě doplnit? Rozumím tomu správně?“ Obhájce: „Ano.“ Jak je zřejmé z protokolu o následujícím hlavním líčení konaném dne 25. 9. 2023, v tomto byl proveden výslech jmenovaného zpracovatele odborného vyjádření (jako svědka; viz č. l. 2373 až 2373 verte spisu a dále bod 47 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, v němž tento soud shrnul jeho výpověď). Z výše uvedeného je tak zjevné, že obhájce obviněného navrhl k důkazu výslech daného zpracovatele předmětného odborného vyjádření, soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl a hned v následujícím hlavním líčení byl jmenovaný zpracovatel vyslechnut, přičemž (mimo jiné) obhájce obviněného mu (jak zamýšlel) kladl dotazy, na něž tento odpověděl. Toliko pro úplnost Nejvyšší soud navíc dodává, že (teoreticky uvažováno) daný důkaz lze označit za zjevně nadbytečný, neboť ani tento zpracovatel odborného vyjádření, ani soudy netvrdí, že v bytě obviněného byla zajištěna kompletní pěstírna konopí, resp. pěstírna konopí s vybavením vzájemně zcela kompatibilním, nýbrž že bylo zajištěno dílčí vybavení pěstírny konopí a že komponenty tak, jak byly zajištěny, byly jako celek nefunkční, když chyběla svítidla se sodíkovými výbojkami (viz výslech znalce na č. l. 2373 až 2373 verte spisu a body 44 a 51 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a bod 18 odůvodnění usnesení odvolacího soudu).
81.\tPokud jde o do úvahy připadající dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., jenž však obviněný v dovolání ani výslovně neuplatnil, je s ohledem na výše uvedené skutečnosti zřejmé, že ani v jeho případě není naplněn, když jiný důvod dovolání [uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.] v řízení předcházejícím rozhodnutí o zamítnutí odvolání nebyl dán.
V.
Závěrečné zhodnocení Nejvyššího soudu
82.\tNejvyšší soud tak uzavírá, že v trestní věci obviněného Bc. Jana Čechury nezjistil podmínky pro svůj kasační zásah, když dovolací argumentace tohoto obviněného zčásti neodpovídala jím uplatněným (a ani žádným jiným) dovolacím důvodům a zčásti byla zjevně neopodstatněná. Vzhledem k tomu, že na straně orgánů činných v trestním řízení nezjistil ani žádná pochybení, jež by byla s to přivodit závěr o porušení ústavně zaručeného práva obviněného na spravedlivý proces, Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání tohoto obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnout, přičemž tak rozhodl v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
83.\tDále Nejvyšší soud uvádí, že v trestních věcech obviněných T. U. a M. D. rovněž nezjistil podmínky pro svůj kasační zásah, když dovolací argumentace těchto obviněných neodpovídala jimi uplatněným (a ani žádným jiným) dovolacím důvodům. Vzhledem k tomu, že na straně orgánů činných v trestním řízení nezjistil ani žádná pochybení, jež by byla s to přivodit závěr o porušení ústavně zaručeného práva obviněných na spravedlivý proces, Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání těchto obviněných podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout, přičemž tak rozhodl v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení:\tProti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 27. 8. 2026
JUDr. Petr Škvain, Ph.D.
předseda senátu