{"html": "<div class=\"doc\"><p>98.\tÚkolem Vrchního soudu v Praze jako soudu druhého stupně, jemuž se předmětná věc vrací k dalšímu řízení, bude, a to při dodržení všech v úvahu přicházejících ustanovení trestního řádu a trestního zákoníku, jakož i s ohledem na výše uvedený právní názor dovolacího soudu, který je třeba respektovat (§ 265s odst. 1 tr. ř.), trestní věc obviněného T. M. znovu na podkladě jím podaného odvolání projednat v takovém rozsahu, aby mohl učinit zákonu odpovídající rozhodnutí, a to ve smyslu výše uvedených úvah Nejvyššího soudu, který se ztotožnil s dovoláním nejvyšší státní zástupkyně v tom směru, že odvolací soud v dovoláním napadeném rozsudku nesprávně kvalifikoval jednání obviněného spočívající v přechovávání marihuany určené k distribuci popsané v rámci skutku uvedeného pod bodem I. 2) písm. d) výroku o vině soudu prvního stupně (za předpokladu, že skutková zjištění v tomto směru nedoznají žádných změn). Následně se bude odvolací soud muset znovu zabývat otázkou, zda je nová právní úprava účinná od 1. 1. 2026, jíž v rámci dovolacím soudem zrušeného rozsudku původně opodstatnil vypuštění výše popsaného přechovávání marihuany ze skutkové věty, i nadále [tj. v případě aplikace v úvahu přicházejícího jednočinného souběhu zvlášť závažného zločinu podle 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a  přečinu podle § 283a tr. zákoníku] pro obviněného příznivější a je tedy namístě ji aplikovat v souladu s § 2 odst. 1 tr. zákoníku namísto právní úpravy účinné v době ukončení jednání obviněného. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno výhradně z podnětu dovolání podaného nejvyšší státní zástupkyní v neprospěch obviněného, není odvolací soud povinen aplikovat ustanovení § 265s odst. 2 tr. ř., podle kterého nemůže v novém řízení (tj. oproti dovoláním napadenému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2026) dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného (zákaz reformace in peius). Jelikož však rozhodnutí soudu prvního stupně bylo napadeno pouze odvoláním podaným výlučně obviněným, pak za takového stavu věci musí Vrchní soud v Praze respektovat 264 tr. ř. a výše zmíněnou zásadu reformace in peius aplikovat v novém řízení ve vztahu k odvoláním obviněného napadenému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2025, č. j. 2 T 8/2024-4733.</p><p>99.\tO zrušení napadeného rozsudku odvolacího soudu a přikázání věci tomuto soudu k novému projednání rozhodl Nejvyšší soud podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, neboť zjištěné vady nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání.</p><p>P o u č e n í : \tProti tomuto usnesení není, s výjimkou obnovy řízení, opravný prostředek přípustný (viz § 265n tr. ř.).</p><p>V Brně dne 22. 7. 2026</p><p>JUDr. Tomáš Durdík</p><p>předseda senátu</p></div>", "next": 0}