120450111/715 10 390,00 Kč
120450112/715 4 020,00 Kč
120450115/715 1 272,00 Kč
120450117/715 636,00 Kč
120450118/715 708,00 Kč
120450123/715 10 186,00 Kč
120450128/715 642,00 Kč
120450129/715 1 819,00 Kč
120450131/715 215,00 Kč
120450083/715 4 188,00 Kč
v celkové výši 34 076,00 Kč,
II.106) OK DESIGN, s.r.o., IČO 47493901, se sídlem Holická 170/47, 77900 Olomouc, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120004786/707 462,00 Kč
120005167/707 2 262,00 Kč
v celkové výši 2 724,00 Kč,
II.107) P. C., IČO 46080899, se sídlem Bezručova 259, 74771 Hranice Nad Moravicí, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120590090/715 3 398,00 Kč
120590076/715 4 290,00 Kč
120590077/715 8 598,00 Kč
120590080/715 2 800,00 Kč
120590081/715 6 600,00 Kč
120590082/715 3 290,00 Kč
120590083/715 3 170,00 Kč
120590084/715 3 398,00 Kč
120590085/715 1 190,00 Kč
120590086/715 2 918,00 Kč
120590087/715 1 090,00 Kč
120590088/715 3 134,00 Kč
120590089/715 4 780,00 Kč
v celkové výši 48 656,00 Kč,
II.108) P. Č., IČO 63012600, se sídlem 9. května 1614/4, 792 01 Bruntál, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001315/715 850,00 Kč
v celkové výši 850,00 Kč,
II.109) P. H., IČO 40580199, se sídlem Na Rejdišti 66, 28802 Nymburk, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003338/112 495,00 Kč
120003634/112 6 187,00 Kč
120003635/112 3 378,00 Kč
v celkové výši 10 060,00 Kč,
II.110) P. J., IČO 71703853, se sídlem Vysoká Pec 180, 26241 Bohutín, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120000962/115 948,00 Kč
120001010/115 10 314,00 Kč
120000910/115 16 020,00 Kč
v celkové výši 27 282,00 Kč,
II.111) P. L., IČO 66756391, se sídlem Jakub 45, 28533 Církvice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003511/112 1 692,00 Kč
v celkové výši 1 692,00 Kč,
II.112) P. Š., IČO 10575162, se sídlem Přílepská 160, 76316 Lukoveček, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002303/705 382,00 Kč
120002403/705 920,00 Kč
120002513/705 1 099,00 Kč
120002514/705 823,00 Kč
120004791/707 358,00 Kč
120005037/707 574,00 Kč
120004563/707 898,00 Kč
120004564/707 648,00 Kč
120004566/707 1 330,00 Kč
v celkové výši 7 032,00 Kč,
II.113) pewag, s.r.o., IČO 27482821, se sídlem Smetanovo nábřeží 172, 51752 Vamberk, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001571/506 4 524,00 Kč
120001678/506 372,00 Kč
120001807/506 1 914,00 Kč
120001943/506 1 133,00 Kč
120001944/506 2 246,00 Kč
v celkové výši 10 189,00 Kč,
II.114) PRAGOCHEMA, spol. s r.o., IČO 49686089, se sídlem Přátelství 550, 10400 Praha 10 – Uhříněves, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120007066/512 569,00 Kč
v celkové výši 569,00 Kč,
II.115) PragoNord Praha.cz s.r.o., IČO 28229762, se sídlem Mánesova 1374/53, 12065 Praha 2, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120007171/512 5 801,00 Kč
v celkové výši 5 801,00 Kč,
II.116) PREKOS ATS, s.r.o., IČO 28609034, se sídlem Zelinkovice 38, 73801 Frýdek Místek, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002066/709 580,00 Kč
120002177/709 1 668,00 Kč
120002279/709 696,00 Kč
120002280/709 4 910,00 Kč
120002282/709 3 350,00 Kč
120002283/709 2 170,00 Kč
120002366/709 329,00 Kč
120002367/709 2 182,00 Kč
120002368/709 3 002,00 Kč
120002369/709 1 730,00 Kč
120002370/709 649,00 Kč
120002373/709 1 025,00 Kč
120002452/709 275,00 Kč
120002454/709 1 188,00 Kč
120002458/709 4 944,00 Kč
120002063/709 1 279,00 Kč
120002064/709 500,00 Kč
120002065/709 1 668,00 Kč
120002169/709 586,00 Kč
120002170/709 800,00 Kč
120002171/709 648,00 Kč
v celkové výši 34 179,00 Kč,
II.117) PROBYTEX, spol. s r.o., IČO 25856723, se sídlem K Jezeru 190/10, 70030 Ostrava – Jih, Výškovice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002255/709 5 096,00 Kč
v celkové výši 5 096,00 Kč,
II.118) PRO-SYSTEM VERPACKUNGSTECHNIK, s.r.o., IČO 27517811, se sídlem Janov 119, 56955, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120000950/505 2 978,00 Kč
120000785/505 756,00 Kč
v celkové výši 3 734,00 Kč,
II.119) PROVITA, s.r.o., IČO 60930250, se sídlem Nová Ves 41, 56924 Kunčina, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003529/112 3 855,00 Kč
120002691/112 2 275,00 Kč
120002962/112 3 339,00 Kč
v celkové výši 9 469,00Kč,
II.120) První moravská obchodní společnost, s.r.o., IČO 64508757, se sídlem Obřanská 940/60, 61400 Brno – Maloměřice a Obřany, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120006086/621 1 170,00 Kč
120005314/621 3 421,00 Kč
v celkové výši 4 591,00 Kč,
II.121) R., s.r.o., IČO 45311374, Lhotecká 227/5, 14300 Praha 12 - Kamýk, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120007451/512 4 269,00 Kč
120007452/512 1 170,00 Kč
120007453/512 3 101,00 Kč
v celkové výši 8 540,00 Kč,
II.122) RES Zlín - Top, s.r.o., IČO 28191854, se sídlem Cílkova 642/18, 14200 Praha 4 – Kamýk, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002684/705 160,00 Kč
120002685/705 750,00 Kč
120002686/705 2 502,00 Kč
120002687/705 890,00 Kč
120002805/705 1 792,00 Kč
120002237/705 1 402,00 Kč
120002238/705 1 326,00 Kč
v celkové výši 8 822,00 Kč,
II.123) Ridex, s.r.o., IČO 60778571, se sídlem Nádražní 151, 79326 Vrbno pod Pradědem, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001433/715 496,00 Kč
120001265/715 844,00 Kč
v celkové výši 1 340,00 Kč,
II.124) Rivet Factory Česká republika, s.r.o., IČO 27545555, se sídlem Kubelíkova 1224/42, 13000 Praha 3 – Žižkov, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002450/503 6 706,00 Kč
120002575/503 6 602,00 Kč
120002577/503 332,00 Kč
120002578/503 3 417,00 Kč
120002583/503 6 263,00 Kč
120002584/503 1 306,00 Kč
120002587/503 1 307,00 Kč
120002589/503 2 691,00 Kč
120002590/503 5 413,00 Kč
120002693/503 915,00 Kč
120002695/503 1 679,00 Kč
120002696/503 1 729,00 Kč
120002699/503 9 216,00 Kč
120002700/503 4 357,00 Kč
120002703/503 912,00 Kč
120002704/503 242,00 Kč
120002715/503 362,00 Kč
120002817/503 536,00 Kč
120002818/503 11 039,00 Kč
120002819/503 1 775,00 Kč
120002924/503 267,00 Kč
120002223/503 2 281,00 Kč
120002229/503 1 357,00 Kč
120002303/503 4 692,00 Kč
120002311/503 348,00 Kč
120002438/503 395,00 Kč
120002439/503 1 134,00 Kč
120002440/503 667,00 Kč
120002448/503 13 430,00 Kč
v celkové výši 91 370,00 Kč,
II.125) R. S., IČO 70242585, se sídlem Nad Stadionem 474/3, 79326 Vrbno pod Pradědem, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001458/715 2 324,00 Kč
120001459/715 4 382,00 Kč
v celkové výši 6 706,00 Kč,
II.126) Roltechnik, a.s., IČO 28175247, se sídlem Třebařov 160, 56933, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120000796/505 1 266,00 Kč
v celkové výši 1 266,00 Kč,
II.127) Rotor Clip s.r.o., IČO 43223923, se sídlem Pražská 403, 41118 Budyně nad Ohří, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003083/410 5 363,00 Kč
120002433/410 1 839,00 Kč
v celkové výši 7 202,00 Kč,
II.128) Pewag Snow Chains, s.r.o. (dříve Řetězárna Česká Třebová, s.r.o.), IČO 27482839, se sídlem Smetanovo nábřeží 934, 51754 Vamberk, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001720/506 3 455,00 Kč
120001721/506 2 404,00 Kč
120001967/506 1 764,00 Kč
120001975/506 1 886,00 Kč
120001558/506 12 056,00 Kč
120001559/506 990,00 Kč
120001570/506 2 213,00 Kč
120001637/506 2 137,00 Kč
120001641/506 5 578,00 Kč
120001647/506 2 404,00 Kč
120001648/506 2 777,00 Kč
v celkové výši 37 664,00 Kč,
II.129) ŘETĚZY Olomouc, spol. s r.o., IČO 25864131, se sídlem Jihoslovanská 511, 77900 Olomouc, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120004980/707 830,00 Kč
120005193/707 294,00 Kč
120004132/707 1 069,00 Kč
120004133/707 7 793,00 Kč
120004306/707 1 733,00 Kč
v celkové výši 11 719,00 Kč,
II.130) SEKO - Skuteč, spol. s r.o., IČO 25927124, se sídlem Zvěřinova 39, 53973 Skuteč, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120004045/508 10 937,00 Kč
v celkové výši 10 937,00 Kč,
II.131) SICAR, spol. s r.o., IČO 47541547, se sídlem Ke Kolodějům 163, 25084 Sibřina, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002931/112 4 264,00 Kč
120002932/112 662,00 Kč
v celkové výši 4 926,00 Kč,
II.132) SICO RUBENA, s.r.o., IČO 25931431, se sídlem Náchodská 449, 54932 Velké Poříčí, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002258/503 8 640,00 Kč
v celkové výši 8 640,00 Kč,
II.133) SIG - IMPEX, s.r.o., IČO 26262037, se sídlem Nové Sady 582/17, 60200 Brno, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120005153/621 1 564,00 Kč
120005185/621 1 044,00 Kč
v celkové výši 2 608,00 Kč,
II.134) SIGMA - ENERGO, s.r.o., IČO 60702001, se sídlem Na Nivkách 299, 67401 Třebíč, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002296/622 6 948,00 Kč
v celkové výši 6 948,00 Kč,
II.135) SINTEX, a.s., IČO 25298496, se sídlem Moravská 1078, 56002 Česká Třebová, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003875/508 1 970,00 Kč
120003876/508 448,00 Kč
120003877/508 3 006,00 Kč
120003399/508 1 527,00 Kč
120003401/508 16 974,00 Kč
v celkové výši 23 925,00 Kč,
II.136) SMALT, s.r.o., IČO 46345558, se sídlem Papírenská 186, 76311 Želechovice nad Dřevnicí, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002720/705 1 782,00 Kč
120001527/705 900,00 Kč
120002144/705 510,00 Kč
120002145/705 1 284,00 Kč
120002146/705 510,00 Kč
v celkové výši 4 986,00 Kč,
II.137) SPORTJACHT OTS, s.r.o., IČO 26487250, se sídlem Jaromírova 662/40, 12800 Praha 2, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120006206/512 1 092,00 Kč
v celkové výši 1 092,00 Kč,
II.138) S. B.,IČO 74214381, se sídlem Paninodvorská 973, 29421 Bělá pod Bezdězem, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
123500028/110 750,00 Kč
v celkové výši 750,00 Kč,
II.139) S. Š., IČO 40122018, se sídlem Boleslavská 345, 50743 Sobotka, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120000293/110 512,00 Kč
v celkové výši 512,00 Kč,
II.140) STAP, a.s., IČO 44569599, se sídlem Vilémov u Šluknova 103, 40780, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka),
120000932/403 3 060,00 Kč
120000933/403 8 181,00 Kč
120000759/403 1 732,00 Kč
120000809/403 1 096,00 Kč
120000810/403 7 734,00 Kč
120000853/403 1 322,00 Kč
120000857/403 6 873,00 Kč
120000859/403 2 406,00 Kč
120000861/403 2 802,00 Kč
120000862/403 2 802,00 Kč
v celkové výši 38 008,00 Kč,
II.141) STAVOCHEMIE, s.r.o., IČO 27149684, se sídlem Plynárenská 829, 28002 Kolín IV, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003419/112 3 074,00 Kč
120003140/112 985,00 Kč
120003141/112 3 810,00 Kč
v celkové výši 7 869,00 Kč,
II.142) STEROLL, s.r.o., IČO 26289831, se sídlem Chmelnická 445, 76136 Zlín – Prštné, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002628/705 2 038,00 Kč
v celkové výši 2 038,00 Kč,
II.143) Světluška, s.r.o., IČO 26257645, se sídlem Staré náměstí 24/25, 61900 Brno, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
127800168/621 3 724,00 Kč
127800169/621 1 462,00 Kč
127800170/621 742,00 Kč
127800173/621 400,00 Kč
127800175/621 670,00 Kč
127800177/621 2 826,00 Kč
127800178/621 4 282,00 Kč
127800179/621 4 544,00 Kč
127800180/621 508,00 Kč
127800181/621 687,00 Kč
127800183/621 492,00 Kč
127800184/621 560,00 Kč
127800185/621 492,00 Kč
127800186/621 740,00 Kč
127800191/621 410,00 Kč
127800192/621 566,00 Kč
127800193/621 3 889,00 Kč
127800194/621 2 964,00 Kč
127800196/621 4 122,00 Kč
127800141/621 1 583,00 Kč
127800146/621 1 090,00 Kč
127800149/621 1 150,00 Kč
127800150/621 1 234,00 Kč
127800152/621 796,00 Kč
127800153/621 712,00 Kč
127800154/621 1 072,00 Kč
127800155/621 2 218,00 Kč
127800157/621 1 738,00 Kč
127800159/621 340,00 Kč
127800160/621 664,00 Kč
127800161/621 1 450,00 Kč
127800162/621 658,00 Kč
127800163/621 350,00 Kč
127800164/621 790,00 Kč
v celkové výši 49 925,00 Kč,
II.144) SVITAP J. H. J., spol. s r. o., IČO 46509755, se sídlem Kyjevská 423/8, 56802 Svitavy, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120000911/505 3 720,00 Kč
120000952/505 720,00 Kč
120000804/505 4 872,00 Kč
120000864/505 10 865,00 Kč
v celkové výši 20 177,00 Kč,
II.145) Š., spol. s r.o., IČO 43442030, se síldem Ostrovského 253/3, 15000 Praha 5, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120000969/606 864,00 Kč
v celkové výši 864,00 Kč,
II.146) TEDOX, s.r.o., IČO 26722810, se sídlem Hlubočepská 1156/38B, 15000 Praha 5 - Hlubočepy, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001092/115 1 678,00 Kč
120001093/115 2 484,00 Kč
120000886/115 2 016,00 Kč
120000890/115 1 332,00 Kč
120000934/115 1 104,00 Kč
v celkové výši 8 614,00 Kč,
II.147) TECHTEX, s.r.o., IČO 25927329, se sídlem Nad Rokoskou 2361/2a, 18200 Praha 8, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001773/502 8 412,00 Kč
v celkové výši 8 412,00 Kč,
II.148) TENESCO, s.r.o., IČO 47543086, se sídlem Mělnická 114, 27711 Libiš, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
125600005/110 2 806,00 Kč
v celkové výši 2 806,00 Kč,
II.149) Thermo-control CZ, s.r.o., IČO 28302001, se sídlem Sychrov 49/2, 62100 Brno, Ivanovice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120005659/621 1 228,00 Kč
120005686/621 2 370,00 Kč
120005924/621 1 520,00 Kč
v celkové výši 5 118,00 Kč,
II.150) TKZ Polná, spol. s r.o., IČO 49973819, se sídlem Zahradní 572, 58813 Polná, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002400/622 12 216,00 Kč
120002512/622 7 416,00 Kč
120002513/622 5 946,00 Kč
120002515/622 4 056,00 Kč
120002516/622 3 096,00 Kč
120002209/622 6 864,00 Kč
120002301/622 4 968,00 Kč
120002305/622 3 711,00 Kč
v celkové výši 48 273,00 Kč,
II.151) TOM service, s.r.o., IČO 42937736, se sídlem Nádražní 273, 53401 Holice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120004809/501 1 002,00 Kč
v celkové výši 1 002,00 Kč,
II.152) T. G., IČO 65516516, se sídlem u Dubu 234, 74792 Háj ve Slezsku - Smolkov, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002081/709 619,00 Kč
v celkové výši 619,00 Kč,
II.153) T. K., IČO 64525015, se sídlem Smrčenská 31, 58601 Jihlava, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002297/622 289,00 Kč
v celkové výši 289,00 Kč,
II.154) TOREX BOHEMIA, s.r.o., IČO 25027727, se sídlem Prosečská 117, 46804 Jablonec nad Nisou - Proseč nad Nisou, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002705/517 5 550,00 Kč
120002509/517 1 112,00 Kč
120002512/517 5 908,00 Kč
v celkové výši 12 570,00 Kč,
II.155) TRHOŇ, s.r.o., IČO 27499626, se sídlem U Stadionu 1530, 51601 Rychnov nad Kněžnou, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002190/503 935,00 Kč
v celkové výši 935,00 Kč,
II.156) TRIBON, s.r.o., IČO 60747030, se sídlem Kotlářská 259/17, 60200 Brno, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120005799/621 828,00 Kč
120006047/621 1 449,00 Kč
120004800/621 1 015,00 Kč
120004804/621 1 669,00 Kč
120004983/621 770,00 Kč
v celkové výši 5 731,00 Kč,
II.157) TRIGA - MF společnost s ručením omezeným, IČO 60916826, se sídlem Rváčovská 1350, 51251 Lomnice nad Popelkou, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001987/510 5 278,00 Kč
120002062/510 996,00 Kč
120002063/510 4 174,00 Kč
120002064/510 456,00 Kč
120002165/510 1 033,00 Kč
120002166/510 1 344,00 Kč
120001984/510 2 272,00 Kč
120001985/510 972,00 Kč
v celkové výši 16 525,00 Kč,
II.158) TRIGI, s.r.o., IČO 64256766, se sídlem Nádražní 1245, 53901 Hlinsko, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003714/508 2 508,00 Kč
v celkové výši 2 508,00 Kč,
II.159) TRUCK PARTS Group s.r.o., IČO 28571533, se sídlem Sibiřská 125/2, 77900 Olomouc – Pavlovičky, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120920015/707 780,00 Kč
120920016/707 8 203,00 Kč
v celkové výši 8 983,00 Kč,
II.160) TWIKO, spol. s r. o., IČO 60794879, se sídlem Provozní 5492/3, 72200 Ostrava – Třebovice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002352/709 1 125,00 Kč
120002353/709 6 160,00 Kč
120002354/709 745,00 Kč
120002433/709 1 070,00 Kč
120002434/709 1 088,00 Kč
120002153/709 1 129,00 Kč
v celkové výši 11 317,00 Kč,
II.161) ÚPAVAN TRUTNOV, spol. s r.o., IČO 49282417, se sídlem U Pergamenky 1145/12, 17000 Praha 7 – Holešovice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001981/502 12 512,00 Kč
v celkové výši 12 512,00 Kč,
II.162) URBAN Technik, s.r.o., IČO 27526194, se sídlem Dolní Libchavy 237, 56116, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001780/506 2 595,00 Kč
120001781/506 2 360,00 Kč
120001603/506 4 766,00 Kč
v celkové výši 9 721,00 Kč,
II.163) V. D., IČO 67034128, se sídlem Branišovice 155, 67177, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120005532/621 825,00 Kč
120005835/621 1 441,00 Kč
v celkové výši 2 266,00 Kč,
II.164) VETRO-PLUS, a.s., IČO 63217180, se sídlem Vocelova 1176, 50002 Hradec Králové, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120005347/501 676,00 Kč
120005361/501 374,00 Kč
120005373/501 688,00 Kč
120005378/501 473,00 Kč
120005635/501 428,00 Kč
120005636/501 1 264,00 Kč
120005637/501 1 328,00 Kč
120005638/501 506,00 Kč
120005639/501 728,00 Kč
120005640/501 628,00 Kč
120005641/501 459,00 Kč
120005642/501 476,00 Kč
120005644/501 639,00 Kč
120005645/501 628,00 Kč
120005646/501 442,00 Kč
120005647/501 1 272,00 Kč
120005648/501 1 378,00 Kč
120005649/501 990,00 Kč
120005650/501 528,00 Kč
120005651/501 1 119,00 Kč
120005652/501 347,00 Kč
120005655/501 1 629,00 Kč
120005881/501 278,00 Kč
120005882/501 2 511,00 Kč
120005883/501 628,00 Kč
120005884/501 558,00 Kč
120005885/501 198,00 Kč
120005886/501 2 774,00 Kč
120005888/501 871,00 Kč
120005889/501 779,00 Kč
120005890/501 1 774,00 Kč
120006156/501 289,00 Kč
120006157/501 327,00 Kč
120006158/501 467,00 Kč
120006159/501 464,00 Kč
120006160/501 437,00 Kč
120006161/501 3 535,00 Kč
120006165/501 1 828,00 Kč
120006166/501 908,00 Kč
120006167/501 257,00 Kč
120006439/501 328,00 Kč
120004867/501 2 128,00 Kč
120004868/501 786,00 Kč
120004869/501 1 519,00 Kč
120004870/501 438,00 Kč
120004871/501 608,00 Kč
120004873/501 792,00 Kč
120004874/501 1 519,00 Kč
120004875/501 1 086,00 Kč
120004876/501 829,00 Kč
120004877/501 467,00 Kč
120004881/501 1 637,00 Kč
120004882/501 3 294,00 Kč
120005109/501 278,00 Kč
120005113/501 348,00 Kč
120005114/501 587,00 Kč
120005116/501 264,00 Kč
120005118/501 624,00 Kč
120005119/501 969,00 Kč
120005348/501 1 680,00 Kč
120005351/501 396,00 Kč
120005352/501 455,00 Kč
120005353/501 1 848,00 Kč
120005354/501 299,00 Kč
120005355/501 368,00 Kč
120005356/501 626,00 Kč
120005357/501 656,00 Kč
120005359/501 678,00 Kč
120005362/501 808,00 Kč
120005363/501 628,00 Kč
120005364/501 378,00 Kč
120005366/501 397,00 Kč
120005367/501 315,00 Kč
120005368/501 1 851,00 Kč
120005369/501 1 289,00 Kč
120005371/501 579,00 Kč
120005374/501 1 626,00 Kč
120005375/501 1 086,00 Kč
120005379/501 978,00 Kč
120005380/501 1 622,00 Kč
120005381/501 681,00 Kč
v celkové výši 73 628,00 Kč,
II.165) VEZEKO, s.r.o., IČO 26273349, se sídlem Jihlavská 229, 59417 Velké Meziříčí, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120003245/508 1 530,00 Kč
120003246/508 654,00 Kč
120003525/508 4 132,00 Kč
120003526/508 1 512,00 Kč
v celkové výši 7 828,00 Kč,
II.166) VLADEKO, spol. s r.o., IČO 25087088, se sídlem Tachlovice 136, 25217, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120006497/512 5 969,00 Kč
v celkové výši 5 969,00 Kč,
II.167) V. a V., s.r.o., IČO 26438143, se sídlem Italská 753/27, 12000 Praha 2, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120100588/510 511,00 Kč
120100688/510 180,00 Kč
120100715/510 248,00 Kč
120100728/510 420,00 Kč
120100755/510 330,00 Kč
v celkové výši 1 689,00 Kč,
II.168) Výrobní podnik Ještěd, společnost s ručením omezeným, IČO 00145556, se sídlem Selská 647, 46001 Liberec XII - Staré Pavlovice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002742/517 5 147,00 Kč
v celkové výši 5 147,00 Kč,
II.169) Walraven, s.r.o., IČO 48171476, se sídlem Bezděčín 88, 29301 Mladá Boleslav, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120200215/110 9 727,00 Kč
v celkové výši 9 727,00 Kč,
II.170) WHITEMAN, s.r.o., IČO 25866508, se sídlem Plechanovova 694/23, 71100 Ostrava – Hrušov, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001904/709 2 138,00 Kč
v celkové výši 2 138,00 Kč,
II.171) ZITEX, s.r.o., IČO 25273825, se sídlem Konecchlumského 513, 50601 Jičín, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120002144/510 2 520,00 Kč
v celkové výši 2 520,00 Kč,
II.172) Z. K., IČO 40347044, se sídlem Ludéřov 67, 78344 Drahanovice, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120004109/707 2 978,00 Kč
v celkové výši 2 978,00 Kč,
II.173) ZLP, s.r.o, IČO 25620665, se sídlem Školní 378, 25166 Senohraby, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120001820/502 1 464,00 Kč
120001821/502 6 480,00 Kč
v celkové výši 7 944,00 Kč,
II.174) ŽELEZÁŘSTVÍ A., s.r.o., IČO 26013959, se sídlem Eimova 494, 47201 Polička, způsobil škodu zneužitím finančních prostředků vybraných za dobírkové zásilky (podací číslo, částka)
120000866/505 484,00 Kč
120000898/505 346,00 Kč
120000914/505 1 271,00 Kč
v celkové výši 2 101,00 Kč,
a jednotlivým poškozeným tak pod body I., II. způsobil celkovou škodu ve výši 4.862.075,- Kč.
Za uvedená jednání byl obviněný Ing. L. V. odsouzen podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let.
Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních společností na dobu 5 roků.
Současně byl zrušen výrok o trestu, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 1 T 189/2013, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo, pozbyla podkladu.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození:
-\tKAPA ZLÍN, spol. s r. o. se sídlem Otrokovice, tř. Tomáše Bati 1566, 765 02,
-\tK R E S spol. s. r. o. se sídlem Cvilínská 325/7, Pod Cvilínem, 794 01 Krnov,
-\tF. s. r. o. se sídlem Široký Důl 220, 572 01,
-\tMotoDubí s. r. o. se sídlem Krušnohorská 52/23, Dubí,
-\tQ. & S. s. r.o. se sídlem Komenského 304, 509 01 Nová Paka,
-\tZITEX s. r. o. se sídlem Konecchlumského 513,
-\tZPA Smart Energy a. s. se sídlem Komenského 821,
-\tTECHTEX s. r. o. se sídlem Nad Rokoskou 2361/2a, Praha 8,
-\tSvětluška s. r. o. se sídlem Staré náměstí 24/25, 619 00 Brno,
-\tALFATECH STOLANY, s. r. o. se sídlem Stolany 115, 538 03 Heřmanův Městec,
-\tControl Techniques Brno, s. r. o. se sídlem Podnikatelská 2b, 612 00, Brno, okres Brno-město,
-\tFALCON – Jihlava, s. r. o. se sídlem Žižkova 2049/56, 586 01 Jihlava,
-\tGastroSuper Chrom, s. r. o. se sídlem Gen. Svobody 58/7, 736 01 Havířov-Šumbark,
-\tINGTECH, s. r. o. se sídlem Tři Dvory 38, 280 02 Kolín,
-\tJECH CZ, s. r. o. se sídlem Nádražní 481, 518 01 Dobruška,
-\tMODETA STYLE, s. r. o. se sídlem Březinovy sady 441/2, 586 01 Jihlava,
-\tNábytek ALDO, s. r. o., Strojnická 398, Český Těšín,
-\tSTAP, a. s. se sídlem Vilémov 103, 407 80 Vilémov u Šluknova,
-\tTV PRODUCTS CZ, s. r. o., Rybná 669/4, 110 00 Praha 1,
-\tDEPRAG CZ a. s. se sídlem Lázně Bělohrad, T. G. Masaryka 113,
-\tM. a Š., s. r. o. se sídlem Poděbrady, Kluk 116,
odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 256 tr. řádu bylo odvolání poškozené Světluška s. r. o. zamítnuto.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 5 To 65/2015, podal následně obviněný Ing. L. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že skutková zjištění krajského a vrchního soudu jsou v extrémním nesouladu s obsahem provedených důkazů. Dále v rámci dovolání rozebíral znaky trestného činu zpronevěry, a to „svěření věci“ a „přisvojení si cizí věci“ a uvedl, že v daném případě došlo ke svěření věci tím, že klienti Radiálky HK předali Radiálce HK, případně jiným koncernovým společnostem, věci k přepravě za účelem jejich doručení adresátům a vyinkasování dobírky. Radiálka HK svůj závazek od určité doby plnila prostřednictvím DPD, což žádný smluvní vztah s klienty Radiálky HK ani právní předpis nezakazoval. Jednotlivé zásilky (věci) tedy byly sice svěřeny Radiálce HK, ale tato je dále svěřila svému subdodavateli, společnosti DPD. Radiálka HK předala všechny věci (zásilky) za účelem plnění smluvního vztahu společnosti DPD, nelze tedy hovořit o tom, že by si Radiálka HK zásilky přisvojila. Zásilky byly řádně doručeny adresátům a bylo povinností DPD vybrané dobírky, jako náhradní hodnotu získanou za věc svěřenou, předat Radiálce HK, což se však v mnoha případech nestalo, neboť došlo k zápočtu pohledávek. Nebyla to tedy Radiálka HK, která by si náhradní hodnotu získanou za svěřené zásilky ponechala, ale byla to DPD, která vybrané dobírky Radiálce HK nepředala a tyto si přisvojila. Společnosti Radiálka HK DPD vybrané dobírky nikdy nepředala, tyto se jí nedostaly do faktické dispozice a obviněný, jako jednatel Radiálka HK, nemohl zpronevěru spáchat. Dále uvedl, že pro danou věc je tak klíčová faktická možnost či nemožnost Radiálky HK disponovat s vybranými dobírkami, přičemž po právní stránce je třeba rozlišit situaci jednostranných zápočtů a zápočtů provedených dohodou, byť rozhodný právní závěr pro danou situaci je totožný. Dovolatel vyjádřil názor, že nemohl jako jednatel Radiálky HK, či v jiném postavení, o jednostranném zápočtu rozhodnout, neboť nejde o dvoustranný právní úkon, na kterém by se svou vůlí podílel. Z pohledu trestního práva obviněný v tomto případě vůbec nejednal a zpronevěry se tak nemohl dopustit. Rovněž konstatoval, že jinou povahu již mají dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek (skutek uvedený pod bodem II. rozsudku). Po právní stránce obviněný odkázal na právní argumentaci uvedenou u jednostranného zápočtu a dále poznamenal, že sice v daném případě jednal, avšak jeho jednání není v příčinné souvislosti s následkem, neboť i v případě, že by předmětnou dohodu o zápočtu neuzavřel, následek by nastal, neboť DPD by započetla jednostranně a doběrečné by se ani v takovém případě nedostalo do dispozice Radiálky HK. Dále obviněný namítl, že ne každé neoprávněné nakládání s dobírkami je zpronevěra. Předmětem dokazování nebylo, jaká část dobírek, jejichž zpronevěra je obviněnému kladena za vinu, zůstala neuhrazena, a kdy došlo k úhradě později uhrazených dobírek, které byly předmětem zápočtu a jejichž zpronevěra byla obviněnému kladena za vinu. Význam úhrady dobírek totiž nemusí být pouze ve vztahu k adhezním nárokům, ale také ve vztahu k vině, tedy zjištění, v jakém rozsahu vlastně ke zpronevěře došlo.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil, aby zrušil rovněž rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 9 T 10/2014, a aby věc přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové k novému projednání a rozhodnutí.
Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k uvedenému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že většina námitek uváděných obviněným v dovolání byla již uplatňována v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněného Ing. L. V.
Argumentace obviněného, v níž zpochybnil subjektivní i objektivní stránku předmětného trestného činu odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ale Nejvyšší soud ji nepovažuje za opodstatněnou.
K tomu lze připomenout, že zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku značnou škodu. Ke spáchání tohoto zločinu se vyžaduje úmyslné zavinění alespoň ve formě nepřímého (eventuálního) úmyslu (§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku). Jak vyplývá z dosavadní ustálené a nadále použitelné judikatury Nejvyššího soudu, o zavinění ve formě nepřímého úmyslu ve vztahu k porušení nebo ohrožení zájmu chráněnému trestním zákonem se jedná i v případě, když cílem pachatelova jednání bylo dosažení jiného možného výsledku, třeba i z hlediska trestního práva nevýznamného, a eventualita vzniku následku uvedeného v trestním zákoně mu byla nepříjemná, pokud přesto jednal způsobem, který vedl ke vzniku následku významného pro trestní právo (viz rozhodnutí pod č. 3/2006 Sb. rozh. tr.). V obecné rovině pak lze usuzovat na srozumění pachatele se vznikem následku z toho, že nemohl počítat se žádnou konkrétní okolností, která by zabránila tomuto následku, jehož způsobení si pachatel představoval jako možné (viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 222).
Podle názoru Nejvyššího soudu rozhodné skutkové okolnosti, které soud prvního stupně a odvolací soud vyjádřily v tzv. skutkových větách ve výrocích o vině ve svých rozsudcích a rozvedly v jejich odůvodněních, svědčí o existenci zavinění obviněného Ing. L. V. ve formě nepřímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, přičemž daný úmysl vznikl až později a nikoli hned při svěření jiné majetkové hodnoty. Pokud jde o zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, podle závěrů soudu prvního, resp. druhého stupně, obviněný Ing. L. V. jako jednatel společnosti Radiálka HK souhlasil s provedením jednostranného zápočtu vzájemných pohledávek, který dne 9. 2. 2012 navrhla společnost DPD, jejímž předmětem byla pohledávka DPD za neuhrazené přepravní služby uskutečněné pro Radiálku HK ve výši 2.791.560,33 Kč a na druhé straně pohledávka za vybrané dobírkové platby, které pro zákazníky Radiálky HK vybrala DPD ve výši 2 791 560,33 Kč, přestože věděl, že podle § 609 obch. zákoníku s odkazem na § 583 odst. 1 obch. zákoníku finanční prostředky vybrané za dobírkové platby nejsou majetkem Radiálky HK a nemohou být jako takové započteny vůči závazku Radiálky HK a tím poškozeným způsobil škodu v celkové výši 2 791 560,33 Kč, resp. jako jednatel společnosti Radiálka HK uzavřel se společností DPD dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, jejímž předmětem byl na straně Radiálky HK jednak závazek za neuhrazené přepravní služby uskutečněné pro ni DPD ve výši 2 070 515,06 Kč a na druhé straně pohledávka za vybrané dobírkové platby, které pro zákazníky Radiálky HK vybrala DPD ve výši 3 648 755,67 Kč, a rozhodl o provedení vzájemného zápočtu, přestože věděl, že podle § 609 obch. zákoníku s odkazem na § 583 odst. 1 obch. zákoníku finanční prostředky vybrané za dobírkové platby nejsou majetkem Radiálky HK a nemohou být jako takové započteny vůči závazku Radiálky HK a tím poškozeným způsobil škodu v celkové výši 2 070 514,67 Kč.
Pro zhodnocení naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry jsou rozhodující skutková zjištění učiněná především soudem prvního stupně, podle nichž obviněný „dne 9. 2. 2012 (resp. 14. 2. 2012) …. uzavřel se společností DPD dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek … a rozhodl o provedení vzájemného zápočtu, přestože věděl, že podle § 609 obch. zákoníku s odkazem na § 583 odst. 1 obch. zákoníku finanční prostředky vybrané za dobírkové platby nejsou majetkem Radiálky HK ….. a tím způsobil poškozeným škodu ve výši 4.862.075 Kč“. Obviněný v průběhu dokazování nepopřel, že v uvedeném období podepsal za společnost Radiálka HK dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek se společností DPD, i když si byl vědom, že finanční prostředky, které společnost DPD takto získá, nepřísluší společnosti Radiálka HK, ale tyto prostředky náleží třetím osobám (poškozeným). Již tehdy však obviněný tvrdil (a tvrdí to i v podaném dovolání), že nemohl jako jednatel Radiálky HK o jednostranném zápočtu rozhodnout, neboť nejde o dvoustranný právní úkon, na kterém by se svou vůlí podílel, tudíž z pohledu trestního práva obviněný v tomto případě vůbec nejednal a zpronevěry se tak nemohl dopustit. Dále uvedl, že v případě dohody o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek sice v daném případě jednal, avšak jeho jednání není v příčinné souvislosti s následkem, neboť i v případě, že by předmětnou dohodu o zápočtu neuzavřel, následek by nastal, neboť DPD by započetla jednostranně a prostředky za dobírky by se ani v takovém případě nedostaly do dispozice Radiálky HK.
S touto jeho obhajobou se vypořádaly soudy obou stupňů. Již soud prvního stupně zjistil, že obviněný uzavřel jako jednatel společnosti Radiálka HK dne 28. 1. 2011 smlouvu o spolupráci se společností DPD (viz č. l. 689 a násl. spisu), podle níž je mimo jiné „DPD oprávněno jednostranně započíst na své splatné pohledávky za Radiálkou, s jejichž placením se Radiálka dostala do prodlení delšího než 5 dní, veškeré dobírkové částky vybrané při doručení dobírkových zásilek od příjemců, které je jinak jako svůj závazek povinen odvést Radiálce. …“. Obviněný tedy věděl o tom, že prostředky, které společnost DPD zadržuje na základě závazků, které Radiálka HK vůči jejich společnosti má, náleží třetím osobám, přičemž tyto osoby předmětné prostředky poskytly společnosti Radiálka HK za to, že jim provede službu, tj. přepraví zásilky, příp. vybere od adresátů finanční prostředky za doručené zboží.
Odvolací soud se s takovou argumentací identifikoval a ještě ji dále doplnil na stranách 125 a 126 odůvodnění svého rozsudku. V této souvislosti konstatoval, že jelikož dobírky vybrané od koncových zákazníků zjevně náležející jednotlivým zákazníkům Radiálky – poškozeným, byly v době, kdy obviněný činil úkony směřující k zápočtu pohledávek, v dispozici mezizasílatele – společnosti DPD, lze odvolateli přisvědčit, že si je obviněný nemohl přisvojit jako věc, která mu byla svěřena. Jednání obviněného však znaky skutkové podstaty zločinu zpronevěry přesto naplňuje, neboť hodnotou, s níž obviněný naložil v rozporu se základním účelem svěření byly totiž samotné pohledávky vzniklé při předání zboží poškozenými Radiálce HK, které si obviněný úkony popsanými ve výroku rozsudku přisvojil tím, že v rozporu se základním účelem svěření rozhodl neoprávněně o jejich zápočtu oproti pohledávkám mezizasílatele – DPD vůči dluhům Radiálky HK.
Z uvedeného popisu a z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně i z odůvodnění napadeného rozsudku odvolacího soudu je tedy patrné, že obviněný byl srozuměn s porušením zájmu na ochraně cizího majetku (tj. majetku poškozených vyjmenovaných ve skutkové větě napadeného rozsudku) a že nemohl důvodně počítat se žádnou okolností, která by tomu zabránila.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný zjištěným jednáním naplnil skutkovou podstatu zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Dovolatel jako jednatel společnosti Radiálka HK při podpisu smluv se společností DPD evidentně věděl o možnosti zápočtu vzájemných pohledávek společnosti DPD, jejichž předmětem byl na straně Radiálky HK jednak závazek za neuhrazené přepravní služby uskutečněné pro ni DPD a na druhé straně pohledávka za vybrané dobírkové platby, které pro zákazníky Radiálky HK vybrala DPD. Obviněný tedy musel být srozuměn s tím, že pokud Radiálka HK neuhradí přepravní služby, společnost DPD si započte vybrané dobírkové platby, tedy pohledávky/jinou majetkovou hodnotu/, které vůči Radiálce HK měli poškození.
Závěr o naplnění subjektivní stránky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku zde tedy vyplývá nejen z charakteru a způsobu jednání obviněného Ing. L. V., jak bylo popsáno ve skutkové větě ve výroku o vině odvolacího soudu, ale i z ostatních rozhodných okolností, za nichž obviněný způsobil protiprávní následek předmětného trestného činu. Obviněný totiž jednal zmíněným způsobem za stavu, kdy si byl vědom závazků, které jeho společnost vůči společnosti DPD má a rovněž evidentně věděl, že společnost Radiálka HK je ve špatné finanční situaci a nebude tedy moci dostát svým závazkům vůči osobám, které jsou v dané věci poškozeny.
Vzhledem k výše uvedenému považuje Nejvyšší soud námitku obviněného, jejímž prostřednictvím popřel naplnění subjektivní stránky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jimž byl uznán vinným, za neopodstatněnou.
Pokud jde o námitky obviněného Ing. L. V. ohledně naplnění znaku objektivní stránky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, Nejvyšší soud k nim uvádí následující.
Pachatel si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena, jestliže s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla cizí věc nebo jiná majetková hodnota dána do opatrování nebo do dispozice, a to způsobem, který maří základní účel svěření. Přisvojení je tedy takové nakládání pachatele s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou, které má trvale vyloučit svěřitele z dispozice s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou.
Jak v nyní posuzované trestní věci vyplývá z popisu skutku uvedeného pod bodem I. a II. ve výroku o vině v rozsudku odvolacího soudu, obviněný Ing. L. V. v postavení jediného jednatele obchodní společnosti Radiálka HK umožnil provedení jednostranného zápočtu vzájemných pohledávek společnosti DPD, resp. uzavřel se společností DPD dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, přestože věděl, že finanční prostředky vybrané za dobírkové platby nejsou majetkem Radiálky HK a nemohou být jako takové započteny vůči závazku Radiálky HK a tím poškozeným způsobil škodu v celkové výši 4.862.075 Kč.
Poškození (odesilatelé) byli v daném případě příkazci (mandanty) podle § 601 obch. zák. (resp. § 566 a násl. obch. zák.) a společnost Radiálka HK byla jejich zasílatelem (mandatářem). Proto bylo povinností obviněného (s čímž byl obviněný dostatečně seznámen) vyplývající z ustanovení § 569 a násl. obch. zák. předat odesílateli na dobírku tzv. dobírkovné ve formě finančních prostředků, jež jí byly předány při vyřizování sjednané služby (doručování zboží na dobírku). V daném případě tedy platilo, že vlastnické právo vzniká příkazcům (tj. odesílatelům zboží na dobírku) a že dobírkovné nepřešlo do vlastnictví obviněného, a obviněný proto nebyl oprávněn postupovat v rozporu se zájmem těchto vlastníků. V případě, pokud by obviněný nesehnal finanční prostředky na úhradu dluhu vůči společnosti DPD jiným způsobem, než jaký je popsán ve výroku o vině v rozsudku odvolacího soudu, měl možnost spolupráci s uvedenou společností ukončit. Ale přestože byl obviněný (jako jednatel společnosti) podle smlouvy o spolupráci oprávněn ukončit smluvní vztah se společností DPD, neučinil tak, čímž docházelo k dalším případům poškozování odesilatelů.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu nutný proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému základnímu právu obviněného na spravedlivý proces.
Mezi skutkovými zjištěními Krajského soudu v Hradci Králové, s nimiž se v napadeném rozsudku ztotožnil také Vrchní soud v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají jasný obsahový základ především ve výpovědích obviněných Ing. L. V. a M. K., dále ve svědeckých výpovědích svědků K. J., O. K., M. Š. a v listinných důkazech (týkajících se poškozených subjektů - smlouvy, účetní doklady, dokumenty předložené společností DPD, dohody o vzájemném zápočtu pohledávek, jednostranné zápočty atd.), jimiž byl objasněn průběh celé posuzované transakce, a také to, na základě jakých dokladů byla uskutečněna, jak vysoká částka byla započtena atd. V důkazech mají odpovídající podklad také zjištění týkající se toho, že právě obviněný umožnil provedení jednostranného zápočtu vzájemných pohledávek společnosti DPD, resp. uzavřel se společností DPD dohodu o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek, jejichž předmětem byl na straně Radiálky HK jednak závazek za neuhrazené přepravní služby uskutečněné pro ni DPD a na druhé straně pohledávka za vybrané dobírkové platby, které pro zákazníky Radiálky HK vybrala DPD. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů a že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Své hodnotící úvahy soudy jasně, srozumitelně a logicky vyložily.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo bez jakýchkoli pochybností prokázáno, že obviněný Ing. L. V. svým předmětným jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil ohledně předmětných skutků v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného Ing. L. V. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. 8. 2016
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu