40.\tNejvyšší soud proto ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že soudy prvního i druhého stupně, ale v předcházejícím řízení i orgány činné v přípravném řízení, postupovaly nesprávně, když nedostatečně hodnotily provedené důkazy ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., a k závěru o vině obviněného dospěly při náležitě nezjištěném skutku ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., který vyžaduje, aby byl skutkový stav věci zjištěn bez důvodných pochybností, tedy s praktickou jistotou. Navíc oba soudy se dostatečně nezybývaly subjektivní stránkou uvedeného přečinu a postupně uložily v rozporu se zákonem obviněnému trest propadnutí věci. Z těchto důvodů Nejvyšší soud po přezkoumání věci dospěl k závěru, že jsou naplněny dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., tedy že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, pokud jde o přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 tr. zákoníku, na nesprávném právním posouzení skutku, dále byl obviněnému uložen takový druh trestu (propadnutí věci), který zákon z hlediska podmínek jeho ukládání nepřipouští. Proto Nejvyšší soud k podanému dovolání obviněného Ing. V. V. podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu Ostravě ze dne 3. 5. 2016, sp. zn. 7 To 316/2015, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 8. 2015, sp. zn. 3 T 51/2011. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku k došetření. Takto Nejvyšší postupoval zejména proto, že v řízení dosud nebyly objasněny základní skutkové okolnosti, tedy takové skutkové okolností, bez nichž není možno v hlavním líčení ve věci rozhodnout a které musejí být náležitě popsány v žalobním návrhu obžaloby, jakož i ve skutkové větě výroku o vině v rozsudku (resp. i ve výroku jiného rozhodnutí ve věci samé), přičemž v řízení před soudem by takové došetření bylo v porovnání s možnostmi opatřit takový důkaz v přípravném řízení spojeno s výraznými obtížemi a bylo by současně na újmu rychlosti řízení. Vrácení věci státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku k došetření je odůvodněno i tím, že není jisté, zda s ohledem na shora vytknuté vady státní zástupce vůbec podá obžalobu. Takový postup je v souladu rovněž s judikaturou Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 670/05, který byl uveřejněn pod č. 88 ve sv. 41 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, dospěl k závěru, že „péče o dokonalost popisu skutku náleží aktivitě obžaloby, nikoli aktivitě soudu, který se odstraňováním takové vady podílí na prokazování viny obviněného, což rozhodně nelze chápat jako nestranné rozhodování o vině či nevině (byť je k tomu nucen trestním řádem – ust. § 2 odst. 5 in fine tr. řádu)“, a v dalším nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 2014/07, který byl uveřejněn pod č. 86 ve sv. 49 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, zdůraznil, že „odsouzení pachatele trestné činnosti je v souladu s čl. 80 Ústavy České republiky primárně věcí státního zastupitelství. Je to tedy státní zastupitelství, kdo nese odpovědnost za to, aby soudu předložená trestní věc byla podložena procesně použitelnými důkazy potřebnými k rozhodnutí o vině a trestu v souladu s podanou obžalobou“ (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. I. ÚS 639/03, který byl uveřejněn pod č. 102 ve sv. 34 Sb. nál. a usn. ÚS ČR.)
41.\tToto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, neboť vzhledem k charakteru vytknutých vad je zřejmé, že je nelze odstranit ve veřejném zasedání.
42.\tV novém řízení státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku se především vypořádá se všemi rozhodnými skutečnostmi a právními závěry, na které Nejvyšší soud shora poukázal, a doplní dokazování ve shora naznačených směrech. Za účelem náležitého zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., státní zástupce předně přibere ve věci znalce z oboru strojírenství, konkrétně strojírenství všeobecné se specializací na valivá ložiska a příslušenství, který na základě svých odborných znalostí posoudí, zda všechna ložiska, která jsou obžalovanému kladena za vinu, jsou neoprávněně označena ochrannou známkou ZVL (Slovakia), dále se vyjádří k tzv. repasaci a rekonzervaci se shora uvedených hledisek. Dále se státní zástupce zaměří na zjištění veškerých shora naznačených skutečností týkajících se ložisek, o kterých vznikají pochybnosti, jak na to bylo poukázáno shora.
43.\tStátní zástupce z hlediska nového posouzení subjektivní stránky žalovaného přečinu provede zjištění, zda v minulosti probíhaly jakékoliv spory týkající se ochranné známky ZVL, a to na podkladě dosud provedeného dokazování (srov. bod 27 tohoto usnesení). Státní zástupce se rovněž soustředí na zjištění, zda si byl obviněný v rozhodné době vědom toho, že ložiska, která jeho společnost skladuje za účelem prodeje, mají být „padělky“ (srov. bod 27 tohoto usnesení). Z těchto hledisek se bude zabývat i výpovědí svědka H., a to zejména jeho tvrzením, že zde měly v minulosti probíhat spory o ochranou známku a že běžnou prohlídkou se padělky nedají zjistit (srov. bod 28 tohoto usnesení). Státní zástupce v té souvislosti přihlédne rovněž k tomu, že na trhu mělo být množství subjektů oprávněných používat určitou formu ochranné známky ZVL (srov. bod 28 tohoto usnesení). Významné bude také zjištění, zda v minulosti proti obviněnému byla vedena v obdobných věcech trestní řízení, která měla být odložena (srov. body 29 a 32 tohoto usnesení). Při posuzování subjektivní stránky rovněž státní zástupce zohlední, že obviněnému mělo být sděleno, že ložiska prodávaná společností Global Supply, a. s., jsou prodávána se souhlasem poškozené společnosti (srov. bod 30 tohoto usnesení), a bude se věnovat i obhajobě obviněného směřující k tomu, že na fakturách za zabavená ložiska bylo uvedeno, že zboží pochází z EU (srov. bod 30 tohoto usnesení). Státní zástupce se rovněž zaměří na objasnění skutečnosti, zda bylo běžnou praxí, že ložiska byla přebalována do jiných obalů (srov. bod 22 tohoto usnesení). V této souvislosti se rovněž pokusí ztotožnit zabavená ložiska s fakturami, které prokazují jejich dodání společnosti obviněného. Všechny nově zjištěné skutečnosti zhodnotí znovu z hlediska prokázání úmyslného zavinění na straně obviněného. V neposlední řadě z popisu skutku naplňujícího přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 tr. zákoníku vypustí ložiska dodaná zejména společnostmi Global Supply, a. s., a zřejmě také i ložiska WIKA, poté co se vypořádá s naznačeným rozporem týkajícím se sdělení tohoto oficiálního distributora poškozené společnosti, že ložiska nakupovali přímo od poškozené společnosti (srov. č. l. 719 spisu) a v případě jejich dodávek nikdy nevzniklo ani podezření, že jimi dodávaná ložiska by měla být „padělky“, a přesto je zástupce poškozené společnosti jako takové zřejmě označil (srov. bod 31 tohoto usnesení).
44.\tPo doplnění dokazování ve všech potřebných směrech, a to i důkazů, jejichž potřeba se ukáže v průběhu uvedeného doplňování dokazování, a vyhodnocení všech skutečností z takového dokazování vyplývajících, se státní zástupce bude zabývat otázkou subsidiarity trestní represe ve smyslu shora uvedených závěrů Nejvyššího soudu. Státní zástupce za tímto účelem mimo jiné učiní i dotaz na poškozenou společnost, zda postupovala ve vztahu k obviněnému i občanskoprávní cestou, případně proč takto nepostupovala, zda a na koho z distributorů či výrobců ložisek neoprávněně označených ochrannou známkou ZVL (Slovakia) podala mimo obviněného trestní oznámení, zda se s ostatními subjekty dohodla na doprodeji „padělků“ ložisek, jak uváděli např. svědci ze společnosti Global Supply, a. s., či zda vůči některým z nich postupovala občanskoprávní cestou. Tyto skutečnosti ověří i všemi dalšími prostředky u všech případných distributorů, dodavatelů a prodejců. Při hodnocení závěrů, ke kterým na základě takto získaných podkladů dospěje, zvlášť zváží společenskou škodlivost daného trestného činu a uplatnění principu ultima ratio v rámci případné aplikace zásady subsidiarity trestní represe na případ obviněného Ing. V. V. (srov. bod 38 tohoto usnesení).
45.\tNejvyšší soud již jen připomíná, že podle § 265s odst. 1 tr. ř. je státní zástupce (v případném následujícím řízení i nalézací a odvolací soud) vázán shora uvedenými právními názory, které vyslovil v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. Vzhledem k tomu, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku byly zrušeny pouze v důsledku dovolání obviněného, podaného samozřejmě v jeho prospěch, nemůže ve smyslu § 265s odst. 2 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (zákaz reformatio in peius).
P o u č e n í :\tProti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. srpna 2017
Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D.
předseda senátu