100. Na takto učiněných závěrech proto nemůže nic změnit ani přesvědčení dovolatele, že na jeho jednání je třeba aplikovat § 19 tr. zákoníku o právním omylu negativním. Podle § 19 odst. 1 tr. zákoníku kdo při spáchání trestného činu neví, že jeho čin je protiprávní, nejedná zaviněně, nemohl-li se omylu vyvarovat. Podle § 19 odst. 2 tr. zákoníku omylu bylo možno se vyvarovat, pokud povinnost seznámit se s příslušnou právní úpravou vyplývala pro pachatele ze zákona nebo jiného právního předpisu, úředního rozhodnutí nebo smlouvy, z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce, anebo mohl-li pachatel protiprávnost činu rozpoznat bez zřejmých obtíží. V této souvislosti je třeba připomenout, že úvahy o omluvitelnosti (§ 19 odst. 1 tr. zákoníku) či naopak neomluvitelnosti (§ 19 odst. 2 tr. zákoníku) právního omylu se vztahují k protiprávnosti činu pramenící z mimotrestních předpisů. Nevztahují se však k protiprávnosti trestní, tzn. k trestnosti činu, tedy k úpravě, která je obsažena v samotném trestním zákoníku, ohledně níž platí zásada ignorantia iuris nocet (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 421 a násl.). Soudy zevrubně odůvodnily, proč je třeba na jednání obviněných nahlížet jako na jednání vyžadující trestněprávní odpovědnost. Nelze přistoupit na tvrzení obviněného, že nevěděl, že může jednat protiprávně a tohoto omylu se nemohl vyvarovat s ohledem na dřívější a tehdejší politickou praxi, v důsledku čehož nejednal zaviněně. Jak přiléhavě uvedl státní zástupce, musel si být vědom nejen konspirativnosti jednání spoluobviněných (případně i dalších zúčastněných aktérů), ale rozpor s dobrými mravy politické soutěže mu musel být zřejmý i co do posuzování jeho vlastního jednání. Porušení dobrých mravů volné soutěže politických stran bylo ostatně zřejmé nejen velké části politiků (M. N., K. S., K. P. aj.), ale i většině médií a veřejnosti. Protiprávnost svého činu mohl tudíž rozpoznat bez větších obtíží, a mohl se proto omylu vyvarovat.
101. Nejvyšší soud uzavírá, že námitky obviněných jsou zjevně neopodstatněné. Proto podaná dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Učinil tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení:Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 9. 2024
JUDr. Věra Kůrková \t\t\t\t\t\t\t\t předsedkyně senátu