{"html": "

179. Žalovaný prostřednictvím mezinárodních dožádání dotazoval zahraničních správců daně na třetí subjekty – konkrétní společnosti obchodující s žalobcem. Předmětem dotazů byla přesně určená zdaňovací období a konkrétní zdanitelná plnění (vymezená částkami v eurech), k jejichž uskutečnění došlo mezi těmito společnostmi a žalobcem. V rámci mezinárodních dožádání správce daně ověřoval: (i) zda bylo zboží ve zkoumaných případech skutečně fyzicky dodáno plátcům daně v ČR – dodavatelům žalobce, (ii) o jakou komoditu se konkrétně jednalo, (iii) zda bylo zboží zaevidováno ve skladové evidenci dodavatele, (iv) kdy bylo zboží uhrazeno a jakým způsobem, (v) zda bylo o dodání zboží dodavatelem účtováno, (vi) kdo zajišťoval dopravu, kdo zadával dispozice k přepravě, jakým způsobem byla přeprava hrazena, a jaké dopravní prostředky byly při přepravě použity, (vii) kdo přebíral zboží za plátce daně v ČR – dodavatele žalobce, (viii) kde došlo k nakládce zboží a na jakou adresu bylo zboží dopraveno, (ix) kdo potvrzoval mezinárodní přepravní listy a dodací listy, (x) zda disponuje dodavatel skladovacími prostory a kde se nacházejí, (xi) zda v těchto prostorách provozuje skutečně svou činnost, (xii) co je hlavním předmětem činnosti dodavatele, (xiii) zda má dodavatel zaměstnance, (xiv) zda plní dodavatel řádně své povinnosti vůči správci daně v dožádaném státě, resp. zda byla výše uvedená plnění přiznána v daňovém přiznání k DPH spolu s žádostí o zaslání evidence pro účely DPH, (xv) kdo byl osobou oprávněnou jednat za dodavatele v době, kdy došlo k poskytnutí zkoumaných dodávek. Krajský soud zde zdůrazňuje, že v některých případech se zjišťované skutečnosti týkaly přímo dodavatelů žalobce, v jiných případech se zjišťované skutečnosti týkaly dodavatelů, kteří dodávali zboží žalobcovým dodavatelům (podrobná zjištění k jednotlivým dožádáním následují dále).

180. Mezinárodními dožádáními byla tedy prověřována konkrétní zdanitelná plnění, u nichž u žalobce panovaly pochybnosti. To není prostým „mapováním terénu“, nýbrž prověřováním konkrétních zdanitelných plnění (a ve výsledku tedy i žalobcových daňových povinností) z důvodu podezření na její zapojení do podvodných řetězců na DPH. Takové prověřování je možno činit pouze v rámci zahájené daňové kontroly při současném zachování veškerých práv daňového subjektu. Došlo-li k formálnímu zahájení daňové kontroly až později, představovala mezinárodní dožádání materiální zahájení daňové kontroly.

181. Od okamžiku zahájení daňové kontroly se pak odvíjí i hodnocení běhu lhůty pro stanovení daně.

182. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2023, č. j. 6 Afs 59/2023-52, uložil krajskému soudu znovu se zabývat posouzením běhu prekluzivní lhůty. V součinnosti s žalovaným krajský soud ověřil skutečný okamžik odeslání mezinárodních dožádání a vyhodnotil, kdy konkrétně došlo k faktickému zahájení daňové kontroly ve vztahu k jednotlivým zdaňovacím obdobím. Současně musel krajský soud hodnotit veškerá realizovaná mezinárodní dožádání, posoudit jejich účelnost i věcnou a časovou souvislost a z toho plynoucí případný vliv na stavení běhu prekluzivní lhůty ve vztahu k jednotlivým zdaňovacím obdobím.

183. V součinnosti s žalovaným tak krajský soud zjistil následující skutečnosti.

184. Skutečnosti zjišťované v rámci mezinárodních dožádání se týkají dodavatelů, kteří dodávali zboží dodavatelům žalobce. Zjišťované skutečnosti tak leží mimo sféru žalobce samotného, který má povinnost prokazovat toliko skutečnosti, které uvádí ve svých daňových tvrzeních a není povinen, resp. zpravidla z povahy věci ani nemůže prokazovat skutečnosti týkající se dodavatelů jeho dodavatelů. Je tedy evidentní, že dožadované informace nemohl správce daně získat přímo od žalobce. Potud lze tedy na mezinárodní dožádání nahlížet jako na účelná.

185. Jak uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 6 Afs 59/2023-52, účelnost mezinárodních dožádání je třeba posuzovat dle zjišťovaných (dotazovaných) skutečností, nikoli dle charakteru následné odpovědi (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2022, č. j. 2 Afs 246/2020-101). Ve vztahu ke společnostem P.S.P. Praha a UNIBRANDS žalovaný dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH. Hodnocení dožádání má ovšem primárně probíhat v rámci nalézacího řízení a posléze při soudním přezkumu vydaného správního rozhodnutí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2022, č. j. 4 Afs 356/2020-60). V řízení o zásahové žalobě je třeba pozornost soustředit především na to, zda účelnost mezinárodních dožádání není zjevně vyloučena, což by mělo vliv na běh lhůty pro stanovení daně. V případě prve jmenovaných společností (jednotlivé případy mezinárodních dožádání jsou podrobně uvedeny dále) NSS dospěl k závěru, že účelnost mezinárodních dožádání vyloučena není, a to z důvodů, vyjádřených již v prvním rozsudku krajského soudu v projednávané věci.

186. Podání žádosti o mezinárodní pomoc dle § 4 odst. 1 zákona o mezinárodní pomoci (a její vyřízení dožádaným zahraničním správcem daně) je z hlediska právní úpravy samostatným, na daňové kontrole nezávislým procesem, jehož cílem je získat informace, odstranit nejasnosti či pořídit důkazy, které správce daně nemůže získat vlastní činností v rámci výkonu svých pravomocí, ale pouze za součinnosti s daňovým orgánem jiného státu (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, č. j. 5 Afs 71/2009 - 48).

187. Podle § 9 odst. 1 zákona o mezinárodní spolupráci může správce daně dožádat kontaktní místo jiného státu o poskytnutí informací vztahujících se ke správě daní, pokud vlastní zdroje informací již byly vyčerpány. Nejvyšší správní soud dále dovozuje, že „[k] podmínce, že byly vyčerpány vlastní zdroje informací správce daně, se musí též připojit existence rozumného předpokladu, že informace dožadované v rámci mezinárodní pomoci při správě daní budou podstatné pro zjištění skutkového stavu a pro rozhodnutí a také že úkony českých orgánů při procesu dožádání informace ze zahraničí probíhají řádně a bez průtahů“ (rozsudek ze dne 4. 10. 2012, č. j. 9 Afs 69/2011 - 46).

188. Oba účastníci řízení odkázali také na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 8. 2022, č. j. 3 Afs 24/2021 - 75. V něm soud shrnul rozhodnou právní úpravu a judikaturu k mezinárodnímu dožádání, podle níž musí být splněny následující podmínky: (a) musí zde existovat objektivní potřeba mezinárodní spolupráce, neboť správce daně nemohl příslušné informace či důkazy získat vlastní činností; (b) z hlediska účelu řízení nesmějí být informace či důkazy požadované v rámci mezinárodní spolupráce zjevně nadbytečné – naopak se musejí týkat podstatných skutkových okolností a (c) úspěšnost žádosti o mezinárodní spolupráci není rozhodující.

189. K podmínce dle bodu (c) NSS uvedl, že v praxi může docházet k situacím, v nichž mezinárodní dožádání z různých důvodů nevede k získání relevantních nových informací či důkazů, a proto jej správce daně dále nezohlední ve zprávě o daňové kontrole či v jiných svých úkonech vůči daňovému subjektu. Fakt, že výsledek mezinárodní spolupráce následně nebyl reflektován ve zprávě o daňové kontrole, sám o sobě není rozhodující.

190. Současně NSS v citovaném rozsudku konstatoval, že aby mezinárodní dožádání způsobilo zastavení běhu lhůty pro stanovení daně, nepostačuje jakákoli jen prostá či velmi volná souvislost s předmětem daňové kontroly. Naopak, správce daně v takovém mezinárodním dožádání musí usilovat o objasnění podstatných okolností pro skutková zjištění, na nichž je založeno jeho rozhodnutí. Vycházel přitom ze závěrů, k nimž Nejvyšší správní soud dospěl v rozsudku ze dne 26. 11. 2020, č. j. 10 Afs 228/2019 - 53.

191. Krajský soud dospěl k závěru, že mezinárodní dožádání, konkrétně mezinárodní dožádání ze dne 28. 4. 2021 ke společnosti P.S.P. a ze dne 1. 7. 2021 ke společnosti UNIBRANDS, uvedené podmínky splňují. Z předloženého daňového spisu je zřejmé, že tyto společnosti měly představovat v příslušných zdaňovacích obdobích tzv. servisní organizace a zakoupené zboží dodávaly výlučně žalobci. Žalovaný zjistil ze svědeckých výpovědí, že P.S.P. tvořila „nárazníkovou společnost“ pro případná legislativní pochybení při dovozu nebo pořizování zboží z jiného členského státu. Její obchodní činnost spočívala zejména v přeposílání přesně definovaných objednávek žalobce a plnila žalobcem zadané úkoly. Z první odpovědi na žádost o mezinárodní spolupráci Žádost ze dne 15. 3. 2018, č. j. 36229/18/4227-24791-608612.

vyplynulo, že jako kontaktní osobu za P.S.P. zahraniční dodavatel Union SB-Grossmarkt evidoval pana A. G.. Žalovaný obdržel také e-mailový kontakt xxx, jehož prostřednictvím měla komunikace probíhat, a z něho je zřejmé užívání e-mailové adresy žalobce. Žalovaný ověřil vliv žalobce v P.S.P. také z e-mailové komunikace. Úřední záznam ze dne 10. 8. 2021, č. j. 130658/21/4227-21793-050700.

Z té má vyplývat, že zaměstnankyně P.S.P. dostávala úkoly vztahující se k obchodní činnosti P.S.P. ze strany žalobce a informovala jej o splnění úkolů. V této souvislosti komunikovala i s panem A. G..

192. Stejné postavení měla také společnost UNIBRANDS, na níž měla přejít činnost mimo jiné právě i P.S.P., a jejímž společníkem měl být rovněž pan A. G.. Žalovaný získal v rámci vyhledávací činnosti také e-mailovou komunikaci ze dne 26. 2. 2016. Plyne z ní, že P.S.P. informovala své obchodní partnery o přechodu obchodní činnosti na společnost UNIBRANDS, jejímž jednatelem bude provozní ředitel žalobce. Tím byl pan A. G..

193. Žalovaný provedl v návaznosti na zjištění z první odpovědi na mezinárodní dožádání výslech svědka A. G.. Protokol ze dne 18. 1. 2021, č. j. 5230/21/4227-21793-050700.

Ten nicméně zjištěné skutečnosti odmítl a popřel, že by jednal za P.S.P. při její obchodní činnosti. K dopisu adresovanému obchodním partnerům sdělil, že si nepamatuje, že by jej podepisoval.

194. Je tedy zřejmé, že napadená mezinárodní dožádání směřovala mimo jiné k ověření, zda žalobce věděl, resp. mohl a měl vědět o svém zapojení do podvodného jednání. Krajský soud na tomto místě stručně uvádí, že z daňového spisu vyplývá mimo jiné zjištění, že kontrolními postupy u společnosti P.S.P. místně příslušný správce daně zjistil, že tato společnost vědomě snižovala svoji daňovou povinnost na DPH, neboť uplatňovala odpočet daně z plnění od společnosti APPLE, která byla fiktivní. Finanční prostředky, které žalobce uhradil P.S.P. (s návazností na fiktivní plnění od APPLE), poté byly zasílány na bankovní účet společnosti REALITY, z něhož byly vybírány v hotovosti.

195. Soud podotýká, že důkazní břemeno při prokazování účasti daňového subjektu na daňovém podvodu tíží správce daně. Případnou účast daňového subjektu na daňovém podvodu prokazuje správce daně, jelikož účast na daňovém podvodu je okolností, pro kterou je možné nárok na odpočet (jinak splňující všechny nezbytné požadavky) odepřít. Daňový subjekt totiž dle § 92 odst. 3 daňového řádu tíží daňové břemeno pouze ve vztahu ke skutečnostem, které je povinen uvést v daňovém přiznání, popřípadě v dalších podáních. Správce daně je naopak dle § 92 odst. 5 písm. d) daňového řádu povinen prokázat skutečnosti rozhodné pro posouzení skutečného obsahu právního jednání (nebo jiné skutečnosti), které bezesporu zahrnují i skutečnosti svědčící o daňovém podvodu. V kontextu posuzování podvodu na DPH to znamená, že správce daně tíží důkazní břemeno jak co do existence podvodu, tak co do zapojení daňového subjektu do něj, včetně skutečnosti, že daňový subjekt věděl, resp. měl a mohl vědět o své účasti na daňovém podvodu (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 8. 2020, č. j. 10 Afs 11/2020 - 55, a ze dne 25. 7. 2019, č. j. 10 Afs 182/2018 - 42). V informacích, které žalovaný zamýšlel získat na základě žádostí o mezinárodní spolupráci, soud spatřuje právě skutečnosti potenciálně způsobilé přispět k unesení takto vymezeného důkazního břemene.

196. Podmínka objektivní potřeby mezinárodní spolupráce je naplněna také. Jestliže správce daně v rámci daňové kontroly prověřoval podezření ze zapojení žalobce do podvodného řetězce, pak je logické, že se snažil zjistit i skutečnosti týkající se jednotlivých dodavatelů, od nichž nakupovaly zboží společnosti P.S.P. a UNIBRANDS pro žalobce v rámci řetězce, tj. v tomto případě od společnosti Union SB-Grossmarkt. Není zřejmé, z čeho žalobce usuzuje, že žalovaný by měl nad rámec jeho postupu zjišťovat informace nadále od něho, jestliže žádosti o mezinárodní informace směřují na jiné společnosti a týkají se skutečností (informací), které žalobce poskytnout nemůže, resp. je žalovaný pro řádné zjištění skutkové stavu musí získat právě od jiných účastníků posuzovaných transakcí.

197. Soud – jak již uvedl ve svém předchozím rozsudku ve věci – neshledal, že by žalovaný byl při provádění daňové kontroly nečinný. Žalobce spatřoval jeho nečinnost v tom, že žalovaný měl nedůvodně prodlužovat daňovou kontrolu, neboť mezinárodní dožádání nesplňovala na ně kladené požadavky. Proto také nemohla mít účinky na běh lhůty pro stanovení daně předpokládané v § 148 odst. 4 písm. f) d. ř. Jestliže však soud dospěl k závěru o účelnosti právě uvedených mezinárodních dožádání, je na místě odmítnout také námitku nečinnosti (jak ji koncipoval žalobce).

198. Navíc opakovaně urgoval zahraniční orgány finanční správy k zaslání odpovědí. Soud proto považuje za prokázané, že délku vyřízení mezinárodních dožádání nelze přičítat k tíži žalovanému a že ve smyslu rozsudku NSS ze dne 4. 10. 2012, č. j. 9 Afs 69/2011 - 46, „[…] úkony českých orgánů při procesu dožádání informace ze zahraničí probíhají řádně a bez průtahů“. Žalovanému nelze přičítat k tíži to, že zahraničnímu daňovému orgánu trvá vyřízení žádosti déle, než může být obvyklé.

199. Z daňového spisu je také patrné, že žalovaný nepřestal činit další nezbytné úkony v rámci daňové kontroly. V období mezi 1. 7. 2021 (podání posledního mezinárodního dožádání) do 18. 2. 2022 (kdy žalobce podal první podnět na nečinnost) například provedl výslechy svědků, vnášel do spisu informace získané vyhledávací činností týkající se žalobce či společnosti P.S.P. a důkazní prostředky získané od jiných orgánů veřejné moci či bank. Součástí spisu učinil také zjištění plynoucí z kontrolních hlášení. Další podnět na nečinnost žalobce podal dne 22. 7. 2022. Také před tímto datem nicméně žalovaný vnesl do daňového spisu zjištění týkající se společnosti P.S.P. Jde o daňová přiznání za příslušná zdaňovací období a písemnosti ze související daňové kontroly a také zjištění z jemu přístupných databází VIES a JSD. Nadále poté shromažďoval důkazní prostředky, neboť dle vyhledávací části spisu dne 18. 7. 2022 vydal výzvu k poskytnutí informací.

200. Vezme-li soud v úvahu všechny výše uvedené skutečnosti, musí nutně dospět k závěru, že žalovaný není při provádění daňové kontroly nečinný. O tomto závěru svědčí již samotné úkony, které soud předestřel v předchozích odstavcích. Nadto však, i pokud by se žalovaný omezil pouze na urgence a nečinil žádné další úkony, nemohlo by se s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti této věci jednat o nečinnost. Soud totiž opětovně poukazuje na skutečnost, že mezinárodní dožádání nebyla zcela zjevně neúčelná či nadbytečná, a proto od jejich odeslání neběží lhůta pro stanovení daně na základě § 148 odst. 4 písm. f) daňového řádu. Povaha zjištění, které dožádáními žalovaný zamýšlí získat, ve spojení s tím, že důkazní břemeno je na straně žalovaného, sama o sobě představují dostatečně pevný podklad pro to, aby žalovaný na tyto odpovědi vyčkal déle, než se může zdát standardní.

Hodnocení účelnosti jednotlivých mezinárodních dožádání

201. Jednotlivá mezinárodní dožádání jsou dále identifikována čísly jednacími, pod nimiž jsou vedena Generálním finančním ředitelstvím jako ústředním kontaktním orgánem (central liaison office – CLO).

202. Ke zdaňovacímu období leden 2016 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O201800455, č. j. O201800555, č. j. O201800552, č. j. O201800559, č. j. O201800554, č. j. O201800553, č. j. O201800557, č. j. O201800556; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

203. Ke zdaňovacímu období leden 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202000368, č. j. O202000408, č. j. O202000420, č. j. O202000412, č. j. O202000422, č. j. O202000411, č. j. O202000413, č. j. O202000424, č. j. O202000414, č. j. O202000425, č. j. O202000415, č. j. O202000419, č. j. O202000417, č. j. O202000409, č. j. O202000418, č. j. O202000378, č. j. O202000381, č. j. O202000380, č. j. O202100392; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

204. Ke zdaňovacímu období únor 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800455, toto mezinárodní dožádání bylo účelné a mělo vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52),

č. j. O201800479, správce daně žádal CLO Belgického království o informace týkající se dodavatele NV AGRISTO, dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o., v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 12 103 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O201800477, správce daně žádal CLO Belgického království o informace týkající se dodavatele NV GREENYARD, dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o. v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 13 938 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O201800555, č. j. O201800551, č. j. O201800552, č. j. O201800559, č. j. O201800554, č. j. O201800557, č. j. O201800556, tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52),

č. j. O201800471, správce daně žádal CLO Belgického království o informace týkající se dodavatele NV GREENYARD, dodavatele žalobce v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 28 660 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

205. Ke zdaňovacímu období únor 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202000368, č. j. O202000408, č. j. O202000420, č. j. O202000412, č. j. O202000422, č. j. O202000421, č. j. O202000424, č. j. O202000425, č. j. O202000419, č. j. O202000417, č. j. O202000409, č. j. O202000378, č. j. O202000379, č. j. O202000423, č. j. O202000381, č. j. O202000380, č. j. O202100392; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

206. Ke zdaňovacímu období březen 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800477, správce daně žádal CLO Belgického království o informace týkající se dodavatele NV GREENYARD, dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o. v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě −5 630 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O201800480, správce daně žádal CLO Spolkové republiky Německo o informace týkající se dodavatele DMK Deutsches Milchkontor GmbH, dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o. v souvislosti s detekovaným řetězcem plátců: jiný členský stát (dále jen „JČS“): DMK Deutsches Milchkontor GmbH -> ČR: KORREKT spol.s r.o. -> JIP východočeská, a.s. Žalovaný uvedl, že z kontrolního hlášení žalobce zjistil, že si tento ve zdaňovacím období 3/2016 uplatnil nárok na odpočet z plnění přijatého od společnosti KORREKT spol. s r.o. podle daňového dokladu č. 160100008, datum uskutečnění zdanitelného plnění (dále jen „DUZP“) 31. 3. 2016. Z kontrolních hlášení společnosti KORREKT spol. s r.o., kde je rovněž v oddílu A4 vykázáno poskytnutí předmětného plnění žalobci, žalovaný dále zjistil, že jejím dodavatelem byla ve stejném zdaňovacím období pouze německá spol. DMK Deutsches Milchkontor GmbH. Vzhledem k podezření na možnou existenci daňového podvodu se žalovaný rozhodl zjistit bližší informace o plnění poskytnutém společností DMK Deutsches Milchkontor GmbH společnosti KORREKT spol. s r.o., a to cestou mezinárodní spolupráce. Žalovaný k dotazu soudu sdělil, že v žádosti je formální chyba v uvedení zdaňovacího období, kterého se žádost týká. V žádosti je uvedeno zdaňovací období 6/2016 (pol. B12) a v pol. C 39 „červen 2016“, ačkoli žádost se ve skutečnosti týká zdaňovacího období 3/2016. Důkazem existence tohoto omylu, resp. důkazem o relevanci žádosti ke správnému zdaňovacímu období 3/2016 jsou hodnoty plnění uvedené v pol. B12 (996 001 Kč) a v pol. C 39 (36 848 EUR), protože to je hodnota plnění poskytnutého společností DMK Deutsches Milchkontor GmbH společnosti KORREKT spol. s r.o., jak byla vykázána (v eurech) společností KORREKT spol. s r.o. v jejím kontrolním hlášení za zdaňovací období 3/2016. Společnost KORREKT spol. s r.o. přitom jiné plnění od uvedené německé spol. jindy nedeklarovala. Zahraniční správce daně ostatně uvedenou formální chybu odhalil a v příloze své odpovědi (č. j. 133509/20) zaslal žalovanému mimo jiných i fakturu č. 98515511, kde je uvedena právě částka 36 848,75 EUR, na kterou se žalovaný původně v žádosti dotazoval. V daném případě je tedy časová souvislost se zdaňovacím obdobím 3/2016 dána, neboť žalobce si v tomto zdaňovacím období uplatnil nárok na odpočet daně z výše uvedeného daňového dokladu. Věcná souvislost je pak rovněž dána, neboť účelem žádosti o mezinárodní spolupráci bylo nezbytné ověření splnění podmínek pro uplatnění předmětného nároku žalobce na odpočet daně. V daném případě žalovaný nakonec nezjistil narušení neutrality daně a nárok žalobce na odpočet daně z plnění podle daňového dokladu č. 160100008 byl žalobci zachován. Krajský soud hodnotí mezinárodní dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O201800552, č. j. O201800559, č. j. O201800553, č. j. O201800557, č. j. O201800558, č. j. O201800556, tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

207. Ke zdaňovacímu období březen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, č. j. O202000408, č. j. O202000410, č. j. O202000412, č. j. O202000422, č. j. O202000421, č. j. O202000411, č. j. O202000414, č. j. O202000425, č. j. O202000415, č. j. O202000416, č. j. O202000419, č. j. O202000417, č. j. O202000418, č. j. O202000379, č. j. O202000423, č. j. O202000381, č. j. O202000380, tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

č. j. O202000470, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele S&O Food s. r. o., dodavatele společnosti VOLF CZ, v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 1 829 701 SKK v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O202000486, správce daně žádal CLO Polské republiky o informace týkající se dodavatele Baltus Sp. z o. o., dodavatele společnosti VOLF CZ, v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 468 982 CZK v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O202000558, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele Interline SK s. r. o., dodavatele společnosti VOLF CZ, v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 4 574 930 CZK v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

208. Ke zdaňovacímu období březen 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100392, č. j. O202100926, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

209. Ke zdaňovacímu období duben 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800110, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele Fega Frost, s. r. o., dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o. Dle vyjádření žalovaného zde byl detekovaný řetězec plátců: JČS: FEGA FROST s.r.o. -> ČR: KORREKT spol. s r.o. -> JIP východočeská, a.s. Žalovaný i v tomto případě z kontrolního hlášení žalobce zjistil, že tento si ve zdaňovacím období 4/2016 uplatnil nárok na odpočet z plnění přijatého od společnosti KORREKT spol. s r.o., a to podle daňových dokladů č. 160100007, (DUZP 8. 4. 2016) a č. 160100009 (DUZP 15. 4. 2016). Z kontrolního hlášení společnosti KORREKT spol. s r.o., kde je rovněž v oddílu A4 vykázáno poskytnutí předmětných plnění žalobci, dále žalovaný z oddílu A2 zjistil, že jejím dodavatelem byla ve stejném zdaňovacím období pouze slovenská spol. FEGA FROST s.r.o. Vzhledem k podezření na možnou existenci daňového podvodu se žalovaný rozhodl zjistit bližší informace o plnění poskytnutém společností FEGA FROST s.r.o. společnosti KORREKT spol. s r.o., a to cestou mezinárodní spolupráce. Žalovaný k dotazu soudu sdělil, že se zde dopustil podobného formálního pochybení. V žádosti je v položkách č. B12 a C38 nesprávně uvedeno zdaňovací období červenec 2016, ačkoli žádost se správně týká zdaňovacího období duben 2016. I zde pak uvedený formální omyl a správnou souvislost se zdaňovacím obdobím dokazuje částka 2 990 276 Kč a 110 669 EUR, neboť to je přesný součet částek, které spol. KORREKT spol. s r.o. vykázala ve svém kontrolním hlášení za duben 2016 jako hodnotu plnění přijatých od spol. FEGA FROST s.r.o. I zde zřejmou chybu v psaní slovenský správce daně odhalil a žalovanému zaslal ve své odpovědi správné údaje týkající se předmětného plnění a přiložil k ní i faktury č. 5516217343 a č. 5516217343, s DUZP v dubnu 2016, každá na částku 55 334,40 EUR, tj. dohromady na částku (po zaokrouhlení) 110 669 EUR, která byla uvedena v původní žádosti. Žádost CLO O201800110 se tedy týkala zdaňovacího období duben 2016. V daném případě je proto časová souvislost se zdaňovacím obdobím 4/2016 dána, neboť žalobce si v tomto zdaňovacím období uplatnil nárok na odpočet daně z výše uvedených daňových dokladů. Věcná souvislost je pak rovněž dána, neboť účelem žádosti o mezinárodní spolupráci bylo nezbytné ověření splnění podmínek pro uplatnění příslušných nároků žalobce na odpočet daně. V daném případě žalovaný nakonec žalobci upřel nárok na odpočet daně z plnění podle daňových dokladů č. 160100007 č. 160100009, neboť zde shledal žalobcovu kvalifikovanou účast na daňovém podvodu. Krajský soud hodnotí mezinárodní dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O201800109, toto mezinárodní dožádání bylo účelné a mělo vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52),

č. j. O201800477, správce daně žádal CLO Belgického království o informace týkající se dodavatele NV GREENYARD, dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o. v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 13 770 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O201800556, toto mezinárodní dožádání bylo účelné a mělo vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52),

č. j. O201800471, správce daně žádal CLO Belgického království o informace týkající se dodavatele NV GREENYARD, dodavatele žalobce v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 24 204 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

210. Ke zdaňovacímu období duben 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, č. j. O202000421, č. j. O202000411, č. j. O202000414, č. j. O202000425, č. j. O202000417, č. j. O202000423, tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52),

č. j. O202000470, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele S&O Food s. r. o., dodavatele společnosti VOLF CZ, v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 2 718 414 CZK v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O202000558, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele Interline SK s. r. o., dodavatele společnosti VOLF CZ, v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 1 365 130 CZK v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

211. Ke zdaňovacímu období duben 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100928, č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

212. Ke zdaňovacímu období květen 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800478, správce daně žádal CLO Italské republiky o informace týkající se dodavatele GRUPPO GIMOKA S. R. L., dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o., v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 58 795 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

213. Ke zdaňovacímu období květen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, č. j. O202000417, tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52),

č. j. O202000580, správce daně žádal CLO Maďarské republiky o informace týkající se dodavatele Greenyard Frozen Hungary Kft, dodavatele společnosti KORREKT spol. s r. o., v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 5 941 000 HUF v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

214. Ke zdaňovacímu období květen 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100928, č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

215. Ke zdaňovacímu období září 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201703550, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele Gold-Plus Company, s. r. o., dodavatele společnosti IMINENT Finance s. r. o. Žalovaný se zde dle vlastního vyjádření dopustil omylu, když vztah tohoto dožádání ke zdaňovacímu období 9/2016, určil nikoli podle zdaňovacího období, které bylo předmětem žádosti, ale až podle toho, kterých zdaňovacích období se týkají jednotlivé odpovědi. Krajský soud tedy uzavírá, že časová souvislost mezinárodního dožádání č. j. O201703550 se zdaňovacím obdobím září 2016 není dána.

216. Ke zdaňovacímu období září 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100928, č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

217. Ke zdaňovacímu období říjen 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201703550, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele Gold-Plus Company, s. r. o., dodavatele společnosti IMINENT Finance s. r. o., v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě −20 546 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

č. j. O201800072, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ, s. r. o., dodavatele společnosti IMINENT Finance s. r. o., v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 322 598 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

218. Ke zdaňovacímu období říjen 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100928, č. j. O202100925, č. j. O202100927, č. j. O202100926, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

219. Ke zdaňovacímu období říjen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202202318, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele IMINENT Finance s. r. o., dodavatele žalobce, v souvislosti s pohyby na bankovním účtu tohoto dodavatele v předmětném zdaňovacím období. Dodavatel měl v předmětném období přijímat bezhotovostní platby od žalobce a správce daně měl podezření na výběry/vklady hotovosti ve vysokých částkách. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

220. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800072, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ, s. r. o., dodavatele společnosti IMINENT Finance s. r. o., v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 484 244 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

221. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se dále vztahovalo mezinárodní dožádání č. j. O202000417, toto mezinárodní dožádání bylo účelné a mělo vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

222. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100927, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

223. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202202318, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele IMINENT Finance s. r. o., dodavatele žalobce, v souvislosti s pohyby na bankovním účtu tohoto dodavatele v předmětném zdaňovacím období. Dodavatel měl v předmětném období přijímat bezhotovostní platby od žalobce a správce daně měl podezření na výběry/vklady hotovosti ve vysokých částkách. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

224. Ke zdaňovacímu období prosinec 2016 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100927, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

225. Ke zdaňovacímu období leden 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ s. r. o., dodavatele společnosti JET FOOD s. r. o. Žalovaný se zde dle vlastního vyjádření dopustil omylu, když vztah tohoto dožádání ke zdaňovacímu období 1/2017, určil nikoli podle zdaňovacího období, které bylo předmětem žádosti, ale až podle toho, kterých zdaňovacích období se týkají jednotlivé odpovědi. Krajský soud tedy uzavírá, že časová souvislost mezinárodního dožádání č. j. O201800073 se zdaňovacím obdobím leden 2017 není dána.

226. Ke zdaňovacímu období leden 2017 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

227. Ke zdaňovacímu období únor 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ s. r. o., dodavatele společnosti JET FOOD s. r. o. Žalovaný se zde dle vlastního vyjádření dopustil omylu, když vztah tohoto dožádání ke zdaňovacímu období 2/2017, určil nikoli podle zdaňovacího období, které bylo předmětem žádosti, ale až podle toho, kterých zdaňovacích období se týkají jednotlivé odpovědi. Krajský soud tedy uzavírá, že časová souvislost mezinárodního dožádání č. j. O201800073 se zdaňovacím obdobím únor 2017 není dána.

č. j. O201800111, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele FEGA FROST, s. r. o., dodavatele žalobce, v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 3 011 541 CZK v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně,

228. Ke zdaňovacímu období únor 2017 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

229. Ke zdaňovacímu období březen 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ s. r. o., dodavatele společnosti JET FOOD s. r. o. Žalovaný se zde dle vlastního vyjádření dopustil omylu, když vztah tohoto dožádání ke zdaňovacímu období 3/2017, určil nikoli podle zdaňovacího období, které bylo předmětem žádosti, ale až podle toho, kterých zdaňovacích období se týkají jednotlivé odpovědi. Krajský soud tedy uzavírá, že časová souvislost mezinárodního dožádání č. j. O201700073 se zdaňovacím obdobím březen 2017 není dána.

230. Ke zdaňovacímu období březen 2017 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

231. Ke zdaňovacímu období duben 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ s. r. o., dodavatele společnosti JET FOOD s. r. o., v souvislosti s dodáním zboží v hodnotě 20 400 EUR v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

232. Ke zdaňovacímu období duben 2017 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

233. Ke zdaňovacímu období duben 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202202318, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele IMINENT Finance s. r. o., dodavatele žalobce, v souvislosti s pohyby na bankovním účtu tohoto dodavatele v předmětném zdaňovacím období. Dodavatel měl v předmětném období přijímat bezhotovostní platby od žalobce a správce daně měl podezření na výběry/vklady hotovosti ve vysokých částkách. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

234. Ke zdaňovacímu období květen 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800074, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ, s. r. o., dodavatele společnosti KIYAT s. r. o.,

č. j. O201801507, správce daně žádal CLO Slovenské republiky o informace týkající se dodavatele ARROZ, s. r. o., dodavatele společnosti KIYAT s. r. o.

Žalovaný se zde dle vlastního vyjádření dopustil omylu, když vztah těchto dožádání ke zdaňovacímu období 5/2017, určil nikoli podle zdaňovacího období, které bylo předmětem žádosti, ale až podle toho, kterých zdaňovacích období se týkají jednotlivé odpovědi. Krajský soud tedy uzavírá, že časová souvislost mezinárodních dožádání č. j. O201800073 a O201801507 se zdaňovacím obdobím květen 2017 není dána.

235. Ke zdaňovacímu období květen 2017 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

236. Ke zdaňovacímu období červen 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000257, správce daně žádal CLO Nizozemského království o informace týkající se dodavatele Food Bridge Ltd, dodavatele společnosti KIYAT s. r. o., v souvislosti s dodáním zboží v předmětném zdaňovacím období. Správce daně dožádání činil za účelem prověření zkoumaných řetězců a konkrétního pohybu zboží, a tedy případného podvodu na DPH, je dána časová i věcná souvislost s předmětným zdaňovacím obdobím. Krajský soud posoudil dožádání jako účelné a mající vliv na běh lhůty pro stanovení daně.

237. Ke zdaňovacímu období červen 2017 se dále vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

238. Ke zdaňovacímu období červenec 2017 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

239. Ke zdaňovacímu období srpen 2017 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

240. Ke zdaňovacímu období září 2017 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

241. Ke zdaňovacímu období říjen 2017 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

242. Ke zdaňovacímu období listopad 2017 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

243. Ke zdaňovacímu období prosinec 2017 se vztahovala mezinárodní dožádání č. j. O202100925, č. j. O202100926, č. j. O202100929, č. j. O202100950; tato mezinárodní dožádání byla účelná a měla vliv na běh lhůty pro stanovení daně (srov. bod [25] rozsudku NSS č. j. 6 Afs 59/2023-52).

Posouzení běhu lhůt pro stanovení daně

244. Zdaňovacích období leden 2016 až květen 2016 se týkalo trestní stíhání, zahájené dne 21. 8. 2019 (č. j. KRPE-44743-52/TČ-2019-170080), které bylo ukončeno dne 24. 1. 2023 (č. j. 10 To 69/2022-3545). Podle § 148 odst. 5 písm. c) d. ř. platí, že lhůta pro stanovení daně neběží po dobu trestního stíhání pro daňový trestný čin související s touto daní. Krajský soud nepřisvědčil argumentaci žalobce, že by toto ustanovení nemělo být aplikováno, a to z důvodu nečinnosti správce daně v postavení poškozeného v předmětném trestním řízení a z důvodu, že nedošlo k odsouzení obžalovaného. Krajský soud naopak souhlasí s žalovaným v tom, že zastavení běhu lhůty je explicitním zákonným důsledkem trestního stíhání a žádné úkony správce daně nemají na zastavení běhu lhůty podle § 148 odst. 5 písm. c) d. ř. vliv; pokud by tomu tak mělo být, pak by to zákonodárce výslovně stanovil. To samé platí i o výsledku trestního stíhání, který také nemá vliv na zastavení běhu lhůty pro stanovení daně.

Zdaňovací období leden 2016

245. Za zdaňovací období leden 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 2. 2019. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 5. 3. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 5. 3. 2021.

246. Ke zdaňovacímu období leden 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800455, odesláno 05.03.2018, odpověď 23.05.2018, doba trvání 79 dní,

č. j. O201800555, odesláno 15.03.2018, odpověď 18.04.2018, doba trvání 34 dní,

č. j. O201800552, odesláno 15.03.2018, odpověď 20.06.2018, doba trvání 97 dní,

č. j. O201800559, odesláno 15.03.2018, odpověď 27.06.2018, doba trvání 104 dní,

č. j. O201800554, odesláno 15.03.2018, odpověď 10.07.2018, doba trvání 117 dní,

č. j. O201800553, odesláno 15.03.2018, odpověď 13.07.2018, doba trvání 120 dní,

č. j. O201800557, odesláno 15.03.2018, odpověď 14.09.2018, doba trvání 183 dní,

č. j. O201800556, odesláno 15.03.2018, odpověď 12.02.2019, doba trvání 334 dní,

celková doba trvání 345 dní.

247. Ke zdaňovacímu období leden 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, odesláno 19.02.2020, odpověď 06.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000408, odesláno 25.02.2020, odpověď 09.04.2020, doba trvání 44 dní,

č. j. O202000420, odesláno 25.02.2020, odpověď 19.05.2020, doba trvání 84 dní,

č. j. O202000412, odesláno 25.02.2020, odpověď 17.06.2020, doba trvání 113 dní,

č. j. O202000422, odesláno 25.02.2020, odpověď 22.06.2020, doba trvání 118 dní,

č. j. O202000411, odesláno 25.02.2020, odpověď 03.03.2021, doba trvání 372 dní,

č. j. O202000413, odesláno 25.02.2020, odpověď 04.03.2021, doba trvání 373 dní,

č. j. O202000424, odesláno 25.02.2020, odpověď 06.07.2021, doba trvání 497 dní,

č. j. O202000414, odesláno 27.02.2020, odpověď 30.03.2020, doba trvání 32 dní,

č. j. O202000425, odesláno 27.02.2020, odpověď 31.03.2020, doba trvání 33 dní,

č. j. O202000415, odesláno 27.02.2020, odpověď 20.05.2020, doba trvání 83 dní,

č. j. O202000419, odesláno 27.02.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 90 dní,

č. j. O202000417, odesláno 27.02.2020, odpověď 04.06.2020, doba trvání 98 dní,

č. j. O202000409, odesláno 27.02.2020, odpověď 10.06.2020, doba trvání 104 dní,

č. j. O202000418, odesláno 27.02.2020, odpověď 02.07.2020, doba trvání 126 dní,

č. j. O202000378, odesláno 28.02.2020, odpověď 30.03.2020, doba trvání 31 dní,

č. j. O202000381, odesláno 28.02.2020, odpověď 29.05.2020, doba trvání 91 dní,

č. j. O202000380, odesláno 28.02.2020, odpověď 18.08.2020, doba trvání 172 dní,

č. j. O202100392, odesláno 28.04.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 497 dní,

celková doba trvání 932 dní.

248. Za zdaňovací období leden 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 1277 dní.

249. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období leden 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 2. 9. 2024.

250. Uvedeného zdaňovacího období se týkalo trestní stíhání, zahájené dne 21. 8. 2019 (č. j. KRPE-44743-52/TČ-2019-170080), které bylo ukončeno dne 24. 1. 2023 (č. j. 10 To 69/2022-3545). Toto trestní stíhání způsobilo další stavění lhůty. Uplatní se ust. § 148 odst. 5 d. ř., podle něhož lhůta pro stanovení daně skončí nejpozději uplynutím 10 let od jejího počátku podle § 148 odst. 1 d. ř. Tato lhůta uplyne 25. 2. 2026.

251. Daňová kontrola za zdaňovací období leden únor březen duben květen 2016 byla ukončena dne 10. 5. 2024 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 93806/24/4227-21793- 609368 žalobci.

252. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období únor 2016

253. Za zdaňovací období únor 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 3. 2019. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 5. 3. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 5. 3. 2021.

254. Ke zdaňovacímu období únor 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800455, odesláno 05.03.2018, odpověď 23.05.2018 doba trvání 79 dní,

č. j. O201800479, odesláno 07.03.2018, odpověď 23.05.2018, doba trvání 77 dní,

č. j. O201800477, odesláno 07.03.2018, odpověď 20.11.2018, doba trvání 258 dní,

č. j. O201800555, odesláno 15.03.2018, odpověď 18.04.2018, doba trvání 34 dní,

č. j. O201800551, odesláno 15.03.2018, odpověď 23.05.2018, doba trvání 69 dní,

č. j. O201800552, odesláno 15.03.2018, odpověď 20.06.2018, doba trvání 97 dní,

č. j. O201800559, odesláno 15.03.2018, odpověď 27.06.2018, doba trvání 104 dní,

č. j. O201800554, odesláno 15.03.2018, odpověď 10.07.2018, doba trvání 117 dní,

č. j. O201800557, odesláno 15.03.2018, odpověď 14.09.2018, doba trvání 183 dní,

č. j. O201800556, odesláno 15.03.2018, odpověď 12.02.2019, doba trvání 334 dní,

č. j. O201800471, odesláno 19.03.2018, odpověď 23.05.2018, doba trvání 65 dní,

celková doba trvání 345 dní.

255. Ke zdaňovacímu období únor 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, odesláno 19.02.2020, odpověď 06.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000408, odesláno 25.02.2020, odpověď 09.04.2020, doba trvání 44 dní,

č. j. O202000420, odesláno 25.02.2020, odpověď 19.05.2020, doba trvání 84 dní,

č. j. O202000412, odesláno 25.02.2020, odpověď 17.06.2020, doba trvání 113 dní,

č. j. O202000422, odesláno 25.02.2020, odpověď 22.06.2020, doba trvání 118 dní,

č. j. O202000421, odesláno 25.02.2020, odpověď 11.09.2020, doba trvání 199 dní,

č. j. O202000424, odesláno 25.02.2020, odpověď 06.07.2021, doba trvání 497 dní,

č. j. O202000425, odesláno 27.02.2020, odpověď 31.03.2020, doba trvání 33 dní,

č. j. O202000419, odesláno 27.02.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 90 dní,

č. j. O202000417, odesláno 27.02.2020, odpověď 04.06.2020, doba trvání 98 dní,

č. j. O202000409, odesláno 27.02.2020, odpověď 10.06.2020, doba trvání 104 dní,

č. j. O202000378, odesláno 28.02.2020, odpověď 30.03.2020, doba trvání 31 dní,

č. j. O202000379, odesláno 28.02.2020, odpověď 07.05.2020, doba trvání 69 dní,

č. j. O202000423, odesláno 28.02.2020, odpověď 15.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000381, odesláno 28.02.2020, odpověď 29.05.2020, doba trvání 91 dní,

č. j. O202000380, odesláno 28.02.2020, odpověď 18.08.2020, doba trvání 172 dní,

č. j. O202100392, odesláno 28.04.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 497 dní,

celková doba trvání 932 dní.

256. Za zdaňovací období únor 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 1277 dní.

257. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období únor 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 2. 9. 2024.

258. Uvedeného zdaňovacího období se týkalo trestní stíhání, zahájené dne 21. 8. 2019 (č. j. KRPE-44743-52/TČ-2019-170080), které bylo ukončeno dne 24. 1. 2023 (č. j. 10 To 69/2022-3545). Toto trestní stíhání způsobilo další stavění lhůty. Uplatní se ust. § 148 odst. 5 d. ř., podle něhož lhůta pro stanovení daně skončí nejpozději uplynutím 10 let od jejího počátku podle § 148 odst. 1 d. ř. Tato lhůta uplyne 25. 3. 2026.

259. Daňová kontrola za zdaňovací období únor 2016 byla ukončena dne 10. 5. 2024 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 93806/24/4227-21793- 609368 žalobci.

260. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období březen 2016

261. Za zdaňovací období březen 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 4. 2019. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 7. 3. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 7. 3. 2021.

262. Ke zdaňovacímu období březen 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800477, odesláno 07.03.2018, odpověď 20.11.2018, doba trvání 258 dní,

č. j. O201800480, odesláno 07.03.2018, odpověď 28.12.2018, doba trvání 296 dní,

č. j. O201800552, odesláno 15.03.2018, odpověď 20.06.2018, doba trvání 97 dní,

č. j. O201800559, odesláno 15.03.2018, odpověď 27.06.2018, doba trvání 104 dní,

č. j. O201800553, odesláno 15.03.2018, odpověď 13.07.2018, doba trvání 120 dní,

č. j. O201800557, odesláno 15.03.2018, odpověď 14.09.2018, doba trvání 183 dní,

č. j. O201800558, odesláno 15.03.2018, odpověď 28.12.2018, doba trvání 288 dní,

č. j. O201800556, odesláno 15.03.2018, odpověď 12.02.2019, doba trvání 334 dní,

celková doba trvání 343 dní.

263. Ke zdaňovacímu období březen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, odesláno 19.02.2020, odpověď 06.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000408, odesláno 25.02.2020, odpověď 09.04.2020, doba trvání 44 dní,

č. j. O202000410, odesláno 25.02.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 92 dní,

č. j. O202000412, odesláno 25.02.2020, odpověď 17.06.2020, doba trvání 113 dní,

č. j. O202000422, odesláno 25.02.2020, odpověď 22.06.2020, doba trvání 118 dní,

č. j. O202000421, odesláno 25.02.2020, odpověď 11.09.2020, doba trvání 199 dní,

č. j. O202000411, odesláno 25.02.2020, odpověď 03.03.2021, doba trvání 372 dní,

č. j. O202000414, odesláno 27.02.2020, odpověď 30.03.2020, doba trvání 32 dní,

č. j. O202000425, odesláno 27.02.2020, odpověď 31.03.2020, doba trvání 33 dní,

č. j. O202000415, odesláno 27.02.2020, odpověď 20.05.2020, doba trvání 83 dní,

č. j. O202000416, odesláno 27.02.2020, odpověď 22.05.2020, doba trvání 85 dní,

č. j. O202000419, odesláno 27.02.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 90 dní,

č. j. O202000417, odesláno 27.02.2020, odpověď 04.06.2020, doba trvání 98 dní,

č. j. O202000418, odesláno 27.02.2020, odpověď 02.07.2020, doba trvání 126 dní,

č. j. O202000379, odesláno 28.02.2020, odpověď 07.05.2020, doba trvání 69 dní,

č. j. O202000423, odesláno 28.02.2020, odpověď 15.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000381, odesláno 28.02.2020, odpověď 29.05.2020, doba trvání 91 dní,

č. j. O202000380, odesláno 28.02.2020, odpověď 18.08.2020, doba trvání 172 dní,

č. j. O202000470, odesláno 02.03.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 86 dní,

č. j. O202000486, odesláno 04.03.2020, odpověď 30.03.2020, doba trvání 26 dní,

č. j. O202000558, odesláno 11.03.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 77 dní,

celková doba trvání 379 dní.

264. Ke zdaňovacímu období březen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100392, odesláno 28.04.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 497 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 498 dní.

265. Za zdaňovací období březen 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 1220 dní.

266. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období březen 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 9. 7. 2024.

267. Uvedeného zdaňovacího období se týkalo trestní stíhání, zahájené dne 21. 8. 2019 (č. j. KRPE-44743-52/TČ-2019-170080), které bylo ukončeno dne 24. 1. 2023 (č. j. 10 To 69/2022-3545). Toto trestní stíhání způsobilo další stavění lhůty. Uplatní se ust. § 148 odst. 5 d. ř., podle něhož lhůta pro stanovení daně skončí nejpozději uplynutím 10 let od jejího počátku podle § 148 odst. 1 d. ř. Tato lhůta uplyne 25. 4. 2026.

268. Daňová kontrola za zdaňovací období březen 2016 byla ukončena dne 10. 5. 2024 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 93806/24/4227-21793- 609368 žalobci.

269. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období duben 2016

270. Za zdaňovací období duben 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 5. 2019. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 17. 1. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 17. 1. 2021.

271. Ke zdaňovacímu období duben 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800110, odesláno 17.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 56 dní,

č. j. O201800109, odesláno 17.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 56 dní,

č. j. O201800477, odesláno 07.03.2018, odpověď 20.11.2018, doba trvání 258 dní,

č. j. O201800556, odesláno 15.03.2018, odpověď 12.02.2019, doba trvání 334 dní,

č. j. O201800471, odesláno 19.03.2018, odpověď 23.05.2018, doba trvání 65 dní,

celková doba trvání 392 dní.

272. Ke zdaňovacímu období duben 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, odesláno 19.02.2020, odpověď 06.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000421, odesláno 25.02.2020, odpověď 11.09.2020, doba trvání 199 dní,

č. j. O202000411, odesláno 25.02.2020, odpověď 03.03.2021, doba trvání 372 dní,

č. j. O202000414, odesláno 27.02.2020, odpověď 30.03.2020, doba trvání 32 dní,

č. j. O202000425, odesláno 27.02.2020, odpověď 31.03.2020, doba trvání 33 dní,

č. j. O202000417, odesláno 27.02.2020, odpověď 04.06.2020, doba trvání 98 dní,

č. j. O202000423, odesláno 28.02.2020, odpověď 15.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000470, odesláno 02.03.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 86 dní,

č. j. O202000558, odesláno 11.03.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 77 dní,

celková doba trvání 379 dní.

273. Ke zdaňovacímu období duben 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100928, odesláno 28.06.2021, odpověď 05.08.2021, doba trvání 38 dní,

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

274. Za zdaňovací období duben 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 1208 dní.

275. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období duben 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 9. 5. 2024.

276. Uvedeného zdaňovacího období se týkalo trestní stíhání, zahájené dne 21. 8. 2019 (č. j. KRPE-44743-52/TČ-2019-170080), které bylo ukončeno dne 24. 1. 2023 (č. j. 10 To 69/2022-3545). Toto trestní stíhání způsobilo další stavění lhůty. Uplatní se ust. § 148 odst. 5 d. ř., podle něhož lhůta pro stanovení daně skončí nejpozději uplynutím 10 let od jejího počátku podle § 148 odst. 1 d. ř. Tato lhůta uplyne 25. 5. 2026.

277. Daňová kontrola za zdaňovací období duben 2016 byla ukončena dne 10. 5. 2024 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 93806/24/4227-21793- 609368 žalobci.

278. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období květen 2016

279. Za zdaňovací období květen 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 6. 2019. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 7. 3. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 7. 3. 2021.

280. Ke zdaňovacímu období květen 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800478, odesláno 07.03.2018, odpověď 05.10.2018, doba trvání 212 dní,

celková doba trvání 213 dní.

281. Ke zdaňovacímu období květen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000368, odesláno 19.02.2020, odpověď 06.05.2020, doba trvání 77 dní,

č. j. O202000417, odesláno 27.02.2020, odpověď 04.06.2020, doba trvání 98 dní,

č. j. O202000580, odesláno 12.03.2020, odpověď 27.05.2020, doba trvání 76 dní,

celková doba trvání 107 dní.

282. Ke zdaňovacímu období květen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100928, odesláno 28.06.2021, odpověď 05.08.2021, doba trvání 38 dní,

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

283. Za zdaňovací období květen 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 757 dní.

284. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období květen 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 3. 4. 2023.

285. Uvedeného zdaňovacího období se týkalo trestní stíhání, zahájené dne 21. 8. 2019 (č. j. KRPE-44743-52/TČ-2019-170080), které bylo ukončeno dne 24. 1. 2023 (č. j. 10 To 69/2022-3545). Toto trestní stíhání způsobilo další stavění lhůty. Uplatní se ust. § 148 odst. 5 d. ř., podle něhož lhůta pro stanovení daně skončí nejpozději uplynutím 10 let od jejího počátku podle § 148 odst. 1 d. ř. Tato lhůta uplyne 25. 4. 2026.

286. Daňová kontrola za zdaňovací období květen 2016 byla ukončena dne 10. 5. 2024 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 93806/24/4227-21793- 609368 žalobci.

287. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období září 2016

288. Za zdaňovací období září 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 10. 2019. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

289. Ke zdaňovacímu období září 2016 se nevztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201703550, odesláno 21.12.2017, odpověď 25.06.2018, doba trvání 186 dní,

celková doba trvání 187 dní. Po tuto dobu se lhůta pro stanovení daně nestavěla.

290. Ke zdaňovacímu období září 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100928, odesláno 28.06.2021, odpověď 05.08.2021, doba trvání 38 dní,

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

291. Za zdaňovací období září 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

292. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období září 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

293. Daňová kontrola za zdaňovací období září 2016 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

294. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období říjen 2016

295. Za zdaňovací období říjen 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 11. 2019. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 21. 12. 2017. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 21. 12. 2020.

296. Ke zdaňovacímu období říjen 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201703550, odesláno 21.12.2017, odpověď 25.06.2018, doba trvání 186 dní,

č. j. O201800072, odesláno 12.01.2018, odpověď 23.03.2018, doba trvání 70 dní,

celková doba trvání 187 dní.

297. Ke zdaňovacímu období říjen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100928, odesláno 28.06.2021, odpověď 05.08.2021, doba trvání 38 dní,

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100927, odesláno 28.06.2021, odpověď 17.08.2021, doba trvání 50 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

298. Ke zdaňovacímu období říjen 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202202318, odesláno 16.11.2022, odpověď 15.12.2022, doba trvání 29 dní,

celková doba trvání 30 dní.

299. Za zdaňovací období říjen 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 654 dní.

300. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období říjen 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 6. 10. 2022.

301. Daňová kontrola za zdaňovací období říjen 2016 byla ukončena dne 23. 10. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 184374/23/4227-21793-609368 žalobci.

302. Daňová kontrola byla tedy ukončena po uplynutí lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly bylo od 7. 10. 2022 do 23. 10. 2023 nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období listopad 2016

303. Za zdaňovací období listopad 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 12. 2019. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 12. 1. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 1. 2021.

304. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800072, odesláno 12.01.2018, odpověď 23.03.2018, doba trvání 70 dní,

celková doba trvání 71 dní.

305. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000417, odesláno 27.02.2020, odpověď 04.06.2020, doba trvání 98 dní,

celková doba trvání 99 dní.

306. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100927, odesláno 28.06.2021, odpověď 17.08.2021, doba trvání 50 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

307. Ke zdaňovacímu období listopad 2016 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202202318, odesláno 16.11.2022, odpověď 15.12.2022, doba trvání 29 dní,

celková doba trvání 30 dní.

308. Za zdaňovací období listopad 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 637 dní.

309. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období listopad 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 11. 10. 2022.

310. Daňová kontrola za zdaňovací období listopad 2016 byla ukončena dne 23. 10. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 184374/23/4227-21793-609368 žalobci.

311. Daňová kontrola byla tedy ukončena po uplynutí lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly bylo od 12. 10. 2022 do 23. 10. 2023 nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období prosinec 2016

312. Za zdaňovací období prosinec 2016 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 1. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

313. Ke zdaňovacímu období prosinec 2016 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100927, odesláno 28.06.2021, odpověď 17.08.2021, doba trvání 50 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

314. Za zdaňovací období prosinec 2016 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

315. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období prosinec 2016 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

316. Daňová kontrola za zdaňovací období prosinec 2016 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

317. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období leden 2017

318. Za zdaňovací období leden 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 2. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

319. Ke zdaňovacímu období leden 2017 se nevztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, odesláno 12.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 61 dní,

celková doba trvání 62 dní. Po tuto dobu se lhůta pro stanovení daně nestavěla.

320. Ke zdaňovacímu období leden 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

321. Za zdaňovací období leden 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

322. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období leden 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

323. Daňová kontrola za zdaňovací období leden 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

324. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období únor 2017

325. Za zdaňovací období únor 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 3. 2020. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 17. 1. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 17. 1. 2021.

326. Ke zdaňovacímu období únor 2017 se nevztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, odesláno 12.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 61 dní,

celková doba trvání 62 dní. Po tuto dobu se lhůta pro stanovení daně nestavěla.

327. Ke zdaňovacímu období únor 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800111, odesláno 17.01.2018, odpověď 22.03.2018, doba trvání 64 dní,

celková doba trvání 65 dní.

328. Ke zdaňovacímu období únor 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

329. Za zdaňovací období únor 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 502 dní.

330. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období únor 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 3. 6. 2022.

331. Daňová kontrola za zdaňovací období únor 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

332. Daňová kontrola byla tedy ukončena po uplynutí lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly bylo od 4. 6. 2022 do 13. 11. 2023 nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období březen 2017

333. Za zdaňovací období březen 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 4. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

334. Ke zdaňovacímu období březen 2017 se nevztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, odesláno 12.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 61 dní,

celková doba trvání 62 dní. Po tuto dobu se lhůta pro stanovení daně nestavěla.

335. Ke zdaňovacímu období březen 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

336. Za zdaňovací období březen 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

337. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období březen 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

338. Daňová kontrola za zdaňovací období březen 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

339. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období duben 2017

340. Za zdaňovací období duben 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 5. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

341. Ke zdaňovacímu období duben 2017 se nevztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800073, odesláno 12.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 61 dní,

celková doba trvání 62 dní. Po tuto dobu se lhůta pro stanovení daně nestavěla.

342. Ke zdaňovacímu období duben 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

343. Ke zdaňovacímu období duben 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202202318, odesláno 16.11.2022, odpověď 15.12.2022, doba trvání 29 dní,

celková doba trvání 30 dní.

344. Za zdaňovací období duben 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 405 dní.

345. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období duben 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 22. 10. 2023.

346. Daňová kontrola za zdaňovací období duben 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

347. Daňová kontrola byla tedy ukončena po uplynutí lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly bylo od 23. 10. 2023 do 13. 11. 2023 nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období květen 2017

348. Za zdaňovací období květen 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 6. 2020. V souladu s právním názorem NSS byla daňová kontrola materiálně zahájena 12. 1. 2018. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od materiálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 1. 2021.

349. Ke zdaňovacímu období květen 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O201800074, odesláno 12.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 61 dní,

č. j. O201801507, odesláno 12.01.2018, odpověď 14.03.2018, doba trvání 61 dní,

celková doba trvání 62 dní.

350. Ke zdaňovacímu období květen 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

351. Za zdaňovací období květen 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 499 dní.

352. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období květen 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 26. 5. 2022.

353. Daňová kontrola za zdaňovací období květen 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

354. Daňová kontrola byla tedy ukončena po uplynutí lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly bylo od 27. 5. 2022 do 13. 11. 2023 nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období červen 2017

355. Za zdaňovací období červen 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 7. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

356. Ke zdaňovacímu období červen 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202000257, odesláno 14.02.2020, odpověď 16.09.2020, doba trvání 215 dní,

celková doba trvání 216 dní.

357. Ke zdaňovacímu období červen 2017 se dále vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

358. Za zdaňovací období červen 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 653 dní.

359. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období červen 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 26. 6. 2024.

360. Daňová kontrola za zdaňovací období červen 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

361. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období červenec 2017

362. Za zdaňovací období červenec 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 8. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

363. Ke zdaňovacímu období červenec 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

364. Za zdaňovací období červenec 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

365. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období červenec 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

366. Daňová kontrola za zdaňovací období červenec 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

367. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období srpen 2017

368. Za zdaňovací období srpen 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 9. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

369. Ke zdaňovacímu období srpen 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

370. Za zdaňovací období srpen 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

371. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období srpen 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

372. Daňová kontrola za zdaňovací období srpen 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

373. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období září 2017

374. Za zdaňovací období září 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 10. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

375. Ke zdaňovacímu období září 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

376. Za zdaňovací období září 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

377. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období září 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

378. Daňová kontrola za zdaňovací období září 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

379. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období říjen 2017

380. Za zdaňovací období říjen 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 11. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

381. Ke zdaňovacímu období říjen 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

382. Za zdaňovací období říjen 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

383. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období říjen 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

384. Daňová kontrola za zdaňovací období říjen 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

385. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období listopad 2017

386. Za zdaňovací období listopad 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 12. 2020. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

387. Ke zdaňovacímu období listopad 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

388. Za zdaňovací období listopad 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

389. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období listopad 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

390. Daňová kontrola za zdaňovací období listopad 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

391. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Zdaňovací období prosinec 2017

392. Za zdaňovací období prosinec 2017 by lhůta pro stanovení daně podle § 148 odst. 1 bez vlivu okolností způsobujících stavení či přerušení uplynula 25. 1. 2021. Daňová kontrola byla formálně zahájena 12. 9. 2019. Lhůta pro stanovení daně odvíjející se od formálního zahájení daňové kontroly podle § 148 odst. 3 d. ř. by uplynula 12. 9. 2022.

393. Ke zdaňovacímu období prosinec 2017 se vztahovala tato mezinárodní dožádání:

č. j. O202100925, odesláno 28.06.2021, odpověď 12.08.2021, doba trvání 45 dní,

č. j. O202100926, odesláno 28.06.2021, odpověď 27.08.2021, doba trvání 60 dní,

č. j. O202100929, odesláno 28.06.2021, odpověď 08.10.2021, doba trvání 102 dní,

č. j. O202100950, odesláno 01.07.2021, odpověď 07.09.2022, doba trvání 433 dní,

celková doba trvání 437 dní.

394. Za zdaňovací období prosinec 2017 trvala mezinárodní dožádání celkem 437 dní.

395. Lhůta pro stanovení daně za zdaňovací období prosinec 2017 se zohledněním stavění lhůty po dobu trvání mezinárodních dožádání tak uplynula 23. 11. 2023.

396. Daňová kontrola za zdaňovací období prosinec 2017 byla ukončena dne 13. 11. 2023 doručením oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 197063/23/4227-21793-605060 žalobci.

397. Daňová kontrola byla tedy ukončena před uplynutím lhůty pro stanovení daně. Vedení daňové kontroly nebylo nezákonným zásahem žalovaného.

Závěrečné obecné poznámky

398. Krajský soud v projednávané věci nebyl oprávněn předjímat výsledky daňové kontroly či obsah následného rozhodnutí o stanovení daně. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2016, č. j. 4 Afs 179/2016 - 60, totiž „[…] není zásadně na správním soudu, aby v rámci zásahové žaloby posuzoval, zda určité okolnosti správce daně v rámci prováděné daňové kontroly již dostatečně zjistil, které skutečnosti může či nemůže zjišťovat, nejedná-li se o naprosté vybočení z předmětu daňové kontroly, popř. aby hodnotil dosud správcem daně provedené důkazy, předjímal výsledky daňové kontroly či obsah následného rozhodnutí o stanovení daně. […] V tomto řízení tedy soud nemůže vyjadřovat závěry ohledně existence důkazního břemene, resp. případných následků jeho neunesení ze strany správce daně, popř. stěžovatelky, ani k otázce rozsahu skutečností, které správce daně považuje za relevantní z hlediska dokazování, pokud tyto nevybočují z předmětu zahájené daňové kontroly, popř. správnosti či nesprávnosti předběžného hodnocení důkazní situace obsaženého v odůvodnění jednotlivých výzev. Tyto okolnosti jsou naopak předmětem hodnocení soudu v řízení o žalobě proti rozhodnutí o stanovení daně.“ Krajský soud proto mohl posuzovat pouze to, zda z dosavadních zjištění žalovaného plynula objektivní potřeba mezinárodní spolupráce, neboť správce daně nemohl příslušné informace či důkazy získat vlastní činností, a zda nejsou informace či důkazy požadované v rámci mezinárodní spolupráce zjevně nadbytečné.

399. Není také rozhodné, že se obchodní činností žalobce zabýval již trestní soud a k jakým závěrům soud v trestním řízení dospěl. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 Afs 4/2011 - 71, „[…] trestní řízení a řízení daňové, resp. jejich výsledky, nejsou vnitřně provázány a není mezi nimi vztah závislosti de iure (viz shora) ani de facto. V mnoha ohledech je sice mezi nimi úzká vazba (např. plnění oznamovací povinnosti správcem daně vůči orgánům činným v trestním řízení, oprávnění požadovat informace od správců daně apod.) […]. Ačkoliv jsou v praxi začasto vedeny oba druhy řízení pro týž skutek, výsledky bývají mnohdy zcela rozdílné. Příčinou je jak odlišný předmět těchto řízení, tak zásady a způsoby jejich vedení, zejména při dokazování.“ Podle § 52 s. ř. s. je pro soud závazné toliko rozhodnutí soudu o tom, že byl spáchán trestný čin, a kdo jej spáchal.

400. Krajský soud doplňuje, že význam jednotlivých mezinárodních dožádání a skutečností z nich plynoucích bude především předmětem posouzení v případném řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, které eventuálně vzejde z této daňové kontroly (rozsudek NSS ze dne 25. 11. 2022, č. j. 4 Afs 356/2020 - 60). V tomto řízení bude žalobce oprávněn uplatnit všechny námitky, jimiž zamýšlí rozporovat zjištění žalovaného vedoucí k podání mezinárodních dožádání a zjištění z odpovědí příslušných zahraničních správců daně.

XIV. Závěr a náklady řízení

401. Krajský soud z výše uvedených důvodů shledal, že žaloba na ochranu před nezákonným zásahem je zčásti důvodná. Proto žalobci částečně vyhověl a v rozsahu zdaňovacích období, uvedených ve výroku, podle § 87 odst. 2 s. ř. s. vyslovil, že vedení daňové kontroly bylo nezákonným zásahem žalovaného; ve zbytku pak žalobu zamítl podle § 87 odst. 3 s. ř. s.

402. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce měl ve věci částečný úspěch, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Částečně úspěšný byl i žalovaný, kterému však náklady řízení nad rámec jeho běžné úřední činnosti nevznikly, proto mu nárok na náhradu nákladů řízení nenáleží.

Žalobci by v případě plného úspěchu ve věci náležela náhrada nákladů v následující výši.

a. Žalobce zaplatil soudní poplatek za podání správní žaloby ve výši 2 000 Kč.

b. Žalobce byl zastoupen advokátem, náleží mu proto náhrada nákladů právního zastoupení.

c. Advokát vykonal v prvním řízení před krajským soudem celkem 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, sepis repliky, účast u jednání). Sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku 3 100 Kč, celkem za 4 úkony žalobci náleží 12 400 Kč.

d. Advokátu dále náleží za úkony v prvním řízení před krajským soudem paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1 200 Kč.

e. Žalobce zaplatil soudní poplatek za podání kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč.

f. Advokát vykonal v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem celkem 2 úkony právní služby (sepis a podání kasační stížnosti, sepis repliky). Krajský soud nepřiznal odměnu za převzetí a přípravu zastoupení, neboť z hlediska poskytování právních služeb bylo řízení o kasační stížnosti pokračováním řízení před krajským soudem, kde již byla odměna za tento úkon přiznána. Sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku 3 100 Kč, celkem za 2 úkony žalobci náleží 6 200 Kč.

g. Advokátu dále náleží za úkony v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 600 Kč.

h. Advokát vykonal v řízení před krajským soudem po zrušení původního rozsudku na základě kasační stížnosti celkem 4 úkony právní služby (sepis repliky, sepis změny žaloby, doplnění repliky, účast u jednání). Sazba za jeden úkon právní služby činí podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, částku 3 100 Kč, celkem za 2 úkony žalobci náleží 12 400 Kč.

i. Advokátu dále náleží za úkony v řízení před krajským soudem po zrušení původního rozsudku na základě kasační stížnosti paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1 200 Kč.

j. Advokát je plátcem DPH, náleží mu proto náhrada za tuto daň ve výši 7 140 Kč.

k. Celkem by žalobci náležela žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 48 140 Kč.

Žalobci měl ve věci úspěch pouze částečný, krajský soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení pouze v částečné výši, veden následujícími úvahami. Žalobce žaloval nezákonný zásah spočívající v nezákonném vedení daňové kontroly celkem v 21 zdaňovacích obdobích, úspěšný byl však pouze v 5 z nich. Náhradu za soudní poplatek přiznal soud v plné výši, tj. 2 000 Kč, neboť na náhradu soudního poplatku by měl žalobce nárok i v případě, že by žaloval nezákonný zásah pouze v těch zdaňovacích obdobích, kde byl soudem skutečně shledán. Pokud jde o náhradu nákladů právního zastoupení v řízení před krajským soudem, soud přiznal žalobci náhradu pouze 521 těchto nákladů, tedy částku 6 476 Kč. Náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti přiznal krajský soud žalobci zcela, neboť v řízení o kasační stížnosti lze mít za to, že žalobce měl plný úspěch.

Krajský soud tak žalobci přiznal náklady v následující výši.

a. Soudní poplatek za podání správní žaloby ve výši 2 000 Kč.

b. Úkony právní služby v prvním řízení před krajským soudem ve výši 2 952 Kč.

c. Paušální náhrada hotových výdajů za úkony v prvním řízení před krajským soudem ve výši 286 Kč.

d. Soudní poplatek za podání kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč.

e. Úkony právní služby v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem ve výši 6 200 Kč.

f. Paušální náhrada hotových výdajů za úkony v řízení o kasační stížnosti ve výši 600 Kč.

g. Úkony právní služby v řízení před krajským soudem po zrušení původního rozsudku na základě kasační stížnosti ve výši 2 952 Kč.

h. Paušální náhrada hotových výdajů v řízení před krajským soudem po zrušení původního rozsudku na základě kasační stížnosti ve výši 286 Kč.

i. Náhrada za DPH ve výši 2 788 Kč.

Celkem náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 23 064 Kč.

Poučení:

Rozsudek, který byl doručen účastníkům, je v právní moci.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno.

V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.

Hradec Králové 27. září 2024

JUDr. Magdalena Ježková v. r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení: R. V.

", "next": 218663}