113. Podle závěrů rozsudku NSS sp. zn. 5 As 257/2016 námitky proti nedostatečné proporcionalitě lze vznést pouze v námitkách vznesených v procesu přijímání OOP. Pokud navrhovatel takové námitky nevznesl, nemůže je již uplatnit v soudním přezkumu, kde může namítat toliko nezákonnost přijatého řešení. Soud se otázkou proporcionality OOP zabývá pouze v případě, že tato je namítána již v námitkách vznesených v rámci procesu přijímání OOP. Námitka neproporcionality podaná až v návrhu na soudní přezkum je proto nepřípustná.
114. Pro úplnost považuje krajský soud za vhodné doplnit, že k zásadě proporcionality se vyjádřil NSS v usnesení rozšířeného senátu sp. zn. 1 Ao 1/2009, jak navrhovatel správně odkazuje na str. 19 návrhu. Navrhovatel nicméně opomíjí, že vymezená kritéria proporcionality se vztahují k případům, kdy je opatřením obecné povahy zasaženo do vlastnických práv osob. Námitky navrhovatele podané dne 14. 4. 2022 se však otázkou proporcionality, tj. zásahu do vlastnických práv osob, nezabývají, což ani z povahy věci není možné, neboť obec věcná práva konkrétních osob hájit nemůže. Navrhovatel má zcela jistě právo tvrdit dotčení svých vlastních věcných práv k nemovitostem, ale ani to neučinil.
115. Z důvodu vhodnosti poukazuje krajský soud na specifické postavení navrhovatele, které je dáno tím, že obec hájí zájmy územní samosprávné jednotky, tedy zájmy občanů obce. Dle § 2 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění obec pečuje o všestranný rozvoj svého území, o potřeby svých občanů, při plnění svých povinností chrání též veřejný zájem. Dle § 35 odst. 2 zákona o obcích je výkonem samostatné působnosti obce péče o vytváření podmínek sociální péče a o uspokojování potřeb svých občanů. Jde především o uspokojování potřeb bydlení, ochrany a rozvoje zdraví, dopravy a spojů, potřeby informací, výchovy a vzdělávání, celkového kulturního rozvoje a ochrany veřejného pořádku.
116. Navrhovateli lze přisvědčit, že některé z jím vznesených námitek se míry proporcionality přijatého řešení týkaly, ovšem nikoliv v rozměru věcných práv. Jednalo se o námitku, že zvolené řešení představuje výhody pro obec Mošnov a nevýhody pro navrhovatele, a dále o požadavek, aby co největší část plochy RP301 byla zahrnuta do plochy OBS1. Tyto námitky byly, jak soud již výše přezkoumal, řádně vypořádány, a lze mít za to, že včetně nastíněného hlediska proporcionality.
117. Další skupinu námitek proti proporcionalitě přijatého řešení navrhovatel vymezil až v podaném návrhu. Tyto námitky souvisí s jeho postavením daným zákonem o obcích, když poukázal
na dopad záměru na obyvatele a krajinu, zdůraznil zemědělský charakter obce Petřvald, postupný úbytek zemědělské půdy a tím také zásah do života občanů. Na základě již výše rekapitulovaného a vyhodnoceného VVURÚ (odst. 64-68 tohoto rozsudku) lze otázky úbytku zemědělské půdy, zásahu do oblastí životního prostředí a krajiny považovat za zodpovězené. Vyjmenované aspekty však nelze považovat za skutečnosti, jež by bylo možno posuzovat z hlediska proporcionality
ve smyslu shora označené judikatury.
118. Námitky proti proporcionalitě vznesené až v návrhu, jak byly výše specifikovány, se netýkají vlastnických práv osob, neboť spadají do kategorie nikoliv „základních lidských práv a svobod“ (hlava druhá Listiny základních práv a svobod-dále jen „Listina“), ale vztahují se k hlavě čtvrté Listiny upravující „hospodářská, sociální a kulturní práva“. Nahlíženo z této perspektivy tak není na místě hovořit o tom, že by zásah do těchto práv měl být apriori na základě jejich povahy považován
za závažnější, resp. zásadního rázu ve smyslu odkazované judikatury.
119. Jak již soud podotkl, navrhovatel tyto nyní uplatňované body nezahrnul mezi své námitky vznesené v průběhu přípravy napadeného OOP. Dle usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 16. 10. 2010 č. j. 1 Ao 2/2010-116 „procesní pasivita navrhovatele ve fázích správního řízení předcházejícího přijetí opatření obecné povahy může být způsobena faktory subjektivními i objektivními. Její význam pro úspěšnost žaloby posoudí soud s přihlédnutím ke všem individálním okolnostem případu, a to při zkoumání procesního postupu správního orgánu, při hodnocení případného rozporu opatření obecné povahy s právními předpisy, jakož i při hodnocení přiměřenosti zásahu do práv a povinností navrhovatele. Přitom je povinen vzít v úvahu práva a povinnosti těch, jimž by zrušení opatření obecné povahy podle návrhu způsobilo újmu na jejich vlastních právech“ (viz přiměřeně rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2019 č. j. 3 As 160/2017-95).
120. Na základě uvedeného krajský soud konstatuje, že jelikož navrhovatel námitky nedostatečné proporcionality nevznesl již ve fázi přípravy přezkoumávaného OOP, jejich následné zahrnutí
do návrhu na jeho zrušení v požadované části není možno označit za dostatečné. V souladu s odkazovanou judikaturou se jimi soud zabývat nemohl. Současně nebyla naplněna ani judikaturou dovozená výjimka, kdy by měl soud (přes předchozí pasivitu navrhovatele) přihlédnout k námitce neuplatněné v procesu přijímání OOP, kterou je případ, kdy nezákonnosti, na které návrh poukazuje, jsou zásadního rázu a mají dopad na veřejné zájmy (srov. rozsudek NSS č. j. 6 Aos 3/2013-29).
121. Ke zrušení územně plánovací dokumentace může soud přistoupit, pouze pokud dovodí závažnou nezákonnost spočívající v porušení kogentních procesních a hmotněprávních norem chránících zásadní veřejné zájmy, které stěžejním způsobem předurčují proces přijímání a obsah opatření obecné povahy (blíže rozsudek NSS sp. zn. 6 Aos 3/2013). Na základě výše uvedeného vypořádání návrhových tvrzení krajský soud uzavírá, že k takovým závěrům v posuzované věci nedospěl.
122. Protože soud neshledal důvod pro zrušení napadené části A2b ZÚR, postupoval
podle ustanovení § 101d odst. 2 věty druhé s. ř. s. a návrh zamítl.
123. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ř. s., když procesně úspěšný odpůrce se nároku na náhradu nákladů řízení vzdal.
124. O náhradě nákladů řízení osob zúčastněných na řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 5 s. ř. s., podle kterého osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s povinností uloženou soudem, anebo na návrh z důvodů zvláštního zřetele hodných. K takové situaci podle obsahu soudního spisu v posuzované věci nedošlo.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku nejsou přípustné opravné prostředky. To neplatí, je-li jako důvod kasační stížnosti namítáno, že se soud neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu nebo uplatňuje-li stěžovatel stížní body, které napadají závěry o otázkách, k nimž se Nejvyšší správní soud v předcházejícím zrušovacím rozsudku dosud nevyjadřoval – v tom případě je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Ostrava 3. června 2025
JUDr. Monika Javorová
předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje
\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000