{"html": "<div class=\"doc\"><p>- dne 26. 8. 2015 usnesení - přiznání znalečného</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 24. 10. 2014 do 24. 5. 2015, tj. 7 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 31. 1. 2014 doručen návrh matky na omezení svéprávnosti zletilého syna a ustanovení opatrovníka z důvodu duševní poruchy. Referátem JUDr. V. ze dne 12. 5. 2014 dán pokyn k vypravení usnesení, jímž zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o omezení svéprávnosti, ustanovila znalce, určila mu lhůtu 1 měsíc k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost. Dne 22. 9. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k informování účastníků o vstupu OSZ pro Prahu 4 do řízení a zaslání spisu znalci, lhůta doručenka + 1 měsíc (dle razítka kanceláře vypraveno dne 23. 9. 2014). Dne 22. 10. 2014 doručena žádost znalce o prodloužení lhůty k vypracování posudku z důvodu, že se posuzovaný bez omluvy nedostavil k vyšetření. Dne 8. 12. 2014 doručen e-mail znalce, dle něhož se posuzovaný nedostavil ani na opakované písemné výzvy a ani jej nijak nekontaktoval, znalec proto žádal soud o určení dalšího postupu. Opakovaným e-mailem ze dne 11. 12. 2014 znalec informuje, že se mu výzva zaslaná posuzovanému prostřednictvím České pošty vrátila jako nevyzvednutá, a žádá proto soud o určení dalšího postupu. Dne 19. 1. 2015 doručeno podání OSZ pro Prahu 4 žádající o sdělení, zda již byl vypracován znalecký posudek a kdy lze očekávat nařízení jednání. Dne 12. 3. 2015 doručen opětovný dotaz OSZ pro Prahu 4 a dále urgence doručené dne 13. 4. 2015 a 19. 5. 2015. Následuje referát JUDr. V. ze dne 24. 5. 2015, jímž byl dán pokyn k vypravení usnesení z téhož dne o prodloužení lhůty znalci do 30. 6. 2015 a k vyzvání navrhovatelky, aby sdělila, na jaké adrese se posuzovaný zdržuje, a sdělení znalci o dalším postupu. Referátem ze dne 3. 7. 2015 dán pokyn urguj u znalce (vypraveno téhož dne). Následují urgence znalce e-mailem dne 12. 8. 2015 a 17. 8. 2015. Znalecký posudek doručen dne 20. 8. 2015. Referátem zřejmě VSÚ ze dne 26. 8. 2015 byl dán pokyn k předložení usnesení o přiznání znalečného k podpisu soudci a k jeho následnému vypravení (vypraveno dne 27. 10. 2015).</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 24. 10. 2014 do 24. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. Nečinnost pokračovala i přes opakované žádosti znalce o prodloužení lhůty či určení dalšího postupu a opakované urgence OSZ.</p><p>B.44. sp. zn. P 477/2009 - část. nesv. M. H.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 20. 11. 2014 - odvolání posuz. do rozsudku</p><p>- dne 1. 12. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 12. 2. 2015 návrh na schválení právního jednání</p><p>- dne 4. 5. 2015 předkládací zpráva</p><p>- dne 9. 6. 2015 usnesení MS zpět</p><p>- dne 11. 6. 2015 pokyn VSÚ k rozeslání</p><p>- dne 22. 6. 2015 dle ISAS u soudce do kontroly senátu (tj. 9. 9. 2015) - v mezidobí přišlo dovolání dne 24. 8. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 1. 12. 2014 do 4. 5. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu + průtah ve věci návrhu na udělení souhlasu s právním jednáním – NEŘEŠEN od nápadu, tj. od 12. 2. 2015.</p><p>NSS: Předložená kopie spisu obsahuje odvolání částečně nesvéprávného ze dne 17. 11. 2014. Ve spise následuje pokyn zřejmě VSÚ ze dne 19. 11. 2014 k zaslání odvolání zúčastněným subjektům, vypraveno dne 20. 11. 2014.  Dne 26. 11. 2014 doručena žádost OSZ pro Prahu 4 o zaslání protokolů z jednání dne 2. 9. 2014 a 30. 9. 2014, požadované písemnosti kancelář soudu odeslala dne 27. 11. 2014. Dne 26. 1. 2015 doručena zpráva opatrovníka (Městská část Praha 11) o péči. Dne 12. 2. 2015 doručen návrh opatrovníka na schválení právního jednání – uzavření smlouvy o poskytnutí pomoci s asistentem sociální péče. Následuje potvrzení o provedené lustraci v CEO dne 13. 2. 2015. Dne 4. 5. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k předložení spisu Městskému soudu v Praze. Na jednání dne 27. 5. 2015 vyhlásil městský soud rozsudek, jímž částečně změnil výrok I. napadeného rozsudku v rozsahu omezení svéprávnosti a ve zbytku rozsudek obvodního soudu potvrdil. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne 9. 6. 2015. Navazuje pokyn VSÚ ze dne 11. 6. 2015 k vypravení rozsudku městského soudu. Dne 12. 6. 2015 doručeno vyúčtování odměny kolizního opatrovníka. Referátem ze dne 19. 6. 2015 (s nečitelným podpisem) dán pokyn k předložení usnesení o přiznání odměny koliznímu opatrovníku k podpisu soudci a jeho vypravení (dle razítka kanceláři došlo dne 22. 6. 2015, vypraveno chybí). Dne 24. 8. 2015 doručeno dovolání posuzovaného.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o opakované průtahy v obdobích od 27. 8. 2012 do 27. 2. 2013, od 20. 3. 2013 do 5. 8. 2013 a dále od 27. 11. 2013 do 18. 4. 2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 1. 12. 2014 do 4. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. Jedná se o průtah s předložením věci odvolacímu soudu přesahující 5 měsíců. Ovšem vzhledem k tomu, že měl být spis předložen odvolacímu soudu, nemohl být souběžně řešen návrh opatrovníka na schválení právního jednání posuzovaného. Tento průtah však lze konstatovat nejpozději od 22. 6. 2015, neboť od tohoto data byl spis až do kontroly senátu, tj. do 9. 9. 2015, u soudce, tj. průtah v období od 22. 6. 2015 do 9. 9. 2015.</p><p>B.45. sp. zn. 14 Nc 2822/2012 – vyšetř. V. R.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 5. 1. 2015 - dle ISAS u soudce</p><p>- dne 1. 6. 2015 - usnesení - zahájeno řízení o úpravu svéprávnosti posuzované</p><p>- dne 19. 6. 2015 - pokyn soudce k vyvěšení závad</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 5. 1. 2015 do 1. 6. 2015, tj. skoro 5 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 17. 9. 2012 doručen návrh syna na omezení způsobilosti matky k právním úkonům. Dle úředního záznamu ze dne 20. 11. 2014 (č. l. 129) zástupkyně posuzované R. M. telefonicky požádala o doručování na adresu jejího faktického bydliště N. R. 1312, H. Na uvedené navazuje referát JUDr. V. ze dne 22. 12. 2014 obsahující pokyn usnesení na č. l. 123 zašli zástupci posuzované R. M., nar. X, N. R. X, H.–III; lh.: doručenka. Následuje výpis o kontrole datové schránky zástupkyně s negativním výsledkem z téhož dne (obsažený na č. l. 130). Dne 5. 1. 2015 soudu vrácena poštovní zásilka zaslaná zástupkyni obálkou č. III, neboť ji nebylo možno vložit do schránky, s poznámkou doručovatele - odstěhován. Navazují výpisy o lustraci v CEO ze dne 5. 1. 2015 a ze dne 13. 1. 2015 a 6. 3. 2015. Adresa trvalého pobytu zástupkyně R. M. však nebyla nalezena, pouze adresa posuzované. Dne 28. 5. 2015 doručen e-mail R. M. (dcery a zástupkyně posuzované) požadující sdělení sp. zn., pod níž je věc vedena. Následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 1. 6. 2015. Referátem JUDr. V. ze dne 1. 6. 2015 obsahující pokyn: závadu na č l. 131 vyvěs na ÚD; usnesení na čl. 123 zašli zástupci posuzované: R. M., nar. X, M. 2035/21, K. V.– I; a dále pokyn k vypravení usnesení, jímž JUDr. V. zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o omezení svéprávnosti, ustanovila znalce, určila mu lhůtu 1 měsíc k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost. Ze spisu je dále patrno, že i opakované poštovní zásilky adresované R. M. byly obvodnímu soudu vráceny (dne 18. 6. 2015 a dne 22. 6. 2015). Dne 19. 6. 2015 dán pokyn JUDr. V. - závady vyvěs na ÚD.</p><p>JUDr. V. měla po vrácení zásilky doručované na adresu sdělenou zástupkyní posuzované bez dalšího přistoupit k vyvěšení předmětné písemnosti na úřední desku soudu s účinky doručení (§ 50 odst. 2 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že takto nepostupovala, lze souhlasit s kárným návrhem, že období od 6. 1. 2015 do 1. 6. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.46. sp. zn. 14 Nc 306/2015 - nezl. M.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 5. 1. 2015 návrh</p><p>- dne 6. 1. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 23. 7. 2015 nařízeno jednání na 25. 8. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 6. 1. 2015 do 23. 7. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dle obsahu spisu byl dne 5. 1. 2015 doručen návrh otce na úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství. Ve spise následují potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 6. 1. 2015, na něž navazuje podání právní zástupkyně matky ze dne 18. 2. 2015 požadující zaslání návrhu na úpravu poměrů, a dne 6. 3. 2015 byla doručena opakovaná žádost. Ze spisu není patrno, že by žádosti bylo vyhověno. Dle úředního záznamu ze dne 13. 3. 2015 nahlížela právní zástupkyně matky do spisu. Dne 17. 3. 2015 doručena vyjádření matky k návrhu otce. Dne 6. 5. 2015 doručena žádost zástupce otce o nařízení ústního jednání a dne 21. 7. 2015 doručena opakovaná žádost poukazující na to, že u Okresního soudu v Berouně je vedeno řízení o návrhu na určení výživného pro nerozvedenou manželku, které přímo souvisí s projednávaným návrhem. Referátem JUDr. V. ze dne 23. 7. 2015 dán pokyn k nařízení jednání na 25. 8. 2015, ustanovení kolizního opatrovníka nezletilým, přeposlání podání zaslaných účastníky a vyžádání dalších podkladů od účastníků (dle razítka kanceláře došlo dne 23. 7. 2015, vypraveno dne 27. 7. 2015). Dne 30. 7. 2015 doručena žádost matky o odročení jednání z důvodu dovolené její právní zástupkyně. Dne 3. 8. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k odročení jednání na 10. 9. 2015. Dne 7. 9. 2015 doručena zpráva kolizního opatrovníka Městská část Praha 11 o poměrech nezletilých. Na jednání dne 10. 9. 2015 rodiče navrhli, aby soud schválil jejich dohodu; po přečtení důkazů JUDr. V. vyhlásila rozsudek, jímž schválila dohodu rodičů. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 16. 9. 2015: spis předej asistentce k vypracování rozsudku, pod nímž je pokyn asistentky ze dne 2. 10. 2015 předlož soudkyni ke kontrole a podpisu rozsudek a poté zašli účastníkům (vypraveno dne 12. 10. 2015).</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 7. 1. 2015 do 23. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. Ze strany soudu nebyly učiněny žádné úvodní úkony až do 23. 7. 2015. Zástupkyně účastnice řízení opakovaně žádala, aby jí byl přeposlán návrh protistrany, ale ze spisu není patrno, že by se tak stalo, naopak právní zástupkyně byla nahlížet do spisu, který dle úředního záznamu studovala 2 minuty, a následně bez předchozí výzvy zaslala vyjádření k návrhu.</p><p>B.47. sp. zn. 14 Nc 3033/2014 - posuz. S. O.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 6. 11. 2014 spis odeslán znalci</p><p>- dne 14. 11. 2014 dle ISAS spis u soudce</p><p>- dne 8. 12. 2014 - žádost znalce soudu o další postup, vyšetřovaný se odmítl dostavit + žádost o prodloužení lhůty k vypracování ZP</p><p>- dne 17. 6. 2015 - usnesení o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku do 1. 9. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 8. 12. 2014 do 17. 6. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu, když zde není žádná součinnost se znalcem k zajištění účasti posuzovaného u znalce.</p><p>NSS: Dne 7. 5. 2014 doručen návrh zletilých dětí na omezení svéprávnosti otce z důvodu problémů s alkoholem. V předložené kopii spisu chybí usnesení ze dne 29. 9. 2014, č. j. 14 Nc 3033/2014 - 6, jímž bylo zahájeno řízení ve věci opatrovnictví, spojeno s řízením o úpravě svéprávnosti, ustanoven znalec a určena lhůta k vypracování posudku. Dne 3. 10. 2014 doručeno sdělení OSZ pro Prahu 4 o vstupu do řízení. Dne 10. 10. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k informování účastníků o vstupu OSZ pro Prahu 4 do řízení. Dne 5. 11. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k zaslání spisu znalci, lhůta doručenka + 1 měsíc. Spis odeslán dne 6. 11. 2014. Dne 8. 12. 2014 doručen e-mail znalce, dle něhož s ním posuzovaný odmítá spolupracovat, znalec proto žádal soud o určení dalšího postupu. Dne 17. 2. 2015 doručen dotaz OSZ pro Prahu 4, kdy lze očekávat nařízení jednání, a dne 30. 3. 2015 a dne 18. 5. 2015 doručeny následné urgence OSZ. Referátem ze dne 17. 6. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k vypravení usnesení, jímž byla znalci prodloužena lhůta k podání posudku do 1. 9. 2015 a v němž byla zdůrazněna povinnost účastníků poskytovat znalci součinnost pod hrozbou pořádkové pokuty. Dne 8. 9. 2015 zadala JUDr. V. pokyn: urguj znalce. Dne 15. 9. 2015 doručen znalecký posudek.</p><p>Uvedené věci se týká stížnostní spis 40 St 46/2015, obsahující stížnost navrhovatelky (dcery posuzovaného) ze dne 23. 6. 2015 na průtahy v řízení a požadující nařízení jednání. Ve vyjádření k předmětné stížnosti ze dne 30. 6. 2015 pověřená místopředsedkyně soudu Mgr. Lenka Eliášová uvedla, že se spis nachází u znalce k vypracování znaleckého posudku, který je nezbytný pro další postup ve věci. Vyhotovení znaleckého posudku ovšem maří vyšetřovaný, který odmítá spolupracovat. Soud proto v souladu s § 55 o. s. ř. prodloužil znalci lhůtu a upozornil posuzovaného, že mu může být udělena pořádková pokuta až do výše 50 000 Kč. Stížnost proto Mgr. Eliášová považuje za nedůvodnou. V předloženém stížnostním spise dále navazuje opakovaná stížnost navrhovatelky ze dne 2. 12. 2015, v níž žádá o sdělení, z jakého důvodu nebylo stále nařízeno jednání, přestože byl spis od znalce vrácen dne 15. 9. 2015.  Stížnostní spis dále obsahuje jen e-mail patrně pracovnice soudu J. R. ze dne 7. 12. 2015 adresovaný JUDr. V., v němž na základě pokynu Mgr. Eliášové prosí o neprodlené provedení úkonu ve věcech sp. zn. 14 Nc 3033/2014 a P 384/2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 9. 12. 2014 do 17. 6. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. I přes žádost znalce a urgence OSZ zůstala kárně obviněná v dané věci v uvedeném období nečinná.</p><p>B.48. sp. zn. P 328/2000 - nesv. A. M. M.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 12. 1. 2015 spis dle ISAS u soudce</p><p>- dne 3. 7. 2015 - nařízeno ÚJ na 4. 8. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 12. 1. 2014 [správně má být 2015 – pozn. NSS] do 3. 7. 2015, tj. skoro 6 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 14. 1. 2014 doručen podnět opatrovníka (Městská část Praha 11) k zahájení řízení o přezkoumání rozsahu omezení svéprávnosti posuzované. Dne 21. 1. 2014 se uskutečnilo jednání ve věci návrhu posuzované na změnu opatrovníka, na němž JUDr. V. vyhlásila usnesení, jímž řízení o změně opatrovníka přerušila do pravomocného skončení řízení o změně svéprávnosti. Referátem JUDr. V. ze dne 19. 8. 2014 dán pokyn k vypravení usnesení, jímž zahájila řízení o svéprávnosti a ve věcech opatrovnictví, spojila je, rozhodla o pokračování v řízení, které bylo přerušeno, ustanovila znalce, určila mu lhůtu 1 měsíc k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost. Dne 15. 9. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k zaslání spisu znalci, téhož dne byl spis odeslán. Dne 22. 10. 2014 doručen e-mail znalce, v němž žádal o prodloužení lhůty o jeden měsíc z důvodu nadměrného pracovního zatížení. Posudek doručen dne 25. 11. 2014. Referátem VSÚ ze dne 28. 11. 2014 byl dán pokyn k předložení usnesení o přiznání znalečného k podpisu soudci a zaslání znalci a dále pokyn k zaslání usnesení a posudku účastníkům spolu s přípisem, zda požadují přítomnost znalce na jednání. Dne 9. 12. 2014 doručeno sdělení opatrovníka, že žádá přítomnost znalce na jednání. Dne 6. 1. 2015 zadán pokyn VSÚ k vyhotovení platebního poukazu k proplacení nákladů znalce (poukaz přijat účtárnou dne 9. 1. 2015). Následuje referát JUDr. V. ze dne 3. 7. 2015, jímž bylo nařízeno jednání na 4. 8. 2015.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 7 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 21. 1. 2014 do 19. 8. 2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 12. 1. 2015 do 3. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.49. sp. zn. 14 Nc 324/2015 - nezl. E. V.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 14. 1. 2015 návrh</p><p>- dne 15. 1. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 30. 7. 2015 nařízeno jednání na 3. 9. 2015</p><p>- dne 3. 9. 2015 vyhlášen rozsudek</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 15. 1. 2015 do 30. 7. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dle předloženého originálu spisu byl dne 14. 1. 2015 doručen návrh matky na úpravu poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství podaného současně s návrhem na rozvod. Dne 15. 1. 2015 provedena lustrace v CEO. Dne 11. 5. 2015 doručeno podání zástupce matky požadující, aby bylo v co nejkratší možné době nařízeno jednání, a dne 28. 7. 2015 byla doručena opakovaná žádost. Následuje referát JUDr. V. ze dne 30. 7. 2015, na jehož základě byl nezletilé ustanoven kolizní opatrovník a nařízeno jednání na 3. 9. 2015 (dle razítka kanceláře došlo a bylo vypraveno dne 3. 8. 2015). Na jednání dne 3. 9. 2015 JUDr. V. vyhlásila rozsudek, jímž schválila dohodu rodičů. Navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 21. 9. 2015 spis předej asistentce k vypracování rozsudku, pod nímž se nachází pokyn asistentky ze dne 29. 9. 2015 předlož soudkyni ke kontrole a podpisu, rozsudek poté zašli účastníkům (vypraveno dne 1. 10. 2015).</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 16. 1. 2015 do 30. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.50. sp. zn. 14 Nc 414/2013 - nezl. R. H.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 23. 9. 2014 dle ISAS u soudce s poznámkou, že je otec ve VTOS</p><p>- dne 22. 12. 2014 pokyn k opětovnému zaslání usnesení do VTOS</p><p>- dne 15. 1. 2015 dle ISAS u soudce do 11. 5. 2015</p><p>- dne 26. 5. 2015 předkládací zpráva na MS - předkládá se odvolání matky z 27. 8. 2014</p><p>- dne 23. 6. 2015 vráceno z MS - rovnou pokyn k rozeslání usnesení</p><p>- dne 23. 7. 2015 VSÚ vyznačuje PM</p><p>- dne 24. 7. 2015 dle ISAS u soudce do doby sepisu kárného návrhu (tj. do 2. 11. 2015)</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 15. 1. 2015 do 11. 5. 2015, tj. skoro 4 měsíce bez úkonu + průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 24. 7. 2015 do 2. 11. 2015, tj. více jak 3 měsíce bez úkonu a dále průtah ve věci, když odvolání matky bylo předloženo odvolacímu soudu po 9 měsících, je o to závažnější, když soudce má k dispozici VSÚ, která je pro takovéto úkony soudcům k dispozici, a jediné, co soudce musí učinit, je referát předložení spisu VSÚ.</p><p>NSS: Dne 13. 5. 2013 doručen návrh matky na úpravu výchovy a výživy nezletilé dcery poukazující na probíhající rozvodové řízení a požadující svěření dcery do výchovy matky. Usnesením ze dne 20. 8. 2014 (č. l. 48) JUDr. V. zprostila funkce kolizního opatrovníka Městskou část Praha 12 a jmenovala Městskou část Praha 4. Proti tomuto usnesení podala matka dne 27. 8. 2014 odvolání z toho důvodu, že se s dcerou přestěhovaly a opět žijí na adrese K. Z. 9, P. 4. Dne 9. 9. 2014 se obvodnímu soudu vrátila jako nevyzvednutá zásilka adresovaná otci, jež obsahovala předmětné usnesení (č. l. 48). Dne 10. 9. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k vyvěšení „závady“ na úřední desce (vyvěšeno dne 11. 9. 2014, sňato dne 13. 10. 2014). Dle úředního záznamu ze dne 22. 9. 2014 matka telefonicky sdělila, že se otec nezletilé nachází ve výkonu trestu ve Věznici Pardubice, a požádala o nařízení jednání ve věci. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 22. 9. 2014: dotaž se na otce v CEV i telefonicky, lh.: ihned. Následuje výpis z CEV (s údajem kanceláře: telefonicky ověřeno 23. 9. 2014), dle něhož má být otec nezletilé v období od 6. 1. 2014 do 28. 11. 2016 umístěn ve Věznici Pardubice. Následuje referát JUDr. V. ze dne 22. 12. 2014 obsahující pokyn: usnesení na čl. 48 zašli otci Věznice Pardubice – I, lh.: doručenka + 15 dnů, pod nímž je pokyn Mgr. V. ze dne 7. 5. 2015 k přeposlání odvolání matky ze dne 27. 8. 2014 účastníkům, dle razítka kanceláře pokyn došel dne 11. 5. 2015 a odvolání bylo vypraveno dne 13. 5. 2015.  Spis dále obsahuje pokyn s nečitelným podpisem ze dne 26. 5. 2015, dle něhož měla být soudci předložena k podpisu předkládací zpráva a spis odeslán městskému soudu (doručen MS dne 2. 6. 2015). Městský soud o odvolání rozhodl usnesením ze dne 15. 6. 2015. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne 23. 6. 2015 a tentýž den zadala JUDr. V. pokyn k vypravení usnesení městského soudu. Do dne podání kárného návrhu následuje již jen pokyn VSÚ ze dne 23. 7. 2015: PM usn. čl. 48 a čl. 68 = 7/ 7/2015; spis předlož soudci.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že v obdobích od 15. 1. 2015 do 11. 5. 2015 a dále od 24. 7. 2015 do 2. 11. 2015 docházelo k neodůvodněné nečinnosti. Zjevně došlo i k průtahu i s předložením spisu městskému soudu k rozhodnutí o odvolání, který ovšem nelze považovat za samostatný skutek, ale za důsledek prvního zmiňovaného období nečinnosti soudkyně.</p><p>B.51. sp. zn. 14 Nc 335/2014 – nezl. W.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 2. 10. 2014 - jednání odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce, téhož dne dle ISAS napsáno na soudce</p><p>- dne 21. 1. 2015 – usnesení - ustanoven znalec</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 2. 10. 2014 do 21. 1. 2015, tj. více jak 3 měsíce bez úkonu, když znalec ustanoven více jak po 3 měsících, přičemž toto bylo důvodem odročení jednání.</p><p>NSS: Dne 11. 3. 2014 byl doručen návrh matky na úpravu výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu. Ve spise je dále obsažen návrh matky na vydání předběžného opatření doručený soudu dne 12. 3. 2014, jenž byl zamítnut usnesením JUDr. V. ze dne 19. 3. 2014. Dne 2. 4. 2014 doručeno odvolání matky, jemuž městský soud usnesením ze dne 10. 4. 2014 nevyhověl a rozhodnutí obvodního soudu potvrdil. Dne 6. 5. 2014 doručen návrh otce na úpravu výchovy a výživy nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu. Referátem ze dne 13. 8. 2014 JUDr. V. nařídila jednání na den 11. 9. 2014, které bylo referátem ze dne 8. 9. 2014 na žádost matky přeodročeno na 2. 10. 2014. Dle protokolu z příslušného jednání se soud neúspěšně pokusil o smírné vyřešení věci a následně jednání odročil na neurčito za účelem vypracování znaleckých posudků; na dotaz soudkyně, zda jsou rodičům známy osoby znalců, proti jejichž ustanovení by měli námitky, otec uvedl znalce PhDr. Štěpána Vymětala, neboť spolu pracují na stejném pracovišti. Následuje referát JUDr. V. ze dne 21. 1. 2015 obsahující pokyn k vypravení usnesení, jímž byl ustanoven znalec PhDr. Radek Ptáček, Ph.D. Dne 13. 2. 2015 doručena žádost znalce o zproštění povinnosti podat znalecký posudek z důvodu plánované operace a následné dlouhodobé pracovní neschopnosti trvající minimálně 3 měsíce. Referátem ze dne 8. 4. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k vypravení usnesení, jímž byl PhDr. Radek Ptáček zproštěn povinnosti podat znalecký posudek a znalcem byl ustanoven PhDr. Jan Vymětal. Dne 14. 4. 2015 podal zástupce matky námitky proti osobě znalce z důvodu, že otec nezletilých pracuje se synem ustanoveného znalce, jak bylo zjištěno již při jednání. Dne 25. 5. 2015 doručena žádost zástupkyně otce o urychlené předání spisu znalci, v níž uvádí, že od zahájení řízení dne 11. 3. 2014 se uskutečnilo pouze jedno formální jednání, na němž bylo konstatováno, že bude ustanoven znalec, a nebylo nic dalšího řešeno. Zástupkyně otce dále uvedla, že situace v rodině každým týdnem graduje a stává se neúnosnou, a požadovala proto urychlené jednání.  Dne 5. 7. 2015 doručen návrh otce na nařízení předběžného opatření, jež mu umožní se s dětmi stýkat po dobu letních prázdnin, kterému JUDr. V. vyhověla usnesením ze dne 13. 7. 2015. Dále navazuje usnesení JUDr. V. ze dne 14. 7. 2015, jímž byl Prof. PhDr. Jan Vymětal zproštěn povinnosti podat znalecký posudek a znalcem byl opětovně ustanoven PhDr. Radek Ptáček.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 2. 10. 2014 do 21. 1. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost; k průtahům v uvedené věci docházelo i po tomto datu.</p><p>B.52. sp. zn. 14 Nc 4466/2014 - nezl. C. S.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 7. 11. 2014 postoupen návrh</p><p>- dne 14. 11. 2014 dle ISAS spis u soudce</p><p>- dne 2. 6. 2015 nesouhlas s postoupením</p><p>- dne 4. 6. 2015 předloženo Městskému soudu v Praze</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 7. 11. 2014do 2. 6. 2015, tj. skoro 7 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 7. 3. 2014 doručena Okresnímu soudu Praha-východ žaloba otce na popření otcovství. Dne 7. 11. 2014 spis postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Spis dále obsahuje potvrzení o provedení lustrací v CEO a registru obyvatel ze dne 18. 11. 2014, za nimiž následuje přípis JUDr. V. ze dne 2. 6. 2015 o předložení věci městskému soudu k rozhodnutí o jejím nesouhlasu s postoupením věci. Městský soud usnesením ze dne 17. 6. 2015 rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci není důvodný. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne 7. 7. 2015. Následuje referát VSÚ k přeposlání usnesení městského soudu účastníkům a dále pokyn ze dne 26. 8. 2015 k vyznačení právní moci a předložení spisu soudci.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 19. 11. 2014 do 2. 6. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.53. sp. zn. P 152/2014 - nezl. A. F.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 16. 9. 2014 - jednání odročeno za účelem dotazu na otce, zda se chce účastnit jednání</p><p>- dne 24. 9. 2014 - přípis otce, že souhlasí s jednáním v nepřítomnosti</p><p>- dne 24. 9. 2014 - dle ISAS u soudce</p><p>- dne 27. 3. 2015 - pokyn soudce k dotazu na CEV</p><p>- dne 30. 3. 2015 - předloženo soudci zpět, že otec je nadále ve VTOS</p><p>- dne 15. 7. 2015 - pokyn soudce k dožádání Okresnímu soudu v Kladně</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 24. 9. 2014 do 15. 7. 2015, tj. skoro 7 měsíců bez úkonu - soudce nečinil úkony směřující k rozhodnutí ve věci [správně má být více jak 9 měsíců – pozn. NSS].</p><p>NSS: Dne 31. 8. 2009 doručen Okresnímu soudu v Kladně návrh matky na úpravu výchovy a výživy nezletilé dcery. Dne 16. 6. 2014 věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4. V předložené kopii spisu následuje pokyn JUDr. V. ze dne 16. 9. 2014 k zaslání výzvy otci nezletilé, zda chce být ve věci přítomen při jednání s tím, že si náklady eskorty hradí sám, či zda souhlasí s jednáním v jeho nepřítomnosti a jeho výslechem dožádaným soudem ve věznici; lh. doručenka + 10 dnů. Dne 24. 9. 2014 doručeno vyjádření otce, dle něhož souhlasí s jednáním ve své nepřítomnosti. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. V. ze dne 27. 3. 2015 - dotaž se i telefonicky na otce v CEV (předpokládané propuštění z výkonu trestu 28. 2. 2015); lh.: ihned, pod nímž se nachází úřední záznam ze dne 30. 3. 2015 - je ve VT Vinařice, předpokládaný výstup 31. 1. 2016. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 15. 7. 2015 k dožádání Okresního soudu v Kladně k výslechu otce, vyrozumění účastníků a předložení spisu okresnímu soudu (dle razítka kanceláře došlo dne 22. 7. 2015, vypraveno 23. 7. 2015).</p><p>Na úkony ze dne 27. až 30. 3. 2015 spočívající v ověření, zda je otec nezletilé stále ve VTOS a případně v které věznici a dokdy, sice bezprostředně nenavazoval další postup soudkyně, nelze však tvrdit, že by se nejednalo o úkony směřující ke skončení věci, neboť informace takto získané byly při dalším postupu soudu využity. Lze tedy konstatovat nečinnost kárně obviněné v obdobích od 25. 9. 2014 do 27. 3. 2015 a od 31. 3. 2015 do 15. 7. 2015.</p><p>B.54. sp. zn. P 671/2014 - nezl. L. P.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 15. 12. 2014 návrh na zvýšení výživného</p><p>- dne 16. 12. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- spis však až do 18. 2. 2015 na Centrální spisovně</p><p>- dne 3. 2. 2015 návrh na snížení výživného</p><p>- dne 7. 8. 2015 nařízeno jednání na 3. 9. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 18. 2. 2015 do 7. 8. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu [správně má být více jak 5 měsíců – pozn. NSS].</p><p>NSS: Dne 15. 12. 2014 doručen návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilou. Dne 16. 12. 2014 vedoucí opatrovnického oddělení M. M. zaslala žádost na centrální spisovnu o předložení spisu 14 Nc 789/2000 za účelem jeho spojení s novým návrhem. Dne 7. 1. 2015 sděleno, že se spis nachází u Obvodního soudu pro Prahu 7, odkud byl dne 8. 1. 2015 vyžádán a následně dne 21. 1. 2015 a 12. 2. 2015 urgován. Dle razítka kanceláře byl spis doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 18. 2. 2015. Dne 3. 2. 2015 doručen návrh otce na dočasné snížení výživného. Následuje referát JUDr. V. ze dne 7. 8. 2015 k nařízení jednání na 3. 9. 2015 a ustanovení kolizního opatrovníka.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 19. 2. 2015 do 7. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.55. sp. zn. P 576/2013 - nezl. P. F.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 22. 9. 2014 - přípis otci zda souhlasí s výslechem ve věznici a zda souhlasí s jednáním v nepřítomnosti</p><p>- dne 13. 10. 2014 - odpověď - souhlasí, téhož dne dle ISAS předloženo soudci</p><p>- dne 22. 12. 2014 - pokyn k výpisu z CEV</p><p>- dne 23. 12. 2014 - dle ISAS spis předložen soudci</p><p>- dne 6. 3. 2015 žádost matky o další postup ve věci</p><p>- dne 15. 7. 2015 - opětovný pokyn soudce k dotazu na CEV + přípis věznici na adresu otce</p><p>- od dne 16. 7. 2015 do 22. 7. 2015 na správě soudu</p><p>- dne 22. 7. 2015 dle ISAS u soudce do kontroly senátu (tj. 9. 9. 2015)</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 13. 10. 2014 do 9. 9. 2015, tj. skoro 11 měsíců bez úkonu - soudce nečinil úkony směřující k rozhodnutí ve věci.</p><p>NSS: Dne 27. 5. 2013 doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 9 návrh matky na svěření nezletilého syna do její výchovy a stanovení výživného. Dne 22. 10. 2013 spis postoupen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. V. ze dne 22. 9. 2014 k zaslání výzvy otci nezletilého, zda chce být ve věci přítomen při jednání s tím, že si náklady eskorty hradí sám, či zda souhlasí s jednáním v jeho nepřítomnosti a jeho výslechem dožádaným soudem ve věznici. Dne 13. 10. 2014 doručeno podání otce, dle něhož souhlasí s jednáním v nepřítomnosti a výslechem ve věznici. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 22. 12. 2014 k pořízení výpisů z CEV a z rejstříku trestů. Za uvedenými výpisy ze dne 23. 12. 2014, z nichž vyplynulo, že otec nezletilé má být propuštěn z Věznice Stráž pod Ralskem dne 7. 3. 2015, následuje úřední záznam o nahlížení matky do spisu dne 6. 3. 2015 a dále podání matky z téhož dne, jímž žádá o urychlené vyřízení věci. Dále navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 15. 7. 2015: dotaž se (i telefonicky) na otce v CEV, v případě, že byl propuštěn z vězení, dotaž se Věznice Stráž pod Ralskem, zda, popř. jakou adresu pobytu po propuštění uvedl; lh.: výsledek šetření nejpozději 1. 8. 2015. Dle výpisu z CEV platnému ke dni 15. 7. 2015 skutečně došlo k propuštění otce nezletilého z uvedené věznice dne 7. 3. 2015. Dne 17. 7. 2015 doručeno podání Vězeňské služby ČR Věznice Stráž pod Ralskem, dle něhož jmenovaný uvedl, že se bude zdržovat na adrese N. 23, P. 9. Následuje úřední záznam JUDr. V. ze dne 30. 9. 2015, dle něhož bylo nahlédnutím do CEO zjištěno, že otec má trvalý pobyt na adrese B. 42, P. 2. Dále spis obsahuje pouze referát JUDr. V. ze dne 30. 9. 2015, jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 12. 11. 2015, přičemž otci mělo být doručováno na obě uvedené adresy.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích mj. za to, že v předmětné věci kárně obviněná soudkyně postupovala nekoncepčně, čímž měly být způsobeny průtahy zjištěné během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Zpráva z předmětné kontroly průtah přesně nevymezuje, zabývá se ovšem obdobím od 30. 10. 2013 do 22. 9. 2014.</p><p>Na úkony ze dne 22. 12. 2014 až 23. 12. 2014 a 15. 7. 2015 až 17. 7. 2015 spočívající v ověření, zda je otec nezletilého ve VTOS a případě v které věznici, resp. jakou adresu uvedl při propuštění, sice bezprostředně nenavazoval další postup soudkyně, nelze však tvrdit, že by se nejednalo o úkony směřující ke skončení věci, neboť informace takto získané byly při dalším postupu soudu využity.  Lze tedy konstatovat nečinnost kárně obviněné v obdobích od 14. 10. 2014 do 22. 12. 2014, od 29. 12. 2014 do 15. 7. 2015 a od 20. 7. 2015 do 9. 9. 2015.</p><p>B.56. sp. zn. P 586/2014 - nezl. A. M.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 14. 1. 2015 jednání zrušeno kvůli žádostem o odročení - spis u soudce</p><p>- dne 3. 3. 2015 návrh na změnu péče (uzavřena dohoda rodičů)</p><p>- dne 29. 6. 2015 nařízeno jednání na 21. 7. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 14. 1. 2015 do 29. 6. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 5. 11. 2014 doručen návrh matky na změnu úpravy péče o nezletilou. Referátem JUDr. V. ze dne 15. 12. 2014 dán pokyn k nařízení jednání na 15. 1. 2015 a ustanovení kolizního opatrovníka nezletilé (Městská část Praha 12). Dne 5. 1. 2015 doručena žádost otce o odročení jednání na začátek února ze zdravotních důvodů. Dne 12. 1. 2015 doručena žádost kolizního opatrovníka o odročení jednání z toho důvodu, že se vzhledem ke krátkosti lhůty nepodařilo prošetřit poměry obou rodičů. Dne 13. 1. 2015 doručeno podání otce, v němž žádá o sdělení, zda bylo jeho návrhu na odklad jednání vyhověno. Dne 14. 1. 2015 soudní zapisovatelka I. K. e-mailem odvolala nařízené jednání a informovala účastníky, že k dalšímu jednání budou řádně předvoláni. Dle úředního záznamu ze dne 16. 2. 2015 matka telefonicky sděluje, že bude od 23. 2. 2015 do 8. 3. 2015 pracovně mimo ČR, a žádá, zda by mohlo být nařízeno jednání od 31. 3. 2015 nebo do té doby ve čtvrtečních dnech. Dne 24. 2. 2015 doručena zpráva kolizního opatrovníka o výsledku prošetření poměrů v rodině. Dne 3. 3. 2015 doručen společný návrh účastníků na schválení jejich dohody o změně péče o nezletilou. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 29. 6. 2015 k nařízení jednání na 21. 7. 2015. Dne 14. 7. 2015 doručeno e\u001emailem podání matky, dle něhož bere svůj návrh na změnu péče o nezletilou zpět. Dne 21. 7. 2015 se uskutečnilo jednání, na něž se dostavil pouze kolizní opatrovník. JUDr. V. na jednání přečetla zpětvzetí návrhu a následně jednání odročila za účelem učinění dotazu na matku, zda skutečně bere svůj návrh v celém rozsahu zpět. Referátem JUDr. V. ze dne 28. 7. 2015 dán pokyn k zaslání přípisu navrhovatelce, zda trvá na svém návrhu na změnu péče ze dne 5. 11. 2014, nebo jej bere zpět. V takovém případě jej však nemůže vzít zpět jen e-mailem bez ověřeného podpisu (dle razítka kanceláře došlo dne 29. 7. 2015 a vypraveno bylo dne 30. 7. 2015). Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 5. 10. 2015 k nařízení jednání na 1. 12. 2015.</p><p>Je zřejmé, že k nařízení jednání v této věci nemohlo dojít dříve, než byla soudu dne 24. 2. 2015 doručena zpráva kolizního opatrovníka. Zároveň je třeba vzít v úvahu i sdělení matky, že v době od 23. 2. 2015 do 8. 3. 2015 nebude v ČR, nicméně tato skutečnost nebránila kárně obviněné, aby v období po 24. 2. 2015 učinila úkon spočívající v nařízení jednání na pozdější termín. Lze tedy konstatovat nečinnost v období od 25. 2. 2015 do 29. 6. 2015.</p><p>B.57. sp. zn. P 13/2014 - nezl. B.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 7. 1. 2015 návrh na změnu styku</p><p>- dne 12. 1. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 9. 9. 2015 nařízeno jednání na 29. 9. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 12. 1. 2015 do 9. 9. 2015, tj. skoro 9 měsíců bez úkonu [správně má být skoro 8 měsíců – pozn. NSS].</p><p>NSS:  Dne 7. 1. 2015 doručen návrh matky na změnu styku otce s nezletilými dcerami, a to opravou písařské chyby v rozsudku či případně jeho změnou. Dne 12. 1. 2015 byly kanceláří provedeny lustrace v CEO. Následuje úřední záznam ze dne 26. 1. 2015, dle něhož otec nezletilých nahlížel do spisu. Dále již navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 8. 9. 2015 k nařízení jednání na 29. 9. 2015 a jmenování kolizního opatrovníka (Městská část Praha 12). Dne 24. 9. 2015 doručeno vyjádření otce k návrhu matky spolu s jeho návrhem na úpravu styku. Následuje zpráva kolizního opatrovníka o prošetření poměrů nezletilých v rodině ze dne 25. 9. 2015. Jednání konané dne 29. 9. 2015 bylo po provedení dokazování odročeno za účelem výslechu nezletilých a provedení důkazů na 20. 10. 2015, i uvedené jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na 3. 11. 2015. Na jednání dne 3. 11. 2015 soud následně schválil dohodu rodičů; rodiče i kolizní opatrovník se vzdali práva odvolání.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 13. 1. 2015 do 8. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.58. sp. zn. 14 Nc 4441/2014 - nezl. E. B. [správně má být K.– pozn. NSS]</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 29. 7. 2014 návrh na popření otcovství + osvobození od SOP</p><p>- dne 30. 7. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 13. 10. 2014 zaslání vzoru k osvobození od SOP</p><p>- dne 22. 10. 2014 předloženo potvrzení</p><p>- dne 24. 10. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 24. 5. 2015 usnesení - nepřiznáno osvobození od SOP</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 24. 10. 2014 do 24. 5. 2015, tj. 7 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 29. 7. 2014 doručen návrh na popření otcovství podaný manželem matky spolu s žádostí o osvobození od SOP. Dne 5. 8. 2014 provedeny lustrace v CEO. Dne 13. 10. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k zaslání prohlášení o osobních a majetkových poměrech. Dne 22. 10. 2014 doručeno vyplněné prohlášení zpět soudu. Dne 24. 5. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k vypravení usnesení z téhož dne, dle něhož se domnělému otci nepřiznává osvobození od soudních poplatků. Dne 22. 6. 2015 byla vyznačena právní moc usnesení a dne 23. 6. 2015 zadala JUDr. V. pokyn: spis předej asistence k vyměření SOP, pod nímž je pokyn asistentky ze dne 9. 7. 2015: předlož soudkyni ke kontrole a podpisu usnesení na čl. 20, poté usnesení zašli otci. Dne 14. 7. 2015 byla navrhovateli doručena výzva k zaplacení SOP a dne 15. 10. 2015 bylo vypraveno usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení SOP.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 24. 10. 2014 do 24. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.59. sp. zn. P 101/2014 - omezený L. M.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 23. 10. 2014 nový návrh</p><p>- od 6. 11. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 17. 6. 2015 usnesení o zahájení řízení</p><p>- dne 14. 7. 2015 So znalec</p><p>- dne 17. 8. 2015 vráceno od znalce</p><p>- dne 6. 9. 2015 usnesení znalečné</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 6. 11. 2014 do 17. 6. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS:  Dne 23. 10. 2014 doručen návrh osoby omezené ve svéprávnosti na změnu opatrovníka a rozsahu omezení (čl. 107-108). V předložené kopii spisu je dále obsaženo usnesení ze dne 17. 6. 2015 (čl. 118), jímž JUDr. V. spojila řízení o svéprávnosti posuzované a řízení ve věcech jejího opatrovnictví, ustanovila znalce, uložila mu lhůtu 1 měsíc k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost (dle razítka kanceláře došlo a bylo vypraveno dne 18. 6. 2015). Referátem VSÚ ze dne 13. 7. 2015 dán pokyn k  zaslání spisu znalci, spis vrácen dne 17. 8. 2015. Referátem JUDr. V. ze dne 6. 9. 2015 dán pokyn k nařízení jednání na 1. 10. 2015 a vypravení usnesení o přiznání znalečného.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že nečinnost v období od 6. 11. 2014 do 17. 6. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.60. sp. zn. P 270/2009 - nezl. H. B.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 22. 9. 2014 výzva otci, zda souhlasí s projednáním věci bez jeho přítomnosti - zasláno do věznice Pankrác</p><p>- dne 25. 9. 2014 spis dle ISAS u soudce (se závadou v doručení)</p><p>- dne 27. 3. 2015 pokyn soudce kanceláři, zda je otec ve vazbě nebo VTOS</p><p>- dne 30. 3. 2015 záznam kanceláře, že otec není ve vazbě nebo VTOS</p><p>- dne 30. 3. 2015 spis dle ISAS u soudce</p><p>- dne 3. 7. 2015 nařízeno jednání na 18. 8. 2015 + snížení výživného na návrh otce vyloučeno k samostatnému jednání</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 25. 9. 2014 do 3. 7. 2015, tj. více jak 9 měsíců bez úkonu, když pokyn ke zjištění CEV ze dne 27. 3. 2015 nebyl úkonem směřujícím k vyřešení věci, pokud ihned nenásledoval další úkon, který by informaci využil [viz též C.1. – pozn. NSS].</p><p>NSS: Dne 21. 1. 2014 doručen návrh otce na snížení výživného pro své dcery, z nichž jedna byla v té době nezletilá, z důvodu tíživé finanční situace (č. l. 110). Dne 21. 7. 2014 doručen opětovný návrh otce na snížení výživného z důvodu výkonu trestu odnětí svobody (č. l. 138). Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 22. 8. 2014 - lh.: 1. 9. 2014 a poté se dotaž i telefonicky na otce v CEV (zda byl propuštěn z výkonu trestu, popř. zda uvedl adresu pobytu na svobodě), po vyřízení dotazu předlož, pod nímž je obsažen úřední záznam (s nečitelným podpisem) ze dne 2. 9. 2014, dle něhož je otec stále ve VT, předpokládaný výstup 28. 2. 2015, 16. 9. 2014 bude probíhat soud ohledně podmíněného propuštění. Dne 22. 9. 2014 zadala JUDr. V. pokyn - vyzvi otce do Vazební věznice Praha-Pankrác, aby sdělil, zda chce být ve věci přítomen při jednání s tím, že si náklady eskorty hradí sám, či zda souhlasí s jednáním v jeho nepřítomnosti a jeho výslechem dožádaným soudem ve věznici (dle razítka kanceláři došlo a bylo vypraveno dne 23. 9. 2014). Dne 2. 10. 2014 byla zásilka soudu vrácena jako nedoručená s poznámkou: propuštěn 16. 9. 2014. Ve spise následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 2. 10. 2014. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 27. 3. 2015: dotaž se i telefonicky na otce v CEV; lh.: ihned, pod nímž se nachází úřední záznam: není ve vazbě ani ve VT. Dne 3. 7. 2015 provedla JUDr. V. lustraci v centrální evidenci obyvatel a téhož dne dala pokyn k nařízení jednání na 18. 8. 2015 a k vypravení usnesení o vyloučení řízení o návrhu otce na snížení výživného pro starší z dcer k samostatnému řízení. Dne 13. 8. 2015 doručeno zpětvzetí návrhu otce pro změnu poměrů. Následují pokyny JUDr. V. ze dne 17. 8. 2015 k odvolání nařízeného jednání a ze dne 28. 8. 2015 k přeposlání zpětvzetí matce a mladší dceři, v té době již rovněž zletilé, spolu s výzvou k vyjádření, zda se zpětvzetím návrhu souhlasí.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 15. 5. 2014 do 22. 9. 2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že dotaz na CEV ze dne 27. 3. 2015 v daném případě skutečně nesměřoval k vyřízení věci, neboť skutečnost, že byl navrhovatel propuštěn na svobodu, musela být soudu známa již ze sdělení pošty obsaženého na nedoručené zásilce vrácené soudu dne 2. 10. 2014. JUDr. V. posléze zůstala nadále nečinná až do 3. 7. 2015. V období od 3. 10. 2014 do 3. 7. 2015 lze tedy shledat neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.61. sp. zn. P 13/2002 - nezl. M. Š.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 30. 1. 2015 - dle ISAS u soudce</p><p>- dne 6. 3. 2015 předáno soudci zpětvzetí návrhu</p><p>- dne 8. 7. 2015 nařízeno jednání</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 30. 1. 2015 do 8. 7. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 26. 1. 2015 doručen e-mail tlumočnice do znakové řeči, v němž odpovídá na dotaz soudní zapisovatelky (I. K.) a uvádí, že by se mohla účastnit jednání dne 10. 3. 2015 dopoledne nebo 24. 3. 2015, kdy má volný celý den. Dne 4. 3.2015 doručeno zpětvzetí návrhu prarodičů na zvýšení výživného pro nezletilou a současně podán návrh na svěření nezletilé do jejich pěstounské péče. Dne 2. 6. 2015 asistentka Mgr. J. V. žádá tlumočnici o vyjádření, ve kterých dnech ke konci června či začátkem července se může účastnit jednání, tlumočnice téhož dne e-mailem sděluje, že má volné termíny ve dnech  7. - 10. 7. nebo 21. - 24. 7. Následuje pokyn asistentky ze dne 3. 6. 2015 k předložení soudkyni ke kontrole a podpisu a následnému vypravení usnesení o zastavení řízení ve věci návrhu prarodičů na zvýšení výživného (dle razítka kanceláři došlo dne 8. 7. 2015 a vypraveno bylo dne 9. 7. 2015). Ve spise je dále obsažen pokyn JUDr. V. ze dne 3. 6. 2015 (překlep, usnesení o jmenování kolizního opatrovníka je ze dne 3. 7. 2015) k nařízení jednání na 21. 7. 2015 a jmenování kolizního opatrovníka (dle razítka kanceláři došlo dne 8. 7. 2015 a vypraveno bylo dne 9. 7. 2015).</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 21. 2. 2014 do 3. 7. 2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že v dané věci docházelo k nečinnosti od 30. 1. 2015 do 8. 7. 2015.</p><p>B.62. sp. zn. P 514/2007 - část. nesv. Ing. D. P.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 13. 2. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 31. 7. 2015 nařízeno jednání na 27. 8. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 13. 2. 2015 do 31. 7. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Předložená kopie spisu obsahuje pokyn ze dne 12. 2. 2015: spis vrať JUDr. V. dle čl. 161 – schválení právního úkonu. Dne 4. 3. 2015 doručeno podání právní zástupkyně opatrovníka (syn posuzované), dle něhož opatrovník doručil soudu dne 6. 10. 2014 návrh na schválení úkonu opatrovníka za omezenou na svéprávnosti (prodej spoluvlastnického podílu k pozemkové parcele) a do dnešního dne neobdržel přípis soudu o nařízení jednání ani nebyl informován o sp. zn., pod níž je věc vedena, do přílohy proto přikládá kopii návrhu spolu s datem doručení soudu. Dne 15. 4. 2015 doručen nový návrh na schválení úkonu opatrovníka za nezpůsobilou (finanční úschova a prodej spoluvlastnického podílu k pozemkové parcele). Následují potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 20. 4. 2015. Dne 19. 5. 2015 doručen opětovně předchozí návrh s žádostí zástupkyně o sdělení termínu nařízení jednání v dané věci. Ve spise jsou dále obsažena potvrzení o lustraci v CEO ze dne 31. 7. 2015 a pokyn JUDr. V. z téhož dne k nařízení jednání na 27. 8. 2015.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit. První úkon směřující k vyřízení věci byl učiněn až dne 31. 7. 2015, tj. období nečinnosti trvalo od 13. 2. 2015 do 31. 7. 2015.</p><p>B.63. sp. zn. 14 Nc 572/2014 - nezl. M. P.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 23. 12. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 4. 5. 2015 usnesení - ustanoven znalec</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 23. 12. 2014 do 4. 5. 2015, tj. více jak 4 měsíce bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 23. 6. 2014 doručen návrh matky na úpravu výchovy a výživy k nezletilému. Dne 1. 12. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k vypravení usnesení, jímž byl zamítnut návrh matky ze dne 24. 11. 2014 na vydání předběžného opatření v této věci. Dle razítka pokyn došel kanceláři a usnesení bylo vypraveno dne 1. 12. 2014. Právní moc vyznačena dne 22. 12. 2014 spolu s pokynem spis předlož soudci. Dne 14. 1. 2015 doručeno podání zástupkyně matky obsahující v příloze e-mail vychovatelky a zprávu třídní učitelky nezletilého a dále žádost o ustanovení znalce. Dne 14. 4. 2015 doručena opakovaná žádost o ustanovení znalce. Následuje pokyn asistentky Mgr. V. ze dne 4. 5. 2015 k vypravení usnesení o ustanovení znalce (dle razítka došlo kanceláři dne 6. 5. 2015 a usnesení vypraveno dne 7. 5. 2015). Dne 13. 5. 2015 doručen e\u001email znalce, dle něhož znalec bude moci z důvodu pobytu v zahraničí znalecký posudek vypracovat až po 1. 7. 2015 a požaduje proto zaslání spisu až v červenci. Dne 2. 7. 2015 zadala JUDr. V. pokyn: spis zašli znalci; lh.: doručenka + 90 dnů.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 23. 12. 2014 do 4. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.64. sp. zn. P 168/2014 - nezl. H.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 21. 10. 2014 návrh na změnu výchovy</p><p>- dne 22. 10. 2014 spis dle ISAS předložen soudci</p><p>- dne 17. 4. 2015 nařízeno jednání na 7. 5. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 22. 10. 2014 do 17. 4. 2015, tj. skoro 6 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 21. 10. 2014 doručen návrh otce na změnu výchovy nezletilých dětí, které byly svěřeny do střídavé výchovy rodičů. Následují potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 22. 10. 2014. Dne 24. 3. 2015 doručen protichůdný návrh matky na úpravu poměrů nezletilých dětí. Dne 17. 4. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k nařízení jednání na 7. 5. 2015, ustanovení kolizního opatrovníka a dále ke vzájemnému přeposlání návrhů. Jednání konané dne 7. 5. 2015 bylo po provedení dokazování odročeno na 11. 6. 2015 za účelem provedení dalších důkazů.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 23. 10. 2014 do 17. 4. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.65. sp. zn. 14 Nc 9001/2015 - omez. F. B.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 10. 2. 2015 návrh na omezení rod. zodp.</p><p>- dne 11. 2. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 7. 8. 2015 nařízeno jednání na 1. 9. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 11. 2. 2015 do 7. 8. 2015, tj. skoro 6 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 10. 2. 2015 doručen návrh matky na zbavení rodičovské zodpovědnosti otce ke zletilému omezenému ve svéprávnosti. Dne 12. 2. 2015 provedeny lustrace v CEO, za nimiž následuje pokyn JUDr. V. ze dne 7. 8. 2015 k nařízení jednání na 1. 9. 2015. Na jednání dne 1. 9. 2015 navrhovatelka uvedla, že se svou zástupkyní poradí, zda vezme návrh zpět či nikoliv; jednání bylo následně odročeno na 10. 9. 2015. Dne 4. 9. 2015 bylo doručeno zpětvzetí návrhu vzhledem k tomu, že nemá oporu v novém občanském zákoníku ani o. s. ř. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 11. 10. 2015 k vypravení usnesení, jímž se řízení zastavuje (dle razítka došlo kanceláři a bylo vypraveno dne 12. 10. 2015), usnesení nabylo právní moci dne 31. 10. 2015.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 13. 2. 2015 do 7. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.66. sp. zn. P 476/2014 - nezl. M. R.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 11. 12. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 6. 8. 2015 nařízeno jednání na 10. 9. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 11. 12. 2014 do 6. 8. 2015, tj. skoro 8 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 23. 4. 2014 byl Okresnímu soudu Praha-východ doručen návrh na schválení dohody rodičů o úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Spis dále obsahuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014, dle něhož nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci není důvodný. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne 18. 11. 2014. Následují pokyny ze dne 19. 11. 2014 k vypravení zmíněného usnesení městského soudu a ze dne 10. 12. 2014 k vyznačení právní moci a předložení spisu soudci. Ve spise je dále obsažena žádost Okresního soudu Praha-východ, doručená dne 7. 11. 2014, vyzývající ke sdělení stavu řízení a sp. zn., pod níž je věc projednávána (z důvodu souvisejícího řízení o rozvod manželství). Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 6. 8. 2015 k nařízení jednání na 10. 9. 2015 a sdělení Okresnímu soudu Praha-východ, že řízení není doposud pravomocně skončeno. Jednání konané dne 10. 9. 2015 bylo odročeno na neurčito za účelem zjištění pobytu matky s nezletilou dcerou (doručení předvolání nebylo vykázáno).</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 11. 12. 2014 do 6. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.67. sp. zn. 14 Nc 5012/2015 - nezl. N. F.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 11. 2. 2015 návrh</p><p>- dne 16. 2. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 3. 8. 2015 nařízeno jednání na 27. 8. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 16. 2. 2015 do 3. 8. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 11. 2. 2015 doručen návrh na zapsání navrhovatele do rodného listu nezletilé jakožto otce. Dosud zapsaný „nebiologický“ otec nezletilé s návrhem souhlasí (připojeny jsou podpisy obou). V předložené kopii spisu následuje až pokyn JUDr. V. ze dne 3. 8. 2015 k nařízení jednání na 27. 8. 2015 (dle razítka kanceláři došlo a bylo vypraveno dne 3. 8. 2015).  Následným referátem ze dne 11. 8. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k odročení jednání z technických důvodů na 15. 9. 2015. Předložená kopie spisu dále obsahuje již jen pokyn JUDr V. ze dne 18. 9. 2015 k vypravení usnesení, jímž se navrhovatel a otec nezletilé vyzývají, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení opravili a doplnili podání tak, že uvedou, kterému soudu je určeno, čeho se domáhají a z jakého důvodu (např. popření otcovství, určení otcovství). Po vrácení zásilek zadala JUDr. V. dne 29. 10. 2015 pokyn k vyvěšení na úřední desce.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 16. 2. 2015 do 3. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. Pokud měla kárně obviněná za to, že návrh nesplňuje předepsané náležitosti, mohla vyzvat k jeho doplnění dříve než 18. 9. 2015.</p><p>B.68. sp. zn. P 570/2014 - nezl. M. K.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 15. 12. 2014 nařízeno jednání na 15. 1. 2015</p><p>- dne 30. 12. 2014 dle ISAS u soudce + žádost o odrok</p><p>- dne 5. 1. 2015 jednání odvoláno</p><p>- dne 28. 7. 2015 nařízeno jednání na 25. 8. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 5. 1. 2015 do 28. 7. 2015, tj. skoro 7 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS:  Dne 30. 10. 2014 doručen návrh matky na zvýšení výživného. Referátem ze dne 15. 12. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k nařízení jednání na 15. 1. 2015 a ustanovení kolizního opatrovníka (Městská část Praha 11). Dne 30. 12. 2014 doručeno podání právní zástupkyně matky požadující odročení jednání na dobu po uplynutí šestinedělí matky, tj. nejdříve po 1. 2. 2015, kdy bude mít rovněž její zástupkyně k dispozici listiny požadované soudem. Dne 5. 1. 2015 zadala JUDr. V. pokyn: odvolej ú. j. 15. 1. 2015. Dne 15. 1. 2015 doručena zpráva kolizního opatrovníka o vyšetření poměrů. Dne 22. 4. 2015 doručena žádost zástupkyně matky o nařízení jednání. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 28. 7. 2015 k nařízení jednání na 25. 8. 2015. Následně se uskutečnila jednání dne 25. 8. 2015, dne 17. 9. 2015, dne 29. 9. 2015 a nakonec dne 3. 11. 2015, kdy byl vyhlášen rozsudek, jímž byla zvýšena vyživovací povinnost otce k nezletilému.</p><p>Za neodůvodněnou nečinnost lze považovat období od 16. 1. 2015, kdy byla soudu doručena zpráva kolizního opatrovníka, do 28. 7. 2015. Matka nezletilé požadovala nařízení jednání až po 1. 2. 2015, pokyn k jeho nařízení však kárně obviněná mohla již dát nejpozději po obdržení zprávy kolizního opatrovníka.</p><p>B.69. sp. zn. P 173/2013 - nezl. K.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 22. 12. 2014 návrh na zvýšení výživného</p><p>- dne 23. 12. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 25. 5. 2015 nařízeno jednání na 16. 6. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 23. 12. 2014 do 25. 5. 2015, tj. skoro 5 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS:  Dne 22. 12. 2014 doručen návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilé. Následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 30. 12. 2014. Dne 16. 2. 2015 doručeno podání zástupkyně matky žádající o sdělení, v jakém stádiu se věc nachází. Dne 2. 3. 2015 doručeno vyjádření otce. Dne 30. 3. 2015 doručena urgence zástupkyně matky, dle níž doposud neobdrželi usnesení o ustanovení opatrovníka ani předvolání k jednání či vyjádření otce, prosí proto o vyjádření, v jakém stádiu se věc nachází a co brání nařízení jednání. Následuje referát JUDr. V. ze dne 25. 5. 2015, jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 16. 6. 2015 a ustanovení kolizního opatrovníka (Městská část Praha 12). Jednání byla následně konána dne 16. 6. 2015, dne 2. 7. 2015, dne 16. 7. 2015, dne 18. 8. 2015, dne 15. 9. 2015, dne 1. 10. 2015 a dne 6. 10. 2015, na němž byl vyhlášen rozsudek, jímž byla zvýšena vyživovací povinnost otce k nezletilým dětem.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 31. 12. 2014 do 25. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.70. sp. zn. P 658/2005 - nezl. F. J. K.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 7. 1. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 8. 6. 2015 nařízeno jednání na 7. 7. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 7. 1. 2015 do 8. 6. 2015, tj. 6 měsíců bez úkonu [správně má být 5 měsíců – pozn. NSS].</p><p>NSS: Dne 21. 11. 2014 doručen návrh babičky na svěření nezletilého do její výchovy a péče z toho důvodu, že matka (dcera navrhovatelky) je drogově závislá a o syna se nestará. Referátem JUDr. V. ze dne 1. 12. 2014 byl dán pokyn k vypravení usnesení, jímž byl jmenován kolizní opatrovník a zamítnut návrh babičky na vydání předběžného opatření. Následuje pokyn ze dne 6. 1. 2015 k vyznačení právní moci na zmíněném usnesení a předložení spisu soudci. Dále následuje až pokyn JUDr. V. ze dne 8. 6. 2015 k nařízení jednání na 7. 7. 2015. Uvedené jednání bylo následně po provedeném dokazování dále odročeno za účelem provedení dalších důkazů na 9. 7. 2015, které bylo po provedeném dokazování dále odročeno na 17. 9. 2015 (dle protokolu z jednání byl účastníkům nejprve navržen termín 21. 7. 2015), které bylo na základě omluvy zástupkyně navrhovatelky přeodročeno na 29. 10. 2015.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 7. 1. 2015 do 8. 6. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.71. sp. zn. P 359/2010 - nezl. A. V.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 27. 1. 2015 spis dle ISAS předložen soudci</p><p>- dne 7. 5. 2015 nařízeno jednání na 2. 6. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 27. 1. 2015 do 7. 5. 2015, tj. více jak 4 měsíce bez úkonu [správně má být více jak 3 měsíce – pozn. NSS]+ žalováno též pro skutek viz bod A.20. Pochybení je o to závažnější, že se jedná o věc starší časové řady.</p><p>NSS: Dne 14. 10. 2014 byl předložen spis k rozhodnutí Městskému soudu v Praze o odvolání matky (ze dne 23. 1. 2014, č. l. 433) proti usnesení ze dne 13. 1. 2014, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 zrušil předběžné opatření ze dne 23. 4. 2012 a nařídil nové předběžné opatření, kterým uložil matce povinnost zdržet se styku s nezletilým až do rozhodnutí ve věci. Městský soud rozhodl o odvolání usnesením ze dne 15. 12. 2014, jímž rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se předběžné opatření ze dne 23. 4. 2012 nezrušuje a nové předběžné opatření se nenařizuje. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne 18. 12. 2014. Dne 22. 12. 2014 dán pokyn k vypravení usnesení městského soudu. Dne 5. 1. 2015 zadán pokyn zřejmě VSÚ k vyhotovení platebního poukazu k proplacení nákladů znalci, poukazy přijaty účtárnou dne 9. 1. 2015 a podepsány JUDr. V. Dále následuje pokyn JUDr. V. ze dne 6. 5. 2015 k nařízení jednání na 2. 6. 2015, dle razítka přijato kanceláří dne 7. 5. 2015 a vypraveno téhož dne.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od dubna do září 2013.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 27. 1. 2015 do 7. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.72.  sp. zn. P 315/2010 - nezl. H.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 2. 1. 2015 spis dle ISAS předložen soudci</p><p>- dne 9. 7. 2015 nařízeno jednání na 25. 8. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 2. 1. 2015 do 9. 7. 2015, tj. více jak 6měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 9. 12. 2014 doručen návrh pěstounů (prarodičů) na úpravu styku nezletilé s matkou a otcem. Následují potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 2. 1. 2015 (pátek) a dále opakované žádosti zástupkyně pěstounů, v nichž žádá o vyznačení právní moci na rozsudku ze dne 4. 11. 2014, č. j. P 315/2010 - 467, první žádost byla doručena dne 23. 1. 2015 a následné urgence dne 27. 2. 2015, dne 3. 4. 2015 a dne 23. 6. 2015. Dále následuje až referát JUDr. V. ze dne 9. 7. 2015 obsahující pokyn k nařízení jednání na 25. 8. 2015, jmenování kolizního opatrovníka a sdělení zástupkyni pěstounů, že předmětný rozsudek doposud nenabyl právní moci z důvodu „závady“ v doručení otci (ve spise je obsažena nedoručená zásilka obsahující předmětný rozsudek adresovaná otci nezletilých, jež byla vrácena soudu dne 31. 12. 2014), současně dán pokyn k vyvěšení předmětné „závady“ na úřední desce (dle razítka kanceláři došlo dne 9. 7. 2015 a bylo vypraveno dne 10. 7. 2015).</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 20. 9. 2013 do 20. 2. 2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 5. 1. 2015 do 9. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.73. sp. zn. P 361/2013 - nezl. R. L.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 3. 4. 2015 spis předložen soudci (dle ISAS)</p><p>- dne 16. 7. 2015 – usnesení - ustanoven znalec</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 3. 4. 2015 do 16. 7. 2015, tj. více jak 3 měsíce bez úkonu + žalováno též pro skutek viz bod A.21.</p><p>NSS: Předložená kopie spisu obsahuje návrh matky na úpravu práv a povinností rodičů k nezletilému dítěti doručený dne 2. 7. 2013. Na jednání dne 22. 1. 2015 JUDr. V. vyhlásila rozsudek, jímž schválila dohodu rodičů o svěření nezletilého do péče matky a výši výživného (vypraven dne 23. 2. 2015, právní moci nabyl dne 1. 3. 2015, vyznačena VSÚ dne 31. 3. 2015), dále bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo odročeno na neurčito jednání ve věci úpravy styku otce s nezletilým za účelem zadání znaleckých posudků. Dne 19. 3. 2015 doručena žádost zástupkyně matky o vyznačení právní moci na rozsudku ze dne 22. 1. 2015. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. V. ze dne 16. 7. 2015 k vypravení usnesení, jímž byl ustanoven znalec a byla mu stanovena lhůta 90 dnů k podání znaleckého posudku.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 3. 4. 2015 do 16. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.</p><p>B.74. sp. zn. P 165/2008 - nezl. J. K.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 23. 10. 2014 návrh na změnu výchovy</p><p>- dne 29. 10. 2014 spis dle ISAS předložen soudci</p><p>- dne 4. 3. 2015 návrh na předběžné opatření</p><p>- dne 11. 3. 2015 usnesení - nařízeno předběžné opatření</p><p>- dne 11. 3. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 19. 6. 2015 nařízeno jednání na 14. 7. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v nečinnosti od 29. 10. 2014 do 19. 6. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu. Absolutní nečinnost soudce byla přetržena pouze nutností rozhodnout o návrhu na vydání předběžného opatření, toto rozhodnutí však nebylo přípravou pro rozhodnutí o věci samé.</p><p>NSS:  Dne 23. 10. 2014 doručen návrh matky na změnu výchovy nezletilého. Dne 5. 11. 2014 doručena zpráva opatrovníka (Městské části Praha 12), dle níž není v současné době schopen určit, zda je vhodná péče matky či otce. Dne 7. 11. 2014 (pátek) provedeny lustrace v CEO. Dne 4. 3. 2015 doručen návrh opatrovníka na nařízení předběžného opatření, kterým se nezletilý předává do péče Dětského domova Radost (matka i otec s navrhovaným dočasným řešením souhlasí). Referátem JUDr. V. ze dne 11. 3. 2015 dán pokyn k vypravení usnesení, jímž bylo nařízeno navrhované předběžné opatření, a kolizním opatrovníkem pro řízení o nařízení předběžného opatření byla jmenována Městská část Praha 12. Dne 16. 4. 2015 doručena urgence matky požadující, aby soud začal jednat ve věci jejího návrhu na změnu výchovy ze dne 23. 10. 2014. Dne 8. 6. 2015 doručen návrh kolizního opatrovníka na prodloužení předběžného opatření. Následují pokyny JUDr. V. ze dne 19. 6. 2015 k informování kolizního opatrovníka, že předběžné opatření nadále trvá a není třeba jej prodlužovat, a dále k nařízení jednání na 14. 7. 2015.</p><p>Dle obsahu spisu se jednalo o velmi vyhrocenou situaci. Dítě bylo nejprve svěřeno do výchovy matky, která však byla následně uznána vinou ze zločinu týrání svěřené osoby, nezletilý byl proto poté svěřen do péče otci. Matka trpí psychickými problémy a otec je závislý na alkoholu. Již z návrhu matky ze dne 23. 10. 2014 vyplývalo, že nemohla svěřit syna zpět otci z důvodu jeho opilosti, a kontaktovala proto opatrovníka nezletilého a dítě po domluvě s opatrovníkem odvezla do zařízení Dům tří přání. Již prvotní podání tedy naznačovalo, že situace nezletilého je poměrně urgentní. Prvním úkonem JUDr. V. přitom bylo až nařízení předběžného opatření na návrh opatrovníka ze dne 4. 3. 2015, ve věci návrhu matky byl učiněn první úkon až dne 19. 6. 2015. O nařízení předběžného opatření na návrh opatrovníka ovšem bylo rozhodnuto v zásadě bezodkladně a byl to ve věci nezbytný úkon, který přerušuje období nečinnosti. Nečinnost tedy lze konstatovat v období od 10. 11. 2014 do 11. 3. 2015 a dále od 12. 3. 2015 do 19. 6. 2015.</p><p>B.75. sp. zn. P 292/2006 - nezl. J.[správně má být D.– pozn. NSS] Z.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 29. 1. 2015 návrh na ústavní výchovu + návrh na vydání předběžného opatření</p><p>- dne 30. 1. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 5. 2. 2015 usnesení - předběžné opatření se zamítá dne 5. 2. 2015, dle ISAS u soudce</p><p>- dne 5. 4. 2015 jiný soudce nařídil předběžné opatření v době nepřítomnosti soudce</p><p>- dne 5. 5. 2015 prodlouženo předběžné opatření</p><p>- dne 4. 6. 2015 prodlouženo předběžné opatření</p><p>- dne 14. 7. 2015 nařízeno předběžné opatření (předchozí zaniklo k 4. 7. 2015)</p><p>- dne 13. 8. 2015 – J. [správně má být D.– pozn. NSS] zletil</p><p>- dne 8. 9. 2015 - řízení zastaveno</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 29. 1. 2015 do 8. 9. 2015, tj. více jak 8 měsíců bez úkonu, přičemž v řízení bylo rozhodováno pouze o předběžném opatření - v mezidobí zletil, takže řízení o návrhu na ústavní výchovu bylo zastaveno – nekoncepční postup, když ani jeden z úkonů soudce nesměřoval k rozhodnutí o věci samé.</p><p>Kárně obviněná: Ve svém vyjádření k uvedenému bodu JUDr. V. uvedla, že má za to, že vydané předběžné opatření odpovídajícím způsobem řešilo situaci u nezletilého, u kterého bylo třeba alespoň dočasně do jeho zletilosti řešit výchovné problémy umístěním do výchovného zařízení, ale na druhé straně již nemělo smysl ve věci nařizovat jednání a rozhodovat rozsudkem o ústavní výchově za situace, kdy od nařízení předběžného opatření podle § 452 z. ř. s. dne 5. 4. 2015 do jeho zletilosti dne 13. 8.2015 zbývaly necelé čtyři měsíce.</p><p>V průběhu ústního jednání kárná navrhovatelka k vyjádření kárně obviněné uvedla, že se jedná o otázku právního posouzení, nicméně pokud by v dané věci bylo rozsudkem rozhodnuto o ústavní výchově, mohla by být po dosažení zletilosti prodloužena o další rok. Kárně obviněná k uvedenému poznamenala, že v daném případě měla za to, že by prodloužení ústavní výchovy nepřipadalo v úvahu, neboť nezletilý nenavštěvoval žádnou školu ani nebyl předpoklad, že by takovou školu mohl navštěvovat ve výchovném zařízení. Kárně obviněná proto nepovažovala za smysluplné nařizovat jednání a rozhodla se řešit výchovu toliko předběžným opatřením.</p><p>NSS: Dne 29. 1. 2015 doručen návrh matky na nařízení ústavní výchovy a na nařízení předběžného opatření z důvodů výchovných problémů a fyzických útoků ze strany nezletilého syna D. Dne 30. 1. 2015 provedeny lustrace v CEO. Dne 5. 2. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k vypravení usnesení, jímž se návrh matky na vydání předběžného opatření zamítá a kolizním opatrovníkem pro řízení o nařízení ústavní péče se jmenuje Městská část Praha 4 (vypraveno téhož dne). Dne 5. 4. 2015 doručen návrh opatrovníka na vydání předběžného opatření dle § 452 z. ř. s. z toho důvodu, že syn byl zadržen policií poté, co fyzicky napadl matku a pokusil se odcizit 500 Kč a tablet, při zásahu policie musely být použity donucovací prostředky a při následné osobní prohlídce nezletilého bylo nalezeno 23 tablet extáze, s nezletilým proto bylo zahájeno trestní řízení pro držení a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy. Usnesením ze dne 5. 4. 2015 soudkyně JUDr. M. P. nařídila předběžné opatření navrhované opatrovníkem spočívající v umístění nezletilého do diagnostického ústavu. Dne 27. 4. 2015 doručena žádost opatrovníka o prodloužení předběžného opatření, které bylo vyhověno usnesením JUDr. V. ze dne 5. 5. 2015 (vypraveno téhož dne). Předběžné opatření opětovně prodlouženo usnesením JUDr. V. ze dne 4. 6. 2015 a dne 14. 7. 2015. Dne 16. 6. 2015 doručeno podání OSZ pro Prahu 4, dle něhož vstupují do řízení a žádají o doručování písemností a informování účastníků. Dne 18. 6. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k informování účastníků o vstupu OSZ. Dne 23. 7. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k vyvěšení oznámení o uložení nevyzvednuté zásilky na úřední desce soudu. Dne 17. 8. 2015 doručeno oznámení Diagnostického ústavu pro mládež, dle něhož byla ukončena ústavní výchova z důvodu zletilosti. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 6. 9. 2015: vyznač zletilost; spis založ na neveřejné ústní jednání 8. 9. 2015. Dne 21. 9. 2015 zadala JUDr. V. pokyn: spis předej asistentce k vypracování usnesení. Dále navazuje pokyn asistentky ze dne 30. 9. 2015: předlož soudkyni ke kontrole a podpisu, poté zašli účastníkům a pokyn JUDr. V. k vypravení ze dne 5. 10. 2015 (usnesení o zastavení řízení datované dnem 8. 9. 2015 vypraveno dne 5. 10. 2015).</p><p>Nejedná se o absolutní nečinnost ve vymezeném období, kárně obviněná činila některé úkony týkající se zejména vydaných předběžných opatření, které rozhodně nelze považovat za zbytečné a které mají s návrhem ve věci samé přímou souvislost. Přerušují tedy období nečinnosti i přesto, že až do nabytí zletilosti nebyly, s výjimkou ustanovení kolizního opatrovníka, konány úkony směřující k vydání meritorního rozhodnutí o návrhu na nařízení ústavní výchovy. Je třeba také přihlédnout k tomu, že návrh matka podala v době blížící se zletilosti syna a naléhavá potřeba umístění do ústavní péče na přechodnou dobu do nabytí zletilosti byla řešena předběžnými opatřeními. Současně je však třeba poznamenat, že kárně obviněná prvotní návrh matky na nařízení předběžného opatření ze dne 29. 1. 2015 zamítla a předběžné opatření bylo nařízeno až dne 5. 4. 2015 soudkyní JUDr. M. P. na návrh opatrovníka, přičemž kárně obviněná následně nařízené předběžné opatření pouze prodlužovala. Kárný senát tedy i z tohoto důvodu nepovažoval za dostatečné vysvětlení kárně obviněné, dle něhož v dané věci zcela postačovalo řešení formou předběžných opatření, a shledal průtahy v období od 6. 2. 2015 do 5. 5. 2015 a od 15. 7. 2015 do 6. 9. 2015.</p><p>Pořadová čísla B.76 až B.79 jsou v kárném návrhu vynechána – pozn. NSS.</p><p>B.80. sp. zn. P 198/2009 - nezl. T. T.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 10. 10. 2014 spis dle ISAS předložen soudci s odvoláním otce do rozsudku, žádostí o ustanovení zástupce a o zapůjčení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 3</p><p>- dne 15. 4. 2015 pokyn ke sdělení k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a zaslání otci vz. 59</p><p>- dne 7. 5. 2015 pokyn k zapůjčení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 3</p><p>- dne 1. 6. 2015 sděleno, že spis nelze vrátit, je na městském soudu s odvoláním do jejich rozhodnutí</p><p>- dne 14. 7. 2015 pokyn soudce k vyžádání od městského soudu, neboť se jedná o neskončenou věc</p><p>- dne 14. 8. 2015 usnesení - otci se neustanovuje zástupce + výzva k doplnění odvolání</p><p>- dne 17. 8. 2015 dle ISAS u soudce</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 10. 10. 2014 do 15. 4. 2015, tj. téměř 6 měsíců nečinnost, soudkyně pokračovala v průtahu v řízení tím, že poskytla spis Obvodnímu soudu pro Prahu 3, byť neměla věc skončenou, odvolání otce dosud nebylo předloženo odvolacímu soudu.</p><p>Kárně obviněná: Ve svém vyjádření k uvedenému bodu JUDr. V. uvedla, že průtahy byly částečně zaviněny i přístupem Obvodního soudu pro Prahu 3, kterému byl spis zapůjčen pouze k nahlédnutí a okamžitému vrácení ve chvíli, kdy Obvodní soud pro Prahu 4 čekal na vrácení doručenek. V rozporu s tím však Obvodní soud pro Prahu 3 spis připojil ke svému spisu a s tím jej zaslal Městskému soudu v Praze, odkud musel být následně vyžádán.</p><p>Kárná navrhovatelka při ústním jednání k vyjádření kárně obviněné uvedla, že za kárné provinění považuje pouze období od 10. 10. 2014 do 15. 4. 2015, kdy měla soudkyně spis u sebe. Kárná navrhovatelka následně předložila další dva listinné důkazy obsahující výpis pohybů z informačního systému ISAS ve věcech sp. zn. P 292/2006 a sp. zn. P 198/2009, které byly založeny do spisu pod č. l. 90 – 91.</p><p>JUDr. V. v reakci na vyjádření kárné navrhovatelky uvedla, že nerozporuje, že ve vytýkaném období došlo k průtahům, pouze chtěla upozornit, že se následně věc zkomplikovala v důsledku přístupu Obvodního soudu pro Prahu 3, který kárně obviněné velmi vadil.</p><p>NSS: V předložené kopii spisu jsou obsažena odvolání otce ze dne 6. 10. 2014 proti rozsudku ze dne 12. 8. 2014, č. j. P 198/2009 - 562, jímž bylo vyhověno návrhu matky na schválení právního jednání za nezletilou, a ze dne 19. 8. 2014, č. j. P 198/2009 - 564, jímž byla stanovena výše výživného, současně byla doručena rovněž žádost o ustanovení zástupce. Ve spise jsou dále obsaženy opakované přípisy Obvodního soudu pro Prahu 3 doručené dne 7. 10. 2014, dne 21. 11. 2014, dne 10. 12. 2014, dne 5. 1. 2015 a dne 7. 4. 2015, jimiž žádá o sdělení stavu řízení, případně zaslání rozsudku ze dne 12. 8. 2014 s vyznačenou doložkou právní moci. Následuje až pokyn JUDr. V. ze dne 15. 4. 2015 ke sdělení Obvodnímu soudu pro Prahu 3, že rozsudek dosud nenabyl právní moci, neboť otec podal odvolání a následně požádal o ustanovení zástupce, spolu s pokynem k zaslání otci prohlášení o osobních a majetkových poměrech s lhůtou k vyplnění 10 dnů (vypraveno téhož dne, zásilka se vrátila dne 21. 4. 2015 jako nevyzvednutá s poznámkou – adresát nemá vyznačenou schránku). Dne 23. 4. 2015 doručena žádost Obvodního soudu pro Prahu 3, aby mu byl obratem zapůjčen předmětný spis. Dne 7. 5. 2015 zadala JUDr. V. pokyn závadu na č. l. 597 vyvěs na ÚD (vyvěšeno dne 11. 5. 2015, sňato dne 10. 6. 2015) a spis v mezidobí zapůjči OS P 3 ke sp. zn. 36 EXE 11956/2012 s tím, aby jej obratem vrátili. Spis zaslán dne 11. 5. 2015. Přípisem ze dne 19. 5. 2015 žádala vedoucí opatrovnického odd. M. M., aby byl předmětný spis obratem vrácen, neboť zástupce matky žádá o nahlédnutí. Dne 1. 6. 2015 doručen přípis Obvodního soudu pro Prahu 3, dle něhož nelze spis vrátit, neboť byl připojen k sp. zn. 36 EXE 11956/2012 a postoupen městskému soudu k rozhodnutí o opravném prostředku. Dne 14. 7. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k vyžádání spisu od městského soudu s tím, že byl pouze zapůjčen k nahlédnutí a okamžitému vrácení, neboť ve spise probíhá doposud pravomocně neskončené řízení. Spis byl městským soudem vrácen dne 28. 7. 2015. Spis dále obsahuje nedatovaný referát JUDr. V., jímž byl dán pokyn k vypravení usnesení ze dne 14. 8. 2015, jímž otci nezletilé nebyl ustanoven zástupce, a dále usnesení z téhož dne, jímž mu byla stanovena lhůta 10 dnů k doplnění odvolání.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit v tom, že období od 10. 10. 2014 do 15. 4. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost spojenou i s průtahy s předložením věci odvolacímu soudu, přičemž s předmětným řízením souvisela další řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3, na jehož opakované žádosti kárně obviněná po delší dobu nereagovala. Pokud jde o následné zapůjčení spisu uvedenému soudu, je třeba konstatovat, že při zapůjčení spisu byl OS pro Prahu 3 upozorněn, že jej má vrátit obratem, navíc kárně obviněná nebyla v tomto období nečinná a opakovaně usilovala o navrácení zapůjčeného spisu.</p><p>B.81. sp. zn. P 555/2014 - nezl. neurčeno (nyní V.) T.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 8. 12. 2014 dle ISAS u soudce</p><p>- dne 16. 3. 2015 nařízeno jednání na 28. 4. 2015</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 8. 12. 2014 do 16. 3. 2015, tj. více jak 3 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Dne 15. 10. 2014 podal Úřad městské části Praha 18 u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na vydání předběžného opatření, jímž se svěřuje na přechodnou dobu do pěstounské péče nově narozené dítě (matka závislá na pervitinu a alkoholu, již jedno dítě dala k osvojení, otce neuvedla). Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 16. 10. 2014 nařídil požadované předběžné opatření a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu místně příslušnému. Referátem ze dne 27. 10. 2014 zadala soudkyně JUDr. J. H. pokyn k předložení spisu městskému soudu spolu s nesouhlasem s předáním věci dle § 453 z. ř. s.  a dále pokyn k vyrozumění Obvodního soudu pro Prahu 9 o tomto postupu. Dne 25. 11. 2014 bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doručeno usnesení městského soudu, dle něhož nesouhlas s postupem věci nebyl důvodný. Ze spisu dále vyplývá, že dne 13. 11. 2014 byl Obvodnímu soudu pro Prahu 9 doručen návrh ÚMČ Praha 18 na určení jména dítěte, který byl Obvodnímu soudu pro Prahu 4 postoupen dne 8. 1. 2015 poté, co se Obvodní soud pro Prahu 9 dozvěděl o usnesení městského soudu, že nesouhlas s postupem věci nebyl důvodný. Dne 13. 1. 2015 doručena žádost Městské části Praha 18 o prodloužení předběžného opatření dle § 460 odst. 1 z. ř. s., na níž navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 16. 1. 2015 k vypravení usnesení z téhož dne, jímž bylo prodlouženo předběžné opatření do 16. 2. 2015, bylo zahájeno řízení o péči o nezletilého a kolizním opatrovníkem byla jmenována Městská část Praha 4. Dne 12. 2. 2015 doručen návrh Městské části Praha 18 na svěření dítěte do pěstounské péče na přechodnou dobu dle § 14 odst. 1 písm. f) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, a dále návrh, aby do výše uvedeného pravomocného rozhodnutí bylo prodlouženo předběžné opatření. Navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 16. 2. 2015 k vypravení usnesení z téhož dne, jímž se prodlužuje předběžné opatření do 16. 3. 2015. Dne 12. 3. 2015 bylo e-mailem doručeno podání Městské části Praha 18, dle něhož dne 12. 2. 2015 podávali rovněž návrh ve věci samé, a zda je tedy nutné, aby znovu žádali o prodloužení předběžného opatření. Dne 13. 3. 2015 doručen Městskou částí Praha 18 návrh na prodloužení předběžného opatření. Následuje referát JUDr. V. ze dne 16. 3. 2015 obsahující pokyny k vypravení usnesení z téhož dne o prodloužení předběžného opatření, o zahájení řízení o určení jména nezletilého a o ustanovení kolizního opatrovníka v řízení o určení jména, v řízení o stanovení výživného pro nezletilého svěřeného do pěstounské péče a v řízení o svěření do pěstounské péče na přechodnou dobu, dále byl dán pokyn k nařízení jednání na 28. 4. 2015.</p><p>Uvedené věci se týká stížnostní spis 40 Spr 1207/2015 obsahující stížnost zástupkyně budoucích osvojitelů ze dne 11. 8. 2015 na postup soudu, v níž uvádí, že již 2 měsíce neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí, které by svěřovalo nezletilého do péče jejích klientů. Zástupkyně stěžovatelů proto žádala zejména vyznačení právní moci na rozhodnutích, která jsou pravomocná, případně sdělení, co nabytí právní moci brání. Ve vyjádření ze dne 3. 9. 2015 k předmětné stížnosti pověřená místopředsedkyně soudu Mgr. Lenka Eliášová uvedla, kdy příslušná rozhodnutí nabyla právní moci (konkrétně se jednalo o usnesení ze dne 16. 7. 2015, č. j. P 555/2014 - 122, PM 19. 8. 2015, dále rozsudky ze dne 28. 4. 2015, č. j. P 555/2014 - 92  a č. j. P 555/2014 - 95, PM 12. 8. 2015, usnesení ze dne 4. 5. 2015, č. j. P 555/2014 - 97, PM 12. 8. 2015, a usnesení ze dne 20. 4. 2015, č. j. 14 Nc 4014/2015 - 9, PM 20. 5. 2015), a dodala, že tímto považuje stížnost za vyřízenou. Následná komunikace se týkala převážně již jen žádostí o vyznačení doložky právní moci na konkrétních rozhodnutích.  Předmětná stížnost se tedy týká až období následujícího po období, jež je předmětem kárného návrhu.</p><p>Z předloženého spisu je zřejmé, že kárně obviněná nebyla v dané věci nečinná. Pouze první úkon v řízení o návrhu na určení jména, jenž byl doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 13. 11. 2014, byl učiněn až dne 16. 3. 2015, i zde by však bylo možné za nečinnost považovat až období po 8. 1. 2015, kdy byla daná část spisu předložena Obvodnímu soudu pro Prahu 4.</p><p>C) kárné obvinění pro skutky spočívající dle kárného návrhu v tom, že kárně obviněná způsobila opakované zaviněné průtahy v řízení, a to jednak ve smyslu nečinnosti, případně činnosti, která zcela zjevně nesměřovala k vyřízení věci, ve věcech, ve kterých již jí byla udělena dne 5. 12. 2014 výtka:</p><p>C.1. sp. zn. P 270/2009 – nezl. K. [správně má být H. - pozn. NSS] B. -</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 25. 9. 2014 - dle ISAS u soudce</p><p>- dne 30. 3. 2015 - pokyn soudce k dotazu na CEV</p><p>- dne 30. 3. 2015 - dle ISAS opět u soudce</p><p>- dne 7. 7. 2015 - nařízeno jednání</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 25. 9. 2014 do 7. 7. 2015, tj. skoro 11 měsíců bez úkonu, soudce nečinil úkony směřující k rozhodnutí ve věci.</p><p>NSS: Překrývá se s bodem B.60., přitom není zřejmé, proč by mělo být pojímáno jako další kárné provinění. I vymezení skutku v kárném návrhu je v zásadě totožné. Daný bod tak pouze zdůrazňuje, že byla v této věci již kárně obviněné udělena výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, za průtah v délce 3-6 měsíců.</p><p>C.2. sp. zn. P 516/2013 – nezl. K. H.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 2. 12. 2014 - dle ISAS u soudce</p><p>- dne 3. 6. 2015 předloženo na lhůtu k vyznačení PM</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 2. 12. 2014 do 3. 6. 2015, tj. skoro 6 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Referátem JUDr. V. ze dne 19. 9. 2014 byly dány pokyny k nařízení jednání v řízeních o nařízení ústavní výchovy nezletilé a o stanovení výživného pro nezletilou. Dne 8. 10. 2014 se soudu vrátily jako nevyzvednuté zásilky obsahující předvolání matky zaslané na adresu L. 8, P. 4, evidované dosud jako adresa faktického pobytu matky. Následují výpisy z CEO z téhož dne, dle nichž je adresou trvalého pobytu matky N. 8, P. 10. Dne 14. 10. 2014 se uskutečnila nařízená jednání v rámci obou řízení (matka se nedostavila, JUDr. V. zaprotokolovala: doručení vykázáno) a bylo vyhlášeno usnesení o zastavení řízení ve věci ústavní výchovy a dále rozsudek, dle něhož se vyživovací povinnost matce nestanoví. Téhož dne zadala JUDr. V. pokyn k vypravení zmíněných rozhodnutí (pokyn neobsahuje konkrétní adresy). Dne 2. 12. 2014 se soudu vrátily jako nevyzvednuté zásilky obsahující zmíněná rozhodnutí, jež byla zaslána matce opět na adresu L. 8, P. 4. Opět navazují výpisy z CEO z téhož dne, dle nichž je adresou trvalého pobytu matky N. 8, P. 10. Dne 3. 12. 2014 doručeno podání Úřadu práce ČR obsahující žádost o zaslání předmětného rozsudku s vyznačením právní moci. Spis dále obsahuje až pokyn JUDr. V. ze dne 3. 6. 2015 (ve spise je překlep 3. 6. 2014) k opakovanému zaslání daných rozhodnutí matce na adresu N. 8, P. 10 (dle razítka kanceláře vypraveno téhož dne), právní moci obě rozhodnutí nabyla dne 30. 6. 2015.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 27. 2. 2014 do 18. 9. 2014.</p><p>Lze konstatovat nečinnost v období od 3. 12. 2014 do 3. 6. 2015. Byl vyžadován pouze jednoduchý úkon k zaslání nedoručených zásilek na správnou adresu trvalého pobytu matky, jež byla ze spisu patrná.</p><p>C.3. sp. zn. P 322/2013 – nezl. Z.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 29. 12. 2014 - dle ISAS u soudce</p><p>- dne 11. 5. 2015 - dle ISAS předložena závada v doručení otci soudci</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 29. 12. 2014 do 27. 10. 2015, tj. skoro 10 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS:  Dne 19. 6. 2013 byl obvodnímu soudu doručen návrh matky na zvýšení vyživovací povinnosti otce k nezletilému synovi a dceři, jež později nabyla zletilosti. Usnesením ze dne 25. 6. 2013 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 (samosoudce Mgr. L. S.) svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Benešově. Spis byl jmenovanému soudu doručen dne 16. 8. 2013. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 27. 8. 2013 byla příslušnost dle § 177 odst. 2 o. s. ř., v tehdejším znění, přenesena zpět na Obvodní soud pro Prahu 4, v jehož obvodu měli mít nezletilí své bydliště. Spis byl Obvodnímu soudu pro Prahu 4 vrácen dne 18. 11. 2013. Referátem ze dne 26. 2. 2014 zadala JUDr. V. pokyn mj. k ustanovení kolizního opatrovníka nezletilým a k nařízení ústního jednání na 8. 4. 2014. K jednání uvedeného dne se s výjimkou kolizního opatrovníka (Městská část Praha 4) nikdo nedostavil, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vyzvání matky k doplnění návrhu. Referátem ze dne 16. 9. 2014 dala JUDr. V. pokyn k nařízení jednání na 28. 10. 2014, které bylo vzhledem k opakovaným problémům s doručováním matce, zletilé dceři i otci posléze přeodročeno na 30. 10. 2014. Dne 15. 10. 2014 soud obdržel sdělení ÚMČ Praha 4, že rodina se přestěhovala na adresu B. 4248, C. Tutéž adresu následně dle úředního záznamu ze dne 29. 10. 2014 telefonicky soudu potvrdila i matka s tím, že se omlouvá z jednání z důvodu pracovní neschopnosti. Na jednání dne 30. 10. 2014 se opět s výjimkou kolizního opatrovníka nikdo nedostavil, při jednání bylo vyhlášeno usnesení, kterým se přenáší příslušnost na Okresní soud v Chomutově, kam měl být spis po právní moci usnesení zaslán. Pokynem JUDr. V. ze dne 26 11. 2014 bylo dané usnesení vypraveno (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 11. 2014, vypraveno dne 27. 11. 2014). Dne 29. 12. 2014 se vrátila jako nevyzvednutá zásilka obsahující předmětné usnesení, jež byla adresována otci na adresu jeho trvalého pobytu, navazuje úřední záznam z téhož dne obsahující údaj CEO BEZE ZMĚNY. Spis dále obsahuje pokyn asistentky Mgr. V. ze dne 7. 5. 2015 k vyvěšení „závady“ na úřední desce (chybí razítko, kdy byl předložen kanceláři). Příslušné sdělení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. bylo vyvěšeno dne 13. 5. 2015 a sňato dne 12. 6. 2015 (pátek). Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 14. 12. 2015 k zaslání spisu Okresnímu soudu v Chomutově, kterému byl spis doručen dne 17. 12. 2015.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 8. 4. 2014 do 16. 9. 2014.</p><p>Nečinnost v období od 30. 12. 2014 do 14. 12. 2015, resp. dle kárného návrhu do 27. 10. 2015, byla přerušena pouze pokynem asistentky k provedení úkonu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. spočívajícího ve vyvěšení sdělení na úřední desce o tom, že po uplynutí lhůty k vyzvednutí uložené zásilky určené otci nezletilých ji nebylo možné vhodit do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Tento jednoduchý úkon byl ovšem ve věci nezbytný (byť ho provedla asistentka soudkyně a byť měl být proveden již dříve), a proto přerušuje období nečinnosti kárně obviněné. Po jeho skončení dne 12. 6. 2015 pokračovaly průtahy s odesláním spisu Okresnímu soudu v Chomutově. Lze tedy konstatovat nečinnost v obdobích od 30. 12. 2014 do 7. 5. 2015 a od 15. 6. 2015 do 27. 10. 2015.</p><p>C.4. sp. zn. P 600/2013 – nezl. H. M.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 2. 1. 2015- dle ISASu soudce</p><p>- dne 29. 6. 2015 předložen na lhůtu k vyznačení PM</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 2. 1. 2015 do 29. 6. 2015, tj. skoro 6 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: V předložené kopii spisu je obsažen návrh Úřadu práce ČR ze dne 29. 10. 2013 na stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěstounské péče (č. l. 35). Následují potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 2. 1. 2015 (čl. 134 an.) a dále (na č. l. 136) nevyzvednutá zásilka adresovaná otci obsahující rozsudek ze dne 4. 11. 2014, č. j. P 600/2013 \u001e 129. Dne 16. 4. 2015 doručena žádost Úřadu práce ČR o zaslání rozsudku s vyznačením právní moci. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 26. 6. 2015 (pátek) k zaslání rozsudku na č. l. 129 matce, vyvěšení „závady“ na č. l. 136 na úřední desce (vyvěšeno dne 1. 7. 2015, sňato dne 31. 7. 2015) a sdělení Úřadu práce ČR, že rozsudek doposud nenabyl právní moci (dle razítka kanceláři došlo dne 29. 6. 2015, vypraveno dne 1. 7. 2015).</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od prosince 2013 do 18. 4. 2014.</p><p>Lze konstatovat nečinnost v období od 3. 1. 2015 do 29. 6. 2015. Byly vyžadovány pouze jednoduché úkony související s doručováním rozsudku účastníkům řízení.</p><p>C.5. sp. zn. P 172/2005 – nezl. M. M.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 12. 1. 2015- dle ISASu soudce s odvoláním otce</p><p>- dne 3. 8. 2015 usnesení - odvolání se odmítá</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 12. 1. 2015 do 3. 8. 2015, tj. skoro 8 měsíců bez úkonu</p><p>[správně má být více jak 6 měsíců – pozn. NSS].</p><p>NSS: Dle předloženého originálu spisu vyhlásila JUDr. V. na jednání dne 6. 11. 2014 rozsudek, jímž zastavila řízení o návrhu matky na zvýšení výživného pro nezletilou, zamítla návrh otce na snížení výživného, svěřila nezletilou do péče J. N. a uložila rodičům, aby mu každý přispíval na výživu nezletilé měsíčně částkou 2 500 Kč. Následuje pokyn JUDr. V. k vypravení rozsudku ze dne 8. 12. 2014 (dle razítka kanceláře došlo a bylo vypraveno téhož dne). Dne 7. 1. 2015 doručeno odvolání otce proti výroku o výši výživného, za kterým navazuje pokyn ze dne 9. 1. 2015: předlož prosím soudci k posouzení podání odvolání, jeví se jako opožděné – zda odmítnout. Dále je ve spise obsažen pokyn asistentky ze dne 29. 6. 2015 předlož soudkyni ke kontrole a podpisu usnesení, poté usnesení zašli otci. Navazují potvrzení o lustraci v CEO (provedené JUDr. V.) ze dne 3. 8. 2015 a dále pokyn z téhož dne k vypravení usnesení, jímž bylo odvolání otce pro opožděnost odmítnuto.</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly byl spis u soudce bez úkonu v období od 20. 2. 2014 do 25. 8. 2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 12. 1. 2015 do 3. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. Byl vyžadován pouze jednoduchý úkon spočívající v odmítnutí odvolání pro opožděnost, příslušné usnesení asistentka připravila dne 29. 6. 2015, soudkyní však bylo podepsáno a byl vydán příkaz k jeho vypravení až dne 3. 8. 2015.</p><p>C.6. sp. zn. P 302/2012 - nezl. H.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 6. 3. 2015- dle ISASu soudce</p><p>- dne 7. 7. 2015 nařízeno jednání</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 6. 3. 2015 do 7. 7. 2015, tj. 4 měsíce bez úkonu.</p><p>NSS: Dle originálu spisu dne 3. 7. 2012 doručen návrh matky na zákaz styku otce s nezletilými, dne 3. 10. 2013 doručen návrh otce na snížení výživného a dne 22. 9. 2014 doručen návrh Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 na zbavení otce rodičovské odpovědnosti k nezletilým dcerám. Referátem ze dne 22. 12. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k dožádání Okresního soudu v Chomutově k výslechu otce, který se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Spis byl okresnímu soudu postoupen den 5. 1. 2015 a zpět doručen obvodnímu soudu byl dne 5. 3. 2015. Dne 25. 5. 2015 doručeno podání OSZ pro Prahu 4 obsahující dotaz na stav řízení, za nímž následuje referát JUDr. V. ze dne 3. 7. 2015 k nařízení jednání na 30. 7. 2015 (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 7. 2015 a vypraveno dne 8. 7. 2015). Na uvedeném jednání byl po provedeném dokazování vyhlášen rozsudek, jímž byl zakázán styk otce s nezletilými, zamítnut návrh otce na snížení výživného a otec byl zbaven rodičovské odpovědnosti. Navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 6. 8. 2015 spis předej asistentce k vypracování rozsudku, pod nímž je uveden pokyn asistentky ze dne 28. 8. 2015 předlož soudkyni ke kontrole a podpisu rozsudek, poté zašli účastníkům (dle razítka kanceláři došlo a vypraveno dne 31. 8. 2015).</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 8 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 17. 9. 2013 do 10. 1. 2014 a dále od 13. 1. 2014 do 10. 9. 2014.</p><p>S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 6. 3. 2015 do 7. 7. 2015 neodůvodněnou nečinnost.</p><p>C.7. sp. zn. 14 Nc 768/2013 – nezl. M. M.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 26. 1. 2015 - dle ISAS u soudce</p><p>- dne 15. 5. 2015 předloženo na lhůtu k vyznačení PM</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 26. 1. 2015 do 15. 5. 2015, tj. 3,5 měsíce bez úkonu.</p><p>NSS: Dle originálu spisu dne 14. 11. 2013 doručen společný návrh rodičů na úpravu poměrů k nezletilému dítěti na dobu před a po rozvodu podaný spolu s návrhem na rozvod. Dne 25. 2. 2014 zadala JUDr. V. pokyn k nařízení jednání na 17. 4. 2014, na uvedené jednání se dostavil pouze kolizní opatrovník a neznámý muž, který nebyl schopen prokázat svou totožnost (resp., že je otcem nezletilého), jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vyzvání rodičů k doplnění náležitostí návrhu. Pokyn k vypravení předmětné výzvy JUDr. V. zadala dne 16. 9. 2014 (dle razítka kanceláře došlo a vypraveno dne 17. 9. 2015). Dne 19. 1. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k vypravení usnesení ze dne 16. 1. 2015, jímž byl návrh rodičů odmítnut pro neodstranění vad podání. Dne 26. 1. 2015 byla soudu vrácena jako nevyzvednutá zásilka adresovaná matce nezletilé, následuje potvrzení o provedené lustraci v CEO z téhož dne, na něž navazuje až pokyn JUDr. V. ze dne 15. 5. 2015 k vyvěšení předmětné „závady“ na úřední desce (vyvěšeno dne 18. 5. 2015, sňato dne 17. 6. 2015).</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od 17. 4. 2014 do 16. 9. 2014.</p><p>Lze konstatovat nečinnost v období od 27. 1. 2015 do 15. 5. 2015.</p><p>C.8. sp. zn. P 576/2013 – nezl. P. F.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 5. 1. 2015- dle ISASu soudce</p><p>- dne 30. 9. 2015 nařízeno jednání</p><p>Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 5. 1. 2015do 30. 9. 2015, tj. skoro 9 měsíců bez úkonu.</p><p>NSS: Kárný návrh se  v daném bodu překrývá s bodem B.55., přičemž není zřejmé, proč by měl být pojímán jako další kárné provinění. I vymezení skutku v kárném návrhu je v zásadě totožné. Daný bod tak pouze zdůrazňuje, že byla v této věci již kárně obviněné udělena výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014 za nekoncepční postup ve věci, jímž byly způsobeny průtahy.</p><p>D) kárné obvinění pro skutek spočívající dle kárného návrhu v tom, že kárně obviněná soudkyně nepředložila kanceláři vyhotovené rozhodnutí v souladu s § 167 odst. 2 ve spojení s § 158 odst. 4 o. s. ř. ve lhůtě 30 dnů ode dne „vyhotovení“, a to v následujících věcech:</p><p>D.1. sp. zn. 14 Nc 863/2013 - nezl. Š.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 13. 2. 2015 - znalečné rozhodnuté VSÚ s pokynem k podpisu soudci</p><p>- dne 16. 2. 2015 - předloženo soudci dle ISAS k podpisu</p><p>- dne 18. 5. 2015 - předloženo soudcem kanceláři k vypravení usnesení ze dne 13. 2. 2015</p><p>Závěr: nečinnost spočívající v nevypravení usnesení v zákonné lhůtě 30 dní od 13. 3. 2015 do 18. 5. 2015, tj. 66 dní po lhůtě.</p><p>NSS: Dne 23. 12. 2013 doručen návrh otce na úpravu výchovy a výživy a na úpravu styku s nezletilými dětmi. Dne 5. 2. 2015 byl obvodnímu soudu doručen znalecký posudek, za nímž následuje usnesení o přiznání znalečného ze dne 13. 2. 2015 spolu s pokynem VSÚ z téhož dne k předložení soudci k podpisu usnesení o přiznání znalečného a dále k zaslání tohoto usnesení znalci a spolu s vyúčtováním a znaleckým posudkem účastníkům (dle razítka kanceláři pokyn došel dne 16. 2. 2015, ale usnesení datované dnem 13. 2. 2015 bylo vypraveno až dne 18. 5. 2015). Pod uvedeným pokynem VSÚ je obsažen pokyn JUDr. V. ze dne 15. 5. 2015 dotaž se znalce, který den se může zúčastnit jednání (dle razítka kanceláři došlo a bylo vypraveno dne 18. 5. 2015).</p><p>V průběhu ústního jednání na dotaz předsedy senátu, odkdy kárný návrh počítá zákonnou lhůtu pro vyhotovení rozhodnutí za situace, kdy je zřejmé, že dané usnesení nebylo vyhlášeno a dne 13. 2. 2015 byl předložen pouze koncept vyšší soudní úřednice, kárná navrhovatelka uvedla, že vycházela z toho, že JUDr. V. zvolila právě toto datum, jako datum vyhlášení daného usnesení. Dle kárné navrhovatelky je sice daná prodleva obdobná skutkům uvedeným v části A. kárného návrhu, vzhledem k použitému datu rozhodnutí však dospěla k závěru, že kárné provinění spočívá v nevyhotovení rozhodnutí v zákonné lhůtě.</p><p>S tímto hodnocením se kárný soud neztotožnil (viz dále).</p><p>D.2. sp. zn. P 359/2010 - nezl. A. V.</p><p>Kárný navrhovatel:</p><p>- dne 2. 6. 2015 - při jednání vyhlášeno usnesení o přiznání znalečného</p><p>- dne 6. 9. 2015 - předloženo soudcem kanceláři k vypravení usnesení ze dne 2. 6. 2015</p><p>Závěr: nečinnost spočívající v nevypravení usnesení v zákonné lhůtě 30 dní od 3. 7. 2015 do 6. 9. 2015, tj. 65 dní po lhůtě + žalováno též pro skutek viz bod A.20. a B.71.</p><p>NSS: Při jednání dne 2. 6. 2015 JUDr. V. vyhlásila usnesení, jímž znalci přiznala odměnu za účast a přípravu na jednání, a dále bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo jednání odročeno na 9. 6. 2015, na němž byl vyhlášen rozsudek, který byl vypraven dne 3. 7. 2015. Pokyn k zaslání usnesení o přiznání znalečného ze dne 2. 6. 2015 zadala JUDr. V. referátem ze dne 6. 9. 2015 (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 9. 2015 a vypraveno bylo dne 9. 9. 2015).</p><p>Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od dubna do září 2013.</p><p>Lhůta 30 dnů pro vyhotovení rozhodnutí dle § 158 odst. 4 o. s. ř. byla v daném případě překročena o 66 dnů (3. 7. 2015 – 6. 9. 2015).</p><p>V. Posouzení věci kárným soudem</p><p>V. a) Posouzení včasnosti kárného návrhu</p><p>Kárný senát se především zabýval dodržením subjektivní šestiměsíční a objektivní tříleté lhůty k podání návrhu na zahájení kárného řízení dle § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. Druhá zmiňovaná lhůta je přitom totožná s hmotněprávní prekluzivní lhůtou zániku kárné odpovědnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích.</p><p>Návrh na zahájení kárného řízení byl u Nejvyššího správního soudu podán dne 5. 11. 2015. Subjektivní lhůta je tedy zachována pro skutky, o kterých se navrhovatelka dozvěděla ne dříve než 5. 5. 2015.</p><p>Z kárného návrhu a z provedeného dokazování vyplynulo, že o skutečnostech týkajících se tvrzených kárných provinění, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu, se navrhovatelka v naprosté většině případů dozvěděla až z výsledků prověrky věcí JUDr. V. provedené v září roku 2015. Subjektivní lhůta tak byla u těchto skutků zachována.</p><p>Výjimkou v daném ohledu je pouze skutek spočívající v nečinnosti kárně obviněné ve věci sp. zn. P 565/2014, která byla dle kárného návrhu ukončena dne 8. 4. 2015, přičemž, jak vyplynulo z provedeného dokazování, téhož dne kárná navrhovatelka vyřizovala stížnost účastníka daného řízení na tutéž nečinnost a vytýkaného skutku si tedy na základě této stížnosti a jejího vyřízení v tu dobu již musela být vědoma. Ve vztahu k uvedenému skutku tedy šestiměsíční subjektivní lhůta dle § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. marně uplynula, a kárný soud tedy řízení o této části kárného návrhu, která byla podána opožděně, dle § 14 písm. a) zákona č. 7/2002 Sb. zastavil.</p><p>Pokud jde o objektivní procesní lhůtu a zároveň i hmotněprávní prekluzivní lhůtu 3 let, byla tato lhůta vzhledem k tomu, že veškeré vytýkané skutky spadají do období let 2014 až 2015, ve všech případech zachována.</p><p>V. b) Závěry kárného soudu v otázce viny za kárné provinění</p><p>Pokud jde o otázku viny, soud vzal v prvé řadě ve vztahu k první části kárného návrhu za prokázané, že kárně obviněná nedodržela celkem v 15 případech dvouměsíční lhůtu stanovenou v § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících pro rozhodnutí o přiznání znalečného, a celkem v 6 věcech, resp. v 7 případech, třicetidenní lhůtu pro vyplacení znalečného nebo tlumočného stanovenou týmž zákonným ustanovením.</p><p>Otázka, zda a v jakých případech představuje porušení uvedených zákonných lhůt kárné provinění, dosud nebyla kárným soudem judikována. Z dosavadní judikatury kárného soudu ovšem vyplývá, že „upravuje-li zákon byť i pořádkovou lhůtu pro provedení určitého úkonu v řízení, ať už je to např. lhůta pro písemné vyhotovení rozhodnutí dle § 129 odst. 3 tr. ř. nebo […] lhůta dle § 181 odst. 3 tr. ř. k nařízení hlavního líčení či provedení jiného úkonu směřujícího k rozhodnutí věci, má soudce povinnost vynaložit veškeré úsilí k tomu, aby tato lhůta dodržena byla“ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2015, č. j. 13 Kss 6/2014 - 138, dostupné na www.nssoud.cz). Obdobně je třeba postupovat i ve vztahu k zákonným lhůtám dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících, byť je na druhou stranu nutné vzít v úvahu, že jejich porušení zpravidla nevyvolává tak závažné následky jako v uvedených případech, neboť zpoždění s přiznáním či vyplacením odměny znalci nebo tlumočníkovi se zpravidla přímo nedotýká zájmů účastníků daného řízení. Na druhou stranu je však třeba zohlednit i to, že výrazné a opakované porušování zákonných lhůt pro přiznávání a vyplácení znalečného nebo tlumočného může mít za následek snížení motivace takto dotčených znalců nebo tlumočníků provádět pro soudy znaleckou a tlumočnickou činnost nejen v odpovídající kvalitě, ale také ve lhůtách jim soudy stanovených.</p><p>Opakované porušování uvedených zákonných lhůt lze přitom doložit právě u kárně obviněné. I přes nesprávné vymezení počátku průtahu v kárném návrhu byla ve většině případů zákonná lhůta překročena poměrně výrazně – v řádu měsíců. Objektivně tedy k průtahům při rozhodování o znalečném a při vyplácení znalečného nebo tlumočného nepochybně došlo, což kárně obviněná ani nepopírá, pokud jde o otázku zavinění, nevyplynulo z výpovědí účastníků řízení ani z provedeného dokazování, že by byla kárně obviněná v daném období natolik přetížena, že by neměla podmínky k tomu rozhodovat o znalečném a dávat pokyny k vyplácení znalečného nebo tlumočného v zákonných lhůtách. Za daného stavu organizace práce v daném soudním oddělení Obvodního soudu pro Prahu 4, který spoluurčuje i kárně obviněná a v jehož rámci kárně obviněná nese konečnou odpovědnost i za činnost související s odměnami a náhradami nákladů znalců a tlumočníků, je tedy nutno dospět k závěru, že uvedené průtahy při rozhodování o znalečném a při vyplácení znalečného a tlumočného kárně obviněna zavinila, a to přinejmenším ve formě nedbalosti.</p><p>Uvedené pochybení je tedy v daném případě způsobilé ohrozit veřejný zájem na řádném fungování justice, k němuž nepochybně důležitým dílem přispívá právě i činnost soudních znalců a tlumočníků. Vzhledem k významu zásady subsidiarity kárného postihu, opakovaně zdůrazňované i tímto kárným senátem, však bylo třeba zohlednit přece jen nižší závažnost uvedeného pochybení oproti jiným, již zmiňovaným porušením zákonných lhůt zejména tím, že byla stanovena vyšší hranice, po jejímž dosažení teprve dané pochybení dle přesvědčení kárného soudu obvykle nabývá intenzity kárného pochybení.</p><p>Kárný soud tedy shledal, že zaviněné překročení zákonných lhůt pro rozhodování o znalečném a při vyplácení znalečného nebo tlumočného v rozsahu, jaký byl zjištěn v celkem 17 případech, naplňuje znaky skutkové podstaty kárného provinění soudce ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.</p><p>Naopak, pokud jde skutky, jež se váží ke spisům sp. zn. P 94/2009, P 478/2004, P 242/2010 a P 359/2010, a pokud jde o jeden z vytýkaných skutků vážících se k věci sp. zn. 14 Nc 743/2013, lze sice souhlasit s kárným návrhem, že byly zaviněním kárně obviněné i v těchto případech překročeny zmiňované zákonné lhůty, nicméně ve všech těchto případech o méně než měsíc, a vzhledem k této skutečnosti a k tomu, že nebylo ani v jedné z těchto věcí prokázáno, že by i toto kratší zdržení způsobilo vážnější újmu ať již dotčeným znalcům, nebo účastníkům předmětného řízení či veřejnému zájmu, nemají tato pochybení kárně obviněné intenzitu kárného provinění. Kárný soud zde vychází z ustálené kárné judikatury (viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2013, č. j. 16 Kss 8/2013 – 45, www.nssoud.cz), podle níž je kárné obvinění vždy až opatřením ultima ratio a u méně závažných pochybení postačuje, jsou-li soudci vytčena, ať již neformálně, nebo pomocí formální výtky dle § 88a zákona o soudech a soudcích.</p><p>Pokud jde o druhou a třetí část kárného návrhu, kárný soud skutky vytýkané v těchto částech posuzoval jako jedinou kategorii. Skutky vymezené v části C kárného návrhu se totiž typově neodlišují od skutků uvedených v části B. Dva skutky vytýkané v části C, jež se vážou ke spisům sp. zn. P 270/2009 a P 576/2013, se dokonce zcela překrývají s tím, co je k daným věcem uvedeno v části B kárného návrhu, a kárný soud tedy o nich rozhodoval pouze jednou. Jediným rozdílem mezi skutky vymezenými v části B a v části C kárného návrhu mělo být to, že v daných věcech uvedených v části C již byla kárně obviněné udělena výtka za průtahy v  předcházejícím období. Ani v tomto ohledu ovšem nebyl kárný návrh důsledný, neboť i v části B je vytýkána řada skutků, jimž předcházela období nečinnosti, za něž byla JUDr. V. udělena předmětná výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014. Podstatné v dané souvislosti je především to, že ani v jednom případě, ať již uvedeném v části B nebo C kárného návrhu, se období nečinnosti, za něž byla udělena předmětná výtka, nepřekrývá s pozdějším obdobím nečinnosti, které je předmětem nyní posuzovaného kárného návrhu. Daná formální výtka tedy ve světle dosavadní kárné judikatury nepředstavuje vůči předmětnému kárnému návrhu překážku věci rozhodnuté. Skutečnost, že v řadě věcí nyní posuzovaným průtahům v řízení předcházela výtka dle § 88a zákona o soudech a soudcích, kárný soud zohlednil při úvahách o kárném opatření, nepovažoval ji však za rozhodující pro samotné vymezení skutku, v němž je spatřováno kárné provinění.</p><p>Pokud jde o jednotlivá vytýkaná období nečinnosti v jednotlivých věcech, je stabilně judikováno tímto kárným soudem, že nelze stanovit přesnou hranici, odkdy je určité období nečinnosti ve spise již nutno považovat za kárné provinění, neboť záleží na situaci na konkrétním soudu, v konkrétní agendě, u konkrétního soudce a v konkrétní věci. V souladu s touto svou ustálenou judikaturou musí kárný soud brát v potaz mj. i to, kolik měl kárně obviněný soudce přidělených spisů a jaký byl jeho výkon, jaké panovaly na soudě pracovní podmínky, zda soudce postupoval při vynaložení veškerého úsilí, které po něm bylo možné spravedlivě vyžadovat apod. Při výrazném zatížení daného soudce je přitom neadekvátní požadovat po něm, aby veškeré spisy, které mu byly přiděleny, vyřizoval bez jakékoli prodlevy.</p><p>V daném případě ovšem z provedeného dokazování nevyplynulo, že by právě takové výrazné zatížení bylo příčinou průtahů, které v řadě věcí přidělených JUDr. V. objektivně nastaly, a kárně obviněná to ani netvrdila. Z tvrzení kárné navrhovatelky, ovšem doložených řadou listinných důkazů, které navrhovatelka předložila a které byly provedeny při jednání, totiž nevyplývá, že by roční nápad věcí v hlavních agendách P a Nc, i přes jednorázové přidělení věcí po jiné soudkyni spojené ovšem se snížením dalšího nápadu na polovinu a i přes jistý nárůst agendy způsobený nutností přezkoumání všech věcí zbavení či omezení způsobilosti k právním úkonům (tedy nyní omezení svéprávnosti), byl u JUDr. V. nezvladatelný a že by byl tudíž hlavní příčinou vzniklých průtahů.</p><p>Přitom je třeba zohlednit i to, že se ve většině případů jednalo o absolutní nečinnost JUDr. V., tedy ve věci nebyl činěn po určité delší období vůbec žádný úkon, případně byly provedeny pouze lustrace v jednotlivých evidencích, nebo bylo rozhodováno o návrzích na vydání předběžného opatření, nebyly však činěny úkony ve věci samé. Kárný soud na rozdíl od kárného návrhu zohlednil i tyto zmiňované úkony, byť na ně bezprostředně nenavazovaly úkony další, pokud měly souvislost s předmětem řízení a pokud z nich kárně obviněná v dalším řízení vycházela a nemusela tedy tyto úkony opakovat. I přesto však kárný soud shledal neodůvodněné průtahy spočívající v obdobích nečinnosti kárně obviněné v celkem 81 věcech, která ve všech případech buďto jednotlivě nebo ve svém souhrnu přesahovala dobu 3 měsíců, ovšem u řady věcí se jednalo o nečinnost mnohem delší, přesahující většinou půl roku, a pohybující se v rozmezí až do 10 měsíců neodůvodněného průtahu.</p><p>Zároveň je třeba přihlédnout i k tomu, že se jednalo buďto o věci péče o nezletilé, kde musí soud často velmi urgentně poskytnout ochranu právě zájmu nezletilého dítěte a tudíž má povinnost podle § 471 odst. 2 z. ř. s. postupovat s největším urychlením, nebo o řízení ve věcech svéprávnosti, kde platí obdobné konstatování ohledně nutnosti urgentního postupu soudu v zájmu ochrany posuzovaného, byť zákon takovou speciální povinnost soudu výslovně nestanoví.</p><p>O tom, jakou újmu kárně obviněná účastníkům i veřejnému zájmu způsobovala svými průtahy v předmětných věcech, svědčí četné dotazy, urgence a stížnosti účastníků řízení i dalších zúčastněných subjektů v řadě věcí, které jsou předmětem druhé a třetí části kárného návrhu. Tato podání navíc mnohdy zůstávala ze strany kárně obviněné bez jakékoli reakce nebo kárně obviněná reagovala až po několikáté urgenci. První úkon ve věci byl často činěn až po několika měsících a nečinnost často pokračovala i po skončení období vymezeného kárným návrhem, byť kárný soud nemohl překročit vymezení jednotlivých skutků v kárném návrhu, pokud by tak činil v neprospěch kárně obviněné.</p><p>Za daných okolností tedy kárný senát shledal, že JUDr. V. zaviněně (přinejmenším ve formě nedbalosti) porušila své povinnosti vyplývající obecně z § 6 a § 100 odst. 1 o. s. ř. a z § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a ve věcech péče o nezletilé navíc ze zmiňovaného § 471 odst. 2 z. ř. s., když se dopustila v 81 věcech neodůvodněných průtahů, které dosahují v daném případě intenzity kárného provinění, a to i přes složitou osobní situaci kárně obviněné, zejména nutnost intenzivní péče o nemocnou matku, k níž kárný soud sice přihlédl, ovšem pouze v rámci úvahy o vhodném kárném opatření, neboť je přesvědčen o tom, že tato situace, jakkoli je pro kárně obviněnou jistě velmi složitá a setkává se u kárného senátu s pochopením, přesto nemůže kárně obviněnou soudkyni zbavit kárné odpovědnosti za takto závažná pochybení spočívající v absolutní nečinnosti.</p><p>U naprosté většiny vytýkaných spisů se tedy soud s kárným návrhem ztotožnil, byť v některých případech korigoval dobu vytýkané nečinnosti. Pouze ve věci sp. zn. P 555/2014 kárný soud neshledal, že by kárně obviněná byla v daném řízení nečinná, a soud tedy dospěl k závěru, že kárný návrh je v tomto bodu nedůvodný (viz výše část IV. Zjištění kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkům).</p><p>Pokud jde o poslední část kárného návrhu, bylo vytýkáno překročení zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí, a to pouze ve 2 případech, které se oba týkají vyhotovení usnesení o přiznání znalečného.</p><p>Ve věci sp. zn. P 359/2010 bylo usnesení o přiznání odměny znalci vyhlášeno na jednání dne 2. 6. 2015, toto usnesení ovšem JUDr. V. vypracovala až dne 6. 9. 2015, soud tedy přisvědčil kárnému návrhu, že došlo k překročení zákonné lhůty 30 dnů pro vyhotovení rozhodnutí stanovené v § 158 odst. 4 o. s. ř. (u usnesení ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.), a to o 66 dnů, a že toto prodlení zavinila kárně obviněná.</p><p>Podle ustálené judikatury kárných soudů zaviněné překročení zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí v rozsahu, jaký byl zjištěn i v uvedené věci, naplňuje znaky skutkové podstaty kárného provinění soudce ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, č. j. 11 Kss 7/2012 – 64, www.nssoud.cz).</p><p>Naopak ve věci sp. zn. 14 Nc 863/2013 nebylo dané usnesení vyhlášeno při jednání ani jiným způsobem. Je sice datováno dnem 13. 2. 2015, ale toho dne byl předložen pouze koncept tohoto usnesení vypracovaný vyšší soudní úřednicí, který byl ovšem JUDr. V. zjevně schválen mnohem později a usnesení tak kancelář vypravila až dne 18. 5. 2015. V takovém případě ovšem nelze podle hodnocení kárného soudu ani přiměřeně (ve smyslu § 167 odst. 2 o. s. ř.) použít § 158 odst. 4 o. s. ř., který odvíjí zákonnou lhůtu pro vyhotovení a odeslání rozsudku od jeho vyhlášení. Naopak bylo patrně na místě vytýkat, že nebyla dodržena zákonná lhůta pro přiznání znalečného, takové vymezení ovšem kárný návrh neobsahuje, přičemž soud je kárným návrhem v daném ohledu, je-li to ve prospěch kárně obviněného, vázán. Také pro tento vytýkaný skutek tedy byla JUDr. V. zproštěna kárného obvinění.</p><p>V. c) Úvahy kárného soudu o uložení kárného opatření</p><p>Pokud jde o uložené kárné opatření za skutky, v nichž kárný senát shledal kárné provinění, vzal kárný soud na jedné straně především úvahu, že shledal kárný návrh v jeho převážné části důvodným, přičemž jako velmi závažné soud hodnotí v daném případě zejména zaviněné průtahy spočívající většinou v absolutní nečinnosti kárně obviněné, a to vzhledem k mimořádně vysokému počtu věcí, v nichž k nim došlo, a i vzhledem k jejich délce a následkům, které způsobily či mohly způsobit i s ohledem na to, že se jednalo o věci péče o nezletilé a věci svéprávnosti. Soud zohlednil rovněž i skutečnost, že, jak již bylo řečeno, v řadě věcí, u nichž byl kárný návrh shledán soudem důvodným., byla JUDr. V. v roce 2014 udělena výtka dle § 88a zákona o soudech a soudcích za neodůvodněnou nečinnost v řízení, a přesto se JUDr. V. ani v těchto věcech nevyvarovala nových průtahů.</p><p>Na straně druhé kárný soud přihlédl zejména k tomu, že kárně obviněná svou odpovědnost za uvedená kárná provinění nejen uznala a vyjádřila nad nimi lítost, ale, jak se vyjádřila a jak potvrdila kárná navrhovatelka, ve většině těchto věcí již podnikla příslušné kroky k nápravě, a rovněž celkový nepříznivý stav jejího senátu již doznal jistých zlepšení.</p><p>Soud vzal v úvahu i osobní a rodinné poměry kárně obviněné, především již zmiňovanou složitou osobní situaci, jíž JUDr. V. čelila právě v posuzovaném období, spojenou zejména s náhlým onemocněním a následným úmrtím jejího otce a nutností zajistit celodenní péči o nemocnou matku, což nepochybně negativně ovlivnilo výkonnost kárně obviněné soudkyně v uvedené době. Soud přihlédl rovněž k dosavadní dlouholeté praxi JUDr. V., neboť je soudkyní od roku 1992, přičemž působila řadu let jako obchodní soudkyně u Krajského obchodního soudu v Praze, resp. Městského soudu v Praze a od roku 2001 potom na civilním úseku Obvodního soudu pro Prahu 4. Soud vzal ovšem v úvahu i to, že předcházející působení kárně obviněné na civilním úseku nebylo zcela bezproblémové, neboť jí první výtka dle § 88a zákona o soudech a soudcích byla udělena již v roce 2007; na druhou stranu jinak kárně postižena dosud nebyla.</p><p>Kárný soud zohlednil také jednoznačně pozitivní stanovisko soudcovské rady OS pro Prahu 4 k osobě kárně obviněné soudkyně, které za hlavní příčinu podání kárného návrhu považuje rovněž její složitou osobní situaci a přimlouvá se za uložení co nejmírnějšího kárného opatření.</p><p>Tyto okolností svědčící ve prospěch kárně obviněné ostatně zmiňuje v kárném návrhu i kárná navrhovatelka a navrhuje kárné opatření ve formě snížení platu o 10 % na dobu 6 měsíců. I soud si je plně vědom zmiňovaných polehčujících okolností, ovšem vzhledem k závažným průtahům ve velkém počtu věcí musí přisvědčit kárnému návrhu, že se jako adekvátní kárné opatření, které splní svůj účel, jeví pouze finanční sankce, byť uložená v dolní polovině zákonného rozpětí dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, a to snížení platu o 10 % na dobu 6 měsíců. V souladu s § 88 odst. 5 zákona o soudech a soudcích se uvedené kárné opatření uplatní vůči kárně postižené soudkyni od prvního dne měsíce následujícího po dni právní moci tohoto rozhodnutí, která nastala jeho vyhlášením.</p><p>P o u č e n í : Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení   n e n í   přípustné (§ 21 zákona č. 7/2002 Sb.).</p><p>V Brně dne 16. března 2016</p><p>JUDr. Jakub Camrda, Ph.D.</p><p>předseda kárného senátu</p></div>", "next": 234960}