{"html": "

Podle kárného návrhu je ve věci dán průtah v období od 12. 6. 2013 do 22. 2. 2014. Průtahy spatřuje kárná navrhovatelka od 12. 6. 2013, kdy byla věc předložena soudkyni k dalšímu řízení, do 22. 2. 2014, kdy byli účastníci vyzváni k zaujetí stanoviska k otázce věcné příslušnosti soudu. Účastníci se vyjádřili, připomněli soudu, že otázka věcné příslušnosti již byla vyřešena usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2013, kterým bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Krajský soud v Ostravě. Soudkyně proto dne 13. 3. 2014 nařizuje jednání na 29. 4. 2014, toto jednání bylo odročeno na neurčito, aniž byla věc vůbec projednána, za účelem dohody mezi stranami. Dne 6. 6. 2014 je žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení uvedených v žalobě, dne 1. 9. 2014 soudkyně nařizuje jednání na 17. 10. 2014, toto jednání bylo odročeno po 30 minutách, protože žalobkyně „uvádí v doplnění svého podání jiná skutková tvrzení, než v žalobě“, skutková tvrzení byla přitom doručena před zahájením jednání. Jednání bylo odročeno na 12. 12. 2014, toto jednání bylo poté, co byli účastníci toliko poučeni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., odročeno na neurčito do doby „splnění povinnosti žalobce, resp. do doby, než bude zřejmé, že v jednání bude moct být pokračováno“. Účastníci opakovaně doplňují skutková tvrzení, přesto soud usnesením ze dne 20. 3. 2015 vyzývá žalobkyni k dalšímu doplnění skutkových tvrzení v žalobě. Dne 1. 4. 2015 jsou vyžádaná podání zaslána žalovanému, dne 3. 7. 2015 nařizuje soudkyně jednání na 28. 7. 2015, resp. pokračuje v přerušeném jednání z výše uvedeného dne, toto jednání nemá žádný obsah. Soudkyně konstatuje, že skutková tvrzení žalobce byla doplněna, odročuje jednání za účelem dokazování na 8. 9. 2015, není uvedeno, o jaké dokazování se jedná. Dne 21. 8. 2015 pro nepřítomnost zástupce žalovaného se věc odročuje na 7. 10. 2015, u tohoto jednání je slyšen jeden svědek a věc je odročena za účelem doplnění skutkových tvrzení žalobce a soudu „v současné době není znám rozsah dokazování“, proto se jednání odročuje na neurčito. Dne 3. 12. 2015 soud sděluje žalobci, že uplynula lhůta pro doplnění skutkových tvrzení a soud očekává splnění povinností „obratem“, poté jsou tvrzení účastníků opětovně doručena, dne 26. 1. 2016 soudkyně nařizuje jednání na 24. 2. 2016, u tohoto jednání jsou slyšeni dva svědci a věc se za účelem „dalšího dokazování“ (není uvedeného jakého) odročuje na 15. 4. 2016.

Obhajoba ve svém vyjádření zopakovala, že kárně obviněná měla možnost nařizovat ústní jednání na pouhé dva měsíce dopředu, přičemž veškeré volné soudní dny (2 - 3 týdně) měla již plně obsazené a na další přidělené dvouměsíční období nařizovala věci, které napadly dříve. Jsou-li jí pak vytýkány průtahy v období od 12. 6. 2014 do 22. 2. 2014, pak není pravdou, že by jí byl spis předložen dne 12. 6. 2013, neboť v tu dobu byla v pracovní neschopnosti. Nejdříve mohl být kárně obviněné spis předložen až v měsíci červenci roku 2013. K vytýkanému procesnímu postupu u ústního jednání dne 17. 10. 2014 došlo ze strany kárné navrhovatelky zřejmě k přehlédnutí podstatné věci, a sice že to, o čem se mělo v tomto nařízeném ústním jednání jednat, bylo soudu doručeno (i s návrhy důkazů) cca 1 týden před tímto jednáním. To, co žalobce v tomto obsáhlém podání uváděl jako svá skutková tvrzení, bylo něco jiného než to, co uváděl dosud. Bylo nutno přistoupit k rozhodnutí o změně žaloby (viz usnesení na č. l. 78). Co se týče zbytku průběhu řízení, tak kárně obviněná pouze uvádí, že ze spisu je zřejmé, že jde o velmi specifický nárok na zaplacení léčebných výloh při několikaměsíční léčbě několika koní a tedy jde o věc velmi náročnou právně i skutkově, která je svou povahou i časově náročnější. Ústní jednání nařízené na 15. 4. 2016 muselo být odvoláno, protože byl spis kárnou navrhovatelkou dne 8. 3. 2016 odebrán a vrácen až dne 20. 5. 2016.

Ze spisu vyplývá, že dne 26. 7. 2012 byl Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku doručen návrh na vydání EPR. Dne 27. 12. 2012 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné příslušnosti; usnesením ze dne 17. 1. 2013 bylo rozhodnuto o příslušnosti krajského soudu. Dne 16. 5. 2013 byl soudní tajemnicí vydán EPR. Dne 5. 6. 2013 byl doručen odpor, za nímž následuje pokyn tajemnice ze dne 10. 6. 2013 k zaslání odporu zástupci žalobce a po doložení doručenky k předložení věci soudci k dalšímu řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 6. 2013, vypraveno dne 18. 6. 2013), na nějž navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání přípisu stranám, dle něhož se krajský soud necítí být věcně příslušný (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 2. 2014, vypraveno dne 3. 3. 2014); strany reagovaly podáními ze dne 7. 3. 2014 a 10. 3. 2014, v nichž shodně poukazovaly na to, že o věcné příslušnosti již bylo rozhodnuto Vrchním soudem v Olomouci. Následně bylo nařízeno jednání na 29. 4. 2014 (dle razítka kanceláři došlo dne 13. 3. 2014, vypraveno dne 2. 4. 2014). Dle úředního záznamu kárně obviněné ze dne 31. 3. 2016 byl spis dne 8. 3. 2016 předán předsedkyni soudu, k urgencím kanceláři sděleno e-mailem ze dne 22. 3. 2016, že z důvodů v tomto e-mailu uvedených nebude spis na oddělení vrácen. Z tohoto důvodu bylo dne 31. 3. 2016 odvoláno jednání nařízené na 15. 4. 2016. Dle dalšího úředního záznamu byl spis vrácen soudkyni dne 20. 5. 2016. Dne 11. 11. 2016 došlo k vyhlášení rozsudku, který byl na základě odvolání žalobce následně potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 4. 2017.

Z absenční karty JUDr. S. lze potvrdit, že v období od 10. 6. 2013 do 5. 7. 2013 byla skutečně v pracovní neschopnosti, počátek průtahu tak lze počítat až od pondělí 8. 7. 2013, první úkon JUDr. S. následně učinila až dne 24. 2. 2014 (je však třeba ve prospěch kárně obviněné vycházet z data 22. 2. 2014 uváděného kárnou navrhovatelkou, byť se jedná se o sobotu), přičemž ani tento úkon by zjevně nebylo možno považovat za směřující ke skončení věci, neboť jím JUDr. S. pouze vyjádřila stanovisko k věcné nepříslušnosti krajského soudu, přestože tato otázka již byla pravomocně posouzena Vrchním soudem v Olomouci (nicméně kárný senát je ve prospěch kárně obviněné vázán kárným návrhem). Nečinnost tedy celkem trvala více než 7 měsíců. Ve prospěch kárně obviněné je třeba také zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 18 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 2 dny čerpala indispoziční volno.

4) 11 Cm 17/2014

Podle kárného návrhu je ve věci dán průtah v období od 24. 4. 2014 do 17. 7. 2015. Věc byla postoupena krajskému soudu dne 31. 3. 2014, soudkyni byla předložena dne 24. 4. 2014, do 17. 7. 2015, tedy 13 měsíců, nebyl učiněn žádný úkon, dne 17. 7. 2015 byl žalovaný vyzván, aby zaslal stejnopis vyjádření, případně se vyjádřil k podání žalobce písemně. Účastníci zasílají různá podání, soudkyně je zasílá protistraně, vyzývá je k zaujetí písemného stanoviska. Výměna stanovisek pokračuje až do listopadu 2015, kdy je nařízeno jednání na 16. 12. 2015, jednání je odročeno za účelem dalšího dokazování na neurčito s tím, že jednání bude nařízeno poté, co „bude soudu znám rozsah dokazování“. Účastníci doplňují stanoviska, posledním úkonem soudkyně je referát ze dne 2. 3. 2016, jde o lustraci v evidenci obyvatel.

Obhajoba ve svém vyjádření uvedla, že i v této věci je důvodem, proč kárně obviněná nezačala s věcí pracovat ihned poté, co jí byla postoupena, množství pracných věcí v senátě napadlých dříve a rovněž zákaz nařizování ústních jednání na dobu delší než 2 měsíce. V období od dubna roku 2014 do července roku 2015 navíc kárně obviněná z důvodu pracovní neschopnosti, dovolené, školení pořádaných Justiční akademií a dnů pracovního volna nebyla minimálně 90 dnů v práci. Spis byl kárnou navrhovatelkou dne 8. 3. 2016 odebrán a vrácen až dne 20. 5. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 24. 4. 2012 byla Okresnímu soudu v Ostravě doručena žaloba o zaplacení částky 905 588,97 Kč. Dne 1. 11. 2013 byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné příslušnosti na základě námitky podané žalobcem; usnesením ze dne 13. 11. 2013 rozhodnuto o příslušnosti krajského soudu. Dne 31. 3. 2014 byl spis doručen Krajskému soudu v Ostravě. Následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 24. 4. 2014 k opravě označení účastníků, vytištění nového obalu a předložení věci soudci k dalšímu řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 29. 4. 2014). Dále navazuje až pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k předložení stejnopisu vyjádření k podání žalobce, případně aby se k podání žalobce vyjádřil (dle razítka kanceláři došlo dne 17. 7. 2015, vypraveno dne 11. 8. 2015). Vyjádření žalovaného bylo krajskému soudu doručeno dne 14. 8. 2015. Úřední záznam o odebrání spisu v předložené kopii chybí. Dle nedatovaného úředního záznamu na č. l. 108 byl spis vrácen soudkyni dne 20. 5. 2016. K vyhlášení rozsudku došlo dne 3. 5. 2017, na žádost JUDr. S. prodloužila předsedkyně krajského soudu lhůtu k písemnému vyhotovení rozhodnutí do 1. 8. 2017 z důvodu „velkého množství práce + nepřítomnosti“, pokyn k vypravení rozsudku zadán dne 12. 7. 2017, téhož dne vypraveno.

Nečinnost lze vymezit v období od 30. 4. 2014 do 17. 7. 2015, kdy JUDr. S. ve spise neučinila žádný úkon (tj. cca 14 a půl měsíce). Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 32 dnů dovolené, 37 dnů byla v pracovní neschopnosti a 6 dnů čerpala indispoziční volno.

5) 11 Cm 23/2012

Podle kárného návrhu je ve věci dán průtah v období od 23. 7. 2013 do 30. 1. 2014. Ve věci vydán platební rozkaz v roce 2012, proti platebnímu rozkazu podán odpor v prosinci 2012. Následovalo částečné zpětvzetí žaloby, o tom bylo rozhodováno v květnu 2013, byl částečně vrácen soudní poplatek, první jednání nařízeno po další šestiměsíční prodlevě dne 30. 1. 2014 na 21. 2. 2014. Jednání bylo odvoláno na žádost zástupce žalovaného, poté se čekalo na údajnou dohodu mezi účastníky, další jednání je nařízeno dne 7. 7. 2014 na 13. 8. 2014, toto jednání se odvolává pro „zdravotní důvody soudkyně“, další jednání se nařizuje na 9. 9. 2014, toto jednání se odročuje na neurčito za účelem doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, zároveň se vydává částečný rozsudek pro uznání, proti tomu je podáno odvolání, které Vrchní soud v Olomouci odmítl. Další jednání je nařízeno dne 13. 3. 2015 na 15. 5. 2015, jednání se odvolává s poznámkou, že „důvodem je navrhovaný rozsah dokazování“, dne 12. 5. 2015 soud vyzývá žalovaného, aby sdělil, zda jeho přípis je procesní obranou či vzájemným návrhem, žalovaný odpovídá dne 27. 5. 2015, další jednání se odročuje za účelem výslechu navržených svědků u dožádaného soudu v Karlových Varech, dožádání je vyřízeno dne 30. 11. 2015, poté soud rozhoduje o svědečném, toto jednání je „přenařízeno“ pro „onemocnění zástupce žalovaného na 20. 4. 2016“. Spis obsahuje řadu zbytečných úkonů, je rozhodováno o každém procesním kroku zvlášť (částečná zpětvzetí, částečná vracení soudních poplatků, bezobsažná jednání, jde přitom o téměř pětiletý nedodělek).

Obhajoba ve svém vyjádření k vytýkanému nařízení ústního jednání „po další šestiměsíční prodlevě“ (období od července roku 2013 do ledna roku 2014) znovu odkázala na zákaz nařizování jednání na dobu delší dvou měsíců a počet věcí v senátě. Z těchto důvodů nebylo možné ústní jednání nařídit a ani jednat. V předmětné době byla rovněž kárně obviněná z objektivních důvodů po dobu přibližně 20 dnů nepřítomna v práci kvůli dovolené a státním svátkům. Odvolání ústního jednání nařízeného na 13. 8. 2014 „pro zdravotní důvody soudkyně“ byl zcela legitimní – viz dokad o pracovní neschopnosti, ve zbytku viz vyjádření k věci vedené pod sp. zn. 11 Cm 90/2012 – jde o totožný zdravotní důvod. K odvolání ústního jednání nařízeného na 15. 5. 2015 došlo na základě vyjádření žalobce, které bylo doručeno soudu dne 4. 5. 2015 (což bylo v době čerpání dovolené „kárné žalobkyně“ – patrně míněna kárně obviněná). Po návratu z dovolené a po seznámení se s množstvím důkazních návrhů žalobce, a to důkazních návrhů, které nebylo možno opomenout, a v souladu s procesní ekonomií, kdy žalovaný neměl možnost se s rozsáhlým podáním žalobce seznámit v dostatečném časovém předstihu (žádal by jistě o odročení jednání) a kdy žalobce je zároveň z Karlových Varů, se kárně obviněná rozhodla ústní jednání odvolat. Je-li kárně obviněné dále vytýkáno, že spis obsahuje „řadu zbytečných úkonů“, pak toto obvinění je nepravdivé a neprokázané. Je-li to, že je „rozhodováno o každém procesním kroku zvlášť“, výtkou, pak kárně obviněné není znám předpis, který tímto svým počínáním porušila. Jednání, u nichž je prováděno dokazování nebo je rozhodnuto částečným rozsudkem, nelze označit za bezobsažná. Ústní jednání bylo po provedení dokazování nařízeno na 24. 4. 2016, muselo ale být odvoláno, protože spis byl kárnou navrhovatelkou dne 8. 3. 2016 odebrán a vrácen až dne 20. 5. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 11. 4. 2012 byla Krajskému soudu v Ostravě doručena žaloba o zaplacení částky 823 867,20 Kč. Dne 8. 10. 2012 byl vydán platební rozkaz. Dne 20. 11. 2012 byl doručen odpor, který byl následně doplněn dne 18. 12. 2012. Dále navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření k žalobě (dle razítka kanceláři došlo dne 6. 2. 2013, vypraveno dne 22. 2. 2013). Vyjádření žalovaného bylo krajskému soudu doručeno dne 14. 3. 2013. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání vyjádření žalobci k zaujetí stanoviska - dle razítka kanceláři došlo dne 22. 3. 2013, vypraveno dne 18. 4. 2013). Dne 10. 5. 2013 doručena replika spolu s částečným zpětvzetím žaloby. Dne 23. 5. 2015 zadala soudní tajemnice pokyn k vypravení usnesení o částečném zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 23. 5. 2013, vypraveno dne 12. 6. 2013, právní moci nabylo dne 29. 6. 2013). Dle záznamu o vydání ze dne 24. 7. 2013 byl dne 23. 7. 2013 částečně vrácen SOP. Dále navazuje až pokyn JUDr. S. k nařízení jednání na 21. 2. 2014 (dle razítka kanceláři došlo dne 30. 1. 2014, vypraveno dne 3. 2. 2014). Dle úředního záznamu kárně obviněné ze dne 31. 3. 2016 byl spis dne 8. 3. 2016 předán předsedkyni soudu, k urgencím kanceláři sděleno e-mailem ze dne 22. 3. 2016, že z důvodů v tomto e-mailu uvedených nebude spis na oddělení vrácen. Z tohoto důvodu bylo dne 31. 3. 2016 odvoláno jednání nařízené na 20. 4. 2016. Dle dalšího úředního záznamu byl spis vrácen soudkyni dne 20. 5. 2016. Dne 3. 10. 2016 došlo k vyhlášení rozsudku, proti němuž podal žalovaný odvolání. Dne 24. 10. 2017 vyhlášen rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, jímž byl rozsudek kárně obviněné zčásti potvrzen a zčásti (ohledně úroků z prodlení) změněn.

Nečinnost lze vymezit v období od 25. 7. 2013 do 30. 1. 2014, kdy JUDr. S. ve spise neučinila žádný úkon (tj. cca 6 měsíců). Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 18 dnů dovolené a 2 dny čerpala indispoziční volno.

6) 11 Cm 48/2013

Podle kárného návrhu je ve věci dán průtah v období od 12. 9. 2013 do 11. 2. 2014 a poté od 11. 7. 2014 do 10. 2. 2015. Platební rozkaz byl vydán dne 11. 2. 2014 a k němu byl podán odpor, dne 26. 5. 2014 zaslána výzva soudu dle §114b o. s. ř., od září 2014 do 10. 2. 2015 bez úkonu, poté nařízeno jednání na 1. 4. 2015. Před jednáním zástupce žalobce sděluje, že se o 10 minut opozdí. Jednání začalo v 11:15 hod., žalovaný navrhl přerušení řízení, protože se žalobce nedostavil, v 11:20 hod. bylo tedy řízení přerušeno. Žalobce se poté domáhal pokračování v řízení, nebylo mu vyhověno, s tím, že pokračovat lze až po 3 měsících, žalobce po uplynutí této lhůty opět žádá o pokračování v řízení, poté následuje nařízení jednání na 27. 11. 2015, odročeno na neurčito s tím, že soudu není znám rozsah dokazování, další jednání nařízeno na 10. 2. 2016, odročeno patrně pro výslech svědků na 4. 3. 2016, „přenařízeno“ na 2. 3. 2016, odvoláno pro omluvu svědků.

Obhajoba ve svém vyjádření uvedla, že v období od září roku 2013 do února roku 2014 kárně obviněná z důvodu dovolené a dnů pracovního volna nebyla minimálně 20 dnů v práci a v období od července roku 2014 do února roku 2015 minimálně 40 dnů, kárně obviněná ve zbytku odkazuje na své vyjádření stran omezení v nařizování jednání. Ústní jednání, které se konalo dne 27. 11. 2015, bylo prvním jednáním ve věci. Ukončením tohoto prvního jednání nastávají účinky koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 věty druhé o. s. ř., proto o této skutečnosti byly strany soudem poučeny. K žádosti stran jim byla v souladu s § 118b odst. 1 větou druhou o. s. ř. poskytnuta lhůta. Jelikož v rámci poskytnuté lhůty mají strany ze zákona možnost navrhnout další důkazy, není soudu znám rozsah dokazování. Z tohoto důvodu a taky proto, že termíny jednání na přidělené období měla již kárně obviněná vyčerpány, bylo ústní jednání odročeno na neurčito. Spis byl kárnou navrhovatelkou dne 8. 3. 2016 odebrán a vrácen až dne 20. 5. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že návrh na vydání platebního rozkazu byl krajskému soudu doručen dne 16. 7. 2013. Dne 21. 8. 2013 zadala soudní tajemnice pokyn k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 22. 8. 2013, vypraveno dne 3. 9. 2013). Dle záznamu o složení byl SOP uhrazen dne 11. 9. 2013. Dne 17. 9. 2013 zapsala soudní tajemnice úřední záznam, dle něhož je vůči odpůrci vedeno insolvenční řízení, ve kterém došlo ke zpětvzetí návrhu, s pokynem - počkat do zastavení řízení, předlož 12/2013, navazuje záznam o lustraci osoby v insolvenčním rejstříku ze dne 11. 2. 2014, dle něhož dne 10. 12. 2013 nabylo právní moci usnesení o zastavení insolvenčního řízení. Dne 11. 2. 2014 byl soudní tajemnicí zadán pokyn k vypravení platebního rozkazu. Dne 18. 3. 2014 byl krajskému soudu doručen odpor. Dne 20. 3. 2014 zadala soudní tajemnice pokyn k zaslání odporu zástupci žalobce a k předložení spisu po doložení doručenky soudci k dalšímu řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 21. 3. 2014, vypraveno dne 31. 3. 2014). Navazuje nedatovaný pokyn zřejmě JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému, aby se písemně vyjádřil k věci samé (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 5. 2014, vypraveno dne 10. 6. 2014). Dne 11. 7. 2014 bylo doručeno vyjádření žalovaného, na něž navazuje pokyn k jeho přeposlání právnímu zástupci žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 9. 2014, vypraveno dne 12. 9. 2014). Dále následuje pokyn k nařízení jednání na 1. 4. 2015 (dle razítka kanceláři došlo dne 10. 2. 2015, vypraveno dne 17. 2. 2015). Dle úředního záznamu kárně obviněné ze dne 31. 3. 2016 byl spis dne 8. 3. 2016 předán předsedkyni soudu, k urgencím kanceláři sděleno e-mailem ze dne 22. 3. 2016, že z důvodů v tomto e-mailu uvedených nebude spis na oddělení vrácen. Úřední záznam o vrácení spisu v předložené kopii chybí. K vyhlášení rozsudku došlo dne 1. 2. 2017, právní moci nabyl dne 15. 3. 2017.

První období nečinnosti obsažené v kárném návrhu neodpovídá obsahu spisu, neboť soudní tajemnice zjevně vyčkávala na skončení insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému; o období nečinnosti by tak bylo možno uvažovat nejdříve od 12. 12. 2013 do 11. 2. 2014, což samo o sobě nedosahuje intenzity kárného provinění. Za počátek následného období nečinnosti lze považovat až pondělí dne 15. 9. 2014 a za konec 10. 2. 2015, tj. necelých 5 měsíců. Je třeba též zohlednit, že během tohoto období kárně obviněná čerpala 13 dnů dovolené.

b) Tvrzené průtahy v incidenčních sporech v oddělení 31 ICm

1) 31 ICm 659/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 26. 1. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 24. 2. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení popřených pohledávek. Na č. l. 11 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 26. 8. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 1. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 31. 8. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 2. 2. 2016). Následuje pokyn JUDr. S. k urgenci žalovaného (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Navazuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 2. 9. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o složení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 (pro ukončení nečinnosti by bylo rozhodné až datum předání pokynu kanceláři, tj. 7. 8. 2015, nicméně kárný soud je návrhem ve prospěch kárně obviněné vázán) a dále od 2. 9. 2015 do 26. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

2) 31 ICm 668/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 26. 1. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 26. 2. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti a výše pohledávky. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 25. 8. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 1. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 28. 8. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 2. 2. 2016). Následuje pokyn JUDr. S. k urgenci žalovaného (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Navazuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 11. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 2. 9. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o složení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 2. 9. 2015 do 26. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

3) 31 ICm 671/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od 31. 8. 2015 do 26. 1. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 26. 2. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pořadí popřených pohledávek. Na č. l. 5 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k doložení plné moci (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 21. 8. 2015), po jejímž doručení zadala soudní tajemnice dne 31. 8. 2015 pokyn k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 2. 9. 2015, vypraveno dne 7. 9. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 9. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 8. 9. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 2. 2. 2016). Následuje pokyn JUDr. S. k urgenci žalovaného (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Navazuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 10. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 10. 9. 2015, tedy následující den po záznamu o složení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 10. 9. 2015 do 26. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

4) 31 ICm 1061/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 26. 3. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti nevykonatelné pohledávky. Na č. l. 9 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 25. 8. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 1. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 31. 8. 2015. Následuje pokyn zřejmě soudní tajemnice ze dne 11. 9. 2015 k vyhotovení a zaslání výzvy k doplnění žaloby (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 9. 2015, vypraveno dne 24. 9. 2015), doplnění bylo soudu doručeno dne 9. 10. 2015. Navazuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 4. 2. 2016) a dále pokyn k přeposlání daného vyjádření žalobci s výzvou k replice (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016), replika doručena dne 26. 4. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 24. 5. 2016, právní moc dne 10. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015, přičemž ve prospěch kárně obviněné je třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 4 dny dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 1 den čerpala indispoziční volno.

5) 31 ICm 1211/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 31. 8. 2015 a od srpna 2015 do konce února 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 9. 4. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení popřené pohledávky. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k doložení plné moci (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 21. 8. 2015), po jejímž doručení zadala soudní tajemnice dne 31. 8. 2015 pokyn k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 2. 9. 2015, vypraveno dne 7. 9. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 14. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 11. 9. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalovaným 1) a 2) k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 22. 1. 2016, vypraveno téhož dne). Navazuje pokyn k přeposlání vyjádření žalovaného 1) žalobci s výzvou k replice (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 4. 4. 2016), replika doručena dne 21. 4. 2016. Ve spise je dále obsaženo usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 ze dne 16. 5. 2016, jež nabylo právní moci dne 10. 6. 2016 (příslušný pokyn v předložené kopii spisu chybí).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 15. 9. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o složení SOP, a jeho konec je určen okamžikem předání pokynu kanceláři dne 22. 1. 2016. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 7. 8. 2015 a dále od 15. 9. 2015 do 22. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

6) 31 ICm 1383/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 18. 4. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti popřené pohledávky. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 25. 8. 2015). Dle úředního záznamu účtárny ze dne 29. 9. 2015 nebyl SOP zaplacen, navazuje pokyn soudní tajemnice k vyhotovení usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 10. 2015, vypraveno dne 20. 10. 2015, právní moc dne 6. 11. 2015).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015, přičemž ve prospěch kárně obviněné je třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 4 dny dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 1 den čerpala indispoziční volno.

7) 31 ICm 949/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 9. 9. 2015.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 19. 3. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky. Dne 8. 1. 2015 bylo doručeno zpětvzetí popření pohledávky. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 2. 6. 2015 doručena žádost zástupce věřitelů o sdělení informace o stavu řízení, neboť vyplacení výtěžku zpeněžení brání dosud neuzavřené incidenční spory. Následuje pokyn JUDr. S. 1) k zaslání sdělení, že návrh byl vzat zpět; 2) k předložení spisu tajemnici za účelem výzvy k zaplacení SOP; 3) k zastavení řízení, nebude-li SOP zaplacen (dle razítka kanceláři došlo dne 21. 7. 2015). Za přípisem soudu ze dne 21. 8. 2015 informujícím o zpětvzetí návrhu následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 9. 9. 2015 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 11. 9. 2015, vypraveno dne 24. 9. 2015). Dne 12. 10. 2015 doručena žádost o prodloužení lhůty k zaplacení SOP, jíž bylo dle přípisu soudní tajemnice ze dne 20. 10. 2015 vyhověno. Dle sdělení účtárny ze dne 2. 12. 2015 nebyl SOP ani v prodloužené lhůtě zaplacen, navazuje pokyn soudní tajemnice k vyhotovení usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 12. 2015, vypraveno dne 17. 12. 2015, právní moc dne 13. 1. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vráceno dne 11. 3. 2016.

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději dne 1. 4. 2015, a jeho konec je určen okamžikem předání pokynu kanceláři dne 21. 7. 2015. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 21. 7. 2015, přičemž ve prospěch kárně obviněné je třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 4 dny dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 1 den čerpala indispoziční volno.

8) 31 ICm 948/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 12. 5. 2015.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 19. 3. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky. Dne 8. 1. 2015 bylo doručeno zpětvzetí popření pohledávky. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 2. 6. 2015 doručena žádost zástupce věřitelů o sdělení informace o stavu řízení, neboť vyplacení výtěžku zpeněžení brání dosud neuzavřené incidenční spory. Následuje pokyn JUDr. S. 1) k zaslání sdělení, že návrh byl vzat zpět; 2) k předložení spisu tajemnici za účelem výzvy k zaplacení SOP; 3) k zastavení řízení, nebude-li SOP zaplacen (dle razítka kanceláři došlo dne 21. 7. 2015). Za přípisem soudu ze dne 21. 8. 2015 informujícím o zpětvzetí návrhu následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 9. 9. 2015 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 11. 9. 2015, vypraveno dne 24. 9. 2015). Dne 12. 10. 2015 doručena žádost o prodloužení lhůty k zaplacení SOP. Dle sdělení účtárny ze dne 16. 10. 2015 a ze dne 26. 11. 2015 nebyl SOP zaplacen, navazuje pokyn soudní tajemnice ze dne 14. 12. 2015 k vyhotovení usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 12. 2015, vypraveno dne 14. 1. 2016, právní moc není v předložené kopii spisu vyznačena). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vráceno dne 11. 3. 2016.

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. 1. 4. 2015, a jeho konec je určen okamžikem předání pokynu kanceláři dne 21. 7. 2015. Návrh ovšem za okamžik ukončení nečinnosti považuje 12. 5. 2015, z tohoto důvodu je namístě vymezit období nečinnosti od 1. 4. 2015 do 12. 5. 2015, přičemž ve prospěch kárně obviněné je třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 4 dny dovolené.

9) 31 ICm 1407/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od května 2015 do konce února 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 23. 4. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení popřené pohledávky. Na č. l. 15 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 12. 5. 2015 zadala JUDr. S. pokyn k předání spisu tajemnici za účelem výzvy k zaplacení SOP a k jeho opětovnému předložení po sdělení účtárny. Následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 18. 5. 2015 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 19. 5. 2015, vypraveno dne 15. 6. 2015). Dle sdělení účtárny ze dne 20. 7. 2015 nebyl SOP zaplacen, navazuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 9. 2015), za nímž následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 23. 9. 2015 k předložení usnesení soudci a jeho vypravení (dle razítka kanceláři došlo dne 25. 9. 2015, vypraveno dne 12. 10. 2015, právní moc dne 30. 10. 2015).

Vymezení období nečinnosti obsažené v kárném návrhu neodpovídá obsahu spisu. Za její počátek by bylo možno považovat toliko datum 21. 7. 2015 a konec den 15. 9. 2015.

10) 31 ICm 1830/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 3. 2. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 2. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky. Na č. l. 9 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 27. 8. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 31. 8. 2015 byl SOP uhrazen dne 28. 8. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 3. 2. 2016). Navazuje pokyn k přeposlání vyjádření žalované žalobci s výzvou ke sdělení, zda na podaném návrhu nadále trvá (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vráceno dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k nařízení jednání na 13. 5. 2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 4. 2016, vypraveno dne 21. 4. 2016). Dne 9. 5. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 13. 5. 2016 vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 1. 6. 2016.

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 1. 9. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o složení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 1. 9. 2015 do 26. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

11) 31 ICm 1893/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 25. 1. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 5. 6. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení popřených nevykonatelných pohledávek. Na č. l. 12 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k doložení plné moci (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 21. 8. 2015), po jejímž doručení zadala soudní tajemnice dne 9. 9. 2015 pokyn na č. l. 19 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 11. 9. 2015, vypraveno dne 24. 9. 2015). Dle záznamu o zaplacení SOP ze dne 29. 9. 2015 byl SOP zaplacen dne 25. 9. 2015. Navazuje výzva ze dne 25. 1. 2016 k vyjádření k žalobě, k níž insolvenční správce podáním ze dne 10. 2. 2016 sděluje, že byl odvolán, a navrhuje, aby na jeho místo nastoupila nově ustanovená insolvenční správkyně. Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vráceno dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy nové insolvenční správkyni (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Po doručení příslušného vyjádření a jeho přeposlání zástupci žalobce spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 30. 9. 2015 do 25. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

12) 31 ICm 1906/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do září 2015.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 6. 6. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti pohledávky. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k doložení plné moci (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 21. 8. 2015), po jejímž doručení zadala soudní tajemnice dne 9. 9. 2015 pokyn k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 11. 9. 2015, vypraveno dne 24. 9. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 29. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 25. 9. 2015. Následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 14. 10. 2015 k zaslání přípisu, zda se opravdu jedná o platbu SOP v dané věci, neboť plátce není účastníkem řízení, dne 27. 10. 2015 zástupkyně žalobce potvrdila platbu SOP. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 4. 2. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vráceno dne 11. 3. 2016. Dne 10. 3. 2016 bylo doručeno sdělení žalované (insolvenční správkyně), dle něhož jedná s protistranou o smírném vyřešení věci. Navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalované, aby soudu sdělila, zda došlo k uzavření dohody (dle razítka kanceláři došlo dne 4. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Dne 18. 4. 2016 bylo doručeno sdělení žalované, dle něhož doposud k dohodě nedošlo, je nicméně přislíben úkon ze strany žalobce, jímž by mohl odpadnout předmět řízení. Opětovný pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalované, kdy lze očekávat uzavření dohody (dle razítka kanceláři došlo i vypraveno dne 25. 4. 2016), k níž žalovaná v podání ze dne 4. 5. 2016 soudu sdělila, že dohodu lze očekávat nejpozději do 30 dnů. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 7. 2016, vypraveno dne 1. 8. 2016, právní moc dne 25. 8. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 7. 8. 2015, přičemž ve prospěch kárně obviněné je třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 4 dny dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 1 den čerpala indispoziční volno.

13) 31 ICm 154/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 24. 8. 2015 a poté do 26. 1. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 16. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti popřené pohledávky. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 25. 8. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 28. 8. 2015 byl SOP uhrazen dne 27. 8. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 3. 2. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu. Navazuje pokyn k přeposlání vyjádření žalované žalobci s výzvou ke sdělení, zda na podaném návrhu nadále trvá (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 29. 3. 2016). Dne 30. 3. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 13. 4. 2016 vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 10. 5. 2016.

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od pondělí 31. 8. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o složení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 7. 8. 2015 a dále od 31. 8. 2015 do 26. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

14) 31 ICm 609/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 26. 1. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 21. 2. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení práva věřitele na uspokojení z výtěžku zpeněžení movitých věcí. Na č. l. 12 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 27. 8. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 4. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 3. 9. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 26. 1. 2016, vypraveno dne 3. 2. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vrácen dne 11. 3. 2016. Navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání urgence žalované (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 23. 5. 2016, vypraveno dne 6. 6. 2016, právní moc dne 23. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od pondělí dne 7. 9. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o složení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 7. 9. 2015 do 26. 1. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

15) 31 ICm 2550/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté do 15. 2. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 28. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti pohledávky. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 27. 8. 2015). Dne 1. 9. 2015 bylo doručeno podání s nalepenými kolkovými známkami. Dne 3. 9. 2015 bylo doručeno doplnění žaloby. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, vypraveno dne 18. 3. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vráceno dne 11. 3. 2016. Dne 4. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření k žalobě. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 24. 5. 2016, právní moc dne 9. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 4. 9. 2015, tedy následující pracovní den po doplnění žaloby. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 4. 9. 2015 do 15. 2. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

16) 31 ICm 2883/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 15. 2. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 2. 9. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení popřené pohledávky. Na č. l. 12 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy žalobci k doložení plné moci (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 24. 8. 2015). Plná moc byla soudu doručena dne 31. 8. 2015. Dne 25. 9. 2015 zadala soudní tajemnice pokyn k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 29. 9. 2015, vypraveno dne 7. 10. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 20. 10. 2015 byl SOP uhrazen dne 19. 10. 2015. Usnesením ze dne 15. 2. 2016 (č. l. 24) JUDr. S. vyzvala žalovaného 1), aby se vyjádřil k žalobě. Dne 4. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření. Následuje pokyn JUDr. S. k přeposlání podání žalovaného žalobci (dle razítka kanceláři došlo dne 2. 5. 2016, vypraveno dne 4. 5. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 24. 5. 2016, právní moc dne 21. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 21. 10. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o zaplacení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 21. 10. 2015 do 15. 2. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 2 dny čerpala indispoziční volno.

17) 31 ICm 2961/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 15. 2. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 8. 9. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti pohledávky. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 27. 8. 2015), obsahující rovněž pokyn – po zaplacení SOP předlož soudci k dalšímu řízení. Dne 8. 9. 2015 bylo doručeno podání s nalepenými kolkovými známkami. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Dne 21. 3. 2016 bylo doručeno vyjádření žalované, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání zástupci žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 31. 3. 2016 a téhož dne vypraveno). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 9. 9. 2015, tedy následující pracovní den po zaplacení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 9. 9. 2015 do 15. 2. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

18) 31 ICm 3163/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od srpna 2015 do 15. 2. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 25. 9. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení výše a pravosti pohledávky. Na č. l. 8 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 27. 8. 2015), obsahující rovněž pokyn – po zaplacení SOP předlož soudci k dalšímu řízení. Dle záznamu o složení ze dne 3. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 2. 9. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Dne 5. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalované, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání zástupci žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 2. 5. 2016, vypraveno dne 4. 5. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 11. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 4. 9. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o zaplacení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 4. 9. 2015 do 15. 2. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

19) 31 ICm 2576/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od 14. 9. 2015 do konce února 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 29. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení výše a pravosti pohledávky. Na č. l. 16 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 27. 8. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 1. 9. 2015 byl SOP uhrazen dne 31. 8. 2015. Dne 31. 8. 2015 doručen návrh na změnu účastníka dle § 107a o. s. ř. (první strana návrhu v předložené kopii spisu chybí), za nímž je ve spise založeno usnesení krajského soudu v insolvenční věci č. j. KSOS 31 INS 4723/2014-P6-4 (ze dne 11. 8. 2015, právní moci nabylo dne 14. 8. 2015), jímž byla připuštěna záměna osoby přihlášeného věřitele, na něž navazuje pokyn soudní tajemnice ze dne 14. 9. 2015 – změň v PC dle výroku usnesení a předlož soudci (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 9. 2015). Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Dne 1. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalované, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání zástupci žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 2. 5. 2016, vypraveno dne 4. 5. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 24. 5. 2016, právní moc dne 11. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 16. 9. 2015, tedy následující pracovní den po předložení pokynu kanceláři. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 16. 9. 2015 do 15. 2. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

20) 31 ICm 2665/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 5. 8. 2015 a poté od října 2015 do 15. 2. 2016.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 8. 8. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti a výše pohledávky. Na č. l. 8 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 5. 8. 2015 k zaslání výzvy žalobci k doložení plné moci (dle razítka kanceláři došlo dne 7. 8. 2015, vypraveno dne 24. 8. 2015). Po doložení plné moci následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 16. 9. 2015 k zaslání výzvy zástupci žalobce k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 17. 9. 2015, vypraveno dne 6. 10. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 13. 10. 2015 byl SOP uhrazen dne 12. 10. 2015. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Dne 6. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalované, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání zástupci žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 2. 5. 2016, vypraveno dne 4. 5. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 11. 6. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 14. 10. 2015, tedy následující pracovní den po záznamu o zaplacení SOP. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 5. 8. 2015 a dále od 14. 10. 2015 do 15. 2. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

21) 31 ICm 942/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 26. 11. 2015.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 10. 3. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti pohledávky. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 16. 3. 2015 bylo doručeno zpětvzetí přihlášky pohledávky a zpětvzetí žaloby o určení pravosti pohledávky, za nímž je pokyn asistenta soudce M. Š. k doložení plné moci (datum na kopii nečitelné, patrně 26. 11. 2015, dle razítka kanceláři došlo dne 27. 11. 2015, vypraveno dne 8. 12. 2015). Následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 20. 1. 2016 k zaslání výzvy žalobci k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 22. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam - vráceno dne 11. 3. 2016. Následuje sdělení účtárny, dle něhož SOP nebyl zaplacen. Dne 16. 3. 2016 vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 20. 4. 2016.

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Období nečinnosti lze tedy vymezit (při vázanosti kárného soudu kárným návrhem) od 1. 4. 2015 do 26. 11. 2015. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 15 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 2 dny čerpala indispoziční volno.

22) 31 ICm 2500/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 16. 12. 2015.

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 19. 10. 2011 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení popřené pohledávky. Na č. l. 21 je založen úřední záznam, dle něhož byla žaloba pochybením podatelny a příslušného soudního oddělení nesprávně vyhodnocena jako příloha k přihlášce, přičemž dne 24. 7. 2014 dala soudkyně JUDr. Holešovská pokyn k dodatečnému zápisu žaloby do rejstříku a okamžitému předložení věci k projednání. Za ním na č. l. 22 následuje Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 16. 12. 2015 k vyhotovení a vypravení usnesení o záměně účastníka na straně žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 23. 12. 2015, vypraveno dne 14. 1. 2016, právní moc dne 5. 2. 2016). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, s dalším nedatovaným úředním záznamem - vráceno. Následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 16. 3. 2016 k zaslání výzvy žalobci k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 17. 3. 2016, vypraveno dne 11. 4. 2016). Dle sdělení účtárny ze dne 22. 4. 2016 byl SOP zaplacen dne 21. 4. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 11. 5. 2016, vypraveno dne 12. 5. 2016). Dne 16. 5. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání žalobci s dotazem, zda na svém návrhu nadále trvá (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 6. 2016, vypraveno dne 8. 6. 2016), za nímž následuje pokyn k nařízení jednání na 27. 7. 2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 7. 2016, vypraveno dne 21. 7. 2016), které bylo po sdělení stanoviska žalobce odročeno na neurčito za účelem změny účastníka na straně žalovaného. Dne 28. 7. 2016 vydáno usnesení o změně účastníka, jež nabylo právní moci dne 23. 8. 2016. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 22. 9. 2016, vypraveno dne 4. 10. 2016, právní moc dne 22. 10. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. 1. 4. 2015. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 16. 12. 2015. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 15 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 2 dny čerpala indispoziční volno.

23) 31 ICm 4602/2014

Kárný návrh spatřuje průtah od 27. 1. 2015 do 10. 11. 2015 a poté do 15. 2. 2016.

Ze spisu vyplývá, že dne 30. 12. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti, výše a pořadí dlužníkem popřené nevykonatelné pohledávky. Na č. l. 21 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 22. 6. 2015 bylo doručeno doplnění žaloby, za nímž je pokyn asistenta soudce M. Š. k výzvě k doložení plné moci spolu s výzvou k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 10. 11. 2015, vypraveno dne 8. 12. 2015). Dle záznamu o složení ze dne 14. 12. 2015 byl SOP uhrazen dne 11. 12. 2015. Dne 17. 12. 2015 byla doručena plná moc. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalované 1) k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu. Dne 4. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalované 1), na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání zástupci žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 2. 5. 2016, vypraveno dne 4. 5. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 24. 5. 2016, právní moc dne 12. 7. 2016).

Kárný návrh je třeba korigovat v tom smyslu, že za počátek nečinnosti je možno považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., tj. nejpozději 1. 4. 2015. Počátek druhého období nečinnosti pak lze spatřovat až od 18. 12. 2015, tedy následující pracovní den po doložení plné moci. Období nečinnosti lze tedy vymezit od 1. 4. 2015 do 10. 11. 2015 a dále od 18. 12. 2015 do 15. 2. 2016. Ve prospěch kárně obviněné je ovšem třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 13 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

c) Tvrzené průtahy v incidenčních sporech v oddělení 31 ICm

V případě spisů uvedených v třetí části kárného návrhu byla vytýkána nečinnost spočívající v tom, že kárně obviněná neučinila v celkem 43 věcech žádný úkon v období od 27. 1. 2015 (dle vyjádření kárně obviněné a stanoviska soudcovské rady ovšem došlo k předání spisů kanceláři až koncem března 2015) do 18. 1. 2016. Na základě provedené analýzy předmětných spisů lze potvrdit, že v předmětných věcech byl první úkon učiněn vždy nejdříve 18. 1. 2016. Za počátek nečinnosti je přitom i zde třeba považovat až okamžik předání spisů JUDr. S., k čemuž došlo nejpozději 1. 4. 2015. Období nečinnosti lze tedy s ohledem na obsah kárného návrhu a vázanost kárného soudu kárným návrhem ve prospěch kárně obviněné vymezit od 1. 4. 2015 do 18. 1. 2016. Celkem se tedy jedná o devět a půl měsíce, přičemž ve prospěch kárně obviněné je třeba též zohlednit, že ve vymezeném období čerpala celkem 15 dnů dovolené, 20 dnů byla v pracovní neschopnosti a 3 dny čerpala indispoziční volno.

1) 31 ICm 1606/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 7. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 29. 1. 2016). Dne 8. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, za nímž následuje pokyn k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci s výzvou ke sdělení, zda na podaném návrhu nadále trvá (údaj o datu dodání kanceláři a datu vypravení chybí). Ve spise je dále obsažen úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam – spis vrácen dne 11. 3. 2016. Dne 8. 4. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 15. 4. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 7. 5. 2016.

2) 31 ICm 1644/2014 (v podání ze dne 16. 11. 2017 kárná navrhovatelka potvrdila překlep ve spisové značce vytýkané věci, kdy kárný návrh nesprávně uváděl sp. zn. 31 ICm 1664/2014)

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 29. 1. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. „totéž co 31 ICm 2380/2014, poté předej s tímto spisem“ (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016), za nímž následuje pokyn - předej tajemnici ke zpracování usnesení o spojení věcí (dle razítka kanceláři došlo dne 27. 4. 2016). Dne 28. 4. 2016 doručena žádost žalobce o bezodkladné nařízení jednání. Dne 3. 5. 2016 zadala soudní tajemnice pokyn k vyhotovení a vypravení usnesení o spojení věcí, proti němuž podala žalovaná dne 9. 5. 2016 odvolání. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 14. 12. 2016), proti němuž podal odvolání žalobce. Vrchní soud v Olomouci odvolání žalované usnesením ze dne 27. 9. 2016 odmítl a usnesením ze dne 31. 10. 2016 k odvolání žalobce rozhodnutí krajského soudu o přerušení řízení potvrdil s tím, že se řízení přerušuje do rozhodnutí Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 22/16.

3) 31 ICm 820/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 7. 3. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 2. 6. 2015 doručena žádost zástupce věřitelů o sdělení informace o stavu řízení, neboť vyplacení výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům brání dosud neuzavřené incidenční spory, které ovšem již byly vyřešeny dohodou, jež byla soudu zaslána ke schválení smíru. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání přípisu, dle něhož insolvenční správce soudu podáním ze dne 17. 6. 2015 sdělil, že věřitel Profidebt, s.r.o. není stranou dohody o narovnání a navrhovaný smír se jej tedy netýká (dle razítka kanceláři došlo dne 21. 7. 2015, vypraveno dne 21. 8. 2015). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 25. 1. 2016, vypraveno dne 26. 1. 2016). Navazuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam – vráceno dne 11. 3. 2016, za nímž následuje pokyn k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci s výzvou k písemnému vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Dne 12. 5. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 20. 5. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 15. 6. 2016.

4) 31 ICm 1308/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 12. 4. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 9 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 14. 4. 2015 doručena žádost Obvodního soudu pro Prahu 4 o zaslání stejnopisu žaloby a rozhodnutí ve věci, na niž navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání žaloby (dle razítka kanceláři došlo dne 29. 4. 2015, vypraveno dne 21. 5. 2015). Dne 19. 5. 2015 doručena urgence Obvodního soudu pro Prahu 4 o zaslání stejnopisu žaloby. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci s výzvou k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

5) 31 ICm 1309/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 12. 4. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 12 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci s výzvou k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

6) 31 ICm 1310/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 12. 4. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 11 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 29. 1. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci s výzvou k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

7) 31 ICm 1311/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 12. 4. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 8 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci s výzvou k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

8) 31 ICm 1537/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 2. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Na č. l. 9 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 29. 1. 2016). Dne 2. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu s částečným zpětvzetím přihlášky pohledávky, na něž navazuje pokyn JUDr. S k přeposlání vyjádření žalobci s dotazem, zda bere žalobu zpět (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu. Dne 29. 3. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 13. 4. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 7. 5. 2016.

9) 31 ICm 1825/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 30. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 28. 1. 2016). Dne 16. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam – vráceno dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci s výzvou k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 4. 4. 2016). Dne 14. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalobce. Ve věci se dále uskutečnila jednání dne 13. 5. 2016 a dne 27. 5. 2016. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 27. 5. 2016, vypraveno dne 31. 5. 2016, právní moc dne 16. 6. 2016).

10) 31 ICm 1832/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 2. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Na č. l. 19 založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k přípravě výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 1. 2016), na níž navazuje příslušný pokyn soudní tajemnice ze dne 25. 1. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 7. 4. 2016). Dne 25. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, po jehož přeposlání žalobci následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 4. 6. 2016).

11) 31 ICm 1833/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 2. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Na č. l. 5 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k přípravě výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 1. 2016), na níž navazuje příslušný pokyn soudní tajemnice ze dne 25. 1. 2016. Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je další nedatovaný úřední záznam - vráceno. Následuje pokyn JUDr. S. k výzvě žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 7. 4. 2016). Dne 29. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, po jehož přeposlání bylo dne 9. 5. 2016 doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 13. 5. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 10. 6. 2016.

12) 31 ICm 1835/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 2. 5. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Na č. l. 8 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k přípravě výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 1. 2016), na níž navazuje příslušný pokyn soudní tajemnice ze dne 25. 1. 2016. Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam – vráceno dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k výzvě žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 7. 4. 2016). Dne 25. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, po jehož přeposlání žalobci následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 24. 5. 2016, právní moc dne 9. 6. 2016).

13) 31 ICm 1886/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 5. 6. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neexistence pohledávky. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 28. 1. 2016). Dne 2. 3. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu s částečným zpětvzetím přihlášky pohledávky, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalobci s dotazem, zda bere žalobu zpět (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu. Dne 24. 3. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc výroku o zastavení řízení nastala dne 14. 4. 2016. Proti výroku o nákladech řízení podal žalobce odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Olomouci dne 2. 9. 2016 tak, že napadený výrok usnesení změnil a nařídil žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení.

14) 31 ICm 1964/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 1. 6. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení, že vykonatelná pohledávka není po právu. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 28. 1. 2016). Dne 29. 1. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalobci s dotazem, zda bere žalobu zpět (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu. Dne 22. 3. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 13. 4. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 7. 5. 2016.

15) 31 ICm 114/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření přihlášené vykonatelné pohledávky. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalobci ke sdělení, zda trvá na podané žalobě za situace, kdy byl dne 4. 11. 2015 zrušen konkurs (dle razítka kanceláři došlo dne 25. 1. 2016, vypraveno dne 26. 1. 2016). Podáním ze dne 26. 1. 2016 žalobce sdělil, že na žalobě netrvá, přičemž toto vyjádření na výzvu soudu následně doplnil tak, že vzhledem k tomu, že konkurs byl zrušen z důvodu nepostačujícího majetku dlužníka, navrhuje zastavení řízení dle § 160 odst. 5 insolvenčního zákona. Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je další nedatovaný úřední záznam - vráceno. Dne 1. 4. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, právní moc dne 26. 4. 2016.

16) 31 ICm 117/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 15. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neplatnosti, případně neúčinnosti právního úkonu. Na č. l. 11 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam – spis vrácen dne 11. 3. 2016. Za ním následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 22. 6. 2016).

17) 31 ICm 120/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 15. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neplatnosti, případně neúčinnosti právního úkonu. Na č. l. 8 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu. Pod ním je další nedatovaný úřední záznam - vráceno. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 12. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 23. 5. 2016, vypraveno dne 6. 6. 2016, právní moc dne 2. 7. 2016).

18) 31 ICm 137/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neplatnosti, případně neúčinnosti právního úkonu. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). JUDr. S. následně zadala pokyn k ověření rodného čísla žalovaného a zjištění vlastníka vozidla (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, vypraveno dne 18. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu. Pod ním je další nedatovaný úřední záznam - vráceno. Za vyjádřeními správních orgánů následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 13. 4. 2016, vypraveno dne 27. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 20. 6. 2016).

19) 31 ICm 138/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neplatnosti, případně neúčinnosti právního úkonu. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 12. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo 23. 5. 2016, vypraveno dne 6. 6. 2016, právní moc dne 2. 7. 2016).

20) 31 ICm 139/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neplatnosti, případně neúčinnosti právního úkonu. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalované k vyjádření žalobci (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 24. 5. 2016, právní moc dne 10. 6. 2016).

21) 31 ICm 140/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neplatnosti, případně neúčinnosti právního úkonu. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu. Dne 17. 3. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného. Následuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalovaného žalobci a k výzvě žalovanému, aby soudu sdělil adresu zmocněnce pro doručování (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 29. 3. 2016). Dne 11. 4. 2016 byla doručena plná moc pro účely doručování. Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 11. 6. 2016).

22) 31 ICm 141/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neplatnosti, případně neúčinnosti právního úkonu. Na č. l. 10 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 23. 5. 2016, vypraveno dne 6. 6. 2016, právní moc dne 20. 7. 2016).

23) 31 ICm 465/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 30. 1. 2014 byl krajskému soudu doručen návrh insolvenční správkyně dle § 178 insolvenčního zákona. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 27. 1. 2016 k zaslání výzvy žalobci, zda trvá na svém návrhu, když žalovaný vzal zpět přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení (dle spisového přehledu zpětvzetí žaloby doručeno dne 22. 2. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu. Následuje pokyn JUDr. S. k vydání usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 31. 3. 2016, právní moc dne 16. 4. 2016).

24) 31 ICm 562/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 20. 1. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Na č. l. 10 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k přípravě výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 1. 2016), na níž navazuje pokyn soudní tajemnice ze dne 25. 1. 2016 k prověření, zda žalobkyně zaplatila jistotu na náklady incidenčního sporu. Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn soudní tajemnice ze dne 16. 3. 2016 k zaslání výzvy k zaplacení SOP (dle razítka kanceláři došlo dne 17. 3. 2016, vypraveno dne 31. 3. 2016). Dle záznamu o složení ze dne 7. 4. 2016 byl SOP uhrazen dne 6. 4. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 4. 2016, vypraveno dne 26. 4. 2016). Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

25) 31 ICm 2451/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 17. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení existence vykonatelných pohledávek. Na č. l. 2 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Dne 14. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání žalobci s dotazem, zda bere žalobu zpět (dle razítka kanceláři došlo dne 20. 4. 2016, vypraveno dne 26. 4. 2016). Dne 10. 5. 2016 bylo doručeno vyjádření žalobce, po němž následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 3. 6. 2016).

26) 31 ICm 2457/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 18. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení pravosti pohledávky. Na č. l. 3 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalované k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, vypraveno dne 23. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu. Dne 7. 4. 2016 bylo doručeno zpětvzetí popěrného úkonu, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalobci, zda bere žalobu zpět (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 4. 2016, vypraveno dne 27. 4. 2016). Dne 9. 5. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby, po němž následuje pokyn JUDr. S. k vydání usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 27. 5. 2016, právní moc dne 14. 6. 2016).

27) 31 ICm 2516/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 25. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 12 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 2. 7. 2015 bylo doručeno zpětvzetí přihlášky pohledávky. Dne 24. 7. 2015 bylo vydáno usnesení, dle něhož insolvenční soud bere zpětvzetí přihlášky na vědomí. Prvním úkonem soudu v incidenčním řízení je pokyn soudní tajemnice ze dne 11. 2. 2016 k zaslání výzvy žalobci, zda trvá na svém návrhu (dle razítka kanceláři došlo dne 11. 2. 2016, vypraveno dne 15. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 18. 4. 2016 zadala soudní tajemnice pokyn k zaslání opětovné výzvy a po té, co i tato urgence zůstala bez reakce žalobce, zadala dne 20. 5. 2016 pokyn k předložení věci soudci k dalšímu řízení. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 5. 2016, vypraveno dne 2. 6. 2016, právní moc dne 21. 6. 2016).

28) 31 ICm 2517/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 25. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Následuje Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, vypraveno dne 18. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 7. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, po jehož přeposlání následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 23. 5. 2016, vypraveno dne 6. 6. 2016, právní moc dne 22. 6. 2016).

29) 31 ICm 2518/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 25. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 12 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Dne 2. 7. 2015 bylo doručeno zpětvzetí přihlášky pohledávky. Dne 24. 7. 2015 bylo vydáno usnesení, dle něhož insolvenční soud bere zpětvzetí přihlášky na vědomí. Prvním úkonem soudu v incidenčním řízení je pokyn soudní tajemnice ze dne 11. 2. 2016 k zaslání výzvy žalobci, zda trvá na svém návrhu (dle razítka kanceláři došlo dne 11. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 18. 4. 2016 zadala soudní tajemnice pokyn k zaslání opětovné výzvy. Následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 5. 2016, vypraveno dne 6. 6. 2016, právní moc dne 23. 6. 2016).

30) 31 ICm 2380/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 14. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o neplatnost právních úkonů. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 28. 1. 2016). Následuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření zástupci žalobce (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016), za nímž následuje pokyn - předej tajemnici ke zpracování usnesení o spojení věcí (dle razítka kanceláři došlo dne 27. 4. 2016). Dne 28. 4. 2016 byla doručena žádost žalobce o bezodkladné nařízení jednání. Dne 3. 5. 2016 bylo vydáno usnesení o spojení věcí. Spis dále obsahuje usnesení ze dne 16. 5. 2016 o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 a následné usnesení Vrchního soudu v Olomouci o odvolání ze dne 31. 10. 2016, jímž bylo rozhodnutí o přerušení řízení potvrzeno s tím, že se řízení přerušuje do rozhodnutí Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 22/16.

31) 31 ICm 2553/2014 (v podání ze dne 16. 11. 2017 kárná navrhovatelka potvrdila překlep ve spisové značce vytýkané věci, kdy kárný návrh nesprávně uváděl sp. zn. 31 ICm 2533/2014)

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 29. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky. Na č. l. 4 založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 28. 1. 2016). Dne 8. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, za nímž následuje pokyn JUDr. S. k přeposlání vyjádření žalobkyni s výzvou k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, vypraveno dne 22. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 8. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalobkyně, po jehož přeposlání žalovanému následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 11. 6. 2016).

32) 31 ICm 2279/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 3. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 28. 1. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 5. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu se zpětvzetím přihlášky pohledávky, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalobci, zda na žalobě trvá (dle razítka kanceláři došlo dne 13. 4. 2016, vypraveno dne 27. 4. 2016). Dne 6. 5. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby, po němž následuje pokyn JUDr. S. k vydání usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 13. 5. 2016, vypraveno dne 16. 5. 2016, právní moc dne 10. 6. 2016).

33) 31 ICm 2359/2014 (v podání ze dne 16. 11. 2017 kárná navrhovatelka potvrdila překlep ve spisové značce vytýkané věci, kdy kárný návrh nesprávně uváděl sp. zn. 31 ICm 2539/2014)

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 11. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávek. Na č. l. 3 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 28. 1. 2016). Dne 12. 2. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 13. 4. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení (právní moc dne 7. 5. 2016).

34) 31 ICm 2537/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 28. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Následuje Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn soudní tajemnice ze dne 27. 1. 2016 k zaslání výzvy žalobci, zda trvá na svém návrhu (dle razítka kanceláři došlo dne 29. 1. 2016, vypraveno dne 1. 2. 2016). Dne 8. 2. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k vydání usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, vypraveno dne 16. 3. 2016, právní moc dne 2. 4. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016.

35) 31 ICm 2865/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 29. 8. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neexistence pohledávky. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy k vyjádření žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 13. 4. 2016). Spis dále obsahuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 30. 5. 2016, vypraveno dne 2. 6. 2016, právní moc dne 21. 6. 2016).

36) 31 ICm 3093/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 19. 9. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o určení neexistence pohledávky. Na č. l. 5 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Následuje pokyn JUDr. S. k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému (dle razítka kanceláři došlo dne 1. 4. 2016, vypraveno dne 12. 4. 2016). Dne 21. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu s částečným zpětvzetím přihlášky pohledávky, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání žalobkyni s dotazem, zda trvá na žalobě (dle razítka kanceláři došlo dne 27. 4. 2016, vypraveno dne 3. 5. 2016). Dne 10. 5. 2016 bylo doručeno vyjádření žalobkyně, za nímž následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 18. 5. 2016, právní moc dne 4. 6. 2016).

37) 31 ICm 3895/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 18. 11. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Na č. l. 7 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Dne 3. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu s částečným zpětvzetím přihlášky pohledávky, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání žalobci s dotazem, zda bere žalobu zpět (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, vypraveno dne 23. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 24. 3. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 13. 4. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení (právní moc dne 7. 5. 2016).

38) 31 ICm 4107/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 26. 11. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření přihlášené vykonatelné pohledávky. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Dne 29. 1. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu s částečným zpětvzetím přihlášky pohledávky. Dne 10. 2. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k vydání usnesení o zastavení řízení (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, vypraveno dne 16. 3. 2016, právní moc dne 1. 4. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam ovrácení spisu.

39) 31 ICm 4108/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 26. 11. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření přihlášené vykonatelné pohledávky. Na č. l. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Dne 8. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání žalobkyni (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 5. 4. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, po jehož přeposlání následuje pokyn JUDr. S. k vyhotovení a rozeslání usnesení o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 5. 2016, vypraveno dne 25. 5. 2016, právní moc dne 11. 6. 2016).

40) 31 ICm 2554/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 29. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky. Na čl. 3 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Dne 2. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného spolu se zpětvzetím přihlášky pohledávky, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalobkyni, zda na žalobě trvá (dle razítka kanceláři došlo dne 12. 2. 2016, vypraveno dne 16. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu. Dne 23. 3. 2016 bylo doručeno zpětvzetí žaloby. Dne 13. 4. 2016 bylo vydáno usnesení o zastavení řízení (právní moc dne 10. 5. 2016).

41) 31 ICm 2555/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 29. 7. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření pohledávky. Na čl. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Dne 10. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání žalobkyni (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, vypraveno dne 22. 3. 2016). Spis dále obsahuje úřední záznam ze dne 8. 3. 2016, dle něhož byl dne 15. 2. 2016 spis dislokován k předsedkyni soudu, pod nímž je úřední záznam o vrácení spisu dne 11. 3. 2016. Dne 7. 4. 2016 bylo doručeno částečné zpětvzetí žaloby. Dalším úkonem soudu je usnesení o přerušení řízení ze dne 16. 5. 2016 (právní moc dne 9. 6. 2016).

42) 31 ICm 2766/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 19. 8. 2014 byla krajskému soudu doručena odpůrčí žaloba. Na č. l. 6 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Dále je obsažen pokyn JUDr. S.: totéž co 31 ICm 2380/2014 a 1644/2014. Předlož poté s těmito spisy (dle razítka kanceláři došlo dne 24. 3. 2016, vypraveno dne 5. 4. 2016), za nímž následuje pokyn: předej tajemnici ke zpracování usnesení o spojení věcí (dle razítka kanceláři došlo dne 27. 4. 2016). Dne 28. 4. 2016 doručena žádost žalobce o bezodkladné nařízení jednání. Dne 3. 5. 2016 vydáno usnesení o spojení věcí. Spis dále obsahuje usnesení ze dne 16. 5. 2016 o přerušení řízení do rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 13 Kss 1/2016 a následné usnesení Vrchního soudu v Olomouci o odvolání ze dne 31. 10. 2016, jímž bylo rozhodnutí o přerušení řízení potvrzeno s tím, že se řízení přerušuje do rozhodnutí Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 22/16.

43) 31 ICm 2785/2014

Z ověřené kopie spisu vyplývá, že dne 20. 8. 2014 byla krajskému soudu doručena žaloba o popření vykonatelné pohledávky. Na čl. 4 je založeno Opatření předsedkyně soudu ze dne 27. 1. 2015, jímž byly příslušné spisy oddělení 31 ICm přiděleny JUDr. S. Prvním úkonem soudu je pokyn JUDr. S. k zaslání výzvy žalovanému k vyjádření (dle razítka kanceláři došlo dne 18. 1. 2016, vypraveno dne 27. 1. 2016). Dne 10. 2. 2016 bylo doručeno vyjádření žalovaného, na něž navazuje pokyn JUDr. S. k jeho přeposlání žalobci (dle razítka kanceláři došlo dne 15. 2. 2016, údaj o vypravení chybí). JUDr. S. dále zadala pokyn k nařízení jednání na 13. 5. 2016, které bylo následně na žádost účastníků zrušeno. Dalším úkonem soudu je usnesení o přerušení řízení ze dne 16. 5. 2016 (právní moc dne 10. 6. 2016).

d) Tvrzené průtahy v oddělení 11 Cm

1) 11 Cm 106/2008

Dle kárného návrhu byl v této věci vydán rozsudek dne 17. 4. 2012, tento rozsudek byl odvolacím soudem dne 21. 5. 2013 zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně vydal rozsudek znovu dne 20. 11. 2013, tento rozsudek byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci zrušen dne 25. 9. 2014 kromě jiného proto, že prvostupňový soud nerespektoval závazný názor odvolacího soudu. Dne 23. 1. 2015 soudkyně žádá žalobce, aby označil důkazy, stejně jako o totéž žádá žalovanou, účastníci žádosti vyhovují, dne 6. 3. 2015 soudkyně nařizuje jednání na 24. 4. 2015, toto jednání se po výslechu jednatele žalobce odročuje „za účelem dalšího dokazování na 17. 7. 2015“, jednání se „přenařizuje“ na 23. 9. 2015 na žádost zástupkyně žalované, toto jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování - výslechem svědka u dožádaného soudu v Liptovském Mikuláši. Výslech svědka byl proveden, spis byl vrácen v lednu 2016, dne 7. 2. 2016 se nařizuje jednání na 30. 3. 2016. Ve spise bylo učiněno 147 úkonů, přesto není rozhodnuto.

Obhajoba ve svém vyjádření uvedla, že v této věci byl rozsudek soudu I. stupně ze dne 7. 4. 2012 [správně má být ze dne 17. 4. 2012 - pozn. NSS], č. j. 11 Cm 106/2008 – 146, usnesením Vrchního soudu ČR v Olomouci ze dne 25. 9. 2014, č. j. 7 Cmo 113/2014 – 259 [správně má být ze dne 21. 5. 2013, č. j. 7 Cmo 434/2012 – 216 - pozn. NSS], zrušen a odvolacím soudem vysloven závazný právní názor: „Je nezbytné, aby soud prvního stupně v průběhu dalšího řízení vedl dokazování k ověření skutečné vůle jednajících osob, a to ať již výslechem obou účastníků řízení, případně svědků, které k jeho výzvě účastníci označí, se zaměřením na výklad projevu vůle dle výše uvedených výkladových pravidel. Bude-li na základě provedeného dokazování a posléze provedeného výkladu projevu vůle soudem prvního stupně zjištěno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, a to ať již smlouvy o dílo či případně smlouvy kupní, bude nezbytné, aby se soud prvního stupně poté, kdy případně účastníky vyzve k doplnění skutkových tvrzení, zabýval otázkami včasnosti a řádnosti uplatněné reklamace a splnění podmínek pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.“ Aby kárně obviněná dostála svým povinnostem dle § 226 o. s. ř., činila úkony, které jsou jí nyní v kárném návrhu vytýkány (viz str. 8). V kárném návrhu je zřejmě záměrně opomenuto zmínit, že dne 20. 11. 2013 kárně obviněná ve věci rozhodla rozsudkem č. j. 11 Cm 106/2008 – 240. Nárok žalobce byl v tomto rozsudku zamítnut, neboť v doplněném dokazování bylo zjištěno, že právo z odpovědnosti za vady nebylo notifikováno včas (viz rozsudek: „Pro rozhodování soudu o přiznání práva z vad díla je kromě včasné notifikace vad současně zapotřebí, aby se zhotovitel nevčasného oznámení vad díla dovolal (§ 562 odst. 3 a § 428 odst.2 Obch.z.). V dané věci žalovaná jakožto zhotovitelka nevčasnost oznámení vad zhotovitelem namítla při ústním jednání 15. 11. 2013, proto i v případě, že by dílo topný zdroj PERPETUS 55 kW bylo vadné pro jakoukoliv vadu, soud by objednateli právo z vad díla nepřiznal, pokud pak v rámci nároků z vad zboží bylo tímto nárokem odstoupení od smlouvy, pak s ohledem na výše uvedené nemohl by žalobce tento nárok použít dle § 565 věta druhá Obch.z. Ze všech těchto důvodů soud rozhodl tak, že nárok žalobce, jež byl uplatněn jako vrácení ceny za vadné dílo z důvodu odstoupení od smlouvy dle § 564 a § 436 odst. 1 písm. d) Obch.z. zamítl.“). K včasnému odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 9. 2014, č. j 7 Cmo 113/2014 - 259, však rozsudek soudu I. stupně opět zrušil. V tomto případě bylo vytčeno soudu I. stupně, že nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu. V novém řízení tedy kárně obviněná provedla úkony, aby vytýkané vady a nedostatky rozhodnutí odstranila, rozhodnutí ve věci jí bylo po značnou dobu znemožněno tím, že spis byl kárnou navrhovatelkou dne 8. 3. 2016 odebrán a vrácen až dne 20. 5. 2016. V současné době je však již ve věci (dosud nepravomocně) rozhodnuto.

Ze spisu vyplývá, že krajskému soudu byla dne 16. 9. 2008 doručena žaloba o zaplacení částky 380 000 Kč. Dne 9. 10. 2008 byl soudní tajemnicí zadán pokyn k vypravení platebního rozkazu. Dne 7. 11. 2008 byl krajskému soudu doručen odpor. Ve věci byli na základě mezinárodního dožádání vyslýcháni svědci na území Slovenské republiky. Dne 17. 4. 2012 vyhlásila JUDr. S. rozsudek č. j. 11 Cm 106/2008 – 146, který byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 5. 2013, č. j. 7 Cmo 434/2012 – 216. V tomto usnesení byl vysloven závazný právní názor citovaný obhajobou. Spis byl vrácen krajskému soudu dne 14. 6. 2013. JUDr. S. následně zadala pokyn k zaslání výzvy, aby účastníci označili důkazy k prokázání vůle jednajících osob při uzavírání smluvního vztahu (dle razítka kanceláři došlo dne 16. 7. 2013, vypraveno dne 19. 8. 2013). Dne 15. 11. 2013 se uskutečnilo jednání, které bylo následně odročeno na 20. 11. 2013, na němž byl vyhlášen rozsudek č. j. 11 Cm 106/2008 – 240, jenž je výše taktéž citován obhajobou. Na základě odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. 9. 2014, č. j. 7 Cmo 113/2014 - 259, rozsudek krajského soudu opět zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž krajskému soudu vytkl, že nepostupoval dle závazného názoru odvolacího soudu, neboť nezaměřil svou pozornost na řádné zjištění toho, jaké vlastnosti a parametry měl předmět smlouvy vykazovat. Spis byl krajskému soudu vrácen dne 24. 10. 2014. JUDr. S. znovu zadala pokyn k zaslání výzvy, aby účastníci označili důkazy k prokázání vůle jednajících osob při uzavírání smluvního vztahu (dle razítka kanceláři došlo dne 23. 1. 2015, vypraveno dne 29. 1. 2015) a po vyjádření účastníků zadala dne 6. 3. 2015 pokyn k nařízení jednání na 24. 4. 2015. Na uvedeném jednání byl vyslechnut jednatel žalobce a následně bylo jednání odročeno „za účelem dalšího dokazování“ (na jednání se nedostavily další předvolané osoby) na 17. 7. 2015, které bylo na žádost zástupkyně žalované ze dne 13. 7. 2015 odročeno na 23. 9. 2015. Dne 14. 9. 2015 byla doručena omluva svědka, dle níž mu bude v den jednání proveden lékařský zákrok ve Vojenské nemocnici v Rožumberoku, může však vypovídat na Okresním soudu v Liptovském Mikuláši. Dne 23. 9. 2015 bylo provedeno jednání, na němž byl proveden výslech svědka a dále účastnický výslech žalované, následně bylo jednání odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka u dožádaného soudu v Liptovském Mikuláši. Dne 20. 11. 2015 zadal asistent soudce pokyn k vyhotovení žádosti o provedení důkazů a zaslání výzvy odborné instituci dle § 128 o. s. ř. Výslech svědka byl proveden dne 14. 1. 2016, spis byl vrácen krajskému soudu dne 22. 1. 2016. Následuje pokyn JUDr. S. ze dne 2. 2. 2016 k nařízení jednání na 30. 3. 2016. Dne 29. 3. 2016 bylo jednání odročeno, neboť v důsledku předání spisu kárné navrhovatelce (úřední záznam o předání spisu kárné navrhovatelce dne 8. 3. 2016 je na č. l. 326), neměla JUDr. S. spis k dispozici, dle úředního záznamu byl spis vrácen dne 20. 5. 2016. Dne 23. 5. 2016 bylo jednání znovu nařízeno na 15. 7. 2016, které bylo po ukončení dokazování odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Dne 22. 7. 2016 byl vyhlášen rozsudek č. j. 11 Cm 106/2008 – 354, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2016. Následné odvolací řízení bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 11. 2016 zastaveno pro zpětvzetí odvolání.

2) 11 Cm 89/2012

Dle kárného návrhu byla v listopadu 2013 věc postoupena krajskému soudu, po vydání platebního rozkazu a podání odporu bylo nařízeno jednání na 9. 7. 2014, odročeno na neurčito po bezobsažném jednání, na kterém si účastníci vyměnili svá procesní stanoviska. Další jednání bylo nařízeno dne 17. 10. 2014 na 5. 12. 2014, jednání bylo po 50 minutách bez jakéhokoliv obsahu odročeno na 7. 1. 2015. U jednání byl toliko ustanoven znalec - Vysoké učení technické v Brně, Fakulta stavební, jednání dne 7. 1. 2015 bylo odročeno na neurčito bez odůvodnění, u jednání byli slyšeni dva svědci. V mezidobí byl dodán znalecký posudek, který byl dne 1. 6. 2015 zaslán účastníkům k vyjádření, usnesením ze srpna 2015 byl znalec vyzván k doplnění znaleckého posudku, dne 1. 9. 2015 bylo přiznáno znalečné, poté byl předložen v listopadu 2015 vyžádaný doplněk ke znaleckému posudku, v únoru 2016 doplatek znalečného bez dalšího úkonu. Věc je tedy čtyřletým nedodělkem bez jakéhokoliv rozhodnutí.

Obhajoba ve svém vyjádření uvedla, že teprve při prvním jednání ve věci dne 9. 7. 2014 žalovaný ústně přednesl rozsáhlé námitky vůči uplatněnému nároku (jedná se o smluvní pokuty z 8 porušení povinností) a jde tedy v podstatě o 8 samostatných nároků z hlediska jejich posuzování (viz protokol o jednání ze dne 9. 7. 2014). Pro možnost posouzení nároku na smluvní pokutu je tedy v tomto řízení zapotřebí zjistit, jestli k porušení povinností žalovaným došlo, a pokud ano, tak v jakém rozsahu. Bez znaleckého posudku toto zjištění není možné. Na návrh obou stran sporu při ústním jednání dne 5. 12. 2014 bylo proto rozhodnuto o ustanovení znalce. Současně na návrh stran bylo jednání odročeno na 7. 1. 2015 proto, aby pro znalecké zkoumání byly (i provedením výslechů) zajištěny veškeré potřebné informace. Ústní jednání bylo poté odročeno na neurčito z důvodu ustanovení znalce, což bylo avizováno dne 5. 12. 2014. Jak z protokolu o ústním jednání vyplývá: „Strany seznámeny s dalším průběhem řízení, kdy minule bylo rozhodnuto o tom, že ve věci bude ustanoven znalecký ústav. V této souvislosti se žalobci i žalovanému ukládá, aby v případě, že hodlají znaleckému ústavu položit dotazy, které souvisí s projednávanou věcí, aby tak učinili písemně, a to do 15 dnů.“ Po zjištění stanoviska stran ke znaleckému posudku a po vypořádání znalečného (únor 2016) měla kárně obviněná v úmyslu nařídit ústní jednání, spis ale byl kárnou navrhovatelkou dne 8. 3. 2016 odebrán a vrácen až dne 20. 5. 2016.

", "next": 238869}