d) odvolání z funkce soudce.
[52] Pro určení odpovídajícího kárného opatření je podstatná závažnost kárného provinění, opakovanost kárného postihu a okolnosti polehčující a přitěžující. Kárný soud v daném případě vycházel ze zásady, podle níž: „základním smyslem kárného řízení je mj. ochrana integrity soudcovského stavu, nezávislosti a nestrannosti soudců a soudní moci a důvěry veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů (…) Funkce soudce představuje v profesním i mimoprofesním působení pozici ústavního činitele, u které je naprosto nezbytné vyžadovat co nejpřísněji plnění povinností, které jsou s výkonem této funkce spojeny“ (srov. rozhodnutí kárného senátu ze dne 18. 2. 2015, čj. 13 Kss 6/2014\u001e138). Při úvaze o kárném opatření měl kárný soud na zřeteli všechny v řízení prokázané skutečnosti. Skutek, kterým byla kárně obviněná uznána vinnou, spočívá v porušení povinnosti soudce, která je s výkonem jeho funkce spojena a jejíž řádné plnění se odráží v důvěře společnosti v soudcovský stav.
[53] Velmi podstatnou přitěžující okolností je to, že se kárně obviněná již v minulosti dopustila obdobného kárného provinění. Rozhodnutím kárného senátu z 15. 4. 2019, čj. 11 Kss 8/2018\u001e199, byla kárně obviněná shledána vinnou za typově zcela shodné kárné provinění. Byla schválena dohoda o vině a kárném opatření a bylo jí uloženo snížení platu o 10 % na dobu 12 měsíců. I v uvedeném případě jí bylo kladeno za vinu, že ve více věcech nevyhotovila včas rozsudek a způsobila (jiné) neodůvodněné průtahy. Nápravný účel kárného řízení byl v předchozím kárném rozhodnutí zřetelně vyjádřen. Například tím, že kárný soud neakceptoval původní účastníky předloženou dohodu o vině a kárném opatření, a to pro nepřiměřenou mírnost sjednaného kárného opatření. I z toho musela kárně obviněná usoudit, že pochybení, která jí byla kladena za vinu, jsou závažná. Přesto se způsob její práce zásadně nezměnil. Znovu čelí vytýkaným pochybením stejného druhu. Rovněž její způsob obrany nedoznal výraznějších změn. Porovnáním jejích vyjádření v obou kárných věcech nelze než dospět k závěru, že nyní projednávaný kárný návrh považuje zřejmě kárně obviněná za jisté aktualizované pokračování toho, co již kárnému soudu v minulosti uváděla, doplněné o skutečnosti z mezidobí, které považuje ze svého pohledu za podstatné. Nelze tedy konstatovat, že předchozí kárné řízení a kárné rozhodnutí mělo na kárně obviněnou žádoucí efekt. Smyslem kárného řízení je na jedné straně pojmenovat pochybení či nedostatky ve výkonu soudcovské činnosti a umožnit jejich efektivní odstranění. Pokud se však tento účel nepodaří naplnit, je třeba, aby byl skrze kárnou odpovědnost konkrétního soudce zajištěn řádný a efektivní výkon soudnictví. A to i za cenu, že konkrétní soudce nebude již nadále svoji funkci vykonávat.
[54] Ve prospěch kárně obviněné nelze interpretovat ani stanovisko Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně z 4. 4. 2024, ve kterém se uvedený soud coby soud odvolací vyjadřuje k úrovni rozhodovací činnosti kárně obviněné. Místopředseda soudu uvádí, že po konzultaci se všemi předsedy senátů občanskoprávního úseku hodnotí tuto úroveň záporně. Předkládaná rozhodnutí jsou většinou nemeritorního obsahu a rozhodnutí meritorního charakteru jsou předkládána v menším rozsahu než od jiných senátů Okresního soudu v Uherském Hradišti. V předkládaných věcech se vyskytují často procesní pochybení a hmotněprávní posouzení je velmi často nesprávné nebo nedostatečné. Odůvodnění rozhodnutí je často v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. V předkládaných věcech se velmi často vyskytují úkony, které zjevně nesměřují ke skončení věci a řízení jsou také neodůvodněně přerušována. V roce 2022 bylo ze senátu 11 C předloženo odvolacímu soudu 13 věcí, v roce 2023 15 věcí a v roce 2024 dosud 1 věc. Byly předloženy rovněž opisy rozhodnutí krajského soudu. Kárně obviněná předložila vlastní statistiku počtu věcí předložených odvolacímu soudu s tím, že o některých odvoláních rozhodoval též Krajský soud v Brně, nikoli zlínská pobočka. Kárný soud si je vědom, že kárný návrh nevytýká kárně obviněné vedle absolutních průtahů též průtahy relativní, ústící v neefektivní a nekoncentrované řízení, v jejichž důsledku jsou výsledná meritorní rozhodnutí nekvalitní a jejich rušení odvolacím soudem vede k dalším průtahům v řízení. Proto hodnocení provedené odvolacím soudem nemá takový vliv na úvahu o přiměřenosti uloženého kárného opatření, jako by tomu bylo v naposledy uvedeném případě. Kárný soud tedy neprováděl důkaz jednotlivými rozhodnutím odvolacího soudu, neboť jejich úroveň nebyla kárně obviněné kladena za vinu. U kárně obviněné však nejde o případ, kdy by byla řízení vedena sice zdlouhavě, avšak za účelem provedení dokazování v maximálním možném rozsahu, které by poté vyústilo v sice pozdní, avšak odborně kvalitní rozhodování, kladně hodnocené odvolacím soudem (srov. rozhodnutí kárného senátu z 2. 12. 2020, čj. 16 Kss 2/2020\u001e74).
[55] Kárný soud zvažoval i to, jak kárně obviněná sama nahlíží na skutečnosti, které jsou jí kladeny za vinu. Odpovědný, maximálně objektivní a přiměřeně sebekritický postoj soudce k tvrzeným nedostatkům v jeho práci může být tím nejlepším předpokladem pro nápravu do budoucna. Jakákoli sebereflexe je z povahy věci vždy primárně subjektivní. K jejímu žádoucímu efektu je však třeba, aby byl soudce v maximální možné míře schopen nahlížet na vlastní situaci s odstupem, aby byl schopen náhledu a uvědomění, jak závažná je situace, do které se při výkonu své funkce dostal, a aby jeho postoj umožnil předpokládat, že je schopen vytýkané nedostatky ve své práci v budoucnu odstranit.
[56] Kárný navrhovatel opakovaně v řízení tvrdil, že je kárně obviněná, pokud jde o pracovní návyky a postoj k vytýkaným pochybením, „nezměnitelná“ a hledá chyby u všech jen ne u sebe. Kárný soud není s kárně obviněnou v pracovním kontaktu. Plně rovněž respektuje její právo hájit se v řízení způsobem, který uzná za vhodný. Z jejích vyjádření ke kárnému návrhu i při jednání je však zřetelný výrazně subjektivní náhled na to, co a proč je jí kladeno za vinu, s velmi podrobným vysvětlením, proč k tomu dle jejího mínění došlo, oproti akcentu na to, jak vážná a dále neakceptovatelná situace objektivně je. Ačkoli kárně obviněná v závěru jednání uznala, že se i přes předchozí kárné řízení opět dopustila závažných průtahů a situaci nezvládla, přesto v řízení zdůrazňovala, že na výsledném stavu mají vinu především okolnosti, za které nemůže (vysoký počet převzatých věcí, výhrady k administrativě atd.) a zdůrazňovala vlastní výkonnost oproti ostatním kolegům. Že tyto důvody neobstojí, bylo vysvětleno výše. Kárně obviněná sice nakonec uznala, že se nechce ze situace vyviňovat nebo „to svádět na administrativu“, přesto v řízení předtím podrobila poměrně rozsáhlé kritice v zásadě každého člena pomocného personálu, se kterým v rozhodném období spolupracovala, aby to následně uzavřela vysvětlením, že to měla (v období bez stabilní rejstříkové vedoucí) „horší“. Pokud v závěru uváděla, že nedojde\u001eli k nejpřísnějšímu potrestání, udělá vše pro to, aby svůj styl práce změnila, chybí vysvětlení, proč tak neučinila již dříve. Kárně obviněná musela i z předchozího rozhodnutí kárného soudu vědět, že dosavadní způsob práce je neakceptovatelný. Přesto dosud k žádné pozitivní změně nedošlo. Naopak se dopustila neomluvitelných průtahů i ve starých věcech, za které již byla potrestána.
[57] Kárný soud v rozhodnutí z 26. 5. 2021, čj. 16 Kss 1/2021\u001e78, mimo jiné konstatoval, že „každý může v určitém období svého profesního vývoje mít potíže či jednorázově selhat, a to i závažně; zásadně je i v těchto případech vhodné zvažovat „druhé šance“. Při posuzování, zda má soudce vykonávat svou funkci i nadále, je ovšem klíčové, zda lze do budoucna odůvodněně předpokládat, že se případné problémy z minulosti již nebudou opakovat. Pokud by tento předpoklad z důvodů, které by bylo možno kárně obviněné zaviněně přičítat, nebyl naplněn, bylo by nutno přistoupit případně i k podstatně důraznějšímu kárnému opatření.“ Kárný soud se proto snažil zejména při jednání zjistit, zda jsou problémy kárně obviněné při plnění soudcovských povinností případně dočasného rázu, zda jsou třeba způsobeny objektivní a v čase zvládnutelnou dočasnou překážkou. Nic takového však nezjistil. Výsledky dokazování a interpretace postoje kárně obviněné k tomu, co je jí kladeno za vinu, je spíše než důsledkem objektivních překážek výrazem její osobnosti. Jedná se o stav dlouhodobý. Tomu odpovídá i stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Uherském Hradišti z 2. 4. 2024, podle kterého se v případě kárně obviněné nejedná o ojedinělé pochybení, ale o „systémový přístup, který není schopna a ochotna změnit.“
[58] Přestože byla kárně obviněná v minulosti za obdobné jednání shledána kárným soudem vinnou, přesto se jej nadále dopouštěla a její práce nedoznala zásadního zlepšení. Za takové situace proto nemůže očekávat, že obdrží od kárného soudu další šanci k nápravě, přestože dosavadní šanci nevyužila.
X.
[59] Na základě všech shora uvedených skutečností proto dospěl kárný senát k závěru, že odpovídajícím kárným opatřením je odvolání z funkce soudkyně podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně 11. června 2024
Mgr. David Hipšr
předseda kárného senátu
\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000\u0000