{"html": "

[27] Ačkoliv zákon o hazardních hrách používá jinou terminologii, podstata zůstala stejná: „Obec může na základě jiného zákona vydat obecně závaznou vyhlášku, ve které stanoví, že bingo, technická hra, živá hra nebo turnaj malého rozsahu mohou být provozovány pouze na místech a v čase určených obecně závaznou vyhláškou, nebo stanoví, na kterých místech a v jakém čase je v obci provozování těchto hazardních her zakázáno, anebo stanoví, že provozování těchto hazardních her je na celém území obce zcela zakázáno.“

[28] Srov. § 138 odst. 2 zákona o hazardních hrách: „Obecně závazné vyhlášky vydané podle § 50 odst. 4 zákona č. 202/1990 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se považují za obecně závazné vyhlášky vydané podle § 12.“

[29] Srov. Právní výklad odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra k obecně závazným vyhláškám regulujícím provozování hazardních her na území obce. Dostupné na: https://www.mvcr.cz/odk2/soubor/mm-16-4-pravni-vyklad.aspx.

[30] Srov. blíže Metodické doporučení k činnosti územních samosprávných celků, které pro obce vydal odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra. Dostupné na: https://www.mvcr.cz/odk2/soubor/metodicke-doporuceni-c-5-tvorba-obecne-zavaznych-vyhlasek-prava-a-povinnosti-obci-v-oblasti-regulace-hazardnich-her.aspx.

[31] Tamtéž.

[32] Hazardní hrou se přitom podle § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách rozumí „hra, sázka nebo los, do nichž sázející vloží sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v nichž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost.“

[33] Ustanovení § 3 zákon o hazardních hrách dále sice upravuje další typy hazardních her (loterie, kursové sázky, totalizátorové hry, internetové hry a tomboly), obec však není oprávněna regulovat jejich umístění ani čas provozu a rovněž nepodléhají povinnosti být provozovány v herním prostoru.

[34] Oproti dřívější právní úpravě tak zcela odpadl režim provozoven s tzv. zvláštním provozním režimem, mezi které patřily např. restaurace a jiná pohostinská zařízení.

[35] Viz podnět a doplnění podnětu, č. l. 1-37, 66-83 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[36] Srov. Seznam legálních provozovatelů hazardních her dle ZHH ke dni 29. 12. 2017, dostupný na: https://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/hazardni-hry/prehledy-a-statistiky/prehledy-legalnich-provozovatelu-whiteli/2017/seznam-legalnich-provozovatelu-hazardnic-30610 a ke dni 1. 7. 2020, dostupný na: https://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/hazardni-hry/prehledy-a-statistiky/prehledy-legalnich-provozovatelu-whiteli/2020/seznam-legalnich-provozovatelu-hazardnic-38933. V těchto přehledech společnost FORBES Casino není uvedená.

[37]Nejedná se totiž přímo o účastníka řízení, avšak přesná identifikace vyloučeného soutěžitele je důležitá pro dokreslení celkového skutkového stavu.

[38] Z výroční zprávy společnosti Forbes Group za rok 2018 vyplývá, že společnost Forbes Group měla 99,9% podíl ve společnosti FORBES Casino. Dostupné na: https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=59294519&subjektId=238314&spis=321509.

[39] Z výroční zprávy společnosti Forbes Group za rok 2018 vyplývá, že společnost Forbes Group měla 100% podíl ve společnosti Victoria-Tip. Dostupné na: https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=59294519&subjektId=238314&spis=321509.

[40] Srov. https://forbescasino.cz/o-spolecnosti/.

[41] Statutárním orgánem – předsedou představenstva je u všech tří společností pan JUDr. Tomáš Nebeský.

[42] Srov. Seznam legálních provozovatelů hazardních her dle ZHH ke dni 29. 12. 2017, dostupný na: https://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/hazardni-hry/prehledy-a-statistiky/prehledy-legalnich-provozovatelu-whiteli/2017/seznam-legalnich-provozovatelu-hazardnic-30610 a ke dni 1. 7. 2020, dostupný na: https://www.mfcr.cz/cs/soukromy-sektor/hazardni-hry/prehledy-a-statistiky/prehledy-legalnich-provozovatelu-whiteli/2020/seznam-legalnich-provozovatelu-hazardnic-38933.

[43] Viz č. l. 2 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[44] Srov. např. rozhodnutí SPS ve věci č. T-137/02, Pollmeier Malchow GmbH v. Komise, [2004] ECR II-3541, odst. 50; rozhodnutí ve věci č. T-203/01, Michelin v. Komise, [2003] ECR II-4071, odst. 290; rozhodnutí ve věci č. T-66/99, Minoan Lines SA v. Komise, [2003] ECR II-5515.

[45] Srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu č.j. 5 As 61/2005-183 ze dne 29. 10. 2007 a č. j. 5 Afs 15/2012-102 ze dne 28. 3. 2014.

[46] Srov. blíže body 103 a násl. napadeného rozhodnutí.

[47] Jinak tomu bylo v rámci § 18 odst. 1 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže účinného do 30. 6. 2001, který dopadal pouze na faktické omezení nebo narušení hospodářské soutěže. Srov. blíže Bejček, J. Existenční ochrana konkurence. Brno: Masarykova univerzita, 1996, s. 190-191.

[48] Viz č. l. 32 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[49] Výraz „samostatně spravována“ znamená (pokud jde o právní vztah ke státu) v mezích zákona, avšak bez jiných autoritativních zásahů státní moci (zejména interních). Blíže viz Sládeček, V., Mikule, V., Suchánek, R., Syllová, J.: Ústava České republiky. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1192.

[50] Viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/99 ze dne 17. 8. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 62/04 ze dne 17. 5. 2005 či sp. zn. Pl. ÚS 1/05 ze dne 14. 6. 2005.

[51] Jedná se o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, a to včetně stanovení podmínek pro pořádání, průběh a ukončení veřejnosti přístupných sportovních a kulturních podniků [písm. a) a b)]. Dále jde o oblast udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, ochrany životního prostředí, veřejné zeleně [písm. c)] a otázky spojené s úpravou užívání zařízení obce sloužících potřebám veřejnosti [písm. c) in fine]. Zvláštní zákony mohou stanovit další věcné oblasti, v nichž obec může realizovat své normotvorné oprávnění [písm. d)].

[52] Srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 62/04 ze dne 17. 5. 2005: „Zákonná úprava má přednost před obecně závaznou vyhláškou; pokud zákonodárce přijme pro vymezenou oblast určitá pravidla, subjekt územní samosprávy je nemůže duplicitně, či v rozporu se zákony, normovat.“

[53] Viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/06 ze dne 21. 10. 2008.

[54] Srov. bod 67 napadeného rozhodnutí.

[55] Blíže ke zrušení OZV Ústavním soudem srov. dále např. nálezy Ústavního soudu ve věci zrušení OZV města Mariánské Lázně (sp. zn. Pl. ÚS 46/06), města Chomutova (sp. zn. Pl. ÚS 41/04) či města Ústí nad Labem (sp. zn. Pl. ÚS 4/05).

[56] Srov. Sládeček, V., Mikule, V., Suchánek, R., Syllová, J.: Ústava České republiky. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1190-1206.

[57] Tamtéž, s. 1197 – 1198.

[58] Tamtéž.

[59] § 123 odst. 1 zákona o obcích stanoví: „Odporuje-li obecně závazná vyhláška obce zákonu, vyzve Ministerstvo vnitra obec ke zjednání nápravy. Nezjedná-li obec nápravu do 60 dnů od doručení výzvy, rozhodne Ministerstvo vnitra o pozastavení účinnosti této obecně závazné vyhlášky. Účinnost obecně závazné vyhlášky obce je pozastavena dnem doručení rozhodnutí Ministerstva vnitra obci. Ministerstvo vnitra v rozhodnutí současně stanoví obci přiměřenou lhůtu ke zjednání nápravy. Zjedná-li zastupitelstvo obce nápravu ve stanovené lhůtě, Ministerstvo vnitra své rozhodnutí o pozastavení účinnosti obecně závazné vyhlášky obce zruší neprodleně poté, co obdrží sdělení obce o zjednání nápravy, jehož přílohou je i obecně závazná vyhláška obce, kterou byla zjednána náprava.“

[60] S působností Ministerstva vnitra ve věci dozoru nad vydáváním OZV obcemi souvisí i ust. § 12 odst. 6 zákona o obcích, na základě kterého obec zasílá OZV neprodleně po dni jejich vyhlášení právě Ministerstvu vnitra.

[61] „Zákonem“ se přitom rozumí i právní předpisy vyšší právní síly, tj. ústavní zákony, mezinárodní smlouvy a předpisy EU.

[62] Srov. dále Vedral, J. Váňa, L. Břeň, J. Pšenička, S.: Zákon o obcích (obecní zřízení). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 648-663.

[63] Tamtéž.

[64] Znění odst. 4 je následující: „Pokud se narušení hospodářské soutěže dopustí orgán územní samosprávy při výkonu samosprávy nebo při přeneseném výkonu státní správy, zašle Úřad orgánu příslušnému k výkonu dozoru podle zvláštního právního předpisu pravomocné rozhodnutí podle odstavce 3 a na jeho žádost mu postoupí i správní spis.“

[65] V první instanci to bude Krajský soud v Brně; o případné kasační stížnosti proti rozhodnutí tohoto soudu by rozhodoval Nejvyšší správní soud.

[66] Jedná se o rozhodnutí nebo jiné úkony správního řádu nebo daňového řádu poskytování veřejné podpory, včetně podpory malého rozsahu. Blíže srov. body 62 - 65 napadeného rozhodnutí.

[67] Ve srovnání s dřívější úpravou, kdy měl Úřad možnost uložit pokutu, se tak jedná o zásadní změnu. Srov. § 22 odst. 2 ZOHS ve znění zákona č. 296/2007 Sb. s účinností do 31. 8. 2009.

[68] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 64/2018-52 ze dne 6. 2. 2020.

[69] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 5/2018-261 ze dne 21. 5. 2020.

[70] Ke stejnému závěru dospěl Krajský soud i v rozsudku Bílina, když rovněž odkázal na rozsudek Děčín.

[71] Srov. bod 49 rozsudku Bílina.

[72] Viz žádost o poskytnutí informací a podkladů ze dne 24. 5. 2018, č .l. 38-39 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[73] Viz vyjádření účastníka řízení ze dne 31. 5. 2018, č. l. 41 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS. Toto přitom vyplývá i z materiálů, které účastník řízení Úřadu poskytl.

[74] Viz tamtéž.

[75] Srov. bod 69 napadeného rozhodnutí.

[76] Tato skutečnost vyplývá z materiálu ZM7/2500, který byl přílohou vyjádření účastníka řízení, viz č. l. 45-54 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[77] Viz https://www.brno.cz/brno-aktualne/aktuality-a-oznameni/a/pravidla-statutarniho-mesta-brna-dale-jen-mesto-pro-vymezeni-lokalit-ktere-je-mozne-zar/. V lednu roku 2018 byla Pravidla aktualizována, přičemž došlo ke změně bodu 4, doplnění bodu 5 a nového bodu 7. Aktuální verze Pravidel je dostupná na: https://www.brno.cz/sprava-mesta/dokumenty-mesta/pravidla-a-postupy/.

[78] Srov. blíže body 30, 32 a 68 napadeného rozhodnutí.

[79] Srov. bod 55 rozsudku Bílina.

[80] Viz Potěšil, L., Furek, A., Hejč, D., Chmelík, V., Rigel, F., Škop, J. Zákon o obcích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 11-15.

[81] Viz HENDRYCH, Dušan. Kapitola V. Právní základy organizace. In: ČEBIŠOVÁ, Taisia, HENDRYCH, Dušan, KOPECKÝ, Martin, MIKULE, Vladimír, POMAHAČ, Richard, PRÁŠKOVÁ, Helena, STAŠA, Josef, VOPÁLKA, Vladimír. Správní právo -

Obecná část. 8. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2012, s. 97.

[82] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 94/2013-84 ze dne 17. 9. 2015.

[83] Viz usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2847/2011 ze dne 14. 3. 2012.

[84]Viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 304/08 ze dne 5. 6. 2008.

[85]Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 11/2003-164 ze dne 23. 10. 2003.

[86]Srov. usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 37/2011-154 ze dne 22. 4. 2014.

[87] Viz Důvodová zpráva k zákonu 293/2016 Sb., sněmovní tisk č. 702/0, VII. volební období, výklad k bodům 22 až 24.

[88]Narušení hospodářské soutěže je přitom třeba s ohledem na § 1 odst. 1 ZOHS považovat vyloučení, omezení, jiné narušení nebo ohrožení. Může tedy mířit i na ta jednání, která jsou jen ohrožující povahy, tzn. nedochází ke skutečnému narušení, ale takové narušení hrozí v budoucnu, potencionálně.

[89] Viz body 61 – 69 napadeného rozhodnutí.

[90] V článku 1 odst. 2 Vyhlášky je uvedeno: „Cílem vyhlášky je ochrana sociálně slabých, snadno ovlivnitelných nebo duševně nevyzrálých osob před důsledky plynoucími z účasti na hazardních hrách a předcházení záporným jevům spojeným s hraním těchto her, které ve svých důsledcích mohou vést k narušování veřejného pořádku.“

[91] Srov. body 31 - 34 rozsudku Bílina.

[92] Viz bod 67 napadeného rozhodnutí.

[93] Srov. např. rozhodnutí Úřadu v případech OZV Bíliny, Děčína, Nučic či Krupky.

[94] V aktuálním znění ZOHS se jedná o skutkovou podstatu spadající § 19a odst. 1 písm. a). Před novelou provedenou zákonem č. 293/2016 Sb. § 19a demonstrativně jednotlivé skutkové podstaty nevymezoval.

[95] Srov. zejména body 35, 36 a 40 rozsudku Bílina.

[96] Viz Právní výklad MV. Dostupný na: www.mvcr.cz/odk2/soubor/mm-15-16-4-pravni-vyklad.aspx.

[97] Viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 56/10 ze dne 7. 9. 2011.

[98] Z dikce zákona (§ 12 zákona o hazardních hrách) přitom vyplývá, že obec může svou OZV regulovat pouze určité druhy hazardních her, není tak její povinností pokrýt všechny.

[99] Srov. Právní výklad odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra k obecně závazným vyhláškám regulujícím provozování hazardních her na území obce. Dostupný na: https://www.mvcr.cz/odk2/soubor/mm-16-4-pravni-vyklad.aspx.

[100] Jednalo se o adresy Benešova 605/18 a Husova 200/16.

[101] Srov. blíže znění Vyhlášky, č. l. 158 - 160 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[102] Srov. vývoj regulace v napadeném rozhodnutí, body 15 - 21.

[103] Srov. materiál pro Zastupitelstvo města Brna ZM7/2500, č. l. 45 - 54 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[104] Jednalo se o kritéria uvedená v čl. 1 – 4 Pravidel zahrnující vymezení typu hazardních her, souhlas městské části, teritoriální kritéria vymezením vyloučených oblastí a chráněných budov.

[105] Viz Sdělení k žádosti o zařazení adresy Brno, Benešova 627/14 do obecně závazné vyhlášky o regulaci hazardu, č. l. 82 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[106] Viz Zápis o průběhu zasedání Zastupitelstva města Brna č. Z7/34 konaného dne 12. 12. 2017, dostupný na: https://www.brno.cz/dokumenty/soubor.php?cislo=34435&typ=3.

[107] Stejně jako Rada města Brna, která měla zasedání téhož dne.

[108] Viz č. l. 76 - 81 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[109] Např. společnost Net and Games, a.s. či Paradise Casino Admiral.

[110] Viz č. l. 44 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[111] Viz č. l. 44 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[112] Viz č. l. 13 - 14 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[113] Viz č. l. 31 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[114] Viz č. l. 33 - 36, 41 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[115] Viz č. l. 117 - 119 spisu sp. zn. ÚOHS-S0232/2018/VS.

[116] Srov. body 80 - 99 napadeného rozhodnutí.

[117] Dostupný na: https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/CR/Metodika_pokut_2018_04.pdf.

[118] Dostupná na: https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/zasady_stanovovani_pokut.pdf.

[119] Mezi tato kritéria patří např. závažnost přestupku, legitimnost sledovaného cíle ze strany orgánu veřejné správy, délka trvání přestupku, rozsah dotčeného území, jednání orgánu veřejné správy v řízení před Úřadem, snaha orgánu veřejné správy odstranit škodlivé následky přestupku a další.

[120] Zaokrouhleno na tři desetinná místa dolů.

[121] Jedná se o stejnou hodnotu závažnosti jako v ostatních případech porušení § 19a ZOHS. Srov. například rozhodnutí Úřadu v případech Bíliny, Děčína, Krupky či Nučic.

[122] Jednalo se o skutkovou podstatu, která by se dala podřadit pod § 19a odst. 1 písm. a) současného znění ZOHS.

[123] Srov. čl. 3.13 a násl. Postupu stanovování pokut.

[124] Skutkovou podstatu však nelze bez dalšího považovat za kvalifikovanou skutkovou podstatu, tedy závažnější než je skutková podstata v písm. a). Záleží vždy na konkrétní praktice, přičemž závažnost jednání může být obdobná.

[125] Viz https://www.brno.cz/sprava-mesta/dokumenty-mesta/rozpocet/plneni-rozpoctu-statutarniho-mesta-brna/vysledky-hospodareni-statutarniho-mesta-brna-za-iii-ctvrtleti-roku-2019/.

[126] Viz Závěrečný účet statutárního města Brna za rok 2018.

[127] Viz Závěrečný účet statutárního města Brna za rok 2019.

", "next": 0}