dokladů“. Pokud však ani z porovnání všech vyjádření, čestných prohlášení a ostatních
„objektivních“ dokumentů předložených vybraným dodavatelem nelze učinit jednoznačný
závěr, že členové realizačního týmu vybraného dodavatele skutečně požadavky zadavatele
splňují, musí z toho zadavatel vyvodit patřičné závěry, a nikoli přidělit bodové ohodnocení.
147. S vybraným dodavatelem se lze ztotožnit potud, pokud uvádí, že se oba dotčení členové jeho
realizačního týmu podíleli na řízení přinejmenším jednoho z tunelů, které tvořily součást
zakázky Nové spojení (blíže srov. bod 25 rozkladu). Aby však splnili všechny požadavky,
které zadavatel v rámci hodnocené zkušenosti vznesl, museli by současně prokázat i svůj podíl
na realizaci druhého z těchto tunelů, neboť jinak jejich zkušenost nesplňuje zadavatelem
vymezený minimální finanční limit. Ačkoli vybraný dodavatel v rámci objasnění své nabídky
předložil penzum dokladů, které měly tuto okolnost dokládat, z žádného z nich samostatně
ani v kombinaci s ostatními nevyplývá, že tomu tak skutečně bylo. Vzhledem k této okolnosti
se zadavatel dopustil porušení zásady transparentnosti, pokud vybranému dodavateli v rámci
dotčeného hodnoticího kritéria přidělil body i přes to, že neměl postaveno najisto, že vybraný
dodavatel opravdu splňuje všechny požadavky kladené na hodnocenou referenci a Úřad
správně přistoupil k uložení nápravného opatření dle výroku III napadeného opatření.
K účasti člena realizačního týmu vybraného dodavatele na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka
148. Poslední část rozkladu se týká posouzení účasti Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na zakázce
Špejchar-Pelc-Tyrolka. Vybraný dodavatel má i v této souvislosti zato, že Úřad překročil svou
pravomoc, když sám hodnotil důkazy o tom, zda vybraný dodavatel splnil požadavky
35
Č.j.: ÚOHS-10667/2025/162
zadavatele. Jak bylo popsáno shora, Úřad v napadeném rozhodnutí nehodnotil důkazy za
účelem přidělení „správného“ bodového ohodnocení, jak se vybraný dodavatel mylně
domnívá, nýbrž posuzoval, zda měl zadavatel při hodnocení jeho nabídky takové informace,
na základě kterých mohl učinit jednoznačný závěr, zda má nabídka v určitém hodnoticím
kritériu obdržet bod, či nikoli.
149. Vybraný dodavatel se konkrétně vymezuje proti bodům 295 – 296 napadeného rozhodnutí,
v nichž se Úřad zabýval fotografií, kterou vybraný dodavatel předložil zadavateli v rámci
objasnění nabídky č. 1. Stejně jako zadavatel a Úřad jsem toho názoru, že daná fotografie
(zobrazující dva muže v tunelu) je pro posouzení věci irelevantní. Tato fotografie totiž nijak
nevypovídá o tom, zda Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka
získal zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové
stavby ražené metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem
plnění části soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) dosahuje finančního
objemu min. 1 mld. Kč bez DPH, jak požadoval zadavatel. Nutno zdůraznit, že tento závěr se
nijak netýká zpochybnění pravosti dané fotografie.
150. Lze se ztotožnit s tvrzením vybraného dodavatele, které uvádí v bodu 34 svého rozkladu o tom,
že seznamy techniků (dokumenty ve formátu excel, konkrétně list s názvem „TECHNICI“)
potvrzují toliko účast Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] v realizačním týmu podílejícím se na
provádění zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka. Je zřejmé, že vybraný dodavatel tyto doklady
předkládal v reakci na námitku navrhovatele zpochybňující právě samotnou účast Ing. CD
[pozn.: pseudonymizováno] na této zakázce. Úřad však v bodu 297 správně uzavřel, že ve
vztahu k prokázání podílu Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na řízení provádění této stavby
(v souladu s ostatními požadavky zadavatele kladenými na danou zkušenost) nemají tyto
dokumenty potřebnou vypovídací hodnotu.
151. Vybraný dodavatel dále namítá, že mu Úřad „vyčítá“, že nedoložil žádný dokument, z něhož
by vyplývalo, že Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] skutečně prováděl tvrzené činnosti, a
současně se zabývá posuzováním skutečností, „k němuž nemá potřebné odborné znalosti“.
K této námitce lze jen podotknout, že k tomu, aby Úřad mohl učinit jakýkoli závěr, musí
předtím posoudit všechny skutkové okolnosti šetřeného případu v souladu se zásadou
materiální pravdy dle § 3 správního řádu, tedy tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou
důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad rozhodnutí Úřadu s
požadavky uvedenými v § 2 správního řádu. K posouzení obsahu a vypovídací hodnoty
dokladů, které vybraný dodavatel předložil v rámci objasňování své nabídky, je erudice Úřadu
i jeho předsedy dostatečná.
152. Jestliže se vybraný dodavatel domnívá, že závěry Úřadu uvedené v bodu 298 a násl.
napadeného rozhodnutí jsou v rozporu s body 114 a 121 napadeného rozhodnutí, nelze s ním
souhlasit. V bodech 114 a 121 napadeného rozhodnutí Úřad provedl výklad dotčené zadávací
podmínky, o němž sám vybraný dodavatel v bodu 37 svého rozkladu uvádí, že představuje
„vcelku logické závěry ohledně významu požadavků zadavatele uvedených v ZD ohledně
odborné zkušenosti členů personálu dodavatele“. Vzhledem k obsahu návrhu na zahájení
řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se Úřad musel zabývat posouzením obsahu všech
relevantních dokladů, zda z nich skutečně vyplývá, že se Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]
na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka podílel takovým způsobem, že získal požadovanou
zkušenost.
36
Č.j.: ÚOHS-10667/2025/162
153. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že „důkazy ohledně angažmá jmenovaného odborníka
na referenci Blanka jsou průkazné a není důvod k pochybnostem ohledně uznatelnosti této
stavby při hodnocení“. S tímto závěrem ovšem nelze souhlasit. V objasnění nabídky č. 1
vybraný dodavatel uvedl široký výčet činností, kterými se Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]
na zakázce Špejchar-Pelc-Tyrolka podílel, nicméně podložil je dokumenty, které nelze označit
za průkazné, neboť z nich ke konkrétnímu podílu Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na řízení
provádění stavby Špejchar-Pelc-Tyrolka, resp. k deklarovaným činnostem, o kterých vybraný
dodavatel v objasnění nabídky č. 1 hovoří, nic nevyplývá. Jedná se o smlouvu o dílo č.
07021080 a její přílohu č. 1 uzavřenou mezi společností Metrostav a.s. a S u b t e r r a a.s. (blíže
srov. bod 298 napadeného rozhodnutí), referenční dopis vystavený objednatelem dotčené
zakázky pro společnost Metrostav a.s. (tamtéž), fotografii dvou mužů v tunelu (bod 296
napadeného rozhodnutí) a příklady plánů nasazení výrobního personálu na realizaci dotčené
zakázky – rozdělení lidí pro 07-08/2007 a 10-12/2007 (list „TECHNICI“, bod 297 napadeného
rozhodnutí).
154. Pokud jde o informace a doklady předložené vybraným dodavatelem v rámci jeho objasnění
nabídky č. 2 ze dne 22. 11. 2023, mělo by z nich dle vybraného dodavatele vyplývat, že Ing. CD
[pozn.: pseudonymizováno] se na řízení dané stavby podílel řízením nákupu, dodávek a
skladování materiálů a výrobků, řešením problematiky financování stavby a postupu realizace
v návaznosti na finanční toky a vypracováním kontrolního a zkušebního plánu. Tato tvrzení
vybraný dodavatel podložil dokumentem ve formátu excel s názvem „verze nk – Blanka –
14052007-RK“, který představuje celkovou rekapitulaci nákladové kalkulace stavby. Z bodu
303 napadeného rozhodnutí vyplývá, že Úřad neshledal, že by tento dokument vypovídal
cokoli k podílu Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] na řízení provádění dotčené referenční
zakázky, ani že by jej tato osoba vyhotovila. Další doklad – dokument ve formátu word
s názvem „KZP-SBT-Špelc-OTTP-1.verze“ – představuje kontrolní a zkušební plán, který
zpracoval Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] a Úřad se k němu vyjádřil tak, že samotná
okolnost, že tento plán určitá osoba vypracovala, neznamená sama o sobě, že tím současně
získala zkušenost s řízením provádění dotčené stavby. K tomuto závěru lze dále poznamenat,
že kontrolní a zkušební plán se vypracovává zpravidla v rámci výrobní přípravy, resp. dříve, a
nepředstavuje tedy výstup samotného řízení provádění stavby.
155. Dokument ve formátu excel „BTX“ se vztahuje k řízení nákupu, dodávek a skladování materiálů
a výrobků. Jak ovšem Úřad správně uzavřel v bodu 112 napadeného rozhodnutí, „o uznatelnou
zkušenost s řízením by se tak dle Úřadu nejednalo v případě, kdy by osoba v rámci působení
u svého zaměstnavatele sice řídila určité procesy či osoby, avšak její činnost by se týkala jiné
oblasti než vlastní realizace stavebních prací“. Řízení provádění prací spočívajících v řízení
nákupu, dodávek a skladování materiálů a výrobků samotnou realizaci stavebních prací
nepředstavuje a není ani zjevné, jak konkrétně tyto činnosti souvisejí s NRTM. Předmětným
dokladem tedy nemůže být splnění dotčeného požadavku zadavatele prokázáno.
156. Obdobné závěry lze konstatovat i vůči skutečnostem tvrzeným a prokazovaným
prostřednictvím vyjádření Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]ze dne 21. 11. 2023. Nad rámec
shora uvedených dokladů byly jeho součástí tyto doklady: dokument ve formátu excel
s názvem „Protokol o tahové zkoušce Svorníky_HUS-08_55 ze dne 1. 12. 2007“ a fotografie
s názvem „audit“. K prvnímu lze uvést, že z jeho listu s názvem „PZPO“ vyplývá, že měření
napínání kotvy a jeho vyhodnocení provedl právě Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno]. Lze se
37
Č.j.: ÚOHS-10667/2025/162
ztotožnit s posouzením Úřadu, že tento dokument (potvrzující, že Ing. CD [pozn.:
pseudonymizováno] měl na dané stavbě provést tuto mezioperační a výstupní kontrolu, resp.
kontrolu prací, které budou následně zakryty) nesvědčí o tom, že se Ing. CD [pozn.:
pseudonymizováno] současně přímo podílel na řízení provádění dané stavby. Pokud jde o
fotografii, lze k ní uvést totéž, co k fotografii dvou mužů v tunelu. Na této fotografii se nachází
sedm osob hledících na stavební materiál. Ani tato fotografie však ničeho nevypovídá o tom,
zda Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] získal na projektu Špejchar-Pelc-Tyrolka zkušenost s
řízením (z pozice zhotovitele) provádění nejméně jedné dopravní tunelové stavby ražené
metodou NRTM, kde finanční objem prací odpovídajících svým předmětem plnění části
soupisu prací (ražené části, izolace, definitivní ostění tunelů) musí dosahovat finančního
objemu min. 1 mld. Kč bez DPH.
157. Ve vztahu k posouzení čestného prohlášení Ing. CD [pozn.: pseudonymizováno] vybraný
dodavatel dále namítá, že Úřad v bodu 303 napadeného rozhodnutí zpochybňuje, resp.
relativizuje, jeho obsah. V tomto bodu se Úřad zabýval posouzením tvrzení Ing. CD [pozn.:
pseudonymizováno] vyplývajícího z jeho vyjádření ze dne 21. 11. 2023 o tom, že byl „zásadním
způsobem zapojen do přípravy a zpracování nákladové kalkulace části stavby – přiložená
kalkulace byla uložena 15.5.2007 s mými iniciály“. Úřad tedy tyto informace ověřil, přičemž
neshledal, že by odpovídaly skutečnosti. Nejedná se tedy o zpochybnění ani tvrzenou
relativizaci, nýbrž o ověření, posouzení a vyvození patřičných závěrů. Obsah samotného
čestného prohlášení Úřad porovnal ve světle dokladů, které k nim Ing. CD [pozn.:
pseudonymizováno] připojil a vzhledem k jejich nedostatečné vypovídací hodnotě pak vyvodil
patřičné závěry o tom, že nemohou vést k jednoznačnému závěru o splnění podmínek
zadavatele. Tyto závěry se nikterak netýkají samotné osoby Ing. CD [pozn.:
pseudonymizováno], resp. jeho morální integrity, jak dovozuje vybraný dodavatel ve svém
rozkladu.
158. Vybraný dodavatel má pravdu, pokud tvrdí, že zadavatel pojem „zkušenost s řízením
provádění“ v zadávací dokumentaci nespecifikoval. Zadavatel však uvedl, že se má jednat
o zkušenost s řízením (z pozice zhotovitele) provádění určité stavby. Tímto způsobem tedy
položil důraz právě na řízení samotného provádění stavby. Ostatní procesy, které sice osoba
řídící stavbu může také provádět, jsou pro získání uvedené zkušenosti irelevantní.
159. Z tohoto důvodu neobstojí ani argumentace vybraného dodavatele pomocí odkazu
na pomůcku ČKAIT s názvem „Provádění staveb (MP 2)“, která „popisuje obvyklé výkony
autorizovaných osob při vedení provádění staveb ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu (SZ), ve znění pozdějších předpisů, zejména § 158–§ 160“
(blíže srov. https://profesis.ckait.cz/dokumenty-ckait/mp-2/). Výčet činností, na který vybraný
dodavatel ve svém rozkladu odkazuje, je v této pomůcce uvozen slovy „v průběhu prací
na stavbě zabezpečuje stavbyvedoucí, nebo jím určený pracovník (pomocný stavbyvedoucí)
další potřebné činnosti řízení“. Jedná se tedy výslovně o další potřebné činnosti řízení,
nicméně zadavatel nepožadoval zkušenost s dalšími činnostmi řízení, ale přímo se samotným
řízením provádění stavby. Jestliže tedy činnosti, na které vybraný dodavatel odkazuje
(např. řízení nákupu, dodávek a skladování materiálů a výrobků, provádění mezioperační
a výstupní kontroly či vypracování kontrolního a zkušebního plánu), spadají pod tento výčet
„dalších potřebných činností“, neznamená tato skutečnost, že se automaticky jedná o činnost
řízení provádění stavby. Znovu lze upozornit na fakt, že zadavatel uvedený požadavek
38
Č.j.: ÚOHS-10667/2025/162
nedefinoval jako činnost stavbyvedoucího na stavbě, ale právě jako řízení provádění stavby.
Nelze tedy souhlasit s tvrzením vybraného dodavatele o tom, že jakákoli z činností,
které spadají do výčtu uvedeného ve shora odkazované pomůcce ČKAIT, představuje činnost
řízení provádění stavby. Jedná se „pouze“ o „další potřebné činnosti řízení, které v průběhu
prací na stavbě zabezpečuje stavbyvedoucí“, jak vyplývá z tohoto dokumentu.
160. Úřad ani jeho předseda nezpochybňují nezbytnost a důležitost činností řízení nákupu, dodávek
a skladování materiálů a výrobků. Neshodují se však s vybraným dodavatelem v tom, zda tyto
činnosti automaticky představují řízení provádění stavby. K tomu je potřeba doplnit,
že se dle požadavků zadavatele současně musí jednat o dopravní tunelovou stavbu raženou
metodou NRTM. Jak vyplývá z bodu 113 napadeného rozhodnutí, je v takovém případě
nezbytné, aby činnosti, které dotčený člen realizačního týmu vybraného dodavatele
na referenční zakázce vykonával, přímo souvisely s ražbou metodou NRTM. Toto konkrétní
spojení s uvedenými činnostmi však vybraný dodavatel ani netvrdil, ani nedoložil.
161. V této souvislosti tedy uzavírám, že se plně ztotožňuji s posouzením nejednoznačnosti dokladů
předložených vybraným dodavatelem k prokázání splnění požadavků zadavatele
prostřednictvím zakázky Špejchar-Pelc-Tyrolka. Vybraný dodavatel neprokázal, že by Ing. CD
[pozn.: pseudonymizováno] na této zakázce získal požadovanou zkušenost s řízením, která by
odpovídala podmínkám vymezeným v zadávací dokumentaci, a zadavatel tedy nebyl oprávněn
přidělit mu v rámci hodnocení za tuto zakázku bod.
162. Ke zjištěnému porušení zásady rovného přístupu vybraný dodavatel ve svém rozkladu
nevznesl konkrétní námitky, posoudil jsem tedy tuto část napadeného rozhodnutí pouze
ve světle jeho zákonnosti a neshledal jsem žádné pochybení.
163. Vzhledem k tomu, že námitky rozkladu vybraného dodavatele nebyly shledány jako relevantní,
přičemž napadené rozhodnutí bylo v dotčené části posouzeno jako zákonné, byl rozklad
vybraného dodavatele zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno.
VII. Závěr
164. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se ZZVZ
a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu
výroků I, II, III, IV či V napadeného rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004
Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
otisk úředního razítka
39
Č.j.: ÚOHS-10667/2025/162
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1.
JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4
2.
STRABAG a.s., Kačírkova 982/4, 158 00 Praha 5
3.
INDOC s.r.o., U Hadovky 564/3, 160 00 Praha 6
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
40