192. S ohledem na dosud uvedené nejprve reaguji na námitku navrhovatele, že u SO 51-52 není
podle KÚ rozpor cyklogramu s HMG navrhovatele, pokud nedojde k využití rezerv. To je sice
pravda, ale navrhovatel uvedl takovou délku rezervy (tedy počet dní nad rámec uvažované
realizace, kdy je ještě možné objekt realizovat), která způsobuje rozpor s cyklogramem. Zaprvé
tedy platí, že pokud navrhovatel v HMG uvádí, že teoreticky může realizovat objekt i dne
[obchodní tajemství – datum] (resp. jej tento den dokončit), jde o rozpor s cyklogramem.
Zadruhé jde v tomto případě spíše o argumentaci nad rámec stěžejních závěrů. Obecně
k rezervám a jejich promítnutí v HMG navrhovatele odkazuji níže.
193. Stěžejní je, že HMG navrhovatele předpokládá ukončení většiny technologií stanic před
zprovozněním energetické páteře. Ze znaleckého posudku KÚ jednoznačně vyplynulo,
že se jedná o rozpor s cyklogramem, protože dané objekty mají být dokončeny dříve, než bude
zajištěno jejich energetické napájení a než je předpokládáno v cyklogramu. Navrhovatel tedy
sice namítá, že dřívější realizaci dílčích činností nelze vnímat jako nesoulad s cyklogramem,
protože jí nic nebrání, ze znaleckého posudku ale vyplynulo, že brání. Vyplynulo z něj, že nelze
uvažovat o dokončení objektů, pokud nebude zajištěno i napájení. Právě to ale říká HMG
navrhovatele.
194. Jestliže navrhovatel namítá, že KÚ činí tyto závěry bez bližšího odůvodnění, opakuji mu část
citace znaleckého posudku, kterou Úřad uvedl v bodu 298 odůvodnění napadeného
37
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
rozhodnutí: „Z toho plyne, že tyto dříve budované objekty nebude možno vyzkoušet ani uvést
do provozu, neboť nebude k dispozici napájení. Na dokončení dalších souvisejících
technologických částí těchto objektů by se dále muselo zhruba rok čekat. (…) Realizace objektu
SO 19-94/3 Čerpací stanice u stanice Nové Dvory má být dle harmonogramu uchazeče
provedena v době mezi [obchodní tajemství – datum] až [obchodní tajemství – datum], (…)
Jelikož se jedná o technologické zařízení, měla by být pro jeho montáž zajištěna kompletní
stavební připravenost. Z technologických důvodů je proto třeba jej montovat až po kompletním
ukončení stavebních částí a zejména ZTI. (…) podobně části ZTI, silové rozvody, vytápění i
osvětlení stanice (řádky 171–175 harmonogramu uchazeče) mají být ukončeny k [obchodní
tajemství – datum], přičemž veškeré stavební práce na stavebním oddíle 19, objektu SO 19-20
Stanice Nové Dvory mají končit [obchodní tajemství – datum]. Z HMG není jasné a není v něm
uvedeno, kdy budou provedeny nutné vnitřní dokončovací práce po provedení větrání a VZT,
ZTI i rozvodů elektro, případně následující funkční zkoušky pro uvedení stanice do provozu.
Podle HMG by na to byl [obchodní tajemství – číselný údaj], což je technologicky nemyslitelné.“
195. Ze znaleckého posudku KÚ nevyplynulo, že by dokončení dílčích prací nebo objektů nemělo
znamenat uvedení do provozu, pokud není možné realizovat celý systém, k čemuž dospívá
navrhovatel. Naopak z něj jednoznačně plyne, že HMG předpokládá zahájení i ukončení
realizace technologických provozních souborů dříve, než bude zajištěno jejich napájení
a na dokončení dalších souvisejících částí by se muselo čekat další [obchodní tajemství –
číselný údaj]. Nemusím nutně souhlasit s tím, že v případě takto rozsáhlých technologických
celků znamená jejich dokončení absolutní finalizaci všech činností. Trvám ale na tom, že musí
být zajištěna jejich funkčnost, o čemž není možné hovořit v případě, kdy jsou zcela zásadní
práce týkající se základního chodu stavebních objektů naplánovány až výrazně po termínu, kdy
mají být dle HMG dokončeny.
196. Neobstojí proto ani argumentace navrhovatele, že zprovoznění je předpokládáno v době,
kdy bude k dispozici napájení elektrickou energií, tj. v období [obchodní tajemství – datum].
Jedná se totiž o termín daleko za termínem, kdy jsou podle navrhovatele dokončeny řešené
stavební objekty.
197. Jestliže navrhovatel opětovně namítá rozdílnost pojmů „dokončení“ a „uvedení do provozu“,
a to s odkazem na odborné posouzení Werkl a znalecký posudek Ryska, musím jej opětovně
odkázat na napadené rozhodnutí. Z něj přehledně vyplývá, že odborné posouzení Werkl
neobsahuje v tomto ohledu žádné závěry, které by se týkaly podstaty tohoto důvodu vyloučení
ze zadávacího řízení, a že znalecký posudek Ryska sice obecně uvádí, že může jít o odlišné
pojmy, ale nijak je neaplikuje na vady, které shledal zadavatel. Nijak z něj tedy nevyplývá, jestli
je konkrétní důvod vyloučení správný či nikoliv, nevyplývá z něj žádné odůvodnění takového
závěru. Takový obecný závěr jednoduše nemůže obstát.
198. Navrhovatel namítá, že není správné tvrzení o tom, že technologická část zařízení objektu SO
19-94/3 Čerpací stanice u stanice Nové Dvory musí být montována až po kompletním
ukončení stavebních prací a zejména ZTI. Toto tvrzení navrhovatele už je ale vypořádané. Za
účelem zodpovězení oprávněnosti tohoto důvodu vyloučení si nechal Úřad zpracovat znalecký
posudek, který mu poskytl mj. odpověď na tuto otázku. Nepodložené tvrzení navrhovatele
na tom nemůže nic změnit.
38
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
199. Námitku týkající se toho, že KÚ nekonstatuje nesoulad HMG s cyklogramem, ale dřívější
ukončení realizace technologických souborů před zajištěním napájení, Úřad vypořádal v bodu
311 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Zde tedy pouze uvádím, že konstatuje. Navrhovatel
si vytahuje části vět znaleckého posudku a pomíjí jiné. To Úřad neudělal, a proto správně
posoudil i tuto námitku navrhovatele.
200. Další námitkou navrhovatel směřuje proti tomu, že zadavatel požadoval pouze vyznačení
rezervy ve dnech, ale nebyly stanoveny žádné požadavky na její správnost. Jde podle
navrhovatele pouze o informaci o rezervě pro případ zpoždění, se kterým ale navrhovatel
nepočítá.
201. S touto námitkou navrhovatele zásadně nesouhlasím. Zcela totiž odděluje požadavek
na vyznačení rezerv s jakýmkoliv jiným požadavkem podle ZD. To ale postrádá smysl.
Je absurdní tvrdit, že zadavatel pouze chtěl vyznačit rezervy, ale už nechtěl, aby odpovídaly
cyklogramu. Nemá žádný smysl, aby rezerva, která skutečně je informací pro případ zpoždění,
končila v době, kdy má už probíhat provoz metra s cestujícími. Tuto námitku tedy odmítám
a považuji ji za neracionální a neodpovídající smyslu rezervy vůbec a všech souvisejících
požadavků zadavatele na podrobný harmonogram výstavby.
202. Nesouhlasím ani s tím, že rezervy by neměly být porovnávány s termíny dle cyklogramu.
Cyklogram obsahuje termíny, které má dodavatel při tvorbě HMG dodržet. Pokud rezerva,
tj. okamžik, kdy ještě teoreticky může být činnost realizována, znamená provádění prací
i v době uvedení metra do provozu s cestujícími, jde zjevně o rozpor HMG s cyklogramem.
Jak jsem již uvedl, v opačném případě, tj. při takto izolovaném výkladu, nemá požadavek
na rezervy žádný smysl. Termíny v HMG se tedy mají porovnávat s cyklogramem i v případě
rezerv.
203. I námitky k této otázce odmítám jako nedůvodné a závěry Úřadu naopak potvrzuji. Napadené
rozhodnutí je i v této části úplné a správné.
K otázce č. 15
204. Otázkou č. 15 se Úřad zabýval v bodech 313-332 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „[v]ýstavba technologie stanice
Nové Dvory (silové rozvody, osvětlení, řídící systém atd.) není provázána na stavební část díla
(např.: SO 19-20 stanice Nové Dvory, atd.). Například případné zdržení výstavby se
v harmonogramu nepromítne do termínu montáže technologie – může se stát, že dle
harmonogramu má být technologie montována v místech, která nebudou stavebně připravena
(dokončena)“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy
předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG způsobuje jeho
rozpor s cyklogramem.
205. Úřad dospěl ze znaleckého posudku KÚ a z jeho vysvětlení k tomu, že HMG postrádá časové
vazby, které by podmínily termín zahájení montáže technologie stanice Nové Dvory
dokončením související stavební části díla, což může vést k nesouladu mezi plánovaným
postupem prací a reálnou proveditelností jednotlivých činností. Zpoždění stavební části SO 1920 Stanice Nové Dvory by se nijak neprojevilo v posunu termínu montáže technologie stanice
Nové Dvory. To by v důsledku mohlo vést k situaci, kdy by dle HMG měla probíhat montáž
technologie v místech, která ještě nebudou stavebně připravena.
39
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
206. Úřad popsal, že odborné posouzení Werkl je postaveno pouze na tom, že se autorům
nepodařilo nalézt požadavek, že činnost musí mít předchůdce a následníka. Znalecký posudek
Ryska k tomu obecně dodal, že ne všechny činnosti v HMG musí mít předchůdce a následníky.
Ani jeden z dokumentů ale podle Úřadu neřeší podstatu nedostatku HMG, tedy že výstavba
technologie není provázána na stavební část. Znalecký posudek Ryska neřeší, jestli právě
označené činnosti nemají mít předchůdce a následníky. Oba dokumenty podle Úřadu obsahují
jen obecná tvrzení a žádné argumenty, proč je závěr o neprovázanosti činností v HMG
nesprávný.
207. K argumentaci, že ZD ani PD nepožadují, aby HMG zobrazoval řetězení/vazbení jednotlivých
procesů, Úřad odkázal na body 8.1 písm. e) a f) ZD. Podrobný harmonogram výstavby podle
Úřadu má obsahovat u činností mimo kritickou cestu vyznačení technologických vazeb mezi
činnostmi, které jsou součástí harmonogramu realizace stavby. Současně se hovoří o časových
posuvech stavebních činností, tedy se hovoří o vazbách předchůdce – následník mezi
činnostmi. Sám navrhovatel takové vazby u některých činností uvedl. I podle KÚ je zřejmé,
že pokud zadavatel požadoval vyznačení kritické cesty a rezerv, chtěl alespoň graficky vyznačit
vazby mezi činnostmi.
208. Podle Úřadu „[ř]etězení aktivit, tj. zachycení předchůdců a následníků, je pak zásadní pro
určení, které činnosti lze provádět paralelně a které musí být realizovány až po dokončení
jiných. Jak upozornil KÚ ve znaleckém posudku, pro možnou kontrolu HMG a výpočet kritické
cesty, jejíž znázornění zadavatel požadoval, je uvedení vazeb na předcházející, popř. následující
činnosti, nutné. Zobrazení těchto vazeb je nezbytné k posouzení reálnosti celkového plánu
realizace. Bez nich nelze mj. spolehlivě určit, jaký vliv může mít případné zpoždění v jedné fázi
na průběh celé výstavby. Úřad opakovaně dodává, že podle KÚ v šetřeném případě požadavek
na zobrazení vazeb vyplýval z bodu 8.1 písm. e) a f) zadávací dokumentace.“
209. KÚ uvedl, že v případě řešené technologické a stavební části objektu existuje jednoznačná,
věcně podmíněná návaznost výstavby a jejích technologií. Logickým předpokladem je,
že technologie je instalována až po dokončení stavební části, tedy jejich provázanost
je namístě. Úřad odmítl, že by KÚ dotvářel zadávací podmínky nad rámec požadavků
zadavatele. KÚ i Úřad vycházely z odkazovaných bodů ZD. Vysvětlení těchto požadavků
neznamená, že KÚ vykládá právní otázku, ale vykládá odbornou problematiku osobou, která
má certifikovanou odbornou znalost.
210. K námitkám navrhovatele nejprve uvádím, že požadavek na zachycení časových vazeb mezi
dílčími činnostmi nedovodil až KÚ ve znaleckém posudku. Primárně na nesplnění tohoto
požadavku založil důvod vyloučení již zadavatel. Že tento výklad podpořil i KÚ je pak výsledkem
odborné úvahy znaleckého ústavu, který potvrdil správnost výkladu zadavatele. Souhlasím
s tím, že tento výklad nepřekračuje znění ZD, ale vychází z jejích bodů 8.1 písm. e) a f).
V podrobnostech odkazuji na příslušné body napadeného rozhodnutí a shrnutí uvedené výše,
se kterým se ztotožňuji.
211. Souhlasím s Úřadem i v tom, že odborné posouzení Werkl ani znalecký posudek Ryska nedávají
odpověď na potřebné otázky. Primárně se nevyjadřují právě k tomu, jestli z podstaty daných
požadavků ZD nevyplývá, že by právě u řešených činností, které obsahují rezervu, měla být
promítnuta vazba na předchůdce a následníky. Oproti znaleckému posudku KÚ, který
40
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
podrobně vysvětlil, proč by měla, je obsah důkazů předložených navrhovatelem značně
omezený.
212. Podle mého názoru se navíc jedná o výsledek logické úvahy. Jestliže je podstatou
harmonogramu předložení informace zadavateli o jednotlivých činnostech v čase, o realizaci
jednotlivých stavebních objektů a jejich technologických částí a jestliže zadavatel současně
požadoval informaci o rezervách, dává smysl, že případná uplatněná rezerva se promítne
i v navazujících činnostech. Tj. pokud má zpoždění ta činnost, která je předpokladem pro
činnost navazující, musí harmonogram takové zpoždění reflektovat právě i u navazujících
činností. Pokud tedy navrhovatel tvrdí, že jeho HMG je provázaný, nemohu s tím souhlasit,
jestliže nereflektuje případné zpoždění realizace stavební části díla i do technologické části
díla.
213. Na rozdíl od Úřadu (a do jisté míry i znaleckého posudku KÚ) nemám za to, že by mělo být
výsledkem této chyby v HMG, že by snad měl navrhovatel začít montovat technologie ještě
před stavební připraveností stavebního objektu. Takovou situaci považuji s ohledem
na odbornou zdatnost dodavatelů za nepravděpodobnou. To ale neznamená,
že harmonogram nemusí být v souladu se ZD a cyklogramem. Skutečnost, že by navrhovatel
postupoval správně, neznamená, že splnil ZD a podstatu daného požadavku, tedy předložit
HMG, který bude obsahovat informace, která obsahovat má.
214. Navrhovatel tvrdí, že z požadavku na vyznačení kritické cesty a rezerv u nekritických procesů
nelze dovozovat nutnost zobrazení vazeb jednotlivých činností, protože je to extrémně
extenzivní. Pokud ale navrhovatel chtěl zpochybňovat zadávací podmínku, měl tak činit
v příslušných lhůtách podle ZZVZ. Bod 8.1 písm. f) ZD výslovně uvádí, že „časový harmonogram
bude obsahovat vyznačení rezervy ve dnech u činností mimo kritickou cestu (technologické
vazby vycházející z teorie síťových grafů a časového plánování, které jsou nezbytné pro řádnou
koordinaci a plynulost výstavby – technologické přestávky či nutné časové posuvy stavebních
činností, jež charakterizují předcházející nebo následující stavební činnost“. Přesně to zadavatel
od navrhovatele požadoval, tj. pokud navrhovatel vyznačil rezervu u činností mimo kritickou
cestu, rovněž měl uvést vazby mezi činnostmi, což dle daného požadavku znamená i zahrnutí
časových posunů. Úřad správně s odkazem na znalecký posudek KÚ poukázal na to, že sám
navrhovatel tento krok u některých činností splnil. Není zřejmé, proč by vazby neměly být
promítnuty ve všech částech, kde může dojít k posunu z důvodu potenciálního využití rezerv.
215. Už napadené rozhodnutí navrhovateli odpovědělo na námitku, že vazby nejsou znázorněny
ani v cyklogramu. Úřad v bodu 331 s odkazem na znalecký posudek KÚ uvedl: „Úřad
konstatuje, že cyklogram jako koncepční dokument ze své povahy nezobrazuje detailní
technologické či časové vazby, nýbrž slouží k rámcovému znázornění průběhu výstavby v čase.
Z tohoto důvodu nelze absenci konkrétního znázornění vazeb v cyklogramu považovat
za argument, z něhož by bylo možno dovodit, že takové vazby nemusí být přítomny ani v HMG.
HMG je z povahy věci dokumentem výrazně podrobnějším než cyklogram, a proto musí
obsahovat provázanost jednotlivých činností.“ S takovým odůvodněním souhlasím.
216. Navrhovatel uvádí, že podle bodu 4.15 návrhu smlouvy je odpovědností dodavatele udržovat
harmonogram aktuální. S tím samozřejmě nelze nesouhlasit. Zaprvé jde ale o požadavek
na harmonogram dle návrhu smlouvy, zadruhé to nijak nemůže relativizovat požadavky
uvedené v ZD. Skutečnost, že může dojít k odchýlení skutečného či předpokládaného postupu
41
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
od tohoto harmonogramu, nic neříká o tom, že dodavatel má už v harmonogramu přiloženém
k nabídce splnit požadavky ZD. To znamená i zobrazení vazeb, zde konkrétně promítnutí
vyznačené rezervy i do navazujících činností.
217. Uzavírám proto, že ani námitky proti vyhodnocení otázky č. 15 nepovažuji za důvodné
a souhlasím s posouzením Úřadu.
K otázce č. 16
218. Otázkou č. 16 se Úřad zabýval v bodech 333-350 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „[v]ýstavba technologie stanice
Nemocnice Krč je vázána pouze na SO 17-21 jižní vestibul a není provázána na stavební část
díla (např. SO 17-20 stanice Nemocnice Krč, atd.). Například případné zdržení výstavby
se v harmonogramu nepromítne do termínu montáže technologie = může se stát, že dle
harmonogramu má být technologie montována v místech, která nebudou stavebně připravena
(dokončena)“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy
předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG způsobuje jeho
rozpor s cyklogramem.
219. Úřad dospěl ze znaleckého posudku KÚ a z jeho vysvětlení k tomu, že HMG postrádá časové
vazby, které by podmínily termín zahájení montáže technologie stanice Nemocnice Krč
dokončením související stavební části díla, což může vést k nesouladu mezi plánovaným
postupem prací a reálnou proveditelností jednotlivých činností. Zpoždění stavební části SO 1720 Stanice Nemocnice Krč by se nijak neprojevilo v posunu termínu montáže technologie
stanice Nemocnice Krč. To by v důsledku mohlo vést k situaci, kdy by dle HMG měla probíhat
montáž technologie v místech, která ještě nebudou stavebně připravena.
220. Úřad popsal, že odborné posouzení Werkl je postaveno pouze na tom, že se autorům
nepodařilo nalézt požadavek, že činnost musí mít předchůdce a následníka. Znalecký posudek
Ryska neuvádí nic nad rámec citace závěrů odborného posouzení Werkl. Oba dokumenty
obsahují jen obecná tvrzení a žádné argumenty, proč je závěr o neprovázanosti nesprávný.
V dalších částech svého posouzení Úřad odkázal na závěry k otázce č. 15, neboť jsou shodné.
221. Vzhledem k tomu, že i rozkladové námitky jsou v této části totožné jako u otázky č. 15,
nepovažuji za jakkoliv přínosné je na tomto místě opakovat. Plně tedy odkazuji na odůvodnění
týkající se předchozí otázky a uzavírám, že ani zde nejsou důvody pro odchýlení
se od napadeného rozhodnutí.
K otázce č. 17
222. Otázkou č. 17 se Úřad zabýval v bodech 351-367 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „[v]ýstavba části technologie
stanice Nádraží Krč (silové rozvody, osvětlení, řídící systém atd.) není provázána na stavební
část díla (např.: SO 15-20 stanice Nádraží Krč, atd.). Například případné zdržení výstavby
se v harmonogramu nepromítne do termínu montáže technologie = může se stát,
že dle harmonogramu má být technologie montována v místech, která nebudou stavebně
připravena (dokončena)“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem
KÚ. Důkazy předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG
způsobuje jeho rozpor s cyklogramem.
42
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
223. Úřad dospěl ze znaleckého posudku KÚ a z jeho vysvětlení k tomu, že HMG postrádá časové
vazby, které by podmínily termín zahájení montáže technologie stanice Nádraží Krč
dokončením související stavební části díla, což může vést k nesouladu mezi plánovaným
postupem prací a reálnou proveditelností jednotlivých činností. Zpoždění stavební části SO 1520 Stanice Nádraží Krč by se nijak neprojevilo v posunu termínu montáže technologie stanice
Nemocnice Krč. To by v důsledku mohlo vést k situaci, kdy by dle HMG měla probíhat montáž
technologie v místech, která ještě nebudou stavebně připravena.
224. Úřad popsal, že odborné posouzení Werkl je postaveno pouze na tom, že se autorům
nepodařilo nalézt požadavek, že činnost musí mít předchůdce a následníka. Znalecký posudek
Ryska neuvádí nic nad rámec citace závěrů odborného posouzení Werkl, navíc cituje závěry
samotného navrhovatele, jako by šlo o odborné závěry odborného posouzení Werkl. Úřad
v bodu 362 odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že „pouhé tvrzení navrhovatele
a autorů odborného posouzení Werkl, že v zadávací dokumentaci není požadavek, že činnost
musí mít předchůdce a následovníka, výslovně uveden, nelze považovat za odborný závěr,
z něhož by bylo možno při posouzení daného nedostatku HMG vycházet, neboť se k podstatě
tohoto nedostatku, tj. že výstavba technologie stanice Nádraží Krč není provázána na stavební
část díla, věcně vůbec nevyjadřuje. Znalecký posudek Ryska pak k posuzovanému nedostatku
HMG neobsahuje vůbec žádný vlastní odborný závěr. S ohledem na to Úřad konstatuje,
že tvrzení uvedená v těchto dokumentech nejsou způsobilá vyvrátit závěry uvedené
k posuzovanému nedostatku HMG ve znaleckém posudku KÚ.“ V dalších částech svého
posouzení Úřad odkázal na závěry k otázce č. 15 (příp. č. 16), neboť jsou shodné.
225. Vzhledem k tomu, že i rozkladové námitky jsou v této části totožné, jako u otázky č. 15
(a č. 16), nepovažuji za jakkoliv přínosné je na tomto místě opakovat. Plně tedy odkazuji
na odůvodnění týkající se otázky č. 15 a č. 16 a uzavírám, že ani zde nejsou důvody pro
odchýlení se od napadeného rozhodnutí.
K otázce č. 23
226. Otázkou č. 23 se Úřad zabýval v bodech 368-385 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „[v]ýstavba PC 100-70/0x trakční
zařízení (mechanická + elektrická) není provázána na stavební část díla. Toto PC je dle
harmonogramu dokončeno [obchodní tajemství – datum] = v době, kdy není zprovozněno
napájení (energetická páteř trasy)“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým
posudkem KÚ. Důkazy předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek
HMG způsobuje jeho rozpor s cyklogramem.
227. Úřad dospěl ze znaleckého posudku KÚ a z jeho vysvětlení k tomu, že HMG postrádá časové
vazby, resp. u trakčního zařízení ve všech stanicích (tj. objektů PC 100-70 Trakční zařízení
v částech PC 100-70/00 až PC 100-70/06 ve všech stanicích) nejsou uvedeni žádní předchůdci,
které by podmínily termín zahájení montáže tohoto trakčního zařízení ve všech stanicích
dokončením související stavební části díla, což může vést k nesouladu mezi plánovaným
postupem prací a reálnou proveditelností jednotlivých činností. Zpoždění stavební části díla
by se nijak neprojevilo v posunu termínu montáže trakčního zařízení ve všech stanicích. HMG
tak, jak je sestaven, nezohledňuje nezbytné návaznosti mezi dokončením stavebních prací
a montáží trakčního zařízení ve všech stanicích, což může vést k nežádoucí situaci, kdy by měla
probíhat montáž trakčního zařízení v místech, která ještě nebudou stavebně připravena.
43
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
228. Ze zjištění KÚ podle Úřadu rovněž vyplynulo, že HMG předpokládá zahájení a ukončení
realizace trakčního zařízení ve všech stanicích dříve, než bude zajištěno jejich energetické
napájení a než je předpokládáno v cyklogramu. V podrobnostech k popisu tohoto stavu
odkazuji na bod 373 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
229. Úřad popsal, že odborné posouzení Werkl je postaveno pouze na tom, že se autorům
nepodařilo nalézt požadavek, že činnost musí mít předchůdce a následníka. Nijak
se nevyjadřuje k podstatě nedostatku ani k tomu, že trakční zařízení je dokončeno v době,
kdy není zprovozněno napájení. Znalecký posudek Ryska je postaven na tom, že termíny
„uvedení do provozu“ a „dokončení části díla“ mohou být rozdílné a je třeba na ně nahlížet
rozdílně s ohledem na obsažené činnosti. Podstatu nedostatku HMG však ani znalecký
posudek Ryska neřeší.
230. Úřad uvedl, že rozdílnost pojmů „dokončení“ a „zprovoznění“ je obecným tvrzením, ale není
k němu předložen žádný navazující odborný závěr ke konkrétnímu nedostatku HMG.
To, že obecně je možné určitou část stavby dokončit dříve, než dojde k jejímu zprovoznění,
nijak nevysvětluje, že toto může platit i ve vztahu k trakčnímu zařízení PC 100-70 v částech PC
100-70/00 – PC 100-70/06. Úřad mj. uvedl, že za ‚dokončený‘ lze považovat objekt, který je
způsobilý plnit účel, pro který je určen. Úřad připomíná, že posuzovaný nedostatek HMG se
týká trakčního zařízení ve stanicích, u kterého je dle Úřadu s ohledem na jeho povahu jen těžko
představitelné, že by mohlo být dokončeno tak, aby bylo způsobilé plnit svůj účel, bez toho,
aniž by byly realizovány činnosti, jejichž prostřednictvím bude zajištěno jeho energetické
napájení. V tomto smyslu se přitom vyjádřil KÚ ve znaleckém posudku.“
231. Nejprve uvádím, že tato otázka je kombinací již řešených otázek. A sice těch, které se týkají
požadavků na časové vazby (k těm bez dalšího odkazuji výše, neboť k nim nemám co dodat),
a té, která se týká dokončení díla v době, kdy není zajištěno energetické napájení. S tímto
vědomím zde pouze rekapituluji závěry, které jsem uvedl výše v tomto rozhodnutí,
a to k otázkám č. 14, 15, 16 a 17.
232. Stěžejní je, že HMG navrhovatele předpokládá ukončení realizace trakčního zařízení ve všech
stanicích dříve, než bude zajištěno jejich energetické napájení. Ze znaleckého posudku KÚ
jednoznačně vyplynulo, že se jedná o rozpor s cyklogramem, protože dané objekty mají být
dokončeny dříve, než bude zajištěno jejich energetické napájení a než je předpokládáno
v cyklogramu. Navrhovatel tedy sice namítá, že dřívější realizaci činností nelze vnímat jako
nesoulad s cyklogramem, protože jí nic nebrání, ze znaleckého posudku ale vyplynulo,
že brání. Vyplynulo z něj, že nelze uvažovat o dokončení objektů, pokud nebude zajištěno
i napájení. Právě takový postup prací ale vyplývá z HMG navrhovatele.
233. Nesouhlasím s námitkou, že ze znaleckého posudku KÚ plyne, že by dokončení dílčích prací
nebo objektů nemělo znamenat uvedení do provozu, pokud není možné realizovat celý
systém, k čemuž dospívá navrhovatel. Naopak z něj jednoznačně plyne, že HMG předpokládá
zahájení i ukončení realizace trakčního zařízení ve všech stanicích dříve, než bude zajištěno
jejich energetické napájení a než je předpokládáno v cyklogramu. Nemusím nutně souhlasit
s tím, že v případě takto rozsáhlých technologických celků znamená jejich dokončení absolutní
finalizaci všech činností. Trvám ale na tom, že musí být zajištěna jejich funkčnost, o čemž není
možné hovořit v případě, kdy jsou zcela zásadní práce týkající se základního chodu stavebních
objektů naplánovány až výrazně po termínu, kdy mají být dle HMG dokončeny.
44
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
234. Neobstojí proto ani argumentace navrhovatele, že zprovoznění je předpokládáno v době, kdy
bude k dispozici napájení elektrickou energií, tj. v období [obchodní tajemství – datum]. Jedná
se totiž o termín daleko za termínem, kdy jsou podle navrhovatele dokončeny řešené stavební
objekty.
235. Jestliže navrhovatel opětovně namítá rozdílnost pojmů „dokončení“ a „uvedení do provozu“,
a to s odkazem na odborné posouzení Werkl a znalecký posudek Ryska, musím jej opětovně
odkázat na napadené rozhodnutí. Z něj přehledně vyplývá, že odborné posouzení Werkl
neobsahuje v tomto ohledu žádné závěry, které by se týkaly podstaty tohoto důvodu vyloučení
ze zadávacího řízení, a že znalecký posudek Ryska sice obecně uvádí, že může jít o odlišné
pojmy, ale nijak je neaplikuje na vady, které shledal zadavatel. Nijak z něj tedy nevyplývá, jestli
je konkrétní důvod vyloučení správný či nikoliv, nevyplývá z něj žádné odůvodnění takového
závěru. Takový obecný závěr jednoduše nemůže obstát.
236. Souhlasím přitom s Úřadem, že „[a]by bylo možno tento argument považovat ve vztahu
k posuzovanému nedostatku HMG za relevantní, muselo by být současně jednoznačně
doloženo a vysvětleno, že zadavatelem uváděná trakční zařízení stanic je skutečně možné
dokončit bez toho, aby předtím bylo zajištěno jejich energetické napájení“. Takové závěry
znalecký posudek Ryska neobsahuje.
237. Uvádí-li navrhovatel, že není správné tvrzení, že termíny pro dokončení dílčích provozních
celků dříve, než bude zajištěno energetické napájení, nebyly reálné, konstatuji, že znalecký
posudek, který nechal Úřad zpracovat mj. za účelem odpovědi na tuto otázku, konstatuje
opak.
238. Námitku týkající se toho, že KÚ neshledává nesoulad HMG s cyklogramem, ale dřívější
ukončení realizace technologických souborů před zajištěním napájení, Úřad vypořádal v bodu
384 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Zde tedy pouze uvádím, že shledává. Navrhovatel
si vytahuje části vět znaleckého posudku a pomíjí jiné. To Úřad neudělal, a proto správně
posoudil i tuto námitku navrhovatele.
239. Uzavírám proto, že i závěry napadeného rozhodnutí k otázce č. 23 považuji za odůvodněné
a správné, a proto námitky navrhovatele odmítám.
K otázce č. 24
240. Otázkou č. 24 se Úřad zabýval v bodech 386-407 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „[d]emobilizace levého TBM, která
je uvedena s časovou rezervou [obchodní tajemství – číselný údaj] je v kolizi s dokončením SO
15-20. Chybně vyčíslena časová rezerva (při jejím využití je harmonogram nefunkční)“, se v
HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy předložené
navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG způsobuje jeho rozpor
s cyklogramem a s bodem 8.1 písm. f) ZD.
241. Úřad nejprve shrnul závěry znaleckého posudku KÚ tak, že celková rezerva představuje
největší časový interval, který lze kolem sledované činnosti vytvořit tím, že předcházející
činnosti a sledovaná činnost jsou odsunuty do nejdříve možných a následující činnosti
do nejpozději přípustných termínů, a že vyjadřuje celkový časový interval, ve kterém může
sledovaná činnost probíhat, aniž by byly ohroženy nejpozději přípustné termíny následujících
činností, ať jsou navázány na sledovanou činnost jakkoliv. Demobilizace levého TBM
45
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
má přitom při plném využití rezervy nejpozději přípustný konec dne [obchodní tajemství –
datum], tj. v době, kdy má podle cyklogramu již probíhat provoz linky metra s cestujícími, a
demontáž TBM na traťovém úseku Nádraží Krč – Nemocnice Krč má probíhat od [obchodní
tajemství – datum] do [obchodní tajemství – datum] a pak od [obchodní tajemství – datum]
do [obchodní tajemství – datum]. V prvním případě je nemožné demobilizovat levý TBM,
pokud má probíhat provoz, ve druhém případě brání průběh demobilizace výstavbě SO 15-20
Nádraží Krč a znemožňuje její dokončení. Podle znaleckého posudku KÚ je v takovém případě
rovněž HMG v rozporu s požadavkem uvedeným v bodu 8.1 písm. f) ZD.
242. Úřad odmítl námitky navrhovatele týkající se toho, že rezerva je v HMG uvedena podstatně
nižší, neboť to ověřil v samotném HMG na řádku 319, který se týká demobilizace levého TBM.
Námitka navrhovatele se vztahuje k řádku 318.
243. Odborné posouzení Werkl se podle Úřadu rovněž vyjadřuje k časové rezervě na jiných řádcích
HMG, konkrétně na řádcích 394 a 395. O časové rezervě na řádku 319 se nevyjadřuje vůbec.
Znalecký posudek Ryska pak odkazuje na odborné posouzení Werkl a jen obecně dodává,
že časová rezerva je automaticky generovaným údajem softwaru Microsoft Project
a že nepovažuje za adekvátní rozporovat případné nesoulady v tomto údaji, neboť jsou
výstupem softwaru. Ani on proto neobsahuje žádné věcné vyjádření k podstatě posuzovaného
nedostatku.
244. Vyjádření Ryska pak podle Úřadu pomíjí, že stěžejní datum pro závěr KÚ o rozporu HMG
s cyklogramem je datum nejpozději přípustného ukončení demobilizace levého TBM, nikoliv
zahájení, se kterým doc. Ryska pracuje. Ani nevysvětluje, jaké datum nejpozději přípustného
začátku je správné, pokud tvrdí, že jej Úřad stanovil špatně, a jaký to má dopad na posouzení
nedostatku HMG. Úřad ani nesouhlasil s opakovaným argumentem, že řádek 318 obsahuje
jinou časovou rezervu. K argumentaci týkající se termínů plánované realizace demobilizace
levého TBM a SO 15-20 uvedených v HMG Úřad uvedl, že nedostatek spočívá v nesprávnosti
časové rezervy, nikoliv v nedostatku řádných termínů.
245. Úřad uzavřel, že „[p]ožadavek na uvedení časových rezerv stanovený v bodě 8.1 písm. f)
zadávací dokumentace je přitom dle Úřadu nutno vykládat tak, že k jeho splnění nestačí pouhé
formální zařazení nějakých časových rezerv do HMG; aby byl požadavek splněn, musí být tyto
rezervy z hlediska struktury a návaznosti jednotlivých činností funkční a musí být schopné
reálně plnit svou roli v řízení časových rizik projektu tak, aby i při jejich využití byly splněny
termíny realizace jednotlivých činností stanovené v cyklogramu.“
246. Plynule navazuji na první rozkladovou námitku (v části týkající se HMG), která svým obsahem
odpovídá té, kterou jsem již vypořádal výše u jiné otázky. Nesouhlasím s tím, že informace
o časových rezervách je pouze informace pro případ zpoždění projektu a navrhovatel nepočítá
s tím, že by realizaci posouval oproti HMG. Současně navrhovatel tvrdí, že nelze srovnávat
termíny pro realizaci činností, které by vznikly v důsledku využití rezervy, s termíny dle
cyklogramu. Takový přístup totiž zcela odděluje požadavek na vyznačení rezerv s jakýmkoliv
jiným požadavkem podle ZD. To ale postrádá smysl. Je absurdní tvrdit, že zadavatel pouze
chtěl vyznačit rezervy, ale už nechtěl, aby odpovídaly cyklogramu. Nemá žádný smysl, aby
rezerva, která skutečně je informací pro případ zpoždění, končila v době, kdy má už probíhat
provoz metra s cestujícími. Tuto námitku tedy odmítám a považuji ji za neracionální
a neodpovídající vůbec smyslu rezervy a všech souvisejících požadavků zadavatele.
46
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
247. Nesouhlasím ani s tím, že rezervy by neměly být porovnávány s termíny dle cyklogramu.
Cyklogram obsahuje termíny, které má dodavatel při tvorbě HMG dodržet. Pokud rezerva,
tj. okamžik, kdy ještě teoreticky může být činnost realizována, znamená provádění prací
i v době uvedení metra do provozu s cestujícími, jde zjevně o rozpor HMG s cyklogramem.
Jak jsem již uvedl, v opačném případě, tj. při takto izolovaném výkladu, nemá požadavek
na rezervy žádný smysl. Termíny v HMG se tedy mají porovnávat s cyklogramem i v případě
rezerv. Obdobnou argumentaci uvedl i Úřad v bodu 406 odůvodnění napadeného rozhodnutí.
248. Další námitky navrhovatele už v podstatě pouze přiznávají pochybení při tvorbě HMG.
Navrhovatel uvádí, že pokud by řádek č. 319 HMG napojil na následníka na řádku č. 395 HMG,
snížila by se hodnota rezervy na [obchodní tajemství – číselný údaj]. Uvádí, že na řádku č. 395
HMG se píše, že může být provedený až po dokončení TBM prací. Příslušná vazba tedy sice
není v HMG zobrazena, ale navrhovatel s realizací činnosti na řádku č. 395 HMG prokazatelně
uvažuje až po dokončení TBM prací. Jde tedy podle navrhovatele o chybu v psaní, ale i tak je
HMG zcela funkční. Vyloučení z tohoto důvodu je podle navrhovatele v rozporu se zásadou
přiměřenosti.
249. Byť chápu, že navrhovatel zlehčuje dopady chybějící vazby, nemohu přisvědčit tomu, že HMG
je i tak funkční. HMG jednoduše v kontextu této chyby uvádí nesprávné údaje, resp. údaje,
které jsou v rozporu s cyklogramem. V takovém případě je již do jisté míry lhostejné,
jaký je důvod nesprávnosti HMG, ať už je to chyba v psaní či je důvod rozporu s cyklogramem
jiný. Pořád platí, že výsledkem nesprávnosti je rozpor s cyklogramem, tj. rozpor se ZD.
250. V tomto kontextu musím upozornit na to, že HMG je již svou druhou verzí, neboť navrhovatel
objasňoval HMG v návaznosti na výzvu zadavatele podle § 46 ZZVZ. Navrhovatel tedy měl
možnost HMG opravit i v tomto kontextu. Pokud chyba v HMG zůstala, je to pouze
odpovědností navrhovatele.
251. Uzavírám, že ani zde jsem nenašel v napadeném rozhodnutí nezákonnost, proto odmítám
i související rozkladové námitky navrhovatele.
K otázce č. 25
252. Otázkou č. 25 se Úřad zabýval v bodech 408-423 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „SO 15-90/11 je zrealizovaný dříve
než výstavba SOD 15 v rámci oblasti NZ2. Objekt obsahuje mostní provizorium pro výstavbu
provizorní komunikace ulice K zámečku. Provizorní komunikace musí být v provozu od 02/2025.
Pokud bude činnost na realizaci zahájena až v roce 2025, zadavatel toto považuje za nereálné
stihnout. Komunikace je dle harmonogramu účastníka budována na mostech (SO 15-90/11)
v období [obchodní tajemství – datum] – v této době nebude zhotoviteli daná lokalita k
dispozici“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy
předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG způsobuje jeho
rozpor s cyklogramem.
253. Ze znaleckého posudku podle Úřadu vyplynulo, že „realizace SO 15-90/11 Konstrukce pro
dočasné vedení inž. sítí (řádek 341 HMG), který je částí stavebního oddílu SOD 15 Stanice
Nádraží Krč, oblast NZ2 (Nádraží – zastávka 2), je v HMG naplánována s předpokládanou
dobou realizace [obchodní tajemství – číselný údaj] v termínu od [obchodní tajemství – datum]
do [obchodní tajemství – datum] a [obchodní tajemství – informace o pracovním postupu].
47
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
Tento stavební objekt dle KÚ obsahuje 2 mostní provizoria pro výstavbu provizorní komunikace
ulice K zámečku. KÚ konstatoval, že v HMG není objekt provizorní komunikace ulice K Zámečku
vyznačen a že by dle HMG provizorní komunikace pravděpodobně měla být na mostech
v definovaném období [obchodní tajemství – informace o postupu] SO 15-90/11, tj. od
[obchodní tajemství – datum] do [obchodní tajemství – datum]. V cyklogramu je přitom
stanoven termín zahájení výstavby metra D nádraží Krč v oblasti NZ2 až na 1. 9. 2024 a
výstavba provizorní komunikace je plánována až na období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025. Dále
KÚ uvedl, že podle cyklogramu má být pro provizorní komunikaci k dispozici příjezd k zámečku
Krč po dobu 942 dnů od 1. 2. 2025 do 31. 8. 2027. Z toho vyplývá, že realizace SO 15-90/11 v
období od [obchodní tajemství – datum] do [obchodní tajemství – datum], když jeho součástí
jsou i ocelové mostní konstrukce pro provizorní komunikaci, není možná v místech, kde je
možné zahájit podle cyklogramu činnost až v září 2024. KÚ tak dovodil, že v období od
[obchodní tajemství – datum] do [obchodní tajemství – datum] není možné činnosti provést
vzhledem k nedostupnosti nezbytných pozemků. Tyto rozdíly dle KÚ jasně ukazují, že
navrhovatel se ve svém HMG odchýlil od podmínek stanovených zadavatelem v cyklogramu.“
254. K námitce navrhovatele, že není pravdivé tvrzení, že příslušná oblast 15-90/11 není v období
uvedeném v jeho harmonogramu k dispozici, Úřad uvedl, že to navrhovatel dovozuje
ze „situací“, v nichž nemá být stavební objekt uveden, a dále z konkrétních výkresů. Nikoliv
však z cyklogramu, který navrhovatel podle Úřadu pomíjí.
255. Úřad se následně vyjádřil k obsahu odborného posouzení Werkl a znaleckého posudku Ryska.
K prvnímu z nich uvedl, že obsahuje jen citaci argumentace navrhovatele a souhlas
s podrobnými informacemi o způsobu provádění prací v oblasti a se srozumitelností postupu
navrhovatele. Neobsahuje ale žádné odborné závěry, proč by neměl existovat posuzovaný
nedostatek HMG. Současně není z podkladů odborného posouzení Werkl patrné, že by autoři
měli k dispozici dokumenty, na které se navrhovatel odvolává. Znalecký posudek Ryska pak
obsahuje přepis argumentace navrhovatele, kterou cituje odborné posouzení Werkl,
a neobsahuje žádný vlastní odborný závěr. Ani jeden z dokumentů proto podle Úřadu
neobsahuje žádné odborné věcné vyjádření k posuzovanému nedostatku HMG a nelze
je proto považovat za způsobilé vyvrátit závěry znaleckého posudku KÚ.
256. K navazujícímu tvrzení uvedenému ve vyjádření Ryska, že nelze hodnotit rozpor HMG
s cyklogramem, protože cyklogram vůbec neřeší provizorní konstrukce v detailu, a nelze tak
hovořit o jakémkoliv rozporu, Úřad sdělil, že v cyklogramu je stanoven závazný termín zahájení
výstavby metra D Nádraží Krč v oblasti NZ2, termín výstavby provizorní komunikace a doba,
po jakou má být po provizorní komunikaci k dispozici příjezd k zámečku Krč. Na základě nich
KÚ konstatoval, že práce na SO 15-90/11 nelze v časovém období uvedeném v HMG realizovat,
protože nezbytné pozemky nebudou v daném období k dispozici. Cyklogram tedy stanovil
rozhodné termíny, z čehož vychází rozpor HMG s cyklogramem. Podle Úřadu se nejedná
o zanedbatelnou vadu, protože činnost má být podle HMG zahájena v době, kdy lokalita
nebude objektivně k dispozici, což má bezprostřední dopad na reálnost HMG.
257. Po přezkoumání rozkladových námitek navrhovatele musím s výše shrnutými závěry souhlasit.
Navrhovatel svoji argumentaci – ostatně stejně jako v návrhu (i proto nepovažuji za nutné
předkládat tak rozsáhlé vypořádání jako Úřad, protože se s ním shoduji) – staví na tom,
že na jiných místech ZD, než je cyklogram, je příslušná oblast k dispozici.
48
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
258. Tato argumentace navrhovatele je ale mimoběžná. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení
konstatoval rozpor s cyklogramem. KÚ měl zkoumat, jestli tento důvod vyloučení obstojí,
a dospěl k tomu, že ano. Úřad postavil tuto část rozhodnutí na tom, že HMG je v řešené části
v rozporu s cyklogramem. To, co navrhovatel namítá, je ale to, že na jiných místech ZD
je lokalita vedena jako k dispozici v období, kdy má probíhat realizace SO 15-90/11.
Samozřejmě platí, že dodavatelé mají zohlednit i jiné části ZD, primárně však mají postupovat
v souladu s cyklogramem, což zadavatel rovněž sdělil ve vysvětlení č. 88. Argumentace Úřadu
proto není nelogická, ale naopak respektuje to, že cyklogram má být upřednostněn v případě
rozporu s PD (to ale ani není předmětem zkoumání). Ze znaleckého posudku KÚ rovněž
jednoznačně vyplývají termíny, které HMG navrhovatele nerespektuje.
259. Úřad proto správně posoudil i tento nedostatek HMG navrhovatele, což znamená nutnost
odmítnout související rozkladové námitky.
K otázce č. 26
260. Otázkou č. 26 se Úřad zabýval v bodech 424-441 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „SO 17-61/02 a 17-62/02 přeložky
sítí jsou realizovány dříve než konstrukce SO 17-90/11 (potřebná pro jejich realizaci) a zároveň
samostatná konstrukce 17-90/11 začíná dříve než začátek prací na SO 17-20. Nelze realizovat
ocelovou mostní konstrukci (SO 17-90/11) před realizací vybraných pilot stavební jámy (SO 1720). Tyto piloty nelze realizovat před etapizační přeložkou SO 17-71/11+12“, se v HMG
skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy předložené
navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG způsobuje jeho rozpor
s cyklogramem.
261. Podle Úřadu ze znaleckého posudku KÚ plyne, že realizace SO 17-90/11 Konstrukce pro
provizorní vedení inženýrských sítí je potřebná pro následnou realizaci přeložek sítí, tj. daný
stavební objekt musí být realizován dříve než SO 17-61/02 Přeložka NTL plynovodu –
provizorní a SO 17-62/02 Přeložka horkovodu – provizorní. Současně bez zahájení realizace
vybrané části SO 17-20 Stanice Nemocnice Krč (piloty) nelze zrealizovat SO 17-90/11 (a tedy
ani SO 17-61/02 a SO 17-62/02), tj. realizace příslušné části SO 17-20 musí předcházet realizaci
SO 17-90/11. HMG navrhovatele toto nerespektuje a takový postup není technologicky
možný. Termín zahájení výstavby pilot v objektu SO 17-20 dle HMG navíc neodpovídá
termínům dle cyklogramu.
262. Úřad nesouhlasil s argumentací navrhovatele, že je možné zahájit výkopy a rýhy v rámci SO
17-61/02 a SO 17-62/02 (v rámci realizace provizorních přeložek plynovodu a horkovodu) před
realizací provizorního mostu v rámci SO 17-90/11 a že k propojení dojde až po jeho instalaci,
protože to neodpovídá termínům dle jeho HMG. Dle HMG mají být SO 17-61/02 a SO 17-62/02
realizovány v období od [obchodní tajemství – datum] do [obchodní tajemství – datum]. S
činností SO 17-90/11, tj. s konstrukcí pro provizorní most, na němž budou provizorní přeložky
sítí vedeny, má ale být dle HMG započato až [obchodní tajemství – datum], tj. [obchodní
tajemství – časový údaj]. Ze znaleckého posudku KÚ ale plyne, že bez dokončení provizorního
mostu pro umístění přeložek sítí není dokončení přeložek sítí možné. Argumentace
navrhovatele proto dle Úřadu neodpovídá tomu, co sám uvedl ve svém HMG.
49
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
263. Ve vztahu k nesprávnému stanovení termínu provádění SO 17-20 navrhovatel podle Úřadu
pouze uvedl, z jakého výkresu z PD vycházel, ale vůbec se nevyjádřil k rozporu termínu dle
HMG s cyklogramem.
264. Úřad se následně vyjádřil k obsahu odborného posouzení Werkl a znaleckého posudku Ryska.
První z nich stojí na stejné argumentaci, kterou předložil navrhovatel, a vůbec se nevyjadřuje
k nedostatku HMG spočívajícímu v tom, že realizace provizorního mostu SO 17-90/11 je dle
HMG zahájena dříve, než je zahájena realizace SO 17-20. Z podkladů odborného posouzení
Werkl navíc není patrné, že by autoři měli mít k dispozici výkres, kterým podporují svoje
závěry. Znalecký posudek Ryska neobsahuje žádný vlastní odborný závěr. Ani jeden
z dokumentů proto nelze podle Úřadu považovat za způsobilý zpochybnit/vyvrátit závěry
k posuzovanému nedostatku HMG uvedené ve znaleckém posudku KÚ.
265. Úřad dále s ohledem na znění vyjádření Ryska uvedl, že cyklogram stanovuje termíny výstavby
pilot, které měly být pro navrhovatele rozhodné při sestavování HMG, tj. při určování realizace
navazujících činností. Nedostatek HMG proto znamená rozpor s cyklogramem. Nejde navíc
o marginální nedostatek, protože jeho podstatou je, že navrhovatel nedodržel technologický
postup výstavby, což má bezprostřední dopad na reálnost HMG.
266. Vzhledem k tomu, že námitky navrhovatele jsou totožné s těmi, které Úřad vypořádal
v napadeném rozhodnutí, mohu de facto pouze konstatovat, že s napadeným rozhodnutím
i v této části souhlasím. Stejně jako v předchozí námitce se navrhovatel vůbec nevyjadřuje
k tomu, že je HMG v rozporu s cyklogramem. Svá tvrzení staví na jiných částech PD, na kterých
ale nestojí rozhodnutí o vyloučení.
267. KÚ měl zkoumat, jestli tento důvod vyloučení obstojí, a dospěl k tomu, že ano. Úřad postavil
tuto část rozhodnutí na tom, že HMG je v řešené části v rozporu s cyklogramem. Samozřejmě
platí, že dodavatelé mají zohlednit i jiné části ZD, primárně však mají postupovat v souladu
s cyklogramem, což zadavatel rovněž sdělil ve vysvětlení č. 88. Argumentace Úřadu proto není
nelogická, ale naopak respektuje to, že cyklogram má být upřednostněn v případě rozporu
s PD. Rozpor mezi PD a cyklogramem ale Úřad nezkoumal, protože to není předmětem
vytýkaného nedostatku ani vůbec správního řízení. Argumentace navrhovatele je proto
i zde mimoběžná. Ze znaleckého posudku KÚ rovněž jednoznačně vyplývají termíny, které
HMG navrhovatele nerespektuje.
268. Napadené rozhodnutí proto obstojí i ve světle rozkladových námitek k této otázce. Námitky
navrhovatele odmítám a konstatuji, že Úřad i zde postupoval správně a v souladu se zákonem.
K otázce č. 29
269. Otázkou č. 29 se Úřad zabýval v bodech 442-456 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „[v]ýstavba SO 51-21 kolejové
betony a svršek nezohledňuje postup výstavby v tunelech a stanicích (vázána pouze na SO 1520 dokončení po TBM). Kolejové betony musí být vázány na dokončení jednotlivých tunelů
a stanic“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy
předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG způsobuje jeho
rozpor s cyklogramem.
270. Podle Úřadu ze znaleckého posudku KÚ vyplynulo, že v HMG navrhovatele je realizace SO 5121 Kolejový svršek plánována od [obchodní tajemství – datum] do [obchodní tajemství –
50
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
datum] a je navázaná pouze na realizaci SO 15-20 Stanice Nádraží Krč – NAK2 (po dokončení
TMB prací), tedy bez vazby na průběh výstavby v tunelech traťových úseků a dalších stanic.
V cyklogramu je ale provázanost výstavby kolejových betonů a svršku na předcházející průběh
výstavby všech stanic a kolejových úseků zřejmá. Nižší míra podrobnosti členění v HMG je
podle Úřadu v rozporu s cyklogramem. Dle cyklogramu také podle KÚ probíhá realizace
kolejových betonů a svršku ve stanici Nemocnice Krč od září do prosince 2027. Podle HMG se
práce na SO 51-21 oproti cyklogramu protáhnou [obchodní tajemství – datum], s využitím
časové rezervy do [obchodní tajemství – datum], což zapříčiňuje zpoždění navazujících prací.
V HMG je tedy celková doba na realizaci SO 51-21 [obchodní tajemství – časový údaj] než
v cyklogramu. Úřad proto konstatoval, že rozpor HMG s cyklogramem spočívá v odlišném
termínu dokončení SO 51-21.
271. Podle znaleckého posudku KÚ je v cyklogramu vidět provázanost kolejových betonů a svršku
na předcházející průběh výstavby všech stanic i kolejových úseků. V HMG navrhovatele
ale není činnost SO 51-21 Kolejových svršek navázaná na průběh postupu výstavby
v jednotlivých tunelech traťových úseků a dalších stanicích. Argumentace navrhovatele
se podle Úřadu nevyjadřuje k závěru KÚ o tom, že HMG je zpracován na nižší úrovni
podrobnosti než cyklogram, ale k tomu, že se navrhovatel při tvorbě HMG zaměřil na práce,
které sám považoval za hlavní či zásadnější.
272. Úřad se následně vyjádřil k obsahu odborného posouzení Werkl a znaleckého posudku Ryska.
K prvnímu z nich uvedl, že autoři konstatují, že podle milníku Dokončení kolejových betonů
a kolejového svršku musí být práce dokončeny 15. 3. 2028, čemuž odpovídá HMG
navrhovatele. Úřadu ale není zřejmý důvod takového srovnání. KÚ konstatoval rozpor
s cyklogramem proto, že toto datum je v rozporu s tím, že podle cyklogramu mají být dané
práce dokončeny ve stanici Nemocnice Krč již do prosince 2027 a v ostatních stanicích již
do poloviny listopadu 2027. Znalecký posudek Ryska poté neobsahuje žádné vlastní odborné
stanovisko. Ani jeden z dokumentů proto podle Úřadu neobsahuje závěr, jenž by byl způsobilý
vyvrátit znalecký posudek KÚ v části týkající se posuzovaného nedostatku HMG.
273. V návaznosti na vyjádření Ryska Úřad dodal, že podle bodu 8.1 ZD měl podrobný
harmonogram výstavby vycházet z cyklogramu a splňovat požadavky dle bodu 8.1 ZD. Úřad
zopakoval, k čemu dospěl již u několika předchozích otázek, a sice že „[p]odle bodu 8.1
zadávací dokumentace přitom měly být v podrobném harmonogramu výstavby stanoveny
termíny a lhůty provádění a určena posloupnost stavebních prací s ohledem na technologické
provádění, podrobný harmonogram výstavby měl zahrnovat též strukturu výrobního procesu
na úrovni technologické struktury dílčích stavebních procesů a objektových procesů.
Z uvedeného podle Úřadu vyplývá, že harmonogram, který měl být součástí nabídek uchazečů,
měl cyklogram rozpracovávat do větších podrobností (tj. dále ho rozvíjet a konkretizovat).“
Podle Úřadu je však HMG navrhovatele méně podrobný než cyklogram.
274. V tomto ohledu nejprve odkazuji na bod 264 odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde se Úřad
vyjadřoval k podrobnosti harmonogramu s ohledem na požadavky ZD. Z něj jednoznačně
plyne, že bod 8.1 písm. d) ZD obsahuje definici struktury výrobního procesu, a to jako
„technologickou strukturu dílčích stavebních procesů a objektových procesů“, čímž došlo
ke stanovení požadované míry detailu, v níž má být struktura výrobního procesu zachycena.
KÚ pak ve znaleckém posudku vysvětlil, co se tímto termínem míní a aplikoval jej na HMG
51
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
navrhovatele. Úřad převzal výklad daného pojmu od KÚ, neboť jde o odbornou otázku,
na kterou nemají oprávněné úřední osoby odpovídající znalosti.
275. Už jen to odpovídá na otázku, jakou podrobnost měl navrhovatel vtělit svému HMG. Pokud
tedy navrhovatel agregoval vícero činností tak, že činnost SO 51-21 Kolejových svršek není
navázána na průběh postupu výstavby v jednotlivých tunelech, postupoval v rozporu
s požadavky ZD na HMG. Pokud zároveň cyklogram obsahuje provázanost výstavby kolejových
betonů a svršku na předcházející průběh výstavby všech stanic i kolejových úseků, postupoval
navrhovatel v rozporu s cyklogramem. Stěžejní navíc je, že důsledkem tohoto postupu
navrhovatele, tedy uvedení data dokončení činnosti do [obchodní tajemství – datum], resp.
s rezervou do [obchodní tajemství – datum], je to, že se uvedený termín odchyluje od termínů
realizace kolejových betonů podle cyklogramu. Podle něj totiž probíhá ve stanici Nemocnice
Krč od září do prosince 2027, zatímco ve zbývajících stanicích a traťových úsecích od července
do listopadu 2027.
276. I v dalším se ztotožňuji s tím, co je k této otázce uvedeno v napadeném rozhodnutí, případně
v jiných souvisejících otázkách na jiném místě tohoto rozhodnutí o rozkladu či napadeného
rozhodnutí. Musím ale dodat, že pokud navrhovatel uvádí, že splňuje požadavek
na provázanost podrobného harmonogramu výstavby, není to z HMG patrné, protože ten
zjevně nerespektuje termíny uvedené v cyklogramu. Ani pokud by navrhovatel zamýšlel práce
provádět v souladu s cyklogramem, jeho HMG zde říká opak, proto je nutné konstatovat
rozpor mezi HMG a cyklogramem, který stanovil jasné a závazné termíny. Námitka, že SO 1520 má vazbu i na SO 16-21 a dokládá to provázanost mezi SO 51-21 a postupem výstavby
v tunelech, je nedůvodná, protože nic neříká o vazbě právě SO 51-21 a postupu výstavby
v tunelech.
277. Napadené rozhodnutí proto obstojí i ve světle rozkladových námitek k této otázce. Námitky
navrhovatele odmítám a konstatuji, že Úřad i zde postupoval správně a v souladu se zákonem.
K otázce č. 31
278. Otázkou č. 31 se Úřad zabýval v bodech 457-478 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „[r]ažené objekty SOD 19 stanice
Nové Dvory nejsou vzájemně provázány. Dle HMG jsou práce ve stanici zahájeny dříve,
než je ve stanici skutečná přítomnost zhotovitele (vazba na SO 19-24 a SO 19-16“, se v HMG
skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy předložené
navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek HMG způsobuje jeho rozpor
s cyklogramem.
279. Podle Úřadu ze znaleckého posudku KÚ ve znění jeho vysvětlení a doplnění vysvětlení plyne,
že v HMG je agregovaná činnost SOD 19 Stanice Nové Dvory (řádek 57 HMG) realizovaná
od [obchodní tajemství – datum] do [obchodní tajemství – datum] a že v HMG ražené objekty
této stanice nejsou vzájemně provázané. Podle Úřadu je v HMG „realizace SO 19-20 Stanice
Nové Dvory (řádek 108 HMG) plánována od [obchodní tajemství – datum] do [obchodní
tajemství – datum], a má tedy začít ještě před dokončením SO 19-26 Eskalátorový tunel jich
(řádek 117 HMG), jehož výstavba je dle HMG plánována od [obchodní tajemství – datum] do
[obchodní tajemství – datum]; činnost SO 19-20 je v HMG napojena pouze na objekt SO 19-26.
KÚ v této souvislosti vysvětlil, že SO 19-26 slouží k tomu, aby se pracovníci zhotovitele mohli
dostat na místo, kde se bude realizovat SO 19-20, a že pokud je tedy v HMG navrhovatele
52
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
realizace SO 19-20 zahájena ještě před dokončením SO 19-26, znamená to, že pracovníci
zhotovitele se na místo realizace SO 19-20 v čase plánovaném v HMG nebudou moci dostat,
neboť přístupový eskalátorový tunel nebude dokončen; to představuje rozpor s cyklogramem.
Ve znaleckém posudku je dále konstatováno, že související ražené objekty stanice Nové Dvory
jsou např. SO 19-16 Větrací a přístupový tunel (řádek 104 HMG), SO 19-24/01 Výtahová šachta
– Ražená část (řádek 115 HMG) a SO 19-24/02 Výtahová šachta – Hloubená a nadzemní část
(řádek 116 HMG) nejsou v HMG vzájemně provázány, na rozdíl od cyklogramu.“
280. Úřad následně odpovídal na námitky navrhovatele. Uvedl, že činnost SO 19-20 je napojena
na činnost SO 19-26 a že to uvádí i znalecký posudek KÚ. KÚ ale dále uvedl, že podle HMG
má realizace SO 19-20 začít před dokončením SO 19-26, což není možné. Až po dokončení
druhého objektu se mohou pracovníci dostat na místo realizace prvního objektu.
To navrhovatel ve svých námitkách pominul a současně se nevyjádřil ani k tomu, že související
ražené objekty stanice Nové Dvory nejsou vzájemně provázané.
281. Úřad se poté vyjádřil k obsahu odborného posouzení Werkl a znaleckého posudku Ryska. První
z nich se zabývá nesouvisejícím stavebním objektem SO 19-29, resp. neuvádí, jak souvisí
s řešeným nedostatkem HMG. Úřad proto nepřijal ani obecné tvrzení, že vazba dle tohoto
důvodu vyloučení není nezbytná. Znalecký posudek Ryska podle Úřadu přebírá citaci
argumentace navrhovatele, jako by šlo o závěry odborného posouzení Werkl. K jeho
samotnému obsahu Úřad uvedl, že se doc. Ryska vyjadřuje k termínům zahájení řešených
činností, ale problém je v termínech jejich ukončení, které dle HMG následují až po termínu
zahájení prací na SO 19-20. Znalecký posudek Ryska se nijak nevyjádřil k nedostatku HMG
spočívajícím v neprovázanosti ražených objektů SOD 19 Stanice Nové Dvory. Ani jeden
z důkazů proto nelze považovat za způsobilý vyvrátit/zpochybnit závěry uvedené k danému
nedostatku HMG ve znaleckém posudku KÚ.
282. K vyjádření Ryska Úřad zopakoval, že pokud zadavatel požadoval vyznačení kritické cesty
a rezerv [srov. bod 8.1 písm. f) ZD], pak se rozumí samo sebou, že v harmonogramu musí být
alespoň graficky vyznačeny vazby mezi činnostmi. Ve zbytku je vyjádření Ryska obecné a bez
vlastního vyjádření či vysvětlení. Úřad konstatoval, že nesoulad mezi HMG a cyklogramem
vzniká tím, že navrhovatel v HMG u SO 19-24/01 a SO 19-16 stanovil časové rezervy tak,
že nejpozději přípustné termíny ukončení těchto objektů již neodpovídají cyklogramu.
Na to doc. Ryska nijak nereagoval.
283. Stejně jako Úřad musím navrhovateli sdělit, že jeho tvrzení, že objekt SO 19-20 je závislý nejen
na SO 19-16 a SO 19-24/01, ale souvisí i s objektem SO 19-26, je plně v souladu s tím, co KÚ
uvedl ve znaleckém posudku. Stejně jako Úřad musím rovněž konstatovat, že v dané námitce
se navrhovatel vůbec nevyjádřil k tomu, že realizace SO 19-20 má podle HMG navrhovatele
začít před dokončením SO 19-26, což není možné, protože až po dokončení SO 19-26 se budou
moci pracovníci zhotovitele dostat na místo, kde se má realizovat SO 19-20. Navrhovatel pouze
obecně uvádí různé vazby, ale nijak se nezabýval tímto časovým nesouladem, o kterém hovoří
znalecký posudek KÚ, stejně jako se nezabýval neprovázaností souvisejících ražených objektů
stanice Nové Dvory.
284. Nerozumím poté argumentaci navrhovatele, který se ptá, jak je možné provedení SO 19-26,
který vychází z SO 19-29, aniž by k němu byl přístup z povrchu. Nijak se totiž opět nevztahuje
k podstatě nedostatku, kterým je otázka, jak je možné provedení SO 19-20, pokud k němu
53
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
nebude přístup, neboť nebude dokončen SO 19-26. Tvrzení, že SO 19-26 nemusí být
kompletně dokončen, je nepodložené a nelze na základě něj vyvrátit jasné závěry znaleckého
posudku KÚ.
285. Souhlasím přitom s napadeným rozhodnutím, že odborné posouzení Werkl ani znalecký
posudek Ryska se věcně nijak nevyjadřují k podstatě nedostatku HMG. První z nich mluví
o nesouvisejícím stavebním objektu, druhý z nich mluví o zahájení prací na stavebních
objektech nutných pro umožnění přístupu pracovníků zhotovitele na místo realizace SO 1920. Problémem je ale ukončení takových prací. Oba dokumenty jsou proto pro posouzení
nedostatku HMG nerelevantní. Vyjádření Ryska pak rovněž nepředkládá žádné konkrétní
vyjádření, kterým by vysvětlil daný nedostatek HMG.
286. Ve vztahu k požadavku na znázornění vazeb mezi jednotlivými činnostmi odkazuji
na vypořádání u otázky č. 15. Obdobně u polemiky navrhovatele o časových rezervách
a nemožnosti je srovnávat s termíny v cyklogramu. Tuto námitku jsem vypořádal u otázky
č. 14.
287. Námitky navrhovatele proto odmítám a konstatuji, že napadené rozhodnutí je i zde v souladu
se ZZVZ.
K otázce č. 11
288. Otázkou č. 11 se Úřad zabýval v bodech 483-500 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „chybí uvedení nákladů na údržbu
po dokončení“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ. Důkazy
předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek znamená, že HMG
nesplňuje požadavek stanovený v bodě 8.1 písm. c) ZD, že „finanční harmonogram bude
v členění min. po měsících s uvedením výše finančních nákladů realizace předmětu veřejné
zakázky za jednotlivé měsíce“.
289. Podle Úřadu ze znaleckého posudku KÚ plyne, že v HMG chybí část VON 4 Údržba raženého
díla a že finanční harmonogram je ukončen k [obchodní tajemství – datum], tj. neobsahuje
objemy finančních prostředků na údržbu po dokončení stavby, která má dle ZD probíhat
dalších 5 let po dokončení stavby. Navrhovatel byl povinen promítnout náklady na údržbu po
dokončení stavby do příslušného období finančního harmonogramu. HMG ale neobsahuje výši
finančních nákladů na realizaci této údržby za jednotlivé měsíce.
290. K tvrzení navrhovatele, že součet měsíčních částek, které jsou uvedeny v jeho finančním
harmonogramu, odpovídá jeho celkové nabídkové ceně, Úřad uvedl, že ale není splněna
podmínka dle bodu 8.1 písm. c) ZD, aby byl finanční harmonogram v členění min. po měsících
a obsahoval výši finančních nákladů za jednotlivé měsíce. Finanční harmonogram
navrhovatele tedy měl zahrnovat také časové období po datu [obchodní tajemství – datum]
až do [obchodní tajemství – datum].
291. Úřad se následně vyjádřil k obsahu odborného posouzení Werkl a znaleckého posudku Ryska.
Dospěl k tomu, že oba dokumenty mají tendenci bagatelizovat nedostatek HMG
prostřednictvím obecných tvrzení o neobvyklosti takové kalkulace, smyslu finančního
harmonogramu, marginálnosti řešených nákladů nebo podrobnosti požadavku zadavatele.
Úřad konstatoval, že „ani odborné posouzení Werkl, ani znalecký posudek Ryska nedokládají
(a vlastně ani netvrdí), že náklady na údržbu raženého díla po jeho dokončení ve finančním
54
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
HMG v příslušném časovém období a v členění, jež požadoval zadavatel v bodu 8.1 písm. c)
zadávací dokumentace, obsaženy jsou“. Na tom podle Úřadu nezměnilo nic ani vyjádření
Ryska.
292. Navrhovatel v rozkladu neuvádí žádné námitky, kterými by zpochybňoval uvedená zjištění
a závěry Úřadu. Fakticky pouze opakuje to, na co mu už Úřad poskytl odpověď. Ztotožňuji
se přitom s tím, že z požadavku podle bodu 8.1 písm. c) ZD vyplývá, že navrhovatel
měl ve svém finančním harmonogramu zobrazit náklady na údržbu po dokončení v členění
po jednotlivých měsících, tj. po [obchodní tajemství – datum]. Pokud to finanční
harmonogram nesplňuje, je v rozporu s požadavky ZD.
293. Na tom nic nemění ani tvrzení navrhovatele, že i finanční harmonogram druhého uchazeče
v pořadí neobsahuje náklady na údržbu po roce 2029. Předmětem správního řízení je přezkum
nedostatků HMG navrhovatele, nikoliv jiných účastníků zadávacího řízení.
294. Námitky navrhovatele proti této části napadeného rozhodnutí odmítám a konstatuji, že Úřad
věc posoudil správně.
K otázce č. 32
295. Otázkou č. 32 se Úřad zabýval v bodech 501-509 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „zahájení některých prací na sebe
v harmonogramu výstavby funkčně nenavazuje a není dána posloupnost stavebních prací
s ohledem na technologické provádění, čímž je prakticky znemožněno faktické dokončení
a provedení díla“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen znaleckým posudkem KÚ.
Důkazy předložené navrhovatelem to naopak nevyvrátily. Daný nedostatek znamená, že HMG
nesplňuje zadávací podmínku stanovenou v bodu 8.1 ZD, která vymezuje účel podrobného
harmonogramu výstavby a stanoví, že „účelem podrobného harmonogramu výstavby
je stanovit termíny a lhůty provádění a určit posloupnost stavebních prací s ohledem
na technologické provádění.“
296. Podle Úřadu ze znaleckého posudku KÚ plyne, že HMG obsahuje činnosti s úzkou
technologickou návazností, které ale nejsou vzájemně propojeny. To znemožňuje stanovení
termínu stavební připravenosti pro montáž technologických celků. Stavební části jednotlivých
objektů jsou v HMG uvedeny pouze na úrovni objektových procesů, nikoliv v požadované
struktuře dílčích stavebních procesů. Tuto neprovázanost KÚ popsal v odůvodnění
u příslušných otázek, přičemž Úřad se jim věnoval v odůvodnění napadeného rozhodnutí
u otázek č. 15, 16, 17, 23, 25 a 26, u nichž KÚ potvrdil, že v nich posuzovaný nedostatek HMG
představuje rozpor HMG s cyklogramem. KÚ také uvedl, že nesrovnalosti vnáší do návaznosti
prací i hodnoty časových rezerv, které jsou u řady procesů nepřiměřeně vysoké, čemuž se Úřad
věnuje u otázky č. 24. Za zásadní nedostatek HMG považuje KÚ skutečnost, že objektové
procesy, zejména u rozsáhlých celků jako jsou stanice, nejsou podrobně rozpracovány
do dílčích stavebních procesů, což dle KÚ zapříčiňuje chyby v zásadních vazbách a časových
rezervách.
297. K vypořádání námitek navrhovatele, příp. tvrzení odborného posouzení Werkl a znaleckého
posudku Ryska Úřad odkázal na odůvodnění u otázek č. 15, 16, 17 a 24, kde se jim podrobně
věnoval.
55
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
298. Stejné námitky pak předkládá navrhovatel v rozkladu, tj. tyto námitky se rovněž kryjí s tím,
co navrhovatel namítal u odkazovaných otázek již před Úřadem. Vzhledem k tomu,
že jsem se s odůvodněním napadeného rozhodnutí ztotožnil a rovněž jsem odpověděl
na argumentaci navrhovatele právě u daných otázek, je nadbytečné se jimi zabývat na tomto
místě.
299. Uzavírám proto, že tento důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, který je fakticky
kompilátem jiných důvodů, považuji za zákonný a posouzení Úřadu za správné.
K otázce č. 33
300. Otázkou č. 33 se Úřad zabýval v bodech 510-519 odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl
k tomu, že nedostatek HMG, který zadavatel popsal tak, že „posloupnost stavebních prací
s ohledem na technologické provádění nabízená účastníkem není způsobilá fakticky naplnit
účel ani předmět plnění veřejné zakázky“, se v HMG skutečně vyskytuje a byl potvrzen
znaleckým posudkem KÚ, neboť posloupnost stavebních prací s ohledem na jejich
technologické provádění není v mnoha případech správná. Existence předmětného
nedostatku znamená, že HMG nesplňuje zadávací podmínku stanovenou v bodu 8.1 ZD,
která vymezuje účel podrobného harmonogramu výstavby a stanoví, podle něhož „účelem
podrobného harmonogramu výstavby je stanovit termíny a lhůty provádění a určit posloupnost
stavebních prací s ohledem na technologické provádění.“
301. Podle Úřadu ze znaleckého posudku KÚ plyne, že HMG neplní účel stanovený v bodu 8.1 ZD.
Následně Úřad shrnul hlavní nedostatky potvrzené znaleckým posudkem: zpracování pouze
do úrovně objektových procesů, někde podobjektů (nikoliv dílčích stavebních procesů),
nesprávné nebo chybějící technologické návaznosti, neprovázanost mezi stavebními
a technologickými částmi výstavby, nevhodně nastavené časové rezervy a nereálné termíny
některých činností. V souvislosti s finančním harmonogramem upozornil KÚ na jeho zásadní
nedostatek spočívající v nezohlednění nákladů na údržbu raženého díla po dobu 5 let
po dokončení výstavby v [obchodní tajemství – datum], tj. do [obchodní tajemství – datum].
302. K námitkám navrhovatele Úřad sdělil, že KÚ přistoupil k posouzení obsahu HMG pečlivě
a závěry formuloval na základě skutečností uvedených v ZD a v PD. KÚ vyložil smysl odborných
pojmů obsažených v bodu 8.1 ZD a z toho dovodil, co mělo být obsaženo v HMG.
To neznamená, že by požadavky na podrobný harmonogram výstavby sám formuloval,
ale naopak udělal přesně to, co bylo jeho znaleckým úkolem. Protože zaměstnanci Úřadu
logicky nemají odborné znalosti potřebné k posouzení věci, je správné, že znalecký posudek
obsahuje podrobné vysvětlení všech odborných pojmů a skutečností rozhodných
pro posouzení věci.
303. Stejný závěr jako u předchozí otázky musím učinit i zde, neboť to, co navrhovatel předkládá
v rozkladu, jsou zaprvé námitky, které předložil již na jiných místech rozkladu, zadruhé to jsou
námitky, které předložil i k předchozí otázce. V takovém případě nemohu jinak, než odkázat
navrhovatele na příslušné části napadeného rozhodnutí i tohoto rozhodnutí o rozkladu.
Námitky navrhovatele proto i zde odmítám.
VI.
Závěr
304. Z výše uvedeného vyplývá, že jsem nemohl přisvědčit rozkladovým námitkám navrhovatele,
protože nevyvracejí závěry napadeného rozhodnutí. Z větší části se navíc jedná o námitky,
56
Č.j.: ÚOHS-32388/2025/163
které vypořádal již Úřad a ke kterým navrhovatel nepřikládá nic nového, co by mohlo být
podrobeno mému přezkumu.
305. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se ZZVZ
a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu
napadeného rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1, ve spojení s § 152 odst. 5 zákona č. 500/2004
Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1.
JUDr. Jaromír Císař, Ph.D., advokát, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha 4
2.
Advokátní kancelář Pokorný, Wagner partneři, s.r.o., Klimentská 1216/46, Nové Město, 110
00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
57