[48] Srov. webové stránky společnosti TOURIST CENTRUM, dostupné na: https://www.tourist-centrum.cz/ a webové stránky společnosti MIFIN, dostupné na: https://www.mifin.cz/.
[49] Viz rozsudek SDEU ze dne 16. 12. 1975, ve věci 40 a další/73, Suiker Unie, body 480 a 539.
[50] Viz rozsudek Tribunálu ze dne 11. 12. 2003, ve věci T-66/99, Minoan Lines, body 121-128.
[51] Viz rozsudek Tribunálu ze dne 15. 9. 2005, ve věci T-325/01, Daimler Chrysler, body 83-88.
[52] Viz rozsudek Tribunálu ze dne 15. 7. 2015, ve věci T- 418/10, Voestalpine AG, body 134-141.
[53] Viz § 577-590 obchodního zákoníku.
[54] Viz § 2455 – 2470 občanského zákoníku.
[55] Především opouští její tradiční pojetí jako smlouvy vyhrazené obchodním vztahům a koncipuje ji jako v podstatě obecný smluvní typ pro všechny případy, kdy se sjednává nepřímé zastoupení. Předmětem závazku podle komisionářské smlouvy tak může být jakékoli právní jednání na účet komitenta, k němuž se zavazuje jakákoli osoba jako komisionář. Komisionář tak již nemusí být podnikatelem a podstatou činnosti nemusí být zařízení pouze obchodní záležitosti.
[56] Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 32 Cdo 3464/2008.
[57] Viz § 657 - 658 OZ.
[58] Viz § 2390 - 2394 občanského zákoníku.
[59] Nejpodstatnější změnou je tak změna terminologie, kdy se již nehovoří o půjče, nýbrž o zápůjčce a smluvními strany jsou namísto dlužníka a věřitele nově zapůjčitel a vydlužitel.
[60] Toto propojení přitom nevyplývá ani z výročních zpráv či jiných účetních dokladů, kde by byly jistě minimálně v účetních dokladech společnosti TOURIST CENTRUM, jež měla mít údajné vedoucí postavení, uvedeny ovládací vztahy s ostatními společnostmi.
[61] Viz seznam směnáren vedený ČNB, č. l. 479 – 486 správního spisu.
[62] Srov. webové stránky společnosti TOURIST CENTRUM, dostupné na: https://www.tourist-centrum.cz/ a webové stránky společnosti UNNI Trading, dostupné na: http://www.unni.cz/.
[63] Viz č. l. 187 – 190, 205 - 208 správního spisu.
[64] Blíže viz body 50 – 55 napadeného rozhodnutí, č. l. 56 – 63 správního spisu.
[65] V emailu ze dne 29. 5. 2017 konkrétně společnost UNNI Trading uvádí: „Navrhuji nastavit v Bohumíně kurzy platné pro OL.“
[66] Viz bod 54 napadeného rozhodnutí, č. l. 62 – 63 správního spisu.
[67] Srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2018, č. j. 29 A 14/2018 – 83 potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 2. 2021, č. j. 2 As 255/2018 – 42.
[68] Viz úřední záznamy o sledování kurzů, č. l. 10 – 24, 30 – 35 správního spisu.
[69] Srov. č. l. 228 správního spisu.
[70] K subjektivní stránce přestupku srov. blíže body 106 – 117 napadeného rozhodnutí.
[71] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2017, č. j. 62 Af 140/2015-113.
[72] Srov. č. l. 118 – 119 správního spisu.
[73] Srov. č. l. 111 – 112 správního spisu.
[74] Srov. úřední záznamy, č. l. 10 – 24, 30 – 35 správního spisu.
[75] Srov. č. l. 56 – 63 správního spisu.
[76] A to např. Českou spořitelnou či KB. Srov. blíže seznam směnáren vedený ČNB, č. l. 479 - 486 správního spisu.
[77] Viz č. l. 398 – 400 správního spisu.
[78] Srov. např. odpovědi České spořitelny, Komerční banky či ČSOB, č. l. 403 – 412 správního spisu.
[79] Přezkum pokuty účastníka řízení H. P. - WORLD mi nepřísluší, neboť tento účastník řízení nepodal rozklad.
[80] Zejména z § 22a a § 22b ZOHS.
[81] Dostupné na: https://www.uohs.cz/download/Legislativa/HS/SoftLaw/zasady_stanovovani_pokut.pdf.
[82] U společnosti TOURIST CENTRUM byla shledána ještě další přitěžující okolnost (viz dále).
[83] V daném případě ani nebyla možnost pokutu neuložit.
[84] Viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2020, č. j. 5 As 204/2019-62.
[85] Viz body 233 až 237 napadeného rozhodnutí.
[86] Viz č. l. 606 – 607 správního spisu.
[87] K vymezení pojmu „poslední ukončené účetní období“ srov. dále usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, č. j. 7 Afs 57/2011-1234.
[88] Viz výkaz zisků a ztrát společnosti UNNI Trading za rok 2020, č. l. 647 správního spisu.
[89] Viz body 225 až 232 napadeného rozhodnutí.
[90] Viz Doplnění Vyjádření ke sdělení výhrad ze dne 8. 4. 2020, č. l. 548 – 554 správního spisu.
[91] Účetní závěrka za rok 2019 byla založena ve Sbírce listin až dne 20. 7. 2020, viz https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=62556399&subjektId=207713&spis=824938.
[92] Srov. č. l. 610 – 617 správního spisu.
[93] Srov. např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0412/2017/KD-28422/2018/852/PKš ze dne 1. 10. 2018, rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0421/2016/KD-15763/2018/852/LDu ze dne 29. 5. 2018 nebo rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0008/2017/KD-33378/2018/851/EDl ze dne 15. 11. 2018.
[94] Viz např. rozsudky Krajského soudu v Brně ze dne 12. 6. 2013, č. j. 62 Af 61/2011-245, ze dne 25. 6. 2020, č. j. 62 Af 29/2019-213 nebo ze dne 14. 12. 2020, č. j. 29 Af 54/2019-82.
[95] Viz výkaz zisků a ztrát společnosti TOURIST CENTRUM za rok 2020, č. l. 645 správního spisu.
[96] Stranou nyní ponechávám otázku, proč účastníci řízení nepředložili správné údaje, ačkoliv k tomu byli podle § 21e ZOHS povinni, přičemž neposkytnutí Úřadu úplných, správných nebo pravdivých obchodních záznamů by mohlo představovat přestupek podle § 22a odst. 1 písm. g) ZOHS.
[97] Viz body 238 až 244 napadeného rozhodnutí.
[98] Viz Doplnění Vyjádření ke sdělení výhrad ze dne 8. 4. 2020, č. l. 548 – 554 správního spisu.
[99] Viz účetní závěrka společnosti MIFIN za rok 2019 a 2020, č. l. 638 – 642 správního spisu.
[100] Viz č. l. 649 – 655 správního spisu.
[101] Za rok 2018 neměl Úřad úplné účetní výkazy společnosti MIFIN k dispozici, údaje za roky 2019 a 2020 jsou však dostačující a lze v nich dovodit i závěry relevantní pro rok 2018 (viz údaje z účetních výkazů za rok 2019 za minulé účetní období).
[102] Viz webové stránky společnosti MIFIN. Dostupné na: https://www.mifin.cz.
[103] Viz č. l. 668 – 671 správního spisu.
[104] Výkaz zisků a ztrát společnosti TOURIST CENTRUM pouze za jeden měsíc roku 2021 takovýmto relevantním podkladem není.
[105] Viz body 252 – 253 napadeného rozhodnutí.