přesahující 15 měsíců ode dne vydání sdělení výhrad. Recentní soudní judikatura přitom
nabádá Úřad k přihlédnutí ke konání soutěžitele v době, kdy tento již o hrozící pokutě věděl,
a tudíž se mohl připravit na její zaplacení a dosáhnout snížení jejího ekonomického dopadu,
popř. odvrácení namítaného likvidačního dopadu vyměřené pokuty, neboť: „…možné
likvidační dopady pokuty na hospodaření žalobce bude nutno posuzovat nejen z pohledu
aktuálních ekonomických poměrů žalobce, nýbrž také z pohledu toho, co mohl žalobce učinit
pro to, aby se případnému likvidačnímu dopadu vyhnul.“121 Shrnuji tedy, že účastníci řízení
věděli o hrozící pokutě a její výši již od března 2024, když k její splatnosti dojde nejdříve
v dubnu 2026. I tato skutečnost má svůj význam při posuzování (ekonomických) dopadů
pokuty na účastníky řízení. Dále v této souvislosti odkazuji na výše citovaný rozsudek KS ze dne
21. 12. 2021, č. j. 30 Af 44/2019-212, v němž soud s odkazem na judikaturu NSS konstatoval,
že zkoumání likvidačnosti pokuty představuje korektiv, který vstupuje do hry spíše výjimečně
a že v případě právnických osob lze dokonce připustit výjimky ze zákazu likvidačního
charakteru pokut například u zvlášť závažných správních deliktů spáchaných právnickými
osobami.
133. Účastník řízení Finezza tvrdil, že se dostal do nepříznivého stavu zejména v důsledku pandemie
COVID-19. Úřad v minulosti otázku pandemie zohlednil, ale bylo tomu v rámci polehčujících
okolností, nikoliv v rámci hodnocení likvidačnosti pokuty.122 V nyní posuzovaném případě
postupoval prvostupňový orgán správně, neboť pandemii jako polehčující okolnost v daném
případě zohlednit nelze, protože ke spáchání přestupku došlo v roce 2023, tj. až po jejím
ukončení.123
120
Viz dokument s pořadovým č. 71 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.
Viz rozsudek KS ze dne 24. 8. 2022, č. j. 31 Af 5/2021-844, bod 85.
122
K mimořádnosti dané situace – srov. rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 5. 2. 2024, sp. zn. ÚOHS-R0064/2023/HS,
č. j. ÚOHS-04708/2024/164.
123
Viz dokument s pořadovým č. 96 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.
121
35
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
134. Účastník řízení Finezza nově doplnil, že v důsledku zákazu plnění veřejných zakázek může dojít
k zásadnímu zásahu do jeho ekonomické situace. Zmiňuje konkrétně […obchodní
tajemství…].124 V této souvislosti je třeba poukázat na princip zachování právní jistoty
zúčastněných stran, kdy pod zákaz plnění veřejných zakázek nelze subsumovat plnění
z veřejných zakázek na základě již uzavřených smluv na veřejnou zakázku – tj. smluv, jejíž
stranou je účastník řízení Finezza, a jež byly uzavřeny před nabytím právní moci napadeného
rozhodnutí.125
135. S ohledem na shora uvedené konstatuji, že se účastník řízení Finezza nachází v takové
hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 854 000 Kč uhradit, třebaže ve
splátkách či s využitím odložené splatnosti, a tato sankce pro něj nebude mít likvidační
charakter. K vyhodnocení otázky, zda by uložení pokuty vedlo k tomu, že by činnost účastníka
řízení Finezza směřovala po značné časové období jen a pouze k její úhradě, konstatuji, že se
na základě provedené Analýzy Finezza (včetně jejího doplnění a následného zohlednění
aktuálních ekonomických dat) tyto obavy jeví jako neopodstatněné126 (ke kumulativnímu
posouzení nyní uložených sankcí – viz níže).
K námitce likvidačnosti uložené pokuty – účastník řízení REK SYSTEM
136. Ve vztahu k uložené pokutě účastník řízení REK SYSTEM namítá, že její výše má být pro něj
likvidační, neboť jeho podnikatelská činnost bude cílit toliko na uhrazení uložené pokuty, a to
nikoli krátkodobě. Prvostupňovým orgánem provedená finanční analýza se má podle jeho
názoru zabývat jen ekonomickými aspekty, aniž by byly vzaty v potaz i další jím tvrzené aspekty
– zejména průběžný stav finančních prostředků na bankovních účtech, počet zaměstnanců či
samotný charakter podniku. Podle jeho mínění měly být všechny zjištěné skutečnosti
zkoumány ve vzájemné souvislosti.
137. Obdobná námitka byla vznesena v řízení před prvostupňovým orgánem (viz body 122 až 125
napadeného rozhodnutí). Účastník řízení REK SYSTEM uvedl, že se v jeho případě jedná
o rodinnou společnost, která má v současnosti […obchodní tajemství…], a jež spadá do
kategorie malých a středních podniků. Účastník řízení REK SYSTEM se domnívá, že dané měl
Úřad zohlednit, když vysoká pokuta může být nejenom likvidační, ale může způsobit i ztrátu
zaměstnání pro osoby, které jsou na ní závislé a následkem toho může být ohrožena schopnost
účastníka řízení plnit své závazky a získávat nové zakázky. Dále uvedl, že v jeho majetku je
pouze […obchodní tajemství…] ks motorových vozidel a doložil stav finančních prostředků na
účtech a výši obchodních závazků. Výše uvažované pokuty má podle účastníka řízení
převyšovat jeho běžné výdaje, které je schopen hradit ze své podnikatelské činnosti, která je
jeho jediným zdrojem příjmů. Pokud by účastníkovi řízení byla uložena uvažovaná pokuta, pak
by jeho podnikání zcela ztratilo smysl a účel. Účastník řízení by buď musel ukončit svou
podnikatelskou činnost, nebo by následující podnikatelská činnost směřovala pouze
k uhrazení pokuty. Nevyloučil, že by se mohl dostat do platební neschopnosti. Účastník řízení
zmínil, že jeho ekonomická a finanční situace se zhoršuje (v období od 2021 do 2024), což
124
Viz dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.
Srov. dokument s pořadovým č. 135 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.
126
Srov. rozsudek KS ze dne 21. 12. 2021 č. j. 30 Af 44/2019-212, bod 98, kdy tento soud dokonce dovodil, že se může
v konkrétním případě stát hlavním smyslem žalobcovy ekonomické činnosti po následujících 3 až 5 letech právě úhrada
zbytku pokuty (po zpeněžení pohledávek). I takovou situaci však KS nepovažoval za likvidační.
125
36
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
vedlo i k tomu, že byl nucen ukončit pracovní poměr s většinou svých zaměstnanců. S ohledem
na výsledek hospodaření v roce 2023 dovozuje, že v případě uložení uvažované pokuty by se
jeho podnikání stalo zcela ztrátovým a nebylo by možné v něm pokračovat. Současně účastník
řízení uvedl, že nedisponuje takovými zdroji ani majetkem, které by mu umožnily pokutu
zaplatit a zároveň pokračovat v podnikatelské činnosti, a proto žádá Úřad, aby přihlédl k výše
uvedeným skutečnostem a případně uložil jen symbolickou pokutu.
138. Prvostupňový orgán se s takto vznesenými námitkami vypořádal v bodech 126 a 127
napadeného rozhodnutí a zmínil, že za účelem jejich vypořádání vypracoval Analýzu
finančního zdraví a posouzení likvidačnosti pokuty společnosti REK SYSTEM s.r.o. (dále též
„Analýza REK SYSTEM“),127 na níž v plném rozsahu odkázal, ostatně jako i na sdělení Úřadu ze
dne 19. 8. 2024, s nímž tuto analýzu zaslal účastníkovi řízení REK SYSTEM na vědomí.128
Prvostupňový orgán rovněž poukázal na argumentaci uvedenou k vypořádání námitek
ohledně likvidačnosti pokuty pro účastníka řízení Finezza, která má být přiměřeně použitelná
i vůči jeho námitkám. V této souvislosti předesílám, že jde o závěry obecně přenositelné, které
se týkají likvidačního účinku pokuty (srov. body 113 až 115 napadeného rozhodnutí) či
možnosti využití institutů zmírňující dopady uložené sankce (srov. bod 117 napadeného
rozhodnutí).
139. Obdobně, jako u prvního účastníka řízení, jsem i nyní ověřil, že se prvostupňový orgán
podrobně zabýval majetkovými poměry účastníka řízení REK SYSTEM, a to prostřednictvím
zpracované Analýzy REK SYSTEM. Z Analýzy REK SYSTEM vyplynulo, že se účastník řízení REK
SYSTEM nacházel v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši
1 068 000 Kč uhradit, a tato sankce pro něj nebude mít likvidační charakter. Základní
východiska pro posouzení finančního zdraví účastníka řízení REK SYSTEM přitom považuji za
správná a metodicky souladná s praxí Úřadu.
140. Dále jsem ověřil, že rozkladové námitky jsou obdobného charakteru jako námitky ve správním
řízení. Účastník řízení REK SYSTEM tak v tomto smyslu nepředkládá žádné nové argumenty.
Uložená pokuta přitom představuje 8,20 % z čistého obratu účastníka řízení REK SYSTEM za
rok 2023, z čehož plyne, že tato byla uložena do limitu ZOHS stanovených 10 % z čistého
obratu, a je i řádně odůvodněna.
141. Prvostupňový orgán při výměře pokuty a při zpracování Analýzy REK SYSTEM vzhledem k datu
vydání napadeného rozhodnutí zohlednil údaje o hospodaření účastníka řízení REK SYSTEM
v letech 2020 až 2023.129 Hodnocené čtyřleté období považoval prvostupňový orgán
s ohledem na velikost společnosti, majetkovou strukturu, druh vykonávané podnikatelské
činnosti, vlastnickou strukturu a výši zamýšlené pokuty, za dostačující.130 Daný postup považuji
za správný, přičemž obdobně jako u druhého účastníka řízení jsem v rámci doplnění
dokazování sledované období rozšířil o rok 2024.
142. V souvislosti s námitkou likvidačnosti pokut jsem tak v rámci doplnění dokazování založil do
správního spisu nejprve předběžnou Rozvahu v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024 a Výkaz
127
Viz dokument s pořadovým č. 101 spisu, příloha č. 1.
Viz dokument s pořadovým č. 102 spisu, včetně přílohy.
129
Vzhledem k neúplným a nedostupným účetním výkazům ve Veřejném rejstříku a Sbírce listin nebylo možno hodnotit
hospodaření účastníka řízení za delší časové období (viz Analýza REK SYSTEM, str. 3).
130
Tamtéž, str. 3.
128
37
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
zisku a ztráty druhové členění v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2024.131 Na základě předběžných
výsledků činil čistý obrat za rok 2024 […obchodní tajemství…]. Účastník řízení současně doplnil,
že předložené dokumenty mají dokládat jím avizovanou zhoršující se situaci.132 Po ukončení
dokazování v řízení o rozkladech však byla účastníkem řízení REK SYSTEM do Sbírky listin
založena účetní závěrka za rok 2024. Z výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2024 přitom vyplývá,
že aktuální čistý obrat za rok 2024 dosahuje vyšší úrovně, než jaká byla predikce účastníka
řízení, současně je však i relativně vyšší než v roce 2023. Scénář předvídaný na počátku roku
2025 se tak nenaplnil, čistý obrat účastníka řízení REK SYSTEM za účetní období roku 2024
dosahuje výše 14 285 000 Kč.133
143. V prvé řadě je vhodné zopakovat, že podle Analýzy REK SYSTEM se hospodaření účastníka
řízení nenachází ani ve ztrátě, ani v jinak nepříznivé finanční situaci. Prvostupňový orgán
nezjistil, že by uložená pokuta měla přivodit zánik majetkové základny účastníka řízení
s ohledem na jeho další podnikatelskou činnost a že by přesahovala jeho výnosy natolik, aby
se jeho další činnost stala bezúčelnou, tj. směřující po značné časové období pouze k úhradě
uložené pokuty. V tomto ohledu jsem přesvědčen o tom, že likvidačnost uložené pokuty byla
ze strany prvostupňového orgánu řádně posouzena, bylo přihlédnuto k individuálním
poměrům účastníka řízení REK SYSTEM, a proto lze s hodnocením finanční situace účastníka
řízení REK SYSTEM plně souhlasit.
144. Jak bylo řečeno shora, Úřad při výpočtu pokut musí vycházet z aktuálních informací
o finančním zdraví účastníka řízení, a proto jsem v rámci posouzení Analýzy REK SYSTEM
zohlednil auditované hodnoty za účetní období 2024.
145. Již pokuta uložená prvostupňovým orgánem v roce 2024 nebyla likvidačního charakteru,
přičemž ke shodným závěrům jsem dospěl i na základě zohlednění aktuálních ekonomických
dat. Způsob interpretace zjištěných hodnot (včetně doporučených hodnot), zmíněný výše
v pasáži věnované účastníkovi řízení Finezza, je obecně přenositelný i na pasáž věnující se
tomuto účastníkovi řízení, a proto na ni z racionálních důvodů odkazuji, aniž bych se zde
zbytečně opakoval. Při posouzení platnosti závěrů ohledně finančního zdraví účastníka řízení
REK SYSTEM jsem při dílčích analýzách134 dospěl k závěru, že tento nyní vykazuje
u sledovaných ukazatelů hodnot, které korespondují spíše s názorem prvostupňového orgánu.
146. Pokud jde o oblast zadluženosti a finanční stability,135 z auditovaných výkazů za období roku
2024 vyplývá, že se ukazatel celkové zadluženosti oproti roku 2023 navýšil, stále se však
pohybuje v doporučených hodnotách. Na základě aktuálních dat lze účastníka řízení REK
SYSTEM z pohledu míry zadlužení považovat i nyní za akceptovatelně zadluženého
s dlouhodobě vyrovnaným vývojovým trendem tohoto ukazatele. Tomuto zjištění odpovídá
i v roce 2024 detekovaná přijatelná hodnota koeficientu samofinancování. Se zohledněním
aktuálních ekonomických dat tak dospívám k totožnému závěru jako prvostupňový orgán –
z pohledu zadluženosti, resp. s ohledem na finanční strukturu a z ní vyplývající finanční
131
Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, včetně příloh.
Viz dokument s pořadovým č. 5 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, příloha č. 2.
133
Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS, příloha č. 1.
134
Srov. str. 3 až 10 Analýza REK SYSTEM.
135
Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka na str. 3 a str. 4 (včetně grafu) a str. 5 Analýza REK
SYSTEM.
132
38
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
stabilitu společnosti, lze tuto hospodářskou jednotku považovat i nyní za subjekt využívající
cizí zdroje relativně vyváženým způsobem.136 Co se týče oblasti likvidity,137 sledované
ukazatele jsou i nyní příznivé. V oblasti rentability138 nedošlo na predikovaný (téměř čtvrtinový
pokles na položce vlastního kapitálu). Ani zde tedy neshledávám zásadní rozdíly oproti
závěrům Analýzy REK SYSTEM.
147. Finanční analýzu hospodaření účastníka řízení REK SYSTEM proto považuji i se zohledněním
hospodářských výsledků za rok 2024 za validní a plně použitelnou.
148. Na základě souhrnného vyhodnocení jednotlivých bankrotních modelů139 mohu k roku 2024
konstatovat, že byť se situace v rámci indexů u některých bankrotních modelů zhoršila,
nejedná se o tak výraznou změnu celkové situace. Závěry plynoucí z této části Analýzy REK
SYSTEM tak zůstávají i k datu mého rozhodování v platnosti.
149. Na základě shora uvedeného (se zohledněním aktuálních ekonomických dat) se tak lze
ztotožnit se závěrem prvostupňového orgánu,140 neboť při bližším pohledu na reálně dosažené
hodnoty dostupné z auditované účetní závěrky dosažené výsledky aplikované finanční analýzy
a čtyř bankrotních modelů lze i nyní tvrdit, že účastník řízení REK SYSTEM hospodaří
průměrným vybalancovaným způsobem. Je patrno, že účastník řízení REK SYSTEM není ani
nyní zatížen nadměrnými dluhy ani nedobytnými pohledávkami. S ohledem na majetkovou
strukturu lze i nyní usuzovat, že tato disponuje finančními rezervami a pevnou majetkovou
základnou a své závazky z obchodních vztahů plní řádným způsobem.
150. Jde-li o jednotlivé námitky účastníka řízení REK SYSTEM, shledal jsem, že tyto byly obdobné
povahy těm, co byly vzneseny již v průběhu správního řízení a s těmito se prvostupňový orgán
řádně vypořádal zejména prostřednictvím jím provedené Analýzy REK SYSTEM. V této
souvislosti lze odkázat i na shora uvedená východiska ve vztahu k námitkám účastníka řízení
Finezza. Prvostupňový orgán nevycházel z posouzení toliko ekonomických aspektů, jak se snaží
naznačit účastník řízení REK SYSTEM, nýbrž vzal v potaz vedle účetních položek i ostatní jím
tvrzené skutečnosti, jež dokreslují komplexní hospodářskou a finanční situaci účastníka řízení
REK SYSTEM, a to jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.
136
Srov. str. 5 Analýza REK SYSTEM.
Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka a graf na str. 5 a str. 6 Analýza REK SYSTEM.
138
Ke konkrétním hodnotám ve sledovaném období – viz tabulka na str. 6 a str. 7 (včetně grafu) Analýza REK SYSTEM.
139
Srov. str. 11 až 15 Analýza REK SYSTEM.
140
Srov. str. 16 Analýza REK SYSTEM.
137
39
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
151. Pouhá výše finančních závazků nemůže vést ke snížení pokuty pro její likvidační účinek stejně
ani jako stav aktuálního disponibilního zůstatku na bankovních účtech účastníka řízení REK
SYSTEM. Je třeba finanční zdraví soutěžitele vyhodnotit komplexně s přihlédnutím ke
konkrétním skutkovým okolnostem, což bylo v daném případě učiněno. Doplňuji, že
skutečnost, že účastníkovi řízení REK SYSTEM byla, byť jako menšímu podniku (s méně
zaměstnanci i s menším celkovým obratem za sledované období), prvostupňovým orgánem
uložena stejná výše pokuty jako druhému účastníkovi řízení, neodporuje ZOHS ani Metodice.
Toliko v případě, že by se na základě aktuálních ekonomických dat tato výše pokuty jevila jako
nepřiměřeně vysoká či likvidační, bylo by třeba tuto její výši korigovat, nicméně se tak
u účastníka řízení REK SYSTEM nestalo.
152. Uzavírám tento námitkový okruh tím, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí, ostatně jako
i z příslušných dokumentů žurnalizovaných ve správním spisu, vyplývá, jaké skutečnosti
považoval prvostupňový orgán za rozhodné při posouzení možného likvidačního účinku.
Závěry, k nimž prvostupňový orgán v rámci posuzovaného případu dospěl, nejsou pak
v důsledku aktuálních (auditovaných) dat roku 2024 změněny k horšímu, ba spíše naopak.
153. Na základě Analýzy REK SYSTEM a shora uvedených závěrů k poslednímu sledovanému roku
lze shrnout zjištění způsobem, který nerozporuje závěry předešlých zkoumání účetních výkazů
provedené prvostupňovým orgánem, a tudíž se lze ztotožnit se závěrem prvostupňového
orgánu. S ohledem na shora uvedené lze konstatovat, že se účastník řízení REK SYSTEM
nachází i nyní v takové hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 1 068 000 Kč
uhradit.141
154. Na okraj doplňuji, že na základě aktuálních ekonomických dat jsem se odchýlil od Návrhu
rozkladové komise. Aktuální ekonomická data jsou jednoznačně příznivější než data
předběžná, z nichž rozkladová komise vycházela. V této souvislosti ještě doplňuji, že na rozdíl
od účastníka řízení Finezza není účastník řízení REK SYSTEM nijak ohrožen eventuálním
vznikem […obchodní tajemství…] (po započtení uložené pokuty do cizích zdrojů a porovnání
s celkovými aktivy)142 a nebyl mu ani uložen souběžný zákaz plnění veřejných zakázek.
Úhrada a splatnost pokut
155. V rámci přezkumu napadeného rozhodnutí jsem shledal písařskou chybu v rámci odůvodnění
napadeného rozhodnutí (viz bod 128 napadeného rozhodnutí), a proto je třeba tento drobný
nedostatek, spočívající v uvedení nesprávné délky splatnosti uložených pokut v odůvodnění,
napravit. Z celkového přístupu prvostupňového orgánu, resp. napadeného rozhodnutí
vyplývá, že prvostupňový orgán uvažoval o delší splatnosti výše pokut právě v délce
zmiňovaných 270 dnů, a to u obou účastníků řízení (srov. body 117 a 127 napadeného
rozhodnutí). Tento jeho přístup přispěl k částečnému zmírnění dopadu uložených sankcí
u obou účastníků řízení.
156. Účastníci řízení tak provedou úhradu pokuty na účet Celního úřadu v Brně (od 1. 7. 2025
nástupce Celního úřadu pro Jihomoravský kraj), číslo účtu 3754-17721621/0710, jako
variabilní symbol uvedou identifikační číslo účastníka řízení. Uložené pokuty jsou splatné do
141
142
Srov. str. 16 Analýza REK SYSTEM.
Viz dokument s pořadovým č. 27 spisu sp. zn. ÚOHS-R0203/2024/HS.
40
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
270 dnů ode dne právní moci napadeného, resp. tohoto rozhodnutí. Ostatně takto pozitivně
stanovené lhůty splatnosti vyznívají jednoznačně příznivě pro oba účastníky řízení, a to
i s odkazem na jimi zmiňovanou nepříznivou ekonomickou situaci.
Nezákonnost uloženého zákazu plnění veřejných zakázek
157. Pokud jde o samotné uložení zákazu plnění veřejných zakázek, účastník řízení
Finezza v rozkladových námitkách namítá nezákonnost uloženého zákazu, neboť
i) odůvodnění uložení tohoto zákazu je podle jeho názoru nepřezkoumatelné a nedostatečné,
ii) jeho uložení vůči účastníku řízení Finezza je diskriminační a iii) uložený zákaz je pro účastníka
řízení Finezza likvidační.
Nepřezkoumatelnost a nedostatečnost uloženého zákazu
158. Vedle pokuty byl účastníku řízení Finezza uložen také zákaz plnění veřejných zakázek.
Odůvodnění uložení zákazu plnění veřejných zakázek je prvostupňovým orgánem popsáno
v bodech 129 a násl. napadeného rozhodnutí, kde deklaruje, že uložení zákazu plnění
veřejných zakázek včetně určení jeho délky v mezích ZOHS je věcí správního uvážení, které se
odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Při úvahách o uložení zákazu
a stanovení jeho délky vyšel prvostupňový orgán ze stejných principů, jako tomu bylo při
výpočtu pokuty ve smyslu s § 22b odst. 1 ZOHS.
159. Prvostupňový orgán při ukládání zákazu plnění veřejných zakázek vzal v potaz skutečnost, že
se jednalo o jeden přestupek a že nebylo prokázáno, že by protisoutěžní jednání účastníků
řízení postihlo zakázky jiných zadavatelů nebo mělo plošný dopad v dané oblasti. Současně
byla zohledněna role účastníka řízení Finezza v protiprávním jednání – stal se vítězem zakázky
ZŠ Horymírova, a pokud by nebyla tato zakázka zrušena, získal by na základě protisoutěžního
jednání z jejího plnění prospěch. Prokázaná koordinace účastníků řízení měla přímý vliv na
způsob podání nabídek do zakázky ZŠ Horymírova a ovlivnila výsledek výběrového řízení, avšak
nikoliv ve smyslu vysoutěžené ceny, neboť zadavatel byl nucen výběrové řízení zrušit.143
160. Závěry prvostupňového orgánu považuji v tomto smyslu za správné a platné i ke dni mého
rozhodování. Nelze přisvědčit námitce účastníka řízení Finezza, že by se prvostupňový orgán
dopustil pochybení – za stěžejní indikátor byl vzat poměr veřejných zakázek k čistému obratu
účastníka řízení Finezza, jednoznačně seznatelný ze správního spisu (srov. bod 139
napadeného rozhodnutí), jehož rozsah byl v rámci rozkladového řízení rozšířen o nově
předložená aktuální data. Současně prvostupňový orgán zmínil aspekt preventivní a represivní
funkce ukládaného trestu, aby působil natolik, aby pachatele odradil od podobného jednání
a současně aby představoval dostatečně citelný zásah do jeho majetkové sféry (srov. bod 140
napadeného rozhodnutí). Dále byl zohledněn dopad uloženého trestu na hospodářskou soutěž
na trzích, které mohou být v důsledku jeho uložení takto zasaženy (srov. bod 141 napadeného
rozhodnutí). Současně prvostupňový orgán správně posoudil společný dopad uložených trestů
na účastníka řízení Finezza (srov. body 133 a 140 napadeného rozhodnutí), jak bude rozebráno
níže.
161. Prvostupňový orgán se v napadeném rozhodnutí věnoval posouzení uloženého zákazu plnění
veřejných zakázek, a to jak v obecné rovině, tak i ve vztahu ke specifickým okolnostem vážícím
143
Viz dokument s pořadovým č. 71 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD, body 90 a 95.
41
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
se k účastníkovi řízení Finezza, přičemž odůvodnění uložení zákazu považuji za dostatečné
a přezkoumatelné. Prvostupňový orgán se náležitě zabýval otázkou, zda jsou v tomto
konkrétním případě splněny podmínky pro uložení daného zákazu. Srozumitelně pak vysvětlil,
proč k danému závěru dospěl, což i řádně odůvodnil. V nynější věci je zřejmé, že účastník řízení
Finezza (přes tvrzenou nepřezkoumatelnost) odůvodnění napadeného rozhodnutí porozuměl,
věcně s ním však nesouhlasí, o čemž pak svědčí jeho polemika se závěry prvostupňového
orgánu.
162. Pokud účastník řízení Finezza nesouhlasí se zohledněním skutečnosti, že se účastník řízení
Finezza stal vítězem zakázky ZŠ Horymírova, jedná se pouze o jeho subjektivní názor.
Prvostupňový orgán zohlednil vítězství v předmětné zakázce, neboť pokud by nebyla zakázka
ZŠ Horymírova zadavatelem zrušena, získal by účastník řízení Finezza přímý prospěch z jejího
plnění. Obdobným způsobem postupoval Úřad i v rámci kartelu logistických společností.144
Jedná se tak o jeden z aspektů zohledňovaný Úřadem při ukládání tohoto trestu.
163. Rovněž nelze přisvědčit námitce účastníka řízení, že z napadeného rozhodnutí nevyplývá, jak
konkrétně měl prvostupňový orgán posuzovat stěžejní hledisko – tj. procentuální poměr
veřejných zakázek k čistému obratu účastníka řízení Finezza. Doplnil, že prvostupňový orgán
měl vyjít pouze z let 2022 až 2023, což mělo vést ke zkresleným závěrům. Po vyhodnocení dat
předložených účastníkem řízení Finezza, která rozšiřují namítaný úzký časový interval, jsem
však dospěl ke zcela totožnému závěru jako prvostupňový orgán (srov. níže). U účastníka řízení
Finezza, s ohledem na jeho současnou finanční a majetkovou situaci, je tak i nyní možno
přistoupit k souběžnému uložení pokuty a zákazu plnění veřejných zakázek na dobu jednoho
roku. Podnikatelská činnost účastníka řízení Finezza totiž není zcela závislá na plnění veřejných
zakázek, byť však […obchodní tajemství…] (srov. níže).
Uložení zákazu je diskriminační
164. Co do tvrzené diskriminační povahy uloženého zákazu plnění veřejných zakázek uvádím, že
s daným tvrzením se neztotožňuji.
165. Prvostupňový orgán dodržel v rámci správního řízení zásadu rovného zacházení – uložil oběma
účastníkům řízení za identické jednání pokutu ve výši 1 068 000 Kč. Oba účastníci řízení čelili
možnosti uložení zákazu plnění veřejných zakázek, o čemž byli informováni prostřednictvím
sdělení výhrad. Prvostupňový orgán ke vzneseným námitkám posoudil společný dopad těchto
trestů na oba soutěžitele, aby zjistil, že pouze u účastníka řízení REK SYSTEM může hrozit
u těchto druhů společně uložených sankcí likvidační účinek, a to s ohledem na zaměření této
společnosti na oblast veřejných zakázek. Nadto je třeba si uvědomit, že stejná výše zamýšlené
pokuty k vybraným účetním kategoriím se u obou účastníků řízení diametrálně odlišuje,145 což
však účastník řízení Finezza nereflektuje, ostatně ani tu skutečnost, že vítězem zakázky se stal
právě on sám – tj. pokud by zakázka ZŠ Horymírova nebyla zrušena, plynul by z ní přímý
prospěch jemu, nikoliv druhému účastníkovi řízení.
166. Prvostupňový orgán tak postupoval vůči oběma účastníkům řízení stejným způsobem, přičemž
zohlednil společný dopad těchto trestů, a to u každého účastníka řízení individuálně.
144
145
Viz bod 148 rozhodnutí Úřadu ze dne 28. 6. 2021, sp. zn. ÚOHS-S0149/2020/KD, č. j. ÚOHS-14541/2021/853/PBe.
Viz procento obratu (srov. níže).
42
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
167. Na pravou míru pak uvádím, že pokud prvostupňový orgán v bodě 127 napadeného
rozhodnutí odkázal na argumentaci podanou k vypořádání námitek ohledně likvidačnosti
pokuty pro účastníka řízení Finezza, jež má být přiměřeně použitelná i vůči námitkám účastníka
řízení REK SYSTEM, týká se tato pasáž pouze obecně přenositelných závěrů. Nejde tedy, jak se
účastník řízení Finezza nesprávně domnívá, o deklaraci, že by ekonomická a finanční situace
obou účastníků řízení měla být obdobná či snad identická, a z níž by měl Úřad nesprávně
vydedukovat rozdílnost v přístupu ohledně (ne)uložení zákazu. Danému závěru svědčí
jednoznačně obsah správního spisu (včetně nyní provedeného doplnění), a proto je třeba tuto
konkrétní argumentaci účastníka řízení Finezza odmítnout jako zcela nepodloženou.
Uložený zákaz je likvidační
168. Účastník řízení v neposlední řadě namítá, že samotný uložený zákaz plnění veřejných zakázek
je vůči němu likvidační. Podle názoru účastníka řízení Finezza prvostupňový orgán zejména
nepřihlédl k budoucímu (neodvratnému) výpadku příjmů v důsledku uloženého zákazu plnění
veřejných zakázek. Výpadek příjmů má přitom podle jeho názoru přispět k likvidačnímu
charakteru uložené pokuty. Ve smyslu zásady proporcionality a individualizace sankce mají být
přitom ukládány tresty přiměřené a je třeba zohlednit ekonomické poměry účastníka řízení
včetně vlivu ukládaných trestů na další jeho ekonomickou činnost.
169. Co se týče namítaného výpadku příjmů, účastník řízení Finezza v rámci Doplnění rozkladu 1
předložil relevantní údaje zachycující delší časový horizont,146 opětovně trvá na tom, že Úřad
nezohlednil kumulativní dopady uložených sankcí, přičemž nereflektoval judikaturu NSS
vztahující se k souběžně ukládaným sankcím a současně zmiňuje zejména fakt, že Úřad
pominul posouzení toho, jaký reálný dopad může mít výpadek příjmů z veřejných zakázek na
jeho hospodářskou situaci.147
170. Při zkoumání dopadu sankce v podobě zákazu plnění veřejných zakázek je potřeba náležitým
způsobem zohledňovat závěry plynoucí z judikatury Ústavního soudu, jakož i zásady
a principy, na kterých jsou tyto závěry založeny. V již zmiňovaném nálezu Ústavního soudu
sp. zn. Pl. ÚS 3/02 Ústavní soud krom jiného uvedl, že „základním kritériem, ze kterého je třeba
podle názoru Ústavního soudu vycházet, je tzv. kritérium podstaty, podle kterého platí, že ne
každé odnětí majetku na základě pokut, příp. poplatků a daní, zakládá zásah do vlastnických
práv, nýbrž jen takové, jež majetkové vztahy dotčeného subjektu zásadně mění, tj. mění jeho
celkovou majetkovou pozici „zmařením“ samé podstaty majetku.“ Jedním z důvodů, pro které
Ústavní soud v tehdy přezkoumávané věci vyhověl návrhu na zrušení části ustanovení zákona,
byla okolnost, že se stěžovatelce v té věci uložila sankce, která je natolik závažná, že činí její
další podnikání bezpředmětným a ona s tím nemůže nic dělat.
171. Sankce v podobě zákazu plnění veřejných zakázek má na postihovaný subjekt účinek, který ve
srovnání s pokutou není tak přímý a snadno kvantifikovatelný. Touto sankcí se v souladu
s ochrannou funkcí sankce omezuje právo podnikat a smluvní volnost postihovaného subjektu,
neboť je to vzhledem k jeho předchozímu protizákonnému jednání nutné k ochraně veřejného
zájmu. Při posouzení jejího dopadu, včetně posouzení, zda tento dopad není excesivní ve
146
147
V podrobnostech viz Doplnění rozkladu 1, bod 64.
V podrobnostech viz body 22 až 36 Doplnění rozkladu 2.
43
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
smyslu nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/02, je tak potřeba zkoumat, jaké má postihovaný subjekt legální
možnosti dopad této sankce svou podnikatelskou činností v co největší míře omezit.
172. Ve vztahu k sankci spočívající v zákazu plnění veřejných zakázek dále konstatuji, že s ukládáním
této sankce je nerozlučně spjata okolnost, že její dopad na postihovaného účastníka řízení
závisí krom jiného na jeho podnikatelských schopnostech, resp. fyzických osob, které tvoří
jeho vedení. Sankcionovaná osoba bude čelit situaci, kdy bude mít v rámci své činnosti zúžené
možnosti volby oproti stavu před pravomocným uložením sankce. Její chování na trhu tak
bude muset být odlišné od situace, kdy takovouto sankcí zatížena nebyla. V této souvislosti je
pro potřeby posouzení dopadu sankce namístě očekávat, že fyzické osoby, které tvoří vedení
soutěžitele, budou v rámci reakce účastníka řízení na uložený zákaz plnění veřejných zakázek
postupovat s péčí řádného hospodáře.148 V této souvislosti dále odkazuji na judikaturní závěry
uvedené v bodě 132 tohoto rozhodnutí.
173. Opakuji, že účastník řízení Finezza ví déle než jeden rok, že čelí právnímu riziku spočívajícímu
v tom, že mu bude pravomocným rozhodnutím uložen trest zákazu plnění veřejných zakázek
podle § 22a odst. 6 ZOHS.149 Je namístě očekávat, že v souladu se zásadou péče řádného
hospodáře se bude na tuto eventualitu náležitým způsobem připravovat. Pravomocné uložení
sankce podle výroku I. napadeného rozhodnutí pro účastníka řízení Finezza nebude „bleskem
z čistého nebe“. Je samozřejmě nutné uznat, že takováto vynucená přechodná změna jeho
obchodního modelu může mít negativní dopad na výsledek hospodaření. Tato okolnost je
s ukládáním trestu veřejných zakázek nerozlučně spjata150, odpovídá požadavku, aby ukládaná
sankce byla pro postihovaný subjekt citelná a nelze ji pokládat za důvod nezákonnosti výroku
V. napadeného rozhodnutí z důvodu likvidačního účinku. Konečně i shora popsané snížení
pokuty, s ohledem na eliminaci eventuálního […obchodní tajemství…], má zamezit případným
excesivním či nepřijatelným následkům kombinovaného uložení více druhů trestů.
174. Jak bylo již zmíněno, prvostupňový orgán za hlavní kritérium zohledněné při ukládání zákazu
plnění veřejných zakázek považoval poměr veřejných zakázek k čistému obratu účastníka
řízení Finezza (srov. bod 139 napadeného rozhodnutí).151 Prvostupňový orgán přitom ve
správním řízení vycházel z informací týkajících se dvou kalendářních let (2022 a 2023), které
podle účastníka řízení neposkytují dostatečně objektivní pohled na význam tržeb z veřejných
zakázek a mohou vést ke zkresleným závěrům. Prvostupňový orgán však považoval zvolený
časový rámec za dostatečně reprezentativní vzorek pro zhodnocení reálných účinků
předmětné sankce. Současně dospěl k závěru, že účastník řízení Finezza není na plnění
z veřejných zakázek závislý v takové míře, jako tomu je u druhého účastníka řízení.
175. Účastník řízení Finezza v rámci Doplnění rozkladu 1 předložil údaje zachycující delší časový
horizont, a to v rozpětí let 2020 až 2024. Jedná se přitom o údaje zachycující celkový obrat
účastníka řízení Finezza, obrat generovaný zakázkami vysoutěženými v rámci veřejných tendrů
148
Srov. § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a § 51 a 52 zákona
č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů.
149
Úřad již ve sdělení výhrad ze dne 25. 3. 2024 účastníku řízení Finezza sdělil, že mu hodlá uložit i trest v podobě zákazu
plnění veřejných zakázek v délce trvání 1 roku.
150
Obecně platí, že kdyby pro postihovaný subjekt bylo výhodnější soustředit se výhradně na podnikatelské příležitosti,
které nejsou veřejnými zakázkami, soustředil by se na ně z vlastní iniciativy, nikoliv v důsledku sankce.
151
Viz dokument č. 70 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.
44
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
a procentuální vyjádření tohoto obratu ve vztahu k celkovému obratu (s odhadem pro rok
2025).152 Na základě předložených hodnot se poměr plnění z veřejných zakázek ve vztahu
k celkovému obratu účastníka řízení Finezza pohybuje cca ve výši […obchodní tajemství…].
Z takto nově doplněných hodnot lze i nyní dovodit, že účastník řízení Finezza není na plnění
z veřejných zakázek závislý v takové míře, jako tomu je u druhého účastníka řízení, u něhož
v roce 2023 činil poměr veřejných zakázek na celkových tržbách 87 %. Zároveň čistý obrat
účastníka řízení REK SYSTEM dosáhl v roce 2023 cca polovičního obratu účastníka řízení
Finezza. V této souvislosti předesílám, že pro účastníka řízení REK SYSTEM je již samotná výše
pokuty v poměru k druhému účastníkovi řízení výrazně citelnější.153 To vše se ovšem týká
situace, kdy podnikatelské rozhodování účastníka řízení Finezza nebylo ovlivněno ukládaným
zákazem plnění veřejných zakázek.
176. Touto okolností je z povahy věci omezen význam minulostních dat pro posouzení zákonnosti
ukládaného trestu zákazu plnění veřejných zakázek. Okolnost, že účastníku řízení Finezza
plynula část jeho výnosů z činností, na které se nyní bude vztahovat zákaz ukládaný výrokem
V. napadeného rozhodnutí, automaticky neznamená, že účastník řízení Finezza o tuto část
výnosů z podnikatelské činnosti bez náhrady přijde. Účastník řízení Finezza má možnost
nahradit si tyto tržby z podnikatelských aktivit, které ukládanému zákazu nepodléhají – tedy
uzavíráním smluv, které nejsou smlouvami na plnění veřejných zakázek, což představují
smlouvy s objednateli, kteří nejsou zadavateli ve smyslu § 4 ZZVZ, případně i uzavíráním
poddodavatelských smluv s dodavateli ve smyslu § 5 ZZVZ. Konstatuji dále, že předmětem
podnikání účastníka řízení Finezza je mj. montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických
a plynových zařízení, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a rovněž výroba, instalace,
opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. Společnost
Finezza působí v oboru instalace průmyslových strojů a zařízení (gastro zařízení) a s tím
související stavební činnosti.154 To vše jsou plnění, která v nezanedbatelné míře poptávají
i subjekty odlišené od zadavatelů ve smyslu § 4 ZZVZ. Takovýto předmět podnikání zahrnuje
i podpůrné a vedlejší činnosti, u kterých je z ekonomického hlediska racionální jejich
outsourcing poddodavateli.
177. Odhad tržeb z veřejných zakázek v roce 2025155 ovšem nemá pro potřeby posouzení
likvidačního účinku pokuty relevanci. Účastník řízení Finezza se má náležitým způsobem
připravovat na právní riziko, které mu hrozí (viz výše). Z odhadu účastníka řízení by se mohlo
podávat, jak by si účastník řízení optimálně představoval rozložení svých podnikatelských
aktivit pro rok 2025, kdyby pravomocného zákazu plnění veřejných zakázek nebylo. Okolnost,
že účastník řízení Finezza bude nyní muset své podnikatelské aktivity rozložit jinak,
neznamená, že automaticky přijde o jím uvedené procento ze svých tržeb.
178. Pokud tedy jde o likvidační charakter uloženého zákazu plnění veřejných zakázek, ztotožňuji
se i nyní se závěry prvostupňového orgánu. Dospěl jsem přitom ke shodnému závěru, že
výpadek tržeb z důvodu zákazu plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku lze nahradit
jinými tržbami a nebude pro účastníka řízení Finezza likvidačním ani v době tohoto
152
V podrobnostech viz Doplnění rozkladu 1, bod 64.
Viz dokument s pořadovým č. 135 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.
154
Viz dokument s pořadovým č. 50 spisu sp. zn. ÚOHS-S0378/2023/KD.
155
Viz bod 64 Doplnění rozkladu 1.
153
45
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
rozhodování. Navíc, tímto rozhodnutím provedené snížení uložené pokuty má zabránit vzniku
eventuálního […obchodní tajemství…] a s tím spojených komplikací, které by mohly jeho
možnosti přizpůsobení se zákazu plnění veřejných zakázek negativně ovlivnit.
179. K danému námitkovému okruhu lze uzavřít, že v případě účastníka řízení Finezza jeho
hospodářská situace současné uložení zákazu plnění veřejných zakázek připouští.
K námitce nezohlednění kumulativního dopadu uložených sankcí
180. Shora jsem dospěl k závěru, že nově stanovená výše pokuty je sama o sobě pro účastníka řízení
Finezza přiměřená a není likvidační. Tento závěr vyplývá jak z Analýzy Finezza (včetně
doplnění), tak i z nyní doplněného dokazování. Obdobně jsem dospěl k závěru, že likvidační
povahy není ani uložený trest zákazu plnění veřejných zakázek, a to se zohledněním aktuálních
ekonomických dat. Jelikož došlo ke změně výše uložené pokuty, je namístě posoudit, zda by
kombinace uložení pokuty ve výši 854 000 Kč a zákazu plnění veřejných zakázek na dobu
jednoho roku, mohla mít na účastníka řízení Finezza likvidační účinek. Jinými slovy, zda
účastník řízení může „čelit“ oběma sankcím společně, a to s přihlédnutím k judikaturním
závěrům ohledně likvidačního účinku pokuty (resp. obecněji sankce) a k nově předloženým
ekonomickým datům.
181. K problematice kumulace účinku sankcí ukládaných (a tedy jejich možného likvidačního
účinku) považuji za vhodné se zaměřit na jejich rozložení v čase. Konstatuji, že splatnost
ukládané pokuty činí 270 dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, tedy
k okamžiku, kdy již uplynou (přibližně) ¾ doby, na kterou je účastníku řízení stanoven zákaz
plnění veřejných zakázek. Jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, účastník řízení má
možnost podle § 156 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů
(dále též „daňový řád“) požádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách, a to s rozložením až
na 5 let. Tato okolnost má své důsledky pro posuzování možného likvidačního účinku
ukládaných sankcí. V rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 6. 2019, sp. zn. 30 Af
13/2017 soud dovodil, že „v případě nedostatečného cash-flow a aktuální platební
neschopnosti je pak možno využít institutu posečkání s úhradou pokuty, případně je možno
obrátit se na příslušného správce daně s žádostí o rozložení plnění na splátky“. Z uvedeného
rozsudku tedy plyne, že když sankcionovaný subjekt bude mít možnost vyhnout se vážné újmě
či zániku využitím tohoto institutu, není namístě hovořit o likvidačním účinku sankce. V nyní
přezkoumávané věci to má za následek, že pokud snad účastník řízení nebude schopen pokutu
splatit do 270 dnů ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí, pak zde připadá do
úvahy situace, kdy účastník řízení Finezza bude při splnění podmínek dle § 156 daňového řádu
pokutu splácet převážně až v době, kdy již nebude zatížen trestem v podobě zákazu plnění
veřejných zakázek.
182. V této souvislosti uvádím, že pokud by došlo k eventuálnímu […obchodní tajemství…], nastalo
by současně s počátkem doby účinnosti zákazu plnění veřejných zakázek. Za účelem zamezení
vzniku tohoto kumulativního účinku jsem proto přistoupil k výše provedenému přiměřenému
snížení pokuty.
183. Účastník řízení má tak možnost se v mezidobí přeorientovat na realizaci jiných hospodářských
činností nesouvisejících s realizací veřejných zakázek. Zákaz plnění veřejných zakázek se ukládá
na období jednoho roku s tím, že jistý výpadek části generovaného obratu je možno zmírnit –
46
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
tj. pokutu lze některými nástroji podle obecně závazných právních předpisů odložit či rozdělit.
Dále je zde i nezanedbatelný fakt, že účastník řízení Finezza byl o předpokládaných sankcích
obeznámen již ve sdělení výhrad. Od seznámení se se sdělením výhrad tak mohl podniknout
patřičné kroky v reakci na očekávaný budoucí kumulativní efekt takto mu hrozících sankcí.
184. S ohledem na konstrukci úvahy účastníka řízení Finezza související s výpadkem části
realizovaného obratu vlivem uložení trestu zákazu plnění veřejných zakázek lze uvést, že
pokud vlivem uložení zákazu plnění veřejných zakázek dojde ke snížení objemu podnikatelské
činnosti, dojde rovněž k nevynaložení určitého objemu nákladů. S ohledem na dobu trvání
zákazu lze předpokládat, že účastník řízení Finezza může řadu nákladových položek dále
eliminovat, a to i položky z kategorie nákladů fixních. Odhad účastníka řízení týkající se
výpadku části obratu pro rok 2025156 je pouze vyjádřením jeho preferencí týkajících se
podnikatelské činnosti za situace, kdy by mu nebyla uložena sankce v podobě zákazu plnění
veřejných zakázek. Pokud účastník řízení Finezza nebude moci takto realizovat svou
podnikatelskou činnost, neznamená to, že o tuto část obratu bez náhrady přijde (viz výše).
185. Domnívám se, že naznačenými způsoby je možno vyvrátit závěr účastníka řízení Finezza
o dovození negativních důsledků kombinovaně uložených sankcí. Mimoto je jisté, že splatnost
pokuty nenastane v roce 2025, a tak účastník řízení Finezza může zvážit například financování
pokuty ze zdrojů třetích stran či zpeněžení vybraných aktiv.157 K danému přistupuje i fakt, že
pod zákaz plnění veřejných zakázek nespadá plnění veřejné zakázky na základě již uzavřené
smlouvy, tedy v případě plnění smlouvy, která byla uzavřena158 před nabytím právní moci
prvostupňového, resp. tohoto rozhodnutí.
186. Jde-li o období jednoho roku uloženého zákazu plnění veřejných zakázek, je důvodné se
domnívat, že takto nastavená délka trestu (jež je přiměřená okolnostem tohoto konkrétního
případu i charakteru protisoutěžního jednání) a dotčená část obratu účastníka řízení
ke dnešnímu dni nevykazuje likvidační rysy. Účastník řízení Finezza se nachází v takové
hospodářské kondici, která mu umožňuje pokutu ve výši 854 000 Kč uhradit i v kombinaci se
zákazem plnění veřejných zakázek na období jednoho roku.
Dílčí závěr k uloženým sankcím
187. Ve vztahu k výši uložené pokuty účastníkovi řízení REK SYSTEM jsem s ohledem na shora
uvedené potvrdil výrok IV. napadeného rozhodnutí, aniž bych přistoupil k jím požadovanému
uložení toliko symbolické výši pokuty. K uložení pokuty v symbolické výši dochází zřídka,
kdy spáchání přestupku provází natolik mimořádné okolnosti významně snižující jeho
společenskou škodlivost, že vedle konstatování viny se jeví jako nepřiměřené stanovit pokutu
vyšší. Takovou okolností může být například nezákonný postup účastníka řízení, který ovšem
vychází z nejasného či doposud nejednoznačného právního stavu,159 tedy se jedná o situaci
podobnou omylu právnímu, přičemž soutěžitel je vystaven zcela novým skutečnostem,
na které nemusí ihned adekvátně a správně reagovat. O takovou situaci zde však rozhodně
156
Viz odst. 64 Doplnění rozkladu 1.
V této souvislosti odkazuji na závěry uvedené v rozsudku KS ze dne 21. 12. 2021, č. j. 30 Af 44/2019.
158
Srov. dokument s pořadovým č. 22 spisu sp. zn. ÚOHS-R203/2023/KD
159
Dále se může jednat o zcela novou aplikaci či výklad obecně závazných předpisů a relevantních skutečností, příp.
ojedinělý postup v dané věci v průběhu správního řízení a samotného rozhodování.
157
47
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
nejde. Nadto panuje jednoznačný postoj soudní praxe co do trestání v případě bid riggingu,
když: „…smyslem sankční politiky je rozlišit stupeň závažnosti deliktního jednání a tomu
přizpůsobit výši sankcí. Uložení symbolické pokuty za tvrdý kartel tento smysl absolutně
popírá.“160 Výše pokuty je přiměřená a pro účastníka řízení REK SYSTEM nebude mít likvidační
charakter ani v době tohoto rozhodování, neboť scénář jím předvídaný se nenaplnil.
188. Dále jsem potvrdil výrok V. napadeného rozhodnutí, v němž byl účastníkovi řízení Finezza
uložen zákaz plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku, přičemž jsem přiměřeně snížil
výši pokuty pro účastníka řízení Finezza (výrok III. napadeného rozhodnutí) na částku, která je
s ohledem na nově obdržená (aktuální) ekonomická data přiměřená a nejeví se ani likvidační.
Pokud jde o kombinovaný dopad nově uložených sankcí, domnívám se, že takto nastavená
délka zákazu plnění veřejných zakázek a dotčená část obratu účastníka řízení Finezza
nevykazují likvidační rysy ani v době tohoto rozhodování.
189. Při svém rozhodování jsem se přitom odůvodněně odchýlil od Návrhu rozkladové komise co
do otázky uložených sankcí. V době rozhodování byly úvahy prvostupňového orgánu vedeny
v mezích jemu tehdy dostupných ekonomických dat. Pakliže jsou v současné době k dispozici
auditovaná aktuální ekonomická data, jež neodpovídají doporučením rozkladové komise
(ohledně výše uložených pokut, resp. souběžně uloženého zákazu plnění veřejných zakázek
účastníkovi řízení Finezza), je třeba se od návrhu rozkladové komise v tomto smyslu odchýlit.
Ve vztahu k účastníkovi řízení Finezza jsem vyhodnotil jako přiléhavější postup přiměřené
snížení výše pokuty za současného ponechání zákazu plnění veřejných zakázek.
K výroku o náhradě nákladů řízení
190. S posouzením, které prvostupňový orgán v tomto směru učinil, se ztotožňuji a odkazuji na něj,
když ani účastníci řízení nevznáší proti tomuto posouzení konkrétní námitky. Souhlasím se
závěrem prvostupňového orgánu, že je namístě uložit účastníkům řízení povinnost uhradit
paušální částku náhrady nákladů řízení ve výši 3 500 Kč, neboť účastníci řízení vyvolali vedení
správního řízení porušením své povinnosti.
191. Vzhledem ke skutečnosti, že tímto rozhodnutím je potvrzena vina účastníků řízení, je namístě
potvrdit i výrok VI. napadeného rozhodnutí, týkající se nákladů řízení.
V.
Závěr
192. Prvostupňový orgán řádně zjistil skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Dostatečným způsobem se vypořádal s námitkami, které vznesli účastníci řízení. Na takto
zjištěný skutkový stav aplikoval správný právní předpis správného časového znění a při jeho
výkladu se nedopustil žádného interpretačního pochybení. Prvostupňový orgán správně
dovodil, že jednání účastníků řízení představuje zakázanou dohodu largo sensu, a tedy
porušení zákazu obsaženého v § 3 odst. 1 ZOHS.
193. S ohledem na uvedené je nutné rozklady proti napadenému rozhodnutí ve výrocích I. (vina),
II. (zákaz plnění zakázaného a neplatného jednání ve vzájemné shodě) a VI. (náklady řízení)
zamítnout, neboť žádné z namítaných pochybení jsem neshledal. Nespatřuji zde ani jinou
160
Viz rozsudek NSS č. j. 5 As 267/2019-106 ze dne 5. 3. 2021, bod 99.
48
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
nezákonnost napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo. Z tohoto důvodu
je namístě napadené rozhodnutí v uvedených výrocích potvrdit.
194. Pokud jde o výši uložené pokuty účastníkovi řízení REK SYSTEM (výrok IV. napadeného
rozhodnutí), tu jsem shledal za zákonnou, správnou a odpovídající pravidlům uvedeným
v Metodice, resp. rozhodovací praxi Úřadu. Rozklad proti výroku IV. napadeného rozhodnutí
je proto nutno zamítnout a tento výrok potvrdit, neboť výše pokuty není nepřiměřená ani
likvidační. Dále jsem přistoupil k potvrzení výroku V. napadeného rozhodnutí, v němž byl
účastníkovi řízení Finezza uložen zákaz plnění veřejných zakázek na dobu jednoho roku,
přičemž jsem zohlednil kumulativní dopad sankcí uložených tomuto účastníkovi řízení ve
vztahu k nově obdrženým relevantním údajům. Výši pokuty uložené výrokem III. napadeného
rozhodnutí účastníku řízení Finezza jsem proto s ohledem na eventuální možnost vzniku
[…obchodní tajemství…] při současném uložení trestu zákazu plnění veřejných zakázek
adekvátně snížil, a to na částku 854 000 Kč.
195. Mé závěry mají základ v aktuálních ekonomických datech roku 2024. U obou účastníků řízení
byly sice detekovány hraniční ukazatele ohledně (ne)unesení takto jim uložené sankce
(sankcí), ale pouze v případě dat předběžných, z nichž při svém doporučení vycházela
rozkladová komise, nemajíc k dispozici konečná data.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů ve spojení s § 152 odst. 5 téhož zákona, dále odvolat.
otisk úředního razítka
doc. JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D.
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
49
Č.j.: ÚOHS-27389/2025/164
Obdrží
Za společnost Finezza facility s.r.o.
Mgr. Radovan Kubáč, advokát
advokátní kancelář Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.
Olivova 4
110 00 Praha 1
Za společnost REK SYSTEM s.r.o.
JUDr. Lenka Příkazská, advokátka
HSP & Partners advokátní kancelář s.r.o.
Vodičkova 710/31
Nové Město
110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
50