{"html": "<div class=\"doc\"><p>postup. Zadavatel též uvedl, že na žádost navrhovatele odeslal Drážnímu úřadu i přípis</p><p>za účelem zajištění duplikátů dokladů k UTZ. Zadavatel dodal, že při svém rozhodování</p><p>o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení vycházel i z informací, které mu navrhovatel</p><p>opakovaně sdělil, tedy že Drážní úřad má ve svých spisech k dispozici dokumentaci k UTZ</p><p>v rozsahu, v jakém je pro vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy nezbytná.</p><p>Zadavatel se tak domníval, že navrhovatel měl možnost opatřit si dané podklady od Drážního</p><p>35</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>úřadu, o což se však ani nepokusil. Zadavatel tak dospěl k názoru, že navrhovatel důsledně</p><p>nevyužil všech právních nástrojů, které měl k dispozici, tedy že potřebná oprávnění nezískal</p><p>vlastní vinou, pročež rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení.</p><p>207. Zadavatel je i nyní na základě stanovisek Drážního úřadu přesvědčen o tom, že navrhovatel</p><p>nevyužil všech možných prostředků k získání potřebného oprávnění, a to jak ve smyslu podání</p><p>žádosti o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, tak v rámci možnosti získat</p><p>případné chybějící doklady od stávajícího provozovatele dráhy prostřednictvím Drážního</p><p>úřadu (postupem dle § 53 odst. 1 správního řádu).</p><p>208. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad zde vedené správní řízení zastavil,</p><p>případně aby návrh navrhovatele zamítl.</p><p>Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 10. 2022</p><p>209. Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 19. 10. 2022 uvedl, že i nadále považuje postup</p><p>zadavatele za rozporný se zákonem. Úvodem svého vyjádření shrnul dle jeho názoru</p><p>podstatné body své argumentace. Navrhovatel předně zopakoval, že ačkoli zadavatel v rámci</p><p>zadávacích podmínek požadoval získání daných dokumentů (úředního povolení a osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy) alternativně, k realizaci předmětu veřejné zakázky je</p><p>zapotřebí obou těchto dokladů. Současně navrhovatel uvedl přesvědčení, že vydání osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy je podmíněno získáním úředního povolení, které ve vztahu</p><p>k jedné dráze může mít pouze jeden provozovatel. Pokud tak má Drážní úřad vydat nové</p><p>úřední povolení, musí o zrušení stávajícího úředního povolení dle navrhovatele požádat</p><p>současný provozovatel. Žadatel o vydání oprávnění pak musí Drážnímu úřadu předložit</p><p>dokumenty, které se vážou k relevantní dráze a které má k dispozici vlastník dráhy, případně</p><p>její stávající provozovatel.</p><p>210. Navrhovatel z výše uvedeného dovozuje, že nový provozovatel dráhy tak bude v řízení před</p><p>Drážním úřadem potřebovat součinnost vlastníka dráhy, tj. zadavatele, k níž se zadavatel</p><p>zavázal v čl. 11.6 zadávací dokumentace. Navrhovatel trvá na tom, že zadavatel i přes</p><p>opakované urgence z jeho strany veškerou potřebnou součinnost neposkytl a navrhoval</p><p>alternativní způsoby získání potřebných dokumentů, jež však navrhovatel považuje za značně</p><p>nestandardní a k nimž navrhovatel neměl dle svého přesvědčení ani potřebný čas, ani právní</p><p>legitimaci. Postup zadavatele považuje navrhovatel za rozporný s jeho závazkem poskytnout</p><p>veškerou potřebnou součinnost, ze kterého navrhovatel dovozuje, že se zadavatel zavázal</p><p>vydat všechny potřebné dokumenty, které jsou či by měly být v jeho držení.</p><p>211. Navrhovatel uvedl, že vzhledem k absenci součinnosti poskytnuté ze strany zadavatele</p><p>a k pozdní žádosti stávajícího provozovatele dráhy o zrušení úředního povolení mu nebylo</p><p>v termínu stanoveném zadavatelem vydáno potřebné oprávnění.</p><p>212. Navrhovatel dále předložil své vyjádření k poskytnutým stanoviskům Drážního úřadu, z nichž</p><p>je dle něj patrné, že absence součinnosti zadavatele měla za následek faktickou nemožnost</p><p>získat úřední povolení či osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy v termínu stanoveném</p><p>zadavatelem.</p><p>213. Ze stanovisek Drážního úřadu dle navrhovatele vyplývá, že vydání osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy je podmíněno získáním úředního povolení, kdy tento postup vyplývá</p><p>z běžné praxe Drážního úřadu. Úřední povolení pak může mít současně vydán pouze jeden</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>subjekt, kdy, aby bylo možné vydat úřední povolení nové, je zapotřebí nejprve zrušit úřední</p><p>povolení stávajícího provozovatele dráhy. Uvedené dle navrhovatele platí i o osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy.</p><p>214. Navrhovatel uvedl, že žádost o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy nepodal,</p><p>neboť nedisponoval všemi potřebnými dokumenty. Úřední povolení mu pak nebylo vydáno</p><p>proto, že vybraný dodavatel požádal pozdě o zrušení svého oprávnění. Navrhovatel je též</p><p>přesvědčen, že z časových důvodů neměl možnost ani na základě podání podnětu dosáhnout</p><p>toho, aby mu bylo úřední povolení vydáno ve lhůtě do 6. 12. 2021. Zadavatel svým postupem</p><p>v zadávacím řízení dle navrhovatele zapříčinil to, že splnění dané zadávací podmínky záviselo</p><p>na třetím subjektu, tj. na stávajícím provozovateli dráhy (vybraném dodavateli). Z vyjádření</p><p>Drážního úřadu dle navrhovatele vyplynulo, že zadavatelem stanovené termíny by bylo možné</p><p>ze strany navrhovatele stihnout za předpokladu, že by byla zajištěna součinnost nejen</p><p>ze strany zadavatele, ale i vybraného dodavatele.</p><p>215. Ze stanovisek Drážního úřadu dle navrhovatele rovněž vyplynulo, že navrhovatel neměl</p><p>žádnou jinou možnost, jak chybějící doklady k vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele</p><p>dráhy získat.</p><p>216. Ve zbylé části svého vyjádření se navrhovatel vyjádřil k tvrzením zadavatele uvedeným v jeho</p><p>vyjádření ze dne 14. 9. 2022, v nichž v základu zopakoval jím již dříve uvedené skutečnosti.</p><p>Navrhovatel v této souvislosti i nadále tvrdí, že zadavatel nezajistil poskytnutí nutné</p><p>součinnosti tak, aby kdokoli jiný kromě stávajícího provozovatele dráhy mohl danou dráhu</p><p>provozovat po 31. 12. 2021. Zadavatel si byl současně dle jeho přesvědčení vědom toho,</p><p>že stávající provozovatel dráhy nečiní kroky nutné k tomu, aby navrhovateli mohlo být úřední</p><p>povolení vydáno ve lhůtě do 6. 12. 2021.</p><p>217. Argumentaci, že zadavatel měl činit případné kroky pouze na výzvu navrhovatele, považuje</p><p>navrhovatel za absurdní. Podle navrhovatele byl zadavatel k poskytnutí součinnosti z jeho</p><p>strany opakovaně vyzván, kdy odmítá, že by zadavateli příslušelo činit pouze takové kroky,</p><p>které mu navrhovatel sám nařídí. Navrhovatel je přesvědčen, že neobstojí ani argumentace</p><p>zadavatele, že jeho součinnosti nebylo zapotřebí, neboť Drážní úřad by ke dni 31. 12. 2021</p><p>zrušil úřední povolení stávajícímu provozovateli dráhy z moci úřední, a to z důvodu,</p><p>že zadavatel požadoval předložit úřední povolení již ke dni 6. 12. 2021, kdy ještě nebylo</p><p>pravomocně ukončeno řízení o zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy.</p><p>Podání podnětu pro účely zahájení správního řízení ve věci zrušení úředního povolení</p><p>stávajícího provozovatele dráhy považuje navrhovatel za postup nereálný s ohledem</p><p>na skutečnost, že k doložení nového úředního povolení mělo dojít do 6. 12. 2021.</p><p>218. Navrhovatel se dále vyjádřil i k postoji zadavatele ve vztahu k podkladům pro vydání osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy, zejména k dokladům, jež se vztahují k UTZ. Navrhovatel je</p><p>přesvědčen, že i v případě, že by využil zadavatelem uvedené procesní nástroje k jejich získání,</p><p>došlo by k prodloužení příslušného správního řízení, což by vedlo k nemožnosti získat dotčené</p><p>dokumenty ve lhůtě stanovené zadavatelem.</p><p>219. S ohledem na výše uvedené tak navrhovatel i nadále setrvává na své argumentaci, kdy je</p><p>přesvědčen, že zadavatel svým postupem při zadávání veřejné zakázky porušil zákon.</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>Další průběh správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ</p><p>220. Dne 27. 12. 2022 vydal Úřad rozhodnutí z téhož dne (dále jen „napadené rozhodnutí II“), jímž</p><p>podle § 265 písm. a) zákona rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nezjistil důvody</p><p>pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona. Úřad, vázán právním názorem předsedy</p><p>Úřadu vysloveným v rozhodnutí předsedy Úřadu, se v rámci napadeného rozhodnutí II blíže</p><p>zabýval tím, jakou aktivitu bylo možné v šetřené věci v souvislosti s naplněním požadavku</p><p>na získání a předložení oprávnění k provozování dráhy očekávat ze strany zadavatele a jakou</p><p>ze strany navrhovatele, resp. tím, co je možné ještě v šetřeném případě chtít po navrhovateli</p><p>a co už musí obstarat zadavatel zejména v kontextu aplikace stanoveného pravidla poskytnutí</p><p>„veškeré potřebné součinnosti“ ze strany zadavatele.</p><p>221. Úřad v rámci napadeného rozhodnutí II shledal, že ačkoli navrhovatel započal činit úkony pro</p><p>získání úředního povolení již v době před rozhodnutím o výběru navrhovatele, zaměřil se</p><p>v této souvislosti pouze na získávání potřebných podkladů pro účely podání žádosti a vedení</p><p>správního řízení ve věci rozhodnutí o vydání nového úředního povolení. Přestože si byl</p><p>navrhovatel vědom, že nezbytnou podmínkou pro vydání úředního povolení je i zrušení</p><p>úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy, nevyvinul dle závěrů Úřadu uvedených</p><p>v napadeném rozhodnutí II v tomto bodě potřebnou iniciativu tak, aby bylo ve výsledku možné</p><p>v zadavatelem stanovené lhůtě očekávat vydání nového úředního povolení.</p><p>222. Úřad rovněž v napadeném rozhodnutí II uvedl, že ačkoli navrhovatel tvrdí, že v důsledku</p><p>pochybení zadavatele mu nebyly poskytnuty všechny podklady potřebné pro získání osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy regionální, navrhovatel v praxi ani neotestoval, že právě</p><p>neposkytnutí jím požadovaných podkladů ze strany zadavatele, případně prostřednictvím</p><p>stávajícího provozovatele dráhy, bylo skutečnou překážkou toho, že se mu ve stanovené lhůtě</p><p>nepodařilo dané oprávnění k provozování dráhy získat. Úřad tak dospěl k závěru, že ani</p><p>ve vztahu k osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy nebylo v napadeném rozhodnutí II</p><p>prokázáno, že navrhovatel nebyl schopen včas toto oprávnění k provozování dráhy získat</p><p>primárně v důsledku neposkytnutí součinnosti ze strany zadavatele.</p><p>223. Úřad tak v napadeném rozhodnutí II uzavřel, že ve vztahu ani k jednomu z oprávnění, které</p><p>navrhovatel zadavateli mohl předložit za účelem splnění požadavku ve smyslu § 122 odst. 3</p><p>písm. b) zákona, tj. ani k úřednímu povolení, ani k osvědčení o bezpečnosti provozovatele</p><p>dráhy regionální, není možné učinit závěr, že právě v důsledku neposkytnutí avizované</p><p>součinnosti ze strany zadavatele bylo navrhovateli znemožněno doložit ve stanovené lhůtě</p><p>uvedené doklady a ve výsledku i zabráněno splnit podmínky pro to, aby s navrhovatelem bylo</p><p>možné uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky. V šetřeném případě bylo dle Úřadu</p><p>prokázáno, že naopak navrhovatel nebyl dostatečně aktivní, když nečinil veškeré možné</p><p>a z jeho strany objektivně očekávatelné kroky pro to, aby se o včasné získání uvedených</p><p>oprávnění k provozování dráhy dostupnými prostředky alespoň pokusil.</p><p>Rozklad navrhovatele ze dne 11. 1. 2023</p><p>224. Dne 11. 1. 2023 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti napadenému</p><p>rozhodnutí II.</p><p>225. Navrhovatel v podaném rozkladu uvedl, že mu nebyla ze strany zadavatele poskytnuta</p><p>dostatečná součinnost k získání ani jednoho z oprávnění, jejichž předložení zadavatel</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>vyžadoval. Navrhovatel je tak přesvědčen, že Úřad nesprávně posoudil otázku rozsahu</p><p>součinnosti zadavatele, kdy se domnívá, že zadavatel poskytl v některých aspektech</p><p>součinnost toliko minimální, tedy že součinnost nebyla poskytnuta v dostatečném rozsahu tak,</p><p>jak zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci.</p><p>226. K závěrům Úřadu ve vztahu k vydání úředního povolení navrhovatel uvedl, že ze zjištěného</p><p>skutkového stavu jednoznačně vyplynulo, že lhůty stanovené zadavatelem byly reálné pouze</p><p>za předpokladu, kdy by si zadavatel a navrhovatel byli maximálně vzájemně nápomocni.</p><p>Jelikož zadavatel v určité fázi součinnost poskytnout odmítal, nemůže být navrhovateli</p><p>přičítáno k tíži, že toto odmítnutí nepředpokládal a nečinil preventivní kroky.</p><p>227. Navrhovatel odkázal na svoji předchozí argumentaci ohledně povinnosti zajistit součinnost</p><p>třetí osoby, tj. povinnosti zadavatele, ke které jej navrhovatel nemusel jakkoli vyzývat, jelikož</p><p>se dle něj jedná o obecnější povinnost plynoucí z principu rovného zacházení při zadávání</p><p>veřejných zakázek, nikoliv z čl. 11.6. zadávací dokumentace. Navrhovatel uvedl, že v tomto</p><p>ohledu odkázal na rozhodovací praxi Úřadu a správních soudů, s níž se však Úřad dle jeho</p><p>názoru v napadeném rozhodnutí II nevypořádal.</p><p>228. Navrhovatel dále poukázal na to, že mezi ním a zadavatelem byly co do možnosti iniciovat</p><p>správní řízení o zrušení úředního povolení současného provozovatele dráhy naprosto</p><p>diametrální rozdíly. Zatímco zadavatel věděl, že současný provozovatel součinnost</p><p>neposkytuje (jelikož by byl účastníkem správního řízení před Drážním úřadem), navrhovatel</p><p>tuto skutečnost nevěděl a vědět nemohl. Navrhovatel opakovaně zdůraznil, že s ohledem</p><p>na relevantní rozhodovací praxi Úřadu je povinností zadavatele zajistit součinnost třetí osoby,</p><p>pokud je jí k řádnému dokončení zadávacího řízení třeba. Dle navrhovatele zadavatel svou</p><p>nečinností v podstatě zajistil, že navrhovatel nemohl zakázku získat a jediný, kdo měl tuto</p><p>reálnou možnost, byl současný provozovatel dráhy. Navrhovatel považuje tvrzení, že zadavatel</p><p>od současného provozovatele dráhy nevyžadoval součinnost s ohledem na zásadu rovného</p><p>zacházení, za zcela absurdní, neboť současný provozovatel dráhy a jakýkoliv jiný dodavatel</p><p>v postavení vybraného dodavatele nejsou dle něj právě z logiky věci v rovném postavení,</p><p>jelikož na krocích současného provozovatele dráhy je přímo závislé splnění zadávacích</p><p>podmínek jakéhokoli jiného vybraného dodavatele. Navrhovatel poukázal na to, že zadavatel</p><p>o neposkytnutí součinnosti ze strany stávajícího provozovatele dráhy věděl, na rozdíl od něj,</p><p>a i přesto stanovil lhůtu k danému úkonu ve zcela nedostatečné délce, kterou tak navrhovatel</p><p>nemohl splnit.</p><p>229. Navrhovatel dále uvedl, že z vyjádření Drážního úřadu vyplývá, že o úředním povolení</p><p>a osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy rozhoduje postupně. Ačkoliv toto přitom</p><p>nevyplývá z právního předpisu, nelze mu dle něj klást k tíži, že nespoléhal na to, že Drážní úřad</p><p>bude postupovat zcela v rozporu s tím, jak běžně činí. Navrhovatel sdělil, že se však i přesto</p><p>o získání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy pokusil, avšak ani zde mu nebyla</p><p>poskytnuta součinnost ze strany zadavatele. Pokud Úřad konstatuje, že se navrhovatel měl</p><p>pokusit získat osvědčení tím, že podá imperfektní žádost, nerozumí navrhovatel, čeho by tím</p><p>měl dosáhnout, neboť je dle něj zjevné, že takový návrh by byl zamítnut. Navrhovatel uvedl,</p><p>že je mu tedy Úřadem přičítáno k tíži, že se nepokusil o zcela zjevně pouze spekulativní cestu</p><p>pro nápravu nezákonného postupu zadavatele.</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>230. Navrhovatel současně poukázal na to, že beneficientem jeho vyloučení je současný</p><p>provozovatel dráhy, který je nyní i vybraným dodavatelem a který tak neposkytnutím</p><p>součinnosti zajistil vyloučení navrhovatele a získání plnění pro sebe.</p><p>231. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí II zrušeno</p><p>a věc byla vrácena Úřadu k novému posouzení.</p><p>Další průběh správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ</p><p>232. Usnesením ze dne 12. 1. 2023 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k rozkladu</p><p>navrhovatele ze dne 11. 1. 2023. Dne 19. 1. 2023 obdržel Úřad v reakci na zde citované</p><p>usnesení vyjádření zadavatele z téhož dne.</p><p>Vyjádření zadavatele ze dne 19. 1. 2023</p><p>233. Zadavatel uvedl, že se s podaným rozkladem navrhovatele neztotožňuje a navrhl, aby jej</p><p>předseda Úřadu zamítl a napadené rozhodnutí II potvrdil.</p><p>234. Zadavatel předně k průběhu zadávacího řízení sdělil, že ke splnění jím stanovené podmínky</p><p>stačilo ve smyslu § 122 odst. 3 zákona předložení pouze jednoho ze dvou oprávnění, tj. buď</p><p>úřední povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy regionální. Navrhovatel</p><p>však ve stanovené lhůtě nepředložil ani jeden z uvedených dokladů, a proto jej zadavatel</p><p>ze zadávacího řízení vyloučil.</p><p>235. Zadavatel uvedl, že návrh navrhovatele dle něj trpí podstatnou vadou, neboť v něm není</p><p>konkrétně uvedeno, kdy, jak, v jakém rozsahu a ve vztahu ke kterému ze dvou předmětných</p><p>oprávnění zadavatel navrhovateli neposkytl součinnost dle čl. 11.6 zadávací dokumentace,</p><p>tedy není v něm uvedeno, o jakou součinnost se mělo jednat. V návrhu ani v námitkách není</p><p>dle zadavatele uvedeno jiné neposkytnutí součinnosti než neposkytnutí dokumentů k UTZ.</p><p>236. Zadavatel je přesvědčen, že ve vztahu k úřednímu povolení navrhovateli součinnost dle</p><p>čl. 11.6 zadávací dokumentace poskytl v plném rozsahu, neboť na jeho žádost mu poskytl</p><p>veškeré doklady, o něž požádal. Zadavatel v této souvislosti dodal, že příprava podkladů</p><p>pro podání žádosti o vydání úředního povolení se nesla ve znamení nesystematického</p><p>a nekoncentrovaného postupu navrhovatele. Současně zadavatel uvedl, že navrhovatel mu</p><p>na jednání konaném dne 25. 11. 2021 sdělil, že úřední povolení do konce lhůty stanovené</p><p>do dne 6. 12. 2021 předloží. Na valné hromadě konané dne 7. 12. 2021 nebyli dle zadavatele</p><p>zástupci navrhovatele schopni důvody nepředložení úředního povolení akceptovatelným</p><p>způsobem vysvětlit a vznesli nové téma ohledně ukončení úředního povolení stávajícího</p><p>provozovatele dráhy s tím, že bez něj nelze úřední povolení vydat. Zadavatel je přesvědčen,</p><p>že za daného stavu věci neměl důvod postupovat jinak, než že z nesplnění předmětné</p><p>povinnosti vyvodit důsledky a rozhodnout o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.</p><p>237. Zadavatel dále sdělil, že žádné tvrzené pochybení ve vztahu ke zrušení úředního povolení</p><p>stávajícího provozovatele dráhy nebylo předmětem námitek ani návrhu navrhovatele</p><p>a navrhovatel jej přednesl až ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 10. 2022,</p><p>pročež se jím Úřad neměl vůbec zabývat.</p><p>238. Zadavatel je rovněž přesvědčen, že obstarání úředního povolení bylo především odpovědností</p><p>navrhovatele a bylo tak na něm, aby stanovil optimální procesní postup vůči Drážnímu úřadu</p><p>a aby řízení o jeho získání vedl profesionálním způsobem. Zadavatel přitom v zadávacích</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>podmínkách stanovil, že součinnost bude poskytovat na písemnou žádost dodavatele.</p><p>Zadavatel je současně přesvědčen, že navrhovatel si byl vědom povinnosti dosáhnout zrušení</p><p>úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy.</p><p>239. Zadavatel potvrdil, že zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy je</p><p>podmínkou pro vydání úředního povolení novému provozovateli, z čehož dovozuje, že se</p><p>s touto právní překážkou má vypořádat ten, kdo o získání nového úředního povolení usiluje.</p><p>Navrhovatel však dle zadavatele ve vztahu ke zrušení úředního povolení stávajícího</p><p>provozovatele dráhy nevyvíjel žádnou relevantní aktivitu a danou problematiku poprvé zmínil</p><p>až na valné hromadě konané dne 7. 12. 2021.</p><p>240. Zadavatel podotkl, že ze ZoD i ze stanovisek Drážního úřadu vyplývá, že stávající provozovatel</p><p>dráhy nebyl povinen podat žádost o zrušení svého oprávnění dříve než dne 31. 1. 2022, tedy</p><p>až po lhůtě stanovené dle § 122 odst. 3 zákona zadavatelem, čehož si dle něj musel být</p><p>navrhovatel vědom. Navrhovatel současně dle něj mohl tuto překážku odstranit dvěma</p><p>způsoby, a to buď tím, že by jej požádal ve smyslu čl. 11.6 zadávací dokumentace, aby podal</p><p>Drážnímu úřadu podnět k zahájení řízení o zrušení oprávnění stávajícího provozovatele dráhy,</p><p>nebo tím, že by předmětný podnět podal u Drážního úřadu sám navrhovatel. Zadavatel dodal,</p><p>že v průběhu zadávacího řízení obdržel od navrhovatele jedinou žádost o součinnost, která</p><p>měla dle něj věcnou souvislost se zrušením úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy</p><p>(žádost o zaslání smlouvy, z níž by vyplýval konec smluvního závazku stávajícího provozovatele</p><p>dráhy k provozování dané dráhy), jíž vyhověl dne 27. 10. 2021 poskytnutím dodatku č. 7</p><p>k předmětné smlouvě. Zadavatel dále zopakoval argumenty, proč sám nepodal podnět</p><p>u Drážního úřadu ve věci zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy. V dalších</p><p>bodech svého vyjádření zadavatel již reagoval na jednotlivé argumenty navrhovatele.</p><p>241. Ve vztahu ke smlouvě uzavřené se stávajícím provozovatelem dráhy, z níž má vyplývat</p><p>povinnost k součinnosti, zadavatel uvedl, že tato smlouva nebyla mezi podklady pro vydání</p><p>rozhodnutí a že ji navrhovatel zmínil až mimo lhůty dle § 251 odst. 5 zákona, stejně jako</p><p>informaci ohledně námitky stávajícího provozovatele dráhy zaslané Drážnímu úřadu.</p><p>242. Ze stanovisek Drážního úřadu zadavatel dovozuje, že podání podnětu navrhovatelem</p><p>u Drážního úřadu ve věci zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy nelze</p><p>považovat za neúspěšné řešení.</p><p>243. Z postupu navrhovatele v průběhu zadávacího řízení dle zadavatele vyplývá, že navrhovatel</p><p>žádal o poskytnutí potřebných dokladů tzv. salámovou metodou, tedy že jeho postup byl</p><p>zjevně neefektivní. Zadavatel souhlasí s názorem, že po navrhovateli nebylo možno</p><p>požadovat, aby správní řízení o vydání úředního povolení zahájil před rozhodnutím o jeho</p><p>výběru. Bylo však dle něj možné po navrhovateli požadovat, aby si již před rozhodnutím</p><p>o výběru opatřil vlastní činností a postupem dle čl. 11.6 zadávací dokumentace všechny</p><p>podklady k podání žádosti u Drážního úřadu tak, aby po rozhodnutí o výběru mohl tuto žádost</p><p>bezodkladně podat. Stejně tak bylo dle něj možné po navrhovateli požadovat, aby</p><p>po učiněném výběru dodavatele inicioval zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele</p><p>dráhy.</p><p>244. Zadavateli není dále zřejmé, z čeho je navrhovatelem dovozována povinnost zajištění</p><p>součinnosti třetí osoby. Snaha dovodit, že zadavatel měl vyvíjet i jinou součinnost nad rámec</p><p>čl. 11.6 zadávací dokumentace, nemá dle něj oporu ve stanovených zadávacích podmínkách.</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>Zadavatel ani nesouhlasí s tvrzením, že v postavení navrhovatele a zadavatele byly diametrální</p><p>rozdíly, pokud jde o možnost iniciovat zahájení správního řízení ohledně zrušení úředního</p><p>povolení stávajícího provozovatele dráhy. Z praktického pohledu zadavatel nevnímá žádné</p><p>rozdíly mezi řízením zahájeným z moci úřední (na základě podaného podnětu) a řízením</p><p>o žádosti (jejíž podání ze strany stávajícího provozovatele měl zadavatel zajistit).</p><p>245. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel znal přibližný konec lhůty dle § 122 odst. 3 zákona ještě</p><p>před rozhodnutím o jeho výběru, a to na základě sdělení zadavatele ze dne 4. 10. 2021.</p><p>Současně je zadavatel přesvědčen, že v zadávacím řízení vytvořil rovné podmínky pro všechny</p><p>potenciální dodavatele a že své povinnosti ve vztahu k odstraňování tzv. přirozené výhody</p><p>stávajícího provozovatele dráhy dostál. Skutečnost, že navrhovatel poskytnuté příležitosti</p><p>nevyužil, nelze dle zadavatele přičítat k jeho tíži. Navrhovatel přitom nepodal zadavateli ani</p><p>žádnou žádost ohledně učinění konkrétních kroků v souvislosti se zajištěním zrušení úředního</p><p>povolení stávajícího provozovatele dráhy.</p><p>246. Ve vztahu k osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy zadavatel sdělil, že pro splnění</p><p>povinnosti dle § 122 odst. 3 zákona stačilo v šetřeném případě pouze jedno ze dvou</p><p>stanovených oprávnění vydávaných Drážním úřadem.</p><p>Rozhodnutí o rozkladu ze dne 20. 3. 2023</p><p>247. Dne 20. 3. 2023 vydal předseda Úřadu rozhodnutí z téhož dne (dále jen „rozhodnutí předsedy</p><p>Úřadu II“), kterým zrušil napadené rozhodnutí II a věc vrátil Úřadu k novému projednání.</p><p>248. Předseda Úřadu uvedl, že ze závěrů napadeného rozhodnutí II vyplývá, že větší míra</p><p>odpovědnosti za přípravu podkladů leží na navrhovateli, který si měl opatřit úřední povolení,</p><p>resp. že míra odpovědnosti za vydání či nevydání úředního povolení leží na navrhovateli, jenž</p><p>však nevynaložil veškeré úsilí pro to, aby mu bylo úřední povolení ve stanovené lhůtě vydáno.</p><p>Předseda Úřadu však závěr, že míra odpovědnosti v daném případě ležela převážně</p><p>na navrhovateli nepovažuje za správný. Podstatou věci byla dle předsedy Úřadu v prvé řadě</p><p>skutečnost, jaké měl který z účastníkům zadávacího řízení povinnosti a dále pak, jestli měl</p><p>objektivní možnost zařídit se tak, aby došlo k úspěšnému dokončení zadávacího řízení</p><p>s navrhovatelem jako vybraným dodavatelem. Nutné bylo dle něj rovněž posoudit, zda a jakým</p><p>způsobem mohl kdo ovlivnit výsledek příslušného správního řízení.</p><p>249. Předseda Úřadu sdělil, že postavení zadavatele jako účastníka příslušného správního řízení</p><p>(ve věci zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy) bylo odlišné</p><p>od navrhovatele. Předseda Úřadu dále dovodil, že povinnost k oznámení ztráty právního</p><p>vztahu k dráze přísluší přímo provozovateli dráhy, a to dle § 17 odst. 2 ZoD. V nyní šetřeném</p><p>případě by však k tomuto okamžiku došlo až ke dni 1. 1. 2022, neboť smlouva se stávajícím</p><p>provozovatelem dráhy byla účinná až do dne 31. 12. 2021. Předseda Úřadu současně</p><p>poznamenal, že v § 17 odst. 2 ZoD je k podání žádosti provozovateli dráhy stanovena lhůta</p><p>30 dnů ode dne, kdy rozhodná skutečnost nastala, což by v daném případě znamenalo,</p><p>že konec této lhůty připadne na 31. 1. 2022. Stávající provozovatel dráhy přitom podal žádost</p><p>o zrušení úředního povolení dne 29. 11. 2021, tj. dokonce před začátkem běhu právě uvedené</p><p>lhůty.</p><p>250. Předseda Úřadu dále podotkl, že ZoD (ani jiný správní předpis) povinnost k podání podnětu</p><p>nikomu neukládá ani uložit nemůže, neboť podání podnětu je sice prostředkem k zahájení</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>správního řízení, ale ze své povahy nepředstavuje povinnost. Dovodit dle něj nelze tuto</p><p>povinnost ani ze skutečnosti, že by navrhovatel v případě napjatého harmonogramu</p><p>zadávacího řízení měl podat podnět pro jistotu, že stávající provozovatel nesplní své</p><p>povinnosti dle § 17 odst. 2 ZoD nebo z obavy, že tak neučiní včas.</p><p>251. Z hlediska časové souslednosti jednotlivých kroků navrhovatele předseda Úřadu mj. podotkl,</p><p>že doklady, k jejichž doložení byl navrhovatel vyzván a k nimž mohl poskytnout součinnost</p><p>zadavatel, byly navrhovateli předloženy nejpozději dne 9. 11. 2021 a že kroky nutné k získání</p><p>úředního povolení navrhovatel činil ještě před samotným výběrem. Předseda Úřadu současně</p><p>akcentoval, že § 15 ZoD nestanovuje povinnost, aby součástí žádosti o vydání úředního</p><p>povolení byla žádost či podnět ke zrušení dosavadního úředního povolení. Navrhovatel</p><p>by přitom ani k podání předmětné žádosti nebyl oprávněn a k podání podnětu nebyl povinen.</p><p>252. Z vlastního časového rámce zadávacího řízení předseda Úřadu dovodil, že za nyní šetřeného</p><p>stavu věci si lze jen stěží představit, že by navrhovatel měl reálnou možnost získat potřebná</p><p>povolení ve lhůtě stanovené zadavatelem, tj. do 6. 12. 2021, kdy je dle něj i velmi</p><p>nepravděpodobné, že by měl možnost tyto získat i do okamžiku předpokládané účinnosti</p><p>smlouvy na veřejnou zakázku. Předseda Úřadu shrnul, že ani v časovém rámci, v němž by mohl</p><p>navrhovatel podat podnět ke zrušení úředního povolení, by nebylo možno zabránit tomu,</p><p>aby byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen pro nepředložení požadovaných</p><p>dokumentů. Předseda Úřadu uvedl, že zasazení všech úkonů navrhovatele, které učinil</p><p>po výběru dodavatele, do časového rámce bylo nezbytné pro dokreslení situace, v níž se</p><p>navrhovatel nacházel, a pro posouzení toho, zda by Úřadem navrhovaný postup vedl</p><p>k očekávanému výsledku, tj. k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku s navrhovatelem.</p><p>253. Předseda Úřadu ve vztahu k úřednímu povolení shrnul, že i kdyby měl navrhovatel všechny</p><p>podklady k dispozici již dne 8. 10. 2021, kdyby téhož dne podal i žádost o vydání úředního</p><p>povolení a současně by tohoto dne podal stávající provozovatel dráhy žádost o zrušení svého</p><p>úředního povolení (tedy stávající provozovatel dráhy by poskytl maximální součinnost),</p><p>skončila by lhůta pro vydání úředního povolení navrhovateli nejdříve dne 7. 1. 2022. V každém</p><p>jiném případě by dle předsedy Úřadu došlo k prodloužení této lhůty. I za hypotetické situace,</p><p>že by Drážní úřad nepřerušoval řízení o žádosti o vydání nového úředního povolení by přitom</p><p>bylo dle předsedy Úřadu zapotřebí velmi vstřícného postupu stávajícího provozovatele dráhy,</p><p>aby bylo úřední povolení vydáno do dne 6. 12. 2021.</p><p>254. Předseda Úřadu dospěl k závěru, že po posouzení celkového časového rámce vyvstává otázka,</p><p>zda byly v zadávacím řízení pro uchazeče vytvořeny podmínky tak, aby mohli veřejnou zakázku</p><p>reálně získat. Jádrem problému tak dle něj není některý konkrétní úkon zadavatele</p><p>či navrhovatele, jenž by byl opožděný a u kterého by bylo možno postavit najisto, kdy</p><p>nejpozději měl být učiněn, aby zadávací řízení proběhlo hladce, ale spíše celkové těsné</p><p>nastavení časového rozvržení zadávacího řízení, a to ve spojení s tím, že zrušení stávajícího</p><p>úředního povolení je především v rukách stávajícího provozovatele dráhy, jenž na jeho zrušení</p><p>logicky zájem nemá. Prvek nutné součinnosti stávajícího provozovatele dráhy dle předsedy</p><p>Úřadu silně vstupuje i do možnosti získání požadovaných podkladů k vydání osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy, a to uceleného seznamu UTZ vč. dokladů o jejich</p><p>provozování. Předseda Úřadu dovodil, že nestačí pouze posoudit, zda měl navrhovatel</p><p>k dispozici nějaké jiné nástroje, jak si dané dokumenty opatřit, ale rovněž to, zda by i při</p><p>vyvinutí maximálního úsilí takové podklady skutečně získal a zda by výsledkem bylo vydání</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy. Současně dodal, že okolnosti, které</p><p>navrhovateli bránily k získání daného osvědčení o bezpečnosti, mu nelze přičítat k tíži.</p><p>Předseda Úřadu dodal, že za situace, kdy si v podstatě nikdo nemůže být jist, jaké konkrétní</p><p>doklady související s UTZ vlastně vznikly, nelze po dodavateli požadovat, aby o osvědčení</p><p>o bezpečnosti žádal „naslepo“, a to ani s odkazem na zásadu profesionality.</p><p>255. Předseda Úřadu uvedl, že do celého procesu výměny provozovatele dráhy zde výraznou</p><p>měrou vstupuje prvek nutné součinnosti provozovatele stávajícího. Pokud tedy nastane</p><p>situace, kdy stávající provozovatel nutnou součinnost dobrovolně neposkytne, stává se pro</p><p>nového potenciálního provozovatele téměř nemožné, aby příslušná oprávnění k provozování</p><p>dráhy získal. Podle předsedy Úřadu je tak na místě zamyslet se nad tím, jaké kroky k opatření</p><p>nutných podkladů může podniknout zadavatel a jaké mohl podniknout navrhovatel. Současně</p><p>je dle něj nepochybné, že na rozdíl od vlastníka dráhy, který je s dosavadním provozovatelem</p><p>v právním vztahu, navrhovatel nemůže uplatňovat vůči stávajícímu provozovateli jakákoli</p><p>práva či vynucovat splnění povinností, které směřují k předložení dokladů. Dle předsedy Úřadu</p><p>lze dovodit, že pokud zadavatel věděl (a jako vlastník dráhy vědět měl), že k vydání osvědčení</p><p>o bezpečnosti nového provozovatele dráhy je nutné zajistit součinnost stávajícího</p><p>provozovatele, pak měl takovou součinnost vhodnou formou zajistit již před zahájením</p><p>zadávacího řízení, resp. již při sjednání původního smluvního vztahu se stávajícím</p><p>provozovatelem.</p><p>256. Předseda Úřadu uzavřel, že nyní zjištěný skutkový stav věci neodpovídá tomu, aby byla</p><p>navrhovateli dovozena vyšší míra odpovědnosti za to, že nebyl schopen předložit doklady,</p><p>které po něm požadoval zadavatel, neboť okolnosti, které tomu bránily, ležely mimo sféru</p><p>vlivu navrhovatele. Předseda Úřadu současně dospěl k závěru, že ani za situace, kdy by</p><p>navrhovatel využil všech prostředků, které mu byly Úřadem předestřeny, nemohl mít jistotu</p><p>v tom, že by požadované doklady skutečně získal, což je pro provedení posouzení míry</p><p>odpovědnosti účastníků zásadní.</p><p>257. Předseda Úřadu uvedl, že při novém posouzení bude na Úřadu, aby zodpověděl, zda zadavatel</p><p>svým postupem ponechal dostatečnou lhůtu pro to, aby uchazeči o veřejnou zakázku mohli</p><p>naplnit podmínky stanovené zadávací dokumentací. V šetřeném případě jsou dle předsedy</p><p>Úřadu jasné indicie, že reálný úspěch zadávacího řízení je zcela v rukou stávajícího</p><p>provozovatele dráhy, který nemá na řádném průběhu soutěže o veřejnou zakázku ekonomický</p><p>zájem a může výsledek zadávacího řízení ovlivnit tím, že určitý dokument neposkytne, nebo</p><p>tím, že určitý úkon učiní v určitý okamžik. Nutná součinnost stávajícího provozovatele dráhy</p><p>přitom nebyla zadavatelem ani zadávacími podmínkami nijak garantována. S ohledem</p><p>na obsah návrhu by současně měl Úřad dle něj zvážit, zda nejsou v daném případě dány</p><p>podmínky pro zahájení řízení z moci úřední.</p><p>Další průběh správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ</p><p>258. Přípisem ze dne 27. 3. 2023 oznámil Úřad účastníkům správního řízení sp. zn. ÚOHSS0002/2022/VZ, že se v tomto řízení pokračuje.</p><p>Vyjádření zadavatele ze dne 26. 4. 2023</p><p>259. Dne 26. 4. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, jímž se vyjádřil zejména</p><p>k obsahu rozhodnutí předsedy Úřadu II, s jehož odůvodněním zadavatel nesouhlasí.</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>260. Zadavatel je předně přesvědčen, že předmětem správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ</p><p>jsou nyní již pouze otázky, jež nemají oporu v návrhu navrhovatele, pročež by neměly být</p><p>projednávány, neboť obsahem daného návrhu je pouze tvrzené neposkytnutí dokumentů</p><p>k UTZ. Zadavatel je současně přesvědčen, že některé z jeho námitek jsou buď zcela ignorovány</p><p>nebo jsou přecházeny jen stručným konstatováním obecného charakteru. Zadavatel nadto</p><p>sdělil, že závěry z rozhodnutí předsedy Úřadu II nemají oporu ve správním spise a zjištěném</p><p>skutkovém stavu a jsou založeny na hypotetických úvahách.</p><p>261. Zadavatel uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že za účelem splnění stanovené zadávací</p><p>podmínky postačovalo předložení buď úředního povolení nebo osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy, kdy zadavatel navrhovateli dle jeho vlastního prohlášení všechny</p><p>dokumenty pro získání úředního povolení včas poskytl, je dle něj nadbytečné zabývat se i tím,</p><p>zda byly navrhovateli poskytnuty také dokumenty k získání osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy. Žádný jiný důvod nesplnění dané povinnosti, ať už nezrušení úředního</p><p>povolení stávajícího provozovatele dráhy či nedostatečnou délku lhůty, navrhovatel v návrhu</p><p>neuvedl. Zadavatel sdělil, že požaduje, aby tak Úřad srozumitelně mj. uvedl, která skutková</p><p>tvrzení o neposkytnutí součinnosti z jeho strany jsou obsažena v návrhu a jsou tak předmětem</p><p>řízení. Zadavatel poznamenal, že navrhovatel začal tvrdit až v průběhu vedeného správního</p><p>řízení, že zadavatel mu také neposkytl součinnost, když nezajistil zrušení úředního povolení</p><p>stávajícího provozovatele dráhy, ačkoli navrhovatel zjevně mohl případně tyto námitky</p><p>uplatnit již mnohem dříve, neboť si jich byl vědom před vydáním rozhodnutí o svém vyloučení.</p><p>262. Zadavatel je dále přesvědčen, že závěry předsedy Úřadu uvedené v rozhodnutí předsedy</p><p>Úřadu II jsou založeny na nesprávných východiscích, tj. konkrétně na nesprávném posouzení</p><p>principu součinnosti dle čl. 11.6 zadávací dokumentace, úlohy Drážního úřadu a stávajícího</p><p>provozovatele dráhy v dané věci, délky lhůty stanovené k získání úředního povolení, toho, jaké</p><p>doklady zadavatel navrhovateli poskytl a kdy tak měl učinit, a na posouzení skutkového stavu,</p><p>který nenastal.</p><p>263. Zadavatel uvedl, že se zavázal poskytovat součinnost na základě písemné žádosti dodavatele,</p><p>kdy navrhovatel však o žádnou součinnost ve vztahu ke zrušení úředního povolení stávajícího</p><p>provozovatele dráhy nepožádal. Zadavatel sdělil, že Úřad ve svých rozhodnutích konstruuje</p><p>obsáhlou povinnost zadavatele k součinnosti, aniž by se však vypořádal s tím, jaký by byl právní</p><p>základ této povinnosti a v jakém vztahu by byla tato součinnost k čl. 11.6 zadávací</p><p>dokumentace.</p><p>264. Ve vztahu ke zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy zadavatel dodal,</p><p>že navrhovatel si dle něj nebyl této právní překážky vůbec vědom a o nutnosti splnění této</p><p>podmínky se zjevně dozvěděl až někdy počátkem prosince 2021. Stávající provozovatel dráhy</p><p>navíc není dle zadavatele schopen ovlivnit, resp. zvrátit výsledek průběhu správního řízení</p><p>u Drážního úřadu. Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel se o odstranění překážky v podobě</p><p>úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy nezasadil nikoli proto, že by k tomu neměl</p><p>právní prostředky či součinnost zadavatele, ale především proto, že pro svou neznalost</p><p>právních předpisů si existence této překážky nebyl dlouho vůbec vědom.</p><p>265. Zadavatel akcentoval, že existence úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy, tj. zde</p><p>vybraného dodavatele, je jeho přirozenou výhodou, jež vyplývá přímo ze ZoD a nelze ji nijak</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>eliminovat. Zadavatel dodal, že jak zrušení, tak vydání úředního povolení rozhodnutím</p><p>Drážního úřadu je mimo kontrolu zadavatele.</p><p>266. Co se týká délky lhůty jako takové, je zadavatel přesvědčen, že v obecné rovině byla stanovena</p><p>jako dostatečná a úřední povolení, vč. zrušení úředního povolení předchozího provozovatele,</p><p>bylo možné v této lhůtě získat. I navrhovatel dle něj uvedl, že poskytnutá lhůta byla sice krátká,</p><p>ale za optimálních podmínek dostačující, přičemž i Drážní úřad sdělil, že lhůta by byla</p><p>dostatečná za předpokladu, že by žadatel doložil veškeré stanovené doklady.</p><p>267. Zadavatel je dále přesvědčen, že ZoD je zcela nezávislý na zákoně, pročež na jakémkoli kroku</p><p>v zadávacím řízení není závislá možnost podat žádost o vydání úředního povolení. Jedním</p><p>z podkladů pro podání žádosti o vydání úředního povolení je sice doklad osvědčující právní</p><p>vztah žadatele k dráze (pokud není žadatel jejím vlastníkem), avšak takovýmto dokladem není</p><p>dle zadavatele rozhodnutí o výběru vydané v zadávacím řízení, neboť to samo o sobě žádný</p><p>právní vztah dodavatele k dráze, resp. závazkový právní vztah obecně, nezakládá. Uzavření</p><p>smlouvy o smlouvě budoucí přitom není dle zadavatele vázáno na rozhodnutí o výběru.</p><p>Zadavatel uvedl, že potřebné podklady vč. dokladu prokazujícího technickou způsobilost dráhy</p><p>si navrhovatel mohl opatřit od zadavatele s dostatečným předstihem i před rozhodnutím</p><p>o výběru.</p><p>268. Zadavatel rovněž akcentoval, že navrhovatel mu v průběhu zadávacího řízení výslovně</p><p>potvrdil, že veškeré podklady k úřednímu povolení od něj obdržel, a to včas, a že do 6. 12. 2021</p><p>bude z jeho strany úřední povolení předáno.</p><p>269. Vada rozhodnutí předsedy Úřadu II rovněž dle zadavatele spočívá v tom, že se zabývá</p><p>posouzením hypotetického skutkového stavu věci, nikoli stavem existujícím ke dni 7. 12. 2021,</p><p>tj. stavem, který mohl nastat, namísto stavem, jenž nastal. Pokud by byl skutečný skutkový</p><p>stav jiný, bylo by dle zadavatele jiné i jeho rozhodnutí učiněné v zadávacím řízení, a to zejména</p><p>v souvislosti s rozhodnutím o prodloužení stanovené lhůty a o vyloučení navrhovatele.</p><p>Zadavatel shrnul skutečnosti, na základě nichž dospěl k závěru, že v celém neúspěšném</p><p>procesu získávání úředního povolení navrhovatelem neshledal nic, co by mohl považovat</p><p>za své pochybení.</p><p>270. Závěrem zadavatel připomněl, že jeho reálná potřeba spočívala v nutnosti zajistit provozování</p><p>dráhy novým provozovatelem, a to optimálně od 1. 1. 2022, přičemž druhý dodavatel v pořadí</p><p>byl schopen tohoto bez problémů. Zadavatel je i nadále přesvědčen, že Úřad by měl návrh</p><p>navrhovatele zamítnout.</p><p>Správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0250/2023/VZ</p><p>Postup Úřadu před zahájením správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0250/2023/VZ</p><p>271. Úřad, jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel</p><p>stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné</p><p>zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní</p><p>postupy podle části šesté zákona, na základě vlastních zjištění po přezkoumání dokumentace</p><p>o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku, kterou zadavatel Úřadu zaslal v rámci</p><p>správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ, a na základě v téže věci</p><p>obdržených stanovisek Drážního úřadu získal pochybnost o souladu postupu zadavatele</p><p>se zákonem, a to, zda zadavatel při zadávání veřejné zakázky neporušil zásadu přiměřenosti</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona ve spojení s § 36 odst. 5 a § 122 odst. 3 písm. b) zákona, když</p><p>neponechal dostatečnou lhůtu pro to, aby navrhovatel (jakožto uchazeč o veřejnou zakázku,</p><p>který nebyl v pozici stávajícího provozovatele dotčené regionální dráhy) mohl naplnit</p><p>podmínku pro uzavření smlouvy stanovenou zadávací dokumentací, konkrétně požadavek</p><p>na splnění povinnosti dle § 122 odst. 3 písm. b) zákona spočívající v předložení úředního</p><p>povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy regionální dle § 11 ZoD, které</p><p>bude vybraného dodavatele opravňovat k provozování dráhy č. 291, resp. když ve Výzvě</p><p>k předložení dokladů před uzavřením smlouvy ze dne 22. 11. 2021 stanovil pro tento úkon</p><p>lhůtu do dne 6. 12. 2021 za situace, kdy zadávací řízení zahájil dne 26. 8. 2021 (s plánovaným</p><p>začátkem plnění od 1. 1. 2022), rozhodl o výběru navrhovatele až dne 8. 10. 2021 a současně</p><p>neměl zajištěnou součinnost stávajícího provozovatele regionální dráhy pro účely včasného</p><p>vydání úředního povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy regionální pro</p><p>nového provozovatele regionální dráhy, především součinnost ve smyslu včasného požádání</p><p>o zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy a poskytnutí kompletního</p><p>seznamu UTZ používaných při provozování dráhy včetně dokladu o jejich provozování a kdy</p><p>bylo z dosavadního průběhu zadávacího řízení zřejmé, že stávající provozovatel dráhy tuto</p><p>součinnost neposkytuje, a tudíž v rozhodné době, tj. do 6. 12. 2021, není možné potřebné</p><p>úřední povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy regionální získat.</p><p>Z uvedeného důvodu Úřad zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHSS0250/2023/VZ.</p><p>Průběh správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0250/2023/VZ</p><p>272. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem ze dne 11. 5. 2023, přičemž ho</p><p>seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli</p><p>doručeno téhož dne a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno z moci úřední podle § 249</p><p>zákona ve spojení s § 46 odst. 1 správního řádu.</p><p>273. Usnesením ze dne 12. 5. 2023 určil Úřad zadavateli podle § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu,</p><p>ve které byl zadavatel podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit</p><p>jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.</p><p>Současně mu tímto citovaným usnesením určil lhůtu k podání informace Úřadu o dalších</p><p>úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení</p><p>sp. zn. ÚOHS-S0250/2023/VZ, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené</p><p>v souvislosti s provedenými úkony.</p><p>Vyjádření zadavatele ze dne 25. 5. 2023</p><p>274. Dne 25. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne. Zadavatel se domnívá, že Úřad</p><p>v předmětném oznámení o zahájení správního řízení směšuje podmínky vydání úředního</p><p>povolení a osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, potažmo lhůty pro obojí stanovené.</p><p>275. Zadavatel je přesvědčen, že obsah daného oznámení o zahájení správního řízení je v rozporu</p><p>se skutkovými zjištěními učiněnými ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ, v němž</p><p>získal Úřad od Drážního úřadu stanovisko, že časový prostor pro získání úředního povolení byl</p><p>v obecné rovině, za podmínky, že by se v průběhu zadávacího řízení nevyskytly překážky, které</p><p>by celý proces zpozdily, dostatečný, kdy stejný názor vyjádřil i sám navrhovatel. Případné</p><p>pochybení zadavatele tak dle něj nemůže spočívat v nedostatečné délce původně stanovené</p><p>lhůty, ale v tom, že zadavatel tuto lhůtu s ohledem na konkrétní vývoj věci neprodloužil.</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>276. Zadavatel konstatoval, že situace, jíž čelí, kdy je vlastníkem dráhy, kterou není schopen sám</p><p>provozovat a za tímto účelem tak musí zajistit třetí osobu, je raritní, pročež většina právních</p><p>problémů, na které vedené zadávací řízení narazilo, je řešena poprvé. Zadavatel uvedl,</p><p>že zejména přístup Drážního úřadu k celé věci nemohl nijak předvídat. Uvedené situaci pak</p><p>odpovídá i právní úprava, kdy ZoD ani jiné na něj navazující předpisy neobsahuje fakticky</p><p>žádnou úpravu vztahů mezi vlastníkem a provozovatelem dráhy, v důsledku tak neposkytují</p><p>zadavateli jako vlastníkovi dráhy vůči jejímu provozovateli v zásadě žádná práva,</p><p>resp. pravomoc si na něm cokoli vynucovat.</p><p>277. Zadavatel zopakoval, že dle čl. 11.6 zadávací dokumentace mohl poskytnout součinnost</p><p>na písemnou žádost, k čemuž však v souvislosti se zrušením úředního povolení stávajícího</p><p>provozovatele dráhy žádán nebyl. V této věci není oprávněn podat ani návrh a může, stejně</p><p>jako navrhovatel, podat pouze podnět, kdy následně je pouze účastníkem vedeného správního</p><p>řízení u Drážního úřadu, ve kterém může uplatňovat běžná procesní práva a nad tento rámec</p><p>nemá na jeho průběh či výsledek žádný vliv.</p><p>278. Stejně tak dle zadavatele žádný právní předpis neposkytuje vlastníkovi dráhy právo,</p><p>resp. právní nástroj, k tomu, aby mohl od provozovatele dráhy požadovat předložení</p><p>dokumentů k revizím UTZ. Zadavatel tedy mohl nejvýše provozovatele dráhy požádat</p><p>o předání daných dokladů, avšak ten tak odmítl učinit. Zadavatel se sice dne 10. 11. 2021</p><p>obrátil s žádostí na Drážní úřad o poskytnutí duplikátů těchto dokumentů (učinil tak na žádost</p><p>navrhovatele), avšak odpověď neobdržel. Současně navrhovatel byl dle zadavatele jediný, kdo</p><p>mohl společně s žádostí o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy (kterou</p><p>nepodal) předložit návrh Drážnímu úřadu na zajištění listin od stávajícího provozovatele dráhy.</p><p>279. K možnosti sjednat součinnost se stávajícím provozovatelem dráhy zadavatel uvedl,</p><p>že uzavření takovéto dohody vyžaduje souhlas stávajícího provozovatele dráhy, kdy původně</p><p>uzavřená smlouva žádnou povinnost v tomto směru neobsahovala. Zadavatel připustil, že by</p><p>se tak mohlo jednat o dohodu novou, uzavíranou v rámci přípravy zadávacího řízení, avšak</p><p>k jejímu uzavření nemohl stávajícího provozovatele žádným způsobem nutit. Zadavatel</p><p>připustil, že původně nepovažoval za nutné formalizovanou smlouvu se stávajícím</p><p>provozovatelem dráhy uzavírat, neboť vycházel z představy, že zadávací řízení bude s největší</p><p>pravděpodobností schopen dokončit bez jeho podstatnější součinnosti, a to mj. proto,</p><p>že splnění podmínek pro uzavření smlouvy bylo ze značné části závislé na rozhodování</p><p>Drážního úřadu, nikoli na jakékoli činnosti stávajícího provozovatele dráhy. Průběh zadávacího</p><p>řízení dle zadavatele ukázal, že i pokud by o uzavření jakékoli formální dohody o součinnosti</p><p>stávajícího provozovatele dráhy usiloval, nebyl by zjevně úspěšný. Z pohledu zadavatele</p><p>představoval jediné řešení situace zásah Drážního úřadu, jenž byl dle něj jako jediný oprávněn</p><p>na stávajícím provozovateli dráhy cokoli vynutit. Ačkoli tedy zadavatel vnímá, že jím zvolený</p><p>postup s sebou nese určité nedostatky, není mu zřejmé, jak jinak měl v zadávacím řízení</p><p>postupovat.</p><p>280. Zadavatel se dále ve svém vyjádření zabýval důvody, proč nepřistoupil k prodloužení</p><p>stanovené lhůty k předložení požadovaného oprávnění, kdy sdělil, že při svých úvahách</p><p>vycházel zejména z postoje navrhovatele a z jím předkládaných tvrzení.</p><p>281. Zadavatel na základě výše uvedeného navrhuje předmětné vedené správní řízení dle § 257</p><p>písm. f) zákona zastavit.</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>Společné správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ</p><p>282. Úřad usnesením ze dne 30. 5. 2023 v souladu s § 140 odst. 1 správního řádu správní řízení</p><p>vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ, které bylo zahájeno dne 31. 12. 2021 na návrh</p><p>z téhož dne, a správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0250/2023/VZ, které bylo zahájeno</p><p>dne 11. 5. 2023 z moci úřední, spojil do společného správního řízení vedeného Úřadem pod</p><p>sp. zn. ÚOHS-S0002/2022/VZ.</p><p>283. Účastníky společného správního řízení podle § 256 zákona ve spojení s § 140 odst. 6 správního</p><p>řádu jsou zadavatel a navrhovatel.</p><p>284. Usnesením ze dne 2. 6. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit</p><p>k podkladům rozhodnutí. Dne 6. 6. 2023 obdržel Úřad žádost navrhovatele z téhož dne</p><p>o prodloužení této lhůty, v reakci na níž Úřad usnesením ze dne 7. 6. 2023 danou lhůtu</p><p>prodloužil. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel zaslal Úřadu své vyjádření k podkladům</p><p>rozhodnutí až dne 19. 6. 2023, tj. poté, co předmětná lhůta pro zadavatele již uplynula, Úřad</p><p>k vyjádření zadavatele učiněnému po lhůtě stanovené pro vyjádření se k podkladům</p><p>rozhodnutí s ohledem na zásadu koncentrace řízení nepřihlížel.</p><p>Vyjádření navrhovatele ze dne 12. 6. 2023</p><p>285. Dne 12. 6. 2023 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.</p><p>Navrhovatel sdělil, že i nadále považuje postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky</p><p>za rozporný se zákonem. Navrhovatel se předně odkázal na svá dosavadní vyjádření ve věci,</p><p>v nichž podrobně shrnul svou argumentaci.</p><p>286. Navrhovatel souhlasí s právním i skutkovým posouzením věci obsaženým v rozhodnutí</p><p>předsedy Úřadu II. Navrhovatel oznámil, že dle něj není problémem samotné stanovení</p><p>zadávací podmínky na poskytnutí součinnosti, ale až následný postup zadavatele v zadávacím</p><p>řízení, neboť navrhovatel nemohl předpokládat, že avizovaná součinnost zadavatele bude</p><p>záviset na následné součinnosti třetího subjektu s přímým zájmem na jejím neposkytnutí.</p><p>Ačkoli tedy samotná zadávací podmínka byla v souladu se zákonem, následný postup</p><p>zadavatele, který si sám zavinil absencí smluvních ujednání se stávajícím provozovatelem</p><p>dráhy, vedl k tomu, že navrhovatel byl vyloučen v důsledku postupu vybraného dodavatele</p><p>(stávajícího provozovatele dráhy).</p><p>287. Navrhovatel dále uvedl, že tvrzení předložená zadavatelem v jeho vyjádření ze dne 26. 4. 2023</p><p>se stávají bezpředmětnými, neboť Úřad zahájil správní řízení z moci úřední, s nímž následně</p><p>spojil původně vedené návrhové řízení ve věci.</p><p>288. K tvrzení zadavatele ohledně nemožnosti zajistit součinnost stávajícího provozovatele dráhy</p><p>navrhovatel uvedl, že zadavatel s ním měl uzavřenou smlouvu, přičemž považuje za krajně</p><p>nepravděpodobné, že by součástí vzájemně upravených práv a povinností mezi stranami této</p><p>smlouvy nebyla klauzule, na základě níž by zadavatel jako vlastník dráhy nemohl vyžadovat</p><p>součinnost v rámci změny provozovatele.</p><p>289. Navrhovatel konstatoval, že se v předmětném případě nejedná o součinnost poskytovanou</p><p>přímo dodavateli v pozici vybraného dodavatele, ale o zajištění podmínky nutné k tomu,</p><p>aby mohlo být nové oprávnění vydáno, tedy o povinnost zadavatele zajistit zákonné podmínky</p><p>pro možnost získání daného oprávnění i jiným subjektem než stávajícím provozovatelem</p><p>dráhy. Navrhovatel uvedl, že zadavatel zvolil nejhorší možný způsob řešení této nesoučinnosti</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>stávajícího provozovatele dráhy, když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení v rozporu</p><p>se zákonem. Navrhovatel je přesvědčen, že pokud by zadavatel obratem zrušil jeho nezákonné</p><p>vyloučení a poskytl mu veškerou součinnost k tomu, aby získal všechny potřebné dokumenty,</p><p>mohl již pro zadavatele danou dráhu provozovat.</p><p>290. Navrhovatel i nadále navrhuje, aby Úřad rozhodl tak, že zadavatel nedodržel pravidla</p><p>pro zadání veřejné zakázky a aby zrušil rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení,</p><p>rozhodnutí o novém výběru dodavatele ze dne 7. 12. 2021 a oznámení o výběru dodavatele</p><p>ze dne 7. 12. 2021.</p><p>III.</p><p>ZÁVĚRY ÚŘADU</p><p>291. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech</p><p>vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace</p><p>o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení, na základě obdržených stanovisek,</p><p>vlastního zjištění a po zohlednění závěrů z rozhodnutí předsedy Úřadu II rozhodl, že zadavatel</p><p>nepostupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad</p><p>uvádí následující rozhodné skutečnosti.</p><p>K výroku I. rozhodnutí</p><p>Relevantní ustanovení právních předpisů</p><p>292. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady</p><p>transparentnosti a přiměřenosti.</p><p>293. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré</p><p>zadavatelem stanovené</p><p>1. podmínky průběhu zadávacího řízení,</p><p>2. podmínky účasti v zadávacím řízení,</p><p>3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu</p><p>předběžných nabídek nebo řešení,</p><p>4. pravidla pro hodnocení nabídek,</p><p>5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.</p><p>294. Podle § 36 odst. 5 zákona je zadavatel oprávněn stanovit lhůty potřebné k průběhu</p><p>zadávacího řízení. Délka lhůt musí být stanovena tak, aby byla zajištěna přiměřená doba pro</p><p>vyžadované úkony dodavatelů.</p><p>295. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených</p><p>tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro</p><p>průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle</p><p>§ 6 zákona.</p><p>296. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího</p><p>řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje,</p><p>doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo</p><p>modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu</p><p>prodloužit nebo prominout její zmeškání.</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>297. Podle § 104 zákona zadavatel může v zadávací dokumentaci požadovat od vybraného</p><p>dodavatele jako další podmínky pro uzavření smlouvy</p><p>a) předložení dokladů nebo vzorků vztahujících se k předmětu plnění veřejné zakázky</p><p>nebo kvalifikaci dodavatele,</p><p>b) úspěšný výsledek zkoušek vzorků,</p><p>c) předložení dokladu prokazujícího schopnost dodavatele zabezpečit ochranu</p><p>utajovaných informací, je-li to k plnění veřejné zakázky nezbytné,</p><p>d) přijetí určité formy spolupráce podle § 37 odst. 4 zákona, nebo</p><p>e) bližší podmínky součinnosti před uzavřením smlouvy.</p><p>298. Podle § 122 odst. 3 zákona zadavatel odešle vybranému dodavateli výzvu k předložení</p><p>a) originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, pokud je již nemá</p><p>k dispozici, a</p><p>b) dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je</p><p>zadavatel vyhradil podle § 104 zákona.</p><p>299. Podle § 122 odst. 6 zákona se v případě výzvy podle § 122 odst. 3 nebo odst. 5 zákona</p><p>postupuje podle § 46 odst. 1 zákona obdobně.</p><p>300. Podle § 174 odst. 1 zákona platí, že podle této části zákona (část osmá zákona, pozn. Úřadu)</p><p>zadavatel postupuje v případě veřejných zakázek, které jsou koncesemi na stavební práce</p><p>nebo koncesemi na služby. Zadavatel dále použije část první, část druhou, část sedmou hlavu</p><p>I a část desátou až třináctou zákona, není-li dále stanoveno jinak.</p><p>301. Podle § 180 odst. 5 zákona platí, že pro zadávací dokumentaci a zadávací podmínky se použije</p><p>§ 96 až § 100 zákona obdobně. Zadavatel může v zadávací dokumentaci stanovit jednotlivá</p><p>pravidla pro zadávací řízení pro nadlimitní režim.</p><p>302. Podle § 184 odst. 1 zákona pro výběr dodavatele a ukončení koncesního řízení se použijí § 122</p><p>až § 127 zákona obdobně.</p><p>303. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání</p><p>veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může</p><p>ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší</p><p>zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>304. Podle § 11 odst. 1 ZoD může provozovat dráhu právnická nebo fyzická osoba na základě</p><p>úředního povolení a jedná-li se o provozování dráhy celostátní nebo regionální, i na základě</p><p>osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy celostátní a regionální (dále jen „osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy“), je-li zapsána v obchodním rejstříku. Podle § 11 odst. 2</p><p>ZoD úřední povolení vydává drážní správní úřad.</p><p>305. Podle § 15 odst. 2 ZoD musí být žádost o vydání úředního povolení doložena:</p><p>a) výpisem z obchodního rejstříku, jde-li již o zapsanou právnickou osobu, je-li</p><p>žadatelem právnická osoba, nebo dokladem prokazujícím založení právnické osoby,</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>b) písemným dokladem o existenci smluvního vztahu mezi žadatelem a odpovědným</p><p>zástupcem, byl-li ustanoven, je-li žadatelem fyzická osoba,</p><p>c) dokladem prokazujícím odbornou způsobilost fyzické osoby nebo dokladem</p><p>prokazujícím odbornou způsobilost odpovědného zástupce, je-li ustanoven, je-li</p><p>žadatelem fyzická osoba, nebo dokladem prokazujícím odbornou způsobilost alespoň</p><p>jednoho z členů statutárního orgánu, je-li žadatelem právnická osoba,</p><p>d) dokladem osvědčujícím vlastnictví žadatele k dráze nebo dokladem osvědčujícím</p><p>právní vztah žadatele k dráze, pokud není žadatel jejím vlastníkem,</p><p>e) dokladem prokazujícím technickou způsobilost dráhy k jejímu provozování,</p><p>f) doklady prokazujícími finanční způsobilost, jedná-li se o žadatele, který hodlá</p><p>provozovat dráhu celostátní nebo dráhu regionální,</p><p>g) dokladem o zaplacení správního poplatku.</p><p>306. Podle § 16 odst. 1 ZoD drážní správní úřad rozhodne o vydání úředního povolení ve lhůtě 60</p><p>dnů od doručení žádosti o vydání úředního povolení. Podle § 16 odst. 3 ZoD je úřední povolení</p><p>nepřenosné a podle § 16 odst. 4 ZoD není na vydání úředního povolení právní nárok.</p><p>307. Podle § 17 odst. 2 ZoD je provozovatel dráhy povinen oznámit drážnímu správnímu úřadu</p><p>všechny změny týkající se údajů a dokladů, které jsou stanoveny jako náležitosti žádosti</p><p>o vydání úředního povolení podle § 15 ZoD, a předložit o nich doklady do 30 dnů od vzniku</p><p>změn. Drážní správní úřad podle okolností případu rozhodne o změně úředního povolení nebo</p><p>rozhodne o zrušení úředního povolení.</p><p>308. Podle § 18 odst. 2 ZoD úřední povolení k provozování dráhy zaniká</p><p>a) rozhodnutím drážního správního úřadu o zrušení úředního povolení, jestliže</p><p>provozovatel dráhy</p><p>1. přestal splňovat předpoklady pro vydání úředního povolení,</p><p>2. porušil ustanovení tohoto zákona,</p><p>3. podal návrh na zrušení úředního povolení k provozování dráhy,</p><p>b) uplynutím doby, na kterou bylo úřední povolení vydáno,</p><p>c) dnem zániku právnické osoby, která je držitelem úředního povolení,</p><p>d) uplynutím 30 dnů od smrti fyzické osoby, která je držitelem úředního povolení,</p><p>e) dnem zrušení dráhy.</p><p>309. Podle § 23a odst. 1 ZoD provozovatel dráhy musí mít ke dni zahájení provozování dráhy</p><p>celostátní nebo regionální osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy. Osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy vydává drážní správní úřad na základě žádosti</p><p>provozovatele dráhy na dobu 5 let.</p><p>310. Podle § 23a odst. 2 ZoD žádost o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy musí</p><p>obsahovat údaje o obchodní firmě, jménu, popřípadě jménech, a příjmení nebo názvu</p><p>provozovatele dráhy a jeho bydlišti či sídlu a údaje o systému řízení pro zajištění provozování</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>dráhy a systému zajišťování bezpečnosti provozování dráhy včetně zajištění povinností</p><p>při vzniku mimořádné události. K žádosti provozovatel dráhy přikládá</p><p>a) seznam pracovních činností zajišťovaných provozovatelem dráhy, pro které je</p><p>vyžadována odborná způsobilost, a popis systému jejího zajištění,</p><p>b) seznam určených technických zařízení používaných při provozování dráhy včetně</p><p>dokladu o jejich provozování,</p><p>c) vnitřní předpisy pro provozování dráhy, o provozování určených technických zařízení,</p><p>o požadavcích na odbornou způsobilost a znalosti osob zajištujících provozování</p><p>dráhy a o způsobu jejich ověřování včetně systému pravidelného školení,</p><p>d) doklad o zaplacení správního poplatku.</p><p>Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>311. Zadavatel v čl. 11.6 zadávací dokumentace mj. stanovil, že „podle ust. § 122 odst. 3 písm. b)</p><p>ZZVZ stanovuje jako podmínku uzavření smlouvy na plnění koncese předložení následujících</p><p>dokumentů:</p><p>-</p><p>úřední povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy regionální dle § 11</p><p>ZoD, které bude vybraného dodavatele opravňovat k provozování dráhy č. 291,</p><p>-</p><p>doklad o pojištění odpovědnosti za škody vzniklé třetím osobám v souvislosti</p><p>se zajištění bezpečné provozuschopnosti a bezpečného a neomezeného provozování</p><p>regionální dráhy č. 291 v rozsahu pojistného plnění minimálně 100 mil. Kč.</p><p>Zadavatel poskytne každému zájemci o plnění koncese veškerou potřebnou součinnost pro</p><p>získání úředního povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy za účelem</p><p>splnění povinnosti dle tohoto článku zadávací dokumentace, a to na písemnou žádost</p><p>každého takového zájemce a kdykoliv v průběhu zadávacího řízení počínaje jeho zahájením.</p><p>Zadavatel současně upozorňuje dodavatele, že s ohledem na předpokládané datum zahájení</p><p>plnění koncese, které je dáno ukončením smluvního závazku stávajícího provozovatele,</p><p>nemusí být s ohledem na další lhůty plynoucí ze ZZVZ v časových možnostech zadavatele</p><p>poskytnout ke splnění povinností dle tohoto článku vybranému dodavateli takovou lhůtu,</p><p>aby sama o sobě postačovala k získání povolení dle ZoD. Zadavatel proto doporučuje</p><p>dodavatelům, kteří potřebným oprávněním dle ZoD nedisponují, aby kroky k jeho získání</p><p>zahájili co nejdříve po zahájení zadávacího řízení a nevyčkávali na případné rozhodnutí</p><p>o výběru.“</p><p>312. Z Výzvy k předložení dokladů před uzavřením smlouvy ze dne 22. 11. 2021 vyplývá,</p><p>že zadavatel stanovil navrhovateli pro splnění povinností dle § 122 odst. 3 zákona,</p><p>mj. k doložení úředního oprávnění k provozování dráhy č. 291 vyžadovaného ZoD a vydaného</p><p>Drážním úřadem, lhůtu do 6. 12. 2021.</p><p>Posouzení věci</p><p>313. Zadavatel je ve všech fázích zadávacího řízení povinen dodržovat základní zásady zakotvené</p><p>v § 6 zákona, mezi které patří i zásada přiměřenosti. Explicitní zakotvení zásady přiměřenosti</p><p>do zákona přitom vychází ze skutečnosti, že zákon ponechává zadavatelům značnou míru</p><p>diskrece ohledně volby konkrétního postupu v zadávacím řízení. Postup v souladu se zásadou</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>přiměřenosti tedy primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně zadavateli</p><p>poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který bude skutečně schopen veřejnou</p><p>zakázku kvalitně a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude jednat</p><p>o postup, který nad rámec garance uvedeného cíle nebude dále nedůvodně omezovat</p><p>hospodářskou soutěž. Jedná se tak o zásadu, kterou by se měl zadavatel řídit ve všech fázích</p><p>zadávacího řízení.</p><p>314. V případě možného porušení zásady přiměřenosti v průběhu zadávacího řízení je tedy nutné</p><p>zkoumat mj. míru dopadu daného jednání na hospodářskou soutěž, respektive na výběr</p><p>dodavatele, jakož i povahu předmětného úkonu, na nějž má být zásada přiměřenosti</p><p>aplikována.</p><p>315. Úřad uvádí, že s ohledem na souslednost úkonů zadavatele přezkoumávaných v rámci zde</p><p>vedeného správního řízení se předně zabýval tím, zda zadavatel svým postupem ponechal</p><p>v zadávacím řízení dostatečnou lhůtu pro to, aby navrhovatel mohl naplnit podmínky</p><p>stanovené zadávací dokumentací pro uzavření smlouvy a plnění šetřené koncese, a to</p><p>předložení oprávnění k provozování dráhy ve lhůtě stanovené zadavatelem, tedy mj. zda</p><p>v tomto kontextu reálný úspěch zadávacího řízení, ve smyslu výběru ekonomicky nejvhodnější</p><p>nabídky a uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, nebyl šetřeném případě v rukou</p><p>stávajícího provozovatele dráhy, a zda se tak v důsledku ve smyslu splnění podmínek pro</p><p>vydání oprávnění k provozování dráhy jednalo o cíl objektivně splnitelný ve stanovených</p><p>lhůtách.</p><p>316. Úřad předně připomíná, že účelem zde šetřeného zadávacího řízení bylo v souladu s unijní</p><p>a národní legislativou, zejména ZoD, zajistit pro veřejnost bezpečnou provozuschopnost</p><p>a bezpečné a neomezené provozování regionální dráhy č. 291, a to po skončení platnosti</p><p>a účinnosti aktuálních smluvních ujednání zadavatele, tedy po 31. 12. 2021. Jak vyplývá</p><p>i ze zadávací dokumentace veřejné zakázky, zadavatel tak předpokládal, že ode dne 1. 1. 2022</p><p>zahájí plnění ze soutěžené koncese. Z čl. 11.6 zadávací dokumentace přitom vyplývá,</p><p>že zadavatel stanovil jako jednu z podmínek uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky</p><p>ve smyslu § 104 zákona předložení úředního povolení nebo osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy regionální dle § 11 ZoD, které bude vybraného dodavatele opravňovat</p><p>k provozování předmětné dráhy.</p><p>317. Dle ustanovení § 11 odst. 1 ZoD platí, že provozovat dráhu může právnická nebo fyzická osoba</p><p>na základě úředního povolení a jedná-li se o provozování dráhy celostátní nebo regionální,</p><p>i na základě osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy celostátní a regionální. Obdobně</p><p>i § 23a odst. 1 věty první ZoD stanovuje, že provozovatel dráhy musí mít ke dni zahájení</p><p>provozování dráhy celostátní nebo regionální osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy.</p><p>Úřad uvádí, že z příslušných ustanovení ZoD vyplývá, a tuto skutečnost potvrdil ve svém</p><p>stanovisku ze dne 16. 8. 2022 i Drážní úřad, že pro účely legálního provozování regionální</p><p>dráhy bylo (v rozhodné době) v praxi zapotřebí disponovat jak úředním povolením, tak</p><p>i osvědčením o bezpečnosti provozovatele dráhy regionální.</p><p>318. Ze zadávacích podmínek (čl. 11.6 zadávací dokumentace) však vyplývá, že zadavatel stanovil</p><p>dotčenou podmínku mírněji, kdy požadoval předložení úředního povolení nebo osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy, tedy tak, že pro účely uzavření smlouvy na plnění veřejné</p><p>zakázky dostačuje doložení pouze jednoho z uvedených oprávnění. Skutečnost, že zadavatel</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>při stanovení této zadávací podmínky mínil připustit doložení požadovaného dokladu</p><p>alternativně, potvrdil i zadavatel ve svém vyjádření ze dne 14. 9. 2022, přičemž z obdržených</p><p>podkladů současně vyplývá, že stejný výklad předmětného požadavku vnímali v průběhu</p><p>zadávacího řízení jak navrhovatel2, tak i účastník IDS3.</p><p>319. Z výše uvedeného vyplývá, že ačkoli bylo v praxi pro provozování regionální dráhy nutné</p><p>disponovat jak úředním povolením, tak osvědčením o bezpečnosti provozovatele dráhy,</p><p>ze strany dodavatele nacházejícího se v pozici vybraného dodavatele bylo pro účely splnění</p><p>podmínek pro uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky dostačující doložení jednoho</p><p>z těchto dvou oprávnění.</p><p>320. Podstatným aspektem zde šetřené věci jsou přitom skutečnosti týkající se samotného způsobu</p><p>získávání úředního povolení a osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, tj. zejména</p><p>skutečnosti a parametry spojené se správními řízeními vedenými u Drážního úřadu jako</p><p>orgánu příslušného k jejich vydání, k čemuž uvádí Úřad následující.4</p><p>321. Jak vyplývá ze stanoviska Drážního úřadu ze dne 16. 8. 2022, provozovat dráhu může v jeden</p><p>okamžik pouze jeden subjekt, kdy regionální dráhu může provozovat právnická nebo fyzická</p><p>osoba na základě platného úředního povolení a osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy.</p><p>Ačkoli přitom zákonná úprava jejich posloupnost přímo nestanovuje, v rámci běžné praxe</p><p>Drážní úřad při svém rozhodování vydává osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy až</p><p>poté, co je vydáno úřední povolení. Stejně tak dle Drážního úřadu platí, že obvykle podává</p><p>budoucí provozovatel dráhy nejprve žádost o vydání úředního povolení a poté žádá o vydání</p><p>osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, právní úprava však dle něj nevylučuje, aby byla</p><p>obě tato správní řízení vedena současně, tedy aby současně byly podány i obě tyto žádosti.</p><p>322. Ve vztahu k úřednímu povolení dále dle Drážního úřadu platí, že účastníkem vedeného</p><p>správního řízení ve věci jeho vydání je kromě žadatele (tj. budoucího provozovatele dráhy)</p><p>také vlastník dráhy a vlastníci a provozovatelé ostatních drah, jejichž dráhy jsou do předmětné</p><p>dráhy zaústěné, popř. se s ní stýkají. Vzhledem ke skutečnosti, že úřední povolení je vydáváno</p><p>v návaznosti na podání žádosti o jeho vydání, ZoD v § 15 za tímto účelem stanovil její konkrétní</p><p>náležitosti, mj. i seznam dokladů, jimiž má být doložena. Podle § 15 odst. 2 ZoD tak platí,</p><p>že žádost o vydání úředního povolení musí být doložena:</p><p>o</p><p>výpisem z obchodního rejstříku či dokladem prokazujícím založení právnické osoby,</p><p>o</p><p>písemným dokladem o existenci smluvního vztahu mezi žadatelem a odpovědným</p><p>zástupcem (byl-li stanoven a je-li žadatelem fyzická osoba),</p><p>o</p><p>dokladem prokazujícím odbornou způsobilost fyzické osoby či odpovědného</p><p>zástupce nebo dokladem prokazujícím odbornou způsobilost alespoň jednoho z členů</p><p>statutárního orgánu (je-li žadatelem právnická osoba),</p><p>o</p><p>dokladem osvědčujícím vlastnictví žadatele k dráze nebo dokladem osvědčujícím</p><p>právní vztah žadatele k dráze, pokud není žadatel jejím vlastníkem,</p><p>o</p><p>dokladem prokazujícím technickou způsobilost dráhy k jejímu provozování,</p><p>2</p><p>viz vyjádření navrhovatele ze dne 13. 9. 2022</p><p>viz stanovisko účastníka IDS ze dne 12. 9. 2022</p><p>4</p><p>Úřad pro úplnost opakuje, že níže uvedené skutečnosti se vztahují k úpravě ZoD ve znění do 31. 1. 2022.</p><p>3</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>o</p><p>doklady prokazujícími finanční způsobilost, jedná-li se o žadatele, který hodlá</p><p>provozovat dráhu celostátní nebo dráhu regionální,</p><p>o</p><p>dokladem o zaplacení správního poplatku.</p><p>323. Formulář k žádosti o vydání úředního povolení (v rozhodné době) rovněž stanovoval, že</p><p>součástí přílohy předmětné žádosti má být kromě výše uvedeného rovněž situační schéma</p><p>dráhy (vlečky), což vyplývá i z vyplněné žádosti navrhovatele o vydání úředního povolení ze</p><p>dne 8. 10. 2021. Pro urychlení správního řízení bylo možné k dotčené žádosti dále přiložit:</p><p>o</p><p>předběžné souhlasné stanovisko vlastníka dráhy ke správnímu řízení ve věci vydání</p><p>povolení,</p><p>o</p><p>předběžné souhlasné stanovisko provozovatele vzájemně zaústěné dráhy</p><p>ke správnímu řízení ve věci vydání povolení,</p><p>o</p><p>doklady prokazující bezúhonnost (výpisy z rejstříku trestů členů statutárního orgánu</p><p>ne starší než 3 měsíce).</p><p>324. Co se týká samotného průběhu správního řízení ve věci vydání úředního povolení, z § 16</p><p>odst. 1 ZoD vyplývá, že Drážní úřad o vydání úředního povolení rozhodne ve lhůtě 60 dnů</p><p>od doručení žádosti o jeho vydání, což ze své praxe potvrdil i Drážní úřad. Pro účely vydání</p><p>úředního povolení pro nového provozovatele dráhy však nestačí pouhé podání žádosti o jeho</p><p>vydání, neboť Drážní úřad by měl vydat úřední povolení novému provozovateli dráhy až po</p><p>nabytí právní moci rozhodnutí ve věci zrušení úředního povolení dosavadního provozovatele.</p><p>Běžnou praxí v případě změny provozovatele dráhy proto je, že probíhá-li řízení o vydání</p><p>nového úředního povolení a nedojde-li k zahájení správního řízení ve věci zrušení stávajícího</p><p>úředního povolení, Drážní úřad v dotčené lhůtě do 60 dnů řízení o vydání nového úředního</p><p>povolení přeruší pro předběžnou otázku, kdy stejně by postupoval i např. v případě podání</p><p>odvolání v řízení o zrušení předchozího úředního povolení. Pokud by tedy v době vedeného</p><p>správního řízení ve věci vydání nového úředního povolení dosud neprobíhalo i řízení ohledně</p><p>zrušení úředního povolení stávajícího anebo by řízení o zrušení úředního povolení nebylo</p><p>dosud pravomocně ukončeno, Drážní úřad by řízení o vydání úředního povolení zjevně přerušil</p><p>pro předběžnou otázku (zrušení úředního povolení stávajícího). Jak již bylo uvedeno výše, až</p><p>po nabytí právní moci rozhodnutí o zrušení úředního povolení stávajícímu provozovateli by</p><p>pak bylo pokračováno ve správním řízení o vydání nového úředního povolení a nové úřední</p><p>povolení by mohlo být vydáno.</p><p>325. Správní řízení ve věci zrušení úředního povolení stávajícího je zahajováno buď na žádost, již</p><p>však podává vždy tento stávající provozovatel dráhy, nebo na základě podnětu, jenž může</p><p>v případě ztráty právního vztahu k dráze podat kdokoli. Drážní úřad v této souvislosti uvedl,</p><p>že provozovatel dráhy má podle § 17 odst. 2 ZoD povinnost oznámit Drážnímu úřadu všechny</p><p>změny týkající se údajů a dokladů, které jsou stanoveny jako náležitosti žádosti o vydání</p><p>úředního povolení, a má o nich předložit doklady do 30 dnů od vzniku těchto změn. Jedním</p><p>z takových podkladů je přitom i oznámení ztráty právního vztahu k dráze, v jejímž případě</p><p>provozovatel dráhy požádá o zrušení úředního povolení. Podmínky pro zrušení úředního</p><p>povolení pak upravuje § 18 ZoD. Podle Drážního úřadu platí, že žadatel o nové úřední povolení</p><p>není účastníkem správního řízení ve věci zrušení dosavadního úředního povolení, jímž je však</p><p>mj. vlastník dráhy. Jak vyplývá ze stanoviska Drážního úřadu ze dne 16. 8. 2022, lhůta</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>na zrušení úředního povolení je 30 dnů. Jak však současně připomněl předseda Úřadu</p><p>v rozhodnutí předsedy Úřadu II, uvedené platí za předpokladu, že je dané řízení zahájeno</p><p>na žádost, pročež je za situace, kdy je podán „pouze“ podnět, zapotřebí zohlednit též lhůtu</p><p>pro jeho vyřízení, jež dle § 42 správního řádu činí dalších 30 dní.</p><p>326. Ve vztahu k vydání úředního povolení lze též dodat, že podle Drážního úřadu platí, že pokud</p><p>by byla na ukončení úředního povolení stávajícího a na vydání úředního povolení nového mezi</p><p>zainteresovanými subjekty shoda a neexistovaly by důvodné obavy, že by došlo k podání</p><p>odvolání, bylo by možné vydat rozhodnutí o zrušení stávajícího úředního povolení</p><p>a rozhodnutí o vydání nového úředního povolení současně (s úpravou jejich účinnosti tak, aby</p><p>na sebe navazovala).</p><p>327. Pro osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy dle Drážního úřadu platí, že účastníkem</p><p>řízení o jeho vydání je pouze žadatel. Podle § 23a odst. 2 ZoD provozovatel dráhy k žádosti</p><p>o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy přikládá:</p><p>o</p><p>seznam pracovních činností zajišťovaných provozovatelem dráhy, pro které je</p><p>vyžadována odborná způsobilost, a popis systému jejího zajištění,</p><p>o</p><p>seznam určených technických zařízení používaných při provozování dráhy včetně</p><p>dokladu o jejich provozování,</p><p>o</p><p>vnitřní předpisy pro provozování dráhy, o provozování určených technických zařízení,</p><p>o požadavcích na odbornou způsobilost a znalosti osob zajištujících provozování</p><p>dráhy a o způsobu jejich ověřování včetně systému pravidelného školení,</p><p>o</p><p>doklad o zaplacení správního poplatku.</p><p>328. Maximální délka posuzování žádosti o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy</p><p>činí dle Drážního úřadu 120 dnů, což potvrzuje i metodický pokyn pro posuzování bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy a dopravce ze dne 9. 7. 2019, jenž uvádí, že lhůta pro vyřízení žádosti je</p><p>stanovena na 4 měsíce od doručení nebo doplnění posledního dokumentu a opětovném</p><p>pokračování správního řízení. Drážní úřad současně ve svém stanovisku ze dne 30. 9. 2022</p><p>připustil, že za předpokladu, že předmětná žádost nemá nedostatky, činí lhůta na její vyřízení</p><p>60 dnů.</p><p>329. Z výše uvedeného také plyne, že povinnou součást žádosti o vydání osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy tvoří seznam UTZ používaných při provozování dráhy včetně dokladu</p><p>o jejich provozování. Ve vztahu k tomuto Drážní úřad uvedl, že každé UTZ musí mít platný</p><p>průkaz způsobilosti, kdy se na těchto zařízeních musí provádět prohlídky a zkoušky. Jedná se</p><p>tedy především o doložení průkazů způsobilosti, dokladů o prohlídce a zkoušce a o datech, kdy</p><p>byla provedena poslední revize zařízení, resp. dokladů o revizích. Příslušné podklady by přitom</p><p>měl mít provozovatel těchto zařízení, tj. provozovatel dráhy, neboť dle rozhodných právních</p><p>předpisů je to on, kdo těmito doklady disponuje. Ze stanovisek Drážního úřadu rovněž</p><p>vyplynulo, že Drážní úřad sám všemi těmito ucelenými podklady (tvořícími seznam UTZ</p><p>používaných při provozování dráhy včetně dokladu o jejich provozování) nedisponuje, neboť</p><p>nemá povinnost dané seznamy vést, pročež nelze garantovat úplnost dokladů o provozování</p><p>UTZ shromažďovaných u Drážního úřadu. Podle Drážního úřadu sice obecně není vyloučeno,</p><p>aby měl předmětné podklady v kopiích i vlastník dráhy, avšak povinnost k tomuto nemá.</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>330. Jak konstatoval Úřad již v napadeném rozhodnutí, z výše uvedených skutečností vyplývá,</p><p>že za účelem získání úředního povolení, respektive osvědčení o bezpečnosti provozovatele</p><p>dráhy regionální je v případě, že o vydání těchto dokladů žádá nový budoucí provozovatel</p><p>dráhy, jenž je navíc osobou odlišnou od vlastníka dráhy, zjevně nutná součinnost osob</p><p>odlišných od tohoto žadatele. Ve vztahu k úřednímu povolení se jedná předně o subjekt, jenž</p><p>žadateli umožní získání dokladu osvědčujícího jeho právní vztah k dráze a dokladu</p><p>prokazujícího technickou způsobilost dráhy k jejímu provozování, jímž byl v šetřeném případě</p><p>vlastník dráhy, tj. zadavatel. Vzhledem ke skutečnosti, že nedílným krokem k získání úředního</p><p>povolení je i zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy, je za tímto účelem</p><p>běžně potřebná i součinnost tohoto stávajícího provozovatele (ve smyslu podání žádosti</p><p>o zrušení úředního povolení). Součinnost stávajícího provozovatele dráhy je pak evidentně</p><p>běžně zapotřebí i ve vztahu k získání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, a to</p><p>s ohledem na potřebu zajištění seznamu UTZ používaných při provozování dráhy včetně</p><p>dokladu o jejich provozování, kdy, jak již bylo uvedeno výše, těmito podklady zpravidla</p><p>disponuje právě provozovatel dráhy.</p><p>331. Skutečnost, že pro účely vydání těchto nových oprávnění je v obou případech obvykle</p><p>zapotřebí součinnosti mj. stávajícího provozovatele dráhy, dokládá i samotný průběh zde</p><p>šetřeného zadávacího řízení. K vlastnímu průběhu zadávacího řízení pak uvádí Úřad</p><p>následující.</p><p>332. Zadavatel zahájil nyní šetřené zadávací řízení, jehož prostřednictvím mínil vysoutěžit za nových</p><p>podmínek provozovatele regionální dráhy č. 291, dne 26. 8. 2021, přičemž, jak vyplývá z čl. 6</p><p>zadávací dokumentace, předpokládaným datem zahájení plnění koncese bylo již 1. 1. 2022.</p><p>Úřad dále uvádí, že rozhodnutí o výběru navrhovatele bylo učiněno dne 8. 10. 2021, kdy</p><p>zadavatel informaci o tomto úkonu odeslal účastníkům zadávacího řízení dne 11. 10. 2021. Jak</p><p>bylo uvedeno výše, podmínkou pro uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem dle § 104</p><p>zákona pak ve smyslu čl. 11.6 zadávací dokumentace bylo získání úředního povolení nebo</p><p>osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, přičemž k jejich předložení zadavatel</p><p>navrhovatele v kontextu § 122 odst. 3 zákona vyzval dne 23. 11. 2021 výzvou k předložení</p><p>dokladů před uzavřením smlouvy ze dne 22. 11. 2021 s určením lhůty k jejich předložení do</p><p>6. 12. 2021.</p><p>333. V průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku navrhovatel činil úkony za účelem splnění</p><p>povinnosti předložení úředního povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy.</p><p>334. Za účelem získání úředního povolení navrhovatel započal činit úkony již před samotným</p><p>rozhodnutím o jeho výběru. Navrhovatel již dne 23. 9. 2021 požádal zadavatele v této</p><p>souvislosti o poskytnutí příslušných předběžných souhlasných stanovisek, o další podklady</p><p>zadavatele následně požádal dne 5. 10. 2021. Dne 8. 10. 2021, tedy v tentýž den, kdy</p><p>zadavatel rozhodl o výběru navrhovatele jakožto vybraného dodavatele, vyhotovil</p><p>navrhovatel samotnou žádost o vydání úředního povolení, která byla Drážnímu úřadu</p><p>následně podána dne 12. 10. 2021 (tj. dne následující po doručení oznámení o výběru</p><p>navrhovatele), pročež téhož dne bylo v dané věci zahájeno správní řízení u Drážního úřadu.</p><p>Jak již uvedl Úřad v napadeném rozhodnutí II, a jak potvrdil i Drážní úřad, navrhovatel i po</p><p>podání předmětné žádosti doplňoval další podklady za účelem vydání tohoto oprávnění.</p><p>Navrhovatel v této souvislosti požadoval po zadavateli doložení smlouvy o smlouvě budoucí,</p><p>která bude dokazovat, že pokud uchazeč splní podmínku doložení dotčených dokumentů,</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>bude s ním uzavřena smlouva o provozování dráhy, dále doklad o ukončení smluvního vztahu</p><p>se stávajícím provozovatelem dráhy (např. čestným prohlášením vlastníka dráhy nebo aktuální</p><p>smlouvou s uvedením data ukončení ke dni 31. 12. 2021) a čestné prohlášení o technické</p><p>způsobilosti dráhy. Lze přitom uvést, že zadavatel na základě těchto jednotlivých žádostí</p><p>poskytl navrhovateli požadované podklady.5</p><p>335. Úřad opakuje, že z výše uvedeného vyplývá, že navrhovatel činil v průběhu zadávacího řízení</p><p>úkony pro získání podkladů potřebných pro vydání úředního povolení (dokonce ještě před</p><p>samotným výběrem navrhovatele jakožto vybraného dodavatele) a že zadavatel byl</p><p>navrhovateli k tomuto nápomocný, a to zejména ve vztahu k dokumentům, které by</p><p>navrhovatel bez spolupráce zadavatele získat nemohl (doklad osvědčující právní vztah</p><p>žadatele k dráze, doklad prokazující technickou způsobilost dráhy k jejímu provozování</p><p>a předběžné souhlasné stanovisko vlastníka dráhy). Navrhovatel tak v souladu s čl. 11.6</p><p>zadávací dokumentace písemně žádal zadavatele o poskytnutí potřebných dokladů</p><p>a zadavatel na základě těchto žádostí navrhovateli součinnost pro účely získání podkladů</p><p>pro řízení ve věci vydání úředního povolení poskytl.</p><p>336. Co se týče zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy jako nezbytného kroku</p><p>pro účely vydání úředního povolení pro navrhovatele, Úřad předně uvádí, že z vyjádření</p><p>navrhovatele6 i zadavatele7 vyplývá, že si oba byli vědomi, že k provozování regionální dráhy</p><p>může být v jednom okamžiku oprávněn pouze jeden subjekt v pozici jejího provozovatele</p><p>a že je tedy zapotřebí pro účely vydání nového úředního povolení zajistit zrušení úředního</p><p>povolení stávajícího provozovatele dráhy. Zadavatel si byl dle svého vyjádření vědom</p><p>i skutečnosti, že jako vlastník dráhy by byl účastníkem vedeného správního řízení ve věci</p><p>zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy, tedy, že by o případném zahájení</p><p>tohoto správního řízení byl Drážním úřadem informován. Zadavateli tedy bylo známo,</p><p>že až do dne 29. 11. 2021, tj. do doby, než stávající vybraný dodavatel (nyní již vybraný</p><p>dodavatel) podal žádost o zrušení svého úředního povolení, žádné řízení ve věci zrušení</p><p>úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy vedeno nebylo, resp. že stávající</p><p>provozovatel dráhy žádost o zrušení svého úředního povolení do dne 29. 11. 2021 nepodal.8</p><p>337. K úkonu zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy Úřad dodává,</p><p>že ze stanoviska Drážního úřadu ze dne 30. 9. 2022 vyplývá, že ačkoli stávající provozovatel</p><p>dráhy podal svou žádost o zrušení úředního povolení až dne 29. 11. 2021 [a to podle § 18</p><p>odst. 2 písm. a) bodu 3 ZoD s přihlédnutím k ustanovení § 18 odst. 2 písm. a) bodu 1 ZoD],</p><p>splnil svou povinnost dle ZoD oznámit změny údajů do 30 dnů, kdy nastaly, neboť k avizované</p><p>5</p><p>Na žádosti ze dne 23. 9. 2021 a dne 5. 10. 2021 reagoval zadavatel přípisy ze dne 4. 10. 2021 a dne 11. 10. 2021 a dále</p><p>na žádost ze dne 20. 10. 2021, v níž navrhovatel též informoval zadavatele, že pro vydání úředního povolení je nutné</p><p>doložit ukončení smluvního vztahu s aktuálním provozovatelem dráhy, neboť není možné mít dva provozovatele dráhy</p><p>zároveň, reagoval zadavatel přípisy ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 27. 10. 2021 a na žádost ze dne 26. 10. 2021 přípisem</p><p>ze dne 9. 11. 2021. Úřad uvádí, že v rámci přípisu ze dne 27. 10. 2021 poskytl zadavatel navrhovateli dodatek č. 7 ke</p><p>smlouvě o provozování dráhy č. 01/2011 ze dne 18. 2. 2011, z něhož dle zadavatele vyplývá konec trvání závazku</p><p>stávajícího provozovatele dráhy ke dni 31. 12. 2021.</p><p>6</p><p>viz vyjádření navrhovatele ze dne 13. 9. 2022.</p><p>7</p><p>viz vyjádření zadavatele ze dne 14. 9. 2022.</p><p>8</p><p>Úřad zde pro úplnost dodává, že skutečnost, že navrhovatel podal žádost o vydání úředního povolení dne 12. 10. 2021</p><p>a že žádost stávajícího provozovatele dráhy (vybraného dodavatele) o zrušení jeho úředního povolení byla podána až</p><p>dne 29. 11. 2021, potvrdil ve svém stanovisku i Drážní úřad.</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>změně provozovatele dráhy mělo dojít až ke dni 1. 1. 2022. Jinými slovy, vzhledem ke</p><p>skutečnosti, že dosavadnímu provozovateli dráhy končil dle stávající smlouvy právní vztah</p><p>k předmětné regionální dráze ke dni 31. 12. 2021, měl dle Drážního úřadu oznámit změny</p><p>údajů nejpozději do dne 31. 1. 2022, což splnil, když dne 29. 11. 2021 požádal o zrušení svého</p><p>úředního povolení. Přestože tedy stávající provozovatel dráhy splnil svou povinnost dle ZoD,</p><p>ve stanovené lhůtě, tj. do 6. 12. 2021, nebylo ani pravomocně rozhodnuto o zrušení úředního</p><p>povolení stávajícího provozovatele dráhy9 (což je předstupněm pro účely vydání nového</p><p>úředního povolení). Podání žádosti o zrušení úředního povolení 7 dnů před koncem stanovené</p><p>lhůty pro předložení nového úředního povolení tak nebylo a zjevně ani nemohlo být</p><p>dostatečné pro to, aby do dne 6. 12. 2021 mohl navrhovatel úřední povolení získat a zadavateli</p><p>předložit.</p><p>338. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že navrhovatel v jeho průběhu činil též kroky</p><p>za účelem získání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy. Navrhovatel proto požádal</p><p>zadavatele přípisem ze dne 20. 10. 2021 o poskytnutí součinnosti spočívající mj. v doložení</p><p>soupisu UTZ včetně všech průkazů způsobilosti posledních revizí a zkoušek. Zadavatel</p><p>navrhovateli v reakci na to přípisem ze dne 27. 10. 2021 sdělil, že předmětnými dokumenty</p><p>nedisponuje, neboť je má v držení stávající provozovatel dráhy. Současně uvedl, že ihned</p><p>(prostřednictvím písemné žádosti ze dne 26. 10. 2021 – pozn. Úřadu) požádal stávajícího</p><p>provozovatele o předání těchto dokumentů tak, aby je navrhovateli mohl poskytnout.</p><p>Zadavatel dodal, že se však domnívá, že takto obdrží nejvýše soupis všech UTZ a informace</p><p>a doklady k nim, pročež přislíbil, že poté, co mu stávající provozovatel dráhy požadované</p><p>doklady poskytne, obratem je navrhovateli zašle.</p><p>339. V žádosti o poskytnutí dokladů ze dne 3. 11. 2021 navrhovatel zadavateli mj. sdělil, že čeká</p><p>na doložení soupisu UTZ včetně všech průkazů způsobilosti posledních revizí a zkoušek, kdy</p><p>žádost k jejich doložení byla zadavateli zaslána již v rámci přípisu ze dne 20. 10. 2021.</p><p>340. Jak přitom Úřad poznamenal již v napadeném rozhodnutí, o skutečnosti, že v rámci</p><p>poskytování součinnosti navrhovateli ve vztahu k získání podkladů potřebných pro vydání</p><p>daného osvědčení vyvstaly problémy, svědčí i zápis č. 5/2021 z jednání předsednictva</p><p>zadavatele konaného dne 4. 11. 2021, v němž bylo mj. zachyceno, že zadavatel si byl vědom</p><p>povinnosti k poskytnutí součinnosti novému (budoucímu) provozovateli dráhy, jak se zavázal</p><p>v zadávací dokumentaci, avšak doklady požadované navrhovatelem nemá k dispozici.</p><p>Požadavky na poskytnutí dotčených podkladů byly dle zde citovaného zápisu zasílány</p><p>vybranému dodavateli, avšak ten je odmítal předložit, neboť tvrdil, že se jedná o vlastnictví</p><p>firmy.</p><p>341. Dne 5. 11. 2021 zadavatel vyhotovil písemnou žádost adresovanou vybranému dodavateli,</p><p>v níž sdělil, že již dne 26. 10. 2021 mu zaslal žádost o poskytnutí dokladů (mj. soupisu UTZ</p><p>včetně všech průkazů způsobilosti posledních revizí a zkoušek), které však dosud neobdržel,</p><p>pročež vybraného dodavatele opětovně požádal o jejich doložení, a to do dne 15. 11. 2021.</p><p>342. S ohledem na skutečnost, že vybraný dodavatel jakožto dosavadní provozovatel dráhy odmítal</p><p>zadavateli seznam UTZ a kompletní dokumentaci k nim předložit, požádal navrhovatel</p><p>zadavatele dne 8. 11. 2021 o zaslání žádosti na Drážní úřad, v níž by zadavatel popsal nastalou</p><p>9</p><p>viz stanovisko Drážního úřadu ze dne 16. 8. 2022.</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>skutečnost a požádal Drážní úřad o vydání duplikátů průkazů způsobilosti dotýkajících</p><p>se předmětné regionální dráhy a o vydání kompletní dokumentace předmětných zařízení</p><p>vč. revizí, zkoušek apod., a to v co nejkratší době.</p><p>343. Dne 9. 11. 2021 informoval zadavatel navrhovatele o odeslání žádosti o poskytnutí dokladů</p><p>stávajícímu provozovateli dráhy (vybranému dodavateli) a o tom, že připraví a odešle</p><p>i požadovanou žádost na Drážní úřad.</p><p>344. Úřad dále opakuje, že skutečnost, že stávající provozovatel dráhy (vybraný dodavatel) odmítal</p><p>doklady vztahující se k UTZ vydat, dokládá i zápis zadavatele z jednání ze dne 10. 11. 2021, jež</p><p>bylo uskutečněno mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem. Z něho vyplývá, že vybraný</p><p>dodavatel nebyl ochoten doklady požadované navrhovatelem prostřednictvím zadavatele</p><p>vydat s odůvodněním, že ZoD stanoví, že dané doklady má mít v dispozici provozovatel dráhy.</p><p>Vybraný dodavatel dle předmětného zápisu současně dodal, že nevěří, že navrhovatel</p><p>požadované úřední rozhodnutí, resp. osvědčení o bezpečnosti provozu na dráze získá.</p><p>345. Dne 10. 11. 2021 odeslal zadavatel rovněž žádost na Drážní úřad, v níž uvedl, že se na něj</p><p>jakožto na vlastníka dráhy obrátil navrhovatel s žádostí o poskytnutí dokumentů potřebných</p><p>jako přílohy k žádosti o vydání úředního povolení potažmo osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy, konkrétně mj. seznamu UTZ na dráze č. 291 a kompletní dokumentace</p><p>k nim. Zadavatel zde uvedl, že těmito dokumenty sám fyzicky nedisponuje, neboť je má</p><p>v držení stávající provozovatel dráhy (vybraný dodavatel), který je však odmítá poskytnout,</p><p>pročež zadavatel nemá jinou možnost, jak si tyto doklady opatřit. Zadavatel v předmětné</p><p>žádosti Drážnímu úřadu rovněž uvedl, že stav, kdy provozovatel dráhy odmítá poskytnout</p><p>vlastníkovi dráhy doklady k jeho vlastním UTZ, považuje za nezákonný a současně konstatoval,</p><p>že s ohledem na blížící se konec závazku ze stávající smlouvy o provozování dráhy nemá</p><p>dostatečný časový prostor pro překonání tohoto nezákonného postupu současného</p><p>provozovatele jinou, např. soudní, cestou. Zadavatel dodal, že absence daných dokladů přitom</p><p>vlastníkovi dráhy brání v plnění jeho zákonných povinností dle zákona a hrozí tím zmaření</p><p>probíhajícího koncesního řízení, respektive výběru nového provozovatele dráhy. Tato situace</p><p>pak dle zadavatele v konečném důsledku ohrožuje i další zajištění provozu na dráze č. 291.</p><p>346. Přípisem ze dne 22. 11. 2021 navrhovatel zadavatele opětovně požádal o zaslání soupisu UTZ</p><p>včetně všech průkazů způsobilosti posledních revizí a zkoušek. Navrhovatel v daném přípise</p><p>současně uvedl, že stávající provozovatel dráhy je účastníkem zadávacího řízení a je si vědom</p><p>toho, které dokumenty jsou nutné, aby navrhovatel mohl začít dráhu provozovat. Zadavatel</p><p>nemůže dle navrhovatele z důvodu obstrukcí stávajícího provozovatele dráhy plnit svou</p><p>povinnost, k níž se vůči uchazečům o veřejnou zakázku zavázal, tj. poskytnout veškerou</p><p>součinnost.</p><p>347. Z uvedeného vyplývá, že problematickým se z pohledu získání podkladů potřebných</p><p>pro vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy ukázalo získání seznamu UTZ</p><p>používaných při provozování dráhy včetně dokladu o jejich provozování, neboť tyto</p><p>dokumenty byly v dané době v držení stávajícího provozovatele dráhy, jenž je odmítal</p><p>poskytnout dokonce i zadavateli jakožto vlastníkovi dráhy. Z průběhu zadávacího řízení lze</p><p>tedy shrnout, že ačkoli navrhovatel žádal o poskytnutí dokladů tvořících seznam UTZ</p><p>používaných při provozování dráhy včetně dokladu o jejich provozování, jejichž předložení</p><p>požaduje ZoD pro účely vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, již dne</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>20. 10. 2021, nebyly mu tyto podklady za účelem podání žádosti o vydání daného osvědčení</p><p>předány do doby odeslání výzvy zadavatele ze dne 22. 11. 2021 k předložení dokladů před</p><p>uzavřením smlouvy, a zjevně ani do konce lhůty stanovené pro předložení daných oprávnění,</p><p>tj. do dne 6. 12. 2021. O této skutečnosti svědčí též přípis navrhovatele ze dne 6. 12. 2021,</p><p>v němž navrhovatel mj. uvedl, že „dne 20. 10. 2021, následně 3. 11. 2021 a následně</p><p>22. 11. 2021 jsme Vás jako zástupce: ,Svazku obcí údolí Desné´ požádali také o dodání</p><p>potřebných dokladů, které jsou dle zákona 266/1994 sb. nutné pro vydání OSVĚDČENÍ</p><p>O BEZPEČNOSTI, bez kterého není možné předmětnou dráhu provozovat a požadovali jsme</p><p>všechny doklady dodat nejpozději do 26. 11. 2021. Tyto doklady nám do dnešního dne nebyly</p><p>zaslány. Tím nám bylo znemožněno podat žádost o vydání OSVĚDČENÍ O BEZPEČNOSTI</p><p>a možnost provozovat dráhu od předpokládaného data 1.1.2022.“ Jinými slovy, vzhledem ke</p><p>skutečnosti, že stávající provozovatel dráhy odmítl poskytnout podklady pro účely podání</p><p>žádosti o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy (seznam UTZ používaných při</p><p>provozování dráhy včetně dokladu o jejich provozování), nebyla ve výsledku navrhovatelem</p><p>ani tato žádost podána a navrhovatel tak do dne 6. 12. 2021 dané osvědčení nezískal.</p><p>348. Z výše uvedeného tedy vyplynulo, že jak pro účely vydání úředního povolení, tak osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy navrhovateli, tj. pro splnění povinnosti předložit pro účely</p><p>uzavření smlouvy v zadávacím řízení oprávnění k provozování dráhy č. 291 do dne 6. 12. 2021,</p><p>byla v šetřeném případě nezbytná součinnost stávajícího provozovatele dráhy (vybraného</p><p>dodavatele), jejíž včasné poskytnutí však zajištěno nebylo. Očekávat přitom bylo možné</p><p>obecně napjatý časový rámec zadávacího řízení, neboť zadavatel mínil již od 1. 1. 2022</p><p>realizovat provozování dráhy vítězem zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Úřad zde</p><p>akcentuje, že zadavatel byl jako vlastník dráhy s celou nastalou situací obeznámen, když jako</p><p>účastník správního řízení ve věci zrušení úředního povolení stávajícího provozovatele dráhy</p><p>věděl, že až do dne 29. 11. 2021 nebyla žádost o zrušení stávajícího úředního povolení podána</p><p>a kdy současně sám v průběhu zadávacího řízení shledal, že stávající provozovatel dráhy</p><p>neposkytuje součinnost pro účely získání podkladů pro žádost o vydání osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy, tj. seznamu UTZ a dokladů k nim.</p><p>349. I přes výše uvedené skutečnosti zadavatel odeslal navrhovateli dne 23. 11. 2021 výzvu</p><p>k předložení dokladů před uzavřením smlouvy ze dne 22. 11. 2021, v níž navrhovatele vyzval,</p><p>aby do 6. 12. 2021 předložil příslušné dokumenty ve smyslu § 122 odst. 3 a odst. 5 zákona,</p><p>mj. s odkazem na čl. 11.6 zadávací dokumentace i úřední oprávnění k provozování dráhy</p><p>č. 291 vyžadované ZoD a vydané Drážním úřadem. Zadavatel v této výzvě ze dne 22. 11. 2021</p><p>uvedl, že „současně vybranému dodavateli sděluje, že stanovenou lhůtu není možno</p><p>z objektivních důvodů prodloužit ani její zmeškání prominout a zadavatel žádné případné</p><p>žádosti dodavatele v tomto směru nemůže vyhovět.“</p><p>350. S ohledem na to, že navrhovatel zadavateli požadované oprávnění dle ZoD pro účely</p><p>provozování dráhy č. 291 ve stanovené lhůtě (tj. do 6. 12. 2021) nepředložil (kdy zadavatel ani</p><p>neumožnil prodloužení lhůty k tomuto úkonu, o něž navrhovatel žádal mj. přípisem ze dne</p><p>6. 12. 2021 s poukazem na nemožnost získání dotčeného oprávnění), rozhodl zadavatel dne</p><p>7. 12. 2021 o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a současně též o výběru vybraného</p><p>dodavatele.</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>351. Co se tedy týče samotného časového rámce získávání požadovaného oprávnění k provozování</p><p>dráhy v kontextu zde šetřeného zadávacího řízení, lze s poukazem na výše uvedené a na závěry</p><p>předsedy Úřadu uvedené v rozhodnutí předsedy Úřadu II konstatovat následující.</p><p>352. Z provedeného dokazování vyplývá, že od okamžiku výběru dodavatele dne 8. 10. 2021, resp.</p><p>odeslání oznámení o výběru dne 11. 10. 2021 do okamžiku předpokládaného počátku</p><p>účinnosti smlouvy na veřejnou zakázku dne 1. 1. 2022, měl navrhovatel více než 60 dní na to,</p><p>aby získal úřední povolení, k jehož vydání má Drážní úřad lhůtu 60 dnů ode dne doručení</p><p>žádosti, což však platí pro žádost, která je úplná. Úřad v této souvislosti konstatuje, že</p><p>nezbytnou podmínkou pro účely vydání nového úředního povolení však není pouhé podání</p><p>(úplné) žádosti o jeho vydání, ale i rozhodnutí o zrušení úředního povolení stávajícího</p><p>provozovatele dráhy. Je zřejmé, že žádost o zrušení úředního povolení byla stávajícím</p><p>provozovatelem dráhy podána k Drážnímu úřadu dne 29. 11. 2021, přičemž lhůta pro její</p><p>vyřízení činí 30 dnů (uvedené platí za předpokladu, že je řízení zahájeno na žádost), přičemž</p><p>po dobu řízení o zrušení dosavadního úředního povolení běžně dochází k přerušení řízení</p><p>o žádosti k vydání nového úředního povolení za účelem posouzení předběžné otázky dle § 64</p><p>správního řádu. Pokud by tedy Drážní úřad postupoval ve stanovených lhůtách, měl by</p><p>v šetřeném případě rozhodnout o zrušení dosavadního úředního povolení nejpozději do dne</p><p>29. 12. 2021 a následně by měl pokračovat v řízení o žádosti k vydání nového úředního</p><p>povolení, přičemž lhůta k rozhodnutí o jeho vydání by byla prodloužena o dobu, po kterou by</p><p>bylo řízení přerušeno. V daném případě si tak lze skutečně jen stěží představit, že by</p><p>navrhovatel měl reálnou možnost získat úřední povolení ve lhůtě stanovené zadavatelem,</p><p>tedy do 6. 12. 2021, a lze též jen stěží předpokládat, že by měl možnost jej získat i do okamžiku</p><p>předpokládané účinnosti smlouvy na veřejnou zakázku (obzvláště za situace, kdy Drážní úřad</p><p>neměl ani poznatky o tom, že by mezi zainteresovanými subjekty existovala shoda).</p><p>353. Ani případné alternativní postupy za účelem zajištění vydání rozhodnutí o zrušení stávajícího</p><p>úředního povolení by přitom zjevně nevedly k vydání nového úředního povolení</p><p>do 6. 12. 2021, popř. do 1. 1. 2022, neboť tyto jsou kromě mnohdy nejasného výsledku</p><p>spojeny též s vyšší časovou náročností celého procesu vydání nového úředního povolení,</p><p>k čemuž je možné dodat následující.</p><p>354. Ve shod s předsedou Úřadu pak Úřad konstatuje, že i v případě, že by navrhovatel měl již</p><p>k okamžiku rozhodnutí o výběru dodavatele k dispozici všechny dokumenty, které jsou</p><p>povinnou součástí žádosti o vydání úředního povolení dle § 15 ZoD a současně by z vlastní</p><p>iniciativy podal podnět k zahájení řízení z moci úřední ve věci zrušení úředního povolení</p><p>stávajícího provozovatele dráhy, nebylo by mu ani tak zaručeno, že by ke dni 6. 12. 2021 měl</p><p>uvedené oprávnění k dispozici. Je totiž nutné zohlednit, že jen na vyřízení podnětu má Drážní</p><p>úřad v souladu s § 42 správního řádu lhůtu 30 dnů, přičemž pokud by shledal důvody pro</p><p>zahájení správního řízení z moci úřední, zbývalo by jen do doby zrušení stávajícího úředního</p><p>povolení minimálně dalších 30 dnů (srov. § 71 správního řádu). Jak již též podotkl předseda</p><p>Úřadu, i kdyby bylo správní řízení ve věci zrušení úředního povolení zahájeno, a to prakticky</p><p>ihned po podání podnětu (či z úřední povinnosti, jak namítá zadavatel), stále by platila</p><p>zmíněná 30denní lhůta pro vydání rozhodnutí, přičemž dle Úřadu nelze zapomínat, že teprve</p><p>následně (po této lhůtě) by bylo vydáno rozhodnutí o novém úředním povolení. Ani v případě</p><p>tohoto postupu by tak patrně nebylo možné očekávat, že navrhovatel získá úřední povolení</p><p>ve lhůtě stanovené zadavatelem.</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>355. Dle propočtů učiněných Úřadem by přitom nebylo v šetřeném případě možné ani nejrychlejší</p><p>cestu, resp. variantu, pro získání úředního povolení, považovat za zcela dostačující k tomu, aby</p><p>navrhovatel mohl dané oprávnění získat včas. I kdyby totiž měl všechny potřebné podklady</p><p>pro podání žádosti o vydání úředního povolení již dne 11. 10. 2021, téhož dne by tuto žádost</p><p>u Drážního úřadu podal a současně by stávající provozovatel dráhy rovněž dne 11. 10. 2021</p><p>podal žádost o zrušení svého úředního povolení, skončila by lhůta pro vydání úředního</p><p>povolení navrhovateli až po lhůtě stanovené zadavatelem pro tento úkon v zadávacím řízení</p><p>(až dne 10. 1. 2022, neboť lhůta pro vyřízení žádosti stávajícího provozovatele dráhy by končila</p><p>dne 11. 11. 2021, kdy Drážní úřad by až následně mohl pokračovat v přerušeném řízení</p><p>o vydání úředního povolení navrhovateli, jehož lhůta činí 60 dnů).10</p><p>356. Ačkoli obecně nelze zcela vyloučit situaci, kdy Drážní úřad rozhodne v rámci vedeného</p><p>správního řízení poměrně rychle, nelze vyloučit ani to, že rozhodne až na konci lhůt, které mu</p><p>plynou z právních předpisů (obzvláště, není-li mezi zúčastněnými stranami shoda, jako tomu</p><p>bylo v šetřeném případě). I pokud by Drážní úřad (ačkoli se to s ohledem na jeho vyjádření</p><p>nejeví jako pravděpodobné) nepřerušoval řízení o žádosti ve věci vydání nového úředního</p><p>povolení pro předběžnou otázku (zrušení úředního povolení stávajícího), bylo by, jak</p><p>konstatoval i předseda Úřadu, i tehdy zapotřebí velmi vstřícného postupu stávajícího</p><p>provozovatele dráhy (jeho maximální součinnosti) pro to, aby bylo ve výsledku úřední povolení</p><p>navrhovateli vydáno do 6. 12. 2021, jenž však v šetřeném případě zjevně nebyl. V každém</p><p>jiném případě by naopak došlo k dalšímu prodloužení této lhůty (ať již při podání podnětu, a to</p><p>o dalších 30 dnů, či v případě možných překážek v řízení, pokud by stávající provozovatel dráhy</p><p>neměl zájem na „předčasném“ zrušení svého úředního povolení).</p><p>357. Jak již podotkl předseda Úřadu, z výše uvedeného časového rámce tedy vyplývá, a je</p><p>nepochybné, že aby bylo navrhovateli vydáno úřední povolení v zadavatelem stanovené lhůtě,</p><p>muselo by dojít k výraznému zkrácení lhůt pro vydání příslušných rozhodnutí a v zásadě by se</p><p>tak jednalo o výsledek náhody. Úřad se shodně jako předseda Úřadu domnívá, že takový</p><p>postup v zadávacím řízení však neodpovídá principu právní jistoty jeho účastníků, jímž by měla</p><p>být zachována minimálně taková lhůta, aby mohli reálně doklady požadované zadavatelem</p><p>získat, což se však v nyní šetřeném případě nestalo.</p><p>358. Úřad zde opakuje, že prvek nutné součinnosti stávajícího provozovatele dráhy v šetřeném</p><p>případě zasahuje i do možnosti získání potřebných podkladů pro účely vydání osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy, a to ve smyslu doložení seznamu UTZ používaných</p><p>při provozování dráhy včetně dokladu o jejich provozování. Z průběhu zadávacího řízení</p><p>vyplynulo, že uceleným seznamem společně s příslušnými doklady disponuje právě stávající</p><p>provozovatel dráhy, jenž je však odmítl poskytnout. Navrhovatel tak neměl žádnou jistotu, zda</p><p>by mu za stávající situace mohlo být osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy vydáno.</p><p>I v případě, že by se případného vydání tohoto oprávnění ve výsledku domohl alternativními</p><p>postupy (tj. jinou cestou než přímým poskytnutím podkladů ze strany stávajícího</p><p>provozovatele dráhy), nelze však z výše uvedených skutečností shledat, že by bylo možné toto</p><p>očekávat tak, že by předmětné oprávnění bylo vydáno ve lhůtě stanovené zadavatelem,</p><p>10</p><p>I pokud by Úřad bral za stěžejní datum rozhodnutí o výběru navrhovatele, tj. 8. 10. 2021, pak i s poukazem na</p><p>předsedou Úřadu provedené propočty v rozhodnutí předsedy Úřadu II lze i tak konstatovat, že by lhůta pro vydání</p><p>úředního povolení navrhovateli skončila až po lhůtě stanovené zadavatelem pro tento úkon v zadávacím řízení (konkr.</p><p>pak dne 7. 1. 2022).</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>tj. do 6. 12. 2021 (a to opět s ohledem na zjevně vyšší časovou náročnost případného</p><p>alternativního postupu než je přímé poskytnutí potřebných podkladů stávajícím</p><p>provozovatelem dráhy). Lze současně dodat, jak již dovodil předseda Úřadu v rozhodnutí</p><p>předsedy Úřadu II, že v šetřeném případě, za situace, kdy si v podstatě nikdo nemohl být jistý,</p><p>jaké konkrétní doklady související s UTZ vlastně vznikly, nebylo možné ani po navrhovateli</p><p>požadovat, aby i přes zjevnou nesoučinnost stávajícího provozovatele dráhy (tj. subjektu, jenž</p><p>ucelenými doklady k UTZ skutečně disponoval) o vydání osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy žádal tzv. naslepo s tím, že potřebné podklady k této žádosti možná získá,</p><p>a to tak, aby ve stanovené lhůtě bylo dané osvědčení opět vydáno.</p><p>359. Rovněž ve vztahu k včasnému vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, kdy jen</p><p>samotné řízení o jeho vydání trvá běžně 60 dní, avšak maximální délka posuzování předmětné</p><p>žádosti o jeho vydání může činit až 120 dní, je tak za nyní nastalé situace nutné konstatovat,</p><p>že by bylo opět v zásadě výsledkem náhody, což však neodpovídá principu právní jistoty</p><p>účastníků řízení.</p><p>360. Úřad v této souvislosti akcentuje, že je to právě zadavatel, jenž zadává veřejnou zakázku</p><p>za účelem naplnění své potřeby, jež v předmětném případě spočívala v zajištění provozování</p><p>dráhy č. 291 za podmínek dle zadávací dokumentace, které mělo započnout optimálně již dne</p><p>1. 1. 2022. Úřad také připomíná, že obecně platí, že tím, kdo je odpovědný za stanovení</p><p>podmínek vedeného zadávacího řízení, je zadavatel, jenž tuto svou odpovědnost nemůže</p><p>přenášet na účastníky zadávacího řízení. Mínil-li tedy zadavatel naplnit svou potřebu v tomto</p><p>časovém rámci, bylo jeho úkolem stanovit podmínky, aby bylo možné očekávat dosažení</p><p>daného cíle v zadávacím řízení, a to i za situace, kdy by se vybraným dodavatelem nestal</p><p>stávající provozovatel dráhy, neboť na trhu zjevně existuje více potenciálních dodavatelů</p><p>poptávaného plnění (jak prokázalo i nyní šetřené zadávací řízení).</p><p>361. Jak Úřad obdobně podotkl již v napadeném rozhodnutí, za stavu, kdy zadavatel měl</p><p>se stávajícím provozovatelem dráhy uzavřen na základě dodatku č. 7 ze dne 25. 1. 2021</p><p>ke smlouvě o provozování dráhy č. 01/2011 smluvní vztah týkající se provozování dráhy</p><p>do dne 31. 12. 2021, lze v tomto chápat situaci zadavatele, jenž byl v dané době tlačen</p><p>časovou tísní k vysoutěžení poptávaných služeb tak, aby mohl již ode dne 1. 1. 2022 zajišťovat</p><p>plnění na základě nového smluvního ujednání dle podmínek stanovených veřejnou zakázkou.</p><p>V celkovém kontextu zde šetřeného případu však nelze přehlížet, že z veřejně dostupných</p><p>informací11 vyplývá, že předmětné zadávací řízení nebylo prvním pokusem zadavatele o nové</p><p>vysoutěžení smluvního vztahu za účelem zajištění dalšího provozování dráhy č. 291. Zadavatel</p><p>zadávací řízení zahájené dne 10. 11. 2020, vypsané na provoz a správu regionální dráhy č. 291,</p><p>zrušil dle § 127 odst. 2 písm. h) zákona, o čemž informoval oznámením o zrušení zadávacího</p><p>řízení ze dne 20. 1. 2021. Ačkoli přitom dodatek č. 7 ke stávající smlouvě o provozování dráhy,</p><p>jímž bylo zajištěno provozování dráhy dle dosavadních podmínek do dne 31. 12. 2021, uzavřel</p><p>již dne 25. 1. 2021, nyní šetřené zadávací řízení zadavatel zahájil až dne 26. 8. 2021. Do konce</p><p>doby, kdy bylo možno očekávat plnění ze strany stávajícího provozovatele dráhy za stávajících</p><p>podmínek, tak zadavateli zbýval časový rámec cca 4 měsíců. Z uvedeného vyplývá, že</p><p>zadavatel si tak do značné míry časovou tíseň vysoutěžení zde šetřené veřejné zakázky</p><p>11</p><p>viz https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/e1da19dc-c2eb-4e00-8313-78c92eb66ac4/zakazka/P20V00000007</p><p>a dále též https://vvz.nipez.cz/formulare-zakazky/Z2020-040251.</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>zapříčinil sám, když předmětné zadávací řízení zahájil až uvedeného dne. Za situace, kdy</p><p>existovaly omezené časové možnosti k vysoutěžení poptávaného plnění, tak bylo nutné i ze</p><p>strany zadavatele zajistit potřebné předpoklady pro to, aby plnění k 1. 1. 2022 bylo i za tohoto</p><p>časového rámce ze strany potenciálních dodavatelů reálné.</p><p>362. Zadavatel zjevně sám v kontextu tohoto časového rámce vnímal, že za dané situace, kdy</p><p>požaduje po vybraném dodavateli pro účely uzavření smlouvy splnění podmínky týkající se</p><p>předložení oprávnění k provozování dráhy (ve smyslu stanovených zadávacích podmínek</p><p>úředního povolení nebo osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy), jsou časové možnosti</p><p>k tomu, aby k zadání veřejné zakázky mohlo v předpokládaném termínu dojít, značně</p><p>omezené (a to zejména za situace, kdy by vybraným dodavatelem měl být subjekt odlišný od</p><p>stávajícího provozovatele dráhy). Úřad zde, stejně jako v předchozích rozhodnutích v této věci</p><p>a stejně jako předseda Úřadu v rozhodnutí předsedy Úřadu II, nepřehlédl, že zadavatel</p><p>v šetřeném případě v zadávací dokumentaci (viz čl. 11.6 zadávací dokumentace) uchazeče</p><p>nabádal k tomu, aby s ohledem na časovou tíseň zadávacího řízení jednali za účelem získaní</p><p>oprávnění k provozování dráhy v dostatečném předstihu, kdy uvedl, že „nemusí být s ohledem</p><p>na další lhůty plynoucí ze ZZVZ v časových možnostech zadavatele poskytnout ke splnění</p><p>povinností dle tohoto článku vybranému dodavateli takovou lhůtu, aby sama o sobě</p><p>postačovala k získání povolení dle ZoD“.</p><p>363. Úřad zde však opakuje, že pro účely vydání nového úředního povolení i osvědčení</p><p>o bezpečnosti provozovatele dráhy bylo zapotřebí jisté součinnosti subjektů odlišných od</p><p>žadatele o jejich vydání. Předně se jednalo o součinnost vlastníka dráhy, jíž si zadavatel byl</p><p>zjevně sám vědom, jak vyplývá ze stanovených zadávacích podmínek (viz čl. 11.6 zadávací</p><p>dokumentace), v nichž uvedl, že pro účely získaní požadovaného oprávnění je připraven</p><p>poskytnout veškerou potřebnou součinnost. Dále z výše uvedených skutečností (i ze</p><p>samotného průběhu zadávacího řízení na veřejnou zakázku) vyplynulo, že s ohledem na</p><p>vyžadované podklady pro podání žádosti o vydání osvědčení o bezpečnosti provozovatele</p><p>dráhy (seznam UTZ používaných při provozování dráhy včetně dokladu o jejich provozování)</p><p>a s ohledem na potřebu splnění podmínek pro vydání nového úředního povolení (mj. zrušení</p><p>stávajícího úředního povolení) lze předpokládat, že za situace, jsou-li vlastník a provozovatel</p><p>dráhy subjekty odlišnými (jako tomu bylo v šetřeném případě), a je-li očekáván časově napjatý</p><p>rámec zadávacího řízení, bude více než vhodné, ne-li nezbytné, rovněž zajištění součinnosti</p><p>stávajícího provozovatele dráhy. Uvedená součinnost stávajícího provozovatele dráhy je totiž</p><p>za dané situace (časové tísně) nepochybně podstatná pro účely zdárného a zejména včasného</p><p>vydání úředního povolení, příp. osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, jak vyplývá</p><p>i z dalších bodů odůvodnění tohoto rozhodnutí. Úřad akcentuje, že v případě napjatých lhůt</p><p>se objektivně lze jen omezeně (a v některých případech zcela vůbec) spoléhat na možné</p><p>alternativní postupy spjaté se zjevně vyšší časovou náročností, jež prodlužují dobu vydání</p><p>požadovaného oprávnění k provozování dráhy oproti situaci, kdy existuje součinnost a shoda</p><p>v dosažení společného cíle všech zainteresovaných subjektů.</p><p>364. Úřad ve smyslu výše uvedeného nerozporuje, že co se týče získání požadovaného oprávnění</p><p>k provozování dráhy, je odpovědností žadatele o jeho vydání, aby splnil zákonem či jiným</p><p>právním předpisem stanovené podmínky pro jeho vydání. Pokud se však má pokusit o jeho</p><p>vydání současně za podmínek stanovených zadavatelem v zadávacím řízení, tj. ve zde</p><p>šetřeném případě za podmínky časové tísně, jež nezapříčinil vlastním postupem a která byla</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>shodná pro téměř všechny potenciální účastníky zadávacího řízení (vyjma stávajícího</p><p>provozovatele dráhy), bylo předně povinností zadavatele pokusit se o zajištění nutných</p><p>předpokladů, aby i za této situace mohlo být včasné vydání požadovaného oprávnění</p><p>očekáváno, bylo-li to vůbec možné.</p><p>365. Úřad na základě všeho shora uvedeného dospěl k závěru, že podstatným aspektem pro to,</p><p>aby bylo možné alespoň teoreticky očekávat vydání požadovaného oprávnění k provozování</p><p>dráhy ve lhůtě předvídané zadavatelem, bylo zapotřebí zajištění nutné a včasné součinnosti</p><p>stávajícího provozovatele dráhy (minimálně ve vztahu k včasnému zrušení jeho úředního</p><p>povolení a k poskytnutí potřebných podkladů k UTZ). Zadavatel jako vlastník dráhy si mohl být</p><p>této skutečnosti vědom, resp. i s ohledem na obecný průběh a podmínky správních řízení</p><p>probíhajících u Drážního úřadu za účelem vydání úředního povolení a osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy si mohl být vědom, že za situace, kdy může být vybraným dodavatelem</p><p>subjekt odlišný od stávajícího provozovatele dráhy, a kdy je v nyní vedeném zadávacím řízení</p><p>pro účely vydání daného oprávnění značně omezený časový prostor12, bude zřejmě nutné</p><p>zajištění součinnosti i stávajícího provozovatele dráhy, jež jediná je v šetřeném případě zjevně</p><p>schopna alespoň teoreticky zajistit podmínky pro to, aby bylo možné očekávat vydání</p><p>požadovaného oprávnění tak, že by bylo možné uzavřít smlouvu a zahájit plnění veřejné</p><p>zakázky již ke dni 1. 1. 2022.13 V šetřeném případě to byl tedy zadavatel, kdo byl, v případě,</p><p>chtěl-li vysoutěžit provozování dráhy č. 291 ve stanoveném termínu, de facto povinen zajistit</p><p>potřebnou součinnost stávajícího provozovatele dráhy, s nímž měl nadto (na rozdíl</p><p>od navrhovatele) za účelem provozování předmětné regionální dráhy uzavřen na základě</p><p>smlouvy o provozování dráhy č. 01/11 ze dne 18. 2. 2011 ve znění jejích dodatků právní vztah.</p><p>Potřebnou součinnost však zadavatel dopředu zajištěnu zjevně neměl. Odkazovat se přitom</p><p>nelze v šetřeném případě ani na podmínky poskytování součinnosti zadavatelem stanovené</p><p>v čl. 11.6 zadávací dokumentace, neboť ani ty součinnost stávajícího provozovatele dráhy</p><p>v šetřeném případě nijak neupravují a nezajišťují ani jiné předpoklady pro to, aby bylo možné</p><p>v zadávacím řízení nastalé situaci očekávat vydání požadovaného oprávnění v zadavatelem</p><p>stanovené lhůtě.</p><p>366. V průběhu zadávacího řízení pak obecně vyplynulo, že stávající provozovatel dráhy odmítá</p><p>poskytnutí nutné součinnosti k včasnému vydání požadovaného oprávnění k provozování</p><p>dráhy pro navrhovatele, resp. tak, aby bylo možné smlouvu na veřejnou zakázku uzavřít</p><p>v zadavatelem předvídaném časovém rámci. Zadavateli tak bylo nejpozději v průběhu</p><p>zadávacího řízení zřejmé, že sám uceleným seznamem UTZ vč. dokladů o jejich provozování</p><p>nedisponuje, tj. že není schopen ve smyslu podmínky dle čl. 11.6 zadávací dokumentace</p><p>poskytnout v tomto ohledu potřebnou součinnost žadateli o vydání osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy, neboť za tímto účelem nemá zajištěnu potřebnou součinnost stávajícího</p><p>provozovatele dráhy, jenž těmito podklady disponuje. Zadavatel neměl se stávajícím</p><p>provozovatelem dráhy zajištěno ani dřívější podání žádosti o zrušení jeho úředního povolení</p><p>pro případ, že by stávající provozovatel dráhy nebyl vítězným dodavatelem zadávacího řízení</p><p>12</p><p>Úřad opakuje, že skutečnosti, že v průběhu zadávacího řízení může být pouze omezený časový prostor pro získání</p><p>požadovaného oprávnění k provozování dráhy, tedy že případné lhůty mohou být značně napjaté, si byl zadavatel</p><p>vědom již v době stanovení zadávacích podmínek (viz čl. 11.6 zadávací dokumentace).</p><p>13</p><p>Obzvláště za situace, pokud, jak tvrdí sám zadavatel, ZoD ani jiné právní předpisy neposkytují samy o sobě vlastníkovi</p><p>dráhy vůči jejímu provozovateli v zásadě žádnou pravomoc si na něm cokoli vynucovat.</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>na veřejnou zakázku. Stejně tak zadavatel (vlastník dráhy) jakožto účastník v řízení o zrušení</p><p>úředního povolení (na rozdíl od navrhovatele), věděl, že do dne 23. 11. 2021 (kdy odeslal</p><p>navrhovateli výzvu k předložení dokladů před uzavřením smlouvy a stanovil k tomuto úkonu</p><p>lhůtu do 6. 12. 2021), nebyla stávajícím provozovatelem dráhy žádná žádost o zrušení jeho</p><p>úředního povolení podána.</p><p>367. I přes výše uvedené překážky vydání oprávnění k provozování dráhy navrhovateli, které však</p><p>sám nezpůsobil, a v situaci, kdy již zjevně nebylo možné očekávat jeho bezproblémové a rychlé</p><p>získání, zadavatel stanovil k předložení úředního povolení nebo osvědčení o bezpečnosti</p><p>provozovatele dráhy lhůtu do 6. 12. 2021, jíž však za dané situace nebylo možné považovat</p><p>za lhůtu přiměřenou k provedení požadovaného úkonu, a při nedodržení této (nepřiměřené)</p><p>lhůty ze strany navrhovatele zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku</p><p>vyloučil, což však v uvedeném kontextu nelze shledat jako oprávněné, resp. zákonné.</p><p>368. Z vyjádření zadavatele14 vyplývá, že původně nepovažoval za nutné formalizovaný způsob</p><p>poskytování součinnosti stávajícího provozovatele dráhy pro účely vedeného zadávacího</p><p>řízení zajistit, neboť vycházel z představy, že zadávací řízení bude s největší pravděpodobností</p><p>schopen dokončit bez jeho podstatnější součinnosti, což se však v jeho průběhu ukázalo jako</p><p>mylné. Zadavatel se mohl i v průběhu zadávacího řízení o zajištění této součinnosti ještě</p><p>pokusit, kdy jistá snaha v tomto směru z obdržené dokumentace i vyplývá. Domníval-li se však</p><p>zadavatel, že ve výsledku potřebnou součinnost stávajícího provozovatele dráhy možné zajistit</p><p>nebylo, a to ani s ohledem na existenci jejich dosavadního právního vztahu (smlouvy</p><p>o provozování dráhy č. 01/11), tj. že možnosti skutečného zajištění součinnosti stávajícího</p><p>provozovatele dráhy byly více než omezené a jediným způsobem, jak dosáhnout vydání</p><p>oprávnění k provozování dráhy, byly dle něj postupy, jež by byly spojené s (podstatně) vyšší</p><p>časovou náročností (a mnohdy i nejistým výsledkem), než by představovala očekávaná</p><p>součinnost stávajícího provozovatele dráhy, byl v této situaci povinen stanovit navrhovateli</p><p>lhůtu pro předložení oprávnění k provozování dráhy přiměřeně celé situaci, tedy přiměřeně</p><p>s ohledem na čas potřebný k reálné možnosti získání dotčeného oprávnění ze strany</p><p>navrhovatele.</p><p>369. Jinými slovy, ze všeho výše uvedeného dle Úřadu vyplývá, že zadavatel měl za účelem</p><p>vysoutěžení veřejné zakázky dvě možnosti. Prvním bylo zajištění potřebné součinnosti</p><p>stávajícího provozovatele dráhy pro případ, že by vybraným dodavatelem byl jiný potenciální</p><p>dodavatel poptávaného plnění než stávající provozovatel dráhy, a kdy by zadavatel mínil i přes</p><p>značně napjaté lhůty pro vydání příslušných oprávnění k provozování dráhy dodržet původně</p><p>zamýšlený časový rámec zadávacího řízení. Toto se však nestalo a ukázalo se, že stávající</p><p>provozovatel dráhy potřebnou součinnost neposkytuje. Za situace, kdy zajištění součinnosti</p><p>stávajícího provozovatele dráhy reálné nebylo a zadavatel požadoval předložení předmětného</p><p>oprávnění k provozování dráhy pro účely uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, bylo tedy na</p><p>zadavateli, aby i pro tento úkon ve smyslu § 36 odst. 5 zákona ponechal dostatečnou, resp.</p><p>přiměřenou, dobu pro jeho splnění, a to i ze strany jiných subjektů než stávajícího</p><p>14</p><p>viz vyjádření zadavatele ze dne 25. 5. 2023.</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-25785/2023/500</p><p>provozovatele dráhy, což však zadavatel neučinil, když navrhovateli Výzvou k předložení</p><p>dokladů před uzavřením smlouvy ze dne 22. 11. 2021 stanovil lhůtu do dne 6. 12. 2021.15</p><p>370. Poukazuje-li nyní zadavatel, že se navrhovatel i Drážní úřad shodně vyjádřili, že lhůta</p><p>stanovená zadavatelem k danému úkonu byla dostatečná, Úřad konstatuje, že z vyjádření</p><p>navrhovatele i ze stanovisek Drážního úřadu vyplývá, že časový rámec by bylo možné dle nich</p><p>v základu považovat za reálný, avšak pouze za předpokladu, že by byly současně zajištěny</p><p>optimální podmínky pro vydání daného oprávnění k provozování dráhy, což však v šetřeném</p><p>případě splněno nebylo. O tom, že stávající provozovatel dráhy (vybraný dodavatel)</p><p>potřebnou součinnost v rámci výběru navrhovatele jakožto budoucího provozovatele dráhy</p><p>neposkytuje, byl zadavatel obeznámen ze samotného průběhu zadávacího řízení, a to již před</p><p>stanovením lhůty pro splnění povinnosti dle § 122 odst. 3 písm. b) zákona, tj. lhůty</p><p>k předložení požadovaného oprávnění k provozování dráhy. Zadavateli tak z postupu</p><p>stávajícího provozovatele dráhy muselo být zřejmé, že v nyní šetřeném případě shoda mezi</p><p>všemi zúčastněnými subjekty na vydání nového oprávnění k provozování dráhy č. 291</p><p>neexistuje, tudíž že ani vydání dotčeného oprávnění k provozování dráhy není možné očekávat</p><p>v zadavatelem stanovené době, a to nikoliv z důvodů přičitatelných navrhovateli (viz výše</p><p>časový rámec možného vydání potřebného oprávnění k provozování dráhy).</p><p>371. Úřad dodává, že jak vyplynulo z výše uvedeného, v šetřeném případě se nyní nelze odkazovat</p><p>ani na jiné případné alternativní postupy, k nimž mohl dle zadavatele navrhovatel za účelem</p><p>vydání oprávnění k provozování dráhy přistoupit, a to ani s ohledem na zásadu profesionality,</p><p>jak dovodil i předseda Úřadu. Navrhovatel nebyl povinen namítaných alternativních postupů</p><p>využít, neboť takováto povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu ani ze stanovených</p><p>zadávacích podmínek zadávacího řízení. Zejména však nic nenasvědčuje tomu, že by tyto</p><p>zadavatelem nyní uváděné postupy ve výsledku mohly vést k vydání požadovaného oprávnění</p><p>v zadavatelem stanovené lhůtě (při nezajištění součinnosti stávajícího provozovatele dráhy).</p><p>372. Úřad tak shrnuje, že ačkoli byla v průběhu vedeného zadávacího řízení zřejmá absence</p><p>součinnosti stávajícího provozovatele dráhy potřebné k tomu, aby bylo možné očekávat</p><p>vydání nového oprávnění k provozování dráhy v časovém rámci předpokládaném</p><p>zadavatelem (a následně též uzavření smlouvy na veřejnou zakázku tak, aby bylo možné</p><p>od 1. 1. 2022 začít provozovat dráhu č. 291 v souladu s výsledkem tohoto zadávacího řízení),</p><p>zadavatel přesto stanovil Výzvou k předložení dokladů před uzavřením smlouvy ze dne</p><p>15</p><p>Úřad k výše uvedenému pro úplnost dodává, že správným neshledal postup, v němž by dozoval možné pochybení</p><p>zadavatele již v rámci stanovení zadávacích podmínek veřejné zakázky, a to i s ohledem na časovou souslednost</p><p>jednotlivých úkonů a skutečnost, že (jak již bylo uvedeno výše) v jeden okamžik může být za účelem provozování dráhy</p><p>účinné pouze jedno úřední povolení a jedno osvědčení o bezpečnosti provozovatele dráhy, resp. v jeden okamžik je</p><p>dráha provozována jedním konkrétním subjektem. Bylo by tak nereálné předpokládat, aby i byť případní potenciální</p><p>dodavatelé (účastníci zadávacího řízení na veřejnou zakázku) začali všichni hromadně činit úkony, zejména ve vztahu</p><p>k Drážnímu úřadu, za účelem vydání požadovaného oprávnění k provozování dráhy, když uvedeným oprávněním má</p><p>disponovat dodavatel v pozici vybraného dodavatele. Úřad v této souvislosti připomíná, že ve vztahu k žádosti o vydání</p><p>úředního povolení je jedním z požadovaných podkladů i doložení dokladu osvědčujícího právní vztah žadatele k dráze</p><p>(není-li žadatel jejím vlastníkem). Proto je dle Úřadu třeba se celkovým nastavením podmínek pro splnění dotčeného</p></div>", "next": 239861}