{"html": "

započtení, a to v usnesení I a II. U položek týkajících se odvozu suti je i laikovi zřejmé, že tyto

se vztahují k celé stavbě, a tudíž poměrově i k realizaci střechy. Proto se Úřad zajímal o to, jak

zadavatel postupoval při jejich započtení. Zadavatel ve vyjádření k usnesení I objasnil, že

u položek týkajících se odvozu suti započítal pouze poměrnou část, a to náklady za 5 t, kdy

vycházel z toho, že vynásobil demontovanou plochu střešní krytiny 343,3 m2 s její průměrnou

váhou 13 kg/m2. Nepřistoupil tedy k zápočtu 100 % z ceny uvedené v rozpočtu u jednotlivých

položek, jako vybraný dodavatel. Úřad má za to, že zadavatel svůj postup při započtení

předmětných položek relevantním způsobem odůvodnil. K položkám 24 a 25 navrhovatel

ve vyjádření k podkladům uvedl pouze obecně a bez dalšího, že v rámci konstrukce střechy

U profily v dokumentaci nejsou. I pokud by tak tomu bylo, uvedené tvrzení nevylučuje

možnost, že – v kontextu širšího výkladu pojmu rekonstrukce střechy – předmětné U profily

byly využity v souvislosti s realizací, resp. rekonstrukcí střechy. Obdobná úvaha je pak

relevantní rovněž v kontextu položky č. 358 a 106, u kterých lze uvažovat o jejich započtení,

neboť souvisí se zpevněním budovy nezbytným pro realizaci nové střechy. Započtení

uvedených položek tak dle Úřadu není nikterak nerelevantní. Relevance započtení položek

15

Z veřejně dostupných zdrojů k historii mlýna vyplývá, že zásadnější rekonstrukce stavby probíhaly v letech 1893-1916.

– pozn. Úřadu

16

přepracovaný položkový rozpočet obsahuje rovněž sloupec, ve kterém je obsaženo revidované nacenění rekonstrukce

střechy dle navrhovatele, které se do jisté míry liší od nacenění předloženého jako příloha návrhu – pozn. Úřadu

39

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

souvisejících s ochrannými sítěmi na lešení je pak dána výše dovozenou relevancí (dílčího)

započtení lešení. K argumentu navrhovatele vztahujícímu se k položkám 129 - 132, že „tepelná

izolace není podstatná pro zřízení střešní konstrukce“, a proto se do ceny střešní konstrukce

nezapočítává, Úřad uvádí, že předmětný argument vypovídá o velmi zužujícím výkladu pojmu

„rekonstrukce“ střechy ze strany navrhovatele, kdy tento reflektuje toliko samotnou střešní

konstrukci. S uvedeným pojetím se však zadavatel neztotožňuje, jak ostatně deklaroval již

v rozhodnutí o námitkách, a ani Úřad nemá u položek, v nichž je výslovně uvedeno, že se jedná

o tepelnou izolaci střechy, žádnou pochybnost o tom, že tyto lze započíst do hodnoty

předmětné reference. V této souvislosti je třeba doplnit, že pokud pojmy užité v zadávací

dokumentaci nejsou pregnantně definovány17, nelze tuto skutečnost nikdy vykládat

v neprospěch dodavatelů (srov. § 36 odst. 3 zákona; viz k tomu např. rozhodnutí předsedy

Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0025/2022/VZ ze dne 25. 3. 2022). Jak ostatně uvádí Nejvyšší správní

soud v rozsudku NSS, „při výkladu kvalifikačních kritérií je potřeba zpravidla zvolit takový

výklad, který poskytne možnost účastnit se zadávacího řízení co nejširšímu okruhu uchazečů

při respektování oprávněného zájmu zadavatele na zajištění plnění veřejné zakázky k tomu

přiměřeně schopným dodavatelem. V opačném případě by došlo k neopodstatněnému

omezení hospodářské soutěže.“ Vzhledem k právě uvedenému se Úřad při absenci definice

pojmu „rekonstrukce střechy“ musí přiklánět spíše k její širší definici.

165. Do celkové ceny za realizaci střechy tak dle Úřadu nelze v dané podobě započítat pouze

položky, které jsou v tabulce 3 označeny jako č. 178, 320, 321, 323, 324. Položka č. 178 se

prokazatelně nemůže týkat rekonstrukce střechy, a to z toho důvodu, že povrch střechy musí

být z vláknocementové krytiny, zatímco předmětná položka se týká části střechy s krytinou ze

svitků nebo tabulí z titanzinkového předzvětralého plechu. Ve vyjádření k usnesení I zadavatel

uvádí, že i bez započítání položky č. 178 v celkové výši 111 818,75 Kč (kterou ve svém

posouzení rozpočtu uvedl), splňuje reference I předložená vybraným dodavatelem

požadovanou technickou kvalifikaci, tj. minimální finanční rozsah. Pro úplnost na tomto místě

Úřad uvádí, že z důvodu přehlednosti tato částka nebyla Úřadem v tabulce 3 ani uvedena. Co

se týče položek označených v tabulce 3 jako č. 320, 321, 323, 324, ty nejsou v rámci propočtu

Úřadu do celkové ceny za realizaci střechy zahrnuty, neboť navrhovatel uvádí, že byly v rámci

dodatku č. 4 z předmětu plnění vyloučeny. Jedná se o položky v celkové výši 14 750 Kč

bez DPH.

166. Úřad na tomto místě uvádí, že celková uznaná výše za zbývající položky týkající se střechy,

na kterých nebylo mezi navrhovatelem na jedné straně a zadavatelem, resp. vybraným

dodavatelem na straně druhé, shody (v tabulce 3 označené červeně), činí 784 811,70 Kč bez

DPH. Nadto je nutné uvést, že navrhovatel ocenil položky, které nebyly oceněny vybraným

dodavatelem. Tyto položky jsou v tabulce 3 označeny modrou barvou a Úřad vychází z toho,

že tyto položky jsou ze strany navrhovatele rozporovány. Zadavatel je následně při kontrole

rozpočtu započítal, a to v celkové výši 26 784 Kč bez DPH.

167. Dále se v rozpočtu nachází položka č. 179 „Oplechování horních ploch zdí a nadezdívek (atik)

z titanzinkového předzvětralého plechu mechanicky kotvené přes rš 800 mm“, kterou

započítal pouze zadavatel, dle Úřadu se tato položka nemusí týkat bezprostředně

17

Na tomto místě považuje Úřad za vhodné připomenout, že rozhodovací praxí je opakovaně zdůrazňován požadavek

na jednoznačnost zadávací dokumentace – viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 30/2010-182 ze dne

16. 11. 2010

40

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

rekonstrukce střechy s vláknocementovou krytinou, a proto ji do výsledné uznané částky

nezapočítal.

168. Celková prokazatelně uznatelná částka za rekonstrukci střechy u reference I činí dle Úřadu

po zaokrouhlení 4 167 343 Kč bez DPH,18 a tedy dosahuje minimální hodnoty požadované

zadavatelem.

169. Úřad na tomto místě uvádí, že zadavatel se u reference I dostatečně zabýval posouzením

splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v návaznosti na pochybnosti vznesené

navrhovatelem v námitkách, když provedl prostřednictvím svého zaměstnance kontrolní

posouzení rozpočtu předloženého vybraným dodavatelem a následně rovněž vypracoval

kontrolní rozpočet a sporné položky v dostatečném rozsahu logicky obhájil před Úřadem

a rovněž ověřil ze smlouvy o spolupráci, že předmět reference I, tedy rekonstrukci střechy,

realizoval právě vybraný dodavatel.

K referencím na rekonstrukci pozemní stavby

170. Z předložené dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel rovněž požadoval

předložení seznamu poskytnutých stavebních prací za posledních 5 let před zahájením

zadávacího řízení a předložení osvědčení objednatelů o řádném poskytnutí a dokončení těchto

stavebních prací u alespoň 3 staveb, jejichž předmětem byla rekonstrukce, oprava nebo

přestavba pozemní stavby obdobného charakteru, která byla provedena na nemovitostech

v památkové rezervaci nebo památkové zóně či na památkově chráněných objektech, a to

za nepřerušeného provozu budovy a zároveň se jednalo o stavbu ve finančním objemu

minimálně 50 milionů Kč bez DPH za každou jednotlivou stavbu.

171. Vybraný dodavatel v žádosti o účast, konkrétně v 1. části přehledu realizovaných zakázek,

uvedl 4 stavby – reference II až V a doložil je kopiemi osvědčení vydaných objednateli

jednotlivých referencí. Navrhovatel pak v námitkách a následně rovněž v návrhu rozporuje

všechny čtyři předložené reference.

K referenci „Rekonstrukce Praha, Karlín“

172. Reference týkající se rekonstrukce budovy v městské části Prahy 8 v Karlíně na adrese

Thámova 21/34 je jednou z těch, kterými vybraný dodavatel prokazuje zkušenosti

s rekonstrukcí, opravou nebo realizací pozemní stavby. Vybraný dodavatel předložil v žádosti

o účast kromě čestného prohlášení v přehledu realizovaných zakázek i osvědčení objednatele

reference II. Navrhovatel v námitkách a posléze i v návrhu zpochybňuje, že by za posledních

5 let proběhla v objektu rekonstrukce za více než 50 mil. Kč bez DPH. V námitkách konkrétně

uvádí, že k dané referenci není na webových stránkách vybraného dodavatele uvedeno

datum, nicméně je zařazena mezi referencemi z roku 2015 a rovněž v této souvislosti

poukazuje na to, že v dané budově má vybraný dodavatel sídlo. Zadavatel námitku odmítá,

přičemž jako podklad pro vydání rozhodnutí o námitkách si od vybraného dodavatele vyžádal

další dokumenty, které mají potvrdit jím tvrzené údaje. Vybraný dodavatel na výzvu

dodavatele poskytnul další dokumenty, a to Smlouvu o dílo ze dne 27. 7. 2015 a Protokol

o předání stavby ze dne 5. 9. 2018 (oba dokumenty jsou podepsané rovněž objednatelem

18

Tvrzení uvedené v bodě 10. vyjádření zadavatele k usnesení I: „Jednou z položek, kterou Zadavatel při posouzení

neakceptoval, byla právě položka 178 (…),“ není dle obsahu předloženého kontrolního rozpočtu pravdivé, avšak na

posouzení reference nemá vliv. V tabulce 3 proto bylo nacenění předmětné položky upraveno. – pozn. Úřadu

41

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

reference II), a přestože ze smlouvy o dílo nevyplývá předmět smlouvy ani její cena,

z předávacího protokolu je patrné, že realizace díla měla skutečně proběhnout v období

od července 2015 do září 2018 a že cena díla činila 53 421 560 Kč bez DPH. Zadavatel tak měl

pro vydání rozhodnutí o námitkách podklady o uskutečnění stavby, jejichž autorem nebyl sám

vybraný dodavatel, kterými byla rozptýlena pochybnost předestřená námitkami, a mohl tak

v daný okamžik konstatovat, že vybraný dodavatel reference II splňuje požadavky

na technickou kvalifikaci a předmětnou námitku odmítnout.

173. Navrhovatel nicméně učinil přílohou návrhu další důkazy, ze kterých má vyplývat, že

reference II předložená vybraným dodavatelem nesplňuje požadovanou technickou

kvalifikaci. Konkrétně se jedná o dokumenty, které navrhovatel získal od ÚMČ Praha 8,

zahrnující všechna dohledaná stavební povolení, kolaudační souhlasy a další je nahrazující

nebo související dokumenty vydané ke stavbě na adrese Thámova 21/34 v letech 2013 – 2022.

Z porovnání navrhovatelem předložených dokumentů, tj. obsahu stavebního povolení ze dne

13. 6. 2013 a kolaudačního souhlasu ze dne 18. 12. 2014, a osvědčení objednatele reference II

vyplývá, že některé části stavby, tj. zejména ty části týkající se nástavby, opravy stropních

trámových konstrukcí, rekonstrukce ZTI a el. instalace a renovace historické fasády, byly

zrekonstruovány v roce 2014, a současně jsou zmiňovány rovněž v potvrzeném období

7/2015–9/2018. Z dokladů získaných od ÚMČ Praha 8 vybraným dodavatelem rovněž lze mít

za to, že pro období realizace reference II, tj. v období let 2015 – 2018, nebylo vydáno stavební

povolení či jiný obdobný dokument a následně nedošlo ani ke kolaudaci.

174. Informace uvedené v dokumentech, které předložil vybraný dodavatel spolu s žádostí o účast

a následně v rámci odpovědi na žádost o objasnění, kterými tedy disponuje zadavatel, byly

navrhovatelem předloženými dokumenty relevantně zpochybněny. Zadavatel ve vyjádření

k návrhu pouze konstatoval, že dokumenty vyžádané od ÚMČ Praha 8 doručil navrhovatel

nad rámec námitek, a nadto tyto informace „nemusí pravdivost a hodnověrnost (...) dokladů

vyvracet“, přičemž nelze nevyloučit, že předmětná rekonstrukce, tj. reference II mohla

proběhnout bez ohlášení na stavebním úřadě, „a to i přes to, že to z pohledu stavebního

zákona nemusí být zcela správné. Toto ovšem není na Zadavateli, aby hodnotil.“

175. Úřad k uvedenému předně uvádí, že v § 251 odst. 4 zákona je zakotvena zásada koncentrace,

podle které lze k novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým

v námitkách podaných zadavateli přihlédnout jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které

navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli, přičemž tuto skutečnost musí navrhovatel

prokázat. V šetřeném případě je z datace přípisu od ÚMČ Praha 8 (který byl Úřadu předložen

navrhovatelem) zřejmé, že vybraný dodavatel měl předmětné dokumenty k dispozici nejdříve

dne 19. 12. 2023, tedy až po podání námitek, a tudíž tyto dokumenty (resp. informace z nich

plynoucí) nemohl uplatnit již při jejich podání. Z uvedeného důvodu Úřad k těmto nově

zjištěným skutečnostem uvedeným v návrhu přihlédl. Dále Úřad konstatuje, že má za to, že

zadavatel nemůže bez dalšího ignorovat informaci o možnosti, že stavba, resp. rekonstrukce

proběhla v rozporu s právními (konkr. stavebními předpisy), neboť v takovém případě by

nebylo na místě o provedených stavebních pracech uvažovat jako o řádně provedené stavbě

(nelze zcela abstrahovat od odpovědnosti stavebního podnikatele za to, že stavební práce jsou

realizovány v souladu s jejich veřejnoprávní regulací). Ačkoliv lze přisvědčit konstatování

zadavatele, že nelze zcela vyloučit, že reference II mohla proběhnout (a to i v souladu se

stavebními předpisy) bez toho, aby bylo nutné provést ohlášení na stavebním úřadě, je toto

42

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

s ohledem na cenu stavebních prací a na jejich předmět (mj. renovace historické fasády,

vybourávání sklepních částí ap.) minimálně diskutabilní, a tedy oprávněně vzbuzující

pochybnosti.

176. Úřad se v průběhu správního řízení pokusil vyvstalé výše popsané pochybnosti relevantním

způsobem vyjasnit. Za tímto účelem se obrátil opakovaně na samotného objednatele

reference II, jakožto nezávislou osobu, s žádostí mj. o sdělení, co bylo konkrétně předmětem

stavby zkolaudované dne 18. 12. 2014 a co bylo předmětem referenční stavby, včetně

doložení těchto tvrzení relevantními dokumenty, a rovněž jak byla referenční stavba řešena

v kontextu stavebního zákona. Objednatel reference i přes příslib, že na položené otázky

doloží odpověď „jakmile to bude možné“, do dne vyhotovení tohoto rozhodnutí Úřadu své

sdělení nepředložil. Dále se Úřad obrátil i na samotného vybraného dodavatele, kterého

usnesením ze dne 13. 2. 2024 požádal o předložení podkladů o pohybech na bankovním účtu,

a to včetně příslušných fakturací a případně objednávek týkající se reference II. Vybraný

dodavatel odmítl poskytnout Úřadu v této věci součinnost s odkazem na nedůvěryhodnost

Úřadu a dále tyto údaje označil jako obchodní tajemství. Úřad na tomto místě nebude

hodnotit, zda údaje, které vybraný dodavatel označil za obchodní tajemství, jím jsou či nikoliv

a zda je měl nebo neměl Úřadu na vyžádání poskytnout. Ve světle výše uvedeného je však

patrné, že se ani v průběhu vedeného správního řízení nepodařilo rozptýlit vyvstalé

pochybnosti o tom, zda reference II splňuje podmínky účasti vybraného dodavatele; jednání

vybraného dodavatele a objednatele reference tyto pochybnosti v podstatě spíše posilují (na

vnitřní motivaci jednání osob lze usuzovat zejména z jejich vnějšího jednání a – zjednodušeně

řečeno – pokud by na daných pochybnostech „nic nebylo“, neměla by žádná z dotčených osob

žádný důvod cokoli tajit).

K referenci „Rekonstrukce Jugoslávská, Vocelova“

177. Referenční zakázka týkající se rekonstrukce bytových domu na adrese Jugoslávská 3

a Vocelova 4, Praha je další z referencí, kterými vybraný dodavatel prokazuje zkušenosti

s rekonstrukcí, opravou nebo realizací pozemní stavby obdobného charakteru. Vybraný

dodavatel předložil v žádosti o účast kromě čestného prohlášení v přehledu realizovaných

zakázek i osvědčení objednatele reference III. Navrhovatel v námitkách a posléze i v návrhu

zpochybňuje, že by rekonstrukce bytového domu mohla probíhat za nepřerušeného provozu.

V námitkách k tomu konkrétně uvádí, že „k rekonstrukci těchto objektů nedošlo za jejich

úplného provozu, jak požaduje Zadavatel. Toto dovozuje z veřejně dostupných informací (profil

zadavatele a projektová dokumentace zde uvedená) i z fotografií, které sám Vybraný účastník

u těchto referencí uvádí.“ Zadavatel námitku odmítá, přičemž jako podklad pro vydání

rozhodnutí o námitkách si od vybraného dodavatele vyžádal další dokumenty, které mají údaje

uvedené v žádosti o účast potvrdit. Vybraný dodavatel na výzvu zadavatele poskytnul Smlouvu

o dílo ze dne 12. 9. 2017 a výpis vystavených faktur. Z dokumentů předložených vybraným

dodavatelem však výslovně nevyplývá, že by stavba byla skutečně realizována

za nepřerušeného provozu, proto se zadavatel obrátil na objednatele reference III, který mu

v e-mailové korespondenci ze dne 21. 12. 2023 výslovně potvrdil, že budova byla využívána

jako sklad a kanceláře po celou dobu výstavby a že provoz budovy byl zachován.

178. Úřad na tomto místě doplňuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, aby zakázka

na stavební práce, které je předkládána jako reference na rekonstrukci pozemní stavby,

probíhala „za nepřerušeného provozu budovy“, což již dále nerozvádí. Úřad dodává, že

43

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

neexistuje žádná definice, která by přímo vysvětlovala, jak chápat pojem „stavební práce

probíhající za nepřerušeného provozu budovy“. Úřad však vnímá rozdíl mezi formulací

„za nepřerušeného provozu budovy“ použitého zadavatelem a „za úplného provozu“

používaného navrhovatelem, kdy prvně uvedené chápe tak, že budova jako celek není

předána staviteli, což však nevylučuje fungování např. jen některých pater v budově, zatímco

druhé uvedené je navrhovatelem prezentováno jako provoz, který umožňuje kompletní

využívání budovy po celou dobu stavby. Druhým „přísnějším“ způsobem však dle přesvědčení

Úřadu formulaci užitou zadavatelem nelze chápat (viz bod 164. odůvodnění tohoto

rozhodnutí).

179. Úřad na tomto místě uvádí, že zadavatel se u reference III dostatečně zabýval posouzením

otázky, zda stavební práce, které jsou předmětem reference III, probíhaly za nepřerušeného

provozu budovy, když kontaktoval objednatele reference a tato nezávislá osoba odlišná

od vybraného dodavatele potvrdila, že stavba byla realizována za provozu. Pochybnost

předestřená námitkami tak byla dle Úřadu rozptýlena.

180. V návrhu pak navrhovatel konstatuje že, že „v Námitkách uvedl, že z fotografií, které má

Vybraný účastník u této reference uvedené na svých webových stránkách, je patrné, že se

jednalo o kompletní rekonstrukce bytů“, které stěží mohly být prováděny za jejich provozu,

přičemž dodává, že toto tvrzení zadavatel zcela pominul a nijak se s ním v rozhodnutí

o námitkách nevypořádal. Právě uvedené je však třeba odmítnout, neboť v námitkách

navrhovatel toliko obecně (bez dalšího) odkázal na fotografie na webových stránkách

vybraného dodavatele, aniž by však jakkoliv zmínil rekonstrukci bytů. Z uvedeného je zřejmé,

že nelze vyčítat zadavateli tu skutečnost, že se nevypořádal s argumenty, které v námitkách

nezazněly.

181. Nadto je z veřejně dostupných zdrojů zřejmé, že bytové jednotky jsou využívány komerčně

jako ubytovací jednotky hotelového typu19, tudíž je možné, že bytový dům nemá, žádné stálé

nájemníky, a z veřejně dostupných mapových zdrojů je dále zřejmé, že minimálně v přízemí

a prvním patře domu na adrese Jugoslávská 3 jsou nebytové prostory. Navrhovatelem

uvedené argumenty tak dle Úřadu nevzbuzují relevantní pochybnost o tom, že by stavební

práce na přestavbě bytů nemohly probíhat za nepřerušeného provozu nebytových prostor,

tedy že předmětné stavební práce neprobíhaly za nepřerušeného provozu budovy, resp.

budov.

K referenci „Rekonstrukce Gorazdova“

182. Referenční zakázka týkající se rekonstrukce administrativní budovy na ulici Gorazdova je další

z referencí, kterými vybraný dodavatele prokazuje zkušenosti s rekonstrukcí, opravou nebo

realizací pozemní stavby obdobného charakteru. Vybraný dodavatel předložil v žádosti o účast

kromě čestného prohlášení v přehledu realizovaných zakázek i osvědčení objednatele

reference IV. Navrhovatel v námitkách a posléze i v návrhu zpochybňuje, že by rekonstrukce

administrativní budovy probíhala za nepřerušeného provozu. V námitkách k tomu uvedl toliko

že „i v případě této reference má Účastník zásadní pochybnosti o tom, že rekonstrukce

v takovém rozsahu probíhala za provozu.“ V návrhu pak navrhovatel podkládá své

přesvědčení konstatováním, že z veřejně dostupné smlouvy o dílo vyplývá, že rekonstrukce

19

Dostupné na: https://downtownsuites.cz/jugoslavska/

44

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

byla rozdělena na 2 etapy, každá etapa byla realizována zvlášť a obsahovala rekonstrukci jedné

budovy, mezi etapami bylo sjednáno 60 dní přerušení prací z důvodu přestěhování pracovišť.

Zadavatel námitku odmítá, přičemž jako podklad pro vydání rozhodnutí o námitkách si

od vybraného dodavatele vyžádal další dokumenty, které mají údaje uvedené v žádosti o účast

potvrdit. Vybraný dodavatel na výzvu zadavatele poskytnul smlouvu o dílo ze dne 4. 8. 2021,

harmonogram prací a seznam vystavených faktur. Z dokumentů předložených vybraným

dodavatelem však výslovně nevyplývá, že by stavba byla skutečně realizována

za nepřerušeného provozu budovy. Zadavatel se proto obrátil na objednatele reference IV,

který mu v e-mailové korespondenci ze dne 21. 12. 2023 výslovně potvrdil, že vzhledem

k tomu, že jsou obě budovy propojené, bylo nezbytné některé činnosti provádět současně

v obou budovách, a to buď za plného provozu jedné nebo druhé budovy.

183. Na tomto místě Úřad uvádí, že i pokud ze smlouvy o dílo vyplývá, že se zaměstnanci

objednatele stěhovali mezi jednotlivými pracovišti, toto nikterak nevylučuje nepřerušený

provoz budov, tj. že i přes probíhající stavební práce zaměstnanci nadále vykonávali agendu

ministerstva průmyslu a obchodu. Nadto z e-mailové korespondence explicitně vyplývá, že

některé stavební činnosti se musely provádět v obou budovách zároveň, konkrétně se jednalo

o rozvody topení, vzduchotechniky, slaboproudé rozvody apod. Zaměstnanci objednatele tak

byli přesouváni po budovách podle aktuálních prací a byli tak přítomni na „staveništi“.

184. Úřad na tomto místě uvádí, že zadavatel se u reference IV dostatečně zabýval posouzením

otázky, zda stavební práce, které jsou předmětem reference IV, probíhaly za nepřerušeného

provozu budovy, když kontaktoval objednatele reference a tato nezávislá osoba odlišná

od vybraného dodavatele potvrdila, že stavba byla realizována za provozu. Pochybnost

předestřená námitkami tak byla dle Úřadu rozptýlena a samotné argumenty navrhovatele

uvedené v návrhu dle Úřadu nevzbuzují o předmětné referenci relevantní pochybnost.

K referenci „Rekonstrukce Lannův palác“

185. Referenční zakázka týkající se rekonstrukce budovy Lannův palác je poslední z referencí,

kterými vybraný dodavatel prokazuje zkušenosti s rekonstrukcí, opravou nebo realizací

pozemní stavby obdobného charakteru. Vybraný dodavatel předložil v žádosti o účast kromě

čestného prohlášení v přehledu realizovaných zakázek i osvědčení objednatele reference V.

Navrhovatel v námitkách s odkazem na veřejně dostupné zdroje odmítá uvedenou referenci,

neboť dle něj zejm. nebyla realizována v letech 2016-2018 (jak uvedl vybraný dodavatel),

a rovněž má pochyby o tom, zda byla realizována skutečně vybraným dodavatelem, a na

tomto názoru trvá i v návrhu. Konkrétně v námitkách uvedl, že „z veřejně dostupných zdrojů

je jednoznačné, [že] údaje uváděné Vybraným účastníkem u této reference jsou nepravdivé

nebo minimálně velmi podstatným způsobem zkreslené. Jednoduchým způsobem lze dohledat,

že rekonstrukci tohoto paláce prováděla společnost Finep, která má tento dům dlouhodobě

pronajatý, a finanční objem této rekonstrukce činil ca 70 mil. Kč. Jak vyplývá z Posouzení

objednatelem této zakázky však byla dle Vybraného účastníka společnost Welham, a.s. Tato

společnost sice patří dle všeho do skupiny Finep, nicméně provozuje v této budově restauraci.

Z fotografií z průběhu rekonstrukce pak je patrné, že tato rekonstrukce zcela zjevně

neprobíhala za provozu a rovněž to, že nebyla realizována v letech 2016 – 2018. Na webových

stránkách této rekonstrukce se uvádí, že rekonstrukce trvala rok a započala v roce 2015

a v článku z 22. 2. 2016 se uvádí, že rekonstrukce již po 8 měsících skončila.“ (ke svým tvrzením

uvádí konkrétní webové odkazy – pozn. Úřadu). Současně poukazuje na to, že referencí na

45

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

tuto zakázku se prezentuje více subjektů, přičemž jako investora „uvádí společnost Finep a.s.

nebo společnost Pensum, a.s.“. Sám vybraný dodavatel dle něj na svých webových stránkách

oproti tomu předmětnou referenci neuvádí.

186. Zadavatel si jako podklad pro vydání rozhodnutí o námitkách vyžádal od vybraného

dodavatele další dokumenty, které mají pravdivost údajů uvedených v žádosti o účast potvrdit.

Vybraný dodavatel na výzvu dodavatele poskytnul sdělení, že předkládaná reference V je zcela

evidentně jinou rekonstrukcí než tou, na kterou odkazuje navrhovatel v námitkách, zároveň

uvedl, že nemůže vyhovět zadavateli s jeho žádostí, neboť smlouva o dílo a další dokumenty

vztahující se ke stavbě jsou důvěrné a nemá svolení od objednatele reference V k jejímu

poskytnutí. Nadto uvedl, že je technicky kvalifikován i bez této reference, neboť předložil

celkem 4 reference, když minimálně požadovaný počet byl 3. Zadavatel námitku v rozhodnutí

o námitkách odmítá, přičemž uvedl, že neshledal důvod pro změnu svých závěrů, neboť

vybraný dodavatel splnil požadavky na technickou kvalifikaci, když předložil alespoň osvědčení

objednatele reference V.

187. Navrhovatel učinil přílohou návrhu další důkazy, když požádal ÚMČ Praha 1 o poskytnutí všech

dokumentů týkající se stavebních povolení, kolaudačních souhlasů a dalších je nahrazujících

nebo souvisejících dokumentů vydaných v letech 2013–2022. Porovnáním navrhovatelem

předložených dokumentů, tj. kolaudačních souhlasů ze dne 22. 12. 2015 a 4. 5. 2016, spolu

s osvědčením objednatele reference V se jeví, že některé části stavby musely být

zrekonstruovány do května 2016, neboť v období od prosince 2015 do května 2016 bylo

zkolaudováno asi 3 000 m2 plochy Lannova paláce, což je podle veřejně dostupných zdrojů

užitná plocha celé budovy20. Další předložené kolaudační souhlasy, tj. kolaudační souhlas

ze dne 19. 9. 2016, 2. 2. 2017 a 22. 11. 2017, se týkaly změny s užíváním stavby, příp.

kolaudace menších ploch. Předloženými doklady byla prohloubena pochybnost, zda byla

předložená reference dokončena v požadovaném období, tj. 5 let před zahájením zadávacího

řízení na veřejnou zakázku, a rovněž zda dosahovala minimální požadované výše 50 mil. Kč

bez DPH, neboť v uvedeném datu realizace osvědčení reference, se na budově (dle

dokumentů z příslušného stavebního úřadu) realizovaly pouze menší práce.

188. Úřad v této souvislosti předně uvádí, že navrhovatel v námitkách relevantním

a kvalifikovaným způsobem zpochybnil předmětnou referenci a zadavatel, ačkoliv argumenty

navrhovatele v rozhodnutí o námitkách odmítl, vyvstalé pochybnosti nikterak nevyvrátil.

Přesto, že vybraný dodavatel opakovaně, nejprve ve vyjádření k námitkám a následně

i ve vyjádření vybraného dodavatele k návrhu, uvedl, že je technicky kvalifikován i bez

prokázání této reference a dal zadavateli svolení, aby tuto referenci ze seznamu referencí,

kterými prokazuje svoji technickou kvalifikaci, vyřadil, zadavatel takto neučinil, a proto byl

na základě námitky navrhovatele i u této reference povinen prokázat splnění nastavených

podmínek kvalifikace, a to buď na základě vlastního šetření dle § 39 odst. 5 zákona nebo

na základě další žádosti o objasnění dle § 46 odst. 1 zákona.

189. Zadavatel však i po doručení návrhu ve vyjádření k návrhu uvedl, že disponuje osvědčením

objednatele reference V a vyjádřením vybraného dodavatele k námitkám a že vyjádření

vybraného dodavatele k námitkám nevylučuje informace poskytnuté stavebním úřadem,

neboť vybraný dodavatel mohl realizovat navazující stavby, o kterých navíc nemusel být veden

20

Dostupné na: https://stavebniforum.com/en/article/24441/do-lannova-palace-se-vraci-zivot/ - pozn. Úřadu

46

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

žádný záznam na stavebním úřadě. Dle zadavatele reference V splňuje požadavek

na technickou kvalifikaci, a to i bez doložené smlouvy o dílo a dalších souvisejících dokumentů.

190. Úřad vzhledem k výše uvedenému nemá za dostatečně prokázané, že by se zadavatel

v souvislosti s referencí V dostatečně zabýval posouzením splnění podmínek účasti vybraného

dodavatele. Zadavatel se spokojil s tvrzením vybraného dodavatele, tj. přijal údaje uvedené

v osvědčení objednatele reference za správné a pochybnosti, které mu nutně musely vyvstat

po podání námitek (a následně se prohloubily po podání návrhu), nikterak nevyvrátil.

K neprokázání požadované technické kvalifikace vybraným dodavatelem

191. Z výše uvedených závěrů vyplývá, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení vybral

dodavatele, u kterého však není na jisto postavené, že tento splňuje všechny požadavky

na technickou kvalifikaci požadované zadavatelem. Zadavatel požadoval k prokázání

technické kvalifikace vymezené v 1. části článku 6.1.2. požadavků zadavatele na kvalifikaci, aby

zadavatel předložil minimálně tři reference na rekonstrukci pozemní stavby. Ačkoliv vybraný

dodavatel předložil zadavateli seznam celkem čtyř referencí, tak pouze u dvou z nich

(konkrétně reference III a reference IV) má zadavatel dostatečně prokázáno, že splňují

stanovená kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona. U zbylých dvou, tj.

u reference II a reference V, nemá bez dalšího objasnění postavené na jisto, že splňují

předmětné podmínky technické kvalifikace, resp. existují důvodné pochybnosti, že tomu tak

není.

192. Vybraný dodavatel tudíž dosud dostatečně neprokázal splnění technického kritéria

stanoveného v 1. části článku 6.1.2. požadavků zadavatele na kvalifikaci, neboť existuje

pochybnost, zda předložil seznam alespoň 3 staveb, které byly řádně dokončené a předané

objednateli za posledních 5 let před zahájením tohoto zadávacího řízení, jejichž předmětem

byla rekonstrukce, oprava nebo přestavba pozemní stavby obdobného charakteru, která byla

provedena na nemovitostech v památkové rezervaci nebo památkové zóně či na památkově

chráněných objektech, probíhající ze nepřerušeného provozu budovy, ve finančním objemu

min. 50 mil. Kč bez DPH za každou takovou stavbu.

193. Úřad na základě výše uvedeného uzavírá, že bez odstranění vyvstalých výše popsaných

pochybností nemůže být vybraný dodavatel vybraným dodavatelem. Je přitom pouze

na zadavateli, zda po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí uplatní institut objasňování

zakotvený v § 46 odst. 2 zákona (ev. v § 39 odst. 5 zákona), případně (následně) přistoupí

k vyloučení zadavatele podle § 48 zákona.

194. Vzhledem ke všemu výše uvedenému Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto

rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

195. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné

zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může

ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší

zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

196. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla

stanovená pro zadání veřejné zakázky způsobem, který je popsán ve výroku I. tohoto

rozhodnutí. Úřad má dále za to, že uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele,

47

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

neboť ačkoliv byla nabídka vybraného dodavatele vyhodnocena jako ekonomicky

nejvýhodnější, vybraný dodavatel z výše uvedených důvodů dosud v zadávacím řízení

neprokázal kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, resp. prokázání

tohoto kritéria bylo relevantním způsobem zpochybněno, přičemž v případě neprokázání

podmínek účasti ze strany vybraného dodavatele zadavatel musí podle § 48 odst. 8 ve spojení

s odst. 2 písm. a), příp. c) zákona, resp. § 58 odst. 3 zákona takového účastníka zadávacího

řízení vyloučit (slovy zákona v případech, kdy údaje a doklady jím předložené nesplňují

zadávací podmínky nebo je ve stanovené lhůtě nedoložil, příp. neodpovídají skutečnosti, resp.

když neprokáže splnění kvalifikace). Úřad proto konstatuje, že podmínka pro uložení

nápravného opatření, spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele,

je v daném případě naplněna, neboť v takovém případě by se mohl stát vybraným

dodavatelem jiný účastník zadávacího řízení, resp. by se jím nemohl stát stávající vybraný

dodavatel.

197. Úřad dodává, že nijak nepředjímá výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného

dodavatele v zadávacím řízení, pouze toliko konstatuje, že se zadavatel bude muset znovu

zamyslet nad otázkou prokázání kvalifikace vybraného dodavatele, a to v intencích skutečností

uváděných výše.

198. Pokud jde o třetí podmínku, Úřad uvádí, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou

zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky k tomu, aby Úřad mohl uložit nápravné

opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

199. Při rozhodování podle § 263 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit,

jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení

základních zásad procesu zadávání. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které

zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu

správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

200. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě není nutné rušit celé zadávací řízení. Vzhledem

k tomu, že v šetřeném případě nelze konstatovat splnění podmínek kvalifikace u vybraného

dodavatele (viz předchozí obsah odůvodnění tohoto rozhodnutí), lze nápravu zjednat tím, že

bude zrušeno oznámení o výběru dodavatele spolu se všemi úkony zadavatele s oznámením

o výběru souvisejícími, které zadavatel učinil v předmětném zadávacím řízení, jak je uvedeno

ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Úřad uvádí, že je na zadavateli, aby zvážil případné

zrušení dalších (již učiněných) úkonů, resp. aby zvážil další postup v zadávacím řízení v duchu

zajištění zákonnosti jeho průběhu.

201. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak

je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

202. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění

smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím

řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

203. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu

o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že

zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím

48

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný

i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se

zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy

[s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní

moci rozhodnutí.

204. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající

ve zrušení oznámení o výběru dodavatele a všech úkonů zadavatele s oznámením o výběru

souvisejících, které zadavatel učinil v předmětném zadávacím řízení, zakázal zároveň

ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního

řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

205. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření

nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního

řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj

vyhláškou.

206. Podle § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání

úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, činí paušální částka nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad

rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, 30 000 Kč.

207. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající

ve zrušení oznámení o výběru dodavatele a současně i všech úkonů zadavatele s oznámením

o výběru souvisejících, které zadavatel učinil v předmětném zadávacím řízení, rozhodl Úřad

o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

208. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000005.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad

proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto

rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků

učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím

datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

49

Č.j.: ÚOHS-15749/2024/500

Obdrží

1.

Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Revoluční 724/7, 110 00 Praha

2.

Mgr. Martina Parusová Zímová, LL.M., advokátka, Hvězdova 1716/2b, 140 00 Praha

3.

ABP HOLDING a.s., IČO 15268446, se sídlem Thámova 21/34, 186 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

50

", "next": 0}