148. Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 pro část 6. veřejné zakázky vyplývá, že po celkovém posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení dospěla komise k souhrnnému závěru, že účastníci zadávacího řízení JUMAR s.r.o., Entalpa s.r.o. a Intermont, Opatrný s.r.o. splňují technické podmínky, přičemž účastník NEPRO stavební a.s. nesplňuje technické podmínky.
149. Z dokumentu „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 pro část 7. veřejné zakázky vyplývá, že po celkovém posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení dospěla komise k souhrnnému závěru, že účastníci zadávacího řízení Entalpa s.r.o., Intermont, Opatrný s.r.o. a NEPRO stavební a.s. splňují technické podmínky.
Skutečnosti zjištěné z podkladů týkajících se poskytnutí dotace na veřejnou zakázku
150. Z dokumentu „Informace o výsledku ex-ante kontroly“ ze dne 15. 10. 2020 vyplývá, že SFŽP provedl ex ante kontrolu zadávacích podmínek před zahájením zadávacího řízení, přičemž SFŽP konstatuje, že byla shledána možná porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek, šlo celkem o 8 poznatků týkající se např. žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace, požadavků na technickou kvalifikaci nebo bankovní záruky. Mezi těmito poznatky však nebyla žádná připomínka týkající se požadovaného technického řešení. Dále SFŽP uvedl další doporučení, mezi nimiž rovněž nebyla žádná připomínka týkající se požadovaného technického řešení.
151. Z depeše s předmětem „ex ante kontrola ZD před zahájením ZŘ – vypořádání připomínek“ ze dne 29. 10. 2020 vyplývá, že dne 15. 10. 2020 byla obdržena informace o výsledku ex-ante kontroly k projektům představujícím jednotlivé části veřejné zakázky, přičemž z uvedené depeše dále vyplývá, že připomínky byly zapracovány do zadávací dokumentace a smlouvy o dílo, vypořádání vč. odpovědi k jednotlivým bodům tvoří přílohu této depeše, a dále že dle telefonické konzultace se SFŽP již k tomuto vypořádání nebude vyjadřovat, přičemž další fáze kontroly bude interim kontrola správnosti postupu zadavatele v zadávacím řízení před podpisem smlouvy, po rozhodnutí o výběru bude dokumentace průběhu zaslána SFŽP ke kontrole a smlouva bude uzavřena po ukončení interim kontroly.
152. Z dokumentu „Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace“ pro část 1. veřejné zakázky vyplývá, že na tuto část bude zadavateli poskytnuta dotace v maximální výši 2 278 260,60 Kč.
153. Z dokumentu „Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace“ pro část 2. veřejné zakázky vyplývá, že na tuto část bude zadavateli poskytnuta dotace v maximální výši 8 876 560,- Kč.
154. Z dokumentu „Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace“ pro část 3. veřejné zakázky vyplývá, že na tuto část bude zadavateli poskytnuta dotace v maximální výši 7 413 028,70 Kč.
155. Z dokumentu „Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace“ pro část 4. veřejné zakázky vyplývá, že na tuto část bude zadavateli poskytnuta dotace v maximální výši 5 414 193,40 Kč.
156. Z dokumentu „Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace“ pro část 5. veřejné zakázky vyplývá, že na tuto část bude zadavateli poskytnuta dotace v maximální výši 9 978 676,40 Kč.
157. Z dokumentu „Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace“ pro část 6. veřejné zakázky vyplývá, že na tuto část bude zadavateli poskytnuta dotace v maximální výši 24 337 189,80 Kč.
158. Z dokumentu „Registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace“ pro část 7. veřejné zakázky vyplývá, že na tuto část bude zadavateli poskytnuta dotace v maximální výši 4 279 891,- Kč.
Skutečnosti zjištěné z šetření na trhu
159. Úřad v rámci šetření na trhu požádal o poskytnutí informací dodavatele působící na trhu vzduchotechniky a rekuperací. Úřad se těchto dodavatelů dotázal na to, zda vyrábí, popř. dodávají, zařízení splňující technické parametry, které Úřad specifikoval v příloze žádosti (pozn. tyto parametry odpovídají parametrům stanoveným pro zařízení č. 1, jehož parametry navrhovatel napadá), a v případě, že ano, aby toto zařízení specifikovali. Dále Úřad dodavatele požádal, aby v případě, že nevyrábí, popř. nedodávají, zařízení se všemi uvedenými technickými parametry, ale vyrábí, popř. dodávají, zařízení obdobného charakteru, u kterého se liší některé ze specifikovaných technických parametrů, aby toto zařízení specifikovali a dále aby specifikovali, které technické parametry se u jimi vyráběného, popř. dodávaného, zařízení liší a v čem. Následně Úřad dodavatele požádal, aby v případě, že zařízení s uvedenými technickými parametry (ani obdobné zařízení) nevyrábí ani nedodává, uvedli, zda mají ze své činnosti povědomí o tom, zda existuje výrobce, popř. dodavatel, který zařízení s uvedenými technickými parametry vyrábí, popř. dodává, a aby takového výrobce, resp. dodavatele, specifikovali.
Poskytnutí informací od dodavatele INTO-SERVIS, spol. s r.o.
160. Dne 29. 6. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele INTO-SERVIS, spol. s r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že vyrábí a dodává zařízení splňující technické parametry stanovené v příloze žádosti. Některé dotazované technické parametry nejsou dle uvedeného dodavatele charakterem výrobku, ale způsobem instalace nebo spuštění, zaregulování nebo napojení na různé jiné prvky technologií budov, ale vše je běžně realizovatelné.
161. Zařízení, které uvedený dodavatel vyrábí, označil jako HXC 1000 a přiložil technický list tohoto zařízení. Uvedený dodavatel sdělil, že výrobek HXC 1000 v posledních měsících nabízel skrze instalační partnery, tj. Intermont, Opatrný, Timereko s.r.o., innogy Energie s.r.o., v zadávacích řízeních (např. „Dodávky systémů nuceného větrání s rekuperací ve vybraných školách Ústeckého kraje“, „Energetická renovace objektu Poliklinika Černý Most – Parník“, „Rekuperace ZŠ Sion“, „Energetická renovace objektů MŠ v Praze 14“).
162. Dále uvedený dodavatel uvedl, že popsaná vzduchotechnická jednotka s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, což není nic jiného než vestavěné tepelné čerpadlo, je v kategorii výrobců decentrálních vzduchotechnických jednotek s výkonem do 1500 m3 na trhu obecně dostupné řešení a ze zkušeností uvedeného dodavatele existuje minimálně 10 evropských společností, které řešení mohou nabídnout. Liší se zejména v rozměrovém uspořádání a v kvalitě použitých výměníků a energetické účinnosti, v akustické rovině (instalace bez obložení nebo s obložením SDK/skříň) a ve způsobu ovládání. Významné energetické parametry, jakými jsou účinnosti, objemy průtoků, chladící faktor atd. by ze zkušenosti uvedeného dodavatele splnilo „x konkurenčních výrobců“, někteří s drobnými softwarovými úpravami základního nastavení. K tomu uvedený dodavatel přikládá technické listy zařízení WAFE 1100-V HRV Cool od dodavatele WAFE s.r.o., RHP 1300 U C5 od dodavatele Komfovent, zařízení LTM Dezent 800 od dodavatele Tecalor a zařízení AM 1000 od dodavatele SORKE.
Poskytnutí informací od dodavatele NILAN s.r.o.
163. Dne 2. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele NILAN s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že dodává zařízení dánského výrobce Nilan A/S, která odpovídají specifikovaným požadavkům. Pro trh jsou distribuována pod značkou Nilan s různým označením konkrétních typů. Uvedený dodavatel se následně vyjádřil k jednotlivým zadavatelem požadovaným parametrům, přičemž z tohoto vyjádření plyne, že je schopen zařízení splňující dané parametry dodat (přestože některé z parametrů či požadavků nepovažuje za ideální či logické).
Poskytnutí informací od ostatních dodavatelů
164. Dne 28. 6. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele RECUAIR, s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že zařízení dle zaslané specifikace toho času nevyrábí ani nedodává na trh.
165. Dne 29. 6. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele ENBRA, a.s., ve které tento dodavatel uvedl, že nevyrábí ani nedodává zařízení splňující uvedené technické parametry, ani nevyrábí a nedodává zařízení obdobného charakteru. Uvedený dodavatel sdělil, že nemá povědomí o tom, zda existuje výrobce, který by takové zařízení vyráběl.
166. Dne 30. 6. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele DPU REVIT s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že není výrobcem ani dodavatelem žádných vzduchotechnických jednotek.
167. Dne 2. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele KASTT, spol. s r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že zařízení s uvedenými technickými parametry (ani obdobné zařízení) nevyrábí ani nedodává. Nicméně uvedený dodavatel sdělil, že má povědomí o společnostech, které se výrobou zařízení zajišťující rekuperaci za účelem větrání tříd s plným osazením žáků zabývají, např. ATREA, SORKE, SERAKTECH, MULTI-VAC, VentiAir[1]. Nicméně žádná z nich dle uvedeného dodavatele nesplňuje v plném rozsahu parametry uvedené v žádosti, např. vestavěný kompresorový okruh, sezonní chladící faktor SEER, průtok jednotkou při režimu by-pass 1100 m3/h/150 Pa.
168. Dne 2. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele STIEBEL ELTRON spol. s r.o., z níž plyne, že tento dodavatel zařízení splňující požadované parametry nedodává.
169. Dne 9. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele SORKE, spol. s r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že dodává rekuperační jednotky typu AM v zastoupení dánské společnosti AIRMASTER SERVICE K/S odpovídající technickým parametrům specifikovaného zařízení. V některých bodech jsou však parametry přibližné a neodpovídají přesně zadaným parametrům. K tomu uvedený dodavatel přiložil katalogové listy jím nabízených zařízení.
170. Dne 12. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele GTX rekuperace s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že popsané zařízení je schopen dodávat, a to konkrétně jednotky výrobce Atrea s.r.o. - DUPLEX 850 Inter. K tomu přiložil technický list zařízení.
171. Dne 13. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele KORADO, a.s., ve které tento dodavatel uvedl, že zařízení uvedeného typu v tuto chvíli nevyrábí ani nedodává, větrací jednotku „školního typu“ teprve vyvíjí a předpokládá její uvedení na trh v roce 2022.
172. Dne 13. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele SVP solar s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že zařízení uvedeného typu nevyrábí ani nedodává.
173. Dne 14. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele JABLOTRON LIVING TECHNOLOGY CZ s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že neví o žádném zařízení na trhu, které požadované zadání splňuje.
174. Dne 14. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele TOMTON s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že nevyrábí ani nedodává specifikované zařízení, a zároveň mu není známo, že by někdo toto zařízení vyráběl či dodával. Požadavek by pravděpodobně musel být řešen kombinací několika technologií od různých výrobců.
175. Dne 19. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele Tomáš Koníček s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že prováděl montáž rekuperačních systémů, nyní však dodávky zastavil z důvodu ukončení pracovního poměru zaměstnance, který měl rekuperace na starosti a z důvodu vytížení zakázkové náplně v oblasti montáže klimatizací. Dodavatelem zařízení uvedených v žádosti je dle uvedeného dodavatele společnost Štorc TZB s.r.o.[2]
176. Dne 21. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele Zehnder Group Czech Republic s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že vyrábí a zaměřuje se na větrací jednotky s rekuperací tepla pro rodinné domy a byty s průtokem vzduchu do 600 m3/hod. Nesplňuje tak technické parametry specifikované v žádosti pro větrání škol s požadovaným průtokem jednotkou při režimu by-pass 1100 m3/hod (150 Pa) a dalšími specifickými technickými parametry. Dále uvedený dodavatel sdělil, že větrací jednotky a systémy pro školy vyrábí a dodává například společnost ATREA nebo WAFE.
177. Dne 24. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele PROFI KLIMA a.s., ve které tento dodavatel uvedl, že standardně vzduchotechnické jednotky s uvedenými parametry nevyrábí, takové jednotky standardně nenabízí, ale zakázkově je umí vyrobit. Zaslaná specifikace je dle uvedeného dodavatele souborem technických parametrů směřujících k výrobkům společnosti WAFE s.r.o., které do projektů veřejných zakázek projektovala svého času propojená právnická osoba, a to společnost VENTIA CZ s.r.o. Dále uvedený dodavatel Úřadu doporučil požádat o informace společnost PROFI KLIMA solution s.r.o.[3]
178. Dne 27. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele Meltem Lüftungsgeräte GmbH & Co. KG, ve které tento dodavatel uvedl, že jím nabízené větrací jednotky nesplňují předepsané požadavky. Uvedený dodavatel však dle svého tvrzení spolupracuje se společností Entalpa s.r.o., která dle něj podobné výrobky nabízí. Dne 4. 8. 2021 uvedený dodavatel Úřadu zaslal doplňující informace, ve kterých sdělil, že jednotky MELTEM byly použity na projektu vzduchotechniky pro soubor škol v Ústeckém kraji a byly použity pro větrání malých místností, protože nedosahují potřebných průtoků jako u dotazovaných jednotek.
179. Dne 4. 8. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele ŠTORC TZB s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že je importérem větracích jednotek Brink Climate Systems vyráběných v Holandsku, přičemž jeho dodavatel přímo identické zařízení specifikované v žádosti nevyrábí. Dle uvedeného dodavatele je však uvedených parametrů možné dosáhnout sestavou – kombinací odpovídajících větracích jednotek a souvisejících komponentů, které budou plnit uvedené požadavky. Většinou se jedná o sestavu, která je složena z dodávek více výrobců.
180. Dne 16. 8. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele Multi-VAC spol. s r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že dodává na český trh obdobné zařízení, tj. rekuperační jednotka Whisper Air od výrobce 2VV s.r.o., která se však od zadavatelem požadovaného zařízení liší v určitých parametrech, jež vyjmenoval.
181. Dne 18. 8. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele VentiAir s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že zadavatelem požadované výrobky nevyrábí ani je neprodává, přičemž nyní ani nemá povědomí o tom, která firma takováto zařízení vyrábí či dodává.
182. Dne 18. 8. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele REKUVENT s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že nevyrábí ani nedodává zařízení splňující požadované technické parametry, ani nedokáže identifikovat případného výrobce takového zařízení.
183. Dne 20. 8. 2021 Úřad obdržel odpověď na žádost o poskytnutí informací od dodavatele SERAK-TECH s.r.o., ve které tento dodavatel uvedl, že nerozumí požadavku Úřadu a z toho důvodu žádá Úřad o telefonát, ve kterém by mu bylo vysvětleno, co konkrétně Úřad požaduje a proč. Úřad tedy uvedeného dodavatele téhož dne telefonicky kontaktoval a vysvětlil mu, že provádí šetření na trhu mezi výrobci a dodavateli systémů větrání s rekuperací a že jeden z oslovených dodavatelů jej označil dodavatele SERAK-TECH s.r.o. jako výrobce zařízení zajišťujícího rekuperaci ve školách, a z toho důvodu se na něj Úřad obrátil s žádostí o sdělení, zda vyrábí nebo dodává zařízení specifikované Úřadem v příloze žádosti o poskytnutí informací. Uvedený dodavatel Úřadu v rámci telefonického hovoru sdělil, že se zabývá spíše rekuperačními jednotkami pro průmysl, nicméně v případě zájmu o soutěž, kde by bylo požadováno zařízení specifikované v žádosti o poskytnutí informací, by takové zařízení uměl vyrobit na míru.
184. Dodavatelé EVORA CZ, s.r.o., A-INVENT s.r.o., KLIMA-CLASSIC s.r.o. a PROFI KLIMA solution s.r.o. Úřadu ani po opakované žádosti o poskytnutí informací ve lhůtě pro shromažďování podkladů pro rozhodnutí neodpověděli.
K výroku rozhodnutí
185. Jak z obsahu návrhu vyplývá, podle navrhovatele zadavatel nastavil zadávací podmínky pro všech 7 částí veřejné zakázky v rozporu se zákonem, když stanovil, že vzduchotechnická jednotka musí obsahovat pro účely chlazení „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“. V kombinaci s ostatními požadovanými technickými parametry pak technická specifikace požadovaného plnění vytváří dle navrhovatele zásadní překážku v hospodářské soutěži, neboť trvání zadavatele na naplnění předmětného technického požadavku v kombinaci s přesnou technickou specifikací vzduchotechnických jednotek nemá dle navrhovatele jakékoliv racionální odůvodnění a požadovaných výsledků (zajištění chlazení – snížení teploty distribuce) lze dosáhnout i jinými řešeními běžně dostupnými na trhu. Dle navrhovatele však zadavatel požaduje dodání řešení, které není veřejně dostupné na trhu. Nastavené zadávací podmínky tak dle navrhovatele umožňují podání nabídky velice omezenému okruhu dodavatelů, čímž dochází k porušování zásady zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona. Navrhovatel dále uvádí, že se základním vymezením specifikace požadovaného technického řešení souvisí i další parametry požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci, konkrétně jde o požadavek na minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5, který mohou dle navrhovatele naplňovat pouze výrobky obsahující kompresorový okruh, a dále o požadavek na nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky, který je bezpředmětný pro jednotky, které odvod kondenzátu nepotřebují a jejichž použitím by bylo možno rovněž dosáhnout požadovaného řešení.
186. Úvodem Úřad v obecné rovině nejprve uvádí, že zadávací podmínky jsou nejvýznamnějším zdrojem informací, na jejichž základě zpracovávají dodavatelé své nabídky, a proto musí být zadávací podmínky zpracovány s maximální pozorností dostatečně konkrétně a podrobně tak, aby dodavatelé mohli podat vzájemně porovnatelné nabídky. Zvláštní důraz je kladen právě na specifikaci předmětu veřejné zakázky, jež vyplývá ze souhrnu zadavatelem stanovených technických podmínek, kdy zadavatel u nadlimitní veřejné zakázky koncipuje technické podmínky v souladu s § 89 a násl. zákona, může tedy vymezit vlastnosti předmětu veřejné zakázky prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny, odkazu na normy nebo technické dokumenty nebo odkazu na štítky. Odpovědnost za zpracování zadávací dokumentace, včetně specifikace technických podmínek, leží plně na zadavateli. Zadavatel nastavením zadávacích podmínek vytváří z povahy věci jistou nerovnováhu mezi dodavateli, to znamená, že zadávací podmínky nemají na všechny dodavatele stejný dopad.
187. Obecně je tedy třeba ve vztahu k procesu zadávání veřejných zakázek konstatovat, že v zadávacím řízení lze ve své podstatě každou zadávací podmínku či požadavek zadavatele považovat za do určité míry limitují a omezující, nicméně takto je zákon konstruován a určitá míra omezení volnosti, jak pro zadavatele, tak dodavatele, je zákonem předvídaná a povolená. Zadavatel v případě, že klade na dodavatele určitá omezení – požadavky na dodávané plnění, je vázán jednotlivými zákonnými ustanoveními, stejně tak je povinen reflektovat ve vztahu ke všem svým úkonům, tedy i k nastavení zadávacích podmínek, ustanovení § 6 zákona, v němž jsou vyjádřeny základní zásady zadávacího řízení. Zadavatel je tedy povinen dodržovat při formulaci technických podmínek zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona, a současně platí, že nesmí bezdůvodně zvýhodnit či znevýhodnit některé dodavatele. Uvedené však neznamená, že je zadavatelům upírána možnost stanovit technické podmínky podle svých potřeb. Technická specifikace pak ovšem musí vycházet z objektivně zdůvodnitelných požadavků zadavatele. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona přitom platí, že zadávací podmínky nesmí být zadavatelem stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Úřad uvádí, že citované ustanovení zákona musí být vykládáno ve shodě se základními zásadami zadávacího řízení dle § 6 zákona. Lze přitom dovozovat, že zadávací podmínky mohou za konkrétních okolností ve svém důsledku vytvářet jistou nerovnováhu mezi dodavateli, čili mohou do určité míry „prolamovat“ základní zásady zadávacího řízení (a to především zásadu zákazu diskriminace), avšak výlučně za předpokladu, že pro to existuje objektivní důvod na straně zadavatele (ve svém důsledku se pak tedy ani nejedná o porušení zásady zákazu diskriminace). Jinak řečeno zadávací podmínky sice mohou pro určité dodavatele skýtat výhodu, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně, tj. tato výhoda musí být odůvodněna, resp. vycházet z konkrétních logických úvah zadavatele a musí pro ni existovat objektivní příčiny. Pokud tomu tak bude, nelze z pohledu Úřadu hovořit o porušení zákona při stanovení zadávacích podmínek zadavatelem.
188. K zásadě zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona Úřad konstatuje, že jejím cílem je umožnit při zadávání veřejných zakázek hospodářskou soutěž v co možná největší míře. Diskriminace sama o sobě může mít dvě formy – diskriminaci zjevnou (přímou), kdy nejsou podmínky nastaveny stejně pro všechny jednotlivce srovnávaného celku, a diskriminaci skrytou (nepřímou), kdy jsou podmínky nastaveny pro všechny jednotlivce (zdánlivě) stejně, ale ve výsledku je dosaženo stejného účinku jako u diskriminace zjevné, tedy okruh potenciálních dodavatelů je omezen nelegitimním požadavkem, který má za následek poškozování hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.
189. Úřad upozorňuje, že již ze samotné podstaty zákazu tzv. skryté diskriminace plyne, že není možné tuto zásadu mechanicky aplikovat na každý případ, neboť není možné požadovat po zadavatelích, aby stanovili takové podmínky účasti, které by mohli splnit všichni dodavatelé předmětu plnění veřejné zakázky. Takový požadavek by ostatně nebyl ani reálně možný a byl by v rozporu se smyslem a účelem zákona, kterým je zajistit právě to, aby nabídku sice mohlo podat široké spektrum dodavatelů, nicméně pouze těch, kteří jsou schopni předmět plnění řádně, v požadovaných specifikacích, resp. v požadované specifikaci či parametrech zrealizovat, v tomto ohledu tedy nelze o takovéto selekci dodavatelů hovořit jako o skryté diskriminaci.
190. Za účelem posouzení, zda stanovením předmětných zadávacích podmínek mohl zadavatel porušit zásadu zákazu diskriminace a omezit tak soutěžní prostředí, se Úřad zabýval otázkou, zda navrhovatelem namítané technické parametry vzduchotechnické jednotky, konkrétně požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ a s ním související požadavky na „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ a na „nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky“, byly v kombinaci s „ostatními požadovanými technickými parametry (zejména hlukové parametry, průtok vzduchu s rekuperací ve větracím režimu)“ stanoveny diskriminačně, tj. zda stanovením těchto zadávacích podmínek mohl zadavatel omezit hospodářskou soutěž bezdůvodným znevýhodněním některých potenciálních dodavatelů. Úřad tedy posoudil, zda se zadavatel stanovením předmětných technických parametrů dopustil porušení zásady zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona a porušení § 36 odst. 1 zákona.
191. Pro zodpovězení shora uvedené otázky je dle Úřadu podstatné zjistit a postavit najisto, zda jsou předmětné technické parametry požadované zadavatelem objektivně odůvodnitelné, či nikoliv a dále, zda předmětné technické parametry vytvářejí bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. K tomu Úřad konstatuje následující.
192. Úřad pokládá za vhodné nejprve popsat, v čem spočívá předmět plnění šetřené veřejné zakázky. Ze zadávací dokumentace vyplývá, že se jedná o veřejnou zakázku, jejíž předmět zahrnuje dodávky a stavební práce, přičemž hlavním předmětem veřejné zakázky jsou dodávky. Ze zadávací dokumentace dále vyplývá, že cílem veřejné zakázky je realizace systému nuceného větrání s rekuperací ve vybraných učebnách a prostorách stávajících budov středních škol v Ústeckém kraji. Úřad pro úplnost poznamenává, že rekuperace představuje zpětné získávání tepla z odváděného vzduchu a předání této tepelné energie vzduchu přiváděnému, čímž dochází k zamezování tepelných ztrát[4]. Součástí předmětu plnění veřejné zakázky je dle zadávací dokumentace mj. provedení nezbytných dodávek a služeb souvisejících s předmětem plnění (tj. výroba, dodávka, skladování, správa, zabudování a montáž veškerých dílů a materiálů a zařízení týkajících se předmětu plnění veřejné zakázky), průběžný odvoz stavebního odpadu vzniklého při realizaci, zajištění certifikátů jednotlivých výrobků vč. návodů k užívání, provedení předepsaných zkoušek a revizí, provedení komplexního vyzkoušení všech systémů a zařízení tvořících předmět plnění, návod na provoz a údržbu. Úřad opakovaně uvádí, že veřejná zakázka je veřejnou zakázkou rozdělenou na části ve smyslu § 35 zákona, v tomto případě na 7 částí, z nichž každá část odpovídá jedné škole, ve které mají dojít k realizaci předmětu plnění veřejné zakázky.
193. Z dokumentace o zadávacím řízení dále vyplývá, že zadavatel stanovil v souladu s § 37 odst. 1 písm. b) zákona jako podmínku účasti v zadávacím řízení mj. splnění technických parametrů vymezujících předmět veřejné zakázky, které zadavatel specifikoval v příloze zadávací dokumentace s názvem „Technické podmínky – Seznam zařízení“ (dále jen „technické podmínky“) pro každou část veřejné zakázky samostatně (viz bod 119. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z technických podmínek vyplývá, že zadavatel pro každou jednotlivou část veřejné zakázky požaduje dodávku souboru různých typů zařízení, jímž má být dosaženo účelu veřejné zakázky, přičemž požadovaný soubor zařízení je pro jednotlivé školy (části veřejné zakázky) odlišný (viz body 120. - 126. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z technických podmínek dále vyplývá, že pro část 1. zadavatel požaduje 4 typy zařízení, z nichž požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ je obsažen pouze v jednom typu zařízení, u dalšího typu zařízení je požadavek pouze na „vestavěný kompresorový okruh“; pro část 2. zadavatel požaduje 4 typy zařízení, z nichž požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ je obsažen pouze v jednom typu zařízení; pro část 3. zadavatel požaduje 6 typů zařízení, z nichž požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ je obsažen pouze v jednom typu zařízení, u dalších dvou typů zařízení je požadavek na „vestavěný kompresorový okruh“; pro část 4. zadavatel požaduje 6 typů zařízení, z nichž požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ je obsažen pouze v jednom typu zařízení, u dalších dvou typů zařízení je požadavek na „vestavěný kompresorový okruh“; pro část 5. zadavatel požaduje 7 typů zařízení, z nichž požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ je obsažen u dvou typů zařízení; pro část 6. zadavatel požaduje 4 typy zařízení, z nichž požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ není obsažen u žádného typu zařízení, u dvou typů zařízení je však požadavek na „vestavěný kompresorový okruh“; pro část 7. zadavatel požaduje 10 typů zařízení, z nichž požadavek na „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“ není obsažen u žádného typu zařízení, u dalších čtyř typů zařízení je požadavek na „vestavěný kompresorový okruh“. Požadavkem na „minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5“ disponují všechna zařízení, u nichž zadavatel požaduje „vestavěný kompresorový okruh“ či „vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček“. Požadavkem na „nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky“ disponují všechna zařízení vyjma zařízení č. 4 požadovaného pro část 2., zařízení č. 5 požadovaného pro část 3., zařízení č. 3 a č. 5 požadovaných pro část 4., zařízení č. 4, 6 a 7 požadovaných pro část 5., zařízení č. 2b, 4, 6 a 7 požadovaných pro část 7. V projektové dokumentaci pro každou část veřejné zakázky samostatně je pak uveden přesný počet jednotlivých typů zařízení, které zadavatel v rámci předmětu plnění veřejné zakázky požaduje (viz body 127. - 133. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
194. Úřad konstatuje, že z výše uvedeného vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky v posuzovaném případě není dodávka jednoho zařízení, jehož technické parametry by byly navrhovatelem rozporovány, ale dodávka (vč. instalace a jiných souvisejících úkonů) souboru různých zařízení, z nichž rozporovanými technickými parametry disponuje pouze část.
195. Z obsahu návrhu, jakož i z dalších vyjádřeních navrhovatele učiněných v průběhu správního řízení vyplývá, že navrhovatel svoji argumentaci vede v tom směru, že na trhu jsou kromě řešení zahrnujících zařízení s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček (a s dalšími technickými parametry – hlukové parametry, průtok vzduchu s rekuperací ve větracím režimu) i jiná řešení, která srovnatelným způsobem zajistí účel veřejné zakázky, tj. zajištění chlazení – snížení teploty distribuce, a zároveň jsou dle navrhovatele (na rozdíl od řešení požadovaného zadavatelem) běžně dostupná na trhu a nejsou dodávaná pouze jedním dodavatelem, který zařízení s předmětnými technickými parametry ani nenabízí k prodeji na trhu. Úřad dodává, že navrhovatel v návrhu ani ve svých dalších vyjádřeních učiněných v průběhu správního řízení nijak blíže nespecifikuje ostatní technické parametry, které spolu se jmenovanými parametry dle něj vytváří zásadní překážku v hospodářské soutěži, pouze uvádí, že jde o další technické parametry – „hlukové parametry, průtok vzduchu s rekuperací ve větracím režimu“. Navrhovatel ani neuvádí, v čem konkrétně u nich spatřuje problém, vyjma tvrzení, že všechny specifikované parametry může splnit pouze zařízení jediného výrobce na trhu, který toto zařízení ani nemá v oficiální nabídce a není možné je získat poddodavatelsky (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
196. Úřad k možným technickým řešením uvádí, že v rámci správního řízení bylo zjištěno, že existují celkem tři základní druhy řešení, které by zadavateli zajistily účel veřejné zakázky, tj. větrání s rekuperací včetně chlazení prostor. První řešení představuje separátní jednotku zajišťující větrání (rekuperační jednotka) a separátní jednotku zajišťující chlazení prostor (externí splitová nebo multisplitová klimatizační jednotka), větrání a chlazení jsou tak řešeny odděleně. Druhé řešení představuje centrální rekuperační jednotku (jedna větší vzduchotechnická jednotka, která slouží pro větrání více prostor, např. učeben) s vnější kondenzační jednotkou, ve které je integrován přímý chladič, který zajišťuje dochlazení větracího vzduchu, přičemž zdrojem chladu pro tento chladič v centrální jednotce je venkovní kondenzační jednotka. Třetím řešením je systém decentrálních (lokálních) rekuperačních jednotek, kdy v každé třídě/místnosti je umístěna jedna taková jednotka, která pro účely chlazení využívá vestavěný kompresor (tj. tepelné čerpadlo), větrání i chlazení je tedy zajištěno v rámci jednoho zařízení.
197. V třetím případě jednotka funguje na principu tzv. aktivní rekuperace, tzn. systém, kdy je využíván odpadní vzduch ke zpětnému zisku tepla k ohřívání vzduchu přiváděného do místnosti v zimních měsících a v letních měsících se funkce otočí a dochází k ochlazení místnosti. K tomu rekuperační jednotka využívá princip tepelného čerpadla, kdy do místnosti přiváděný vzduch prochází kondenzátorem, kde se přihřívá na požadovanou teplotu místnosti. Odsávaný vzduch z místnosti prochází výparníkem, kde předá energii do chladiva, tak dojde k ochlazení vzduchu a předání energie (tento ochlazený vzduch bez většiny energie se odvádí ven z místnosti). Energie, kterou vzduch předal do chladiva slouží opět k ohřevu přiváděného vzduchu. Chladivo stlačené kompresorem zahřívá kondenzátor. V další fázi cyklu dojde průchodem tryskou ke zvětšení objemu chladiva a tím jeho ochlazení. Celý cyklus se opakuje, přičemž v létě se funkce otočí a do místnosti je vzduch přiváděn přes výparník a tím dochází k chlazení místnosti. Oproti tomu princip tzv. pasivní rekuperace, který zajišťuje rekuperační jednotka, která nedisponuje kompresorem, dokáže zajistit pouze předání tepelné energie z odpadního vzduchu do čerstvého přiváděného vzduchu, a to zejména přes zimu v topném období, kdy je potřeba co nejvíce tepla udržet uvnitř budovy a zamezit tepelným ztrátám[5]. Z uvedeného plyne, že kompresor u rekuperační jednotky zajišťuje funkci chlazení nebo naopak funkci dohřevu.
198. V šetřeném případě si zadavatel jako optimální řešení zvolil systém, který využívá decentrální rekuperační jednotky s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, u nichž je požadován minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5. Úřad k tomu uvádí, že vymezení předmětu plnění veřejné zakázky závisí výlučně na uvážení zadavatele, který je jako jediný schopen nejlépe definovat svoje potřeby a žádný jiný subjekt (včetně dodavatelů) není oprávněn potřeby zadavatele posuzovat, avšak je třeba upozornit na to, že za jednoznačné, správné a úplné vymezení předmětu plnění veřejné zakázky nese odpovědnost pouze zadavatel. Zadavatel ve vyjádření k návrhu (viz body 21. - 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí), stejně tak i v rozhodnutí o námitkách (viz body 141. - 142. odůvodnění tohoto rozhodnutí), uvedl výčet jím požadovaných kvalitativních a funkčních vlastností či výhod, které byly důvodem pro stanovení konkrétních technických parametrů předmětu plnění veřejné zakázky v zadávací dokumentaci. Jedná se o následující skutečnosti:
a) soulad s podmínkami OPŽP,
b) sanace tepelné zátěže v prostorách pro výuku,
c) možnost jednoduchého a přehledného ovládání z jednoho místa,
d) minimální stavební zátěž a rychlost realizace,
e) jednoduchá realizace, která minimálně naruší běžný provoz škol (možnost instalace během provozu bez provádění složitých rozvodů),
f) nízké provozní a servisní náklady,
g) minimalizace celkových investičních nákladů, dosažení co největší dotační podpory,
h) důraz na zajištění komfortu žáků a zaměstnanců škol (odvod škodlivin větráním, zajištění hygienicky nařízené teploty v prostorách pro vzdělávání v zimním i v letním období),
i) soulad s obecnými doporučeními pro větrání škol v pandemické krizi za účelem odvodu virulentních částic,
j) řešení je navrženo s dostatečnou rezervou, tzn., větší ventilátory během standardních podmínek výuky běží v nižších otáčkách a zařízení je provozováno s velmi nízkou hlučností,
k) navrhovaná zařízení se vyznačují vysokou účinností zpětného zisku tepla, což napomáhá snížení nákladů na vytápění a tím snížení primární energie na výrobu tepla,
l) řešení zahrnuje i tzv. volné chlazení, u kterého je spotřeba elektrické energie zhruba 5x nižší než při chlazení kompresorovým modulem,
m) chladící okruh v případě požadovaného řešení obsahuje řádově stovky gramů chladiva oproti jinému řešení, které obsahuje kilogramy až desítky kilogramů chladiva,
n) jednoduchost a časová nenáročnost instalace znamená nižší ekologickou zátěž při tvorbě odpadu, menší ekologickou stopu na nepoužitých materiálech a menší energetickou spotřebu při realizaci,
o) řešení je inovativní, tzn., slučuje funkci chlazení a větrání do jednoho celku, disponuje vysokou účinností zpětného zisku tepla díky kvalitním a široce dostupným výměníkům, disponuje požadavkem na systém řízení pro správu z jednoho místa, pro vzdálenou správu bez lokálních uživatelských vstupů a požadavkem na systém monitorující elektrickou spotřebu a další provozní energetické parametry,
p) možnost chladit dotčené prostory s ohledem na řízení operativní teploty nezávisle místnost po místnosti,
q) řešení je esteticky přijatelné (minimalizace prostupů a rozvodů),
r) řešení zajišťuje spolehlivější chod systému díky jednoduché kompozici decentrální varianty bez regulátorů variabilního průtoku vzduchu a bez závislosti na jednom centrálním zdroji vzduchu nebo chladu, který v případě výpadku znamená nefunkčnost celého systému,
s) jednoduchá správa systému pro správce škol bez nutnosti znalostí komplexních MaR systémů a jejich souvislostí,
t) důvodem pro stanovení požadavku na SEER je nutnost kvalitativně upřesnit parametry kompresorového okruhu, tak aby byla vysoutěžena řešení s nízkými provozními náklady,
u) zabránění zamrznutí odvodu kondenzátu v zimním období.
199. Dále se pak zadavatel k požadovaným vlastnostem předmětu plnění veřejné zakázky vyjadřuje ve svém vyjádření ze dne 15. 7. 2021, které bylo reakcí na usnesení Úřadu, v němž Úřad v souladu se závěry plynoucími z rozhodnutí předsedy zadavateli stanovil lhůtu mj. ke sdělení, které konkrétní funkční a kvalitativní vlastnosti z těch, které zadavatel požaduje od jím stanoveného technického řešení dle svých tvrzení uvedených v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, jsou u předmětného systému zajištěny tím, že systém obsahuje vzduchotechnickou jednotku s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, a které funkční a kvalitativní vlastnosti jsou zajištěny tím, že systém splňuje požadavek na „minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5“. Zadavatel k tomu odkázal na stanovisko projektanta ze dne 13. 7. 2021 (viz body 81. - 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ve kterém projektant mj. uvedl, že se na základě diskuzí se zadavatelem, řediteli jednotlivých objektů a nejlepších technických znalostí ve smyslu novely zákona o souvisejících společenských, širších ekonomických a environmentálních aspektů zadávání rozhodl pro lokální řešení ventilace s lokálním zdrojem chladu a dohřevu – namísto centrálního řešení ventilace centrálním zdrojem chladu nebo jiného řešení ventilace s odděleným zdrojem chladu. Konkrétní řešení těch vzduchotechnických jednotek, které mají chladit formou vzduchotechnických jednotek s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, dle projektanta umožňuje dodání technicky jednoduššího řešení „bez variabilních otáček“ s ohledem na dostupnost různých výrobků. Projektant dále zdůraznil, že lokální řešení vzduchotechnických jednotek (některých s lokálním zdrojem chladu) v celkovém projektu přináší kombinované benefity oproti jiným možnostem řešení ventilace stanovené v písmenech a) – u) (viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dále k tomu projektant upozornil na skutečnost, že lokální řešení ventilace včetně integrovaného kompresorového okruhu, kdy se jedná o běžné reverzní tepelné čerpadlo, které slouží ke chlazení, je na českém trhu již několik let běžné řešení a existují mnozí dodavatelé jak výrobků, tak i integrovaného řešení.
200. Dále projektant jmenuje následující funkční a kvalitativní vlastnosti, resp. požadavky, které mají být u zadavatelem požadovaného zařízení zajištěny tím, že systém obsahuje vzduchotechnickou jednotku s vestavěným kompresorovým okruhem bez variabilních otáček:
- soulad s podmínkami OPŽP, minimalizace celkových nákladů a dosažení co největší dotační podpory (tj. požadavky uvedené v bodě 198. odůvodnění tohoto rozhodnutí pod písm. a) a g) – SFŽP dle projektanta podporuje dotačními tituly pouze „integrovaná řešení“ vzduchotechniky a chladu. Jiný lokální zdroj chladu jako je například běžná interiérová chladící jednotka, která se používá v chlazení domácností nebo kanceláří není dle projektanta dotačním titulem podporována. K centrálnímu řešení s centrálním zdrojem chladu, které by také fondovou žádostí bylo podporované, se zadavatel dle projektanta neuchýlil z dalších důvodů (např. omezení stavebních zásahů, estetické hledisko, jednoduché a nezávislé ovládání, provozní náklady).
- sanace tepelné zátěže v prostorách pro výuku (tj. požadavky uvedené v bodě 198. odůvodnění tohoto rozhodnutí pod písm. b) – nutnost požadavku na chlazení zejména vybraných jižně orientovaných místností, počítačových učeben a dalších specifických místností objektu z důvodu hygienického překračování maximálních letních teplot. V konceptu lokálního větrání s lokálním chlazením a se zájmem o co nejvyšší formu dotace je dle projektanta forma jednotky s vestavěným kompresorovým okruhem jedinou možností dosažení vlastnosti, pro kterou bylo v koncepci rozhodnuto namísto centrálního řešení s centrálním zdrojem chladu.
- možnost jednoduchého a přehledného ovládání z jednoho místa, možnost chladit prostory s ohledem na řízení operativní teploty nezávisle místnost po místnosti, zajištění spolehlivějšího chodu systému, jednoduchá správa systému pro správce škol, inovativnost řešení (tj. vlastnosti, resp. požadavky uvedené v bodě 198. odůvodnění tohoto rozhodnutí pod písm. c), p), r), s), o) – s ohledem na požadavek zadavatele a ředitele jednotlivých objektů na dodávku zařízení budovy, které bude schopný ovládat každý školník, je volba lokálního řešení s lokálním zdrojem chladu dle projektanta jednoznačná. Lokální vzduchotechnické jednotky s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček jsou na sobě navzájem nezávislé, porucha jedné jednotky na rozdíl od poruchy centrálního systému vzduchotechniky nebo centrálního zdroje chladu neznamená výpadek provozu celého objektu. Ovládání je z jednoho místa a intuitivní. V konceptu lokálního větrání s lokálním chlazením je forma jednotky s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem dle projektanta jedinou možností dosažení uvedených vlastností.
- minimální stavební zátěž a rychlost realizace, jednoduché realizaci minimálně narušující běžný provoz škol, estetická přijatelnost řešení, jednoduchost a časová nenáročnost instalace, nízká hlučnost díky běhu větších ventilátorů v nižších otáčkách (tj. vlastnosti, rep. požadavky uvedené v bodě 198. odůvodnění tohoto rozhodnutí pod písm. d), e) q), n), j) – projekt dle projektanta odpovídá požadavku zadavatele, a ředitelů jednotlivých objektů na minimální omezení provozu školy jak v průběhu realizace, tak po ní, jak z pohledu logistického akustického a estetického a provozního s možností instalace mimo letní prázdniny. Koncept lokálního větrání s lokálním chlazením ve formě jednotky s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem je dle projektanta jedinou možností dosažení těchto vlastností.
201. Dále se projektant vyjadřuje k otázce, které funkční a kvalitativní vlastnosti jsou zajištěny tím, že systém splňuje požadavek na „minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5“. K tomu projektant uvádí, že projektová dokumentace nijak přesně nespecifikuje detailní vlastnosti kompresorového okruhu, aby nebyla omezena soutěž. SEER je dle projektanta sezonní chladící faktor, který́ zjednodušeně říká, jaký́ je poměr energie vyrobeného chladu vůči vložené elektrické energii do pohonu kompresoru. Čím vyšší je faktor, tím vyšší je efektivita kompresorového okruhu. Úřad k tomu doplňuje, že z veřejně dostupných informací plyne, že SEER je zkratka pro „Seasonal Energy Efficeincy Ratio“, tedy pro sezónní koeficient energetické efektivnosti, SEER pracuje s hodnotami dosaženými během celého období při různých výkonech, vyjadřuje tedy energetickou účinnost chladícího zařízení během celého roku. Čím vyšší je hodnota SEER, tím účinnější je chladicí zařízení[6].
202. Projektant deklarací SEER dle svého tvrzení zamýšlel požadovat tyto vlastnosti: existenci kompresorového okruhu s funkcí chlazení a eliminaci nekvalitních výrobků s nízkou efektivitou a tím i nesplněním environmentálních požadavků na výběr technologie. Projektant dle svých slov deklaruje rovněž SCOP, čímž opačně požaduje funkci dohřevu vzduchu. SEER a SCOP jsou dle projektanta hodnoty, které popisují chování výrobku během celého pracovního období kalendářního roku. Pokud dodavatel nemůže deklarovat SEER a SCOP, lze dle projektanta uvedené nahradit uvedením okamžitých chladících nebo topných faktorů při specifických teplotních podmínkách a výparníku a kondenzátoru. Dále projektant uvádí, že v případě, že by SEER dosahoval nízkých úrovní, bude to mít za důsledek zvýšené provozní náklady ale i zvýšený energetický požadavek. Z toho plyne, že na výrobu stejného množství chladu bude potřeba více elektrické energie. Energetický posudek dle projektanta ve výpočtech předpokládá minimální efektivitu systému ve vztahu k deklarovanému SEER. Použití horších parametrů může dle projektanta znamenat v důsledku nesplnění očekávaných spotřeb elektrické energie. Vzhledem k tomu, že dle projektanta je jedna z podmínek dotačního orgánu prokazování dosahovaných spotřeb a prokázání souladu s energetickým posudkem, je namístě tento parametr požadovat.
203. Zadavatel prostřednictvím vyjádření projektanta tedy jednoznačně specifikoval, které funkční a kvalitativní vlastnosti se pojí s požadavkem, aby systém obsahoval vzduchotechnickou jednotku s vestavěným kompresorovým okruhem bez variabilních otáček, a aby splňoval požadavek na minimální sezónní chladicí faktor SEER 2,5.
204. K dalším dvěma technickým řešením, které představují centrální rekuperační jednotku s vnější kondenzační jednotkou a rekuperační jednotku se splitovou chladící jednotkou, zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl důvody, proč tato řešení jsou pro něj suboptimální (viz bod 141. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tzn. že jiná řešení znamenají pro zadavatele nevýhody, tj. izolované chlazení mimo rekuperační jednotku znamená vyloučení tohoto investičního nákladu jako uznatelného nákladu z dotační podpory, dále se jedná o složitější instalace s odděleným systémem chlazení, vícenáklady na straně další profese, složitější projekt, vlastní systém MaR, nekomunikace s ekosystémem řízení větracích zařízení, složitost ovládání pro školníky a správu technologie, a dále jiná řešení předpokládají centrální kondenzační jednotku v kombinaci s vnitřními klimatizačními jednotkami, to znamená desítky metrů propojovacího potrubí s velkou náplní chladiva.
205. Úřad uvádí, že zadavatel má při dodržení zákonných norem právo na vlastní úvahu o tom, co zadáním veřejné zakázky požadovat, tj. které řešení je pro něj nejvhodnější, optimální. A i přesto, že odpovědnost za soulad zadávacích podmínek se zákonem nese zadavatel, jak již bylo řečeno výše, je oprávněním zadavatele zvolit řešení, které je v souladu se odborným stanoviskem projektanta a rovněž na toto stanovisko odkázat, jestliže je zadavatel přesvědčen, že je toto stanovisko v souladu se zákonem. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že projektant v šetřeném případě zvolil jako komplexní řešení daného problému z možností dostupných na trhu při respektování zákona, v němž zohlednil všechny požadavky zadavatele (tj. hygienické limity, dotační podpora, technické a stavební možnosti objektů, snížení realizační zátěže, zkrácení doby instalace a tím minimalizaci omezení provozu školy, dostatečnou investici a provozní hospodárnost atd.) a jako optimální vyhodnotil řešení chlazení s využitím lokálních jednotek s integrovaným kompresorovým okruhem. Z obsahu rozhodnutí o námitkách vyplývá, že zadavatel nepovažuje projektantem navržené řešení za rozporné se zákonem v tom smyslu, že by vytvářelo bezdůvodné překážky v hospodářské soutěži, když uvádí, že jde o řešení běžně dostupné na trhu, přičemž obdobné akce s využitím lokálních jednotek s integrovaným kompresorovým okruhem financované z OPŽP se realizují v posledních 3 letech na území ČR opakovaně. Dále k tomu zadavatel ve vyjádření k návrhu uvedl, že technické řešení bylo zvoleno i s ohledem na stavebně montážní souvislosti a bylo zkonzultováno s provozovateli jednotlivých dotčených objektů, a že na předmět veřejné zakázky získal dotaci z OPŽP, což ve správním řízení Úřadu doložil předložením dokumentů týkajících se registrace akce a rozhodnutí o přidělení dotace pro všech 7 částí veřejné zakázky, ze kterých vyplývá, že ve vztahu k předpokládaným hodnotám jednotlivých částí veřejné zakázky tvoří maximální výše poskytnuté dotace značnou část (srov. body 4. a 152. - 158. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
206. Zadavatel tak při vymezení přezkoumávaných technických parametrů zohlednil především důvody týkající se jednoduchosti a časové nenáročnosti instalace nezasahující do běžného provozu školy, jednoduché správy systému pro správce škol, nízké energetické náročnosti (snížení nákladů na výrobu tepla), estetického hlediska daného řešení (minimum rozvodů, prostupů), spolufinancování veřejné zakázky (poskytnutí dotace z OPŽP); zadavatel rovněž zvolil technické řešení tak, aby bylo v souladu s principem environmentálně odpovědného zadávání a obsahovalo inovativní řešení. Zadavatel veřejnou zakázkou dle svého tvrzení necílí jen na zajištění předmětných systémů nuceného větrání s rekuperací, ale i na způsob, jakým jsou tyto systémy zajištěny, tj. co nejmenší provozní zátěž při realizaci, jednoduchost instalace, minimální zátěž životního prostředí. Úřad konstatuje, že požadavek na zařízení obsahující vestavěný kompresorový okruh s kompresorem bez variabilních otáček s požadavkem na minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5 odpovídá odůvodnění zadavatele týkající se požadovaných vlastností na předmět plnění veřejné zakázky. Z odůvodnění zadavatele plyne, že zvolený koncept představuje jedno zařízení, které zajišťuje jak rekuperaci, tak chlazení, poskytuje zadavateli komplexní množinu výhod, kterou mu jiná řešení dle jeho tvrzení neposkytují.
207. Úřad k tomu uvádí, že zadavatel není povinen stanovovat, resp. přizpůsobovat, předmět plnění veřejné zakázky nárokům nebo možnostem jednotlivých dodavatelů (navrhovatele). Je totiž zřejmé, že pro různé dodavatele by se mohly jevit jako diskriminační různé technické požadavky zadavatele, a to odvisle od typu požadovaných řešení. Obecně by tak každý dodavatel mohl považovat za diskriminační takové technické podmínky, které by neodpovídaly jeho portfoliu výrobků.
208. Úřad v této souvislosti zdůrazňuje, že navrhovatel v námitkách ani v návrhu zadavateli nenabídl, resp. neuvedl alternativní řešení, které by dle něj splnilo požadavky zadavatele na technické řešení předmětu plnění veřejné zakázky na stejné kvalitativní úrovni jako technické řešení stanovené v zadávací dokumentaci.
209. Dle Úřadu navrhovatel ani neuvedl konkrétní argumentaci, proč se domnívá, že jiná technická řešení na trhu zajistí potřeby zadavatele stejně jako řešení stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci. Zadavatel svoji potřebu stanoveného technického řešení vyjádřil s tím, že uvedl výhody, které mu zvolené technické řešení přináší, a rovněž i uvedl nevýhody, které mu přinášejí jiná řešení. Úřad konstatuje, že zadavatel na tvrzení navrhovatele v námitkách (které je navrhovatelem totožně uvedeno i v návrhu) reagoval v rozhodnutí o námitkách uvedením konkrétních skutečností, jimiž požadavek na jím zvolené technické řešení odůvodňuje, avšak navrhovatel se v návrhu k důvodům uvedeným zadavatelem v rozhodnutí o námitkách vůbec věcně nevyjádřil. Navrhovatel pouze shodně jako v námitkách obecně zopakoval, že požadavky zadavatele na konkrétní technické řešení jsou nepřípustné a že nemají žádné racionální odůvodnění. Z návrhu tak není zřejmé, jak se navrhovatel staví ke skutečnostem, které zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách jako důvody pro svůj požadavek na konkrétní technické řešení. Vzhledem k tomu Úřad vyzval navrhovatele ke sdělení jeho stanoviska k důvodům uvedeným zadavatelem v rozhodnutí o námitkách, zejm. uvedení konkrétních skutečností, na základě nichž navrhovatel nepovažuje odůvodnění zvoleného technického řešení uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách za racionální.
210. Navrhovatel nicméně ve vyjádření ze dne 8. 2. 2021 Úřadu nesdělil žádné konkrétnější skutečnosti. Navrhovatel se vyjádřil v obecné rovině pouze k výčtu výhod uvedených zadavatelem u zvoleného technického řešení (tj. neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, na základě kterých by se Úřad mohl domnívat, že tvrzení zadavatele nejsou pravdivá), navrhovatel však nic neuvedl k argumentům zadavatele ohledně toho, proč jsou jiná řešení pro něj méně vhodná (viz body 38. - 43. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dle Úřadu je však hledisko nevýhod jiných řešení z pohledu zadavatele rovněž podstatné, neboť zadavatel chce logicky získat takové zařízení, u něhož je výhod maximum a nevýhod minimum. Dle Úřadu je tedy třeba vzít v potaz to, že i jiná řešení sice mohou mít některé z výhod specifikovaných zadavatelem, současně však (na rozdíl od řešení zvoleného zadavatelem) mohou mít tato řešení i nevýhody, kvůli kterým takové řešení zadavatel považuje za nevyhovující.
211. Vyjádření navrhovatele lze shrnout v obecné rovině tak, že některé požadavky zadavatele (snadná a rychlá instalace, nezávislé řízení teploty místnost po místnosti, jednoduchá správa systémů bez nutnosti znalosti komplexních MaR systémů) podle něj umožňují i jiná technická řešení, avšak neuvedl žádné konkrétní technické řešení, které by splnilo všechny požadavky zadavatele a zároveň by nešlo o řešení, které zadavatel z důvodů popsaných v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, vyloučil.
212. K argumentu zadavatele ohledně estetického hlediska navrhovatel uvedl, že jde o hledisko ryze subjektivní a nemůže být užito jako legitimní argument k omezení soutěže. Dle Úřadu je však zcela legitimní, pokud zadavatel v šetřeném případě estetické hledisko (tj. v daném případě minimum prostupů a rozvodů) při výběru technického řešení zohlednil, neboť i požadavek na určité estetické vyznění dodávaného řešení v šetřeném případě představuje objektivně odůvodnitelnou potřebu zadavatele, kterou může oprávněně při realizaci veřejné zakázky požadovat zajistit. Úřad uvádí, že estetické hledisko by eventuálně nemuselo hrát podstatnou roli v případě, kdy by šlo o prostory, v nichž zpravidla nepobývají lidé, ale v šetřeném případě se jedná o školy, tj. jde o prostory, kde se denně pohybuje množství lidí (žáků, vyučujících a jiných zaměstnanců školy), tudíž je zcela pochopitelné, pokud zadavatel upřednostňuje takové řešení, které nezahrnuje spoustu nevzhledných prostupů a rozvodů atd.
213. K argumentu ohledně spolehlivějšího chodu systému navrhovatel uvedl, že zadavatel neuvádí žádný důkaz o tom, proč by některé řešení mělo být spolehlivé více či méně oproti jinému. Argument o spolehlivosti navíc dle navrhovatele žádným způsobem nevysvětluje trvání zadavatele na požadavku na integraci kompresoru v rámci vzduchotechnické jednotky, neboť na trhu existují i decentralizované vzduchotechnické jednotky s kompresorovými jednotkami, které nejsou integrované. K tomu Úřad uvádí, že je potřeba vzít v potaz, že každý požadavek zadavatele na technické řešení či každý cíl zadavatele při zadávání veřejné zakázky nemusí nutně vysvětlovat všechny jednotlivé technické parametry, v šetřeném případě jde o funkční celek, který zadavatel požaduje a který mu přináší komplexní množinu výhod. Dále k tomu Úřad uvádí, že navrhovatel neuvedl ani žádný věcný argument, proč by tvrzení ohledně spolehlivosti zvoleného řešení nemělo být pravdivé.
214. K argumentu zadavatele, že pouze jednotky v poptávané specifikaci mají umožnit plnou uznatelnost nákladů chladícího výkonu v rámci OPŽP, navrhovatel konstatuje, že lze předpokládat, že k uznatelnosti nákladů v rámci dotačních programů je možno použít i specifikaci poptávaných jednotek, která umožní hospodářskou soutěž. Dle navrhovatele uznatelnost nákladů v rámci dotačního programu sice může hrát při vytváření technické specifikace roli, nicméně ve světle rozhodovací praxe Úřadu i správních soudů nesmí vést k diskriminačnímu jednání zadavatele. Úřad k tomu uvádí, že je právem zadavatele a jeho objektivně odůvodnitelnou potřebou poptávat plnění, u kterého bude možné využít co největší dotační podpory, zvláště pak za situace, je-li zadavatel přesvědčen, že poptává řešení, které je pro něj optimální i z jiných hledisek.
215. K argumentu zadavatele ohledně nižší provozní náročnosti poptávané jednotky navrhovatel uvádí, že k přijetí takového závěru by se musely srovnávat parametry konkrétních jednotek. Zde však Úřad opakuje, že navrhovatel žádné konkrétní řešení, s nímž by bylo možno zadavatelem tvrzené parametry porovnat, neuvedl.
216. Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že navrhovatel měl v šetřeném případě možnost v návrhu věcně reagovat na argumentaci zadavatele obsaženou v rozhodnutí o námitkách, avšak navrhovatel tuto možnost nevyužil a v návrhu pouze zopakoval tvrzení uvedená v námitkách, a ani na základě výzvy Úřadu žádné konkrétní skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení zadavatele ohledně výhod požadovaného technického řešení a nevýhod jiných technických řešení, neuvedl. Úřad opakuje, že navrhovatel ani nijak nespecifikoval technické řešení, které by, pokud jde o zadavatelem specifikované výhody, kvalitativně odpovídalo technickému řešení požadovanému zadavatelem, a proto ani Úřad nemůže tvrzení navrhovatele ověřit, případně porovnat řešení požadované navrhovatelem s řešením jiným. S ohledem na výše uvedené Úřad proto považuje i s ohledem na charakter vedeného správního řízení (bylo zahájeno na návrh navrhovatele) v této dílčí věci stav věci za zjištěný tak, že o něm nejsou důvodné pochybnosti.
217. K některým tvrzením zadavatele ohledně výhod požadovaného řešení, obsaženým ve vyjádření k návrhu, se pak navrhovatel vyjádřil v rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 3. 2021. K tvrzení zadavatele ohledně výhody zpětného zisku tepla a možnosti chlazení pomocí tzv. freecoolingu navrhovatel uvedl, že i konkurenční řešení nabízejí vysokou účinnost zpětného zisku tepla a možnost tzv. freecoolingu. Úřad k tomu konstatuje, že navrhovatel ale ani v tomto případě (a ani v žádném ze svých dalších vyjádření učiněných v průběhu správního řízení, která budou popsána níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí neuvedl žádné jiné konkrétní alternativní řešení, které by tento požadavek zadavatele splňovalo (a které by současně disponovalo i ostatními výhodami tvrzenými zadavatelem).
218. K argumentu zadavatele ohledně množství chladiva navrhovatel uvedl, že lze připustit, že integrovaný chladicí okruh má menší množství chladiva než řešení s centrální kondenzační jednotkou, ale toto množství v řádu stovek gramů integrovaného kompresorového okruhu je v každé decentrální jednotce v každé třídě, a celkové množství chladiva využívaného v objektu tedy může být dle navrhovatele srovnatelné s tím, že důležitější pro vliv na životní prostředí je druh použitého chladiva. Úřad k tomu uvádí, že navrhovatel argumentuje alternativním technickým řešením, tj. řešením s centrální kondenzační jednotkou, toto řešení je přitom jedno z těch řešení, o nichž zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatoval, že pro něj nejsou optimální, k čemuž uvedl konkrétní důvody (viz bod 141. odůvodnění tohoto rozhodnutí), k těmto důvodům však navrhovatel nic neuvádí. Pokud zadavatel uvedl několik důvodů, proč toto alternativní technické řešení pro něj není optimální, lze těžko toto jeho tvrzení vyvrátit tím, že toto alternativní řešení splňuje jeden z dílčích zadavatelových požadavků, aniž by zároveň byly zohledněny nevýhody, které toto řešení zadavateli přináší. I zde s ohledem na výše uvedené Úřad proto považuje v této dílčí věci stav věci za zjištěný tak, že o něm nejsou důvodné pochybnosti.
219. Dále navrhovatel dle svých slov trvá na tom, že požadované řešení není řešením nejvhodnějším, resp. nepředstavuje oproti jiným dostupným řešením vhodnější alternativu. Úřad k tomu opět uvádí, že ani zde navrhovatel neuvedl konkrétní alternativní řešení, které by splňovalo všechny zadavatelem zmiňované výhody, resp. požadavky, a současně by mu oproti zvolenému řešení nepřinášelo nevýhody. Toto tvrzení tak Úřad pokládá za subjektivní názor navrhovatele, který navrhovatel nijak věcně nepodložil. I zde s ohledem na výše uvedené Úřad proto považuje v této dílčí věci stav věci za zjištěný tak, že o něm nejsou důvodné pochybnosti.
220. Dále navrhovatel uvádí, že požadavek na co nejmenší provozní zátěž pro školy lze splnit i jiným decentrálním řešením, které nemá integrovaný kompresorový okruh, přičemž rozdíl zátěže pro životní prostředí je dle něj velice diskutabilní. Úřad k tomu uvádí, že navrhovatel ani v rámci uplatňování tohoto argumentu nezohledňuje další argumenty zadavatele ohledně toho, proč požaduje právě integrovaný kompresorový okruh.
221. Dle navrhovatele zadavatelem odkazované srovnávací veřejné zakázky ukazují na neadekvátní investiční náklady takového řešení, kde cena jedné jednotky s integrovaným kompresorovým okruhem je přibližně 363.000,- Kč, přičemž jiným řešením (např. decentrální VZT jednotky a klimatizační multisplit systém) lze stejného výsledku dosáhnout odhadem až o polovinu levněji. Úřad k tomu uvádí, že navrhovatel sice uvádí typ technického řešení, které by mohl být alternativou řešení, které požaduje zadavatel, nicméně tvrzení, že „stejného výsledku lze dosáhnout až o polovinu levněji“ je opět obecný argument, který navrhovatel nijak nedokládá. Navrhovatel současně neuvádí, zda by řešení s použitím decentrální vzduchotechnické jednotky a klimatizačního multisplit systému kromě nižší ceny splňovalo všechny další zadavatelem uvedené výhody.
222. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 3. 2021 navrhovatel neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení zadavatele ohledně množiny výhod a nevýhod požadovaného řešení. Navrhovatel se opět pohybuje v rovině obecných tvrzení, aniž by specifikoval konkrétní řešení, které by bylo kvalitativně a technicky obdobné k tomu, co požaduje zadavatel, tj. takové řešení, které by komplexně splňovalo zadavatelem požadované výhody a současně by nemělo nežádoucí nevýhody. Úřad k tomu dodává, že zadavatel uvedl důvody, pro něž požaduje tento typ zařízení, což znamená, že potřeby zadavatele by zřejmě optimálně neřešilo zařízení, resp. technické řešení, které by bylo rovněž schopno zajistit např. vysokou účinnost zpětného zisku tepla, ale současně by např. zadavateli nevyhovovalo esteticky (což je relevantní hledisko, které je zadavatel oprávněn při výběru technického řešení zohlednit, jak již bylo řečeno výše).
223. Následně Úřad s ohledem na závěry obsažené v rozhodnutí předsedy Úřadu vyzval navrhovatele k označení možných alternativních řešení (viz bod 75. odůvodnění tohoto rozhodnutí). V souladu se závěry předsedy Úřadu Úřad konstatuje, že alternativou, která by kompletně splnila požadavky zadavatele, však není myšleno řešení v podobě centrálního způsobu větrání nebo využití izolovaných jednotek pro větrání a chlazení, která zadavatel shledal za suboptimální. Navrhovatel Úřadu jako alternativní řešení označil „decentrální větrací jednotky v kombinaci se split, nebo multisplit systémem“ a dále „centrální větrací jednotky s dochlazením větracího vzduchu. Úřad uvádí, že centrální řešení zadavatel jednoznačně vyhodnotil jako suboptimální (viz bod 141. odůvodnění tohoto rozhodnutí), u navrhovatelem označeného řešení „decentrální větrací jednotky v kombinaci se split, nebo multisplit systémem“ však Úřadu nebylo úplně zřejmé, jak se k tomuto řešení zadavatel staví, z toho důvodu Úřad zadavatele vyzval, aby sdělil, zda navrhovatelem označené řešení obsahující „decentrální větrací jednotky v kombinaci se split nebo multisplit systémem“ by bylo pro zadavatele přijatelné k dosažení požadavků na předmět plnění veřejné zakázky.
224. Zadavatel k tomu ve svém vyjádření ze dne 11. 8. 2021 uvedl, že navrhovatelem označené řešení odmítá z mj. z následujících důvodů:
1. Včasnost připomínky – navrhovatel dle zadavatele v dřívějších námitkách pouze rozporoval řešení, které je předmětem veřejné zakázky, a až nyní vznesl konstruktivní argument, u kterého zadavatel dle svého tvrzení již v rámci předložených argumentů v prvních připomínkách navrhovatele deklaroval, že stanovením předmětných technických požadavků byla připuštěna i možnost použít přímo výrobek navrhovatele v kombinaci s chladícím modulem, který by však byl součástí jedné obestavby.
2. Opodstatněnost připomínky – systém kombinace předložený navrhovatelem je dle zadavatele jedním z nejtradičnějších způsobů a zároveň i nejočekávanějším způsobem řešení pro případ, kdy je nutné pracovat se zlepšením hygieny vnitřního vzduchu a zároveň i s potřebou sanovat tepelné zisky (přehřívání prostor). Tento způsob byl dle zadavatele rovněž předložen k diskuzi už na úvodních koncepčních jednáních přímo zřizovatelem. Z důvodů níže uvedených se od tohoto řešení velmi brzy upustilo a v druhé fázi se koncepčně rozhodovalo hlavně mezi systémem decentrálním (každá třída má vlastní rekuperační jednotku) a systémem centrálním (jedna rekuperační jednotka na více tříd).
3. Cenová argumentace – navrhovatel dle zadavatele zmiňuje předběžné náklady na jednu třídu včetně chlazení 191 000 Kč, tato cena je však dle zadavatele určena nesprávně a účelově, neboť průzkum trhu i data ze smluv z ukončených veřejných soutěží říkají, že stanovená cena pokrývá pouze decentrální rekuperační jednotku s ostatními službami, která zajistí pouze větrání, nemůže však pokrýt cenu chlazení (cena se bude pohybovat mezi 40-80 000 Kč na jednu třídu podle zvoleného řešení a výkonu, která je souměřitelný s referenčním výrobkem použitým projektantem). Celková cena s chlazením tak dle zadavatele bude vyšší než 250 000 Kč.
4. Ostatní věcné argumenty, které dle zadavatele obhajují správnost koncepčního rozhodnutí:
a. Vztah k dotačnímu titulu – SFŽP dle zadavatele nepodporuje podle dosavadní rozhodovací praxe oddělený chladící systém jako uznatelnou položku, oproti zařízení, která mají chladící systém jako vestavěnou součást. Vzhledem k výše uvedeným cenovým odhadům, je úspora pro zadavatele naprosto zásadní, a to v řádech milionů korun.
b. Ekologické řešení dlouhých rozvodů chladiva – vestavěný chladivový modul má dle zadavatele několikanásobně menší množství chladiva než navrhovaný split/multisplit systém. Navíc za těsnost okruhu odpovídá dle zadavatele výrobce tím, že provádí kompletaci okruhu v chráněných výrobních podmínkách, a ne rizikovější kompletací na místě.
c. Vnější hlučnost kondenzačních jednotek – k tomu zadavatel uvádí, že jak napovídá název, systém je dělený, je vždy rozdělen na vnější kondenzační jednotku a jednu nebo více vnitřních jednotek. Vnější jednotky dle zadavatele disponují průměrně hladinou akustického tlaku na úrovni 55 dB(A), a to je nutné řešit ve vztahu k okolním objektům. Tato skutečnost má dle zadavatele za následek složitější povolování, projednávání s dotčenými orgány státní správy a rovněž klade vyšší nároky na realizační protihluková opatření.
d. Jednoduchost montáže – systém snadné instalace koncepce vše v jednom byl dle zadavatele zmiňován již dříve. Vysoký tlak na rychlost montáže ve vztahu ke stále se zvyšujícím cenám pracovní síly ruku v ruce s nedostatkem odborných kapacit jednoznačně přesvědčily zadavatele, že koncepce je správná. Představa, že by se dílo v navrhovatelem předložené variantě realizovalo dvojnásobně dlouhou dobu, je dle zadavatele naprosto vyloučená.
e. Více prostupů, složitější stavební úpravy – k tomu zadavatel zmiňuje možnost zatečení při prostupu od kondenzační jednotky ze střechy, nutnost začišťovat prostupy pro chladivové potrubí, které by několikanásobně prostupovalo vnitřními příčkami, nutnost opláštění chladivového potrubí buď v nevzhledném plastovém kanálu nebo v realizačně složitém „SDK“.
f. Nutnost samostatného napojení na odvod kondenzátu z vnitřních splitových jednotek. Zatímco projektantem navrhované řešení dle zadavatele předkládá sloučení odvodu kondenzátu do jednoho vývodu, navrhovatel řešením vynucuje samostatné napojení, neboť se předpokládá oddělené umístění rekuperační jednotky a vnitřní chladící splitové jednotky.
g. Nutnost začlenit nový další systém split chlazení do nadřazeného řízení – projektant dle zadavatele předpokládá ovládání větrání i chlazení společným nadřazeným systémem řízení. Pokud by se realizovalo oddělené chlazení, kladlo by to dle zadavatele větší nárok na prostředky, slaboproudé rozvody a HW rozhraní a tím i cenu a složitost celého systému MaR (měření a regulace). Projektant dle zadavatele předpokládal použití ovládacího rozhraní, které dodává přímo výrobce rekuperačních jednotek.
h. Správná distribuce vzduchu – distribuce vzduchu je dle zadavatele důležitá pro dodržení správné rychlosti proudění v zóně pohybu osob.
i. Provozní náklady – systém koncepce vše v jednom dle zadavatele vytváří nižší předpoklad provozních nákladů zejména z těchto důvodů: zařízení pracuje s jednou sadou filtrů pro oba účely (větrání a chlazení), zařízení je servisováno pouze jednou firmou, na rozdíl od odděleného systému, kdy je nutné povolat na pravidelné revizní prohlídky kvůli vyššímu obsahu chladiva specializovaného pracovníka.
j. Koncepce vše v jednom – inovativnost, projektant je dle zadavatele zodpovědný za použití nejmodernějších technologií ve vztahu k hospodárné ceně. Použité řešení v mnoha ohledech dle zadavatele převyšuje tradiční řešení předložené navrhovatelem.
225. Úřad k tomu uvádí, že řešení s decentrálními větracími jednotkami v kombinaci se split nebo multisplit systémem zadavatel stejně jako řešení s centrálními větracími jednotkami označil jako suboptimální již v rozhodnutí o námitkách, ve správním řízení k tomu dále blíže rozvedl svoje důvody, proč je toto řešení pro něj nevyhovující. Tyto důvody se dle Úřadu jeví jako objektivně opodstatněné a logické, přičemž Úřad především zdůrazňuje, že navrhovatel tyto důvody zadavatele ani nijak fakticky nerozporuje.
226. K požadavku na „nutnost regulace vyhřívání odvodu kondenzátu z regulace vzduchotechnické jednotky“ Úřad v souladu se závěry předsedy Úřadu vyslovenými v rozhodnutí předsedy Úřadu konstatuje, že tento požadavek je zadavatelem dostatečně odůvodněn a lze říci, že se jedná o požadavek opodstatněný. Úřad k tomu uvádí, že v námitkách navrhovatel namítal, že je předmětný požadavek nedůvodný. V rozhodnutí o námitkách na to zadavatel reagoval v tom smyslu, že námitce týkající se odvodu kondenzátu částečně vyhověl. Zadavatel konkrétně uvedl: „Zachování odvodu kondenzátu je podmínka nutná k odvodu kondenzátu v letním období, kdy objem tvořeného kondenzátu je nutné odvézt mimo jednotku a mimo záchytné vany. Požadavku na odstranění nutnosti regulace vyhřívání odvodu kondenzátu je možné vyhovět v případě, že bude naplněn účel a tím je zabránění zamrznutí odvodu kondenzátu v zimním období. Zadavatel této části námitky částečně vyhověl a upravil zadávací dokumentaci, kterou uveřejnil na profilu zadavatele v rámci „Vysvětlení změna ZD č. 5 včetně aktualizovaných příloh ZD“ dne 23.12.2020.“ Uvedené dle Úřadu potvrzuje také aktualizovaná verze projektové dokumentace (revize č. 2), dle jejíhož bodu 3.2. platí: „Zařízení jsou vybavena odvodem kondenzátu. Jednotky s entalpickým výměníkem (ERV) jsou prosté odvodu kondenzátu. Odvod kondenzátu je v převážné většině případů řešen prostupem skrz obvodovou stěnu. Kondenzát se v rekuperačních jednotkách tvoří v zimním období na rekuperačním výměníku a v letním období na jednotkách s vestavěným kompresorovým okruhem na straně výparníku. Dále se z jednotky v režimu tepelného čerpadla odvádí odmrazek z výměníku na odpadním vzduchu. Podle dispozice zařízení je možné kondenzát odvádět samospádem nebo s podporou kondenzátního čerpadla. Způsob napojení se předpokládá potrubím PPr napojeným přes závitové tvarovky na ukončení na rekuperační jednotce a na druhé straně na vnitřním líci obvodové zdi na nerez potrubí pro odvod na fasádu. Soustava odvodu kondenzátu musí splňovat funkci ochrany proti zamrznutí.“ Zadavatel tedy dle Úřadu navrhovateli v otázce tohoto požadavku vyhověl již v rámci rozhodnutí o námitkách a v na něm navazující aktualizované projektové dokumentaci, a proto se Úřad tímto požadavkem v souladu se závěry vyslovenými v rozhodnutí předsedy Úřadu dále nezabýval.
227. Z výše popsaných skutečností vyplývá, že zadavatel specifikoval výhody, jež ho vedly ke zvolení technického řešení obsahujícího mj. zařízení využívající vestavěný kompresorový okruh bez variabilních otáček s minimálním sezónním chladícím faktorem SEER 2,5, a v důsledku toho ke stanovení předmětu plnění veřejné zakázky tak, jak jej stanovil v daném případě. Navrhovatel přitom v návrhu ani v průběhu správního řízení argumenty zadavatele ohledně výhod zvoleného technického řešení a nevýhod ostatních technických řešení žádnými konkrétními a věcně podloženými argumenty nevyvrátil. V konečném důsledku tak důvody, které zadavatele dle jeho vyjádření k volbě předmětného řešení vedly (tj. specifikované výhody daného řešení a současně nevýhody řešení alternativních) lze vyhodnotit jako důvody, které se ve vztahu k potřebám zadavatele a účelu zadávacího řízení jeví jako objektivně opodstatněné.
228. Úřad však v souladu se závěry plynoucími z rozhodnutí předsedy Úřadu upozorňuje, že aby výše uvedené odůvodnění zadavatele mohlo bez dalšího obstát, je třeba, aby se Úřad zabýval otázkou, zda zadavatelem zvolené řešení využívající decentrálních rekuperační jednotky s vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček je na trhu běžně dostupné či požadavky zadavatele skutečně splňuje pouze jediné zařízení jednoho výrobce, jak uvádí navrhovatel. K tomu Úřad odkazuje na závěry předsedy Úřadu obsažené v rozhodnutí předsedy Úřadu, ze kterých mj. plyne, že když vyjde najevo, že řešení požadované zadavatelem je na trhu běžně dostupné a soutěž by postupem zadavatele vyloučena nebyla, svědčilo by to pro to, že odůvodnění zadavatele by mohlo v tomto případě (zřejmě) obstát, neboť v takovém případě nejsou na odůvodnění zadavatele kladeny tak vysoké nároky, a ze kterých dále plyne, že zjistí-li Úřad, že skutečně existuje jediné řešení na trhu, pak je nutno klást větší důraz na odůvodnění zadavatele a toto odůvodnění Úřad musí nutně podrobit kritickému zhodnocení v tom smyslu, zda lze tímto způsobem omezit hospodářskou soutěž. Úřad k tomu konstatuje následující.
229. Nejprve se Úřad vyjádří k nabídkám podaným v předmětném zadávacím řízení. Jak vyplývá z dokumentu „Kontrolní list – otevírání nabídek“ ze dne 5. 2. 2021, ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem 24 nabídek, z toho obdržel 4 nabídky do části 1., 3 nabídky do části 2., 3 nabídky do části 3., 3 nabídky do části 4., 4 nabídky do části 5., 4 nabídky do části 6. a 3 nabídky do části 7, přičemž mezi nimi nebyla nabídka navrhovatele. Z obdržených nabídek vyplývá, že nabídku podali čtyři různí dodavatelé. Z technických listů, které dodavatelé poskytli v rámci nabídek, vyplývá, že nabízejí soubor zařízení od různých výrobců (Zehnder Group Czech Republic s.r.o., Toshiba, JABLOTRON, WAFE s.r.o., INTO-SERVIS spol. s.r.o., Sinclair Global Group s.r.o., ŠTORC TZB s.r.o., Frapol, UAB Komfovent aj.). Dále Úřad uvádí, že zařízení vyráběná dodavatelem, kterého označil v návrhu navrhovatel, tj. WAFE s.r.o., se objevila v nabídkách jen dvou dodavatelů (viz body 135. a 136. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
230. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 3. 2021 uvedl, že ačkoliv by se z nabídek jednotlivých účastníků mohlo zdát, že operují s různými jednotkami různých výrobců, tyto jednotky jsou vždy nabízeny jako některé ze zařízení č. 2-7, přičemž ve vztahu k zařízení č. 1 je dodavatel sestavující soubor zařízení od různých výrobců na trhu limitován nabídkou jediného výrobce. Dle navrhovatele je tedy v šetřeném případě potřeba zkoumat výlučně jednotky, které po formální stránce naplňují parametry stanovené technickými podmínkami pro zařízení č. 1, tj. jednotku WAFE a jednotku INTO-SERVIS. Navrhovatel k tomu uvádí, že jednotka INTO-SERVIS je prostou „papírovou“ kopií jednotky WAFE a reálně neexistuje, přičemž byla „vymyšlena“ za účelem vytvoření iluze existence alespoň 2 výrobců na trhu. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 14. 9. 2021 k tomu opakovaně uvádí, že Úřad měl vyzvat společnost INTO-SERVIS, spol. s r.o., aby doložila ES prohlášení o shodě výrobku a stavebně technické osvědčení výrobku jednotky INTO-SERVIS, a ověřit tak její existenci. Navrhovatel k tomu poukazuje na skutečnost, že společnost INTO-SERVIS, spol. s r.o. ve svém sdělení uvádí několik referenčních projektů, avšak tato zadávací řízení byla dle navrhovatele zrušena. Uvedené referenční projekty proto ve vztahu k reálné existenci či neexistenci jednotky INTO-SERVIS dle navrhovatele o ničem nevypovídají, když ani v jednom z těchto výběrových řízení nebyla tato jednotka reálně dodána.
231. Úřad k tomu s ohledem na závěry předsedy Úřadu týkající se nutnosti ověření existence jednotky INTO-SERVIS konstatuje, že se dotázal dodavatele INTO-SERVIS, spol. s r.o., zda vyrábí zařízení odpovídající technickým parametrům zařízení č. 1 (tj. zařízení disponující mj. vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, požadavkem na minimální sezónní chladící faktor SEER 2,5 atd.). Dodavatel INTO-SERVIS, spol. s r.o. k tomu uvedl, že vyrábí a dodává zařízení splňující stanovené technické parametry, toto zařízení označil jako HXC 1000 (tj. jednotka INTO SERVIS obsažená v nabídkách účastníků zadávacího řízení) a doložil Úřadu technický list tohoto zařízení. Dále k tomu sdělil, že zařízení HXC 1000 v posledních měsících nabízel skrze svoje instalační partnery v několika zadávacích řízeních (viz bod 161. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad k tomu dodává, že jednotka INTO SERVIS se v nyní šetřeném zadávacím řízení objevila v nabídkách dvou dodavatelů, tj. Intermont, Opatrný, s.r.o. a JUMAR s.r.o. Dále Úřad upozorňuje na skutečnost, že ze závěrů tržního šetření Větráme školy z.s. plyne, že další dodavatel (tj. Innogy Energie) má zkušenost s jednotkou INTO-SERVIS (viz bod 88. odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na skutečnost, že jednotku INTO-SERVIS v rámci nyní šetřeného zadávacího řízení i v jiných zadávacích řízení nabízí/nabízeli minimálně celkem tři různí dodavatelé odlišní od výrobce a dále, že k této jednotce je dodavatel INTO-SERVIS, spol. s r.o. schopen doložit řádný technický list, se dle Úřadu jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by jednotka INTO-SERVIS reálně neexistovala a byla „vymyšlena“ pouze za účelem vytvoření iluze existence alespoň dvou výrobců na trhu. Úřad považuje za vysoce nereálné, že by tři různí dodavatelé na trhu v rámci zadávacích řízení nabízeli jednotku, aniž by si ověřili, zda tato jednotka existuje, či že by tolik různých dodavatelů spolupracovalo s cílem vytvořit dojem existence alespoň dvou výrobců na trhu a účastnilo se zadávacích řízení s vědomím, že nabízejí zařízení, které neexistuje. Úřad dodává, že na tomto jeho názoru nic nemění ani skutečnost, že jednotka INTO-SERVIS nebyla v žádném zadávacím řízení reálně dodána, jak namítá navrhovatel, neboť jen z této skutečnosti nelze bez dalšího automaticky vyvozovat závěr, že jednotka neexistuje.
232. Pro úplnost k tomu Úřad konstatuje, že pokud jde o tvrzení navrhovatele, že prezentace vícero nabídek v rámci zadávacího řízení indikuje spolupráci účastníků zadávacího řízení, přičemž nelze ani vyloučit uzavření zakázané dohody, jejíž parametry mohou přesáhnout rovinu správního práva, tak otázka existence potencionální zakázané spolupráce účastníků zadávacího řízení není předmětem nyní vedeného správního řízení. Z toho důvodu Úřad přípisem ze dne 7. 4. 2021 postoupil věc orgánům činným v trestním řízení a dále pak věc v rámci působnosti Úřadu předal na Sekci hospodářské soutěže. Úřad nad rámec odůvodnění výroku rozhodnutí uvádí, že Sekce hospodářské soutěže sdělila, že se Odbor kartelů zabýval poznatky navrhovatele, tyto poznatky Odbor kartelů dle svého tvrzení prověřil a dospěl k závěru, že předmětné poznatky neobsahují žádné relevantní indicie ukazující na porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže a nevyplývá z něj důvodné podezření na uzavření zakázané dohody mezi soutěžiteli.
233. Navrhovatel dále upozorňuje na to, že dodavatel Entalpa s.r.o., který nabídl jednotku WAFE, je společností vlastněnou z 95 % společností WAFE s.r.o., a jde tedy o osoby blízké a jednající ve shodě. Úřad k tomu uvádí, že tato skutečnost nemění nic na tom, že jednotku WAFE nabízí ve své nabídce kromě dodavatele Entalpa s.r.o. i další účastník zadávacího řízení – společnost NEPRO stavební a.s. Zjištěný skutkový stav tedy neodpovídá tvrzení navrhovatele, že výrobce WAFE s.r.o. nenabízí poptávanou jednotku na trhu a není možné ji získat poddodavatelsky. Z toho, že jednotku WAFE kromě dodavatele Entalpa s.r.o. nabídl i jiný dodavatel, je tedy zřejmé, že skutečnost, že výrobce WAFE s.r.o. předmětné zařízení nenabízí na svých webových stránkách a ani je nemá na dostupných produktových listech, ještě nutně neznamená, že toto zařízení od něj není možné získat. K tvrzení navrhovatele, že se o jednotku WAFE výslovně zajímali dva jím jmenovaní dodavatelé, jelikož měli zájem účastnit se zadávacího řízení, avšak ani na výslovnou žádost neobdrželi technickou specifikaci této jednotky, Úřad konstatuje, že výrobci obecně nemají povinnost navazovat obchodní vztahy s všemi subjekty na daném trhu, výrobce může při navazování obchodních vztahů zohledňovat různá kritéria, podle nichž své obchodní partnery vybírá (reference, své vlastní předchozí zkušenosti apod.), tedy z toho, že dle tvrzení navrhovatele výrobce zařízení WAFE nereagoval na žádosti jím uvedených dodavatelů, nelze bez dalšího dovozovat, že výrobce své zařízení na trhu vůbec nenabízí. Úřad opakuje, že jednotku WAFE nabídl v zadávacím řízení kromě společnosti Entalpa s.r.o. i jeden další dodavatel; Úřad dodává, že tuto skutečnost ponechal navrhovatel ve svých vyjádřeních učiněných v průběhu správního řízení zcela bez komentáře, ač ji z obsahu spisového materiálu nepochybně musel zjistit.
234. Navrhovatel se dále ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 3. 2021 vyjadřuje k referenčním zakázkám jmenovaným zadavatelem ve vyjádření k návrhu. K tomu navrhovatel uvádí, že vybraným dodavatelem k realizaci jedné z uváděných veřejných zakázek byla společnost Entalpa s.r.o., přičemž u obou veřejných zakázek byla dle navrhovatele ekonomicky nejvýhodnější nabídka účastníka KVS stavební, s.r.o. vyloučena pro nedoložení dokladů (pravděpodobně právě k nabízeným jednotkám). Z rozpočtu, který je součástí smluv uzavřených v rámci veřejných zakázek referovaných zadavatelem, lze mít dle navrhovatele za to, že oba vybraní účastníci pracovali (s největší pravděpodobností) výlučně s jednotkami WAFE. Z výše uvedeného je dle navrhovatele zřejmé, že velice obdobný postup, jako ve shora popsaných zadávacích řízeních, by následoval i ve zkoumané veřejné zakázce, jde dle něj o situaci, kdy i za předpokladu, že se z dostupných podkladů jeví, že pro některé části veřejné zakázky by mohly být vyhodnoceny jako ekonomicky nejvýhodnější nabídky účastníků pracujících s jednotkou INTO-SERVIS, kteří by následně nebyli schopni předložit relevantní dokumentaci k těmto jednotkám a i tyto části by mohly být následně realizovány výlučně dodavateli používajícími jednotky WAFE. Úřad k tomu konstatuje, že z dokumentů „Zpráva o hodnocení nabídek IV.“ ze dne 26. 5. 2021 u všech částí veřejné zakázky vyplývá, že nabídky účastníků řízení obsahující jednotky INTO-SERVIS v rámci posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení týkajících se technických podmínek obstály. Z předmětných dokumentů dále vyplývá, že nabídky účastníků řízení obsahující jednotky INTO-SERVIS nebyly vyloučeny pro nesplnění technických podmínek. Tvrzení navrhovatele tedy neodpovídá zjištěným skutečnostem.
235. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že v předmětném zadávacím řízení v nabídkách účastníků zadávacího řízení figurují dvě různá zařízení od dvou různých výrobců (tj. jednotka WAFE a jednotka INTO-SERVIS), která prošla posouzením splnění podmínek účasti v zadávacím řízení týkajících se technických podmínek, z čehož plyne, že splňují požadavky zadavatele na zařízení č. 1.
236. Dále Úřad považuje za nutné postavit najisto, zda na trhu existuje mimo uvedené jednotky WAFE a INTO-SERVIS ještě další zařízení, které by splňovalo požadavky zadavatele na zařízení č. 1. Za tímto účelem Úřad s ohledem na závěry předsedy Úřadu obsažené v rozhodnutí předsedy Úřadu provedl šetření na trhu mezi dodavateli rekuperací. K závěrům z tohoto šetření Úřad konstatuje následující.
237. Úřad oslovil celkem 26 dodavatelů (včetně dodavatele INTO-SERVIS, spol. s r.o.) působících obecně na trhu vzduchotechniky a rekuperací, tj. nejen ty, co se specializují na dodávky do škol a obdobných institucí. Úřad k tomu konstatuje, že počet oslovených dodavatelů považuje za dostatečný ke zjištění skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Úřad těmto dodavatelům zaslal technické parametry zařízení č. 1 a dotázal se jich, zda vyrábí, popř. dodávají zařízení splňující předmětné technické parametry. Dále se jich dotázal, aby příp. označili jiné dodavatele, kteří dle nich vyrábí nebo dodávají zařízení splňující předmětné technické parametry. Z dodavatelů, kteří Úřadu poskytli odpověď, dodavatel NILAN s.r.o. uvedl, že dodává zařízení dánského výrobce Nilan A/S, která odpovídají požadavkům specifikovaným požadavkům (viz bod 163. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dodavatel NILAN s.r.o. se následně vyjádřil k jednotlivým zadavatelem požadovaným parametrům, přičemž z tohoto vyjádření plyne, že je schopen zařízení splňující tyto parametry dodat (přestože některé z parametrů či požadavků nepovažuje za ideální či logické). Dále dodavatelé PROFI KLIMA a.s. a SERAK-TECH s.r.o. uvedli, že by odpovídající zařízení uměli vyrobit na zakázku (viz body 177. a 183. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
238. Úřad dodává, že schopnost dodat požadované zařízení deklaroval i dodavatel GTX rekuperace s.r.o., a uvedl, že se jedná o jednotku výrobce ATREA s.r.o. - DUPLEX 850 Inter. Úřad k jednotce DUPLEX 850 Inter uvádí, že se jedná o zařízení navrhovatele, které však požadavky zadavatele nesplňuje (což plyne jednak z přiloženého technického listu a dále z toho, že sám navrhovatel namítá, že je požadavky zadavatele diskriminován).
239. Z výše uvedeného vyplývá, že kromě dodavatelů WAFE s.r.o. a INTO-SERVIS, spol. s r.o. by rekuperační jednotky s technickou specifikací odpovídající zařízení č. 1 mohli dodat ještě dodavatelé NILAN s.r.o., PROFI KLIMA a.s. a SERAK-TECH s.r.o. Dodavatel ŠTORC TZB s.r.o., sice uvedl, že přímo identické zařízení specifikované v žádosti nevyrábí, nicméně předmětných parametrů je podle něj možné dosáhnout sestavou – kombinací odpovídajících větracích jednotek a souvisejících komponentů od více výrobců, které budou plnit uvedené požadavky. Byť tedy z provedeného šetření na trhu plyne, že zařízení odpovídající požadavkům zadavatele neposkytuje většina dodavatelů působících na trhu, neznamená to, že hospodářská soutěž je vyloučena, neboť existují i další dodavatelé (mimo ty, co podali nabídku do předmětného zadávacího řízení), kteří by byli schopni takové zařízení dodat. Na trhu tedy existuje minimálně 5 různých potenciálních dodavatelů zařízení odpovídajícího požadavkům zadavatele na navrhovatelem rozporované zařízení č. 1. Dále Úřad upozorňuje na skutečnost, že se v případě zařízení č. 1 jedná o zařízení určené pro školy a toto zařízení představuje dle zadavatele inovativní koncept větrání s chlazením v jednom zařízení. Dle Úřadu je přitom zřejmé, že ne každý dodavatel působící na trhu rekuperací se bude specializovat na dodávky do škol a bude schopen dodávat poměrně inovativní řešení. V důsledku toho Úřad konstatuje, že minimálně 5 různých dodavatelů zařízení disponujícího vestavěným kompresorovým okruhem s kompresorem bez variabilních otáček, požadavkem na minimální sezonní chladící faktor SEER 2,5 a dalšími technickými parametry, považuje za dostatečný počet zajišťující existenci hospodářské soutěže.
240. Nadto Úřad poukazuje na závěry z šetření na trhu provedené spolkem Větráme školy z.s., ze kterých plyne, že v rámci OPŽP bylo v 121. výzvě schváleno 114 akcí energetických úspor, jejichž součástí byla dodávka vzduchotechnického systému, ze 114 akcí bylo rozdělení centrální a decentrální 40/60, přičemž z decentrálních akcí je chlazení prokazatelně součástí cca 20 % akcí výlučně formou vestavěného kompresorového okruhu bez variabilních otáček. Z těchto závěrů dle Úřadu plyne, že zadavatelem zvolené řešení není v rámci OPŽP 121. výzvy výjimečné.
241. Dále z šetření na trhu Větráme školy z.s. vyplývá, že nejčastěji dodávanými výrobky s vestavěným kompresorovým okruhem bez variabilních otáček jsou výrobky dodavatelů Tecalor LTM a WAFE s.r.o. Dodavatele Tecalor LTM a jeho zařízení „LTM Dezent 800“ jako zařízení splňující požadavky zadavatele na zařízení č. 1 rovněž označil ve svém přípisu dodavatel INTO-SERVIS, spol. s r.o. Tento dodavatel dále označil dodavatele Komfovent a jeho výrobek RHP 1300 U C5 jako zařízení splňující požadavky zadavatele na zařízení č. 1. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 14. 9. 2021 podotýká, že výše specifikovaná zařízení dle něj požadavky zadavatele nesplňují. Úřad k tomu uvádí, že u zahraničních dodavatelů Tecalor LTM a Komfovent s ohledem na zjištění ze šetření na trhu, že existuje minimálně 5 různých dodavatelů, kteří by byli schopni zařízení požadované zadavatelem dodat, a s ohledem na lhůty, v nichž Úřad musí rozhodnout, již neověřoval, zda zařízení těchto zahraničních dodavatelů by rovněž splňovala požadavky zadavatele. Potenciálně by tedy dodavatelů schopných dodat zařízení č. 1 mohlo být více, obzvlášť mezi zahraničními dodavateli, kteří v České republice nemají zastoupení.
242. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že tvrzení navrhovatele, že zařízení požadované zadavatelem může nabídnout pouze jeden dodavatel, tj. WAFE s.r.o., který toto zařízení nenabízí poddodavatelsky, a ani není možné odpovídající zařízení sehnat na trhu v ČR, neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu.
243. S ohledem na výše uvedené je tedy zřejmé, že jakkoli je vždy důsledkem vymezení potřeb zadavatele prostřednictvím zvolení konkrétního technického řešení, a tím i stanovení specifických technických podmínek, určité omezení okruhu dodavatelů, s nimiž může být smlouva na plnění veřejné zakázky uzavřena, nelze automaticky považovat za diskriminační situaci, kdy těmito technickými parametry nedisponuje výrobek některého z dodavatelů dodávajících na trhu obdobný předmět plnění. Stanovení konkrétních technických vlastností požadovaného předmětu plnění veřejné zakázky související s požadovaným technickým řešením v zadávací dokumentaci tedy nemůže mít na všechny potenciální dodavatele stejné dopady, neboť je nezbytné selektovat mezi účastníky zadávacího řízení na veřejnou zakázku ty, kteří jsou schopni dodat předmět plnění veřejné zakázky splňující technické podmínky stanovené zadavatelem. Stanovení technických podmínek vymezujících předmět veřejné zakázky proto může omezit výběr potenciálních dodavatelů, to je však možné pouze tehdy, jsou-li stanoveny objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem, přičemž Úřad konstatuje, že tento předpoklad je v šetřeném zadávacím řízení splněn. Předmětné technické parametry, resp. požadované řešení decentrálního systému s vestavěným kompresorem, totiž objektivně přináší zadavateli konkrétní množinu výhod, které zadavatel popsal, tj. jednoduchost a časovou nenáročnost instalace, jednoduchou správu systému pro správce škol, nízkou energetickou náročnost (snížení nákladů na výrobu tepla), estetické hledisko daného řešení (minimum rozvodů, prostupů), poskytnutí dotace z OPŽP atd. Zadavatel přitom rovněž uvedl, jaké nevýhody pro něj představují jiné možnosti technického řešení. Zároveň je třeba zdůraznit legitimní postup zadavatele při výběru technického řešení, tj. nechal si zpracovat studii na porovnání centrálního a decentrálního způsobu řešení, zohlednil stanovisko projektanta, jakožto odborné osoby, ke způsobu řešení, které je optimální pro zadavatelem stanovené požadavky na předmět plnění veřejné zakázky, přičemž se rovněž zabýval tím, že podobné řešení je dostupné na trhu a bylo realizováno v ČR v rámci obdobných projektů, a dále si nechal před zahájením zadávacího řízení zadávací dokumentaci schválit poskytovatelem dotace. Dále se v předmětném případě nejedná o případy, kdy by uvedené technické podmínky hospodářskou soutěž vylučovaly či bezdůvodně omezovaly, neboť zadavatel zvolil řešení, které je dostupné na trhu a není splnitelné pouze jedním zařízením jednoho výrobce. Úřad s ohledem na výše uvedené uvádí, že v takto nastavených zadávacích podmínkách nelze spatřovat bezdůvodnou konkurenční výhodu pro určité dodavatele, popř. bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, ani porušení zásady zákazu diskriminace ve smyslu § 6 odst. 2 zákona.
244. Dále Úřad pokládá za potřebné se vyjádřit k důkazům navrhovaným navrhovatelem v návrhu. Navrhovatel navrhuje, aby Úřad vyžádal stanoviska významných navrhovatelem konkrétně jmenovaných dodavatelů vzduchotechnických systémů k potvrzení tvrzení navrhovatele o tom, že veškeré parametry požadované v zadávací dokumentaci naplňuje produkt pouze jediného výrobce, který ani není možné od tohoto výrobce zajistit poddodavatelsky. Úřad k tomu uvádí, že výše uvedená stanoviska nevyžádal z důvodu, že již z obsahu podaných nabídek je zřejmé, že tvrzení navrhovatele neodpovídá skutečnosti, zejména tvrzení, že navrhovatelem jmenovaný výrobce na trhu neposkytuje požadované zařízení a není možné jej získat poddodavatelsky, když z obsahu nabídek účastníků zadávacího řízení je zřejmé, že zařízení výrobce jmenovaného dodavatelem jsou nabízena dvěma účastníky zadávacího řízení – kromě společnosti Entalpa s.r.o., která je majetkově propojena se společností WAFE s.r.o., je nabízí i dodavatel NEPRO stavební a.s. (viz bod 137. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navíc Úřad opakovaně uvádí, že z šetření na trhu vyplynulo, že zařízení odpovídající požadavkům zadavatele by mimo dodavatele WAFE s.r.o. a INTO SERVIS, spol. s r.o. byli schopni dodat ještě minimálně tři další dodavatelé.
245. Dále navrhovatel v návrhu požaduje, aby Úřad obstaral znalecký posudek k posouzení tvrzených výhod řešení požadovaného zadavatelem, následně navrhovatel tento požadavek opakovaně uvádí ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 3. 2021. Dále navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 14. 9. 2021 uvádí, že ze strany Úřadu mělo být vyžádáno zpracování nezávislého posouzení k prověření údajných výhod řešení požadovaného zadavatelem.
246. Úřad k tomu uvádí, že k pořízení znaleckého posudku nepřistoupil, neboť to pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele nebylo potřeba. Úřad dodává, že zadavatel si nechal zpracovat případovou studii pro porovnání centrálního a decentrálního způsobu řešení (viz bod 138. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nechal si zpracovat projektovou dokumentaci „ušitou“ na míru jednotlivým školám (částem veřejné zakázky) a rovněž si nechal projektovou dokumentaci schválit poskytovatelem dotace. Zadavatel tedy dle Úřadu zvolil technické řešení postupem, kdy jednal s veškerou péčí, kterou jako zadavatel mohl vynaložit.
247. Úřad dále konstatuje, že i bez znaleckého posudku považuje skutkový stav šetřeného případu za dostatečně zjištěný především s ohledem na obsah rozhodnutí o námitkách a obsah vyjádření zadavatele k návrhu, jakož i navazující vyjádření zadavatele učiněné v průběhu správního řízení, z nichž jasně vyplývají důvody, jež zadavatele ke zvolení požadovaného technického řešení vedly. Úřad současně nepokládá za potřebné odborně posoudit výhody řešení požadovaného zadavatelem, když z šetření na trhu vyplynulo, že je na trhu minimálně 5 dodavatelů schopných dodat řešení požadované zadavatelem. Úřad opakovaně uvádí, že v souladu se závěry předsedy Úřadu obsaženými v rozhodnutí předsedy Úřadu není třeba podrobně kriticky zkoumat každou zadavatelem tvrzenou výhodu požadovaného řešení a nevýhodu jiného řešení, která ho vedla ke stanovení rozporovaných požadavků na technické řešení, když ze skutkových zjištění vyplynulo, že takové technické řešení hospodářskou soutěž nevylučuje a je dostupné na trhu.
248. Nadto Úřad konstatuje, znalecký posudek by dle Úřadu přicházel teoreticky v úvahu, pokud by měl Úřad k dispozici informaci o konkrétním alternativním řešení, jehož možné využití by nebylo vyvrácené logickými argumenty zadavatele (jako tomu bylo v šetřeném případě), a které by mohl znalec případně porovnat s řešením, které v šetřeném případě požaduje zadavatel. V šetřeném případě však Úřad informaci o alternativním řešení k dispozici nemá, ačkoliv navrhovatele v průběhu správního řízení k jejímu poskytnutí opakovaně vyzýval. Dále Úřad upozorňuje na skutečnost, že každý dodavatel může výhody či nevýhody daného technického řešení spatřovat v něčem jiném a takové hodnocení daného technického řešení je do jisté míry zcela subjektivní a u některých výhod či nevýhod je tak jejich objektivní posouzení dle Úřadu nesmyslné (např. estetické hledisko, rychlost instalace).
249. Navrhovatel v návrhu dále odkazuje na závěry rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0461/2016/VZ-00696/2017/512/VNv ze dne 5. 1. 2017 a na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12. 2. 2009, které shrnuje tak, že pokud by zadavatelem požadovaný účel mohl být dosažen i za pomoci jiných, byť pro zadavatele o něco méně komfortních podmínek, a to aniž by byla významným způsobem omezena soutěž, je zadavatel vždy povinen nastavit zadávací podmínky způsobem umožňujícím realizaci veřejné zakázky také prostřednictvím odlišných technických řešení. K rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0461/2016/VZ-00696/2017/512/VNv ze dne 5. 1. 2017 Úřad uvádí, že toto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0021/2017/VZ-08980/2017/322/DJa ze dne 15. 3. 2017 a dále bylo citovaným rozhodnutím předsedy Úřadu vedené správní řízení zastaveno; při šetření postupu zadavatele přitom nelze vycházet ze závěrů rozhodnutí, které bylo zrušeno a po právní stránce tedy neexistuje. K rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12. 2. 2009 Úřad uvádí, že citované rozhodnutí potvrzuje rozhodnutí Úřadu č. j. S197/2008/VZ-19347/2008/520/EM ze dne 2. 10. 2008, kde Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že nevyřadil nabídky, které nesplnily požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Úřad po prostudování zadávací dokumentace a nabídek uchazečů dospěl v citovaném rozhodnutí k závěru, že zadavatel, resp. hodnotící komise při posouzení nabídek nerespektovala zadávací podmínky a hodnotila nabídky uchazečů neobjektivním způsobem, přičemž citované rozhodnutí předsedy Úřadu se zabývá zejména otázkou podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Obě posledně citovaná rozhodnutí jsou tak neaplikovatelná na nyní šetřený případ, neboť se jedná o případy vycházející ze zcela odlišného skutkového stavu a řešící jinou právní otázku.
250. Navrhovatel dále odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. S0690/2016/VZ-00578/2017/512/AKp ze dne 4. 1. 2017, dle navrhovatele jsou jednání zadavatelů v citovaném případě a v šetřeném případě po právní stránce srovnatelná, když jak v citovaném případě, tak v případě šetřeného zadávacího řízení zadavatel upřednostnil určité řešení, které mu údajně přináší větší komfort, ovšem učinil tak dle navrhovatele způsobem, který vytváří zásadní překážku v hospodářské soutěži. V citovaném případě se jednalo o veřejnou zakázku, jejímž předmětem byl výkon veřejných služeb za účelem zajištění dopravní obslužnosti města Třebíče a okolních obcí. Úřad v citovaném rozhodnutí konstatoval, že zadavatel nedodržel zásadu zákazu diskriminace, když stanovil obchodní podmínku v závazném návrhu smlouvy tak, že dopravce se zavazuje po celou dobu trvání smlouvy zajistit kryté parkovací stání pro používaná vozidla, čímž významně omezil okruh možných dodavatelů, kteří jsou jinak způsobilí k plnění zakázky, což vedlo v zadávacím řízení k podání jediné nabídky od stávajícího poskytovatele služby. V předmětném zadávacím řízení tak byli dle závěrů citovaného rozhodnutí diskriminování dodavatelé (dopravci), kteří nemohli zajistit kryté parkovací stání pro vozidla využívaná k přepravě cestujících, neboť zajištění krytého parkovacího stání nebylo samotným předmětem plnění veřejné zakázky (tím bylo zajištění dopravní obslužnosti), a šlo tak o zjevně excesivní smluvní podmínku. Dle Úřadu tak citované rozhodnutí není zcela přiléhavé na nyní šetřený případ, neboť v něm nebylo posuzováno vymezení samotného předmětu veřejné zakázky; nezákonnost požadavku zadavatele v citovaném případě vycházela ze stanovení smluvní podmínky, která se přímo vlastního předmětu plnění veřejné zakázky (tj. zajištění dopravní obslužnosti) netýkala a která nedůvodně vyloučila hospodářskou soutěž, zatímco v nyní šetřeném případě zadavatelem stanovené zadávací podmínky, tj. zadavatelem zvolené technické řešení, vycházejí ze zadavatelem odůvodněných potřeb a zároveň nejde o zadávací podmínky, které by bezdůvodně vytvářely překážky hospodářské soutěže, jak bylo Úřadem vysvětleno výše.
251. Dále se Úřad samostatně vyjádří k některým argumentům navrhovatele obsaženým ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 14. 9. 2021.
252. K výsledku šetření na trhu navrhovatel uvádí, že prakticky všechny oslovené společnosti, vyjma společnosti INTO-SERVIS, spol. s r.o., dle něj potvrdily jeho tvrzení, že v konkrétní specifikaci zařízení č. 1 není možno dodat jinou jednotku než jednotku WAFE, a dále že žádný z oslovených dodavatelů nebyl schopen identifikovat jinou konkrétní vzduchotechnickou jednotku, která by naplňovala technickou specifikaci zařízení č. 1 než jednotku WAFE. Úřad k tomu konstatuje, že toto tvrzení navrhovatele neodpovídá závěrům, které z provedeného šetření na trhu zjistil Úřad. Vyjma dodavatele INTO-SERVIS, spol. s r.o., navíc dodavatel NILAN s.r.o. uvedl, že dodává zařízení odpovídající stanoveným požadavkům a dále dodavatelé PROFI-KLIMA a.s. a SERAK-TECH s.r.o. uvedli, že by takové zařízení uměli vyrobit na zakázku. Tuto skutečnost však navrhovatel ve svém vyjádření nijak nekomentuje a zcela ji pomíjí.
253. Dále navrhovatel poukazuje na propojení mezi projekční kanceláří, která připravovala zadávací dokumentaci – společností Ventia CZ s.r.o., a účastníkem zadávacího řízení – Entalpa s.r.o., a to prostřednictvím osoby jednatele společnosti Ventia CZ s.r.o. – Ing. arch. Štepána Netrefy. S ohledem na tuto skutečnost nelze dle navrhovatele jakékoli stanovisko projektanta (společnosti Ventia CZ s.r.o.) předložené v řízení považovat za objektivní a nezaujaté. Úřad k tomu uvádí, že je logické, že zadavatel v případě, kdy poptává vysoce specializované plnění, osloví odborníka na trhu k vypracování celého projektu, který pak bude mít o dané věci podrobný přehled. V takových případech tak bude teoreticky možné nějakou spojitost a propojenost subjektů dohledat. Jak již Úřad konstatoval výše, odpovědnost za soulad zadávacích podmínek se zákonem nese zadavatel, který ale má právo poukázat na stanovisko svého projektanta. Úřad opakuje, že v šetřeném případě bylo zjištěno, že rozporované zařízení by bylo schopno dodat celkem 5 dodavatelů, stanovením zadávacích podmínek tedy nebyla vyloučena hospodářská soutěž.
254. K argumentaci navrhovatele, že ze zadávací dokumentace ani z doplňujícího vysvětlení zadavatele ani projektanta není možno seznat základní parametr chlazení, tj. jeho výkon, a s ohledem na absenci této informace není reálně možné specifikovat potřebný výkon chlazení pro jednotlivé prostory tříd, a tedy ani řádně navrhnout případné alternativní řešení, Úřad nejprve podotýká, že tuto skutečnost navrhovatel nikdy dříve netvrdil a chybějící parametr výkonu u chlazení jako důvod pro neuvedení alternativního řešení nikdy neuváděl. Naopak ve svém vyjádření ze dne 8. 2. 2021 navrhovatel uvedl, že dle něj zadavatel zcela opomíjí, že jeho konkrétní požadavky na to, aby tento kompresorový okruh byl v jednotce integrován, navíc bez možnosti variabilních otáček, „a to za současného naplnění požadavků na výkon (a dalších dle technické specifikace)“, může na trhu v ČR nabídnout dle navrhovateli dostupných informací jediný subjekt. Z uvedeného tvrzení dle Úřadu nevyplývá, že by navrhovateli nebyl znám výkon kompresoru, který zajišťuje chlazení. Dále k tomu Úřad uvádí, že ani v případě, že by daný technický parametr (v tomto případě výkon chlazení) skutečně nebyl v zadávacích podmínkách specifikován, by tato skutečnost nemohla navrhovateli znemožnit označit případné alternativní řešení, neboť absence konkrétního požadovaného výkonu chlazení v zadávacích podmínkách by znamenala pouze to, že dodavatelé mohou zadavateli nabídnout zařízení s libovolným výkonem.
255. K vyjádření navrhovatele k tržnímu šetření Větráme školy z.s. navrhovatel uvádí, že subjekt provádějící šetření je propojený s koncernem WAFE a v případě tržního šetření nejde o nezávislé sdělení odborníka. Příkladová studie dostupná na internetových stránkách vetrameskoly.cz dle navrhovatele dokonce na str. 13 výslovně odkazuje na jednotky WAFE. Úřad k tomu konstatuje, že věrohodnost šetření na trhu Větráme školy z.s. nemá za zpochybněnou, neboť navrhovatel ve svém vyjádření poukazuje na propojenost spolku s dodavatelem WAFE s.r.o. pouze s ohledem na vzorovou studii, kterou má tento spolek na svých stránkách, na tuto vzorovou studii však v šetřeném případě nebylo zadavatelem odkázáno. Ve výstupu z tržního šetření, na které v šetřeném případě zadavatel odkazuje, není Ing. Veselý nikde zmíněn a ani z toho výstupu nijak nevyplývá, že by byla Větráme školy z.s. jakkoli preferována jednotka WAFE. Větráme školy z.s. navíc úvodem svého výstupu uvádí, že jeho členy jsou výrobci, dodavatelé, energetické společnosti a odborní garanti. Pokud by Úřad převzal závěry navrhovatele, pak by bylo teoreticky možné zpochybnit každý závěr a výstup Větráme školy z.s. s argumentem, že jeho členem je nějaký konkurenční výrobce či dodavatel. Dále k tomu Úřad poukazuje na zdroje, které Větráme školy z.s. ve výstupu z tržního šetření uvedl (viz bod 85. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tyto zdroje se Úřadu jeví jako relevantní a nejeví se, že by jejich využití mělo jakkoli zvýhodňovat dodavatele WAFE s.r.o.
256. K tvrzení navrhovatele, že doložené výsledky kontroly ex-ante jsou z hlediska posuzované věci zcela irelevantní, neboť kontrolní orgán není dostatečně kvalifikován k tomu, aby posoudil otázku přesné specifikace požadovaných zařízení, Úřad konstatuje, že v šetřeném případě se nezabýval otázkou, zda z výsledku kontroly ex-ante dotačním orgánem vyplývá, že požadované technické řešení je v souladu se zákonem, ale pouze ověřoval, zda doložené výsledky kontroly ex-ante potvrzují tvrzení zadavatele, že na předmětné technické řešení mu bude poskytnuta dotace.
Závěr
257. S ohledem na výše uvedené Úřad uvádí, že navrhovatelem namítané technické parametry zařízení požadovaného zadavatelem nejsou v rozporu se zásadou zákazu diskriminace dle § 6 odst. 2 zákona ani nevytváří bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, resp. bezdůvodně nezaručují konkurenční výhodu určitým dodavatelům dle § 36 odst. 1 zákona. Úřad tedy nezjistil důvod pro uložení nápravného opatření, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 265 písm. a) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Ústecký kraj, Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem
2. Mgr. Ľuboš Fojtík, advokát, Lazarská 1718/3, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Na základě této informace Úřad požádal prostřednictvím přípisů ze dne 11. 8. 2021 o poskytnutí informací dodavatele SERAK-TECH s.r.o., Multi-VAC spol. s r.o. a VentiAir s.r.o.
[2] Na základě této informace Úřad požádal prostřednictvím přípisů ze dne 19. 7. 2021 o poskytnutí informací dodavatele ŠTORC TZB s.r.o.
[3] Na základě této informace Úřad požádal prostřednictvím přípisů ze dne 28. 7. 2021 o poskytnutí informací dodavatele PROFI KLIMA solution s.r.o.
[4] https://stavimbydlim.cz/aktivni-rekuperace-proc-ji-uprednostnit-pred-pasivni-rekuperaci/
[5] https://nilan.cz/zajimavosti/aktivni-rekuperace/
https://stavimbydlim.cz/aktivni-rekuperace-proc-ji-uprednostnit-pred-pasivni-rekuperaci/
[6] https://stavimbydlim.cz/stavebni-slovnik/seer/
https://klimatizace-hustopece.cz/co-je-seer-klimatizace/