{"html": "

prostřednictvím žádosti o písemné objasnění či doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona ze dne

24. 9. 2021 požádal vybraného dodavatele o objasnění jeho nabídky v souvislosti

s požadavkem čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace, týkající

se referenčních zakázek „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“

a „Úprava zahrady MŠ Letenská“ (žádost o písemné objasnění nabídky se obecně týkala

upřesnění částky investičních nákladů připadajících na zahradnické práce ve výše uvedených

dvou referenčních zakázkách). V případě referenční zakázky „Úprava zahrady Werichovy vily

– propojení s parkem Kampa“ pak zadavatel dále také požádal o doložení soupisu prací, včetně

jejich cenového přehledu a stručného popisu jednotlivých činností vykonávaných na této

zakázce (viz bod 85. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Vybraný dodavatel dne 4. 10. 2021

poskytl zadavateli odpověď prostřednictvím dokumentu „Objasnění nabídky účastníka k výzvě

zadavatele“, v němž mj. uvedl obecný výčet činností, které byly prováděny v rámci předmětné

referenční zakázky a tyto stručně popsal (viz bod 87. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Z citovaného dokumentu tedy vyplývá, že na předmětné referenční zakázce byly prováděny

sadové úpravy, terénní úpravy a bourání stávajících prvků zahrady, dále pak realizace

38

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

komunikace, závlahového systému (včetně elektroinstalace), studny a čerpadla a veřejného

osvětlení. V příloze pak vybraný dodavatel doložil dokument „Čestné prohlášení“ ze dne

1. 10. 2021, v němž výslovně prohlašuje, že referenční zakázka „Úprava zahrady Werichovy

vily – propojení s parkem Kampa“ splňuje požadavky zadávací dokumentace na minimální

finanční objem zahradnických prací. Současně vybraný dodavatel doložil položkový soupis

prací.

141. Navrhovatel v návrhu namítá, že typ prací, který byl prováděn v referenční zakázce „Úprava

zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ (jako je podle navrhovatele bourání,

výstavba komunikací, závlahového systému, studní, sítí, osvětlení, dodávky mobiliáře), nelze

považovat za práce zahradnického charakteru a pokud zadavatel uznal celkovou hodnotu

referenční zakázky jako celku (tedy i včetně výše jmenovaných činností), učinil tak v rozporu

se stanovenými požadavky zadávací dokumentace, v níž je podle navrhovatele stanoveno,

že jednotlivá referenční plnění mají spočívat v doložení výlučně zahradnických prací (a to

v hodnotě 3,5 mil. Kč bez DPH).

142. Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad zjistil, že zadavatel pojem „zahradnické práce“ užitý

v zadávací podmínce v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace

na žádném místě zadávací dokumentace blíže nedefinoval. V čl. 1.2 „Popis předmětu veřejné

zakázky“ zadávací dokumentace se zadavatel omezil na sdělení, že: „Předmětem veřejné

zakázky jsou stavební, restaurátorské a zahradnické práce spojené s obnovou stavebních

objektů a zámeckého parku v areálu SZ Lednice“, přičemž např. u objektu „Parter“ zadavatel

definoval práce následovně: „obnova, úprava a rozšíření stávající cestní sítě, zahradně

architektonická úprava stávajících zahrad a porostů, vybudování vnitroareálových rozvodů

včetně automatického závlahového systému, oprava plotů a plotků, restaurování a obnova

drobných sochařských děl, oprava stávajících lamp, laviček, doplnění informačního systému“.

Bližší vysvětlení, jak široké spektrum prací lze zahrnout pod pojem „zahradnické práce“ pro

účely splnění technické kvalifikace, zadavatel v zadávací dokumentaci však nestanovil.

V rozhodnutí o námitkách (stejně jako ve vyjádření k návrhu) však zadavatel uvedl, že pojem

„zahradnické práce“ je pro účely zadávací podmínky stanovené v bodu 3.1.3 „Technická

kvalifikace“, zadávací dokumentace nutné chápat jako celkový soubor prací, které jsou

spojeny s realizací rekonstrukce objektu zahrady, tedy nejen práce, které jsou spojeny

s rostlinnou výsadbou a úpravou zeleně, ale také další práce, souvisejících s objektem zahrady,

jako zavlažování, popř. rekonstrukce cest a dalších například okrasných či stavebních prvků,

tedy v širším slova smyslu.

143. Za účelem posouzení předmětné námitky navrhovatele týkající se požadavku zadavatele, aby

dodavatel prokázal provedení referenčních zakázek, které zahrnovaly zahradnické práce

v minimální hodnotě 3,5 mil. Kč, Úřad oslovil subjekty působící na trhu, konkrétně subjekty

zabývající se realizacemi zahrad, a tyto požádal o vyjádření, jaký typ prací pojem „zahradnické

práce“ zahrnuje a dále o vymezení a konkretizaci souboru činností, které lze/či nelze pod

pojem „zahradnické práce“ zahrnout (viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z Úřadem

provedeného šetření (viz body 40. až 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že pojem

„zahradnické práce“ lze obecně definovat jako souhrn prací, které se dají provádět na zahradě,

v parku, či určitým způsobem souvisí se zelení. Například podle vyjádření společnosti BP GLOBAL s.r.o. pojem „zahradnické práce“ zahrnuje veškeré práce se zelení (tedy od výsevu

počínaje až po samotnou sklizeň či seč zeleně). Podle názoru jmenované společnosti však lze

39

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

pod pojem „zahradnické práce“ dále také podřadit činnosti jako je výstavba zahradního

jezírka, realizace zahradního osvětlení (včetně elektroinstalace s ním spojené), realizace

závlahového systému, realizace šlapákové cesty, dodávka a instalace zahradního mobiliáře, za

předpokladu, že jsou tyto práce součástí zahrady. Za spornou označila společnost BP - GLOBAL

s.r.o. výstavbu studny, tato činnost podle jejího názoru spadá spíše mezi stavební práce.

Obdobné závěry plynou i z odborného posouzení Svazu zakládání a údržby zeleně, z.s. (jakožto

organizace sdružující dodavatele poskytují zahradnickou a krajinářskou tvorbu), které Úřadu

poskytla společnost BAOBAB-péče o zeleň s.r.o., v němž Svaz zakládání a údržby, z.s. zeleně

sděluje, že pojem „zahradnické práce“ není jednoznačně definován, avšak běžně k pracím

v oboru zahradní a krajinářské architektury patří i stavební práce, vodní díla a chodníky, pokud

jsou realizovány jako součást zahradně-krajinářského díla, kterým zahrada či park bezesporu

jsou (Svaz zakládání a údržby zeleně, z.s. odkazuje na klasifikaci ekonomických činností CZNACE). Odlišný názor pak zastává společnost JAMI Gardens s.r.o., která si pod pojmem

„zahradnické práce“ představuje souhrn úkonů spojených výhradně s výsadbou rostlin.

Činnosti spočívající např. ve výstavbě jezírka, studny, realizace osvětlení a závlah jmenovaná

společnost řadí mezi činností technické či stavební. Společnost ZAHRADA Olomouc s.r.o. se

vyjádřila spíše nejednoznačně, avšak uvedla, že na trhu běžně působí zahradnické společnosti,

které poskytují komplexní dodávky služeb zahrnujících všechny výše zmiňované činnosti.

144. Z vyjádření dotazovaných subjektů lze dovodit, že v běžné praxi lze pojem „zahradnické práce“

chápat velmi relativně, a to buď v užším nebo širším slova smyslu. V tom nejužším významu

slova lze za zahradnické práce považovat souhrn úkonů spojených s výsadbou a jinou

manipulací s rostlinami (tedy např. samotná výsadba rostlin, údržba výsadeb rostlin, kultivační

práce se zapravením hnojiv, kácení, odstraňování zeleně, přemisťování zeleně, sklizeň plodů

apod.). Naopak v tom nejširším slova smyslu lze pod pojem „zahradnické práce“ podřadit

veškeré činnosti související s realizací zahrady (jako např. i terénní úpravy, oplocení zahrady,

výstavba jezírka, realizace závlahového systému, realizace zahradního osvětlení, vybudování

šlapákové cesty, vybudování pergoly, či jiného zahradního posezení).

145. Z vyjádření dotazovaných subjektů lze dále dovodit, že na trhu subjektů, kteří poskytují

zahradnické služby, běžně působí dodavatelé, kteří ve svém portfoliu nabízí komplexní služby

v oblasti zahradnických a krajinářských činností, tedy nejen služby související se samotnou

manipulací se zelení, ale i další činností související s celkovou realizací zahrady a údržby zeleně,

tedy počínaje architektonickým návrhem, až po předání kompletního zahradního díla

objednateli tzv. „na klíč“. Zcela běžně tedy subjekty působící na relevantním trhu nabízí

příkladmo následující činnosti: projekční činnost, terénní úpravy, pokládka závlahového

systému, drobné stavební úpravy v zahradách a drobné stavby, dodávky rostlinného

materiálu, realizace zahradního osvětlení, vybudování zahradních cest a zídek a řadu dalších

služeb. Lze tedy shrnout, že pojem „zahradnické práce“ není subjekty působícími na trhu

chápán pouze v užším slova smyslu (tedy jako samotná výsadba či manipulace s rostlinami),

jak namítá navrhovatel, nýbrž i v širším slova smyslu (jako práce realizované na zahradě), jak

osvětluje zadavatel. Úřad opakuje, že předmětem veřejné zakázky jsou stavební,

restaurátorské a zahradnické práce spojené s obnovou stavebních objektů a zámeckého

parku, nikoliv pouze samotná výsadba či jiná manipulace s rostlinami. Zadavatel tak byl

oprávněn vykládat pojem „zahradnické práce“ ve vztahu k předmětu šetřené zakázky šířeji,

než pouze jako samotné práce spojené s manipulací s rostlinami, neboť sám zúžení tohoto

pojmu nikterak v zadávacích podmínkách neprovedl a předmětem veřejné zakázky nejsou

40

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

pouze práce spočívající s výsadbou či jinou manipulací s rostlinami. Naopak pokud by

zadavatel uplatňoval výklad předmětného pojmu ve vztahu k šetřené veřejné zakázce

v nejužším možném významu slova, mohl by jeho postup být v rozporu se zásadou

diskriminace stanovenou v § 6 odst. 2 zákona.

146. Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů

dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, je

uvedeno, že poddodavatel GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o. realizoval zakázku „Úprava

zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ v hodnotě 4 000 940 Kč bez DPH.

V dokumentu „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele“ ze dne 4. 10. 2021 pak

vybraný dodavatel definoval výčet všech činností, které poddodavatel GARPEN ZAHRADNICKÁ

spol. s r.o. na zakázce „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ v ceně

4 000 940 Kč bez DPH prováděl (viz bod 87. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedeného

vyplývá, že poddodavatel GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o. na zakázce „Úprava zahrady

Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ realizoval následující činnosti: sadové úpravy,

dodávka mobiliáře, výstavba komunikace, výstavba studny a čerpadla, realizace závlahového

systému (včetně elektroinstalace), realizace veřejného osvětlení, bourání a terénní úpravy,

vedlejší rozpočtové náklady, a to v celkové hodnotě 4 000 940 Kč bez DPH. Z oznámení

o výběru vyplývá, že zadavatel akceptoval investiční náklady připadající na zahradnické práce

v zakázce „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ v plné výši (tedy

v hodnotě 4 000 940 Kč bez DPH), je tedy zřejmé, že zadavatel shledal veškeré činnosti

prováděné na zakázce „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ jako

zahradnické práce.

147. Ve světle závěrů z Úřadem provedeného šetření, Úřad dále přistoupil k posouzení správnosti

postupu zadavatele, když zadavatel posoudil, že veškeré činnosti prováděné na zakázce

„Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ lze uznat jako zahradnické

práce, a tudíž tím akceptoval i investiční náklady připadající na zahradnické práce v zakázce

„Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ v plné výši (tedy v hodnotě

4 000 940 Kč bez DPH).

148. Úřad s odkazem na jím provedené šetření (viz předchozí body odůvodnění tohoto rozhodnutí)

opakuje, že z odpovědí oslovených subjektů vyplynulo, že pojem „zahradnické práce“ není

subjekty působícími na relevantním trhu chápán pouze v užším slova smyslu (tedy jako

samotná výsadba či manipulace s rostlinami), jak namítá navrhovatel, nýbrž i v širším slova

smyslu (jako práce realizované na zahradě). Zadavatel tak byl oprávněn vykládat pojem

„zahradnické práce“ ve vztahu k předmětu šetřené zakázky šířeji a postupoval tedy správně

pokud uznal jako zahradnické práce všechny činnosti vykonávané na referenční zakázce

„Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“, tedy mimo sadové úpravy

(které jsou bezesporu zahradnickými pracemi u užším slova smyslu), také i dodávku

zahradního mobiliáře, výstavbu zahradní komunikace, výstavbu studny a čerpadla, realizaci

závlahového systému (včetně elektroinstalace), realizaci veřejného osvětlení, bourání

a terénní úpravy, vedlejší rozpočtové náklady.

149. Úřad dne 11. 4. 2022 obdržel vyjádření navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel mj.

rozporuje výsledek průzkumu trhu, který Úřad provedl za účelem objasnění pojmu

„zahradnické práce“. Navrhovatel především namítá, že subjekty, které Úřad za účelem

provedení šetření trhu oslovil, není možno považovat za dodavatele působící na relevantním

41

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

trhu, neboť někteří z oslovených subjektů buď nemají zkušenosti s procesem veřejného

zadávání nebo podle navrhovatele nedisponují dostatečným ročním obratem. Ve vztahu ke

Svazu zakládání a údržby zeleně, z.s. navrhovatel prohlašuje, že tento není dodavatelem

vůbec, nýbrž jde o čistě zájmový spolek. Úřad k právě řečenému uvádí, že účelem šetření trhu,

které Úřad prováděl, bylo získat odborná stanoviska k výkladu pojmu „zahradnické práce“.

Cílem tedy bylo oslovit obecně „odborníky“ a „specialisty“ v oboru poskytování zahradnických

služeb. Pro účely šetření trhu Úřad oslovil ty subjekty, které poskytují rozsáhlé spektrum

zahradnických služeb jako svůj hlavní předmět činnosti a které mohou garantovat skutečně

profesně – odborný názor. Úřad při výběru dodavatelů, které oslovil, nepovažoval za rozhodné

dodržet jistou hranici ročního obratu těchto subjektů, neboť i subjekty s nižším ročním

obratem mohou (ne-li musí) v tomto oboru disponovat odbornými pracovníky a profesionály

s požadovaným vzděláním a zkušenostmi v oboru a lze jejich vyjádření považovat jistě za

odborné stanovisko. Současně Úřad ani nepovažoval a nepovažuje za nijak rozhodné, aby jím

oslovené subjekty měly zkušenosti s procesem veřejného zadávání. Jak již Úřad uvedl,

předmětem šetření na trhu bylo pouze a především vyjasnění obecného pojmu „zahradnické

práce“ bez jakékoliv návaznosti na konkrétní zadávací řízení, nebo na zadávací proces obecně.

Zkušenost subjektů se zadávání veřejných zakázek tedy nebyla z pohledu Úřadu u vybraných

subjektů nutná. Účelem Úřadem provedeného šetření bylo pouze potvrdit či vyvrátit tvrzení

zadavatele, že pojem zahradnické práce nemá žádnou definici a lze jej vykládat v užším i širším

smyslu. Co se týká stanoviska Svazu zakládání a údržby zeleně z.s., Úřad uvádí, že toto

stanovisko obdržel od jednoho z oslovených dodavatelů (BAOBAB-péče o zeleň s.r.o.), aniž by

si jej výslovně vyžádal, nicméně z obsahu citovaného stanoviska Úřad shledal, že i vyjádření

této zájmové instituce, která sdružuje podnikatele zahradní krajinářské tvorby, bude přínosné

pro vyjasnění obecného pojmu „zahradnické práce“. Úřad navíc podotýká, že většina subjektů

(konkrétně 4 ze 7), od nichž navrhovatel obdržel v rámci jím prováděného průzkumu

odpovědi, je dle informací uvedených na webových stránkách Svazu zakládání a údržby zeleně

z.s. jeho členem1.

150. Úřad se dále na tomto místě vyjádří k samotnému průzkumu relevantního trhu provedenému

navrhovatelem. Navrhovatel se ve svém průzkumu dotazoval jím vybraných subjektů mj. také

na to, zda se dají pod pojem „zahradnické práce“ podřadit veškeré pracovní činnosti jen proto,

že jsou realizovány na zahradě. Z odpovědí dotazovaných subjektů vyplynul jednoznačný

názor, že ne. Úřad obecně souhlasí, v návaznosti na formulaci dotazu navrhovatele, s názorem

dotazovaných subjektů, že ne všechny práce se dají podřadit pod pojem „zahradnické práce“

jen proto, že jsou realizovány na zahradě. Úřad však upozorňuje, že takový názor nikdy bez

dalšího ze strany Úřadu vysloven nebyl a současně nic takového ani netvrdí zadavatel.

Odpovědi dodavatelů na dotaz v podobě, jak je formuloval navrhovatel, tedy nemají pro

vedené správní řízení žádnou vypovídající hodnotu. Hlavní otázkou při šetření trhu bylo

samotné vyjasnění pojmu „zahradnické práce“ a zjištění, „jak široké spektrum prací lze pod

tento pojem zahrnout“. O tom, že každá činnost vykonávaná na zahradě (např. navrhovatelem

uváděná stavba heliportu na zahradě) není automaticky „zahradnickou prací“, není mezi

účastníky řízení sporu.

151. Navrhovatel se dále ve svém průzkumu dotazoval jím vybraných subjektů na to, zda se dají

podřadit pod pojem „zahradnické práce“ činnosti, které byly prováděny na zakázce „Úprava

1

https://www.szuz.cz/cs/?page=clenove

42

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“, tedy sadové úpravy, dodávka mobiliáře,

výstavba komunikace, výstavba studny a čerpadla, realizace závlahového systému (včetně

elektroinstalace), realizace veřejného osvětlení, bourání a terénní úpravy. Oslovení

dodavatelé se shodli, že mimo sadové úpravy a dále mimo realizaci závlahového systému by

ostatní navrhovatelem uváděné práce pod pojem „zahradnické práce“ nezařadili. Úřad

zohlednil všechny odpovědi navrhovatelem oslovených subjektů, a posoudil tedy všechny

odpovědi v jejich souhrnu (tedy ty, které získal z vlastní úřední činnosti a i ty, které mu poskytl

navrhovatel), a dospěl k závěru, že většina z oslovených dodavatelů by činnosti jako dodávka

zahradního mobiliáře, výstavba komunikace, výstavba studny a čerpadla, realizace veřejného

osvětlení, bourání a terénní úpravy mezi „zahradnické práce“ nezařadila. Nicméně z šetření na

trhu také vyplynulo, že někteří dodavatelé by tam tyto práce spíše zařadili. Nelze tedy

jednoznačně uzavřít a definovat, které práce (z činností prováděných na zakázce „Úprava

zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“) konkrétně pod pojem „zahradnické

práce“ zařadit lze a které například rozhodně ne. Úřad tudíž zastává názor, že pojem

„zahradnické práce“ není všemi subjekty působícími na relevantním trhu chápán pouze

v užším slova smyslu (tedy jako samotná výsadba či manipulace s rostlinami), jak namítá

navrhovatel, nýbrž některými subjekty spíše v širším slova smyslu (jako práce realizované

na zahradě-související se zahradou). Zadavatel tak byl oprávněn a v kontextu ustálené

rozhodovací praxe Úřadu a správních soudů v podstatě i při možnosti dvojího výkladu určité

zadávací podmínky dokonce i povinen vykládat pojem „zahradnické práce“ ve vztahu

k předmětu šetřené zakázky šířeji, tj. nevyložit tuto nejednoznačnost zadávacích podmínek

k tíži vybraného dodavatele, a postupoval tedy v souladu se zákonem, pokud uznal jako

zahradnické práce všechny činnosti vykonávané na referenční zakázce „Úprava zahrady

Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“.

152. K argumentu navrhovatele, „že zadavatel požaduje toliko zahradnické práce ve smyslu námi

předkládané argumentace, zcela jednoznačně svědčí i poslední věta předmětné podmínky, kdy

zadavatel připouští, že zahradnické práce mohly být realizovány samostatně, tedy bez jakékoli

souvislosti se stavební činností. Sám zadavatel tak jednoznačně rozděluje samostatné

zahradnické a zahradnické práce komplexně spojené se stavebními pracemi, resp. zahradnické

a stavební práce“, Úřad uvádí, že předmětem veřejné zakázky nejsou pouze zahradnické

práce, ale i práce stavební a restaurátorské (konkrétně např. obnova stávajícího mostu

u Maurské vodárny, obnova objektu katakomb, obnova objektu palmový skleník a další), a je

tedy zřejmé, že zadavatel rozděluje práce na stavební a zahradnické, přičemž stavebními

pracemi jsou míněny činnosti na jednotlivých stavebních objektech. Obdobné navrhovatel

namítá i vůči požadavku zadavatele ve vztahu k osobě „Mistra“, který má podle zadávací

dokumentace nést odpovědnost za činnost dílčích realizačních týmů – týmu stavebního a

zahradnického. I zde Úřad upozorňuje na rozsah předmětu veřejné zakázky, kdy je zřejmé, že

budou nutné minimálně dva týmy (stavební a zahradnický), přičemž zadavatel s oběma týmy

v zadávacích podmínkách počítá. Nestačil by tedy jeden tým působící na zahradě, tak jak

namítá navrhovatel, neboť předmětem veřejné zakázky je také i obnova stavebních objektů.

Úřad souhlasí s navrhovatelem, že hodnota investičních nákladů v hodnotě 3,5 mil Kč bez DPH

byla stanovena pouze v souvislosti s prokazováním kritéria technické kvalifikace souvisejícího

se zahradními pracemi, nikoliv se stavebními pracemi, které na této zakázce budou také

probíhat (přičemž stavební práce mají v zadávací dokumentaci samostatně definované

podmínky pro prokázání technické kvalifikace). Samostatný požadavek zadavatele na

43

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

prokázání zkušenosti s tvorbou a opravou mlatových cest v hodnotě 1,5 mil Kč však dle Úřadu

nic nevypovídá o tom, zda lze realizace mlatových cest řadit spíše do stavebních či zahradních

cest.

153. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tudíž Úřad shrnuje, zadavatel postupoval v souladu

se zákonem, když posoudil, že vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka „Úprava

zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ splňuje požadavek zadavatele ke splnění

technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanovený v čl. 3.1.3 „Technická

kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace, spočívající v požadavku na její poskytnutí v

posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení, přičemž se má jednat o dokončení

obnovy či rekonstrukci historického objektu, který zahrnoval zahradnické práce v minimální

hodnotě 3,5 mil. Kč, neboť bylo prokázáno, že referenční zakázka „Úprava zahrady Werichovy

vily – propojení s parkem Kampa“ zahrnovala zahradnické práce v hodnotě 4 000 940 Kč bez

DPH.

K námitce nesplnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona

154. Navrhovatel v návrhu dále namítá, že dílo, které bylo předmětem referenční zakázky

„Rekonstrukce hlavní běžecké trasy Stromovka“, prostřednictvím jíž vybraný dodavatel

prokazoval splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona, nebylo podle

veřejně přístupných informací řádně dokončeno a včas předáno. Navrhovatel má za to,

že zadavatel vůbec termín skutečného předání díla neověřoval a spokojil se s předloženým

osvědčením.

155. Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů

dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele,

vyplývá, že poddodavatel PSS Bohemia s.r.o. realizoval zakázku „Rekonstrukce hlavní běžecké

trasy Stromovka“ v hodnotě 12 984 006 Kč bez DPH, v termínu plnění zakázky od září do

listopadu roku 2018. V citovaném osvědčení dále objednatel hlavní město Praha výslovně

potvrdil, že dílo (tedy předmět výše uvedené referenční zakázky) bylo provedeno řádně

a odborně, ve stanoveném termínu.

156. Úřad opakuje, že pokud v souvislosti s prokázáním kvalifikace konkrétního dodavatele

vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho

povinností tyto pochybnosti odstranit, a mít tak postaveno najisto, že účastník zadávacího

řízení kvalifikační kritérium skutečně prokázal, čímž rovněž splnil podmínky účasti v zadávacím

řízení. V šetřeném případě navrhovatel v námitkách v souvislosti s referenční zakázkou

„Rekonstrukce hlavní běžecké trasy Stromovka“ poddodavatele PSS Bohemia s.r.o., uvedl,

že tato nebyla dokončena řádně a ve stanoveném termínu, přičemž odkázal pouze na originál

uzavřené smlouvy o dílo zveřejněný na profilu objednatele citované zakázky, v němž byl

stanoven termín pro dokončení a předání díla do 59 dnů. Další dokumentaci, z níž by vyplývalo,

že tento termín (59 dnů) skutečně dodržen nebyl, navrhovatel již dále nedoložil. Navrhovatel

pouze obecně uvedl, že „je mu známo, že dodavatel PSS Bohemia s.r.o. se v jiných zadávacích

řízení např. snažil prokazovat kvalifikaci prostřednictvím následujících referenčních plnění,

včetně předkládaných kladných osvědčení, přičemž v rámci těchto plnění nebyl dodržen

ujednaný termín plnění“, přičemž odkázal na jiné dvě zakázky realizované dodavatelem PSS

Bohemia s.r.o. (s šetřenou veřejnou zakázkou nijak nesouvisející).

44

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

157. Úřad má za to, že prostřednictvím informací uváděných v této části námitek, nebyly vneseny

v souvislosti s prokázáním kvalifikace v případě předkládané referenční zakázky „Rekonstrukce

hlavní běžecké trasy Stromovka“ pochybnosti v takové míře, aby zadavatel v tomto

konkrétním případě vyzýval objednatele k opakovanému osvědčení (či doložení důkazů), že

šetřená zakázka byla provedena skutečně včas. Navrhovatel v námitkách de facto vyjadřuje

pouze svou domněnku, že referenční zakázka mohla být dokončena později než

ve stanoveném termínu, přičemž vychází pouze z toho, že dodavatel PSS Bohemia s.r.o. již

kdysi u jím uváděných zakázek termín plnění nedodržel. Vzhledem k tomu, že zadavatel

obdržel od objednatele této zakázky (hlavní město Praha) osvědčení o jejím provedení, v němž

objednatel výslovně uvádí, že považuje tuto referenční zakázku za realizovanou v odpovídající

kvalitě, tedy řádně, odborně a ve stanoveném termínu, přičemž toto osvědčení nepřipouští

jiný výklad či z jeho obsahu nevyvstávají jakékoliv pochybnosti, Úřad považuje za nepřiměřené,

aby zadavatel v tomto konkrétním případě vyzýval objednatele k opakovanému osvědčení,

že šetřená zakázka byla provedena skutečně včas, potažmo mu vnucoval názor, že předmětné

referenční plnění mohlo být plněno nekvalitně, když sám objednatel referenční zakázky

jednoznačně konstatuje, že tato byla splněna řádně a včas.

158. Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když k prokázání technické

podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona uznal vybraným dodavatelem předloženou referenční

zakázku „Rekonstrukce hlavní běžecké trasy Stromovka“, a to na základě osvědčení

objednatele této zakázky (hlavní město Praha), v němž se výslovně uvádí, že objednatel

považuje tuto referenční zakázku za realizovanou v odpovídající kvalitě, tedy řádně, odborně

a ve stanoveném termínu.

K nesplnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona

159. Navrhovatel dále ve svém návrhu uvádí, že vybraný dodavatel nesplnil kritéria technické

kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ve vztahu k osobě zahradního technika,

u kterého zadavatel mj. požadoval zkušenost s minimálně jednou realizací obnovy zahrady

nebo parku ve výši investičních nákladů min 5 mil. Kč bez DPH (dále jen „požadavek

na zkušenost s 1 realizací obnovy zahrady nebo parku“) (viz bod 71. odůvodnění tohoto

rozhodnutí).

160. Navrhovatel konkrétně namítá, že [anonymizováno], který (jak vyplývá z oznámení o výběru)

měl být v nabídce vybraného dodavatele vybrán na pozici zahradního technika, v případě

referenční zakázky „Zahrada Vily Ignáce Briesse“, prostřednictvím které vybraný dodavatel u

osoby zahradního technika prokazoval kvalifikaci, nepůsobil na pozici právě zahradního

technika ve smyslu zadávací podmínky v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2, zadávací

dokumentace (viz bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tedy nevykonával obdobné

činnosti náležející pozici zahradního technika v případě šetřené veřejné zakázky. Navrhovatel

má za to, že pokud [anonymizováno] v rámci uváděné zkušenosti „Zahrada Vily Ignáce Briesse“

vykonával činnosti projektanta či autorského dozoru, neodpovídá takováto činnost zadávací

dokumentací vymezenému pojmu zahradní technik. Zcela tak podle navrhovatele absentuje

prvek zejména faktické realizace zahradnických prací, postavení na straně zhotovitele

či odpovědnosti za realizaci.

161. Úřad z dokumentace o zadávacím řízení zjistil, že zadavatel v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“,

odst. 2., zadávací dokumentace za účelem splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2

45

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

písm. c) zákona požadoval, aby dodavatelé předložili seznam techniků, kteří se budou podílet

na plnění veřejné zakázky, přičemž z toho mj. bude 1 osoba na pozici zahradní technik (viz bod

70. odůvodnění tohoto rozhodnutí). V čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací

dokumentace, zadavatel dále stanovil pro osobu na pozici zahradní technik požadavek

na předložení osvědčení ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona (viz bod 71. odůvodnění tohoto

rozhodnutí), spočívající v doložení odborného vysokoškolského vzdělání a zkušenost s 1

realizací obnovy nebo parku. Za účelem prokázání uvedeného kritéria technické kvalifikace

pak mělo být podle citované zadávací podmínky předloženo osvědčení o vzdělání a profesní

životopis, z něhož budou patrné požadované zkušenosti.

162. Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvádí, že pro splnění odbornosti osoby na pozici zahradní

technik stanovil v zadávacích podmínkách pouze tyto dva shora uvedené požadavky.

Na žádném místě v zadávací dokumentaci zadavatel podle svého vyjádření nepožadoval, aby

předchozí zkušenost osoby zahradního technika plně korespondovala s definovanou náplní

práce, kterou bude tato osoba provádět v rámci šetřené veřejné zakázky, tak jak je popsána

ve znění zadávací podmínky v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2., zadávací

dokumentace.

163. Z nabídky vybraného dodavatele Úřad zjistil, že k prokázání kritéria technické kvalifikace podle

§ 79 odst. 2 písm. d) zákona vybraný dodavatel doložil dokument prokazující odborné

vysokoškolského vzdělání [anonymizováno] a dále dokument „ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ –

STRUKTUROVANÝ ŽIVOTOPIS“, jehož obsahem je mj. také seznam referencí dokládající

kvalifikovanost zahradního technika pro účely prokázání splnění technické kvalifikace podle

§ 79 odst. 2 písm. c) zákona.

164. Zadavatel dále v průběhu zadávacího řízení prostřednictvím žádosti o písemné objasnění či

doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona ze dne 24. 9. 2021 požádal vybraného dodavatele

o objasnění jeho nabídky v souvislosti s požadavkem čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 3.,

zadávací dokumentace. Zadavatel v citované výzvě mj. požádal vybraného dodavatele, aby

u každé referenční zakázky předložené osobou [anonymizováno] potvrdil, že uvedená zakázka

splňuje požadavky zadávací dokumentace, a to formou četného prohlášení, které bude

doplněno dokumentem, ze kterého bude patrné, že se uvedená osoba na referenční zakázce

v uvedené roli podílela. Vybraný dodavatel dne 4. 10. 2021 poskytl zadavateli odpověď

prostřednictvím dokumentu „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele“, v němž mj.

předložil dokument ze dne 1. 10. 2021, jehož obsahem je čestné prohlášení vybraného

dodavatele o tom, že referenční zakázky, které [anonymizováno] uvedl ve svém

strukturovaném životopise, splňují požadavky stanovené zadavatelem a v případě každé

referenční zakázky specifikována konkrétní činnost, kterou [anonymizováno] vykonával.

165. Z „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele“ ze dne 4. 10. 2021 vyplývá, že

na referenční zakázce „Zahrada Vily Ignáce Briesse“ [anonymizováno] působil jako autorský

dozor, technický dozor investora zahradnických prací a zhotovitel květinového dekoru.

166. Z Protokolu o jednání ze dne ze dne 21. 10. 2021 a jeho přílohy „PŘÍLOHA Č. 2: DOKLADY

K PROKÁZÁNÍ KVALIFIKACE VYBRANÉHO DODAVATELE“ vyplývá, že zadavatel hodnotil splnění

podmínek technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona u vybraného dodavatele

pro pozici zahradní technik ve vztahu k referenční zakázce „Zahrada Vily Ignáce Briesse“.

V uvedeném protokolu je dále uvedeno, že splnění podmínek základní způsobilosti, profesní

46

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

způsobilosti a technické kvalifikace bylo prokázáno v souladu se zákonem a zadávacími

podmínkami, a dále, že nabídka vybraného dodavatele splňuje všechny požadavky stanovené

zákonem a zadavatelem v rámci zadávací dokumentace.

167. Úřad konstatuje, že ačkoliv zadavatel popsal činnost osoby vykonávající funkci zahradního

technika na šetřené veřejné zakázce v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2., zadávací

dokumentace (osoba zahradního technika bude podle výše citované části zadávací

dokumentace působit mj. jako vedoucí realizačního týmu odpovědného za zahradnické práce,

dále jako osoba oprávněná jednat v obchodních záležitostech dodavatelských systémů, osoba

zodpovědná za koordinaci a postup jednotlivých prací, osoba odpovědná za realizaci

zahradnických prací a dále), pro účely splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2

písm. d) zákona však zadavatel dále v zadávací dokumentaci (v čl. 3.1.3 „Technická

kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace) stanovil, že bude postačovat, pokud v nabídkách

dodavatelů bude ve vztahu k osobě na pozici zahradní technik doložen pouze doklad

o odborném vysokoškolském vzdělání a dále zkušenost s min. 1 realizací obnovy zahrady nebo

parku. Zadavatel v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace (jakož ani

na žádném dalším místě zadávací dokumentace) slovní spojení „zkušenost s min. 1 realizací

obnovy nebo parku“ dále nijak nespecifikoval a ani nedoplnil, zda se má jednat o zkušenost

s nějakým určitým typem odborných činností spojených s obnovou zahrady nebo parku.

Současně zadavatel také nespecifikoval, aby tato osoba prokázala zkušenost realizaci obnovy

zeleně přímo z pozice zhotovitele, a to i přesto, že v šetřené veřejné zakázce bude v této pozici

svou činnost vykonávat, tedy bude působit mj. jako vedoucí realizačního týmu zhotovitele

veřejné zakázky. Z obsahu zadávací dokumentace (tedy z výslovného znění zadávací podmínky

v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace) tedy nevyplývá, že by

zadavatel omezil možnost doložit zkušenosti s výkonem pouze takových činností, které jsou

popsány v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2., zadávací dokumentace, tedy výčtem

konkrétních činností, které bude zahradní technik vykonávat na šetřené veřejné zakázce.

Naopak z obsahu dokumentace je zřejmé, že k prokázání kritéria technické kvalifikace podle

§ 79 odst. 2 písm. d) zákona bude zadavatel akceptovat ve vztahu k osobě zahradního technika

doložení i jiných zkušeností s realizací zeleně, než jen zkušeností s činnostmi popsanými v čl.

3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2, zadávací dokumentace.

168. Jestliže tedy zadavatel prostřednictvím objasňování nabídky podle § 46 zákona (viz bod 164.

odůvodnění tohoto rozhodnutí) ověřil, že [anonymizováno] působil na referenční zakázce

„Zahrada Vily Ignáce Briesse“ v pozici autorského dozoru, technického dozoru investora

zahradnických prací a zhotovitele květinového dekoru, postupoval správně, když akceptoval

referenční zakázku v této podobě, neboť i výkon autorského, či technického dozoru investora

zahradnických prací lze považovat za zkušenost s realizací obnovy zeleně, a to bez ohledu

na to, zda je tento dozor vykonáván ze strany zhotovitele, či objednatele, neboť vždy se jedná

o odbornou činnost takové osoby. Tedy osoba provádějící předmětnou činnost touto svou

činností požadovanou zkušenost nabude. Nelze se tak ztotožnit s názorem navrhovatele,

že výkon např. autorského či technického dozoru nelze považovat za zkušenost s realizací

obnovy zeleně, neboť úkolem této osoby je „dozírat“ na samotnou realizaci projektu, zda je

realizován v souladu s projektovou dokumentací. Tato osoba tak dle názoru Úřadu disponuje

většími zkušenostmi než kupříkladu osoba, která by se na referenční zakázce zabývala fyzicky

výsadbou zeleně jen po minimální dobu, např. jako pomocný pracovník, avšak fakticky by

obnovu zeleně realizovala. Samotný výkon činnosti zhotovitele květinového dekoru pak lze

47

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

bezesporu také považovat za zkušenost s realizací obnovy zeleně, neboť v případě této

činnosti se již jedná o faktickou realizaci zahradnických prací.

169. K námitce navrhovatele týkající se absence dokumentu představující písemný závazek jiné

osoby ve smyslu § 83 písm. d) zákona v souvislosti s osobou [anonymizováno], Úřad uvádí, že

z dokumentace o zadávacím řízení (konkrétně z obsahu dokumentu „Dohody o provedení

práce“ ze dne 29. 6. 2021) vyplývá, že [anonymizováno] je zaměstnancem vybraného

dodavatele, nikoliv jeho poddodavatelem. Vybraný dodavatel tedy v nabídce nemusel

v souvislosti s činností [anonymizováno] jako zahradního technika uvedený dokument

předkládat, neboť na [anonymizováno] nelze nahlížet ve smyslu § 83 odst. 1 zákona jako na

jinou osobu (poddodavatele), prostřednictvím níž je prokazována část kvalifikace, ale jako na

zaměstnance vybraného dodavatele.

170. K argumentu navrhovatele týkající se nepřezkoumatelnosti námitek v této části návrhu

(navrhovatel považuje námitky spojené s šetřenou částí návrhu za nevypořádané a zcela

opomenuté) Úřad uvádí, že se zadavatel zabýval otázkou nesplnění kritéria technické

kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ve vztahu k osobě zahradního technika

([anonymizováno]) v odstavci IV. rozhodnutí o námitkách. Zadavatel v této části rozhodnutí o

námitkách mj. uvedl, že: „v zadávací dokumentaci učinil požadavek na uvedení referenčních

zakázek v profesním životopise a žádné další dokumenty nepožadoval. Vybraný dodavatel v

profesním životopise jasně specifikoval, kdy byla zakázka realizována, které osoby se na ní

spolupodílely, cenu zakázky a uvedl i telefonní číslo na kontaktní osobu, která může tvrzené

skutečnosti potvrdit. Zadavatel pravdivost této zakázky ověřil telefonickým kontaktem na

kontaktní osobu, která tvrzení ověřila. Lze tedy konstatovat, že cíle technické kvalifikace, které

mají vést k prokázání odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné

zakázky v odpovídající kvalitě, v tomto případě byly naplněny“. Úřad proto konstatuje, že

z výše citované pasáže ve spojení s dalším obsahem části IV. rozhodnutí o námitkách ověřil,

že zadavatel se dostatečně vypořádal s veškerými námitkami navrhovatele v této části návrhu

a rozhodnutí o námitkách je v části týkající se splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79

odst. 2 písm. c) a d) zákona ve vztahu k osobě zahradního technika přezkoumatelné.

171. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem,

když dospěl k závěru, že vybraný dodavatel prostřednictvím osoby [anonymizováno]

(a prostřednictvím referenční zakázky „Zahrada Vily Ignáce Briesse“, kterou [anonymizováno]

předložil) splnil kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona ve vztahu

k osobě zahradního technika, i za předpokladu, že [anonymizováno] působil na referenční

zakázce „Zahrada Vily Ignáce Briesse“ v pozici autorského dozoru, technického dozoru

investora zahradnických prací a zhotovitele květinového dekoru, neboť i výkon autorského, či

technického dozoru investora zahradnických prací lze považovat za zkušenost s realizací

obnovy zeleně. Vybraný dodavatel tedy splnil požadavek zadavatele uvedené v čl. 3.1.3

„Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace, v němž zadavatel stanovil pro osobu

na pozici zahradní technik požadavek na předložení osvědčení ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d)

zákona, spočívající v doložení odborného vysokoškolského vzdělání a zkušenost s 1 realizací

obnovy zahrady nebo parku.

K námitce nesprávného hodnocení nabídky vybraného dodavatele

48

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

172. V další části návrhu navrhovatel namítá nesprávné hodnocení nabídky vybraného dodavatele

zadavatelem. Navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel v rámci druhého

podkritéria uvedeného v čl. 7.1. „Vymezení hodnotících kritérií“, odst. 2, zadávací

dokumentace ohodnotil zkušenosti [anonymizováno] pro pozici zahradní technik deseti body,

ačkoliv vybraný dodavatel a jím vybraná osoba [anonymizováno] pro takto specifikovanou

pozici zahradní technik neosvědčili požadované zkušenosti. Respektive, že zkušenosti

[anonymizováno], které vybraný dodavatel předložil ve své nabídce, nesplňují požadavky

zadávací dokumentace stanovené v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací

dokumentace.

173. Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2, zadávací

dokumentace, za účelem splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) zákona

požadoval, aby dodavatelé předložili seznam techniků, kteří se budou podílet na plnění

veřejné zakázky, přičemž z toho mj. bude 1 osoba na pozici zahradní technik (viz bod 70.

odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel dále v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 3.,

zadávací dokumentace, stanovil pro osobu na pozici zahradní technik požadavek na předložení

osvědčení ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona (viz bod 71. odůvodnění tohoto rozhodnutí),

spočívající v doložení odborného vysokoškolského vzdělání a zkušenost s 1 realizací obnovy

nebo parku. Za účelem prokázání uvedeného kritéria technické kvalifikace pak mělo být podle

citované zadávací podmínky předloženo osvědčení o vzdělání a profesní životopis, z něhož

budou patrné požadované zkušenosti.

174. V čl. 7.1. „Vymezení hodnotících kritérií“, odst. 2, zadávací dokumentace, zadavatel stanovil,

že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti, a to na základě dvou podkritérií.

Prvním podkritériem je výše nabídkové ceny a druhým podkritériem je počet zkušeností osob

zapojených do realizace zakázky, konkrétně počet zkušeností členů týmu určeného pro

realizaci této veřejné zakázky, tedy mj. i počet zkušeností osoby zahradního technika.

Zadavatel v případě osoby zahradního technika stanovil, že při hodnocení nabídek podle

druhého podkritéria bude účastníkům přidělen vždy jeden bod za každou další zkušenost nad

rámec zkušenosti, kterou bylo prokazováno kritérium technické kvalifikace podle čl. 3.1.3

„Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace (které spočívalo v předložení

zkušenosti s min. 1 realizací obnovy zahrady či parku).

175. Z nabídky vybraného dodavatele (z dokumentu „ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ – STRUKTUROVANÝ

ŽIVOTOPIS“ ze dne 2. 7. 2021) Úřad zjistil, že [anonymizováno] doložil kromě referenční

zakázky „Zahrada Vily Ignáce Briesse“ také dalších 10 referenčních zakázek (viz bod 89.

odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele“ ze dne

4. 10. 2021 vyplývá, že na výše uvedených deseti referenčních zakázkách [anonymizováno]

vykonával následující činnosti: autorský dozor, technický dozor investora zahradnických prací

a zhotovitel květinového dekoru, expertní konzultant díla, osoba dohlížející na dodržení

legislativních norem a potřebnou kvalitu realizačních prací, a to buď jednotlivé činnosti

samostatně nebo v různých kombinacích.

176. Navrhovatel v této části návrhu namítá, že [anonymizováno] (stejně jako u referenční zakázky

„Zahrada Vily Ignáce Briesse“), tak i v případě dalších uvedených 10 referenčních zakázek,

nepůsobil na pozici zahradního technika ve smyslu zadávací podmínky v čl. 3.1.3 „Technická

kvalifikace“, odst. 2., zadávací dokumentace (viz bod 70. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tedy,

že pokud [anonymizováno] v rámci uváděné zkušenosti „Zahrada Vily Ignáce Briesse“

49

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

vykonával činnosti projektanta či autorského dozoru, neodpovídá takováto činnost zadávací

dokumentací vymezenému pojmu zahradní technik. Zcela tak podle navrhovatele absentuje

prvek zejména faktické realizace zahradnických prací, postavení na straně zhotovitele či

odpovědnosti realizaci. Navrhovatel uplatňuje fakticky stejnou argumentaci, kterou použil

v časti návrhu týkající se zakázky „Zahrada Vily Ignáce Briesse“ (viz předchozí body odůvodnění

tohoto rozhodnutí) i vůči zbylým 10 zakázkám, za které byl vybraný dodavatel ohodnocen 10

body.

177. Vzhledem k tomu, že téměř ve všech zmiňovaných 10 referenčních zakázkách (mimo poslední

referenční zakázku „Nový park v Leopoldově“, kde [anonymizováno] vykonával činnost

expertního konzultanta díla, osoby dohlížející na dodržení legislativních norem a potřebnou

kvalitu realizačních prací) [anonymizováno] vykonával činnost autorského dozoru, přičemž u

vybraných zakázek současně také i činnosti investora zahradnických prací a zhotovitele

květinového dekoru, dále také činnost expertního konzultanta díla, osoby dohlížející na

dodržení legislativních norem a potřebnou kvalitu realizačních prací, tedy stejné či obdobné

činnosti jako v případě zakázky „Zahrada Vily Ignáce Briesse“, Úřad odkazuje na své závěry, ke

kterým dospěl v části odůvodnění tohoto rozhodnutí týkající se nesplnění kritéria technické

kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona v souvislosti s doložením referenční zakázky

„Zahrada Vily Ignáce Briesse“, kde Úřad shledal (viz bod 167. a násl. odůvodnění tohoto

rozhodnutí), že výkon autorského, či technického dozoru investora zahradnických prací, lze

považovat za zkušenost s realizací obnovy zeleně, a to bez ohledu na to, zda je tento dozor

vykonáván ze strany zhotovitele, či objednatele. Stejně tak samotný výkon činnosti zhotovitele

květinového dekoru pak lze bezesporu také považovat za zkušenost s realizací obnovy zeleně,

neboť v případě této činnost se již jedná o faktickou realizaci zahradnických prací.

178. Úřad se dále na tomto místě vyjádří k průzkumu relevantního trhu, který navrhovatel

samostatně provedl a jehož výsledky Úřadu předložil společně s vyjádřením ze dne 11. 4. 2022.

Navrhovatel se ve svém průzkumu dotazoval jím vybraných subjektů mj. také na to, zda: „Je

dle Vašeho názoru možné prokázat v zadávacím řízení osobu na pozici zahradní technik, který

má disponovat zkušeností s realizací obnovy zahrady nebo parku, pomocí zkušenosti, kde

předmětná osoba zastávala pozici: • Autorský dozor • Technický dozor investora

zahradnických prací • Expertní konzultant díla • Zhotovitel květinového dekoru“. Ve svém

vyjádření pak navrhovatel shrnul, že odpovědi oslovených subjektů jsou jednoznačně

negativní. Jelikož navrhovatel všechna vyjádření subjektů Úřadu poskytl v příloze svého

vyjádření ze dne 11. 4. 2022, Úřad měl možnost se seznámit s odpověďmi subjektů v plném

rozsahu. V rámci jednotlivých odpovědí převažuje názor, že obecně zahradní technik pro

realizaci je pevně spojen s dodavatelem, tedy s jeho činností na místě výkonu práce. Jeho

činnost je tak odlišná od pozice autorského dozoru či technického dozoru zahradnických prací

nebo činnosti expertního konzultanta. Takový technik by byl podle subjektů ve střetu zájmů

ve vztahu s prováděným dílem. Většina respondentů tedy v návaznosti na formulaci dotazu

navrhovatele poskytla spíše negativní odpověď. Jeden ze subjektů pak připouští, že osoba

disponující popsanými zkušenostmi (tedy s autorským dozorem, technickým dozorem apod.)

může kvalifikační předpoklad nahradit dosaženým vzděláním. Současně jeden ze subjektů

poukazuje na skutečnost, že není pevně definováno, co se myslí pojmem „zkušenost“. Úřad

však uvádí, že (i přes relevantní názory subjektů oslovených navrhovatelem v průzkumu) je

nutno vycházet z reálného znění zadávací podmínky stanovené v čl. 3.1.3 „Technická

kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace. Tedy z toho, co zadavatel skutečně žádal, a to je

50

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

prosté doložení jedné zkušenosti s realizací obnovy zahrady nebo parku v konkrétní minimální

finanční hodnotě, bez dalšího upřesnění, o jakou zkušenost se má jednat, či zda tato zkušenost

musí být získána z činnosti výhradně z určité strany závazkového vztahu. Úřad tedy i po

zohlednění veškerých skutečností, které navrhovatel uváděl ve svém vyjádření ze dne

11. 4. 2022 (zejména pak odpovědí jednotlivých respondentů týkajících se zkušeností

[anonymizováno]) nadále setrvává ve svých závěrech, tedy že výkon autorského, či

technického dozoru investora zahradnických prací (případně také činnost expertního

konzultanta díla, osoby dohlížející na dodržení legislativních norem a potřebnou kvalitu

realizačních prací), lze považovat za zkušenost s realizací obnovy zeleně, a to bez ohledu na to,

zda je tato činnost vykonávána ze strany zhotovitele, či objednatele.

179. Na základě výše uvedeného Úřad shledal, že zadavatel postupoval v souladu v čl. 7.1.

„Vymezení hodnotících kritérií“, odst. 2, zadávací dokumentace, když ohodnotil v příloze

oznámení o výběru dodavatele „ZPRÁVA O HODNOCENÍ NABÍDEK“ zkušenosti osoby

zahradního technika deseti body, neboť všech deset referenčních zakázek uvedených

v dokumentu „ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ – STRUKTUROVANÝ ŽIVOTOPIS“ ze dne 2. 7. 2021, jež

vybraný dodavatel dále objasnil dne 4. 10. 2021, lze považovat dle Úřadu za zkušenost

s realizací obnovy zahrady nebo parku.

K námitce nepřezkoumatelnosti oznámení o výběru

180. Ve vztahu k samotnému oznámení o výběru navrhovatel namítá absenci věcného odůvodnění

výběru vybraného dodavatele a dále absenci konkrétních informací, z nichž by bylo možné

posoudit splnění zadávacích podmínek a druhého hodnotícího podkritéria v nabídce

vybraného dodavatele.

181. V oznámení o výběru je mj. uvedeno, že přílohu citovaného oznámení o výběru tvoří

následující dokumenty:

„1.0. Zpráva o hodnocení nabídek

1.1. Příloha č. 1 zprávy o hodnocení nabídek

1.2. Příloha č. 2 zprávy o hodnocení nabídek

2.0. Posouzení splnění podmínek účasti nabídky vybraného dodavatele“.

182. Úřad posoudil obsah oznámení o výběru z hlediska splnění zákonných náležitostí stanovených

v § 123 zákona a shledal, že oznámení o výběru obsahuje zprávu o hodnocení nabídek

(dokument „1.0. Zpráva o hodnocení nabídek“ včetně jejích příloh) a současně i výsledek

posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele („2.0. Posouzení splnění podmínek

účasti nabídky vybraného dodavatele“). Posledně citovaný dokument obsahuje seznam

dokladů k prokázání kvalifikace vybraného dodavatele. Informace, jejichž absenci navrhovatel

v návrhu namítá (posouzení splnění zadávacích podmínek), není obligatorní náležitostí

oznámení o výběru, zadavatel tedy nebyl povinen takové posouzení v oznámení o výběru

uvádět, či učinit jeho součástí. Co se týká absence posouzení druhého podkritéria v nabídce

vybraného dodavatele, tedy odůvodnění bodového ohodnocení každé další zkušenosti nad

rámec zkušenosti, kterou bylo prokazováno kritérium technické kvalifikace podle čl. 3.1.3

„Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace (které spočívalo v předložení

zkušenosti s min. 1 realizací obnovy zahrady či parku), Úřad uvádí, že v oznámení o výběru je

51

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

uveden seznam všech deseti hodnocených referencí, které byly u vybraného dodavatele

hodnoceny v rámci druhého hodnotícího podkritéria.

183. Úřad tudíž na základě výše uvedeného shledal, že oznámení o výběru splňuje náležitosti

stanovené v § 123 zákona, neboť obsahovalo veškeré požadované náležitosti specifikované

v citovaném ustanovení zákona.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

184. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné

zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit

výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací

řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

185. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti

zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona, když u vybraného dodavatele posoudil

podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst.

2 písm. a) citovaného zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo

možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložená reference „Rekonstrukce

zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace

v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací

dokumentace spočívající v tom, že předmět plnění referenční zakázky byl poskytnut

za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, v důsledku čehož se stal postup

zadavatele netransparentním, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo

k uzavření smlouvy, je Úřad povinen v souladu s § 263 odst. 2 zákona uložit nápravné opatření.

186. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě zjištěných

skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy nezákonného stavu.

187. Jelikož se zadavatel dopustil porušení zákona až v souvislosti s oznámením o výběru

dodavatele po ukončeném posouzení a hodnocení nabídek, není třeba rušit celé zadávací

řízení a postačí tedy zrušit takové úkony zadavatele, které byly jeho nezákonným postupem

dotčeny. Jak již bylo uvedeno, nezákonnosti se zadavatel dopustil v souvislosti s rozhodnutím

o výběru dodavatele, přičemž tímto postupem došlo k porušení zásady transparentnosti

v zadávacím řízení, které mohlo vést k ovlivnění výběru dodavatele. S ohledem na výše

uvedené skutečnosti ruší Úřad oznámení zadavatele o výběru dodavatele ze dne 10. 12. 2021,

jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

188. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění

smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím

řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

189. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení

nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel

až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,

přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného

rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout

splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci

rozhodnutí.

52

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

190. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření

spočívající ve zrušení oznámení zadavatele o výběru dodavatele, zakázal zároveň ve výroku

IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít

v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku V. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

191. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření

nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního

řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj

vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení

o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální

částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit

v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí

30 000 Kč.

192. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření

spočívající ve zrušení oznámení zadavatele o výběru dodavatele, rozhodl Úřad o uložení

povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

193. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo

19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000019.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro

ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad

proti výrokům I., II., IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto

rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků

učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím

datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

53

Č.j.: ÚOHS-13568/2022/510

Obdrží

1. Národní památkový ústav, Valdštejnské náměstí 162/3, 118 00 Praha - Malá Strana

2. Mgr. Martin Horák, advokátní kancelář STRÁNSKÝ & PARTNEŘI, Jandova 208/8, 190 00 Praha 9

3. MALANG s.r.o., Zámečnická 90/2, 602 00 Brno

4. AVERS, spol. s r. o., Michelská 240/49, 141 00 Praha 4

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

54

", "next": 0}