{"html": "<div class=\"doc\"><p>vznikla potřeba určitých změn elektrických jednotek EMU 160. Potřeba těchto dílčích</p><p>technických změn elektrických jednotek vyvstala s ohledem na požadavek objednatele dopravy</p><p>v závazku veřejné služby, Moravskoslezského kraje (dále jen „MSK“), na základě které Smluvní</p><p>strany zamýšlejí provést úpravu 4ks jednotek na částečný bateriový pohon. Smluvní strany</p><p>konstatují, že potřeba změny elektrických jednotek EMU 160 nastala po uzavření Rámcové</p><p>dohody, resp. dokonce až po uzavření Kupní smlouvy, kdy Kupující coby subjekt jednající</p><p>s náležitou péčí nemohl v době uzavření Rámcové dohody předvídat, že po uzavření Rámcové</p><p>dohody nastane tato potřeba a MSK vznese tento požadavek na změnu EMU 160. Změna EMU</p><p>160 nemění celkovou povahu veřejné zakázky a navýšení ceny za změnu EMU 160 nepřekročí</p><p>30 % původní hodnoty Kupní smlouvy.«</p><p>173.</p><p>Dle čl. I., bodu 1. dodatku č. 2 se čl. I. bod 1. kupní smlouvy ruší a nově je předmětem kupní</p><p>smlouvy výroba a dodávka »15 ks elektrických jednotek (dále také „EMU160“) pro regionální</p><p>dopravu, a 4 ks elektrických jednotek osazených bateriovým pohonem (dále také „BEMU“)«.</p><p>174.</p><p>Dle čl. I., bodu 6. dodatku č. 2 celková cena za dodávku všech 19 ks jednotek činí [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč bez DPH (z toho [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč za</p><p>15 kusů jednotek EMU a [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč za 4 ks jednotek BEMU,</p><p>přičemž dle čl. I., bodu 7. dodatku č. 2 cena za dodávku 1 ks jednotky EMU činí [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč bez DPH a cena za 1 ks jednotky BEMU činí [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O CENĚ] Kč bez DPH.</p><p>175.</p><p>Dle čl. I., bodu 3. dodatku č. 2 je vybraný dodavatel povinen dodat mj. „2 ks jednotky BEMU,</p><p>tj. jednotku č. 16 – 17, do 60 měsíců ode dne nabytí účinnosti této Kupní smlouvy, přičemž</p><p>Prodávající se zavazuje, že uvedené jednotky BEMU budou předány do zkušebního provozu</p><p>s cestujícími nejpozději do 30. 11. 2024 s tím, že se musí jednat o zkušební provoz s cestujícími</p><p>umožňující pravidelný komerční provoz dle požadavků Moravskoslezského kraje na lince S8</p><p>Bohumín – Ostrava – Studénka – Štramberk – Veřovice (dále jen „zkušební provoz“)“, a dále „2</p><p>ks jednotky BEMU, tj. jednotku č. 18 – 19, do 60 měsíců ode dne nabytí účinnosti této Kupní</p><p>smlouvy, přičemž Prodávající se zavazuje, že uvedené jednotky BEMU budou předány do</p><p>zkušebního provozu s cestujícími nejpozději do 30. 11. 2024 s tím, že se musí jednat o zkušební</p><p>provoz s cestujícími umožňující pravidelný komerční provoz dle požadavků Moravskoslezského</p><p>kraje na lince S8 Bohumín – Ostrava – Studénka – Štramberk – Veřovice (dále jen „zkušební</p><p>provoz“)“, přičemž „[u]stanovení o zkušebním provozu ale i následném trvalém provozu</p><p>jednotek BEMU na lince S8 v rozsahu úseku Štramberk – Veřovice platí za předpokladu, že na</p><p>straně železničního svršku budou vlastníkem infrastruktury realizována opatření umožňující</p><p>v tomto úseku provoz jednotek BEMU s parametry dle Přílohy č. 1 tohoto dodatku.“</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>176.</p><p>Dle „Přílohy č. 1 dodatku č. 2: Základní parametry technického zadání pro jednotky BEMU“</p><p>(dále jen „příloha č. 1 dodatku č. 2“) je mj. parametrem jednotky BEMU „trakční systém:</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – TECHNICKÝ ÚDAJ]“.</p><p>177.</p><p>Dle přílohy č. 1 dodatku č. 2 je minimální dojezd jednotky BEMU v bateriovém režimu</p><p>minimálně [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – TECHNICKÝ ÚDAJ] km.</p><p>178.</p><p>V obviněným předloženém odborném stanovisku, které se týkalo věcně/technického</p><p>odůvodnění podobnosti jednotek EMU160 a (B)EMU160 (konkrétně posouzením</p><p>shodnosti/rozdílnosti základních komponent, posouzením vlivu doplnění bateriového pohonu</p><p>na provozuschopnost jednotek, posouzení vlivu doplnění bateriového pohonu na změnu</p><p>konstrukce a uspořádání jednotek), je uvedeno, že „navržené technické řešení jednotky (B)EMU</p><p>160 RegioPanter 15Ev3 vykazuje u rozhodujících základních komponent vysokou shodu</p><p>s jednotkou EMU 160 RegioPanter 15Ev“, dále že rozdílnosti plynou z nutnosti vytvoření</p><p>prostoru pro zástavbu bateriových kontejnerů a v úpravě SW jednotky pro bateriové řízení,</p><p>a dále že doplnění bateriového pohonu zásadním způsobem nezměnilo v porovnání</p><p>s jednotkou EMU 160 RegioPanter 15Ev konstrukci a uspořádání skříně a pojezdu jednotky.</p><p>179.</p><p>V obviněným předloženém znaleckém posudku, který se týkal provedení věcně/technického</p><p>odůvodnění podobnosti jednotek EMU160 a (B)EMU160 (konkrétně posouzením základních</p><p>komponentů a jejich shodnosti/rozdílnosti u vozidla EMU160 a (B)EMU160, posouzením vlivu</p><p>doplnění bateriového pohonu na provozuschopnost jednotek, posouzením vlivu doplnění</p><p>bateriového pohonu na změnu konstrukce a uspořádání jednotek), je uvedeno, že úprava</p><p>elektrické jednotky EMU160 (15Ev) na BEMU160 (15Ev3) bude spočívat v použití stávající</p><p>jednotek 15 Ev EMU160, které budou doplněné o trakční baterie, a dále že „jednotky EMU160</p><p>a (B)EMU160 jsou téměř identické, přičemž rozdíly (…) jsou způsobeny výhradně dosazením</p><p>bateriové výstroje“, dále že „[p]ro vozidlo (B)EMU160 bude z vozidla EMU160 zachována</p><p>maximální shodnost konstrukčních uzlů a použitých dílů, a to na úrovni až 96 %“, a že „doplnění</p><p>bateriového pohonu nemá téměř vliv na změnu konstrukce jednotky, uspořádání jednotky</p><p>příp. úpravu samotné skříně“.</p><p>180.</p><p>Z Písemné zprávy zadavatele dostupné na profilu zadavatele17 vyplývá, že žádost o účast</p><p>v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody podala společnost Siemens Mobility,</p><p>společnost CAF a vybraný dodavatel, nabídku pak do zadávacího řízení podala společnost CAF</p><p>a vybraný dodavatel.</p><p>181.</p><p>Nabídka ze dne 14. 7. 2021 byla označena názvem „Nabídka pro Moravskoslezský kraj – Návrh</p><p>řešení zajištění veřejných služeb v přepravě cestujících mezi Moravskoslezským krajem</p><p>a dopravcem České dráhy, a.s. pro období 12/2023 až 12/2033“ a č. j. 0308/2021 – KNOD.</p><p>Nabídka ze dne 14. 7. 2021 byla datována ke dni 14. 7. 2021 a byla ze strany obviněného</p><p>adresována náměstkovi hejtmana MSK. V Nabídce ze dne 14. 7. 2021 obviněný uvedl, že</p><p>„na základě vlastního posouzení aktuální a výhledové situace v drážní dopravě</p><p>v Moravskoslezském kraji předkládám nabídku na zajištění veřejných služeb v přepravě</p><p>cestujících mezi Moravskoslezským krajem a dopravcem České dráhy, a.s. pro období 12/2023</p><p>až 12/2033.</p><p>17</p><p>Viz tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003016/zakazka/185158</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>Zároveň Vás chci ujistit, že tato nabídka je určena k jednání a jsme s mými kolegy připraveni</p><p>společně najít takovou variantu obsluhy území Moravskoslezského kraje, která Vám bude co</p><p>nejvíce vyhovovat z pohledu Vašich požadavků na kvalitu i z pohledu finančních možností.</p><p>Věříme, že předložený návrh řešení je pro Moravskoslezský kraj (MSK) nejvýhodnější</p><p>nejen z pohledu poměru kvality a ceny, ale také z pohledu stability a spolehlivosti zajištění.</p><p>Za odpovídající finance umožní vysoké zvýšení kvality a vyřešení nejen problému ETCS, ale</p><p>i technicky a zákaznicky nutné obnovy kolejových vozidel. Ke zvyšování kvality bude docházet</p><p>v postupných krocích a díky navrženému řešení nebude nutné redukovat dopravní obslužnost</p><p>v Moravskoslezském kraji.</p><p>V případě, že Vás náš návrh řešení zaujme, tak mne neváhejte kontaktovat. Jsme připraveni</p><p>nabídku prezentovat i osobně a projednat ji a upravit v potřebných detailech.“</p><p>182.</p><p>V Nabídce ze dne 14. 7. 2021 v části „ZÁKLADNÍ INFORMACE“ obviněný uvedl, že má s MSK</p><p>»uzavřené a v současné době platné smlouvy:</p><p>1. Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících k zajištění dopravní obslužnosti kraje</p><p>veřejnou drážní osobní dopravou – č. j.: 58109/2018-O15, 00607/2019/DSH tzv. a dále jen</p><p>jako „Velká“ s platností do konce JŘ 2024/2025</p><p>2. Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících k zajištění dopravní obslužnosti kraje</p><p>veřejnou drážní osobní dopravou – č. j.: 56670/2019-O15, 02372/2019/DSH tzv. a dále jen</p><p>jako „neROP“ s platností do konce JŘ 2024/2025</p><p>3. Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících k zajištění dopravní obslužnosti kraje</p><p>veřejnou drážní osobní dopravou – 08225/2020/DSH tzv. a dále jen jako „Zlínská“</p><p>s platností do konce JŘ 2024/2025</p><p>4. Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících k zajištění dopravní obslužnosti kraje</p><p>veřejnou drážní osobní dopravou – 02218/2006/DSH tzv. a dále jen jako „ROP“ s platností</p><p>do konce JŘ 2024/2025 (ř. 471), resp. JŘ 2026/2027 (ř.650)</p><p>5. Smlouva o veřejných službách v přepravě cestujících k zajištění dopravní obslužnosti kraje</p><p>veřejnou drážní osobní dopravou – č. j.: 57249/2018-O15, 07698/2018/DSH tzv. a dále jen</p><p>jako „S6“ s platností do konce JŘ 2022/2023 (označovaná též jako „Push-pull“)«</p><p>183.</p><p>Dále v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 v části „ZÁKLADNÍ INFORMACE“ obviněný uvedl, že</p><p>„[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“.</p><p>184.</p><p>Dále v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 v části „NÁVRH ŘEŠENÍ“ obviněný uvedl, že „[OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021] (…)“</p><p>185.</p><p>Dále v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 v části „NABÍDKA“ obviněný uvedl, že „[OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“</p><p>186.</p><p>V dopisu ze dne 23. 7. 2021 nazvaném „Návrh řešení zajištění veřejných služeb v přepravě</p><p>cestujících pro období 12/2023 až 12/2033“ (dále jen „dopis ze dne 23. 7. 2021“),</p><p>adresovaného obviněnému, náměstek hejtmana MSK uvedl, že reaguje na Nabídku z dne</p><p>14. 7. 2021, kterou obdržel dne 15. 7. 2021 a dále, že „je skutečně známým faktem, že MSK je</p><p>jedním z prvních krajů, kterých se zásadním způsobem dotkne zavádění výhradního provozu</p><p>ETCS na I. a II. tranzitním železničním koridoru a jejich spojení (Česká Třebová – Přerov) od</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>1. 1. 2025 a současně bude jako první kraj dotčen konverzí neboli změnou systému trakčního</p><p>napájení z 3 DC kV na AC 25 kV, 50 Hz v oblasti Ostravsko a Přerovsko. Chybějící elektrizace</p><p>klíčových traťových úseků a status MSK jako jednoho ze tří strukturálně postižených krajů, pak</p><p>celou tuto složitou problematiku budoucích změn dopravní infrastruktury na síti MSK jen</p><p>dokresluje. (…) K Vámi zaslanému návrhu mohu uvést, že možné ukončení stávajících smluvních</p><p>závazků (Smlouva 00607/2019/DSH/ tzv. Velká; Smlouva 02372/2019/DSH/ tzv. neROP;</p><p>Smlouva 08225/2020/DSH tvz. Zlínská – nová smlouva GVD 2020/21–2024/2025) k poslednímu</p><p>dni jízdního řádu 2022/2023, a to na základě uzavření dodatků k výše zmíněným smlouvám, se</p><p>nám na první pohled jeví jako řešení přínosné, nicméně ve smyslu výše uvedeného bude nutné</p><p>tento Váš návrh posoudit komplexně. Na základě této skutečnosti a vzhledem k tomu, že je Váš</p><p>návrh dodatku zaměřen na všechny dopravní výkony uvedených smluv, si Vás v dohledné době</p><p>dovolíme pozvat ke společnému jednání nad tímto návrhem, abychom si možnost uzavření</p><p>takového dodatku potvrdili nebo vyvrátili. K Vámi zaslané nabídce mohu uvést, že Vám za ni</p><p>tímto děkuji, nicméně ji považujeme za nabídku indikativní / nevyžádanou a z tohoto důvodu</p><p>na ni nemůže být brán zřetel. V případě, že se MSK rozhodne pro dopravní výkony uvedených</p><p>smluv (nebo jejich část) uveřejnit Oznámení předběžných informací v Úředním věstníku</p><p>Evropské unie pro zajištění dopravní obslužnosti s účinností nových Smluv o ZVS ať už</p><p>od 12/2025 nebo od 12/2023, a to formou přímého zadání v kombinace s tržní konzultací nebo</p><p>formou nabídkového řízení, bude mít společnost možnost v případě zájmu podat oficiální</p><p>nabídku, stejně jako jiní železniční dopravci. Touto nabídkou se pak bude MSK zabývat</p><p>komplexně a detailně.“</p><p>187.</p><p>Úřad z Oznámení předběžných informací uveřejněném dne 23. 8. 2021 v Úředním věstníku</p><p>Evropské unie pod ev. č. 427849-2021 zjistil, že se jednalo o „Oznámení předběžných informací</p><p>pro veřejnou zakázku na služby“ s názvem „Zajištění dopravní obslužnosti drážní osobní</p><p>dopravou – provozní soubor Ostravsko na území Moravskoslezského kraje s přesahem do</p><p>Olomouckého, Zlínského a Žilinského kraje (SK) a Slezského vojvodství“, které nechal uveřejnit</p><p>MSK. V tomto Oznámení předběžných informací MSK v čl. II.2.7 „Předpokládané datum</p><p>zahájení a doba trvání zakázky“ uvedl jako začátek „10/12/2023“ a dobu trvání v měsících:</p><p>„120“; v čl. II.2.4. „Popis zakázky“ MSK uvedl: „Zajištění dopravní obslužnosti drážní osobní</p><p>dopravou pro oblast Ostravsko. Provozní soubor Ostravsko je vymezen provozem vlaků</p><p>regionální železniční dopravy na tratích:</p><p>271 (Olomouc -) Přerov – Bohumín, Mošnov, Ostrava Airport – Studénka</p><p>272 Bohumín – Chałupki – Katowice – Warszawa – Hel, Bohumín – Zebrzydowice – Katowice</p><p>276 Suchdol nad Odrou – Budišov nad Budišovkou</p><p>277 Suchdol nad Odrou – Fulnek</p><p>278 Suchdol nad Odrou – Nový Jičín</p><p>279 Studénka – Bílovec</p><p>310 Olomouc – Opava, Rýmařov – Valšov</p><p>315 Opava – Hradec nad Moravicí</p><p>317 Opava – Hlučín, Kravaře ve Slezsku – Chuchelná</p><p>320 Ostrava – Bohumín – Čadca, Dětmarovice – Petrovice u Karviné</p><p>321 Opava – Ostrava – Havířov – Český Těšín, Ostrava-Svinov – Ostrava-Kunčice, mimo</p><p>dopravní výkony uveřejněné dne 24.02.2018 číslo 2018/S 039-086038</p><p>322 Cieszyn – Český Těšín – Frýdek-Místek</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>323 Ostrava – Valašské Meziříčí, Frýdlant nad Ostravicí – Ostravice mimo dopravní výkony</p><p>uveřejněné dne 22.11.2017 číslo 2017/S 224-467048</p><p>325 Studénka – Veřovice</p><p>na území Moravskoslezského kraje. (...)“; a v čl. VI.1. „Další informace“ uvedl: „Vzhledem</p><p>ke snaze Moravskoslezského kraje (MSK) co nejvíce omezit provoz vozidel motorové trakce, je</p><p>možné konstatovat, že motorová trakce je již pro MSK neperspektivní, a to nejen s ohledem</p><p>na stávající vývoj evropské legislativy a pokračující snahy o snižování emisí skleníkových plynů,</p><p>ale zejména s ohledem na technický pokrok v oblasti alternativních pohonů, především</p><p>polozávislé elektrické vozby (tj. elektrické vozidlo vybavené zásobníkem energie, které je</p><p>dobíjeno buď staticky při stání, nebo dynamicky v průběhu jízdy). Ve vztahu k vysoké míře</p><p>nejistoty stanovení termínu a etapizace elektrizace klíčových traťových úseků MSK,</p><p>stanovenému termínu 1. 1. 2025 pro zavedení výhradního provozu ETCS na II. tranzitním</p><p>železničním koridoru a v neposlední řade ve vztahu k realizaci konverze elektrické trakce</p><p>naplánované na období 2025 až 2035, bude MSK pro zajištění dopravních výkonů zejména</p><p>na neelektrizovaných tratích tohoto provozního souboru upřednostňovat využití vozidel</p><p>polozávislé elektrické vozby. Součástí procesu k uzavření smlouvy o veřejných službách</p><p>v přepravě cestujících ve veřejné drážní osobní dopravě na uvedených linkách, bude i tzv. tržní</p><p>konzultace, v rámci, které budou osloveni vybraní relevantní železniční osobní dopravci. Ti</p><p>dopravci, kteří projeví o uzavření smlouvy zájem, budou vyzváni k předložení nabídek</p><p>na zajištění provozu veřejných služeb v přepravě cestujících v oblasti veřejné drážní osobní</p><p>dopravy, a to dle požadavků objednatele MSK. Požadavky budou upřesněny při vyhlášení</p><p>uvedené tržní konzultace.“</p><p>188.</p><p>V dopisu ze dne 10. 12. 2021, adresovaného obviněnému, náměstek hejtmana MSK uvedl</p><p>následující: „Vážený předsedo představenstva, touto cestou si dovoluji reagovat na Vaši</p><p>nabídku pro Moravskoslezský kraj (dále jen MSK) – Návrh řešení zajištění veřejných služeb</p><p>v přepravě cestujících mezi MSK a dopravcem České dráhy, a.s. pro období 12/2023 až 12/2033</p><p>evidovaný pod č. j. MSK 101810/2021 ze dne 15. července 2021 v návaznosti na zveřejněné</p><p>Oznámení předběžných informací v Úředním Věstníku EU pro veřejnou zakázku na služby</p><p>k zajištění dopravní obslužnosti drážní osobní dopravou – provozní soubor Ostravsko na území</p><p>MSK s přesahem do Olomouckého, Zlínského a Žilinského kraje (SK) a Slezského vojvodství (PL)</p><p>dle notifikace č. 2021/S 162-427849 ze dne 23. srpna 2021. Předpokládaná doba plnění</p><p>smlouvy je stanovena na 120 měsíců a začíná dnem 10. prosince 2023. (…)</p><p>Pro uvedený rozsah výkonů je uvažováno s tímto vozidlovým mixem (16 jednotek EMU,</p><p>19 jednotek BEMU a 28 jednotek DMU):</p><p>•</p><p>5 jednotek EMU s obsazeností 140 cestujících</p><p>•</p><p>11 jednotek EMU s obsazeností 300 cestujících</p><p>•</p><p>19 jednotek BEMU s obsazeností 140 cestujících</p><p>•</p><p>(…)</p><p>Jednotky BEMU uvažujeme na níže uvedených linkách:</p><p>•</p><p>R61 Ostrava střed – Opava východ – Krnov</p><p>•</p><p>S3 Ostrava hl. n. – Suchdol nad Odrou – Nový Jičín město</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>•</p><p>S33 Ostrava hl. n. – Suchdol nad Odrou – Budišov nad Budišovkou</p><p>•</p><p>S7 Ostrava-Svinov – Bohumín – Český Těšín – Frýdek-Místek – Ostrava-Svinov</p><p>•</p><p>S8 Ostrava hl. n. – Studénka – Kopřivnice – Štramberk – Věřovice</p><p>•</p><p>S10 Opava východ – Krnov</p><p>Souhrnně lze uvést, že z hlediska pohonu nových vozidel musí být při stanovování jejich</p><p>parametrů přihlédnuto k aktuálním plánům na rozšíření a konverzi liniové elektrické trakční</p><p>soustavy a budoucí změně napěťové soustavy. Nezbytné je rovněž zohlednění zavedení</p><p>výhradního provozu ETCS na I. a II. TŽK od 1. ledna 2025. Vozidla by tedy měla být koncipována</p><p>ve vztahu k současným i budoucím možnostem železničních vozidel z hlediska jejich modulární</p><p>konstrukce nejen v interiéru pro cestující, ale také trakčního vybavení (transformátory, měniče,</p><p>akumulátory, palivové články, zásobníky na vodík apod.). Zastáváme názor, že modulární</p><p>uspořádání umožňuje během životnosti vozidla upravit trakční napájení a vybavení, pokud se</p><p>s ním počítá již při projektu takovéhoto vozidla.</p><p>Ve vztahu k vozidlům typu BEMU si dovolujeme upozornit na skutečnost, že do doby změny</p><p>napěťové trakční soustavy ze stejnosměrné trakce 3 kV na střídavou trakci 25 kV/50 HZ budou</p><p>muset tato vozidla umožňovat dobíjení i ze stejnosměrné trakce 3 kV. Ve vztahu k jejich</p><p>nasazování do provozu uvádíme, že pro MSK je zásadní, aby byly postupně nasazovány</p><p>do provozu do roku 2025, přičemž pro linku S8 Ostrava hl. n. – Studénka – Kopřivnice –</p><p>Štramberk – Veřovice požadujeme nasadit 4 ks BEMU již v průběhu roku 2024. (…) V případě,</p><p>že by Vaše společnost měla o zajištění výše popsaného provozu zájem, uvítáme zpracování</p><p>nabídky, ze které bude zřejmé, s jakými vozidly uvažujete službu provozovat a jakou výchozí</p><p>jednotkovou (nákladovou) cenu (Kč/vlkm) v cenové úrovni roku 2021 nabízíte (režim brutto).</p><p>Pokud má Vaše společnost zájem poskytovat veřejné služby v přepravě cestujících veřejnou</p><p>drážní osobní dopravou v rámci provozního souboru Ostravsko na území Moravskoslezského</p><p>kraje, zašlete prosím projev Vašeho zájmu v podobě cenové nabídky (…) a to do 14. února 2022</p><p>včetně. (…)“</p><p>189.</p><p>V dokumentu s názvem „Nabídka jednání Moravskoslezský kraj Provozní soubor Ostravsko“</p><p>a podnázvem „Podklad pro účely jednání o uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě</p><p>cestujících na část Moravskoslezského kraje mezi Moravskoslezským krajem a dopravcem</p><p>České dráhy, a. s.“ č. j. 0059/22-O16 ze dne 14. 2. 2022 (dále jen „Nabídka ze dne 14. 2. 2022“)</p><p>obviněný uvedl, že tato nabídka byla zpracována v návaznosti na požadavek MSK č. j. MSK</p><p>153708/2021 ze dne 10. 12. 2021, na základě upřesnění výkonů, vozeb a služeb „a zároveň</p><p>s ohledem na notifikace uveřejněném v Úředním věstníku Evropské unie pro veřejnou zakázku</p><p>na služby k Zajištění dopravní obslužnosti drážní osobní dopravou – provozní soubor Ostravsko</p><p>na území MSK s přesahem do Olomouckého, Zlínského a Žilinského kraje (SK) a Slezského</p><p>vojvodství (PL) dle notifikace č. 2021-S 162-427849 ze dne 23. 8. 2021, a to výhradně pro účely</p><p>jednání o uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním mezi</p><p>MSK a Českými dráhami, a.s., v provozním souboru Ostravsko, a navazuje na materiály</p><p>a informace vzájemně předané v rámci dosavadních konzultací.“</p><p>190.</p><p>Dále obviněný v Nabídce ze dne 14. 2. 2022 v části „VSTUPNÍ DOPRAVNÍ MODEL“ uvedl, že</p><p>„[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 2. 2022] (…)“</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>191.</p><p>V dopisu ze dne 5. 8. 2022 adresovaného obviněnému uvedl MSK: „(…) V této souvislosti si Vám</p><p>dovoluji sdělit, že s ohledem na značně pokročilý čas je vedení Moravskoslezského kraje</p><p>znepokojeno tím, jestli budou dodrženy všechny Vaše garance / deklarace. Mám tím na mysli</p><p>zejména problematiku Vámi nabízeného vozidlového parku, kvůli kterému jsme do společného</p><p>jednání vstoupili. Vašim dopisem čj. 0308/2021 – KNOD ze dne 14. 7. 2021 jste nám zaslal</p><p>nabídku Moravskoslezský kraj – Návrh řešení zajištění veřejných služeb v přepravě cestujících</p><p>mezi Moravskoslezským krajem a dopravce České dráhy, a.s. pro období 12/2023 až 12/2033</p><p>(…) Ze strany MSK jsme Vám již několikrát a jednoznačně prezentovali, že se náš kraj chce vydat</p><p>cestou zajištění kvalitní dopravní obslužnosti při současném dekarbonizování dopravy, a to</p><p>snižováním emisí z provozu vozidel na dieselový pohon s docílením přesunu cestujících z IAD do</p><p>železničního dopravního módu. K tomu je samozřejmě potřeba cestujícím nabídnout nová</p><p>a moderní železniční vozidla, která budou plnit nejenom jejich přísné požadavky, ale</p><p>i požadavky kraje jakožto objednatele veřejné regionální železniční dopravy. MSK nechce</p><p>v budoucím období pořizovat nová dieselová vozidla, ale pouze nová vozidla na elektrický</p><p>pohon, hybridní pohon (BEMU – kombinace el. energie / baterie) nebo alternativní pohon</p><p>(HEMU – H2). [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021] (…)“</p><p>192.</p><p>Ve Strategii obnovy vozidel je v Důvodové zprávě mj. uvedeno, že „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –</p><p>ÚDAJE ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL].</p><p>(…)</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL].“</p><p>193.</p><p>Strategie obnovy vozidel v části s názvem „13. EMU160: Elektrická jednotka pro cca 140 osob“</p><p>uvádí, že bude realizováno [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL]“</p><p>a dále že „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE ZE STRATEGIE OBNOVY VOZIDEL]“.</p><p>194.</p><p>V úvodu Původní verze Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026, který Úřad obdržel</p><p>od MSK, je uvedeno, že „[c]ílem tohoto plánu je formulace základních představ</p><p>Moravskoslezského kraje (dále jen „MSK“) o rozvoji veřejné osobní dopravy v kraji, a to</p><p>z pohledu kvality dopravy, organizace dopravy, rozvoje dopravní infrastruktury včetně</p><p>zohlednění hlediska ekonomického a tarifního. Plán dopravní obslužnosti území MSK (dále jen</p><p>„Plán“) není zcela závazný (z hlediska budoucího vývoje potřeb dopravní obslužnosti území</p><p>MSK), kdy je jeho praktické naplňování podmíněno vytvořením zejména ekonomických,</p><p>případně i provozních podmínek, a to na základě schválených dílčích projektů a záměrů orgány</p><p>MSK. Plán vychází z analýzy a stavu současného zajišťování přepravních potřeb, ale zároveň</p><p>zohledňuje i střednědobý výhled zejména ve vztahu k plánované výstavbě dopravní</p><p>infrastruktury.“</p><p>195.</p><p>V čl. 1. „Železniční doprava“, bodu 1.2. „Navrhovaný stav“, odst. 1.2.1. „Provozní soubory“</p><p>Původní verze Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 je uvedeno, že „[v] neposlední řadě</p><p>pak provozní soubor Ostravsko umožňuje ekonomicky výhodné pořizování nových vozidel</p><p>s hybridním pohonem (např. BEMU), jež budou schopné obsloužit neelektrizované tratě</p><p>a zároveň převážnou část svých výkonů budou uskutečňovat po tratích elektrizovaných, kde</p><p>plně využijí svých dynamických vlastností při jízdě s napájením z troleje. Sekundárním efektem</p><p>je potom možnost eliminace, resp. snížení počtu zastaralé, neperspektivní a provozně nákladné</p><p>staré vozby, jakož i záložních vozidel (např. v případě potřeby navýšení kapacity a spojení dvou</p><p>BEMU již ve své podstatě takováto souprava obsahuje i záložní vozidlo).“</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>196.</p><p>V „Příloze č. 3 – Provozně-technické návrhy ve vztahu ke správci infrastruktury“ Původní verze</p><p>Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 (dále jen „Příloha č. 3 Plánu dopravní obslužnosti</p><p>MSK 2022-2026“) je ve vztahu k trati „325 (Studénka – Veřovice), linky (S4), S8“ uvedeno:</p><p>o „(…)</p><p>o plánované koncepční změny v následujících letech</p><p>▪</p><p>S8 – vedení většiny vlaků v relaci Štramberk – Ostrava (bez přestupu)</p><p>o (…)</p><p>o rozvojové záměry</p><p>▪</p><p>modernizace a elektrizace trati minimálně v úseku Sedlnice – Štramberk</p><p>▪</p><p>zavedení přímých spěšných vlaků v trase Ostrava – Kopřivnice – Valašské Meziříčí</p><p>vedených dvouzdrojovými jednotkami kategorie BEMU</p><p>▪</p><p>prodloužení linky S4 z Mošnova do Štramberka s využitím dosud nepojížděné strany</p><p>kolejového trojúhelníku z Mošnova do stanice Sedlnice“</p><p>197.</p><p>V úvodu Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaného k 1. 5. 2023, jenž byl</p><p>uveřejněn na internetových stránkách MSK18, je uvedeno, že »[c]ílem tohoto plánu je</p><p>formulace základních představ Moravskoslezského kraje (dále jen „MSK“) o rozvoji veřejné</p><p>osobní dopravy v kraji, a to z pohledu kvality dopravy, organizace dopravy, rozvoje dopravní</p><p>infrastruktury včetně zohlednění hlediska ekonomického a tarifního. Plán dopravní obslužnosti</p><p>území MSK (dále jen „Plán“) není zcela závazný (z hlediska budoucího vývoje potřeb dopravní</p><p>obslužnosti území MSK), kdy je jeho praktické naplňování podmíněno vytvořením zejména</p><p>ekonomických, případně i provozních podmínek, a to na základě schválených dílčích projektů</p><p>a záměrů orgány MSK. Plán vychází z analýzy a stavu současného zajišťování přepravních</p><p>potřeb, ale zároveň zohledňuje i střednědobý výhled zejména ve vztahu k plánované výstavbě</p><p>dopravní infrastruktury.«</p><p>198.</p><p>V čl. 1. „Železniční doprava“, bodu 1.2. „Navrhovaný stav“, odst. 1.2.1. „Provozní soubory“</p><p>Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaného k 1. 5. 2023 je uvedeno, že</p><p>„[v] neposlední řadě pak provozní soubor Ostravsko umožňuje ekonomicky výhodné pořizování</p><p>nových vozidel s hybridním pohonem (např. BEMU), jež budou schopné obsloužit</p><p>neelektrizované tratě a zároveň převážnou část svých výkonů budou uskutečňovat po tratích</p><p>elektrizovaných, kde plně využijí svých dynamických vlastností při jízdě s napájením z troleje.</p><p>Sekundárním efektem je potom možnost eliminace, resp. snížení počtu zastaralé,</p><p>neperspektivní a provozně nákladné staré vozby, jakož i záložních vozidel (např. v případě</p><p>potřeby navýšení kapacity a spojení dvou BEMU již ve své podstatě takováto souprava obsahuje</p><p>i záložní vozidlo).“</p><p>199.</p><p>V „Příloze č. 1 – Provozně-technické návrhy ve vztahu ke správci infrastruktury“ Plánu dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaného k 1. 5. 2023 (dále jen „Příloha č. 1 Plánu dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaného k 1. 5. 2023“) je ve vztahu k trati „325 (Studénka</p><p>– Veřovice), linky (S4), S8“ uvedeno:</p><p>18</p><p>Dostupné na https://www.msk.cz/cs/temata/doprava/plan-dopravni-obsluznosti-uzemi-moravskoslezskeho-kraje1250/</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>o „(…)</p><p>o plánované koncepční změny v následujících letech</p><p>▪</p><p>S8 – vedení většiny vlaků v relaci Štramberk – Ostrava (bez přestupu)</p><p>o (…)</p><p>o rozvojové záměry</p><p>▪</p><p>modernizace a elektrizace trati minimálně v úseku Sedlnice – Štramberk</p><p>▪</p><p>zavedení přímých spěšných vlaků v trase Ostrava – Kopřivnice – Valašské Meziříčí</p><p>vedených dvouzdrojovými jednotkami kategorie BEMU</p><p>▪</p><p>prodloužení linky S4 z Mošnova do Štramberka s využitím dosud nepojížděné</p><p>kolejového trojúhelníku z Mošnova do stanice Sedlnice“</p><p>200.</p><p>V dokumentu s názvem „Souhrn usnesení ze schůze rady konané dne 13. 12. 2021“ dostupného</p><p>na internetových stránkách MSK19 je uvedeno, že rada kraje na základě usnesením č. 32/2220</p><p>dne 13. 12. 2021 „schvaluje Plán dopravní obslužnosti území Moravskoslezského kraje</p><p>na období 2022–2026 dle přílohy č. 1 předloženého materiálu“.</p><p>201.</p><p>V nedatovaném dokumentu s názvem „13_Výsledek_PTK“ (resp. „3a_Výsledek_PTK“, dále jen</p><p>„Výsledek PTK“), který Úřad obdržel od obviněného, je uvedeno, že „ČD realizovalo PTK</p><p>na pořízení BEMU s tímto výsledkem:</p><p>1. O výrobu BEMU pro ČD projevilo zájem těchto 12 výrobců – CRRC Europe, FPS Poznaň,</p><p>Hitachi Rail STS, PESA, Stadler Rail Management AG, Siemens Mobility, s.r.o., T Machinery,</p><p>ŠKODA Transportation, Alstom, CAF S.A., CZ LOKO</p><p>2. (…)</p><p>3. Nikdo z výrobců není schopen nový vlka BEMU dodat v roce 2024</p><p>4. Dodávky v roce 2025 možné jsou, ale je nutné soutěž vypsat co nejdříve, ideálně ještě ve</p><p>2022 a ve 2023 nejpozději uzavřít smlouvu.</p><p>5. (…)</p><p>Nabídka jednotek BEMU na trhu ŽKV</p><p>V současné době ještě není na trhu sériově vyráběné vozidlo BEMU v požadované konfiguraci</p><p>MSK. Jediné typově schválené vozidlo BEMU na trhu je Talent od firmy Bombardier pro napájecí</p><p>soustavz 15 kV, 16,7 Hz s dojezdem cca 40 km. Další typově schválená vozidla se očekávají do</p><p>konce roku 2023/24 a větší dodávky až od roku 2025/26 (…)</p><p>Rostoucí poptávka pro BEMU pro systém 3kV DC + 25 kV AC:</p><p>v současné době vzrůstá poptávka po vozidlech a alternativními pohony i v zemích bývalé</p><p>východní Evropy, tzn. v zemích se systémy napájení 3 kV DC, nebo kombinovanými 3kV DC + 25</p><p>kV AC (ČR, SR, Polsko Pobaltí – Příměstská doprava Vilnius – 25 kV AC, příměstská doprava Riga</p><p>a Tallin 3 kV DC atp.);</p><p>19</p><p>Dostupné na https://www.msk.cz/cs/kraj/rada/volebni-obdobi-2020_2024-_-vystupy-z-jednani-rady-kraje-592/</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>(…)</p><p>Obdobně jako ČD uvažují i ZZSK, Lotyšsko a Estonsko, které mají obdobné podmínky. V Lotyšsku</p><p>tendr běží a kvalifikovala se ŠT, STADLER a CAF“</p><p>202.</p><p>V dokumentu Ministerstva dopravy s názvem „Národní implementační plán ERTMS“20 z roku</p><p>2017 (dále jen „Národní implementační plán“) dostupného na internetových stránkách</p><p>Ministerstva dopravy21 je v části 3.3.6 „Přechodová strategie od národního vlakového</p><p>zabezpečovacího systému LS k ETCS“ uvedeno: „Prvními úseky s výlučným provozem vlaků</p><p>pod dohledem systému ETCS budou od 1. ledna 2025:</p><p>1. Děčín – Praha – Česká Třebová – Brno – Břeclav;</p><p>2. Břeclav – Bohumín;</p><p>3. Česká Třebová – Přerov.“</p><p>203.</p><p>Z internetových stránek Ministerstva dopravy22 Úřad dále zjistil, že „IV. železniční balíček“</p><p>představuje souhrn několika předpisů Evropské unie, přičemž na internetových stránkách</p><p>Ministerstva dopravy byly uvedeny tyto právní předpisy Evropské unie: Nařízení Evropského</p><p>parlamentu a Rady (EU) 2016/796 ze dne 11. května 2016 o Agentuře Evropské unie pro</p><p>železnice a o zrušení nařízení (ES) č. 881/2004, Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU)</p><p>2016/797 ze dne 11. května 2016 o interoperabilitě železničního systému v Evropské unii,</p><p>Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/798 ze dne 11. května 2016 o bezpečnosti</p><p>železnic, Směrnice Evropského Parlamentu a Rady (EU) 2020/700 ze dne 25. května 2020,</p><p>kterou se mění směrnice (EU) 2016/797 a (EU) 2016/798, pokud jde o jejich lhůty pro provedení</p><p>ve vnitrostátním právu, Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/2370 ze dne</p><p>14. prosince 2016, kterou se mění směrnice 2012/34/EU, pokud jde o otevření trhu</p><p>vnitrostátních služeb v přepravě cestujících po železnici a správu a řízení železniční</p><p>infrastruktury, Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012</p><p>o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru, Nařízení Evropského parlamentu</p><p>a Rady (EU) 2016/2337 ze dne 14. prosince 2016, kterým se zrušuje nařízení Rady (EHS)</p><p>č. 1192/69 o společných pravidlech normalizace účtů železničních podniků, Nařízení</p><p>Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/2338 ze dne 14. prosince 2016, kterým se mění</p><p>nařízení (ES) č. 1370/2007, pokud jde o otevření trhu vnitrostátních služeb v přepravě</p><p>cestujících po železnici, Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne</p><p>23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení</p><p>nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70, Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/867 ze dne</p><p>13. června 2018, kterým se stanoví jednací řád odvolacího senátu (odvolacích senátů) Agentury</p><p>Evropské unie pro železnice, Prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/572 ze dne 24. dubna 2020</p><p>o systému podávání zpráv, který má být dodržován pro účely zpráv o vyšetřování železničních</p><p>nehod a mimořádných událostí, Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/761 ze dne</p><p>16. února 2018, kterým se stanoví společné bezpečnostní metody pro dohled vykonávaný</p><p>vnitrostátními bezpečnostními orgány po vydání jednotného osvědčení o bezpečnosti nebo</p><p>20</p><p>Dostupné na https://md.gov.cz/getattachment/Dokumenty/Drazni-doprava/Evropska-unie-na-zeleznici/Evropskaunie-na-zeleznici-Interoperabilita/NIP-ERTMS-2017.pdf.aspx?lang=cs-CZ</p><p>21</p><p>Dostupné na https://md.gov.cz/Dokumenty/Drazni-doprava/Zeleznicni-infrastruktura/Zeleznicni-infrastruktura</p><p>22</p><p>Dostupné na https://md.gov.cz/Dokumenty/Drazni-doprava/Evropska-unie-na-zeleznici/Evropska-unie-na-zelezniciprehled-evropskych-pr/IV-zeleznicni-balicek</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>schválení z hlediska bezpečnosti podle směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/798</p><p>a kterým se zrušuje nařízení (EU) č. 1077/2012, Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU)</p><p>2018/762 ze dne 8. března 2018, kterým se stanoví společné bezpečnostní metody týkající se</p><p>požadavků na systém zajišťování bezpečnosti podle směrnice Evropského parlamentu a Rady</p><p>(EU) 2016/798 a kterým se zrušuje nařízení Komise (EU) č. 1158/2010 a (EU) č. 1169/2010,</p><p>Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/763 ze dne 9. dubna 2018, kterým se stanoví praktická</p><p>pravidla pro vydávání jednotných osvědčení o bezpečnosti železničním podnikům podle</p><p>směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/798 a kterým se zrušuje nařízení Komise</p><p>(ES) č. 653/2007, Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/764 ze dne 2. května 2018 o poplatcích</p><p>a platbách splatných Agentuře Evropské unie pro železnice a o podmínkách jejich úhrady.</p><p>204.</p><p>Z internetových stránek Drážního úřadu23 Úřad zjistil, že údržbu vozidel (ECM) upravuje</p><p>Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/798 o bezpečnosti železnic, a dále že</p><p>s údržbou vozidel (ECM) rovněž souvisí Prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/779 ze dne</p><p>16. 5. 2019, kterým se přijímají podrobná ustanovení o systému udělování osvědčení</p><p>pro subjekty odpovědné za údržbu vozidel podle směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU)</p><p>2016/798 a zrušuje nařízení Komise (EU) č. 445/2011.</p><p>Skutečnosti zjištěné z odpovědí dodavatelů železničních kolejových vozidel v reakci na žádosti</p><p>Úřadu ze dne 9. 10. 2024</p><p>205.</p><p>V odpovědi ze dne 11. 10. 2024 společnost Newag uvedla k Otázce č. 1, že by se neúčastnila</p><p>uvedeného zadávacího řízení, protože neměla v nabídce vozidla, která by mohla splňovat</p><p>technické požadavky trhu České republiky, a že zadávacího řízení na jednotky BEMU by se</p><p>neúčastnila ze stejných důvodů. K Otázce č. 2 společnost Newag uvedla, že by se výběrového</p><p>řízení na jednotky BEMU v roce 2023 nezúčastnila, neboť takový typ vozidel nemá ve své</p><p>nabídce.</p><p>206.</p><p>V odpovědi ze dne 18. 10. 2024 společnost T Machinery uvedla, že na Otázku č. 1 a Otázku č. 2</p><p>odpovídá „NE“, a to z důvodu, že společnost má investiční záměr vstupu do tržního segmentu</p><p>výroby „menších jednotek DMU, EMU, BEMU, HEMU 50–70“. O účastech v tendrech</p><p>pro jednotky velikosti EMU a BEMU 140-160 a výše společnost T Machinery neuvažovala</p><p>a neuvažuje.</p><p>207.</p><p>V odpovědi ze dne 23. 10. 2024 společnost CZ LOKO uvedla k Otázce č. 1, že se zadávacího</p><p>řízení na uzavření rámcové dohody neúčastnila. Dále uvedla, že výroba jednotek pro osobní</p><p>dopravu (v jakémkoliv provedení) není součástí výrobního programu společnosti CZ LOKO a že</p><p>se specializuje na výrobu a dodávky posunovacích lokomotiv a poskytování souvisejících</p><p>služeb, a tedy by se předmětného zadávacího řízení nezúčastnila, a to ani v případě, kdyby</p><p>na základě rámcové dohody bylo možné uzavírat kupní smlouvy na výrobu a dodávku nejvýše</p><p>46 jednotek a 4 jednotek BEMU (bateriová elektrická jednotka). K Otázce č. 2 společnost CZ</p><p>LOKO uvedla, že by se z důvodu uvedeného v odpovědi k Otázce č. 1 nezúčastnila ani</p><p>zadávacího řízení, jehož předmětem by byla výroba a dodávka 4 jednotek BEMU (bateriová</p><p>elektrická jednotka), a to ani za předpokladu, že by byla nastavena přiměřená lhůta pro jejich</p><p>dodání.</p><p>23</p><p>Dostupné na https://ducr.cz/potrebuji-si-vyridit/ecm-udrzba-vozidel/</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>208.</p><p>V odpovědi ze dne 24. 10. 2024 společnost Siemens Mobility ve vztahu k Otázce č. 1 uvedla, že</p><p>dle jejích zkušeností jsou v evropských státech pro vozidla BEMU připravována separátní</p><p>zadávací řízení vzhledem k jejich odlišnostem s vozidly EMU, příp. jsou zadávací řízení</p><p>od počátku s možností nabídnout jednu nebo druhou variantu, ne pouze obě současně.</p><p>K Otázce č. 2 společnost uvedla, že „účast spol. Siemens Mobility v zadávacím řízení na vozidlo</p><p>BEMU ve vícesystémové (MS) variantě (kombinace 25 kV AC /3 kV DC) by byla zřejmě</p><p>nerelevantní v roce 2018 i v roce 2023 vzhledem k tomu, že společnost Siemens Mobility nemá</p><p>v portfoliu vícesystémovou (MS) variantu vozidla BEMU.“</p><p>209.</p><p>V odpovědi ze dne 29. 10. 2024 společnost ŠKODA TRANSPORTATION uvedla, že vybraný</p><p>dodavatel upravil předmětné čtyři elektrické jednotky EMU pouze tak, že do volného prostoru</p><p>na střeše doinstaloval baterie (bateriové packy), které umožňují akumulaci energie a rozšiřují</p><p>možnost využití předmětných elektrických jednotek i o omezený provoz mimo prostor</p><p>trolejového vedení. Dále ŠKODA TRANSPORTATION uvedla, že »[t]ímto řešením bylo docíleno</p><p>toho, že se předmětné elektrické jednotky mohou v sekundárním módu pohybovat mimo</p><p>zatrolejovanou trať, kdy dle nám známých skutečností tímto objednatel veřejné dopravy</p><p>sledoval zejména částečné prodloužení vozebních ramen. S ohledem na skutečnost, že</p><p>železniční vozidla s alternativní pohony, včetně bateriových pohonů, jsou teprve v současné</p><p>době masivněji rozšiřovány na trhu, nepovažujeme za pravděpodobné, že by obchodní</p><p>společnost České dráhy, a.s. ani jiný dopravce v danou chvíli, tzn. již v roce 2018, zahajoval</p><p>zadávací řízení, jehož předmětem by byla výroba a dodání již čistě bateriových elektrických</p><p>jednotek. O tomto svědčí zejména fakt, že ve veřejné zakázce na danou Rámcovou dohodu</p><p>nebyly požadovány reference na bateriové vozidla, ale pouze na elektrické vozidla. Na Vámi</p><p>položené dotazy tudíž nelze přímo odpovědět a uvést, zda by se Konsorcium účastnilo</p><p>takovéhoto hypotetického zadávacího řízení, ani jaká by byla v danou chvíli nabídková cena</p><p>tehdy neexistujících bateriových elektrických jednotek. Takovýto odhad znemožňuje</p><p>i skutečnost, že v období mezi momentem zahájení zmiňovaného zadávacího řízení v roce 2018</p><p>a současnou dobou, tj. po šesti letech, došlo k dramatickému vývoji cen materiálů a komponent</p><p>u poddodavatelů Konsorcia (zejména v důsledku významného vlivu vysoké inflace, jež plošně</p><p>ovlivnil veškeré trhy včetně trhu s kolejovými vozidly). Jedná se o přímý důsledek vlivu pandemie</p><p>Covid-19 a války na Ukrajině. Zpětné „dopočtení“ hypotetické ceny v roce 2018 neexistujících</p><p>bateriových elektrických jednotek na základě odečtení výše uvedených externích vlivů by tudíž</p><p>bylo hrubě zkreslující a nemělo by žádnou vypovídací hodnotu.«</p><p>210.</p><p>V odpovědi ze dne 29. 10. 2024 společnost PESA uvedla k Otázce č. 1 následující. Společnost</p><p>PESA významně zvažovala účast v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody, které</p><p>původně zahrnovalo pouze dodávku jednotek EMU. Ve stejnou dobu obviněný vypsal další</p><p>zadávací řízení na vozidla EMU jiných kapacit. Pro společnost PESA byla 160místná vozidla EMU</p><p>obzvláště zajímavá z důvodu podobného projektu, který plánovala realizovat pro společnost</p><p>RegioJet. Nicméně se společnost PESA nemohla zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody</p><p>zúčastnit s ohledem na technický požadavek – počet „dvoukapacitních“ vozidel se schválením</p><p>pro provoz v České republice. Jak je Úřadu jistě známo, rozsah zadávacího řízení nezahrnoval</p><p>žádné reference na dodávku vozidel BEMU, když bylo v květnu 2018 zveřejněno. V době</p><p>zahájení zadávacího řízení, tj. v roce 2018 neměla společnost PESA žádné reference na výrobu</p><p>a dodávku bateriových vozidel. Navíc sofistikovanost bateriového vozidla by společnosti PESA</p><p>neumožnila podat nabídku na dodávku bateriových vozidel s ohledem na termíny dodání</p><p>požadovaných v zadávacím řízení. V důsledku toho by se společnost PESA s velkou</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>pravděpodobností nezúčastnila dalšího zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody (a</p><p>případně podala nabídku), které by bylo zahájeno dne 1. 5. 2018, na jehož základě by bylo</p><p>možné namísto kupních smluv na výrobu a dodávku maximálně 50 jednotek EMU160 uzavírat</p><p>kupní smlouvy na výrobu a dodávku maximálně 46 jednotek EMU160 a 4 BEMU (bateriových</p><p>elektrických jednotek), pokud by termíny pro dodání BEMU byly stejné jako v zadávacím řízení.</p><p>Pokud by však termíny pro dodání BEMU byly přiměřeně prodlouženy, společnost PESA by</p><p>významně zvažovala účast v takovém zadávacím řízení. K Otázce č. 2 společnost PESA uvedla,</p><p>že v případě vyhlášení výběrového řízení na dodávku 4 vozidel BEMU v roce 2023</p><p>a za předpokladu, že dodání těchto vozidel by poskytl přiměřený časový rámec pro výrobu</p><p>a získání homologace těchto vozidel pro český trh, tak by významně zvažovala účast v takovém</p><p>zadávacím řízení a podání nabídky. V této souvislosti společnost PESA uvádí, že v roce 2024</p><p>podala konkurenční nabídku na dodávku 6 bateriových dvouvozových vozidel (včetně opce</p><p>na dodávku 3 vozidel) u Mazovian Railway. Společnost PESA v tomto zadávacím řízení nabídku</p><p>nezískala, neboť zadávací řízení bylo společností Mazovian Railway zrušeno z důvodů</p><p>nesouvisejících s nabídkou společnosti PESA.</p><p>211.</p><p>Společnost Alstom Czech Republic v odpovědi ze dne 11. 11. 2024 k Otázce č. 1 uvedla, že</p><p>„[s] ohledem na to, že je dotaz směřován na období před více než šesti lety, nelze s naprostou</p><p>jistotou říci, zda by se společnost ALSTOM daného zadávacího řízení účastnila. Nicméně,</p><p>s ohledem na to, že v daném období společnost ALSTOM teprve dokončovala vývoj jednotek</p><p>BEMU (bateriová elektrická jednotka), lze předpokládat, že by se zadávacího řízení na 46</p><p>jednotek EMU160 a 4 jednotky BEMU v roce 2018 nezúčastnila.“ K Otázce č. 2 společnost</p><p>Alstom Czech Republic odpověděla: „Ano, společnost ALSTOM by se v roce 2023 s největší</p><p>pravděpodobností zúčastnila zadávacího řízení na 4 jednotky BEMU (bateriová elektrická</p><p>jednotka), pokud by zadávací řízení bylo vypsáno s přiměřenými a nediskriminačními</p><p>zadávacími podmínkami, a to s ohledem na to, že v uvedené době měla již provozem ověřenou</p><p>platformu BEMU, kterou by zadavateli mohla nabídnout.“</p><p>212.</p><p>Společnost Stadler Praha v odpovědi ze dne 18. 11. 2024 uvedla, že společnost Stadler Rail AG,</p><p>na kterou se Úřad obrátil žádostí ze dne 4. 11. 2024, je součástí nadnárodní skupiny Stadler,</p><p>která je rovněž zastoupena v České republice prostřednictvím společnosti Stadler Praha,</p><p>a proto podává skupina Stadler Rail Group (prostřednictvím Stadler Praha) odpověď k výzvě</p><p>Úřadu. Dále společnost Stadler Praha uvedla, že »[k] oběma uvedeným dotazům skupina</p><p>Stadler Stadler Rail Group potvrzuje, že by významně zvažovala a s největší pravděpodobností</p><p>by se účastnila zadávacích řízení, pokud by součástí rámcové dohody (či samostatné zakázky</p><p>v roce 2023) byla rovněž dodávka jednotek BEMU, neboť se skupina Stadler Rail Group v rámci</p><p>svých aktivit zaměřuje na klíčové odvětví vývoje a výroby hybridních vozidel, a to</p><p>prostřednictvím své vlajkové bateriové jednotky FLIRT Akku, kterou vyvýjí již od roku 2016 24.</p><p>Na základě této vlastní investice do vývoje, pak skupina Stadler Rail Group od roku 2019</p><p>uzavírala první realizační kontrakty. K výše uvedenému zároveň uvádíme, že jsme si se zájmem</p><p>přečetli závěry Úřadu učiněné v rozhodnutí sp. zn. R0063/2024/VZ ze dne 28. 5. 2024, kde se</p><p>mimo jiné řeší, zda změna závazku ze smlouvy dle § 222 zákona (…), která spočívala v částečné</p><p>záměně plnění z jednotek EMU za jednotky BEMU, představuje změnu povahy veřejné</p><p>zakázky«, přičemž »je nezbytné uvést, že jednotka BEMU rozhodně nevznikne pouhou</p><p>24</p><p>Společnost Stadler Praha v poznámce pod čarou svého vyjádření ze dne 18. 11. 2024 uvedla odkaz na internetovou</p><p>stránku: https://stadlerrail.com/en/flirt-akku/details/</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>„úpravou“ jednotky EMU, jak se snaží Úřad dovodit. Baterie na jednotce BEMU představují cca</p><p>7-10% hmotnosti vozidla, z toho důvodu je nezbytné upravit konstrukci vozidla (skříň vozidla,</p><p>kompletní elektrický projekt včetně trakčních měničů a trafa, bezpečnostní prvky v důsledku</p><p>změny hmotnosti jako např. brzdy, crash čelo vozu, a další), a tu pak rovněž podrobit novému</p><p>typovému schválení (homologovat). I to je velmi zjednodušený pohled. Jednotka BEMU tak</p><p>z konstrukčního hlediska představuje vývoj zcela nového produktu. (…) O uvedeném svědčí</p><p>i fakt, že konsorcium ŠKODA v době uzavření dodatku danou jednotku BEMU nemělo vyvinutou</p><p>a homologovanou (na rozdíl od skupiny Stadler či jiných výrobců). De facto mu tedy byla dána</p><p>možnost v rámci běžícího kontraktu jednotku BEMU vyvinout – k tomu byl dodatkem poskytnut</p><p>jak dostatečný časový prostor, tak odpovídající finanční kompenzace. Dále je nezbytné zmínit,</p><p>že tímto způsobem konsorcium ŠKODA získalo potřebnou kvalifikaci pro účast v navazujících</p><p>veřejných zakázkách (mimo jiné) pro stejného zadavatele. Lze tedy dovodit, že vybranému</p><p>dodavateli mohla vzniknout významná konkurenční výhoda v rámci nedávno realizovaného</p><p>zadávacího řízení s názvem „Rámcová dohoda na dodávky vozidel BEMU140“, evidenční číslo</p><p>VVZ Z2022-052394, kterého se skupina Stadler účastnila, avšak od účasti v zadávacím řízení</p><p>následně po zásadním snížení technických parametrů vozidel upustila. Tato konkurenční</p><p>výhoda spočívala zejména v dodacích termínech a nižší ceně s ohledem na to, že předmětná</p><p>vozidla byla již „na míru“ vyvinuta mimo jakoukoliv hospodářskou soutěž na základě rámcové</p><p>dohody na EMU jednotky uzavřené v roce 2019. Technické parametry poptávaných 15 jednotek</p><p>BEMU v rámci výše uvedeného zadávacího řízení byly totiž po provedených (neočekávaných)</p><p>změnách ze strany zadavatele de facto totožné, jako technické parametry 4 BEMU jednotek</p><p>zadaných mimo hospodářskou soutěž na základě rámcové dohody na EMU.«</p><p>Skutečnosti zjištěné z odpovědí dodavatelů železničních kolejových vozidel v reakci</p><p>na doplňující žádosti Úřadu ze dne 4. 12. 2024 a dne 5. 12. 2024</p><p>213.</p><p>Společnost Siemens Mobility v odpovědi ze dne 12. 12. 2024 k Doplňující otázce č. 1</p><p>a Doplňující otázce č. 2 uvedla, že účast Siemens Mobility by byla zřejmě nerelevantní v roce</p><p>2018 i v roce 2023 vzhledem k tomu, že společnost Siemens Mobility neměla v portfoliu vozidlo</p><p>BEMU ve „vícesystémové (MS) variantě (kombinace 25 kV AC /3 kV DC).“ K Doplňující otázce</p><p>č. 3 společnost Siemens Mobility uvedla, že „odpověď na předchozí otázku č. 2 by se nezměnila,</p><p>pokud by v rámci zadávacího řízení v roce 2023 byla nastavena lhůta pro dodání 4 elektrických</p><p>jednotek osazených bateriovým pohonem do 30. 11. 2025, přičemž předmětné jednotky by bylo</p><p>současně nutné předat do zkušebního provozu s cestujícími nejpozději do 30. 11. 2024.“</p><p>214.</p><p>Společnost Stadler Praha v odpovědi ze dne 20. 12. 2024 uvedla následující: »K dotazům č. 1</p><p>a 2, které jsou shodné s dotazy položenými v předchozí výzvě odkazujeme na původní vyjádření,</p><p>tj. potvrzujeme, že by skupina Stadler Stadler Rail Group významně zvažovala a s největší</p><p>pravděpodobností by se účastnila zadávacích řízení, pokud by součástí rámcové dohody (či</p><p>samostatné zakázky v roce 2023) byla rovněž dodávka jednotek BEMU, neboť se skupina</p><p>Stadler Rail Group v rámci svých aktivit zaměřuje na klíčové odvětví vývoje a výroby hybridních</p><p>vozidel, a to prostřednictvím své vlajkové bateriové jednotky FLIRT Akku, kterou vyvíjí již od roku</p><p>201625. Na základě této vlastní investice do vývoje pak skupina Stadler Rail Group od roku 2019</p><p>uzavírala první realizační kontrakty. Co se týká odpovědi na otázku č. 3 a termínu dodání</p><p>25</p><p>Společnost Stadler Praha v poznámce pod čarou svého vyjádření ze dne 20. 12. 2024 uvedla odkaz na internetovou</p><p>stránku https://stadlerrail.com/en/flirt-akku/details/</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>jednotek, uvádíme následující. Rozhodnutí Úřadu je založeno na úvaze, že „4 jednotky EMU byly</p><p>doplněny o baterii, resp. bateriový pohon.“ Následuje pak argumentace, ze které vyplývá, že se</p><p>jednalo o „úpravu“ (bod 74. rozhodnutí) pouze 4 jednotek z celkového počtu 50 jednotek.</p><p>K tomu opětovně zdůrazňujeme, že jednotka BEMU rozhodně nevznikne pouhou „úpravou“</p><p>jednotky EMU, jak se snaží Úřad dovodit a odkazujeme na svou předchozí argumentaci.</p><p>Rozumíme Úřadu, že se snaží 3. dotazem zjistit, zda by jiný výrobce byl schopen dodat jednotky</p><p>BEMU v tak krátkém termínu, který vyplýval z uzavřeného dodatku. K tomu uvádíme, že termín</p><p>plnění je naprosto diskutabilní. Je totiž rozdíl mezi tím, zda se dodavatel účastní otevřeného</p><p>tendru s nejistým výsledkem a tam počítá s určitým termínem dodání nebo zda vyjednává</p><p>s objednatelem na přímo technické podmínky, termíny atd. a až následně je uzavřena realizační</p><p>smlouva. Ano, termín dodání u předmětné veřejné zakázky je hraniční, ale v takovém případě</p><p>je naprosto zřejmé, že i několikaměsíční „náskok“ spočívající v možnosti si se zadavatelem</p><p>na přímo vyjednat technické parametry plnění, může hrát významnou roli v termínu dodání.</p><p>V tomto ohledu je tedy dle našeho názoru klíčové zjistit, kdy bylo zahájeno jednání</p><p>s dodavatelem na dodání vozidel BEMU a od této počáteční chvíle vyjednávání počítat lhůtu</p><p>na výrobu a uvedení do zkušebního provozu. Obecně k termínu dodání uvádíme, že u jakékoliv</p><p>vlakové jednotky vždy záleží na míře a obsahu změn oproti již vyvinutému (sériovému) výrobku,</p><p>který nabízíme. Nelze tak paušálně říci, co je standardní termín dodání. Bude se lišit v každém</p><p>konkrétním případu. Rovněž by dle našeho názoru nebyla na místě otázka, zda bychom byli</p><p>schopni dodat uvedené jednotky na zadanou technickou specifikaci. Pravděpodobně nebyli,</p><p>pokud tato specifikace byla na míru ušita technickému řešení produktu jiného výrobce. Pokud</p><p>my bychom byli osloveni v jednacím řízení bez uveřejnění (či uzavření dodatku) s možností si</p><p>vyjednat podmínky a s tlakem na termín, rovněž bychom logicky požadovali, aby byla</p><p>v maximální míře využita technická řešení, která jsou součástí našich standardizovaných</p><p>výrobků. Opětovně tedy zdůrazňujeme, že konsorcium ŠKODA v době vyjednávání smlouvy,</p><p>resp. uzavření dodatku danou jednotku BEMU nemělo vyvinutou a homologovanou (na rozdíl</p><p>od skupiny Stadler či jiných výrobců). De facto mu tedy byla dána možnost v rámci běžícího</p><p>kontraktu jednotku BEMU vyvinout, a to na míru přímo zadavateli – k tomu byl dodatkem</p><p>poskytnut jak dostatečný časový prostor, tak odpovídající finanční kompenzace. Dále je</p><p>nezbytné zmínit, že tímto způsobem konsorcium ŠKODA získalo potřebnou kvalifikaci pro účast</p><p>v navazujících veřejných zakázkách (mimo jiné) pro stejného zadavatele. Lze tedy dovodit, že</p><p>vybranému dodavateli mohla vzniknout významná konkurenční výhoda v rámci nedávno</p><p>realizovaného zadávacího řízení s názvem „Rámcová dohoda na dodávky vozidel BEMU140“,</p><p>evidenční číslo VVZ Z2022-052394, kterého se skupina Stadler účastnila, avšak od účasti</p><p>v zadávacím řízení následně po zásadním snížení technických parametrů vozidel upustila. Tato</p><p>konkurenční výhoda spočívala zejména v dodacích termínech a nižší ceně s ohledem na to, že</p><p>předmětná vozidla byla již „na míru“ vyvinuta mimo jakoukoliv hospodářskou soutěž na základě</p><p>rámcové dohody na EMU jednotky uzavřené v roce 2019. Technické parametry poptávaných 15</p><p>jednotek BEMU v rámci výše uvedeného zadávacího řízení byly totiž po provedených</p><p>(neočekávaných) změnách ze strany zadavatele de facto totožné, jako technické parametry 4</p><p>BEMU jednotek zadaných mimo hospodářskou soutěž na základě rámcové dohody na EMU.«</p><p>215.</p><p>Společnost PESA v odpovědi ze dne 23. 12. 2024 k Doplňující otázce č. 1 uvedla, že jak již</p><p>informovala v dopisu ze dne 29. 10. 2024, tak by nabídku v zadávacím řízení v roce 2018</p><p>zahrnujícího jednotky EMU i BEMU nepodala, neboť v této době projekt jednotek BEMU nebyl</p><p>v dostatečně pokročilé fázi vývoje, aby byly dodrženy termíny uvedené v zadávacím řízení</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>na jednotky EMU. Navíc sofistikovanost projektu bateriového vozidla by společnosti PESA</p><p>neumožnila podat nabídku na dodávku bateriových vozidel s ohledem na termíny dodání</p><p>požadované obviněným v zadávacím řízení. Aby se společnost PESA mohla účastnit zadávacího</p><p>řízení na 50 jednotek EMU, které bylo vyhlášeno v květnu 2018, musely by se změnit</p><p>kritéria/požadavky pro účast v zadávacím řízení – v té době PESA nemohla prokázat</p><p>kvantitativní kvalifikaci (vozidla na stejnosměrný a střídavý proud) specifikovanou obviněným.</p><p>K Doplňující otázce č. 2 společnost PESA uvedla, že již potvrdila v odpovědi ze dne 29. 10. 2024,</p><p>že by se případně účastnila zadávacího řízení zahrnujícího 4 vozidla BEMU (a „EZT vozidel“ 26),</p><p>pokud by dodací termíny zadávacího řízení poskytovaly přiměřený časový rámec pro realizaci</p><p>smlouvy, tj. pro výrobu a získání homologace těchto vozidel pro český trh. Jako referenci by</p><p>společnost PESA použila tu skutečnost, že podala nabídku na vozidla BEMU v podobném</p><p>zadávacím řízení v Polsku. Společnost PESA v letech 2018 a 2023 pokračovala v rozvoji projektu</p><p>BEMU. K Doplňující Otázce č. 3 společnost PESA uvedla, že by měla zájem podat nabídku</p><p>na dodávku 4 jednotek BEMU s termínem „připraveno pro provoz s cestujícími“</p><p>do 30. 11. 2024 pouze za předpokladu, že by příslušná kupní smlouva byla uzavřena nejpozději</p><p>v prvním čtvrtletí roku 2023.</p><p>216.</p><p>Společnost Alstom Czech Republic k Doplňující otázce č. 1 uvedla, že „[p]odle našeho názoru je</p><p>EMU s bateriovým pohonem zavádějící definicí. Celosvětově uznávaným termínem pro tento</p><p>typ vozidla je BEMU – Battery Electric Multiple Unit27. Baterie je úložištěm a zdrojem elektrické</p><p>energie, která pak napájí pohonné ústrojí, tj. trakční a pomocný měnič a trakční motory.</p><p>Stejným způsobem je trolejové vedení též zdrojem elektrické energie a není zahrnuto</p><p>do pohonného ústrojí elektrické jednotky. Alstom pojmenovává svá vozidlo tohoto typu jako</p><p>BEMU a nepoužívá a nezná pojem EMU s bateriovým pohonem. Z výše uvedeného důvodu</p><p>setrváváme na svojí původní odpovědi: S ohledem na to, že je dotaz směřován na období</p><p>před více než šesti lety, nelze s naprostou jistotou říci, zda by se společnost ALSTOM daného</p><p>zadávacího řízení účastnila. Nicméně, s ohledem na to, že v daném období společnost ALSTOM</p><p>teprve dokončovala vývoj jednotek BEMU (bateriová elektrická jednotka), lze předpokládat, že</p><p>by se zadávacího řízení na 46 jednotek EMU160 a 4 jednotky BEMU v roce 2018 nezúčastnila.“</p><p>K Doplňující otázce č. 2 společnost Alstom Czech Republic odpověděla: „Ano, společnost</p><p>ALSTOM by se v roce 2023 s největší pravděpodobností zúčastnila zadávacího řízení na 4</p><p>elektrických jednotek osazených bateriovým pohonem (v terminologii Alstom bychom nahlíželi</p><p>jako na BEMU), pokud by zadávací řízení bylo vypsáno s přiměřenými a nediskriminačními</p><p>zadávacími podmínkami, a to s ohledem na to, že v uvedené době měla již provozem ověřenou</p><p>platformu BEMU, kterou by zadavateli mohla nabídnout.“ K Doplňující otázce č. 3 společnost</p><p>Alstom Czech Republic odpověděla: „NE, společnost ALSTOM by se v roce 2023 nezúčastnila</p><p>zadávacího řízení na 4 elektrické jednotky osazených bateriovým pohonem (v terminologii</p><p>Alstom bychom nahlíželi jako na BEMU), protože ve stanovené lhůtě není možné bez předchozí</p><p>přípravy, předzásobení, rezervace výrobní kapacity atd. jednotky vyrobit, homologovat</p><p>a provést další úkony spojené s uvedením do provozu.“</p><p>26</p><p>Pozn. Úřadu: Z kontextu odpovědi společnosti PESA ze dne 29. 10. 2024 a také samotné odpovědi ze dne 23. 12. 2024</p><p>Úřad usuzuje, že [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z ODPOVĚDI PESA] jsou společností PESA [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –</p><p>ÚDAJE Z ODPOVĚDI PESA].</p><p>27</p><p>Společnost Alstom Czech Republic v poznámce uvedla: „V české republice jsou rozšířeny i další pojmy, vycházející</p><p>zřejmě z překladu BEMU, hybridní akutrolejová jednotka nebo dvouzdrojová elektrická trakční jednotka.“</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>Právní posouzení</p><p>Obecně k problematice podstatné změny smlouvy, resp. rámcové dohody</p><p>217.</p><p>Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že hlavním cílem zákona o zadávání veřejných zakázek je</p><p>zejména zajištění hospodářské soutěže mezi dodavateli, což je výchozí předpoklad</p><p>pro efektivní vynakládání veřejných prostředků. Vzhledem k tomu, že při zadávání veřejných</p><p>zakázek dochází k vynakládání veřejných prostředků, konstruuje zákonodárce záměrně</p><p>zadávací řízení jako formalizovaný proces, v jehož průběhu je zadavatel povinen postupovat</p><p>striktně podle požadavků zákona tak, aby byly splněny základní zásady vyjádřené v ustanovení</p><p>§ 6 zákona. Zákon v této souvislosti modifikuje proces kontraktace upravený jinak obecnými</p><p>soukromoprávními předpisy, resp. stanovuje další požadavky, které zadavatel musí dodržet.</p><p>Zadávání veřejných zakázek tak představuje specifický postup uzavření a následné modifikace</p><p>smlouvy, který se v tomto ohledu výrazně liší od běžného soukromoprávního procesu</p><p>kontraktace, který probíhá v režimu občanského zákoníku a který je výrazně volnější.</p><p>Zákonnými pravidly je pak zadavatel limitován i v případě uzavírání rámcových dohod</p><p>a při následných změnách jejich podmínek.</p><p>218.</p><p>Úřad dále uvádí, že § 151 zákona a násl. upravuje postup pro zadávání sektorových veřejných</p><p>zakázek. Ustanovení § 151 odst. 4 zákona dále stanovuje, že zadavatel v případě zadávání</p><p>sektorové veřejné zakázky, která není koncesí, postupuje podle části čtvrté, páté, nebo šesté</p><p>a použije také části první, druhou, desátou až třináctou, pokud není v této části stanoveno</p><p>jinak. V případě, že se zadavatel rozhodne zadat sektorové veřejné zakázky na základě rámcové</p><p>dohody, bude tedy předně postupovat podle části šesté zákona upravující zvláštní postupy,</p><p>do které uzavírání rámcových dohod patří. Ustanovení § 169 zákona následně upravuje zvláštní</p><p>pravidla pro rámcové dohody v případě sektorových veřejných zakázek, přičemž dle § 169</p><p>odst. 2 zákona se nepoužijí ustanovení § 131 odst. 3, § 133 odst. 1 až 3, § 134 až § 136 zákona.</p><p>Nicméně z uvedeného vyplývá, že i v případě zadávání sektorových veřejných zakázek</p><p>na základě rámcové dohody musí zadavatel dodržovat ustanovení § 131 odst. 5 zákona, dle</p><p>kterého není zadavatel po uzavření rámcové dohody oprávněn podstatně změnit podmínky</p><p>rámcové dohody, a to ani změnou samotné dohody, ani při zadávání veřejné zakázky</p><p>na základě rámcové dohody. Pro určení toho, jaké změny podmínek je nutno považovat</p><p>za podstatné, a tedy nepřípustné bez provedení nového zadávacího řízení podle zákona, je</p><p>třeba přiměřeně aplikovat pravidla pro změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, která</p><p>zákon stanoví v § 222 zákona.</p><p>219.</p><p>Ustanovení § 222 zákona stanovuje meze pro jednání mezi zadavatelem a vybraným</p><p>dodavatelem o změnách obsahu smlouvy v návaznosti na závěry učiněné již dříve judikaturou</p><p>Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“), který se problematikou limitů přípustnosti</p><p>změn smluv na realizaci veřejných zakázek zabýval např. v rozsudku SDEU sp. zn. C-454/06</p><p>ze dne 19. 6. 2008 (ve věci Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, dále jen „rozsudek</p><p>Pressetext“). SDEU v citovaném rozsudku vymezil konkrétní hranice přípustnosti změny</p><p>smlouvy tak, aby nedošlo k obcházení smyslu zákona, resp. prvku rovné soutěže mezi</p><p>dodavateli. V uvedeném rozsudku SDEU jednoznačně konstatoval, že změna může být</p><p>považována za podstatnou, „[…] pokud by zavedla podmínky, které by umožnily, pokud by se</p><p>vyskytovaly v původním postupu při zadávání veřejné zakázky, připuštění jiných uchazečů než</p><p>těch, kteří byli původně připuštěni, nebo pokud by umožnily přijmout jinou nabídku než tu, která</p><p>byla původně přijata. […] pokud značnou měrou zakázku rozšiřuje o služby, které původně</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>nebyly předpokládány. […] jestliže mění způsobem, který nebyl v podmínkách původní zakázky</p><p>předpokládán, hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch poskytovatele, jemuž byla</p><p>zakázka zadána.“</p><p>220.</p><p>Pokud tedy zadavatel potřebuje učinit změnu podmínek rámcové dohody, musí vyhodnotit,</p><p>zda naplňuje definici podstatné změny, a pokud ano, je povinen realizovat nové zadávací řízení,</p><p>neboť v rámci stávajícího smluvního vztahu takovou změnu učinit nemůže. Dle § 222 odst. 3</p><p>zákona lze považovat za takovou změnu smluvních podmínek, která by umožnila – pokud by se</p><p>modifikované podmínky vyskytovaly v původním zadávacím řízení – účast jiných dodavatelů</p><p>než těch, kteří podali nabídku v zadávacím řízení, nebo která by umožnila vybrat jiného</p><p>dodavatele než toho, který byl původně vybrán. Nepřípustná je rovněž taková změna, jež mění</p><p>způsobem, který nebyl v původních zadávacích podmínkách předpokládán, hospodářskou</p><p>rovnováhu smluvního vztahu ve prospěch dodavatele, jemuž byla veřejná zakázka zadána.</p><p>Za nepřípustnou je nezbytné dále považovat změnu, která značnou měrou veřejnou zakázku</p><p>rozšiřuje obecně o jakékoli plnění dodavatele, které původně nebylo předpokládáno.</p><p>221.</p><p>Zákon zároveň definuje i situace, za kterých se změna závazku ex lege nepovažuje</p><p>za podstatnou; jde o § 222 odst. 2, 4, 5, 6 a 7 zákona. Ve všech těchto případech změn závazků,</p><p>které se nepovažují za podstatné, se jedná o výjimky z pravidla (kterým je zákaz podstatných</p><p>změn závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku). Naplní-li zadavatel zamýšlenou změnou</p><p>závazku kumulativně podmínky některé z definovaných výjimek z obecného zákazu</p><p>podstatných změn závazku, není povinen zkoumat, zda jím plánovaná změna současně je či</p><p>není změnou podstatnou ve smyslu § 222 odst. 3 zákona. Je však nutné upozornit, že přípustné</p><p>změny podle § 222 zákona jsou vymezeny taxativně, to znamená, že jejich okruh nelze dále</p><p>rozšiřovat a jejich použití je podmíněno kumulativním naplněním všech zákonem stanovených</p><p>podmínek. Přípustné změny tedy představují určité výjimky z obecného pravidla a jako takové</p><p>je třeba je vykládat restriktivně.</p><p>222.</p><p>Přistoupí-li tedy zadavatel ke změně závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, resp. změně</p><p>podmínek rámcové dohody po dobu jejího trvání, je zadavatel povinen ji „zatřídit“, tedy</p><p>odůvodnit buď některým z odstavců 2, 4, 5, 6 nebo 7 ustanovení § 222 zákona (přičemž</p><p>současně s tím musí být zadavatel připraven a schopen prokázat, že byl k aplikaci některé</p><p>z uvedených výjimek oprávněn), nebo tím, že provedením změny nedojde k naplnění žádného</p><p>ze znaků podstatné změny dle § 222 odst. 3 zákona, přičemž pokud nelze zamýšlenou změnu</p><p>zařadit do žádné z uvedených kategorií nepodstatných změn, není zadavatel oprávněn ji</p><p>umožnit bez provedení nového zadávacího řízení dle zákona. Nezbytnost takovéhoto postupu</p><p>je pak zvýrazněna zejména v případech, kdy se mění či doplňují významné parametry smlouvy</p><p>jako předmět plnění, cena plnění či doba poskytování plnění.</p><p>Právní posouzení postupu obviněného při uzavření dodatku č. 2 ke kupní smlouvě</p><p>223.</p><p>Obviněný uzavřel dne 29. 3. 2019 s vybraným dodavatelem rámcovou dohodu, která dle jejího</p><p>čl. I., bodu 1. stanovuje podmínky, na základě nichž budou mezi obviněným a vybraným</p><p>dodavatelem uzavírány dílčí kupní smlouvy, jejichž předmětem bude výroba a dodávka nejvýše</p><p>50 ks elektrických jednotek EMU, nebo dodávka náhradních dílů a konstrukčních celků</p><p>výměnného systému (viz bod 162. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>224.</p><p>Na základě rámcové dohody uzavřel dne 30. 11. 2020 obviněný s vybraným dodavatelem kupní</p><p>smlouvu, jejímž předmětem byla dle čl. I., bodu 1. výroba a dodávka 19 ks elektrických jednotek</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>EMU (viz bod 167. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dne 3. 4. 2023 obviněný ke kupní smlouvě</p><p>uzavřel s vybraným dodavatelem dodatek č. 2, jehož předmětem namísto původní výroby</p><p>a dodávky 19 ks elektrických jednotek EMU byla výroba a dodávka jen 15 ks elektrických</p><p>jednotek EMU a nově i 4 ks elektrických jednotek BEMU osazených bateriovým pohonem (viz</p><p>bod 173. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>225.</p><p>V šetřeném případě tedy dle Úřadu došlo uzavřením dodatku č. 2 ke kupní smlouvě, jež byla</p><p>uzavřena na základě rámcové dohody, ke změně podmínek předmětné rámcové dohody,</p><p>na základě které mohl obviněný při uzavírání dílčích kupních smluv s vybraným dodavatelem</p><p>požadovat pouze výrobu a dodávku jednotek EMU, neboť dodatkem č. 2 požadoval vedle</p><p>výroby a dodávek jednotek EMU také nově výrobu a dodávky jednotek BEMU, tedy požadoval</p><p>i jiný typ elektrické jednotky, než na který byla uzavřena rámcová dohoda (a v návaznosti na to</p><p>i kupní smlouva), a to elektrickou jednotku (BEMU), která rovněž umožňuje pohon na baterii.</p><p>226.</p><p>Dále Úřad uvádí, že obviněný k důvodům uzavření dodatku č. 2 uvedl, že v průběhu plnění</p><p>vznikla na základě požadavku MSK potřeba změn jednotek EMU, přičemž tato potřeba nastala</p><p>až po uzavření rámcové dohody a kupní smlouvy, a současně změna elektrických jednotek EMU</p><p>dle obviněného nemění celkovou povahu veřejné zakázky a navýšení ceny za změnu jednotek</p><p>EMU nepřekročí 30 % původní hodnoty kupní smlouvy (k odůvodnění dodatku č. 2 obviněným</p><p>viz bod 172. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dle Úřadu tedy obviněný, jak ostatně i sám uvedl</p><p>mj. ve svém vyjádření ze dne 1. 9. 2023 (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí), podřadil</p><p>změnu provedenou na základě dodatku č. 2 pod ustanovení § 222 odst. 6 zákona, ve znění</p><p>ke dni uzavření dodatku č. 2.</p><p>227.</p><p>Podle § 222 odst. 6 zákona, ve znění ke dni uzavření dodatku č. 2, se za podstatnou změnu</p><p>závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nepovažuje změna,</p><p>a) jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí</p><p>nemohl předvídat,</p><p>b) nemění celkovou povahu veřejné zakázky a</p><p>c) hodnota změny nepřekročí 50 % původní hodnoty závazku; pokud bude provedeno více</p><p>změn, je rozhodný součet hodnoty všech změn podle tohoto odstavce.</p><p>228.</p><p>Úřad dále uvádí, že obviněný dle formuláře uveřejněného dne 4. 5. 2018 ve Věstníku veřejných</p><p>zakázek postupoval v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody dle § 151 a násl. zákona.</p><p>229.</p><p>Podle § 173 zákona, ve znění ke dni uzavření dodatku č. 2, se ustanovení § 222 odst. 5 písm. c)</p><p>a § 222 odst. 6 písm. c) pro změnu závazku ze smlouvy na sektorovou veřejnou zakázku</p><p>nepoužijí.</p><p>230.</p><p>Obviněný tak musel v případě využití § 222 odst. 6 zákona, ve znění ke dni uzavření dodatku</p><p>č. 2, při uzavírání dodatku č. 2 kumulativně naplnit podmínky uvedené v § 222 odst. 6 písm. a)</p><p>a b) zákona, tj. že potřeba změny vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající</p><p>s náležitou péčí nemohl předvídat, a současně tato změna nemění celkovou povahu veřejné</p><p>zakázky.</p><p>231.</p><p>Podle § 222 odst. 6 zákona, v nyní účinném znění, se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy</p><p>na veřejnou zakázku nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, a která nemění celkovou povahu veřejné</p><p>zakázky.</p><p>232.</p><p>Podle § 173 zákona, v nyní účinném znění, se ustanovení § 222 odst. 9 věta druhá pro změnu</p><p>závazku ze smlouvy na sektorovou veřejnou zakázku nepoužije.</p><p>233.</p><p>Podle § 222 odst. 9 věty druhé zákona, v nyní účinném znění, cenový nárůst související</p><p>se změnami podle odstavců 5 nebo 6 při odečtení stavebních prací, služeb nebo dodávek, které</p><p>nebyly s ohledem na tyto změny realizovány, nesmí přesáhnout 30 % původní hodnoty</p><p>závazku; pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet cenových nárůstů všech změn</p><p>podle odstavců 5 a 6.</p><p>234.</p><p>Podle § 2 odst. 1 zákona o přestupcích se odpovědnost za přestupek posuzuje podle zákona</p><p>účinného v době spáchání přestupku; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to</p><p>pro pachatele přestupku příznivější.</p><p>235.</p><p>Předseda Úřadu v bodě 59. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí uvedl, že „[z]e shrnutí</p><p>§ 222 odst. 6 ZZVZ ve spojení s § 173 ZZVZ ve znění ke dni uzavření dodatku č. 2 a v nyní účinném</p><p>znění vyplývá, že pozdější právní úprava je pro obviněného příznivější. Ve vztahu k obviněnému,</p><p>jenž zadával sektorovou veřejnou zakázku, je sice bez právního významu vypuštění podmínky,</p><p>která byla obsažena v § 222 odst. 6 písm. c) ZZVZ, avšak aktuální znění § 173 ZZVZ je pro</p><p>obviněného příznivější, neboť nově vylučuje použití § 222 odst. 9 věty druhé ZZVZ na změny</p><p>závazku ze smlouvy uzavřené na sektorovou veřejnou zakázku.“ A následně v bodě</p><p>60. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí předseda Úřadu uvedl, že „[v]zhledem k právě</p><p>uvedenému je zapotřebí korigovat napadené rozhodnutí tím způsobem, že na případ je</p><p>nezbytné aplikovat § 222 odst. 6 ve spojení s § 173 ZZVZ v nyní účinném znění. Tento nedostatek</p><p>však neměl žádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, neboť Úřad se v něm zabýval</p><p>posouzením podmínek vymezených v § 222 odst. 6 písm. a) a b) ZZVZ, ve znění ke dni uzavření</p><p>dodatku č. 2, které jsou zcela shodné se zněním § 222 odst. 6 ZZVZ, v nyní účinném znění.“ Úřad</p><p>tak na základě právě uvedeného posuzoval šetřený případ dle zákona v nyní účinném znění.</p><p>236.</p><p>Dle Úřadu tedy pro využití § 222 odst. 6 zákona, v nyní účinném znění, je třeba, aby potřeba</p><p>změny závazku ze smlouvy vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou</p><p>péčí nemohl předvídat (dále také jako „první podmínka dle § 222 odst. 6 zákona“), a která</p><p>nemění celkovou povahu veřejné zakázky (dále také jako „druhá podmínka dle § 222 odst. 6</p><p>zákona“). Při kumulativním splnění uvedených podmínek lze tedy dodatečnou změnu závazku</p><p>ze smlouvy na veřejnou zakázku považovat za nepodstatnou a lze ji uskutečnit bez vypsání</p><p>nového zadávacího řízení.</p><p>237.</p><p>Úřad nejprve přistoupil k posouzení splnění druhé podmínky dle § 222 odst. 6 zákona, tj. zda</p><p>změna provedená na základě dodatku č. 2 změnila celkovou povahu veřejné zakázky, k čemuž</p><p>uvádí následující.</p><p>238.</p><p>Obviněný v šetřeném případě na základě uzavřené rámcové dohody (a následně kupní</p><p>smlouvy, kterou uzavřel na základě rámcové dohody) požadoval výrobu a dodávku elektrických</p><p>jednotek EMU, přičemž tyto dle přílohy č. 1 rámcové dohody (a přílohy č. 1 kupní smlouvy)</p><p>musí umožňovat provoz na napájecím systému [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – TECHNICKÝ ÚDAJ] (viz</p><p>bod 164. a 169. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dále z přílohy č. 1 rámcové dohody (a přílohy</p><p>č. 1 kupní smlouvy) plyne, že elektrické jednotky EMU budou využity pro osobní regionální</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>dopravu na elektrifikovaných tratích (viz body 166. a 170. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>Z uvedeného tedy dle Úřadu vyplývá, že požadované jednotky EMU jsou poháněny elektrickou</p><p>energií a jejich použití je z povahy věci podmíněno existencí a rozsahem elektrifikovaných</p><p>železničních tratí. Oproti tomu pohon jednotek BEMU, které požadoval obviněný na základě</p><p>dodatku č. 2, je možný nejen na elektrickou energii (viz bod 176. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí), ale také i na elektrickou energii uloženou v baterii, přičemž na pohon z baterie</p><p>mohou jednotky dle přílohy č. 1 dodatku č. 2 ujet až [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – TECHNICKÝ</p><p>ÚDAJ] km (viz bod 177. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>239.</p><p>Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že výkladem pojmu celková povaha</p><p>veřejné zakázky se zabýval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 15/2023-197 ze dne</p><p>4. 4. 2024 v souvislosti s ustanovením § 100 odst. 1 zákona, přičemž dle předsedy Úřadu je</p><p>výklad tohoto pojmu přijatý ve vztahu k danému ustanovení zákona zcela aplikovatelný</p><p>i na výklad pojmu celková povaha veřejné zakázky obsaženého v § 222 odst. 6 zákona.</p><p>Předseda Úřadu dále v druhostupňovém rozhodnutí citoval ve vztahu k pojmu celková povaha</p><p>veřejné zakázky z rozsudku Krajského soudu Brně č. j. 62 Af 15/2023-197 ze dne 4. 4. 2024, že</p><p>»„jde o tzv. neurčitý právní pojem, jehož definování není v právních předpisech dost dobře</p><p>možné a jeví se jako žádoucí ponechat jeho bližší vymezení na rozhodovací praxi v kontextu</p><p>konkrétních skutkových poměrů. Neurčité právní pojmy v sobě totiž zahrnují konkrétní jevy</p><p>nebo skutečnosti, které se mohou měnit v závislosti na čase, místu anebo kontextu aplikace</p><p>právní normy. Při interpretaci neurčitého právního pojmu se proto správní orgán musí zabývat</p><p>zejména konkrétními skutkovými okolnostmi daného případu, přičemž je povinen význam</p><p>neurčitého právního pojmu objasnit přinejmenším takovým způsobem, aby bylo patrné, zda</p><p>a případně v jaké míře (či významu) jej bude možné na dotčený případ aplikovat. […] ‚Celkovou</p><p>povahou‘ lze obecně rozumět souhrn hlavních vlastností (znaků), které jsou charakteristické</p><p>pro určitou entitu či aktivitu (osoba, věc, činnost nebo jev) a které jsou vlastnostmi klíčovými</p><p>a určujícími (nikoli vlastnostmi podružnými nebo pravidelnými či naopak individuálními</p><p>odchylkami). Ve vztahu k vymezení pojmu ‚celková povaha veřejné zakázky‘ tedy půjde</p><p>o dominantní, nosné prvky konkrétní veřejné zakázky, které jsou pro konkrétní zadavatelovy</p><p>potřeby, jež mají být plněním veřejné zakázky uspokojeny, klíčové, a to bez ohledu na ty složky,</p><p>které v jejím celkovém souhrnu nelze označit za charakteristické (esenciální, či určující).</p><p>Zjednodušeně jde o předmětové (objektové) vyjádření účelu veřejné zakázky z pohledu existující</p><p>zadavatelovy potřeby a způsobu, jak má být tento účel naplněn (a tomu odpovídající potřeba</p><p>zadavatele uspokojena). Naproti tomu pojem ‚povaha předmětu plnění‘, […] (či dokonce pojem</p><p>‚předmět plnění‘ […]), je obsahově užší; tu již totiž jde o souhrn konkrétních kroků, kterými</p><p>zadavatel uspokojuje svoji primární potřebu, a konkrétní popis výsledku, k němuž tyto kroky</p><p>mají směřovat. Jde o konkrétní podobu, obsah a rozsah poptávaného plnění (jakými</p><p>konkrétními službami, dodávkami, či stavebními pracemi bude zadavatelova potřeba</p><p>uspokojena)“.«</p><p>240.</p><p>Dle předsedy Úřadu podle čl. 109 preambule směrnice Evropského parlamentu a Rady</p><p>č. 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice</p><p>2004/18/ES (dále jen „směrnice 2014/24/EU“), jenž byl implementován do českého právního</p><p>řádu prostřednictvím § 222 zákona, »„veřejní zadavatelé mohou čelit vnějším okolnostem,</p><p>které nemohou předvídat při zadávání veřejné zakázky, zejména pokud plnění veřejné zakázky</p><p>pokrývá delší časový úsek. V takovém případě je nezbytná určitá míra flexibility</p><p>pro přizpůsobení veřejné zakázky těmto okolnostem, aniž by muselo být zahájeno nové</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>zadávací řízení. Pojem nepředvídatelné okolnosti se týká okolností, jež nemohl veřejný</p><p>zadavatel předpokládat ani přes přiměřeně pečlivou přípravu zadávacího řízení na původní</p><p>veřejnou zakázku při zohlednění jemu dostupných prostředků, povahy a vlastností konkrétního</p><p>projektu, osvědčených postupů v dotčené oblasti a potřeby zajistit vhodný poměr mezi zdroji</p><p>vynakládanými na přípravu zadání veřejné zakázky a její odhadovanou hodnotou. Neplatí to</p><p>však v případech, kdy je výsledkem úprav změna povahy veřejné zakázky, například kvůli</p><p>nahrazení stavebních prací, dodávek nebo služeb, které mají být poskytnuty, jiným plněním,</p><p>nebo kvůli zásadní změně typu veřejné zakázky, protože v takové situaci lze předpokládat</p><p>hypotetický dopad na výsledek zadávacího řízení“.«</p><p>241.</p><p>Změnou (celkové) povahy veřejné zakázky se tedy dle předsedy Úřadu rozumí např. nahrazení</p><p>dodávek jiným plněním, anebo zásadní změna typu veřejné zakázky. K tomu dále předseda</p><p>Úřadu cituje důvodovou zprávu k § 222 zákona, která ve vztahu ke změně celkové povahy</p><p>veřejné zakázky uvádí, že „[v] případě veřejné zakázky na dodávky (na pořízení kancelářského</p><p>nábytku – 10 kusů stolů) je příkladem povolené změny změna spočívající ve výměně 1 kusu stolu</p><p>za 1 židli […]. Rozhodně však není možné, aby zadavatel v případě veřejné zakázky na dodávky,</p><p>jejímž cílem bude pořízení dopravních prostředků – automobilů, umožnil změnu, která by</p><p>spočívala v záměně 1 automobilu za 1 loď […]“.</p><p>242.</p><p>Dále předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že „[j]ednotky EMU (electric</p><p>multiple units) jsou vlakové jednotky určené pro osobní železniční regionální dopravu, jež</p><p>k pohonu využívají elektrickou energii, a to prostřednictvím trolejového vedení umístěného</p><p>nad kolejemi. Z povahy věci jsou tak tyto jednotky určeny pouze k provozu na elektrifikovaných</p><p>železničních tratích. Tyto skutečnosti obecně vzato definují celkovou povahu veřejné zakázky,</p><p>resp. rámcové dohody.“ Dále dle předsedy Úřadu na základě dodatku č. 2 došlo ke změně 4</p><p>jednotek EMU na 4 jednotky BEMU a vybraný dodavatel tak byl na základě kupní smlouvy</p><p>povinen vyrobit a dodat 15 jednotek EMU a nově 4 jednotky BEMU. Přestože dle předsedy</p><p>Úřadu došlo prostřednictvím dodatku č. 2 k částečné změně předmětu plnění veřejné zakázky</p><p>zadané na základě kupní smlouvy, neznamená a priori tato skutečnost, že tím současně došlo</p><p>ke změně celkové povahy veřejné zakázky. K tomu předseda Úřadu odkázal na rozsudek</p><p>Krajského soudu Brně č. j. 62 Af 15/2023-197 ze dne 4. 4. 2024 a uvedl, že z citovaného</p><p>rozsudku vyplývá, že „rozdíl mezi ‚celkovou povahou veřejné zakázky‘ a ‚povahou předmětu</p><p>plnění‘ lze přitom dobře ilustrovat na zmiňovaném § 222 odst. 6 ZZVZ; jsou-li důvodem</p><p>pro možnou (povolenou coby nepodstatnou) změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku</p><p>okolnosti, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, pak je zcela typické, že</p><p>se tyto okolnosti projevují v době po uzavření smlouvy i v podobě zásahu do předmětu veřejné</p><p>zakázky, a tento zásah je pak limitován (pouze) tím, že nesmí měnit celkovou povahu veřejné</p><p>zakázky“.</p><p>243.</p><p>Dle předsedy Úřadu v šetřeném případě zásah do předmětu plnění veřejné zakázky spočíval</p><p>v tom, že 4 jednotky EMU byly doplněny o baterii, resp. bateriový pohon. Předseda Úřadu dále</p><p>uvedl, že z odborného stanoviska a ze znaleckého posudku vyplývá, že jednotka BEMU je</p><p>z velké části shodná s jednotkou EMU, neboť byla vytvořena úpravou jednotky EMU. Dle</p><p>předsedy Úřadu mohou být jednotky BEMU provozovány identicky jako jednotky EMU</p><p>na elektrizovaných tratích a dále rovněž na neelektrizovaných tratích, kde dojde k využití</p><p>doplněného bateriového pohonu. Předseda Úřadu dále v druhostupňovém rozhodnutí uvedl,</p><p>že zatímco na elektrizovaných tratích lze jednotky BEMU využívat ve stejném rozsahu jako</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>jednotky EMU, na neelektrizovaných tratích pouze v omezeném rozsahu limitovaném</p><p>kapacitou baterie (přičemž dle přílohy č. 1 dodatku č. 2 je minimální dojezd jednotky BEMU</p><p>v bateriovém režimu [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – TECHNICKÝ ÚDAJ] km). Bateriový pohon tak dle</p><p>předsedy Úřadu představuje ve vztahu k pohonu uskutečňovanému prostřednictvím</p><p>trolejového vedení pouze dodatečnou funkci, která má umožnit doplňkový provoz na úsecích</p><p>tratí, které nejsou elektrifikovány. Změnou jednotek EMU na jednotky BEMU dle předsedy</p><p>Úřadu nedošlo k nahrazení původní hlavní funkce jednotek EMU, ale pouze k jejímu doplnění.</p><p>Klíčová (určující) vlastnost předmětu plnění veřejné zakázky, dominantní potřeba obviněného</p><p>a původní účel veřejné zakázky tak dle předsedy Úřadu zůstaly v šetřeném případě zachovány.</p><p>Předseda Úřadu dodal, že posuzovaná změna by byla diametrálně odlišná od situace, kdyby</p><p>došlo k takové úpravě předmětu plnění, že by jeho zásadní vlastnost byla nahrazena novou,</p><p>zcela odlišnou vlastností, např. kdyby místo jednotek EMU měly být dodány dieselové</p><p>lokomotivy.</p><p>244.</p><p>Dále předseda Úřadu uvedl, že „dodavateli jednotek BEMU (resp. vlakových jednotek</p><p>s bateriovým pohonem) budou v zásadě jen dodavatelé, kteří jsou současně výrobci</p><p>a dodavateli jednotek EMU (resp. vlakových jednotek napájených z trolejí)“, a obviněný tedy</p><p>mohl pořídit úpravou dotčené jednotky BEMU v zásadě jen u dodavatelů, kteří jsou současně</p><p>dodavateli jednotek EMU, tedy u stejného či užšího okruhu dodavatelů než v původním</p><p>zadávacím řízení.</p><p>245.</p><p>Dle předsedy Úřadu je rovněž zapotřebí doplnit, že se „úprava jednotek EMU na jednotky</p><p>BEMU týkala pouze 4 jednotek z 50, které mohly být objednány na základě rámcové dohody,</p><p>a že s tím spojené navýšení ceny činilo méně než 2,4 % ve srovnání celkovým finančním limitem</p><p>stanoveným v rámcové dohodě (…) V této souvislosti současně uvádím, že z profilu zadavatele28</p><p>vyplývá, že obviněný na základě rámcové dohody objednal všech 50 jednotek EMU, neboť</p><p>na základě kupní smlouvy ze dne 29. 3. 2019 objednal výrobu a dodávku zbývajících 31</p><p>jednotek. Rovněž tyto skutečnosti podporují závěr o tom, že úprava jednotek EMU na jednotky</p><p>BEMU nevedla ke změně celkové povahy veřejné zakázky.“</p><p>246.</p><p>Předseda Úřadu na závěr posouzení naplnění druhé podmínky dle § 222 odst. 6 zákona uvedl,</p><p>že „[z]e všech výše uvedených skutkových okolností případu – v jejich souhrnu – jsem dospěl</p><p>k závěru, že změnou kupní smlouvy provedenou dodatkem č. 2 spočívající v úpravě 4 jednotek</p><p>EMU na 4 jednotky BEMU nedošlo k natolik intenzivní změně předmětu plnění ani jeho účelu</p><p>vyplývajícího z potřeb obviněného, že by měnila celkovou povahu veřejné zakázky vyplývající</p><p>z kupní smlouvy a současně rámcové dohody.“</p><p>247.</p><p>S ohledem na výše uvedené Úřad uvádí, že v šetřeném případě obviněný naplnil druhou</p><p>podmínku dle § 222 odst. 6 zákona, tj. změna provedená na základě dodatku č. 2 nezměnila</p><p>celkovou povahu veřejné zakázky, resp. rámcové dohody. Nicméně jak již bylo uvedeno výše,</p><p>pro využití postupu dle § 222 odst. 6 zákona, v nyní účinném znění, je nutné rovněž naplnit</p><p>také další požadavek daného ustanovení, a to že potřeba změny závazku ze smlouvy vznikla</p><p>v důsledku okolností, které obviněný jednající s náležitou péčí nemohl předvídat.</p><p>248.</p><p>Úřad uvádí, že předseda Úřadu v bodě 86. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí ve vztahu</p><p>k první podmínce dle § 222 odst. 6 zákona uvedl, že Úřad v rámci nového projednání věci ověří,</p><p>28</p><p>tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003016/zakazka/185158</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>zda tvrzení obviněného odpovídají skutečnosti a prokazují splnění první podmínky dle § 222</p><p>odst. 6 zákona, přičemž Úřad za tímto účelem vyhodnotí jak podklady, které jsou již součástí</p><p>správního spisu, tak vhodně doplní i podklady nové.</p><p>249.</p><p>K první podmínce dle § 222 odst. 6 zákona, resp. k posouzení, zda potřeba změny provedená</p><p>na základě dodatku č. 2 vznikla na základě okolností, které obviněný jednající s náležitou péčí</p><p>nemohl předvídat, Úřad uvádí následující.</p><p>250.</p><p>Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že předmětem podnikání obviněného je</p><p>dle § 8 odst. 1 zákona o akciové společnosti České dráhy provozování železniční dopravy. Dále</p><p>dle předsedy Úřadu obviněný „neobjednává vlakové jednotky na sklad, ale za účelem</p><p>provozování železniční dopravy na konkrétních tratích, resp. pro konkrétního zákazníka“.</p><p>251.</p><p>Úřad uvádí, že obviněný ve svých vyjádřeních uvádí, že 9 z 19 jednotek EMU objednaných</p><p>na základě kupní smlouvy bylo určeno pro osobní dopravu v MSK v souvislosti se „smlouvou</p><p>uzavřenou mezi Zadavatelem a MSK, která měla být platná až do 12/2025“. Dle vyjádření MSK</p><p>ze dne 11. 7. 2024 nasazení 9 ks jednotek EMU souviselo se dvěma smlouvami uzavřenými</p><p>mezi obviněným a MSK o zajištění dopravní obslužnosti MSK veřejnou drážní osobní dopravou,</p><p>a to smlouvou č. 00607/2019/dsh a smlouvou č. 02372/2019/dsh29.</p><p>252.</p><p>Úřad tedy v obecné rovině dovozuje, že obviněný v rámci své činnosti zajišťuje osobní</p><p>železniční dopravu pro své zákazníky (např. kraje) a za tímto účelem se svými zákazníky uzavírá</p><p>smlouvy o zajištění dopravní obslužnosti. Proto, aby mohl obviněný zajišťovat pro své</p><p>zákazníky, resp. smluvní partnery osobní železniční dopravu, potřebuje disponovat</p><p>odpovídajícím vozovým parkem, kterým bude železniční dopravu zajišťovat a který v rámci</p><p>jednání o uzavírání smluv na zajištění dopravní obslužnosti svým zákazníkům nabídne, přičemž</p><p>při pořizování (příp. modernizaci) železničních kolejových vozidel musí nepochybně</p><p>zohledňovat také potřeby a požadavky svých zákazníků. Dále Úřad uvádí, že z uvedeného dále</p><p>plyne, že jedním ze zákazníků obviněného, pro kterého zajišťuje veřejnou osobní železniční</p><p>dopravu, je i MSK.</p><p>253.</p><p>Podstatou argumentace obviněného ve vztahu k důvodům uzavření dodatku č. 2 a potažmo</p><p>k naplnění první podmínky dle § 222 odst. 6 zákona (tj. že potřeba změny provedené na základě</p><p>dodatku č. 2 vznikla na základě okolností, které obviněný jednající s náležitou péčí nemohl</p><p>předvídat) je dle Úřadu skutečnost, že obviněný v rámci zadávacích řízení pořizuje jen to, co</p><p>po něm požaduje objednatel služeb, a tyto požadavky tak promítá do parametrů veřejné</p><p>zakázky, a tedy že v době zahájení zadávacího řízení na uzavření předmětné rámcové dohody</p><p>počítal s tím, že dopravu na příslušných trasách MSK bude zajišťovat výlučně jednotkami EMU</p><p>(a proto pořizoval jednotky EMU), a že nemohl předvídat budoucí potřeby MSK, tj. že nemohl</p><p>předpokládat, že MSK bude požadovat nasazení 4 jednotek BEMU na lince S8 v průběhu roku</p><p>2024, přičemž se o tomto požadavku MSK (resp. o potřebě dodání 4 jednotek BEMU) dozvěděl</p><p>až z dopisu ze dne 10. 12. 2021, resp. v době, kdy probíhalo zadávací řízení na uzavření</p><p>předmětné rámcové dohody neznal a nemohl znát budoucí potřebu MSK na nasazení 4</p><p>jednotek BEMU.</p><p>29</p><p>Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost uvádí, že předmětem smluv č. 00607/2019/dsh a č. 02372/2019/dsh bylo především</p><p>stanovení způsobu zajištění, rozsahu a kvality poskytování služeb v drážní dopravě ze strany dopravce (České dráhy a.s.)</p><p>a objednatele (MSK) a dále způsob a rozsah poskytování kompenzace ze strany objednatele (MSK).</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>254.</p><p>K uvedené argumentaci obviněného Úřad zjistil následující. Obviněný ve vyjádření ze dne</p><p>30. 7. 2024 uvedl, že původní smluvní vztahy s MSK v průběhu jejich trvání ovlivnily významné</p><p>nepředvídatelné okolnosti (Úřad pro úplnost dodává, že obviněný ve vyjádření ze dne</p><p>30. 7. 2024 nespecifikoval, které konkrétní smluvní vztahy má na mysli), a to zejména ve vztahu</p><p>k problematice budoucích změn infrastruktury na síti MSK, což se týkalo zejména výhradního</p><p>provozu v rámci evropského vlakového zabezpečovače (ETCS), jelikož nově musela být vozidla</p><p>vybavena palubní částí systému ETCS. Další skutečností pak dle obviněného byla implementace</p><p>tzv. „IV. železničního balíčku EU“ a povinná certifikace systému údržby (ECM), která vyvolává</p><p>velké náklady na opravy zastaralých vozidel. Z těchto důvodů dle obviněného již původní</p><p>smluvní vztahy s MSK nebyly schopny pokrýt potřeby MSK, a proto obviněný zaslal MSK dne</p><p>15. 7. 2021 Nabídku ze dne 14. 7. 2021, přičemž se jednalo o návrh řešení popsané situace</p><p>s předčasným ukončením nedostatečných smluv a uzavřením smluv nových. Dle obviněného</p><p>Nabídka ze dne 14. 7. 2021 byla pouze jeho indikativní nabídkou uvádějící obecné možnosti</p><p>zajištění obslužnosti v MSK. Na Nabídku ze dne 14. 7. 2021 dle obviněného reagoval MSK</p><p>dopisem ze dne 23. 7. 2021, v němž dle obviněného MSK potvrdil zavádění výhradního provozu</p><p>ETCS a uvedl, že Nabídku ze dne 14. 7. 2021 považuje za indikativní. Dále dle obviněného MSK</p><p>v srpnu 2021 zveřejnil „Oznámení předběžných informací pro veřejnou zakázku na služby</p><p>k Zajištění dopravní obslužnosti drážní osobní dopravou, kterým MSK realizovalo předběžné</p><p>tržní konzultace k dané věci.“ Dle obviněného na Nabídku ze dne 14. 7. 2021 reagoval MSK</p><p>konkrétně až dopisem ze dne 10. 12. 2021, dle kterého měly být nasazeny 4 jednotky BEMU na</p><p>lince S8 v průběhu roku 2024, a tedy potřeba dodání 4 jednotek BEMU již v roce 2024 vyvstala</p><p>až na základě předmětného dopisu ze dne 10. 12. 2021, tedy v době po uzavření rámcové</p><p>dohody i kupní smlouvy.</p><p>255.</p><p>Úřad uvádí, že Nabídka ze dne 14. 7. 2021 (kterou obdržel MSK dne 15. 7. 2021) obsahovala</p><p>v úvodu prohlášení obviněného, že tuto nabídku zasílá MSK „na základě vlastního posouzení</p><p>aktuální a výhledové situace v drážní dopravě“ v MSK a že tato nabídka je určena k jednání.</p><p>256.</p><p>Dále v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 obviněný vyjmenoval 5 smluv o zajištění dopravní</p><p>obslužnosti, které měl v té době (tj. ke dni 14. 7. 2021) uzavřené s MSK, a to smlouvu</p><p>č. 00607/2019/dsh s platností do konce jízdního řádu 2024/2025 (obviněným v Nabídce ze dne</p><p>14. 7. 2021 označena jako „Velká“), smlouvu č. 02372/2019/dsh s platností do konce jízdního</p><p>řádu 2024/2025 (obviněným v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 označena jako „neROP“), smlouvu</p><p>č. 08225/2020/DSH s platností do konce jízdního řádu 2024/2025 (obviněným v Nabídce ze dne</p><p>14. 7. 2021 označena jako „Zlínská“), smlouvu č. 02218/2006/DSH s platností do konce jízdního</p><p>řádu 2024/2025, resp. 2026/2027 (obviněným v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 označena jako</p><p>„ROP“) a smlouvu č. 57249/2018-O15 s platností do konce jízdního řádu 2022/2023</p><p>(obviněným v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 označena jako „S6“).</p><p>257.</p><p>Dále Úřad uvádí, že obviněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 ve vztahu ke smlouvám</p><p>č. 00607/2019/dsh a č. 02372/2019/dsh uvedl, že [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY</p><p>ZE DNE 14. 7. 2021]. Dále obviněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 uvedl, že [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]. Dále v Nabídce ze dne 14. 7. 2021</p><p>obviněný uvedl, že [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021].</p><p>Z uvedeného tedy dle Úřadu vyplývá, že obviněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 popsal</p><p>skutečnosti, které dle jeho názoru představovaly významnou překážku pro další pokračování</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>některých (v tu dobu) platných smluv o zajištění dopravní obslužnosti, které měl uzavřené s</p><p>MSK.</p><p>258.</p><p>Úřad nejprve pro vyloučení případných nejasností uvádí, že obviněný ve vyjádření ze dne</p><p>30. 7. 2024 označil problematiku výhradního provozu v rámci evropského vlakového</p><p>zabezpečovače ETCS, IV. železničního balíčku a povinné certifikace systému údržby (ECM)</p><p>za „nepředvídatelné okolnosti“, nicméně Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že z kontextu</p><p>vyjádření obviněného ze dne 30. 7. 2024 a obsahu Nabídky ze dne 14. 7. 2021 vyplývá, že tyto</p><p>skutečnosti označené obviněným ve vyjádření ze dne 30. 7. 2024 jako „nepředvídatelné“, se</p><p>vztahovaly ke smlouvám o zajištění dopravní obslužnosti, které byly vyjmenovány v Nabídce</p><p>ze dne 14. 7. 2021 (viz „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“), resp.</p><p>se vztahují k době uzavírání v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 vyjmenovaných smluv o zajištění</p><p>dopravní obslužnosti uzavřených s MSK, a tedy se dle Úřadu nevztahovaly k době uzavření</p><p>předmětné rámcové dohody, resp. se nejedná o „nepředvídatelné okolnosti“, pro které byl</p><p>uzavřen dodatek č. 2. Pro úplnost však Úřad k těmto dle obviněného „nepředvídatelným</p><p>okolnostem“, na které odkázal ve vyjádření ze dne 30. 7. 2024, uvádí, že o implementaci</p><p>systému vlakového zabezpečovače ETCS, resp. o prvních úsecích, na kterých bude od 1. 1. 2025</p><p>výlučný provoz vlaků pod dohledem systému ETCS (Děčín – Praha – Česká Třebová – Brno –</p><p>Břeclav; Břeclav – Bohumín; Česká Třebová – Přerov) pojednával již dokument Ministerstva</p><p>dopravy s názvem „Národní implementační plán ERTMS“ z roku 2017 (viz bod 202. odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí), dále že tzv. „IV. železniční balíček“ dle informací uveřejněných na</p><p>internetových stránkách Ministerstva dopravy představuje soubor nařízení a směrnic Evropské</p><p>unie převážně z roku 2016 (viz bod 203. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a že o povinné</p><p>certifikaci systému údržby (ECM) pojednává především Směrnice Evropského parlamentu a</p><p>Rady (EU) 2016/798 ze dne 11. května 2016 o bezpečnosti železnic (viz bod 204. odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí), a tedy by se nemohlo jednat o „nepředvídatelné okolnosti“ ve vztahu k</p><p>zadávacímu řízení zahájenému v roce 2018, neboť v této době již mohly být obviněnému známy</p><p>a v případě potřeby mohly být (pokud by to bylo relevantní) obviněným zohledněny. Nicméně</p><p>uvedené skutečnosti, jak již bylo uvedeno výše, dle názoru Úřadu nejsou podstatou</p><p>argumentace obviněného týkající se naplnění první podmínky dle § 222 odst. 6 zákona ve</p><p>vztahu k uzavření dodatku č. 2, neboť v nyní šetřeném případě argumentace obviněného ve</p><p>vztahu k první podmínce dle § 222 odst. 6 zákona vychází z toho, že se o potřebě dodání 4</p><p>jednotek BEMU dozvěděl až na základě dopisu ze dne 10. 12. 2021 (resp. že v době zadávacího</p><p>řízení na uzavření rámcové dohody v roce 2018 nemohl předvídat potřebu dodání 4 jednotek</p><p>BEMU), a tedy dle Úřadu informace týkající se evropského vlakového zabezpečovače ETCS, IV.</p><p>železničního balíčku a povinné certifikace systému údržby (ECM) jsou obviněným ve vyjádření</p><p>ze dne 30. 7. 2024 uvedeny za účelem vysvětlení, proč byla Nabídka ze dne 14. 7. 2021 MSK</p><p>podána (tj. z jakých důvodů obviněný přistoupil k podání Nabídky ze dne 14. 7. 2021).</p><p>259.</p><p>Úřad dále uvádí, že obviněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 navrhl MSK řešení výše popsaného</p><p>problému souvisejícího s dalším plněním na základě v tu dobu platných smluv o zajištění</p><p>dopravní obslužnosti, které měl obviněný uzavřené s MSK. Návrh obviněného spočíval</p><p>v předčasném ukončení některých smluv, konkrétně smluv „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE</p><p>Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“ (tj. č. [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14.</p><p>7. 2021]) a uzavření smlouvy nové, a to v délce [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ Z NABÍDKY ZE</p><p>DNE 14. 7. 2021] let, přičemž namísto nevyhovujících zastaralých vozidel (tj. [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]) nabídl obviněný MSK nová vozidla, a to</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021], jejichž „[OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“ (viz bod 184. a 185. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí).</p><p>260.</p><p>Následně obviněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 uvedl, že „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE</p><p>Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“ (viz bod 185. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>261.</p><p>Obviněný dále v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 uvedl, že nabízí MSK „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –</p><p>ÚDAJ Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“ další vozidla, a to „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE</p><p>Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“ (viz bod 185. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>262.</p><p>Z dokumentů, které Úřad obdržel, dále vyplývá, že na Nabídku ze dne 14. 7. 2021 odpověděl</p><p>MSK dopisem ze dne 23. 7. 2021, ve kterém MSK výslovně uvedl, že reaguje na Nabídku ze dne</p><p>14. 7. 2021, kterou obdržel dne 15. 7. 2021. V dopise ze dne 23. 7. 2021 MSK uvedl, že MSK je</p><p>jedním z prvních krajů, kterého se dotkne zavádění výhradního provozu ETCS na I. a II.</p><p>tranzitním železničním koridoru a jejich spojení (Česká Třebová – Přerov), a že jako první kraj</p><p>bude dotčen změnou trakčního napájení z DC 3 kV na AC 25 kV, 50 Hz v oblasti Ostravsko</p><p>a Přerovsko, přičemž chybějící elektrizace klíčových traťových úseků problematiku budoucích</p><p>změn dopravní infrastruktury na síti MSK jen dokresluje. Dále MSK uvedl, že k návrhu</p><p>obviněného uvádí, že možné ukončení stávajících smluvních závazků (smlouvy</p><p>č. 00607/2019/dsh, smlouvy č. 02372/2019/dsh a smlouvy č. 08225/2020/DSH) k poslednímu</p><p>dni jízdního řádu 2022/2023 se mu na první pohled jeví jako řešení přínosné, nicméně bude</p><p>nutné jej posoudit komplexně. Dále MSK uvedl, že za nabídku děkují, nicméně ji považují</p><p>za „indikativní / nevyžádanou“, a v případě, že se „MSK rozhodne pro dopravní výkony</p><p>uvedených smluv (nebo jejich část) uveřejnit Oznámení předběžných informací v Úředním</p><p>věstníku Evropské unie pro zajištění dopravní obslužnosti s účinností nových Smluv o ZSV ať už</p><p>od 12/2025 nebo od 12/2023, a to formou přímého zadání v kombinaci s tržní konzultací nebo</p><p>formou nabídkového řízení, bude mít společnost ČD možnost v případě zájmu podat oficiální</p><p>nabídku, stejně jako jiní dopravci“ (viz bod 186. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>263.</p><p>Úřad uvádí, že následně dne 23. 8. 2021 nechal MSK v Úředním věstníku Evropské unie</p><p>uveřejnit Oznámení předběžných informací, jehož účelem bylo zajistit dopravní obslužnost</p><p>drážní osobní dopravou pro oblast Ostravsko, a to přímým zadáním s dobou trvání v délce 120</p><p>měsíců (tj. 10 let) a předpokládaným datem zahájení 10/12/2023. V tomto oznámení MSK</p><p>uvedl, že jeho snahou je omezení povozu vozidel motorové trakce, a to zejména s ohledem</p><p>na technický pokrok v oblasti alternativních pohonů – polozávislé elektrické vozby, a dále že</p><p>s ohledem na nejistotu etapizace elektrizace klíčových úseků MSK na stanovený termín</p><p>1. 1. 2025 pro zavedení výhradního provozu ETCS na I. a II. tranzitním železničním koridoru</p><p>na realizaci konverze elektrické trakce bude MSK upřednostňovat využití vozidel polozávislé</p><p>elektrické vozby. Dále MSK uvedl, že dopravci, kteří projeví o uzavření smlouvy zájem, budou</p><p>vyzváni k předložení nabídek na zajištění provozu veřejných služeb v přepravě cestujících</p><p>v oblasti veřejné drážní dopravy (viz bod 187. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>264.</p><p>Z dokumentů, které Úřad obdržel, dále vyplývá, že následně MSK zaslal obviněnému dopis</p><p>ze dne 10. 12. 2021, ve kterém MSK výslovně obviněnému sdělil, že v návaznosti na zveřejnění</p><p>Oznámení předběžných informací v Úředním věstníku Evropské unie ze dne 23. 8. 2021 reaguje</p><p>na jeho Nabídku ze dne 14. 7. 2021, a dále uvedl, že je pro provozní soubor Ostravsko</p><p>uvažováno s vozidlovým mixem 16 jednotek EMU, 19 jednotek BEMU a 28 jednotek DMU.</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>Ve vztahu k jednotkám BEMU pak MSK v dopisu ze dne 10. 12. 2021 uvedl, že „pro MSK je</p><p>zásadní, aby byly postupně nasazovány do provozu od roku 2025, přičemž pro linku S8 Ostrava</p><p>hl. n. – Studénka – Kopřivnice – Štramberk – Veřovice požadujeme nasadit 4 ks BEMU již</p><p>v průběhu roku 2024.“ Dále MSK v dopisu ze dne 10. 12. 2021 uvedl, že pokud bude mít</p><p>obviněný zájem poskytovat veřejné služby v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní</p><p>dopravou, ať zašle projev jeho zájmu v podobě cenové nabídky do 14. 2. 2022. (viz bod 188.</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>265.</p><p>Dále z obdržených dokumentů vyplývá, že v návaznosti na dopis ze dne 10. 12. 2021 zaslal</p><p>obviněný MSK Nabídku ze dne 14. 2. 2022 (dle slov obviněného se jednalo o „aktualizovanou</p><p>konkrétní nabídku“), ve které obviněný uvedl, že [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY</p><p>ZE DNE 14. 2. 2022]. Současně obviněný v Nabídce ze dne 14. 2. 2022 uvedl, že „[OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 2. 2022]“ (viz bod 190. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí).</p><p>266.</p><p>V dopisu ze dne 5. 8. 2022 MSK obviněný odkázal na Nabídku ze dne 14. 7. 2021 a mj. sdělil</p><p>obviněnému, že „s ohledem na značně pokročilý čas je vedení Moravskoslezského kraje</p><p>znepokojeno tím, jestli budou dodrženy všechny Vaše garance / deklarace. Mám tím na mysli</p><p>zejména problematiku Vámi nabízeného vozidlového parku, kvůli kterému jsme do společného</p><p>jednání vstoupili. Ze strany MSK jsme Vám již několikrát a jednoznačně prezentovali, že se náš</p><p>kraj chce vydat cestou zajištění kvalitní dopravní obslužnosti při současném dekarbonizování</p><p>dopravy (…) [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE TÝKAJÍCÍ SE NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“ (viz</p><p>bod 191. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>267.</p><p>Dále dle vyjádření obviněného ze dne 30. 7. 2024 byly dne 19. 12. 2022 v radě kraje projednány</p><p>podklady pro uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících k zajištění dopravní</p><p>obslužnosti kraje veřejnou drážní osobní dopravou mezi MSK a obviněným, která byla následně</p><p>uzavřena dne 17. 3. 2023.</p><p>268.</p><p>Z výše popsaných okolností dle Úřadu vyplývá, že Nabídka ze dne 14. 7. 2021 (byť určená</p><p>k případnému dalšímu jednání) vzešla výhradně z vlastní iniciativy obviněného (viz „na základě</p><p>vlastního posouzení aktuální a výhledové situace v drážní dopravě v Moravskoslezském kraji</p><p>předkládám nabídku na zajištění veřejných služeb v přepravě cestujících“) na základě toho, že</p><p>obviněný zjistil, že další plnění smluv o zajištění dopravní obslužnosti, které měl v té době</p><p>s MSK uzavřené, není již dále efektivní (resp. je výrazně zkomplikováno problémy s provozem</p><p>zastaralých vozidel, které jsou nasazovány v MSK), přičemž obviněný ve snaze vyřešit problémy</p><p>se zastaralými vozidly přistoupil k podání Nabídky ze dne 14. 7. 2021, ve které obviněný MSK</p><p>nabídl předčasně ukončit některé stávající smlouvy o zajištění dopravní obslužnosti (u kterých</p><p>měla původně platnost skončit do konce jízdního řádu 2024/2025, tj. za cca 4 roky) a následně</p><p>uzavřít jednu zcela novou smlouvu, jejímž předmětem bude zajišťování dopravní obslužnosti</p><p>veřejnou drážní osobní dopravou v MSK. Cílem Nabídky ze dne 14. 7. 2021 tedy dle Úřadu bylo</p><p>kromě vyřešení problému s nevyhovujícími vozidly (který by jinak musel řešit složitě v rámci</p><p>stávajících smluv o zajištění dopravní obslužnosti, které měl uzavřeny s MSK) také zajistit si</p><p>možnost uzavřít s MSK novou smlouvu na zajištění dopravní obslužnosti a zabezpečit si tak</p><p>možnost zajišťovat dopravní obslužnost v MSK i v následujících několika letech a za nových</p><p>smluvních podmínek (a zajistit si tak i případně možnost zisku v následujících několika letech).</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>269.</p><p>V samotné Nabídce ze dne 14. 7. 2021 dle Úřadu obviněný nabídl MSK jako náhradu</p><p>nevyhovujících vozidel dodání vozidel nových, přičemž takovými novými vozidly nebyly</p><p>jednotky BEMU [viz „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“], a tedy</p><p>dle Úřadu lze usuzovat, že problém se zastaralými vozidly ([OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE</p><p>Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]) je možné vyřešit nasazením [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE</p><p>Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]. Z pohledu Úřadu až následně de facto „nad rámec“ navrhnul</p><p>obviněný MSK i možnost nasazení také 4 jednotek BEMU jakožto ekologického dopravního</p><p>prostředku [viz „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE Z NABÍDKY ZE DNE 14. 7. 2021]“].</p><p>Z uvedeného lze tedy dle názoru Úřadu dovodit, že obviněný nabídl MSK jednotky BEMU</p><p>z důvodu, že věděl, že MSK má zájem o ekologické způsoby dopravy na železnici (a tedy se</p><p>mohlo ze strany obviněného jednat mj. i o snahu „zatraktivnit“ svou nabídku). Současně Úřad</p><p>uvádí, že vyjma možnosti zajišťovat dopravu v MSK i ekologickým způsobem nejsou v Nabídce</p><p>ze dne 14. 7. 2021 uvedeny jiné (další) skutečnosti, ze kterých by bylo možné jednoznačně</p><p>dovodit další důvody, pro které obviněný nabídl MSK nasazení 4 jednotek BEMU v průběhu</p><p>roku 2024. Dále Úřad zdůrazňuje, že z výše citované části Nabídky ze dne 14. 7. 2021 rovněž</p><p>vyplývá, že obviněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 sám MSK navrhnul, kde by mohly být 4</p><p>jednotky BEMU v MSK nasazeny, a to v relaci Ostrava – Studénka – Veřovice/Valašské Meziříčí</p><p>(kdy uvedené stanice jsou součástí linky S8 tak, jak ji definuje obviněný ve svých vyjádřeních),</p><p>a také sám uvedl, kdy je schopen jednotky BEMU na dané lince nasadit do provozu,</p><p>tj. v průběhu roku 2024.</p><p>270.</p><p>Dopis ze dne 10. 12. 2021, ve kterém MSK uvedl požadavek na nasazení 4 jednotek BEMU</p><p>na lince S8 (Ostrava hl. n. – Studénka – Kopřivnice – Štramberk – Veřovice) již v průběhu roku</p><p>2024, tak dle Úřadu pouze reagoval na Nabídku ze dne 14. 7. 2021, neboť Nabídka ze dne</p><p>14. 7. 2021 časově předcházela dopisu ze dne 10. 12. 2021 a požadavek MSK v něm uvedený</p><p>tak reflektoval návrh obviněného učiněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021. Skutečnost, že MSK</p><p>reagoval dopisem na Nabídku ze dne 14. 7. 2021 potvrzuje i úvod dopisu ze dne 10. 12. 2021</p><p>[viz „touto cestou si dovoluji reagovat na Vaši nabídku pro Moravskoslezský kraj (…) – Návrh</p><p>řešení zajištění veřejných služeb v přepravě cestujících mezi MSK a dopravcem České dráhy, a.s.</p><p>pro období 12/2023 až 12/2033 (…) ze dne 15. července 2021“]. Dle Úřadu tedy nelze v žádném</p><p>případě souhlasit s tvrzením obviněného, že požadavek MSK na dodání 4 jednotek BEMU</p><p>v průběhu roku 2024 na lince S8 vyplynul až z dopisu ze dne 10. 12. 2021. Dle Úřadu se tedy</p><p>prvotně nejednalo o požadavek MSK, ale o návrh obviněného, který MSK pouze reflektoval</p><p>(akceptoval) a promítl jej do dopisu ze dne 10. 12. 2021. Dle Úřadu nehraje roli, že MSK</p><p>v dopise ze dne 10. 12. 2021 použil formulace, že „pro MSK je zásadní“, aby jednotky BEMU</p><p>byly nasazovány v roce 2024 a že pro linku S8 „požadujeme nasadit 4 ks BEMU již v průběhu</p><p>roku 2024“, neboť je stále podstatné to, že nasazení 4 jednotek BEMU v MSK do roku 2024 jako</p><p>první nabídl obviněný, resp. že požadavek na nasazení 4 jednotek BEMU v MSK do roku 2024</p><p>primárně vychází z Nabídky ze dne 14. 7. 2021, tj. ze strany obviněného. Skutečnost, že dopis</p><p>ze dne 10. 12. 2021 požadavek na nasazení 4 jednotek BEMU na lince S8 v roce 2024 nevychází</p><p>prvotně z dopisu ze dne 10. 12. 2021, dle Úřadu potvrzuje také dopis ze dne 5. 8. 2022</p><p>(adresovaný ze strany MSK obviněnému), ve kterém MSK výslovně odkázal na obsah Nabídky</p><p>ze dne 14. 7. 2021, resp. uvedl, že obviněným nabízená vozidla (tj. zahrnující i jednotky BEMU)</p><p>byla tím důvodem, proč vstoupili do jednání s obviněným o uzavření nové smlouvy</p><p>na zajišťování dopravní obslužnosti v MSK (viz bod 191. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>271.</p><p>Na závěru Úřadu, že požadavek na nasazení 4 jednotek BEMU v MSK v roce 2024 na lince S8</p><p>nevyvstal až na základě dopisu ze dne 10. 12. 2021, jak se snaží v rámci správního řízení tvrdit</p><p>obviněný, ale že se ve skutečnosti prvotně jedná o návrh obviněného ze dne 14. 7. 2021,</p><p>se kterým se MSK ztotožnil, nic nemění ani to, že MSK nejprve na Nabídku ze dne 14. 7. 2021</p><p>obviněnému v dopise ze dne 23. 7. 2021 sdělil, že jeho nabídku považuje</p><p>za indikativní/nevyžádanou, a to především s ohledem na to, že následně MSK dne 23. 8. 2021</p><p>zveřejnil v Úředním věstníku Evropské unie Oznámení předběžných informací týkajícího se</p><p>zajištění dopravní obslužnosti drážní osobní dopravou pro provozní soubor Ostravsko přímým</p><p>zadáním, jehož součástí měly být tržní konzultace (přičemž tento postup navrhoval i obviněný</p><p>v Nabídce ze dne 14. 7. 2021 – viz bod 184. odůvodnění tohoto rozhodnutí), a tedy se dle Úřadu</p><p>MSK nejprve snažil oslovit možné dopravce pro zajišťování osobní železniční dopravy v kraji</p><p>transparentním způsobem, přičemž po zveřejnění Oznámení předběžných informací</p><p>v Úředním věstníku Evropské unie následně dopisem ze dne 10. 12. 2021 věcně reagoval</p><p>na návrh obviněného uvedený v Nabídce ze dne 14. 7. 2021. Tuto skutečnost potvrzuje i sám</p><p>obviněný, který ve vyjádření ze dne 30. 7. 2024 uvedl, že MSK na Nabídku ze dne 14. 7. 2021</p><p>reagoval konkrétně dopisem ze dne 10. 12. 2021.</p><p>272.</p><p>Úřad uvádí, že obviněný v rámci správního řízení nepopírá, že Nabídku ze dne 14. 7. 2021 MSK</p><p>podal, ale v rámci svých vyjádření konkrétně neuvádí, co bylo jejím obsahem, přičemž</p><p>prezentuje skutkové okolnosti tak, že nabídka byla pouze indikativní a uváděla pouze obecné</p><p>možnosti zajištění dopravní obslužnosti v MSK a že potřeba dodání 4 jednotek BEMU na lince</p><p>S8 v roce 2024 vyvstala výlučně na základě dopisu ze dne 10. 12. 2021. Nicméně v rámci</p><p>nového projednání věci bylo Úřadem zjištěno, že tomu tak nebylo, resp. zjistil, že to byl právě</p><p>obviněný, kdo jako první navrhnul možnost nasazení 4 jednotek BEMU v průběhu roku 2024</p><p>na lince S8 v MSK prostřednictvím Nabídky ze dne 14. 7. 2021.</p><p>273.</p><p>Dle Úřadu v situaci, kdy obviněný z vlastní iniciativy předložil MSK Nabídku ze dne 14. 7. 2021</p><p>a následně MSK na tuto nabídku reagoval dopisem ze dne 10. 12. 2021, kterým MSK již</p><p>požadoval to, co mu nabídl obviněný v Nabídce ze dne 14. 7. 2021, není v žádném případě</p><p>možné tvrdit, že požadavek MSK nemohl obviněný vůbec očekávat, resp. že se jedná</p><p>o okolnost, kterou obviněný nemohl ani s náležitou péčí předvídat. Úřad uvádí, že pokud</p><p>obviněný MSK, jakožto svému zákazníkovi, sám z vlastní iniciativy nabídl nasazení 4 jednotek</p><p>BEMU do provozu v MSK v roce 2024, musel počítat s tím, resp. musel si být vědom toho, že</p><p>jeho návrh (nabídku) může MSK přijmout. Dle Úřadu nelze Nabídku ze dne 14. 7. 2021 a dopis</p><p>ze dne 10. 12. 2021 MSK od sebe oddělovat a nahlížet na požadavek MSK zcela izolovaně,</p><p>resp. ignorovat obsah Nabídky ze dne 14. 7. 2021 a tvrdit, že požadavek na nasazení jednotek</p><p>BEMU inicioval MSK sám od sebe, a dokonce tvrdit, že takový požadavek nemohl obviněný</p><p>vůbec očekávat.</p><p>274.</p><p>Dle Úřadu výše popsaný sled událostí, tj. že obviněný v roce 2018 zahájil zadávací řízení</p><p>na uzavření rámcové dohody, jejímž předmětem byla výroba a dodávka jednotek EMU, které</p><p>měly být určeny pro zajišťování dopravní obslužnosti v několika krajích v České republice (mj.</p><p>také v MSK), a že následně v roce 2021 zjistil, že další plnění stávajících smluv na zajištění</p><p>dopravní obslužnosti, které měl uzavřené s MSK, není dále vyhovující, a proto podal MSK</p><p>Nabídku ze dne 14. 7. 2021, která zahrnovala i návrh na nasazení ekologických jednotek BEMU</p><p>s ohledem na to, že o takové jednotky by měl MSK zájem, a že MSK na tuto nabídku reagoval</p><p>dopisem ze dne 10. 12. 2021, nelze v žádném případě podřadit pod první podmínku dle § 222</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>odst. 6 zákona, resp. interpretovat požadavek MSK na nasazení jednotek BEMU na lince S8</p><p>v průběhu roku 2024 jako okolnost, kterou nemohl obviněný v žádném případě předpokládat.</p><p>Takový výklad nepředvídatelné okolnosti by byl za výše uvedených skutkových okolností</p><p>absurdní a v rozporu s účelem daného ustanovení zákona. Dle Úřadu celá situace, která vyústila</p><p>v uzavření dodatku č. 2, vznikla tím, že obviněný podal MSK Nabídku ze dne 14. 7. 2021, tj. že</p><p>jako první nabídnul MSK nasazení 4 jednotek BEMU v průběhu roku 2024.</p><p>275.</p><p>Dále Úřad uvádí, že tvrzení obviněného, že Strategie obnovy vozidel potvrzuje, že potřeba</p><p>dodání 4 jednotek BEMU vyvstala až na základě dopisu ze dne 10. 12. 2021, je dle Úřadu</p><p>zavádějící, neboť ze Strategie obnovy vozidel vyplývá pouze to, že obviněný v době jejího</p><p>zpracování (17. 9. 2020) počítal [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJE ZE STRATEGIE OBNOVY</p><p>VOZIDEL], nicméně z toho nelze dle Úřadu v žádném případě dovozovat závěr, že Strategie</p><p>obnovy vozidel potvrzuje, že potřeba dodání 4 jednotek BEMU vyvstala až na základě dopisu</p><p>ze dne 10. 12. 2021.</p><p>276.</p><p>Úřad konstatuje, že se v šetřeném případě obviněným předložená argumentace (tj. že nasazení</p><p>4 jednotek BEMU požadoval MSK na základě dopisu ze dne 10. 12. 2021, který byl obviněnému</p><p>zaslán až po uzavření rámcové dohody i kupní smlouvy, a tedy obviněný nemohl v době</p><p>původního zadávacího řízení v žádném případě předpokládat, že MSK bude požadovat</p><p>jednotky BEMU) s ohledem na výše Úřadem zjištěné okolnosti zcela míjí s podstatou</p><p>nepředvídatelné okolnosti tak, jak je vymezena v § 222 odst. 6 zákona, resp. důvod, pro který</p><p>byl uzavřen dodatek č. 2 naprosto nijak nesouvisí s podmínkou nepředvídatelnosti tak, jak je</p><p>vymezena v § 222 odst. 6 zákona.</p><p>277.</p><p>Úřad dále uvádí, že obviněný ve vztahu k první podmínce dle § 222 odst. 6 zákona rovněž</p><p>předložil argumenty související s plánem dopravní obslužnosti kraje, a to (i) že požadavek MSK</p><p>na nasazení 4 ks jednotek BEMU v roce 2024 vyplynul z Plánu dopravní obslužnosti MSK 20222026 (a tedy se jednalo o zdrojový dokument požadavku MSK), dále (ii) že se obviněný o jeho</p><p>obsahu dozvěděl až v prosinci 2021, tedy (iii) v době ukončení původního zadávacího řízení</p><p>nemohl mít obviněný informaci o tom, že z Plánu dopravní obslužnosti MSK na období 20222026 vyplyne potřeba nasadit 4 jednotky BEMU v roce 2024, resp. takový požadavek MSK</p><p>nemohl předvídat a současně v době zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody zohlednit,</p><p>a dále (iv) že v případě, že by doprava na lince S8 byla zajišťována jednotkami EMU, cestující</p><p>by museli přestupovat, což by však „s platností od prosince 2021 a s účinností od prosince 2024</p><p>bylo v rozporu s plánem dopravní obslužnosti MSK z roku 2021“, který (v) je pro MSK závazný,</p><p>a tedy nebylo možné od požadavku na jednotky BEMU ustoupit, a (vi) MSK by se tak dopouštěl</p><p>přestupku dle zákona č. 194/2010 Sb., pokud by neposkytoval služby ve veřejné přepravě</p><p>cestujících dle svého plánu dopravní obslužnosti. K argumentaci obviněného související</p><p>s plánem dopravní obslužnosti kraje Úřad uvádí následující.</p><p>278.</p><p>Dle vyjádření MSK ze dne 19. 7. 2024 byl Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 schválen</p><p>usnesením rady kraje č. 32/2220 ze dne 13. 12. 2021 (viz bod 80. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí). Dále Úřad dodává, že usnesení rady kraje č. 32/2220 ze dne 13. 12. 2021, kterým</p><p>rada MSK schválila Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026, je uveřejněno na internetových</p><p>stránkách MSK (viz bod 200. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad dodává, že obviněný</p><p>ve vyjádření ze dne 31. 8. 2023 uvedl, že Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 „byl</p><p>projednán a schválen v Radě MSK dne 13. 12. 2021, Usnesení č. 32/20220.“ Ve vyjádření ze dne</p><p>12. 2. 2024 však obviněný uvedl, že Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 byl „zpracován</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>a schválen v červenci 2021“. S ohledem na skutečnost, že obviněný nejprve tvrdil, že Plán</p><p>dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 byl schválen dne 13. 12. 2021 usnesením č. 32/2220, dále</p><p>že MSK ve vyjádření ze dne 19. 7. 2024 Úřadu sdělil, že Plán dopravní obslužnosti MSK 20222026 byl schválen dne 13. 12. 2021, a dále, že dané usnesení rady kraje Úřad dohledal</p><p>na internetových stránkách MSK (přičemž jiné usnesení MSK z července 2021, kterým by byl</p><p>schválen Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026, na internetových stránkách MSK Úřad</p><p>nedohledal), považuje Úřad za relevantní datum schválení Plánu dopravní obslužnosti MSK</p><p>2022-2026 den 13. 12. 2021 (nikoliv „červenec 2021“). Pro úplnost Úřad dodává, že obviněný</p><p>neuvedl, resp. nijak nedoložil, na základě čeho by byl datem schválení Plánu dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 „červenec 2021“.</p><p>279.</p><p>Dále Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že byl Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026</p><p>schválen dne 13. 12. 2021, je zcela logické, že Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 byl</p><p>schválen až po ukončení zadávacího řízení na uzavření rámcové dohody a potažmo po uzavření</p><p>samotné rámcové dohody (a kupní smlouvy). Dále dle Úřadu může být pravdivé tvrzení</p><p>obviněného, že se o obsahu Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 dozvěděl až v prosinci</p><p>2021. Dle Úřadu lze rovněž z logiky věci souhlasit s tím, že by požadavek na jednotky BEMU,</p><p>pokud by byl uveden v Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026, nebylo možné v zadávacím</p><p>řízení v roce 2018 zohlednit. Nicméně se dle Úřadu nelze ztotožnit s tvrzeními obviněného, že</p><p>požadavek na nasazení 4 jednotek BEMU v roce 2024 vyplynul z Plánu dopravní obslužnosti</p><p>MSK 2022-2026, resp. že jde o zdrojový dokument požadavku MSK, na kterém bylo nutné trvat</p><p>s ohledem na skutečnost, že MSK musí zajišťovat dopravní obslužnost v kraji (a proto jde</p><p>o okolnost, kterou nemohl předvídat), a to z následujících důvodů.</p><p>280.</p><p>Jak již bylo Úřadem popsáno výše, obviněný podal nejprve MSK Nabídku ze dne 14. 7. 2021,</p><p>přičemž MSK dopisem ze dne 10. 12. 2021 na tuto nabídku obviněného reagoval a až následně</p><p>byl MSK schválen dne 13. 12. 2021 Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026. Současně dle</p><p>Úřadu požadavek MSK na nasazení 4 jednotek BEMU v roce 2024 na lince S8 uvedený v dopisu</p><p>ze dne 10. 12. 2021 představuje reakci MSK na Nabídku ze dne 14. 7. 2021. Z uvedeného lze</p><p>dle Úřadu usuzovat, že Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 spíše reflektoval Nabídku</p><p>ze dne 14. 7. 2021 a dopis ze dne 10. 12. 2021, resp. že možnost nasazování jednotek BEMU</p><p>v MSK byla do Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 zanesena v návaznosti</p><p>na předcházející komunikaci mezi MSK a obviněným, ze které vyplynulo, že je možné v MSK</p><p>nasazovat i jednotky BEMU, a nikoliv to, že MSK uvedl v Plánu dopravní obslužnosti MSK 20222026 informaci o tom, že budou na vybraných tratích v MSK v roce 2024 nasazeny jednotky</p><p>BEMU, proto se obrátil dopisem ze dne 10. 12. 2021 na obviněného a požadoval jejich nasazení</p><p>na lince S8 v daném termínu, jak se snaží tvrdit obviněný.</p><p>281.</p><p>K samotnému obsahu Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 (a potažmo Plánu dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovanému k 1. 5. 2023) zpracovaného MSK Úřad uvádí, že</p><p>Plán dopravní obslužnosti 2022-2026 (stejně tak i Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026</p><p>aktualizovaný k 1. 5. 2023) stanovil, že provozní soubor Ostravsko umožňuje pořizování nových</p><p>vozidel BEMU (viz bod 195. a 198. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dále ve vztahu k lince S8</p><p>Příloha č. 3 Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 (a také Příloha č. 1 Plánu dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaného k 1. 5. 2023) stanovila jako plánovanou koncepční</p><p>změnu v následujících letech vedení většiny vlaků v relaci Štramberk – Ostrava bez přestupu</p><p>a jako rozvojový záměr uvedla zavedení přímých spěšných vlaků v trase Ostrava – Kopřivnice –</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>Valašské Meziříčí vedených dvouzdrojovými jednotkami BEMU (viz bod 196. a 199. odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí). Úřad dále uvádí, že Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 (stejně tak</p><p>i Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaný k 1. 5. 2023) na žádném místě</p><p>výslovně nehovoří o nasazování právě 4 jednotek BEMU již v roce 2024 v MSK (a to ani</p><p>ve vztahu k lince S8 či jiné lince v MSK). Z obsahu Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026</p><p>(a potažmo z Plánu dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaného k 1. 5. 2023) dle</p><p>Úřadu vyplývá pouze to, že plán dopravní obslužnosti na období mezi lety 2022-2026 pouze</p><p>počítá s tím, že provozní soubor Ostravsko umožňuje nasazování jednotek BEMU a že cílem</p><p>MSK je vést na lince S8 přímé vlaky bez přestupu a obsluhovat linku S8 jednotkami BEMU,</p><p>nicméně z uvedeného dle Úřadu v žádném případě nevyplývá, že by Plán dopravní obslužnosti</p><p>MSK 2022-2026 (příp. Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaný k 1. 5. 2023)</p><p>požadoval nasazení 4 jednotek BEMU na lince S8 již v roce 2024. Jakkoli by zavedení přímého</p><p>spojení na lince S8, resp. nasazení jednotek BEMU umožnilo obsloužit trať na lince S8 v celé její</p><p>délce, aniž by cestující museli přestupovat do dieselové jednotky jedoucí po její</p><p>neelektrifikované části (jak je tomu dle obviněného nyní), nelze dle Úřadu považovat</p><p>skutečnost, že by k nasazení 4 jednotek BEMU v roce 2024 nedošlo, za rozpornou s Plánem</p><p>dopravní obslužnosti MSK 2022-2026, jak se snaží naznačit obviněný, neboť v Plánu dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 je zavedení přímých vlaků na lince S8 (a potažmo nasazování</p><p>jednotek BEMU) považováno teprve za možný koncept, resp. stav, kterého chce MSK docílit,</p><p>současně však termín pro dosažení tohoto cíle Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026</p><p>nestanovuje. Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že samotný Plán dopravní obslužnosti MSK</p><p>2022-2026 (stejně tak i Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaný k 1. 5. 2023)</p><p>již ve svém úvodu uvádí, že jeho cílem je formulace základních představ MSK o rozvoji osobní</p><p>dopravy v kraji a dále, že z hlediska budoucího vývoje potřeb dopravní obslužnosti území MSK</p><p>není zcela závazný, přičemž jeho praktické naplňování je podmíněno vytvořením ekonomických</p><p>a provozních podmínek, a to na základě schválených dílčích projektů a záměrů orgány MSK (viz</p><p>bod 194. a 197. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>282.</p><p>Dle Úřadu tedy Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 schválený dne 13. 12. 2021 ze strany</p><p>MSK nemohl být zdrojovým dokumentem požadavku MSK na nasazení 4 jednotek BEMU</p><p>na lince S8 v roce 2024, neboť žádný takový požadavek v Plánu dopravní obslužnosti MSK 20222026 přímo uveden není (a to ani požadavek na zajištění dopravy na lince S8 bez nutného</p><p>přestupu cestujících od roku 2024), přičemž jejich nenasazení v roce 2024 na lince S8 tak</p><p>nemůže být v rozporu s Plánem dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 (ani s Plánem dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaným k 1. 5. 2023).</p><p>283.</p><p>Úřad pro úplnost dodává, že v šetřeném případě není relevantní ani tvrzení obviněného, dle</p><p>kterého by se MSK dopustil přestupku dle zákona č. 194/2010 Sb. v případě, že by MSK</p><p>neposkytoval služby ve veřejné přepravě cestujících dle svého plánu dopravní obslužnosti,</p><p>neboť je otázkou, zda by se MSK vůbec přestupku dle zákona č. 194/2010 Sb. skutečně dopustil,</p><p>v případě, že by nebyla od roku 2024 doprava na lince S8 zajišťována prostřednictvím 4</p><p>jednotek BEMU, když samotný Plán dopravní obslužnosti MSK 2022-2026 (ani Plán dopravní</p><p>obslužnosti MSK 2022-2026 aktualizovaný k 1. 5. 2023) termín pro nasazení jednotek BEMU</p><p>na dané lince nestanovuje, ale pouze označuje nasazení jednotek BEMU (aniž by stanovil jejich</p><p>počet) za rozvojový záměr. Dle Úřadu tedy není důvod pro to, aby obviněný tuto skutečnost</p><p>označoval za relevantní argument ve vztahu k naplnění první podmínky dle § 222 odst. 6</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-11943/2025/500</p><p>zákona, když své tvrzení zakládá na pouhých domněnkách, resp. nemá nijak podloženo, zda by</p><p>tato skutečnost vůbec nastala.</p><p>284.</p><p>Ve světle výše uvedených informací je tak dle Úřadu ve vztahu k první podmínce dle § 222</p><p>odst. 6 zákona rovněž zcela nepřiléhavá argumentace obviněného související s plánem</p><p>dopravní obslužnosti.</p><p>285.</p><p>K tvrzení obviněného, že MSK v dopise ze dne 10. 12. 2021 sdělil, že došlo k aktualizaci plánů</p><p>dopravní obslužnosti drážní osobní dopravou na území MSK a vzhledem k této změně je nutné,</p><p>aby byly nasazeny 4 jednotky BEMU již v roce 2024 na lince S8, Úřad uvádí, že uvedené tvrzení</p><p>obviněného není pravdivé, neboť nic takového v dopise ze dne 10. 12. 2021 uvedeno není.</p><p>Obsahem dopisu ze dne 10. 12. 2021 je dle Úřadu sdělení MSK, že reaguje na Nabídku ze dne</p><p>14. 7. 2021, dále sdělení předpokládaného rozsahu služby v období 12/2023-12/2025,</p><p>předpokládaného rozsahu dopravního výkonu, uvažovaný vozidlový mix zahrnující i jednotky</p><p>BEMU, sdělení, že ve vztahu k novým vozidlům musí být přihlédnuto k plánům na rozšíření</p><p>a konverzi liniové elektrické trakční soustavy a budoucí změně napěťové soustavy a také</p><p>k zavedení výhradního provozu ETCS na I. a II. tranzitním železničním koridoru od 1. 1. 2025,</p><p>sdělení, že ve vztahu k jednotkám BEMU je nutné, aby umožňovaly nabíjení i ze stejnosměrné</p><p>trakce a že je pro MSK zásadní, aby byly do provozu nasazovány od roku 2025 a na lince S8</p><p>4 jednotky BEMU již v průběhu roku 2024. Dle Úřadu tedy MSK v dopise ze dne 10. 12. 2021</p><p>na žádném místě neuvedl, že by došlo k aktualizaci plánů dopravní obslužnosti drážní osobní</p><p>dopravou na území MSK, na základě čehož by bylo nutné nasadit 4 jednotky BEMU již v roce</p><p>2024 na lince S8. Dle Úřadu obviněný uvádí skutečnosti, které v dopise ze dne 10. 12. 2021</p><p>nejsou vůbec uvedeny, neboť dopis ze dne 10. 12. 2021 hovoří o nasazování 4 jednotek BEMU</p><p>v roce 2024 na lince S8, avšak bez jakékoliv zmínky o aktualizaci plánů dopravní obslužnosti,</p></div>", "next": 239944}