{"html": "<div class=\"doc\"><p>(uvedené je patrné zejména z protokolu historie aukce, v němž jsou zaznačeny veškeré operace a změny jednotlivých</p><p>položek, kterých nebylo ani v omezeném čase malé množství). Blíže k průběhu aukčního kola viz opět výše odkazovaný</p><p>bod 208. odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>172. Pokud jde o zobrazení dalších informací v aukčním kole, k nimž navrhovatel namítá, že si jejich</p><p>poskytnutí zadavatel nevyhradil (názvy sekcí, dále neměnitelné položky, 1/24 nabídkové</p><p>ceny), Úřad uvádí, že neshledává ani v uvedeném postupu zadavatele žádné z namítaných</p><p>pochybení. Úřad v této souvislosti zastává názor, že dle § 120 odst. 4 písm. c) zákona nemá</p><p>zadavatel povinnost nutně specifikovat každou jednotlivou součást aukčního prostředí, resp.</p><p>každou jednotlivou informaci, která bude účastníkům aukce v průběhu aukčního kola</p><p>viditelná. Ad absurdum by totiž takový výklad znamenal, že zadavatel musí vypisovat všechny</p><p>informace viditelné v aukční síni, typicky se může jednat např. o informaci o zbývajícím čase</p><p>do skončení aukčního kola, která je zobrazována bez toho, aby toto zadavatel předem musel</p><p>výslovně stanovit. Úřad má tedy za to, že zadavatel nemusel v zadávací dokumentaci uvádět</p><p>informaci o tom, že bude poskytovat údaj o 1/24 celkové nabídkové ceny účastníka, kdy tato</p><p>informace nemohla mít žádný zásadnější vliv na to, jak budou účastníci při aukci postupovat.</p><p>Ze stejného důvodu pak nemusel zadavatel předem sdělovat ani to, že v aukčním kole uvede</p><p>názvy oddílů a neměnitelné položky, nadto dle názoru Úřadu tyto informace vyplývaly již</p><p>ze samotného předmětu aukce a toho, jak byl koncipován dle rozvržení uvedeném v Ceníku.</p><p>173. Pokud jde o položky „Celková nabídka (CZK)“ a „Celkem (CZK)“ umístěné v horní části aukční</p><p>síně, v nichž se zobrazovala 1/24 z částky celková cena bez DPH za 24 měsíců, Úřad připouští,</p><p>že uvedené položky nemusely mít tak významný přínos pro účastníky aukce, jaký měla právě</p><p>položka s celkovou nabídkovou cenou, která byla umístěná v oddílu pomocných výpočtů</p><p>v dolní části aukční síně. Úřad však má za to, že uvedené rozvržení či obsah horní části aukční</p><p>síně (a to i když Úřad vezme v úvahu pole s názvem „nej. Celkem (CZK)“, které zůstalo podle</p><p>navrhovatele v průběhu aukce prázdné), nemohlo mít pro účastníky aukce takový význam</p><p>v celkovém kontextu obsahu aukčního prostředí a nemohlo účastníky aukce nijak zmást ani</p><p>nečinilo aukční prostředí méně přehledným či nesrozumitelným, neboť zbylé části aukčního</p><p>prostředí veškeré nezbytné a podstatné informace obsahovaly, a to dostatečně přehledně</p><p>a jasně tak, aby se dodavatelé jakožto odborníci byli schopni v aukční síni zorientovat. Opět</p><p>pak lze jen poukázat na reálný průběh aukce a chování jednotlivých účastníků aukce, které</p><p>nesvědčí o skutečnosti, že by měli problém v daném systému a aukčním prostředí licitovat</p><p>a reagovat na nastalé změny.</p><p>K podmínce potvrzování změny aukční hodnoty klávesou „Enter“</p><p>174. K námitce navrhovatele týkající se nutnosti každou změnu položky potvrdit samostatně</p><p>stiskem klávesy „Enter“, resp. že aukční síň neumožnila účastníkům změnit najednou více</p><p>položek a až následně změnu odeslat do systému aukční sítě (stiskem klávesy „Enter“), Úřad</p><p>uvádí, že se opět jedná o námitku týkající se výkladu podmínky týkající se uvedeného,</p><p>stanovené ve výzvě k účasti v aukci, resp. její údajně nejasné formulace v návaznosti na výklad</p><p>pojmu „aukční hodnota“. Navrhovatel přitom uvedl, že dané zadávací podmínce porozuměl</p><p>tak, že bude umožněno hromadně vložit vícero hodnot a najednou je pak potvrdit klávesou</p><p>„Enter“, kdy ze zadávací dokumentace ani z výzvy k účasti v aukci nebylo podle navrhovatele</p><p>zřejmé, že jako „aukční hodnotu“ bude muset výše uvedeným způsobem zadávat jednotlivé</p><p>položky, a domníval se, že změny všech položek bude moct podat najednou jako novou aukční</p><p>hodnotu (resp. celkovou nabídkovou cenu). Pro úplnost Úřad dodává, že v průběhu aukčního</p><p>kola vkládání nových hodnot reálně probíhalo (dle sdělení navrhovatele, které zadavatel nijak</p><p>nerozporoval) tak, že pokud byla vepsána nová hodnota položky do příslušného pole a vzápětí</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>kliknuto na jiné místo aukčního prostředí, nově zadaná (neodeslaná) hodnota položky</p><p>se automaticky přepsala na původní hodnotu (před nepotvrzenou změnou).</p><p>175. Ze zadávací dokumentace Úřad zjistil, že ve výzvě k účasti v aukci zadavatel uvedl pod tabulkou</p><p>specifikující položky předmětu aukce větu, že v průběhu aukčního kola musí účastník aukce</p><p>„každou změnu aukční hodnoty potvrdit stisknutím klávesy ENTER“. Totožné upozornění</p><p>zadavatel uvedl i na dalším místě ve výzvě k účasti v aukci, a to v části „Návod“ v odst.</p><p>„Co můžete očekávat v aukčním kole“.</p><p>176. Úřad k tomu uvádí, že k určení významu uvedené formulace je nezbytné stanovení jasného</p><p>významu pojmu „aukční hodnota“, k čemuž Úřad vyjádřil své stanovisko již výše, přičemž</p><p>na dotčené tímto odkazuje. Úřad tak na tomto místě pouze shrnuje, že se aukční hodnotou</p><p>v šetřeném případě rozumí každá jednotlivá položka (cena) položkového rozpočtu uvedeného</p><p>v Ceníku, a nikoli celková nabídková cena.</p><p>177. Pokud tedy příslušná podmínka ohledně nutnosti potvrzovat změnu aukční hodnoty</p><p>stisknutím klávesy „Enter“ uvádí spojení „každá změna aukční hodnoty“, je zcela jednoznačné,</p><p>že se tím rozumí každá změna hodnoty jednotlivé ceny z položkového rozpočtu, z níž</p><p>se následně skládá celková nabídková cena. Z formulace uvedené podmínky ve výzvě k účasti</p><p>v aukci tak lze vyvodit jediný závěr, a to že při zadání nové hodnoty položky je potřeba tuto</p><p>změnu potvrdit stisknutím klávesy „Enter“. Možnost zadat více hodnot u několika položek,</p><p>tj. více aukčních hodnot najednou, a tyto pak společně potvrdit stisknutím klávesy „Enter“ dle</p><p>názoru Úřadu nelze jazykovým ani logickým výkladem uvedeného ustanovení vyvodit.</p><p>Samotná aukce tedy proběhla v souladu s příslušnými pokyny uvedenými v rámci výzvy</p><p>k účasti v aukci.</p><p>178. Další námitkou pak navrhovatel upřesňuje, že popsaná nutnost zadávat a potvrzovat každou</p><p>jednotlivou položku samostatně zvyšuje časové nároky na provádění licitací a tento proces</p><p>komplikuje.</p><p>179. Zadavatel k tomu uvedl, že použitý aukční systém funguje na principu potvrzování každé</p><p>aukční hodnoty, a to s odůvodněním minimalizace rizika špatného zadání ceny jednotlivé</p><p>položky, jelikož není možná oprava špatně zadané hodnoty. Hromadná změna hodnot by pak</p><p>podle zadavatele byla v tomto ohledu problematická.</p><p>180. S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že nastavené fungování systému potvrzováním každé</p><p>jednotlivé změny položky jakožto samostatné aukční hodnoty zvlášť se jeví jako odůvodněné</p><p>a pochopitelné, právě s ohledem na minimalizace chybného zadání hodnot (v případě absence</p><p>možnosti zpětné opravy již potvrzených hodnot a jejich přepsání do celkové nabídkové ceny),</p><p>přičemž Úřad nemá za to, že by uvedené mělo nadbytečně zatěžovat licitaci ze strany</p><p>dodavatelů, resp. že by uvedené mělo způsobovat takové obtíže, díky nimž by dodavatelé</p><p>nebyli schopni pružně reagovat změnami svých položkových cen, tedy že by se jednalo</p><p>o excesivní podmínku. Uvedené je ostatně podpořeno i daty z realizované aukce, kdy</p><p>v průběhu aukčního kola (které bylo několikrát prodlužováno) byli účastníci aukce schopni</p><p>aktivně participovat v rámci aukce a licitovat své cenové nabídky (s vysokým celkovým počtem</p><p>změn, včetně řady změn v krátkém časovém intervalu, např. celkem 11 až 15krát v posledních</p><p>2 minutách trvání aukčního kola – blíže viz bod 208. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>Závěr k námitkám týkajícím se aukčního prostředí</p><p>181. Ve vztahu k námitkám ohledně nepřehlednosti a netransparentnosti vzhledu, obsahu</p><p>či chování aukčního prostředí, resp. realizace samotné aukce, Úřad s ohledem na výše</p><p>uvedené uzavírá, že se zadavatel v intencích navrhovatelem namítaných pochybení nedopustil</p><p>žádného porušení základních zásad zadávacího řízení ani jiného navrhovatelem namítaného</p><p>porušení zákona, jež by odůvodňovalo uložení nápravného opatření dle § 263 zákona.</p><p>182. Úřad zároveň doplňuje, že nepřehlédl argumentaci navrhovatele uvedenou v jeho vyjádření</p><p>k podkladům rozhodnutí, v němž vyvozuje porušení ustanovení § 6 zákona v souvislosti</p><p>s několika dalšími okolnostmi, mj. závěrečnou fází aukce a při prodlužování aukčního kola</p><p>po odstoupení jednoho z účastníků (kdy už licitovali jen 2 účastníci), přičemž sám navrhovatel</p><p>k tomu uvádí, že uvedení těchto skutečností nelze považovat za rozšíření návrhu a sděluje je</p><p>pouze pro dokreslení nezákonnosti zadavatelem zvolených parametrů aukce, přičemž přesně</p><p>takto k ní Úřad přistoupil. Ve vztahu ke zbylé argumentaci navrhovatele uvedené v návrhu</p><p>a vyjádření k podkladům rozhodnutí Úřad uvádí, že s ohledem na výše uvedené závěry Úřadu</p><p>učiněné ve vztahu k základním premisám šetřené věci, které z návrhu a argumentace</p><p>navrhovatele plynou a v nichž se navrhovatel s názorem Úřadu zásadně rozchází, nepovažuje</p><p>Úřad za relevantní ani další argumentaci, jež navrhovatel v uvedeném vyjádření k podkladům</p><p>rozhodnutí předložil, která staví na východiskách navrhovatele.</p><p>Shrnutí</p><p>183. S ohledem na vše výše uvedené, tj. zejm. s ohledem na skutečnost, že Úřad neshledal, že by</p><p>se zadavatel dopustil pochybeních namítaných v návrhu (vyjma námitky nepřiměřenosti</p><p>zadávací podmínky stanovující délku prodloužení aukčního kola, jež je řešena ve výroku II.</p><p>tohoto rozhodnutí), rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí</p><p>Relevantní ustanovení zákona</p><p>184. Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele</p><p>souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese</p><p>s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části</p><p>šesté zákona hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).</p><p>185. Podle § 241 odst. 2 zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je</p><p>podat mj. proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu</p><p>postupu podle části šesté, včetně stanovení zadávacích podmínek.</p><p>186. Podle § 242 odst. 1 zákona platí, že není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny</p><p>zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona</p><p>zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh</p><p>považuje po výběru návrhu za ukončenou.</p><p>187. Podle § 242 odst. 2 zákona musí být námitky proti úkonům oznamovaným v dokumentech,</p><p>které je zadavatel povinen podle tohoto zákona uveřejnit či odeslat stěžovateli, doručeny</p><p>zadavateli do 15 dnů od jejich uveřejnění či doručení stěžovateli.</p><p>188. Podle § 242 odst. 4 zákona platí, že pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání</p><p>nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>skončení této lhůty; v případě jednacího řízení s uveřejněním musí být námitky proti zadávací</p><p>dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání předběžných</p><p>nabídek.</p><p>189. Úřad podle ustanovení § 257 písm. h) zákona zahájené řízení usnesením zastaví,</p><p>jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254</p><p>zákona.</p><p>Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>190. V čl. 7 zadávací dokumentace a shodně v bodě IV.2.2) „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“</p><p>uveřejněného dne 18. 11. 2022 ve Věstníku veřejných zakázek zadavatel uvedl, že lhůta pro</p><p>podání nabídek končí dne 15. 12. 2022 v 10:00 hodin.</p><p>191. V čl. 12 v části „Aukční kolo“ zadávací dokumentace zadavatel mj. sdělil, že „[k] realizaci</p><p>eAukce bude využito eAukčního systému TENDERBOX.“ Dále zadavatel stanovil, že</p><p>„[e]lektronická aukce bude obsahovat jediné Aukční kolo, které bude ukončeno v souladu</p><p>s § 121 odst. 8, písm. b) v případě, že nebudou podány nové aukční hodnoty, které by měnily</p><p>pořadí nabídek. Délka Aukčního kola bude nastavena na pevně stanovený čas 15 minut</p><p>s možností jeho prodlužování dle následujících parametrů. Pokud v posledních 2 minutách</p><p>stanovené doby dojde v eAukční síni k takové změně aukční hodnoty, která způsobí změnu</p><p>aktuálního pořadí nabídek, bude trvání eAukce prodlouženo o další 2 minuty a to počínaje</p><p>okamžikem provedené změny. Tímto způsobem bude trvání eAukce prodlužováno až do doby,</p><p>kdy v posledních 2 minutách běhu Aukčního kola nedojde ke změně aktuálního pořadí</p><p>nabídek.“</p><p>192. Dne 9. 1. 2023 zadavatel obdržel námitky, ve kterých navrhovatel mj. namítal nepřiměřenost</p><p>zadávací podmínky týkající se stanovení doby prodloužení aukčního kola elektronické aukce</p><p>v délce 2 minuty pro případy změny aktuálního pořadí nabídek v posledních 2 minutách aukce,</p><p>kdy konkrétně uvedl, že dotčená doba byla stanovena v rozporu s § 36 odst. 5 zákona, neboť</p><p>za 2 minuty nelze stihnout měnit ceny u celkem 18 licitovaných položek (přičemž podle sdělení</p><p>navrhovatele nebylo možné měnit hodnotu té samé položky ihned po sobě, ale bylo nutné</p><p>čekat na odezvu serveru) s tím, že navrhovatel musel po každé změně ověřit aktuální hodnotu</p><p>nejnižší nabídkové ceny a v mnoha případech skrolovat na spodní část aukční síně, následně</p><p>kalkulovat svoje nové nabídkové ceny (dopad změny každé měněné položky).</p><p>Posouzení věci</p><p>193. V návrhu navrhovatel s odkazem na podané námitky mj. namítá nepřiměřenost zadávací</p><p>podmínky stanovící dobu prodloužení aukčního kola v délce 2 minuty pro případy změny</p><p>aktuálního pořadí nabídek v posledních 2 minutách elektronické aukce. Z obdržené</p><p>dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel stanovil podmínky pro prodloužení</p><p>trvání aukčního kola přímo v zadávací dokumentaci, a to konkrétně v čl. 12 zadávací</p><p>dokumentace. Je tedy zřejmé, že navrhovatel příslušnou částí návrhu brojí proti stanovení</p><p>dotčené zadávací podmínky.</p><p>194. Úřad se předně zabýval tím, zda byla naplněna základní podmínka pro to, aby se mohl danou</p><p>částí návrhu věcně zabývat, tedy zda byla v šetřeném případě splněna povinnost navrhovatele</p><p>před podáním návrhu podat zadavateli řádně a včas námitky.</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>195. Úřad k tomu v obecné rovině uvádí, že námitky jsou institutem, který představuje primární</p><p>ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele a jejich podání je jednou</p><p>z podmínek pro následné podání návrhu (mimo návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy)</p><p>na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Zákon definuje konkrétní časové okamžiky</p><p>v průběhu zadávacího řízení, v jejichž rámci je z pohledu stěžovatele nutné využít práva</p><p>k podání námitek, neboť každé zadávací řízení prochází určitými fázemi a možnost obrany</p><p>proti postupu zadavatele vždy odpovídá té které fázi zadávacího řízení, ve které se zrovna</p><p>zadávací řízení nachází. Uvedený přístup koresponduje se zásadou právní jistoty jak všech</p><p>účastníků zadávacího řízení, resp. potenciálních dodavatelů, tak i samotného zadavatele,</p><p>neboť si nelze představit situaci, kdy např. v pokročilé či závěrečné fázi zadávacího řízení, kdy</p><p>má dojít k provedení výběru dodavatele, budou rozporovány zadávací podmínky, podle</p><p>kterých celé zadávací řízení probíhalo12. Tyto judikatorní závěry také dokreslují obecnou právní</p><p>zásadu vigilantibus iura scripta sunt (práva patří bdělým), a tedy povinnost stěžovatele</p><p>s uplatněním námitek bezdůvodně neotálet. V tomto ohledu lze také podpůrně odkázat např.</p><p>na rozsudek Soudního dvora Evropské unie, který poukazuje na povinnost dodavatele podat</p><p>proti postupu zadavatele, který dodavatel shledává od samého počátku diskriminační,</p><p>opravný prostředek v první možné fázi zadávacího řízení a s jeho podáním tedy neotálet, jinak</p><p>nemusí být takovému stěžovateli přiznán právní zájem k podání opravného prostředku. Jinými</p><p>slovy, pasivní subjekt, který nedbá o svá práva v době, kdy se mu tyto možnosti nejdříve</p><p>nabízejí, může jen obtížně tvrdit, že má nebo měl zájem na nápravě nezákonnosti postupu</p><p>zadavatele.13</p><p>196. Řádnost a včasnost podaných námitek je pak nutné posuzovat zejména s ohledem na jejich</p><p>obsah a dodržení lhůty pro jejich podání.</p><p>197. Z § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele</p><p>souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese</p><p>s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části</p><p>šesté zákona hrozí nebo vznikla újma. Námitky se podávají písemně a lze je mj. podat proti</p><p>všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle</p><p>části šesté zákona, vč. stanovení zadávacích podmínek.</p><p>198. Z § 242 odst. 1 zákona vyplývá, že obecná délka lhůty pro doručení námitek zadavateli je</p><p>15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel o domnělém porušení zákona zadavatelem dozvěděl.</p><p>Ve vztahu k námitkám proti zadávacím podmínkám pak zákonná úprava toto obecné pravidlo</p><p>speciálně modifikuje tak, že podle § 242 odst. 4 zákona platí, že pokud je v zadávacím řízení</p><p>stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny</p><p>zadavateli nejpozději do skončení této lhůty, přičemž v případě jednacího řízení s uveřejněním</p><p>musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení</p><p>lhůty pro podání předběžných nabídek. Úřad je zároveň povinen v souladu s § 257 písm. h)</p><p>zákona zahájené řízení zastavit, právě pokud návrhu (vyjma návrhů podle § 254 zákona)</p><p>nepředcházely řádně a včas podané námitky. Dané zákonné pravidlo respektuje princip, dle</p><p>kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní obrany dodavatele, když prvotním</p><p>nástrojem je podání námitek přímo vůči zadavateli. Pakliže tedy dodavatel nevyužije možnosti</p><p>12</p><p>K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 67/2010-105 ze dne 25. 1. 2019.</p><p>Blíže viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. února 2004, Grossmann Air Service,</p><p>Bedarfsluftfahrtunternehmen GmbH &amp; Co. KG vs. Republik Österreich (C-230/02).</p><p>13</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>podání námitek, resp. takto neučiní včas a řádně, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak</p><p>není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem.</p><p>199. S ohledem na výše uvedené a popsaný obsah dotčené části návrhu tak Úřad konstatuje, že</p><p>navrhovatel byl povinen doručit zadavateli námitky proti uvedené zadávací podmínce ve lhůtě</p><p>podle § 242 odst. 4 zákona, tj. do konce lhůty pro podání nabídek. Z dokumentace o zadávacím</p><p>řízení Úřad současně zjistil, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 15. 12. 2022</p><p>v 10:00 hodin, což ostatně vyplývá i z informací uvedených na profilu zadavatele.14</p><p>Navrhovatel tak byl povinen doručit zadavateli námitky nejpozději do konce této lhůty.</p><p>200. Z obdržené dokumentace o zadávacím řízení přitom vyplývá (a navrhovatel to ani</p><p>nerozporuje), že v průběhu zadávacího řízení před podáním návrhu k Úřadu doručil zadavateli</p><p>jen jedno podání, jehož obsahem byly námitky ve smyslu § 241 a násl. zákona, a to námitky</p><p>ze dne 9. 1. 2023, kterými navrhovatel brojil jak proti stanovení výše uvedené zadávací</p><p>podmínky, tak proti výzvě k účasti v elektronické aukci, resp. proti rozporu výzvy k účasti</p><p>v aukci a zadávací dokumentace a proti aukčnímu prostředí. Navrhovatel zadavateli tyto</p><p>námitky doručil až dne 9. 1. 2023, tj. po lhůtě stanovené v § 242 odst. 4 zákona.</p><p>201. Pro úplnost Úřad uvádí, že nepřehlédl argumentaci navrhovatele, že se v případě dotčené</p><p>námitky nepřiměřeně stanovené doby prodloužení aukčního kola nejedná o opožděně</p><p>podanou námitku, a to s ohledem na to, že nezákonnost uvedené zadávací podmínky se podle</p><p>navrhovatele projevila až v kontextu obsahu výzvy k účasti v elektronické aukci, kdy se mu</p><p>údajně teprve vyjevila nutnost licitovat jednotlivé položkové ceny, přičemž navrhovatel v této</p><p>souvislosti uvádí, že podle jeho výkladu zadávací dokumentace měla být v aukčním kole</p><p>licitována pouze jediná položka (celková nabídková cena) a v takovém případě by předmětná</p><p>lhůta prodloužení aukčního kola byla dostačující.</p><p>202. Úřad dává navrhovateli za pravdu v tom, že zcela výjimečně může v průběhu zadávacího řízení</p><p>nastat situace, kdy bude navrhovateli přiznáno právo podat námitky proti zadávací</p><p>dokumentaci i po uplynutí k tomu určené speciální lhůty stanovené v § 242 odst. 4 zákona. Je</p><p>však nutno od sebe odlišovat situace, kdy podle okolností konkrétního případu lze</p><p>po stěžovateli spravedlivě požadovat, aby napadl zákonnost zadávacích podmínek v dotčené</p><p>zákonné lhůtě dle § 242 odst. 4 zákona, neboť si této nezákonnosti mohl a měl být vědom,</p><p>od případů, kdy se tato nezákonnost skutečně vyjeví až v následujících fázích zadávacího</p><p>řízení, např. při hodnocení jednotlivých nabídek.15 Jde tak o odlišení případů protizákonných</p><p>zadávacích podmínek ‚per se‘ od podmínek, které samy o sobě protizákonné být nemusí,</p><p>nicméně tato protizákonnost se projeví až jejich aplikací.16 I s odkazem na rozhodnutí</p><p>předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-07555/2023/163 ze dne 23. 2. 2023 lze doplnit, že právo podat</p><p>14</p><p>Dostupném z https://www.eveza.cz/profil-zadavatele/statutarni-mesto-olomouc/zakazka/46735.</p><p>Blíže viz rozsudek NSS č. j. 5 Afs 75/2009-100 ze dne 6. 11. 2009, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně</p><p>č. j. 62 Ca 55/2008-63 ze dne 28. 4. 2009, kdy se v případě posuzovaném těmito soudy nejasnost zadávací dokumentace</p><p>projevila až při hodnocení nejvhodnější nabídky. Žalobce tedy námitky uplatnil v zákonem stanovené lhůtě, a to</p><p>v návaznosti na rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.</p><p>16</p><p>K tomuto viz blíže rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 67/2010-105 ze dne 25. 1. 2011. Nejvyšší správní</p><p>soud v této souvislosti uvedl v rozsudku č. j. 2 Afs 67/2010-105 ze dne 25. 1. 2011, že proces ochrany proti případným</p><p>nezákonnostem v oblasti veřejných zakázek „musí být nejen maximálně transparentní a férový, nýbrž také efektivní</p><p>a zamezující zbytečným obstrukcím a opakovanému přezkumu stejných námitek, které mohly být daleko smysluplněji</p><p>uplatněny dříve.“</p><p>15</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>námitky proti zadávací dokumentaci po uplynutí lhůty pro podání nabídek (tj. po uplynutí lhůt</p><p>stanovených v § 242 odst. 4 zákona) je třeba posuzovat restriktivně (tj. přísně a zužujícím</p><p>způsobem), stejně jako jiné výjimky vyplývající se zákona.</p><p>203. Úřad má za to, že v případě námitky proti nepřiměřeně krátkému prodloužení aukčního kola</p><p>v případě změny aktuálního pořadí nabídek v posledních dvou minutách elektronické aukce</p><p>se jedná o námitku, kterou navrhovatel měl a mohl uplatnit již ve lhůtě dle § 242 odst. 2</p><p>zákona, neboť výklad zadávací dokumentace ve vztahu k rozsahu předmětu licitace v průběhu</p><p>následně realizované elektronické aukce, resp. k významu pojmu „aukční hodnota“, je natolik</p><p>jednoznačný (blíže viz odůvodnění k výroku I. tohoto rozhodnutí), že navrhovatel nemohl mít</p><p>reálné pochybnosti o tom, co bude předmětem licitace v rámci elektronické aukce, resp. že</p><p>bude licitovat všechny (měnitelné) jednotkové ceny v rámci ceníku, jak tomu bylo ostatně</p><p>i v případě předchozích aukcí realizovaných v rámci zadávacích řízení zadavatele na velmi</p><p>obdobné služby, jichž se navrhovatel taktéž účastnil.17 Pokud tedy měl navrhovatel</p><p>pochybnosti o zákonnosti uvedené zadávací podmínky ohledně prodlužování aukčního kola</p><p>z pohledu její přiměřenosti v kontextu nutnosti licitovat jednotlivé (měnitelné) jednotkové</p><p>ceny, musel je mít již na začátku zadávacího řízení, resp. v době, kdy se se zadávacími</p><p>podmínkami seznámil, přičemž mu nic nebránilo v podání námitek ve lhůtě podle § 242 odst.</p><p>4 zákona. Pro úplnost Úřad opakuje, že i otázka způsobu hodnocení nabídek byla podle Úřadu</p><p>zcela jednoznačná, kdy se hodnotilo na celkovou nejlepší nabídkovou cenu a k žádné změně</p><p>ve způsobu hodnocení (či předmětu licitace) tedy výzvou k účasti v aukci nedošlo, tudíž</p><p>v tomto kontextu se navrhovateli nemohla případná nepřiměřenost vyjevit až po seznámení</p><p>se s obsahem výzvy k účasti v aukci.</p><p>204. Nad rámec výše uvedeného Úřad uvádí, že i pokud by argumentaci posoudil v tom smyslu, že</p><p>nezákonnost dané zadávací podmínky se měla projevit až v samotném průběhu aukčního kola</p><p>kombinací licitace (měnitelných) jednotkových cen a vlastností, resp. vzhledu a chování</p><p>aukčního prostředí (tj. zejména v návaznosti na navrhovatelem namítané nedostatky týkající</p><p>se zobrazování celkové nabídkové ceny na úplném spodku aukční síně, nutnosti potvrzovat</p><p>každou změnu položky zvlášť klávesou „Enter“, skrolovat za účelem zjištění aktuálního pořadí</p><p>jeho nabídky či zobrazení nadbytečných položek – blíže viz body 23. až 28. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí), ani v tom případě nelze uvedenou námitku směřující vůči zadávací podmínce</p><p>týkající se prodloužení aukčního kola považovat za včasnou.</p><p>205. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že k realizaci elektronické aukce bude využitý</p><p>aukční systém TENDERBOX. Za stěžejní v této souvislosti Úřad považuje skutečnost, že</p><p>se navrhovatel úspěšně účastnil několika předchozích elektronických aukcí konaných</p><p>zadavatelem v témže aukčním systému (a v rámci řízení s velmi obdobným předmětem plnění</p><p>a předmětem licitace), jak ostatně vyplývá ze sdělení zadavatele k výzvě Úřadu (a ani</p><p>navrhovatel toto nerozporuje). Díky tomu navrhovatel mohl mít dostatečně jasnou představu</p><p>o tom, jak příslušný aukční systém ve svých základních charakteristikách vypadá a funguje,</p><p>17</p><p>Dle sdělení zadavatele se jednalo konkrétně o 4 zadávací řízení s názvem „Služby mobilního operátora 2015 – 2017“</p><p>s datem konání aukce 5. 12. 2014, „Služby mobilního operátora 2017 – 2019“ s datem konání aukce 31. 1. 2017, „Služby</p><p>mobilního operátora 2019 – 2021“ s datem konání aukce 24. 1. 2019 a „Služby mobilního operátora 2021 – 2023“</p><p>s datem konání aukce 25. 1. 2019, v nichž bylo hodnocení provedeno pomocí elektronické aukce za využití systému</p><p>TENDERBOX, přičemž předmětem plnění bylo poskytování telekomunikačních služeb mobilního operátora a licitovány</p><p>byly jednotlivé položkové ceny pro hlasové a datové tarify.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>a to i při licitaci jednotlivých jednotkových cen, tudíž mohl taktéž posoudit přiměřenost</p><p>dotčené zadávací podmínky ohledně prodlužování aukčního kola. Úřad se tak neztotožňuje</p><p>s názorem navrhovatele, že tato skutečnost není pro posouzení věci relevantní a ani nemá</p><p>za to, že by k ní nemohl v tomto kontextu přihlížet. Úřad přitom z dokumentů, které obdržel</p><p>jako přílohu sdělení zadavatele k výzvě Úřadu (blíže viz body 55. až 57. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí), zjistil, že v případě uvedených předchozích zadávacích řízení zadavatele nebyly</p><p>podstatné rozdíly v systému TENDERBOX a aukčním prostředí oproti šetřenému zadávacímu</p><p>řízení a případné změny v systému, podle vyjádření společnosti PROEBIZ, které rovněž tvořilo</p><p>přílohu sdělení zadavatele k výzvě Úřadu, neměly vliv na jeho funkčnost a přehlednost nebo</p><p>průběh aukčního kola jako takového (blíže viz bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tedy</p><p>jinými slovy, případné změny nemohly být takového charakteru, že by natolik zasáhly</p><p>do vlastností a fungování aukční síně, že by se až v rámci nyní konané aukce měla projevit</p><p>nepřiměřenost dané zadávací podmínky. Úřad v této souvislosti nepřehlédl argumentaci</p><p>navrhovatele uváděnou v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí, tj. že v listopadu 2021 byl</p><p>realizován upgrade domény olomouc.proebiz.com, a že tedy není pochyb o tom, že v aukčním</p><p>prostředí proběhly nejen technické změny. Při zohlednění vágnosti tohoto argumentu bez</p><p>konkrétnějšího objasnění jiných případných změn, jež by měly být zásadní pro schopnost</p><p>licitace v aukční síni, a tomuto odporující výše uvedené vyjádření společnosti PROEBIZ, ale</p><p>současně i s ohledem na otisky aukčních síní z dotčených předchozích elektronických aukcí,</p><p>nepojal Úřad pochybnosti, že by se systém změnil v podstatných rysech, jež by natolik ovlivnily</p><p>následnou licitaci, že by se opravdu tvrzená nepřiměřenost dotčené zadávací podmínky</p><p>vyjevila až v rámci samotné aukce (nehledě na to, že je pravděpodobné, že navrhovatel jakožto</p><p>aktivně působící dodavatel na relevantním trhu se účastní i jiných elektronických aukcí, než</p><p>jen aukcí zadavatele, je tedy znalý okolností a eventualit s tím spojených, tudíž při vědomosti</p><p>užití daného aukčního systému v šetřeném zadávacím řízení se zcela jistě mohl seznámit s tím,</p><p>jaké případné změny proběhly). Úřad tak s ohledem na uvedené dovozuje, že navrhovateli</p><p>muselo být již od počátku (doručení zadávací dokumentace zadávacího řízení) zřejmé, jaký</p><p>bude v jeho podstatných znacích vzhled a chování aukčního prostředí, s jehož úspěšným</p><p>použitím měl prokazatelně zkušenosti z minulých zadávacích řízení realizovaných</p><p>zadavatelem, proto měl možnost již v této chvíli rozpoznat případnou nepřiměřenost zadávací</p><p>podmínky týkající se podmínek prodlužování aukčního kola a tuto napadat ve lhůtě dle § 242</p><p>dost. 4 zákona.</p><p>206. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že jediné námitky navrhovatel podal dne</p><p>9. 1. 2023, tj. prokazatelně po uplynutí lhůty dle § 242 odst. 4 zákona, lze konstatovat, že</p><p>námitky navrhovatele proti zadávací podmínce týkající se prodloužení aukčního kola</p><p>stanovené zadavatelem v čl. 12 „Podmínky elektronické aukce“ v oddíle „Aukční kolo“</p><p>zadávací dokumentace nebyly doručeny řádně a včas, tedy nejpozději do skončení lhůty pro</p><p>podání nabídek, kterou zadavatel stanovil do 15. 12. 2022 v 10:00 hodin, a návrhu v této části</p><p>proto nepředcházely řádně a včas podané námitky, tudíž Úřad je povinen správní řízení v této</p><p>části návrhu s poukazem na § 257 písm. h) zastavit.</p><p>207. Úřad pro úplnost uvádí, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o zastavení řízení o části</p><p>návrhu (výrok II.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž</p><p>s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, že pokud „navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou</p><p>argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad</p><p>rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku</p><p>návrhu rozhoduje rozhodnutím.“18 Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení v části</p><p>návrhu rozhodnutím.</p><p>208. Přestože se Úřad nemohl meritorně zabývat posouzením přiměřenosti předmětné doby</p><p>prodloužení aukčního kola v délce 2 minut, neboť se jednalo o námitku opožděnou, Úřad nad</p><p>rámec shora uvedeného považuje za nezbytné jako obiter dictum uvést následující. Obecně je</p><p>povinností zadavatele stanovit takové podmínky prodloužení aukčního kola, aby byli účastníci,</p><p>s ohledem na informace, které mají v průběhu elektronické aukce k dispozici, schopni</p><p>na nastalé změny reagovat a prodloužení aukčního kola ovlivnit. Pokud jde o zadávací</p><p>podmínku určující dobu 2 minut pro prodloužení aukčního kola v momentě, kdy dojde</p><p>v posledních 2 minutách aukce ke změně aktuálního pořadí nabídek, tak ač se jedná o dobu</p><p>kratší než například v rámci jiných elektronických aukcí, nemusí se nutně vyjevit jako</p><p>nepřiměřená, pokud je uvedená doba dostatečná k tomu, aby měl účastník aukce čas reagovat</p><p>na tuto změnu celkového pořadí nabídek a zadat nové aukční hodnoty tím způsobem, aby byl</p><p>objektivně schopen zvrátit pořadí nabídek (tedy v posuzovaném případě aby jeho celková</p><p>nabídková cena byla ve srovnání s dalšími účastníky aukce nejnižší). Úřad k tomu uvádí, že</p><p>z protokolu historie aukce, který byl ve vztahu k elektronické aukci realizované v rámci</p><p>zadávacího řízení vygenerován dne 9. 1. 2023, obsahujícím přepis úkonů účastníků</p><p>elektronické aukce s údaji o přesném čase a datu provedení daného úkonu, včetně popisu</p><p>a výše ceny jednotlivých položek (jednotkové ceny), u nichž byla uvedená změna provedena,</p><p>nelze vyvodit, že by navrhovatel neměl dostatek času reagovat na průběh licitace a provést</p><p>změnu u dostatečného počtu, ne-li všech položek, které byly předmětem licitace. Z uvedeného</p><p>dokumentu totiž např. vyplývá, že naposledy bylo aukční kolo prodlouženo v čase 09:27:27</p><p>a trvalo do 09:31:0019, přičemž po tuto dobu prováděli změny položek pouze navrhovatel</p><p>a vybraný dodavatel. Navrhovatel přitom v uvedeném časovém intervalu provedl změnu</p><p>hodnoty položek celkem 18krát, a to u 12 položek, zatímco vybraný dodavatel provedl</p><p>v uvedeném časovém intervalu změnu hodnoty položek celkem 15krát, a to u 10 položek</p><p>(jednalo se přitom o změny z celkového počtu 17 položek20, které byly předmětem licitace</p><p>a u nichž bylo možno hodnotu měnit, přičemž u některých položek prováděli změnu hodnoty</p><p>opakovaně). Přestože v průběhu časového intervalu po posledním prodloužení aukčního kola</p><p>navrhovatel nebyl schopen zvrátit celkové pořadí nabídek ve svůj prospěch, nelze z toho</p><p>obecně vyvozovat, že účastníci neměli dostatek času na to, aby byli v prodloužení aukčního</p><p>kola stanoveným způsobem schopni provést změny položek tak, aby se změnilo celkové pořadí</p><p>nabídek, jinými slovy, aby na nastalou změnu stihli adekvátně reagovat, a tedy nelze</p><p>vyvozovat, že jsou zadávací podmínky ohledně doby trvání aukce, resp. jejího prodloužení</p><p>nastaveny nezákonně. Uvedená situace naopak demonstruje, že navrhovatel měl dostatek</p><p>času reagovat na změny hodnot, které zadával jiný účastník aukce, přičemž bylo pouze</p><p>18 Blíže viz rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ-04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019.</p><p>19</p><p>K prodloužení aukčního kola o další 2 minuty došlo v čase, kdy zbývala 1 minuta 33 sekund před původním koncem</p><p>aukčního kola a aktuálně byla nejlepší nabídka vybraného dodavatele. Aukční kolo od okamžiku tohoto prodloužení</p><p>trvalo další 3 minuty a 33 sekund. Ke konci takto prodlouženého aukčního kola pak byla nejlepší nabídka vybraného</p><p>dodavatele a aukce byla ukončena.</p><p>20</p><p>Pro úplnost Úřad poznamenává, že navrhovatel uvádí celkem 18 položek, které byly možné měnit, nicméně Úřad</p><p>z otisků aukčního prostředí i z protokolu o účasti v aukci vyvodil, že se jednalo o celkem 17 položek, u nichž bylo možné</p><p>zadávat nové hodnoty v průběhu licitace.</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>na navrhovateli, jakou zvolí obchodní a aukční strategií, tedy jaké změní položky a v jakém</p><p>rozsahu. Je navíc zřejmé, že nebylo nutné ani změnit všech 17 položek, aby bylo možné celkové</p><p>pořadí ovlivnit, když v průběhu nejkratšího časového intervalu mezi jednotlivými</p><p>prodlouženími aukčního kola (změnou pořadí uchazečů) v čase od 09:26:42 do 09:27:2721,</p><p>navrhovatel neprovedl žádnou změnu položky a vybraný dodavatel provedl pouze 2 změny</p><p>hodnoty položek (společnost Vodafone celkem 3) a i tak vybraný dodavatel dosáhl toho, že</p><p>se právě jeho nabídka stala celkově nejnižší. Nad rámec uvedeného Úřad uvádí, že v intervalu</p><p>2 minut a 1 sekunda odpovídajícímu nejkratšímu možnému zbývajícímu času při prodloužení</p><p>aukčního kola (pokud by došlo ke změně pořadí nabídek v poslední sekundě trvání aukčního</p><p>kola), byli účastníci v průběhu aukce schopni měnit řádově 10 až 15, někdy i více položek, např.</p><p>v čase 09:24:41 až 09:26:42 to bylo u vybraného dodavatele celkem 18 změn položek, což lze</p><p>s ohledem na celkový průběh aukčního kola považovat za dostačující k tomu, aby bylo možné</p><p>konstatovat, že dodavatelé měli dostatek času reagovat a ovlivnit pořadí nabídek. Úřad pro</p><p>úplnost uvádí, že je mu známa skutečnost, že i jiní účastníci v průběhu aukce měnili nabízené</p><p>položkové ceny tak, aby si zajistili udržení na svých pozicích. Tato skutečnost je však</p><p>skutečností přirozenou a do jisté míry předpokládanou při licitování v průběhu elektronické</p><p>aukce a snaze zakázku vyhrát, tudíž z této skutečnosti nelze dovozovat, že by zadávací</p><p>podmínky upravující průběh trvání aukce měly být nezákonné (je pak sice možné, že zadavatel</p><p>teoreticky nezíská tu nejlepší cenu, jakou by teoreticky získat mohl, nicméně ani uvedená</p><p>skutečnost nezakládá nezákonnost z pohledu zákona o zadávání veřejných zakázek). Nutno</p><p>dodat, že účastníci elektronické aukce měli možnost zadávat aukční hodnoty i v průběhu</p><p>řádného aukčního kola, které trvalo 15 minut, než mohlo dojít k jeho prodlužování, tedy mohli</p><p>i v této době učinit takové kroky, které by jim zajistili první pořadí, resp. měli dostatek času</p><p>na to, aby si své hodnoty připravili i s vědomím případného následného prodlužování aukčního</p><p>kola.</p><p>209. Vzhledem k výše uvedenému, přitom v tom nezohledňuje bod 208. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí, Úřad rozhodl o zastavení správního řízení v části návrhu směřující proti stanovení</p><p>nepřiměřené zadávací podmínky elektronické aukce podle § 257 písm. h) zákona, jak je</p><p>uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Rozklad proti výroku II. tohoto</p><p>rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších</p><p>předpisů, odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí má odkladný</p><p>účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b)</p><p>zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají Úřadu</p><p>21</p><p>K prodloužení aukčního kola o další 2 minuty došlo v čase, kdy zbývalo 18 sekund před původním koncem aukčního</p><p>kola a aktuálně byla nejlepší nabídka navrhovatele. Aukční kolo od okamžiku tohoto prodloužení trvalo 45 sekund, než</p><p>bylo aukční kolo opět prodlouženo. K okamžiku dalšího prodloužení byla nejlepší nabídka vybraného dodavatele.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-15629/2023/500</p><p>výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným</p><p>elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>v z. Ing. Petr Vévoda</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží:</p><p>1. statutární město Olomouc, Horní náměstí 583, 779 00 Olomouc</p><p>2. T-Mobile Czech Republic a. s., Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>47</p></div>", "next": 0}