{"html": "<div class=\"doc\"><p>IX.           Zákaz plnění dohod</p><p>181.     V souladu s § 7 odst. 1 ve spojení s § 21h odst. 1 zákona Úřad uložil zákaz plnění dohod popsaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí do budoucna, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>X.             Náklady řízení</p><p>182.     Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastník řízení vytýkaným jednáním porušil § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 přestupkového zákona, v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení účastníku řízení. S ohledem na rozsah prováděného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů určil paušální částku nákladů řízení, jež je povinen účastník řízení uhradit, ve výši 3 500 Kč.</p><p>183.     Náklady řízení je účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Úhrada se provede na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 2019000126.</p><p>XI.           Závěr</p><p>184.     Ze všech shora uvedených důvodů Úřad konstatuje, že účastníku řízení bylo prokázáno spáchání přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) zákona a současně porušení zákazu stanoveného v SFEU tím, že v rozporu s § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona a čl. 101 odst. 1 písm. a) SFEU v období od 6. 9. 2017 do 31. 3. 2019 uzavíral a plnil zakázané dohody, jež skutečně narušily hospodářskou soutěž na území ČR a měly i potenciální vliv na obchod mezi členskými státy EU. Úřad společnosti RITCHY plnění těchto dohod do budoucna zakázal a uložil ji pokutu ve výši 6 674 000 Kč. Úřad tedy rozhodl v souladu s § 67 odst. 1 správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení dle § 152 odst. 1, ve spojení s § 83 odst. 1 správního řádu podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.</p><p>Otisk úředního razítka</p><p>JUDr. Hynek Brom</p><p>I. místopředseda Úřadu</p><p>Obdrží:</p><p>Vážený pan</p><p>prof. JUDr. Jan Kříž, CSc., Dr.h.c., advokát</p><p>Advokátní kancelář Kříž a partneři s.r.o.</p><p>Rybná 678/9</p><p>110 00 Praha 1</p><p>Vypraveno dne:</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>[1]    Viz dokumenty s pořadovými č. 27–30 spisu správního řízení.</p><p>[2]     Viz dokumenty s pořadovými č. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14–15, 16–17, 18, 19, 20, 21–22, 23–24, 25 a 26–30 spisu správního řízení; předběžné šetření zahájené na základě stížnosti bylo vedeno pod sp. zn. ÚOHS-P0516/2018/KD.</p><p>[3]     Viz dokument s pořadovým č. 32 spisu správního řízení.</p><p>[4]     Viz dokument s pořadovým č. 90 spisu správního řízení.</p><p>[5]    Viz dokument s pořadovým č. 105 spisu správního řízení.</p><p>[6]    […obchodní tajemství…]; viz dokumenty s pořadovými č. 34 a 86 spisu správního řízení.</p><p>[7]    Viz dokument s pořadovým č. 34 spisu správního řízení.</p><p>[8]     Co do počtu se jedná o jednotky distribučních smluv uzavíraných společností RITCHY, jež byla iniciátorem jejich znění. V některých případech společnost RITCHY uzavřela smlouvy, jejichž znění mohli koncipovat také její odběratelé; […obchodní tajemství…] – viz např. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A2 […obchodní tajemství…]; obsahující mj. […obchodní tajemství…] a A4 (Příloha č. 1 – ceník zalistovaných položek; obsahující mj. […obchodní tajemství…]).</p><p>[9]    Zkratkou B2B (business to business) jsou označována softwarová řešení určená pro obchodování mezi podnikatelskými subjekty.</p><p>[10]   Viz např. dokumenty s pořadovými č. 34, 51 a 66 spisu správního řízení.</p><p>[11]   Za podmínek stanovených účastníkem řízení; viz např. distribuční smlouva – bod 5.5 […obchodní tajemství…] – dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A6.</p><p>[12]   Viz např. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A6, a dokumenty s pořadovými č. 47, 51 a 60.</p><p>[13]    Dohody uzavírané společností RITCHYs odběrateli a posuzované v tomto správním řízení představují tzv. nepravé dohody o obchodním zastoupení (non-genuine agency agreement).</p><p>[14]   Viz dokument s pořadovým č. 34 spisu správního řízení.</p><p>[15]   Úřad pod zavedenou zkratkou dále v tomto textu označuje jak přímé odběratele společnosti RITCHY dodávající dotčené zboží konečným spotřebitelům, tak odběratele, kteří dotčené zboží odebírají od společnosti RITCHY nepřímo, tj. prostřednictvím jiných distributorů, a toto zboží prodávají konečným spotřebitelům.</p><p>[16]   Viz dokument s pořadovým č. 1 spisu správního řízení.</p><p>[17]   Viz dokument s pořadovým č. 2 spisu správního řízení.</p><p>[18]   Viz dokument s pořadovým č. 13 spisu správního řízení.</p><p>[19]   Viz dokumenty s pořadovými č. 21 a 22 spisu správního řízení.</p><p>[20]   Viz dokument s pořadovým č. 25 spisu správního řízení.</p><p>[21]   Viz dokument s pořadovým č. 20 spisu správního řízení.</p><p>[22]   Úřad disponuje i komunikací přes mobilní aplikaci WhatsApp, která dokládá nyní posuzované protisoutěžní jednání společnosti RITCHY. Protože z ní však nelze bezpochyby dovodit, k jakému konkrétnímu datu či odběrateli se vztahuje, Úřad k ní dále nepřihlížel.</p><p>[23]   Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako B4 či A1.</p><p>[24]   Body 1. 2. a 1. 3. […obchodní tajemství…] – srov. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A1 ([…obchodní tajemství…]) a A5 ([…obchodní tajemství…]).</p><p>[25]    Bod 1. 4 […obchodní tajemství…] – srov. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A1 ([…obchodní tajemství…]) a A5 ([…obchodní tajemství…]).</p><p>[26]   Dodržování minimálních cen se týkalo od roku 2014 náplní do elektronických cigaret, od roku 2015 dále i elektronických cigaret a pro rok 2018 také příslušenství pro elektronické cigarety.</p><p>[27]    Viz např. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako B9.</p><p>[28]   Viz např. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A1.</p><p>[29]   Viz např. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako B7.</p><p>[30]   Sales Manager CZ &amp;amp; SK – dále též „prodejní manažer“.</p><p>[31]   Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako C4.</p><p>[32]   Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako C2.</p><p>[33]   Tyto odběratele Úřad identifikoval na základě podkladů a informací obdržených od účastníka řízení.</p><p>[34]   Viz dokumenty s pořadovými č. 44 (doložen bonus až za poslední čtvrtletí roku 2018) a 53 spisu správního řízení.</p><p>[35]   Viz dokument s pořadovým č. 47 spisu správního řízení.</p><p>[36]   Viz dokument s pořadovým č. 59 spisu správního řízení.</p><p>[37]   Viz např. dokumenty s pořadovými č. 58, 67 spisu správního řízení.</p><p>[38]   Viz dokument s pořadovým č. 66 spisu správního řízení.</p><p>[39]    Viz dokument s pořadovým č. 34 spisu správního řízení.</p><p>[40]    Viz dokument s pořadovým č. 92 spisu správního řízení.</p><p>[41]    Viz dokument s pořadovým č. 44 spisu správního řízení.</p><p>[42]   Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A6.</p><p>[43]   Viz dokument s pořadovým č. 92 spisu správního řízení.</p><p>[44]    Pokud by prodejce RITCHY pořídil dotčené zboží od svého dodavatele za nižší než společností RITCHY stanovené ceny, mohl by stanovit i nižší prodejní MOC konečným spotřebitelů, a to při zachování dostatečné marže; v případě vyšších nákupních cen je nucen pro dosažení shodné marže stanovit i vyšší prodejní MOC konečným spotřebitelů.</p><p>[45]   Oproti sdělení výhrad a jeho doplnění Úřad shledal dřívější ukončení protisoutěžního jednání účastníka řízení v důsledku úpravy jeho cenové politiky. Tato změna má následně vliv zejména na snížení původně indikované výše pokuty, neboť došlo ke zkrácení délky protisoutěžního jednání a také zohlednění této skutečnosti jako polehčující okolnosti; uvedené je ve prospěch účastníka řízení.</p><p>[46]    Viz dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako B11.</p><p>[47]    Smluvní partner se sídlem na území ČR.</p><p>[48]   Viz např. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako B5.</p><p>[49]   Jednalo se o distribuční smlouvy, které upravovaly podmínky nákupu a prodeje dotčeného zboží stanové společností RITCHY nejen na území ČR, ale (někdy také současně) i na území SR.</p><p>[50]    Společnosti se sídlem na území ČR (výplata bonusu i pro společnost působící na území SR a propojenou v rámci jedné podnikatelské skupiny se společností se sídlem v ČR).</p><p>[51]    Viz např. dokument s pořadovým č. 30 spisu správního řízení – dále označený jako A1, B8.</p><p>[52]   Srov. § 2 odst. 2 zákona.</p><p>[53]    Legislativní zkratka zboží je konkretizována v § 1 odst. 1 zákona a rozumí se jí výrobky a služby.</p><p>[54]   Přeshraničním prodejem na dálku se dle § 2 odst. 2 písm. k) zákona o potravinách rozumí prodej tabákového výrobku, elektronické cigarety nebo náhradní náplně do ní spotřebiteli, při němž se spotřebitel v okamžiku objednání výrobku z maloobchodního prodeje nachází v určitém členském státě Evropské unie nebo ve třetí zemi.</p><p>[55]    Viz dokument s pořadovým č. 60 spisu správního řízení</p><p>[56]    Viz dokumenty s pořadovými č. 43, 44, 47, 51, 55, 59, 60, 66, 69, 71 76, 79 a 80 spisu správního řízení.</p><p>[57]   Mezi zahřívané tabákové výrobky se v současně době zařazují zařízení nesoucí označení IQOS od výrobce Philip Morris ČR, dále Glo od výrobce British American Tobacco a nově i Logic Compact od výrobce Japan Tobacco International.</p><p>[58]   Viz dokument s pořadovým č. 34 spisu správního řízení.</p><p>[59]    Viz dokument s pořadovým č. 86 spisu správního řízení (dostupné též na: https://iqoshop.cz/iqos-vs-elelektronicke-cigarety/).</p><p>[60]   Viz dokument s pořadovým č. 86 spisu správního řízení (dostupné též na: https://www.novinky.cz/ekonomika/clanek/vlada-schvalila-spotrebni-dan-na-zahrivany-tabak-17284).</p><p>[61]   Viz dokument s pořadovým č. 60 spisu správního řízení.</p><p>[62]   Viz dokument s pořadovým č. 71 spisu správního řízení.</p><p>[63]   Viz dokument s pořadovým č. 83 spisu správního řízení.</p><p>[64]   Viz dokument s pořadovým č. 76 spisu správního řízení.</p><p>[65]   Viz např. dokumenty s pořadovými č. 55, 58, 66, 67, a 69 spisu správního řízení.</p><p>[66]   Viz dokument s pořadovým č. 34 spisu správního řízení.</p><p>[67]    Např. rozsudek Krajského soudu v Brně (dále též „KS“) č. j. 62 Af75/2010 – 318 ze dne 23. 2. 2012 (Pokud žalovaný dovodil, že dohoda je zakázanou pro svůj protisoutěžní cíl, má úvaha v tom směru, že v takovém případě je standard přesného vymezení relevantního trhu nižší, než v případě dohod zakázaných pro svůj protisoutěžní účinek, v napadeném rozhodnutí svého místa.).</p><p>[68]   Viz např. dokumenty s pořadovými č. 51 a 55 spisu správního řízení.</p><p>[69]   Viz např. dokumenty s pořadovými č. 51, 69 spisu správního řízení.</p><p>[70]   Viz dokument s pořadovým č. 60 spisu správního řízení.</p><p>[71]   Viz dokument s pořadovým č. 55 spisu správního řízení.</p><p>[72]   Viz dokument s pořadovým č. 67 spisu správního řízení.</p><p>[73]   Viz dokument s pořadovým č. 47 spisu správního řízení.</p><p>[74]   Srov. dokument s pořadovým č. 34 spisu správního řízení.</p><p>[75]   Viz dokument s pořadovým č. 86 spisu správního řízení (dostupné též na: http://www.mzcr.cz/Verejne/dokumenty/informace-o-trhu-s-elektronickymi-cigaretami-a-nahradnimi-naplnemi-do-nich_15146_3478_5.html).</p><p>[76]   Ministerstvo k dotazu Úřadu uvedlo, že o konkrétním zařazení do jednotlivých kategorií v rámci poskytovaných informací do Společné vstupní brány EU rozhodují sami výrobci a dovozci při jejich předkládání, přičemž některé kategorie mohou obsahovat kumulované údaje pro elektronické cigarety a náplně do těchto cigaret. S ohledem na uvedené nebylo možné k těmto údajům přihlížet.</p><p>[77]   EULIQUID s.r.o., se sídlem Žitomírská 468/23, Vršovice, 101 00 Praha 10, IČO 29448247.</p><p>[78]   ECOLIQUID s.r.o., se sídlem Ondřejovská 699, 251 64 Mnichovice, IČO 29056071.</p><p>[79]    KH liquid s.r.o., se sídlem Tupolevova 506, Letňany, 199 00 Praha 9, IČO 06787100.</p><p>[80]   Vitaestyle s.r.o., se sídlem Štemberova 200, 330 01 Kyšice, IČO 01983491.</p><p>[81]   Imperia Bios&#x27; s.r.o., se sídlem Velké Přílepy, Pod lomem 272, PSČ 25264, IČO 24822019.</p><p>[82]    V případě pokračujícího přestupku se použije zákon účinný v době, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.</p><p>[83]   Po spáchání přestupku vstoupila v platnost novela přestupkového zákona, a to zákon č. 277/2019 Sb., jehož čl. LXII v části šedesáté první, který se týká změny přestupkového zákona, nabývá účinnosti až dnem 1. 1. 2022. Dne 26. 2. 2020 pak nabyl účinnosti nález Ústavního soudu č. 54/2020 Sb., kterým bylo zrušeno ustanovení § 112 odst. 2 věty první přestupkového zákona. Jednalo se o přechodné ustanovení, které se týkalo použití pozdější právní úpravy zániku odpovědnosti za přestupek i na přestupky spáchané před účinností přestupkového zákona. Vzhledem k tomu, že účastník řízení se přestupku dopustil po nabytí účinnosti přestupkového zákona, nemá uvedená změna přestupkového zákona na posouzení tohoto přestupku vliv.</p><p>[84]             Nyní čl. 101 a 102 SFEU.</p><p>[85]    Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.</p><p>[86]    Srov. např. rozsudek KS č. j. 62 Afs 67/2010-140 ze dne 15. 12. 2011 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.</p><p>[87]    Srov. rozsudek Soudního dvora EU C-226/11 ze dne 13. 12. 2012 ve věci Expedia.</p><p>[88]    Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané. Kritéria zanedbatelného dopadu dohod na hospodářskou soutěž stanoví Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný (dále též „Oznámení de minimis“), resp. na unijní úrovni Sdělení o dohodách menšího významu, které výrazně neomezují hospodářskou soutěž podle čl. 101 odst. 1 SFEU (dále též „Sdělení de minimis“).</p><p>[89]    Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) č. j. 3 As 110/2016-90 ze dne 21. 6. 2017 ve věci CANDY (dále též „rozsudek CANDY“).</p><p>[90]    Srov. např. rozsudek KS č. j. 62 Af 24/2011-159 ze dne 26. 4. 2012 ve věci HUSKY, potvrzený rozsudkem NSS č. j. 8 Afs 40/2012-68 ze dne 31. 10. 2013, resp. na zde uvedené závěry dále odkazováno v rozsudku KS č. j. 31 Af 13/2014-97 ze dne 31. 3. 2016 ve věci CANDY, potvrzeném rozsudkem CANDY, neborozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0253/2017/KD-25778/2018/820/TPi ze dne 15. 11. 2018 ve věci TCM Herbs, potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0208/2018/HS-26745/2019/310/MDo ze dne 1. 10. 2019.</p><p>[91]   Srov. bod 4.4. odst. (ii) písm. g) Oznámení de minimis.</p><p>[92]    Srov. čl. 4 písm. a) Nařízení Komise (EU) č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010, o použití článku 101 odst. 3 SFEU na kategorie vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě – dále též „unijní bloková výjimka“.</p><p>[93]    Srov. čl. 3 odst. 1 Nařízení 1/2003.</p><p>[94]    Srov. bod 53 Pokynů k pojmu ovlivnění obchodu podle článků 81 a 82 Smlouvy (dále též „Pokyny Komise“).</p><p>[95]    Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 3/2012-131 ze dne 20. 12. 2013 ve věci Sokolovská uhelná, právní nástupce.</p><p>[96]    Blíže viz rozsudek KS č. j. 29 Ca 110/2003 ze dne 31. 3. 2005 ve věci Česká lékařská komora.</p><p>[97]   Viz např. rozsudek Soudního dvora EU C-41/90 ze dne 23. 4. 1991 ve věci Höfner a Elser v. Macrotron GmbH.</p><p>[98]    Viz např. rozsudek Soudního dvora EU C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-123/02 P ze dne 28. 5. 2005 ve věci Dansk Rørindustri (odst. 112 a násl.), dále rozsudek Tribunálu T-314/01 ze dne 27. 9. 2006 ve věci Coöperatieve Verkoop- en Productievereniging van Aardappelmeel en Derivaten Avebe BA, rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R 20, 21, 22/2004-1249/2009/310/ADr ze dne 2. 2. 2009 ve věci Delta pekárny/Odkolek/Penam nebo rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0633/2016/KD-27706/2018/852/DSv ze dne 21. 9. 2018 ve věci Rail Cargo Austria/AWT Čechofracht/České dráhy.</p><p>[99]   Srov. rozsudky Soudního dvora EU C-2/01 a C-3/01 ze dne 6. 1. 2004 ve věci Bayer nebo C-74/04P ze dne 13. 7. 2006 ve věci Volkswagen II.</p><p>[100]Srov. např. rozsudek NSS č. j. 9 Afs 109/2009-180 ze dne 21. 4. 2010 ve věci T-Mobile Czech Republic.</p><p>[101]  Srov. bod 22 Pokynů Komise.</p><p>[102]  Srov. bod 23 Pokynů Komise.</p><p>[103]Srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0065/2018/HS-37933/2018/310/MHf ze dne 18. 12. 2018 ve věci Via FAOC a v něm uvedené odkazy na relevantní soudní rozhodovací praxi.</p><p>[104]  Srov. rozsudek KS v Brně sp. zn. 31 Ca 133/2005 ze dne 30. 11. 2006 ve věci SAZKA, potvrzený rozsudkem NSS sp. zn. 7 Afs 40/2007 ze dne 3. 10. 2008.</p><p>[105]  Srov. rozsudek KS v Brně sp. zn. 62 Af 71/2012 ze dne 20. 9. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY a další.</p><p>[106]  Srov. např. rozsudek Soudu prvního stupně T-65/89 ze dne 1. 4. 1993 ve věci BPB Industries and British Gypsum v. Commission, [1993] ECR II-389.</p><p>[107]  Viz důvodová zpráva k zákonu č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.</p><p>[108]Viz dokument s pořadovým č. 94 spisu správního řízení.</p><p>[109]Viz rozsudek CANDY.</p><p>[110]  Srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R413/2014/HS-33221/2015/310/HBa ze dne 15. 10. 2015.</p><p>[111]Viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0065/2018/HS-37933/2018/310/MHf ze dne 18. 12. 2018 ve věci Via FAOC a v něm obsažené odkazy na relevantní unijní judikaturu.</p><p>[112] Viz dokument s pořadovým č. 107 spisu správního řízení.</p><p>[113] Srov. § 20a odst. 4 písm. d) zákona.</p><p>[114] Srov. čl. 11 odst. 4 Nařízení 1/2003.</p><p>[115] Viz https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/mezinarodni-spoluprace/european-competition-network-ecn.html.</p><p>[116] Srov. např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S421/2014/KD-43013/2015/820/LSo ze dne 7. 12. 2015 ve věci GORENJE nebo rozhodnutí č. j. ÚOHS-S360/2014/KD-27587/2014/851/TKu ze dne 22. 12. 2014 ve věci ŠKODA AUTO.</p><p>[117]Srov. např. rozsudek Soudního dvora EU C-189 et al./02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci Dansk Rørindustris, a C-76/06 P ze dne 7. 6. 2007 ve věci Britannia Alloys &amp;amp; Chemicals.</p><p>[118] Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 69/2012-240 ze dne 16. 12. 2013.</p><p>[119]  Viz dokument s pořadovým č. 92 spisu správního řízení.</p><p>[120] Tzv. Equity racio neboli koeficient samofinancování – vychází z poměru vlastního kapitálu k celkovým aktivům.</p><p>[121] Viz dokument s pořadovým č. 112 spisu správního řízení.</p><p>[122] Srov. https://www.du.cz/oncifrs/onb/33/hlavni-rozdil-mezi-ifrs-a-ceskymi-predpisy-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EueQyFtLyEm7v7JZuKc8kxE41OyNFIxTrQ/?uri_view_type=5.</p><p>[123] Srov. https://prace.kurzy.cz/urad-prace/nabidka-prace/ostatni-ridici-pracovnici-v-oblasti-vyzkumu-praha-42d2926be.html.</p><p>[124] Srov. § 8 zákona č. 563/1991 Sb., zákon o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů.</p><p>[125] Viz dokument s pořadovým č. 112 spisu správního řízení.</p><p>[126]  Srov. rozsudek KS v Brně č. j. 31 Ca 64/2004-63 ze dne 31. 5. 2006 ve věci ČEZ.</p><p>[127]Srov. rozsudek NSS č. j. 5 Afs 7/2011-619 ze dne 29. 3. 2012 ve věci DELTA PEKÁRNY.</p><p>[128]  Viz odst. 3.15 a 3.19 bod (ii) Metodiky.</p><p>[129]  Oproti rozmezí podílu hodnoty tržeb indikovanému v doplnění sdělení výhrad Úřad nyní více zohlednil dopady protisoutěžního jednání na hospodářskou soutěž odvíjející se od tržních podílů společnosti RITCHY dosahovaných na vymezených relevantních trzích; uvedené je ve prospěch účastníka řízení.</p><p>[130]  Viz odst. 3.27 Metodiky.</p><p>[131]Viz odst. 3.28 Metodiky.</p><p>[132]  Srov. např. rozsudek NSS sp. zn. 7 Afs 7/2008 ze dne 3. 12. 2008 ve věci Tupperware nebo rozsudek téhož soudu sp. zn. 5 Afs 15/2012 ze dne 28. 3. 2014 ve věci RWE Supply &amp;amp; Trading CZ.</p><p>[133]  Obdobně srov. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0633/2016/KD-27706/2018/852/DSv ze dne 21. 9. 2018 ve věci Rail Cargo Austria AG a další.</p><p>[134]  Viz dokument s pořadovým č. 92 spisu správního řízení.</p><p>[135]  Srov. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004.</p><p>[136]  Srov. např. rozsudek CANDY.</p><p>[137]  Srov. např. rozsudek CANDY.</p><p>[138] Účastník řízení ve sledovaném období 2017–2019 […obchodní tajemství…].</p><p>[139]  Viz dokument s pořadovým č. 104 spisu správního řízení.</p><p>[140]  Viz dokumenty ze dne 16. 1. 2020 a 6. 2. 2020 s pořadovými č. 89 a 92 spisu správního řízení.</p><p>[141]  Pro měnový přepočet byl použit 1 HK$ = cca 3 Kč.</p></div>", "next": 0}