orgánů dohledu de facto nekontrolovatelným.
157. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvedl, že zákon v § 119 odst. 2 nestanoví, že by součástí
zprávy o hodnocení nabídek mělo být objasnění údajů nabídky vybraného dodavatele.
S ohledem na tuto skutečnost proto považuje zadavatel i tuto část námitek
za neopodstatněnou. Zadavatel dále odkazuje na zákonnou úpravu obsahových náležitosti
oznámení o výběru dodavatele (§ 123 zákona), jelikož navrhovatelem zmiňované chybějící
náležitosti tam uvedeny nejsou. Zadavatel odkázal na rozhodnutí Úřadu sp. zn.
ÚOHS-S0400/2021/VZ ze dne 2. 11. 2021, ve kterém Úřad konstatoval, že „zadavatel neporušil
zásadu transparentnosti, neboť zákon zadavateli neukládá povinnost seznámit účastníky
zadávacího řízení se všemi podrobnostmi a okolnostmi objasňování MNNC. Pro účastníky
zadávacího řízení je důležitá informace, že se zadavatel MNNC v nabídce vybraného
dodavatele zabýval, tzn. že poté, co zjistil MNNC, vyzval vybraného dodavatele ke zdůvodnění
MNNC a vybraný dodavatel mu požadované zdůvodnění poskytl. Stručnou informaci o svém
postupu zadavatel zahrnul do protokolu o posouzení nabídek, která tvoří součást dokumentace
o zadávacím řízení, čímž se stal postup zadavatele přezkoumatelným.“.
158. Úřad nejprve k institutu námitek odkazuje na body 130. a 132. odůvodnění tohoto rozhodnutí,
kde se obecně vyjádřil k povaze a účelu tohoto institutu a připomíná zejména závěry uvedené
v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-05049/2021/162/BVa ve věci sp. zn. ÚOHS-R0208/2020/VZ
ze dne 15. 2. 2021, dle kterého pouze kvalifikovaná a dostatečně srozumitelně formulovaná
námitka, která konkrétně a věcně míří na splnění podmínek účasti, je způsobilá vyvolat
pochybnost o splnění podmínek účasti. V případě, že by námitky byly formulovány zcela
obecným způsobem, pak by je dle citovaného rozhodnutí Úřadu nebylo možné považovat
za námitky způsobilé vyvolat pochybnosti o splnění podmínek účasti.
159. Se zřetelem k závěrům uvedeným v bodech 130. a 132. odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad
přistoupil k posouzení zákonnosti postupu zadavatele při vyřízení výše citovaných námitek
navrhovatele.
160. Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách v návaznosti na jeho zákonné obsahové požadavky
podle § 245 odst. 1 zákona, tj. zda se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem
39
Č.j.: ÚOHS-18652/2022/500
námitkám, a má za to, že zadavatel požadavku na přezkoumatelnost odůvodnění rozhodnutí
dostál. Neomezil se totiž na pouhé obecné sdělení, že námitky navrhovatele odmítá, avšak své
rozhodnutí opřel o konkrétní skutečnosti, jimiž vyvrací tvrzení navrhovatele v jeho námitkách.
Z uvedeného vypořádání daných námitek dle Úřadu zřetelně vyplývají důvody, pro které
uvedené námitky navrhovatele zadavatel odmítl.
161. Zadavatel se v rozhodnutí o námitkách podrobně a věcně vyjádřil zejména k bodům
označeným navrhovatelem jako „Navigační databáze“, „Externí fond náhradních dílů“ a „Další
nedostatky postupu zadavatele“, kde předestřel svůj vlastní podrobný komentář, proč daným
námitkám nemůže vyhovět.
162. K bodům námitek „Motory“, „6Y Checky“ a „Další rizika“ pak zadavatel navrhovateli jasně
a srozumitelně vysvětlil, z jakého důvodu považuje jeho námitky za předčasné, resp. právně
vyargumentoval, proč nemůže trvat na ověřování či prokazování plnění smluvních podmínek,
když smlouva na plnění veřejné zakázky ještě nebyla uzavřena a nenabyla účinnosti. Dle
zadavatele v této fázi zadávacího řízení nelze po vybraném dodavateli požadovat, aby
prokazoval plnění svých smluvních povinností, jejichž prokázání nebylo v rámci zadávacího
řízení zadavatelem požadováno. Zadavatel vyjádřil přesvědčení, že institut objasnění nabídky
dle § 46 odst. 1 zákona nemůže být využit ke vznášení dalších požadavků nad rámec
požadavků stanovených zadavatelem v zadávacích podmínkách. Úřad pro doplnění uvádí, že
se přitom s uvedenou argumentací zadavatele ztotožňuje.
163. Navrhovatel k tomu v návrhu mj. uvedl, že zadavatel byl povinen tyto námitky meritorně
vypořádat a dodal, že „závazný návrh smlouvy a jeho přílohy č. 1 a 2 jsou nastaveny tak,
že veškerá výše uvedená plnění (tj. Motory, 6Y Checky, Navigační databáze a Externí fond
náhradních dílů) musí mít poskytovatel služeb k dispozici již od okamžiku uzavření smlouvy
a po celou dobu jejího trvání nepřetržitě a nelze je tedy získávat až dodatečně. 7“.
164. Úřad uvádí, že s citovaným tvrzením navrhovatele nelze než souhlasit, neboť z návrhu smlouvy
(zejm. z jejího čl. III. „Předmět smlouvy“, bod 3.) skutečně plyne, že vybraný dodavatel je
povinen poskytovat servisní podporu (blíže specifikovanou v čl. III. „Předmět smlouvy“, bod
1., návrhu smlouvy, a zahrnující shora uvedená předmětná plnění) po celou dobu platnosti
smlouvy a za podmínek stanovených v čl. VIII. návrhu smlouvy (viz bod 85. odůvodnění tohoto
rozhodnutí), tj. mít uvedená plnění k dispozici až od okamžiku uzavření smlouvy, resp.
od nabytí její účinnosti. Tedy dokud nebude uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky,
vybraný dodavatel tato plnění k dispozici mít nemusí. Pokud tedy zadavatel v zadávacích
podmínkách nestanovil povinnost účastníků řízení prokazovat dispozici uvedenými plněními
před ukončením zadávacího řízení, nemůže dle Úřadu kontrolovat plnění povinnosti, kterou
účastníkům zadávacího řízení nestanovil a na základě toho účastníka ze zadávacího řízení
vyloučit. Stejná je dle Úřadu situace v případě námitky „Další rizika“ týkající se zajištění
bezpečnosti letounů, ke které zadavatel ve vyjádření k návrhu doplnil, že nepožadoval, aby se
hangáry účastníků zadávacího řízení nacházely v zabezpečené zóně, tzv. Secured Restricted
Area, a proto nemůže splnění této podmínky po vybraném dodavateli požadovat, jak ve svém
návrhu nastiňuje navrhovatel.
7
Zvýraznění textu provedeno Úřadem, pozn. Úřadu.
40
Č.j.: ÚOHS-18652/2022/500
165. Úřad doplňuje, že systematika rozhodnutí o námitkách je jasná a přehledná, jeho obsah je
srozumitelný a dostatečně podrobný, čemuž nasvědčuje i fakt, že navrhovatel s obsahem
rozhodnutí o námitkách následně polemizuje ve svém návrhu. Skutečnost, že navrhovatel
s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách i nadále nesouhlasí, nemůže
být důvodem pro konstatování nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, které se
dostatečně podrobně a přehledně námitkami navrhovatele zabývá.
166. Úřad proto tvrzení navrhovatele směřující proti způsobu, kterým zadavatel vyřídil námitky
navrhovatele, neshledal důvodné.
K obsahu oznámení o výběru dodavatele
167. Úřad nejprve upřesňuje, že navrhovatel v návrhu nejprve zpochybnil způsob vyřízení námitek
označených „Další nedostatky postupu zadavatele“, k čemuž se Úřad vyjádřil v rámci bodů
143. až 166. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
168. Navrhovatel v návaznosti na argumentaci zadavatele uvedenou v rozhodnutí o námitkách
k obsahu zprávy o hodnocení nabídek (viz bod 157. odůvodnění tohoto rozhodnutí) v návrhu
uznal, že zadavatel sice správně uvedl, že dle § 119 odst. 2 zákona součástí této zprávy nemusí
být objasnění nabídky vybraného dodavatele, avšak zadavatel dle navrhovatele zcela pomíjí
§ 123 zákona, ze kterého vyplývá, že pokud jsou informace a údaje rozhodné pro posouzení
kvalifikace předloženy vybraným dodavatelem v rámci objasnění jeho nabídky, jak se tomu
stalo v případě této veřejné zakázky, pak tyto údaje musí být v oznámení o výběru dodavatele
obsaženy.
169. K tomu Úřad uvádí, že se plně ztotožňuje s argumentací zadavatele uvedenou v námitkách,
tj. že ustanovení § 123 zákona upravující náležitosti oznámení o výběru dodavatele výslovně
nestanoví povinnost uvést údaje z objasnění nabídky vybraného dodavatele. Úřad však
dodává, že dle § 123 písm. b) bodu 1. zákona musí být součástí oznámení o výběru dodavatele
mj. seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci. Komentářová
literatura8 k tomu uvádí, že pokud zadavatel vyzval vybraného dodavatele k objasnění nebo
doplnění dokladů o kvalifikaci podle § 46 zákona, měly by být uvedeny i takto zjištěné údaje.
Z protokolu o 3. jednání hodnotící komise ze dne 20. 7. 2021 (viz bod 88. odůvodnění tohoto
rozhodnutí) však vyplývá, že objasnění nabídky vybraného dodavatele se týkalo stanovené
délky provádění některých typů plánované údržby a dále položkového rozpočtu, a nikoliv
údajů rozhodných pro prokázání kvalifikace. Úřad tedy uzavřel, že zadavatel tedy nebyl
povinen údaje z objasnění nabídky vybraného dodavatele uvést v oznámení o výběru
dodavatele, neboť se nejednalo o údaje, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci.
170. S ohledem na výše uvedené Úřad neshledal důvodnou ani námitku navrhovatele týkající se
obsahu oznámení o výběru dodavatele.
Závěr
171. Na základě všech výše uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky tudíž
Úřad uzavírá, že v šetřeném případě neshledal u postupů zadavatele namítaných
8
viz komentář k § 123 zákona in HERMAN P., FIDLER V. a kol. Komentář k zákonu o zadávání veřejných zakázek. 2. vyd.
Plzeň: Aleš Čeněk, 2016. 639 s. ISBN 978-80-7380-660-6.
41
Č.j.: ÚOHS-18652/2022/500
navrhovatelem důvody pro uložení nápravného opatření, a proto podle § 265 písm. a) zákona
rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a návrh navrhovatele zamítl.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má
odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1
písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná
uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha
2. Glomex MS, s.r.o., Pomněnková 1256/61, 106 00 Praha 10
3. JOB AIR Technic a.s., Gen. Fajtla 370, 742 51 Mošnov
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
42