121. V návaznosti na výše uvedené odkazuje Úřad na své dřívější rozhodnutí vydané ve správním řízení sp. zn. S0332/2017/VZ, v rámci něhož posuzoval mimo jiné oprávněnost požadavku zadavatele na třídveřovou variantu autobusů, kdy v odkazovaném případě zadavatel odůvodňoval své požadavky obdobně jako v šetřeném případě rovněž komfortem cestujících (důchodců, matek s kočárkem), přičemž Úřad v odkazovaném případě dospěl k závěru, že uvedený požadavek zadavatele není diskriminační. Úřad v citovaném rozhodnutí mj. konstatoval následující: „Jak již Úřad opakovaně zmínil, plněním předmětu šetřené veřejné zakázky zabezpečuje zadavatel veřejné služby v přepravě cestujících pro společnost, potažmo zejména pro své obyvatele. Jeho úkolem při poskytování předmětných služeb je tudíž vytvářet takové podmínky, jež zohledňují požadavky a potřeby těch, kteří danou službu využívají, aby ji mohli využívat s co nejmenšími obtížemi.“ Jelikož zadavatel v šetřeném případě odůvodňoval svůj požadavek na třídveřovou variantu trolejbusů mimo jiné rovněž komfortem cestujících, zejména invalidních osob a důchodců, nejedná se dle názoru Úřadu o nepřiměřený a neodůvodněný požadavek, neboť zadavatel tímto požadavkem zajišťuje mimo jiné uspokojení potřeb osob využívajících jím poskytované služby prostřednictvím poptávaného předmětu plnění, resp. daným požadavkem zajišťuje, aby uvedené osoby mohly tyto služby využívat s co nejmenšími obtížemi. Nadto zadavatel vyjevil další provozně technické a ekonomické potřeby stanovení předmětného požadavku spočívající v uzpůsobení jeho současné infrastruktury na třídveřové provedení trolejbusů a ve zvýšení nákladů na údržbu v případě čtyřdveřové variantu trolejbusů. Zadavatel tak dle Úřadu dostatečně popsal a zdůvodnil své potřeby odůvodňující stanovení předmětného požadavku na dodání třídveřové varianty trolejbusů.
122. Nadto Úřad dodává, že v daném případě rovněž nepovažuje za nemožné, aby dodavatelé běžně nabízející čtyřdveřovou variantu trolejbusů splňující ostatní požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky tuto jimi nabízenou variantu trolejbusů z hlediska počtu dveří ve výrobě upravili tak, aby odpovídala zadavatelem poptávané třídveřové variantě. I z tohoto důvodu proto Úřad neshledává předmětný požadavek zadavatele za bezdůvodně omezující hospodářskou soutěž.
123. K argumentaci navrhovatele, že zdůvodnění daného požadavku uváděné zadavatelem se mu zdá liché a že čtyřdveřová varianta by dle názoru navrhovatele lépe naplňovala potřeby zadavatele, Úřad rovněž odkazuje na závěry rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0176,0179/2016/VZ-49377/2016/322/KBe ze dne 16. 12. 2016, v němž je uvedeno, že „objednatelé nejsou povinni a ze zákona také nevyplývá, že by měli stanovovat, resp. přizpůsobovat, předmět veřejné zakázky nikoliv svým potřebám, ale nárokům nebo možnostem jednotlivých dopravců (navrhovatele). Je totiž zřejmé, že různým dopravcům by se jevily nediskriminační různé technické požadavky zadavatele, a to odvisle od provozní vytíženosti vozidel dopravce. Obecně by tak každý dopravce mohl považovat za diskriminační takové technické podmínky, které by neodpovídaly jeho zavedenému provoznímu oběhu vozidel.“ V daném případě tak Úřad odmítá ničím nepodložené úvahy a domněnky navrhovatele, že jím zmiňovaná varianta trolejbusů by lépe naplňovala potřeby zadavatele, neboť zadavatel je subjektem, který zná nejlépe své vlastní potřeby a jelikož zadavatel tyto potřeby v šetřeném případě dostatečně zdůvodnil, Úřad uzavírá, že předmětný požadavek zadavatele na třídveřovou variantu trolejbusů neshledává jako diskriminační, přičemž ve světle citovaných rozsudků (viz bod 119. odůvodnění tohoto rozhodnutí) je rovněž nutné uzavřít, že požadavek na třídveřovou variantu trolejbusu je na trhu běžný, resp. nic nebrání s ohledem na relativně dlouhou dobu dodání předmětných trolejbusů přizpůsobit tento parametr požadavkům zadavatele a zadavatel současně v daném případě poskytl racionální zdůvodnění své potřeby, kdy je jednoznačné, že mezi uvedenou potřebou a předmětným parametrem existuje souvislost.
124. Na základě výše specifikovaných důvodů tak Úřad konstatuje, že požadavek zadavatele na třídveřovou variantu trolejbusů byl objektivně zdůvodněný a nedošlo proto ze strany zadavatele ani v případě tohoto požadavku k diskriminačnímu nastavení zadávacích podmínek a bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže.
Závěr
125. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
126. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a dílčí závěry Úřad po zohlednění závazného právního názoru obsaženého v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-29283/2020/322/LKa ze dne 18. 9. 2020 neshledal, že by se zadavatel dopustil navrhovatelem namítaného porušení zákona, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
1. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno
2. JUDr. Petra Buzková, advokátka, V celnici 1040/5, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Úřad pro úplnost dodává, že citovaný rozsudek byl Nejvyšším správním soudem vydán za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), avšak jeho závěry jsou aplikovatelné i za účinnosti zákona, což platí paušálně o veškeré judikatuře a rozhodovací praxi Úřadu, kterou je v tomto rozhodnutí argumentováno.
[2] V této souvislosti Úřad doplňuje, že zadavatel v bodě 1.1 přílohy č. 4 „Technická specifikace parciálního trolejbusu“ ZD mimo jiné stanovil, že nabízené trolejbusy musí být schváleny k provozu ke dni jejich dodání. V bodě 39. čl. VIII „DOBA PLNĚNÍ“ návrhu kupní smlouvy zadavatel stanovil termín dodání předmětu plnění veřejné zakázky ve lhůtě do 14 měsíců od účinnosti kupní smlouvy.