{"html": "<div class=\"doc\"><p>09.09.2020</p><p>49 151,00 Kč</p><p>1135628</p><p>11.08.2020</p><p>10.09.2020</p><p>184 780,00 Kč</p><p>28PN200064</p><p>31.08.2020</p><p>11.09.2020</p><p>15 700,00 Kč</p><p>720200297</p><p>12.08.2020</p><p>11.09.2020</p><p>50 800,00 Kč</p><p>2020060</p><p>31.08.2020</p><p>15.09.2020</p><p>34 581,00 Kč</p><p>20200123</p><p>30.08.2020</p><p>15.09.2020</p><p>118 086,00 Kč</p><p>1135693</p><p>07.09.2020</p><p>16.09.2020</p><p>31 190,00 Kč</p><p>5000082</p><p>31.08.2020</p><p>16.09.2020</p><p>146 090,00 Kč</p><p>1135705</p><p>07.09.2020</p><p>16.09.2020</p><p>44 584,00 Kč</p><p>1135695</p><p>07.09.2020</p><p>18.09.2020</p><p>22 910,00 Kč</p><p>32PN200057</p><p>09.09.2020</p><p>18.09.2020</p><p>178 964,00 Kč</p><p>1135698</p><p>07.09.2020</p><p>21.09.2020</p><p>10 200,00 Kč</p><p>1135704</p><p>07.09.2020</p><p>22.09.2020</p><p>29 414,00 Kč</p><p>20PN200068</p><p>07.09.2020</p><p>23.09.2020</p><p>38 307,00 Kč</p><p>21PN200053</p><p>07.09.2020</p><p>23.09.2020</p><p>63 914,00 Kč</p><p>24PN200069</p><p>15.09.2020</p><p>25.09.2020</p><p>49 202,00 Kč</p><p>07PN200414</p><p>21.09.2020</p><p>25.09.2020</p><p>53 646,00 Kč</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>720200330</p><p>28.08.2020</p><p>26.09.2020</p><p>15 400,00 Kč</p><p>0101001898</p><p>15.09.2020</p><p>29.09.2020</p><p>80 801,00 Kč</p><p>202000195</p><p>11.09.2020</p><p>02.10.2020</p><p>48 355,00 Kč</p><p>08PN200503</p><p>21.9.2022</p><p>06.10.2020</p><p>14 940,00 Kč</p><p>720200356</p><p>08.09.2020</p><p>07.10.2020</p><p>62 980,00 Kč</p><p>1135692</p><p>07.09.2020</p><p>07.10.2020</p><p>264 680,00 Kč</p><p>16PN200721</p><p>15.09.2020</p><p>08.10.2020</p><p>16 769,00 Kč</p><p>1135779</p><p>06.10.2020</p><p>12.10.2020</p><p>165 352,00 Kč</p><p>2020067</p><p>30.09.2020</p><p>12.10.2020</p><p>220 214,00 Kč</p><p>1135798</p><p>07.10.2020</p><p>14.10.2020</p><p>31 190,00 Kč</p><p>1135803</p><p>07.10.2020</p><p>14.10.2020</p><p>138 984,00 Kč</p><p>20PN200075</p><p>05.10.2020</p><p>15.10.2020</p><p>38 307,00 Kč</p><p>21PN200060</p><p>06.10.2020</p><p>15.10.2020</p><p>37 910,00 Kč</p><p>1135773</p><p>05.10.2020</p><p>20.10.2020</p><p>22 910,00 Kč</p><p>5000102</p><p>30.09.2020</p><p>20.10.2020</p><p>41 470,00 Kč</p><p>1135804</p><p>07.10.2020</p><p>20.10.2020</p><p>258 653,00 Kč</p><p>28PN200075</p><p>30.09.2020</p><p>22.10.2020</p><p>23 808,00 Kč</p><p>202000221</p><p>09.10.2020</p><p>22.10.2020</p><p>108 631,00 Kč</p><p>07PN200507</p><p>19.10.2020</p><p>26.10.2020</p><p>345 027,00 Kč</p><p>16PN200815</p><p>29.09.2020</p><p>27.10.2020</p><p>575 072,00 Kč</p><p>16PN200820</p><p>14.10.2020</p><p>27.10.2020</p><p>62 731,00 Kč</p><p>100200811</p><p>13.10.2020</p><p>30.10.2020</p><p>21 524,00 Kč</p><p>08PN200568</p><p>14.10.2020</p><p>30.10.2020</p><p>41 840,00 Kč</p><p>720200411</p><p>02.10.2020</p><p>31.10.2020</p><p>15 400,00 Kč</p><p>24PN200078</p><p>15.10.2020</p><p>02.11.2020</p><p>22 246,00 Kč</p><p>1135774</p><p>05.10.2020</p><p>04.11.2020</p><p>161 360,00 Kč</p><p>1135875</p><p>03.11.2020</p><p>10.11.2020</p><p>244 272,00 Kč</p><p>0101002249</p><p>22.10.2020</p><p>10.11.2020</p><p>30 165,00 Kč</p><p>2020080</p><p>30.10.2020</p><p>12.11.2020</p><p>282 425,00 Kč</p><p>1135888</p><p>04.11.2020</p><p>13.11.2020</p><p>203 210,00 Kč</p><p>21PN200064</p><p>06.11.2020</p><p>13.11.2020</p><p>581 092,00 Kč</p><p>5000117</p><p>30.10.2022</p><p>16.11.2020</p><p>41 470,00 Kč</p><p>1135898</p><p>06.11.2020</p><p>16.11.2020</p><p>49 974,00 Kč</p><p>1135889</p><p>04.11.2020</p><p>19.11.2020</p><p>279 550,00 Kč</p><p>20PN200085</p><p>06.11.2020</p><p>19.11.2020</p><p>331 232,00 Kč</p><p>24PN200082</p><p>11.11.2020</p><p>20.11.2020</p><p>199 348,00 Kč</p><p>1135938</p><p>10.11.2020</p><p>24.11.2020</p><p>10 200,00 Kč</p><p>28PN200084</p><p>31.10.2020</p><p>25.11.2020</p><p>103 365,00 Kč</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>07PN200602</p><p>19.11.2020</p><p>26.11.2020</p><p>55 261,00 Kč</p><p>720200485</p><p>02.11.2020</p><p>27.11.2020</p><p>15 400,00 Kč</p><p>20200140</p><p>30.09.2020</p><p>30.11.2020</p><p>194 443,00 Kč</p><p>16PN200955</p><p>19.11.2020</p><p>03.12.2020</p><p>174 574,00 Kč</p><p>720200506</p><p>05.11.2020</p><p>04.12.2020</p><p>257 752,00 Kč</p><p>0101002465</p><p>20.11.2020</p><p>04.12.2020</p><p>243 632,00 Kč</p><p>1135900</p><p>06.11.2020</p><p>06.12.2020</p><p>196 010,00 Kč</p><p>100200917</p><p>19.11.2020</p><p>07.12.2020</p><p>59 109,00 Kč</p><p>08PN200630</p><p>19.11.2020</p><p>07.12.2020</p><p>60 260,00 Kč</p><p>21PN200068</p><p>30.11.2020</p><p>10.12.2020</p><p>63 914,00 Kč</p><p>11351016</p><p>07.12.2020</p><p>14.12.2020</p><p>325 757,00 Kč</p><p>2020092</p><p>30.11.2020</p><p>14.12.2020</p><p>105 457,00 Kč</p><p>100200965</p><p>3.12.2020</p><p>14.12.2020</p><p>127 628,00 Kč</p><p>21PN200072</p><p>08.12.2020</p><p>15.12.2020</p><p>37 910,00 Kč</p><p>11351047</p><p>09.12.2020</p><p>16.12.2020</p><p>98 030,00 Kč</p><p>11351062</p><p>10.12.2020</p><p>16.12.2020</p><p>323 070,00 Kč</p><p>11351046</p><p>09.12.2020</p><p>16.12.2020</p><p>102 163,00 Kč</p><p>11351063</p><p>10.12.2020</p><p>16.12.2020</p><p>162 243,00 Kč</p><p>5000129</p><p>30.11.2020</p><p>16.12.2020</p><p>370 760,00 Kč</p><p>05PN200486 (11351023)</p><p>08.12.2020</p><p>16.12.2020</p><p>14 300,00 Kč</p><p>24PN200090</p><p>15.12.2020</p><p>16.12.2020</p><p>83 421,00 Kč</p><p>07PN200701</p><p>14.12.2020</p><p>16.12.2020</p><p>209 057,00 Kč</p><p>28PN200093</p><p>30.11.2020</p><p>17.12.2020</p><p>322 686,00 Kč</p><p>11351053</p><p>09.12.2020</p><p>17.12.2020</p><p>345 689,00 Kč</p><p>20PN200091</p><p>08.12.2020</p><p>18.12.2020</p><p>273 360,00 Kč</p><p>20PN200092</p><p>08.12.2020</p><p>18.12.2020</p><p>44 583,00 Kč</p><p>0101002664</p><p>11.12.2020</p><p>18.12.2020</p><p>16 510,00 Kč</p><p>11351050</p><p>09.12.2020</p><p>18.12.2020</p><p>10 200,00 Kč</p><p>08PN200752</p><p>9.12.2020</p><p>18.12.2020</p><p>14 940,00 Kč</p><p>16PN201114</p><p>10.12.2020</p><p>18.12.2020</p><p>100 004,00 Kč</p><p>202000252</p><p>12.11.2020</p><p>21.12.2020</p><p>347 208,00 Kč</p><p>202000273</p><p>11.12.2020</p><p>21.12.2020</p><p>304 338,00 Kč</p><p>720200575</p><p>27.11.2020</p><p>27.12.2020</p><p>15 400,00 Kč</p><p>2020099</p><p>22.12.2020</p><p>28.12.2020</p><p>150 496,00 Kč</p><p>11351021</p><p>08.12.2020</p><p>07.01.2021</p><p>32 110,00 Kč</p><p>11351024</p><p>08.12.2020</p><p>07.01.2021</p><p>25 610,00 Kč</p><p>5000150</p><p>31.12.2020</p><p>18.01.2021</p><p>41 470,00 Kč</p><p>11351172</p><p>12.01.2021</p><p>19.01.2021</p><p>37 770,00 Kč</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>11351180</p><p>12.01.2021</p><p>20.01.2021</p><p>138 139,00 Kč</p><p>28PN200098</p><p>31.12.2020</p><p>21.01.2021</p><p>101 028,00 Kč</p><p>16PN201173</p><p>31.12.2020</p><p>21.01.2021</p><p>62 731,00 Kč</p><p>202000313</p><p>31.12.2020</p><p>22.01.2021</p><p>41 260,00 Kč</p><p>24PN200098</p><p>13.12.2020</p><p>22.01.2021</p><p>25 876,00 Kč</p><p>100201022</p><p>11.01.2021</p><p>22.01.2021</p><p>26 355,00 Kč</p><p>07PN200749</p><p>20.01.2021</p><p>22.01.2021</p><p>179 532,00 Kč</p><p>11351142</p><p>06.01.2021</p><p>25.01.2021</p><p>25 888,00 Kč</p><p>0101002914</p><p>31.12.2020</p><p>26.01.2021</p><p>62 085,00 Kč</p><p>08PN200791</p><p>31.12.2020</p><p>01.02.2021</p><p>41 180,00 Kč</p><p>720200663</p><p>05.01.2021</p><p>04.02.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>113624</p><p>04.02.2021</p><p>16.02.2021</p><p>29 414,00 Kč</p><p>32PN210004</p><p>04.02.2021</p><p>16.02.2021</p><p>216 980,00 Kč</p><p>113619</p><p>03.02.2021</p><p>17.02.2021</p><p>236 887,00 Kč</p><p>113631</p><p>05.02.2021</p><p>17.02.2021</p><p>10 200,00 Kč</p><p>21PN210011</p><p>05.02.2021</p><p>18.02.2021</p><p>137 343,00 Kč</p><p>07PN210033</p><p>11.02.2021</p><p>18.02.2021</p><p>47 954,00 Kč</p><p>28PN210004</p><p>31.01.2021</p><p>19.02.2021</p><p>100 008,00 Kč</p><p>20PN210006</p><p>04.02.2021</p><p>19.02.2021</p><p>133 864,00 Kč</p><p>21PN210016</p><p>11.03.2021</p><p>19.02.2021</p><p>114 088,00 Kč</p><p>24PN210006</p><p>08.02.2021</p><p>19.02.2021</p><p>68 634,00 Kč</p><p>16PN210050</p><p>08.02.2021</p><p>22.02.2021</p><p>72 310,00 Kč</p><p>113639</p><p>08.02.2021</p><p>23.02.2021</p><p>27 218,00 Kč</p><p>1101000233</p><p>08.02.2021</p><p>23.02.2021</p><p>66 751,00 Kč</p><p>113658</p><p>09.02.2021</p><p>24.02.2021</p><p>52 445,00 Kč</p><p>113626</p><p>04.02.2021</p><p>02.03.2021</p><p>134 725,00 Kč</p><p>05PN210020 (113642)</p><p>08.02.2021</p><p>02.03.2021</p><p>28 359,00 Kč</p><p>202100024</p><p>15.02.2021</p><p>03.03.2021</p><p>177 317,00 Kč</p><p>720200732</p><p>01.02.2021</p><p>03.03.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>100210068</p><p>9.2.2021</p><p>03.03.2021</p><p>83 143,00 Kč</p><p>08PN210036</p><p>8.2.2021</p><p>04.03.2021</p><p>14 940,00 Kč</p><p>113623</p><p>04.02.2021</p><p>06.03.2021</p><p>113 260,00 Kč</p><p>20PN210013</p><p>04.03.2021</p><p>12.03.2021</p><p>85 377,00 Kč</p><p>24PN210011</p><p>09.03.2021</p><p>12.03.2021</p><p>51 196,00 Kč</p><p>07PN210066</p><p>09.03.2021</p><p>12.03.2021</p><p>51 030,00 Kč</p><p>720200757</p><p>12.02.2021</p><p>14.03.2021</p><p>153 594,00 Kč</p><p>1136105</p><p>03.03.2021</p><p>15.03.2021</p><p>32 130,00 Kč</p><p>1136122</p><p>05.03.2021</p><p>18.03.2021</p><p>48 016,00 Kč</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>32PN210011</p><p>08.03.2021</p><p>18.03.2021</p><p>124 863,00 Kč</p><p>1136126</p><p>08.03.2021</p><p>18.03.2021</p><p>10 200,00 Kč</p><p>1136112</p><p>04.03.2021</p><p>23.03.2021</p><p>29 414,00 Kč</p><p>16PN210120</p><p>09.03.2021</p><p>23.03.2021</p><p>16 769,00 Kč</p><p>1136152</p><p>10.03.2021</p><p>24.03.2021</p><p>180 843,00 Kč</p><p>1136129</p><p>28.02.2021</p><p>24.03.2021</p><p>45 538,00 Kč</p><p>1136131</p><p>08.03.2021</p><p>25.03.2021</p><p>66 670,00 Kč</p><p>28PN210014</p><p>28.02.2021</p><p>25.03.2021</p><p>117 286,00 Kč</p><p>08PN210085</p><p>9.3.2021</p><p>26.03.2021</p><p>20 140,00 Kč</p><p>720200805</p><p>26.02.2021</p><p>28.03.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>202100030</p><p>12.03.2021</p><p>31.03.2021</p><p>54 875,00 Kč</p><p>05PN210055 (1136164)</p><p>11.03.2021</p><p>31.03.2021</p><p>131 673,00 Kč</p><p>1136121</p><p>05.03.2021</p><p>04.04.2021</p><p>262 738,00 Kč</p><p>1101000501</p><p>17.03.2021</p><p>08.04.2021</p><p>78 755,00 Kč</p><p>720200839</p><p>15.03.2021</p><p>09.04.2021</p><p>229 470,00 Kč</p><p>100210175</p><p>22.3.2021</p><p>09.04.2021</p><p>138 359,00 Kč</p><p>FD10001880</p><p>07.04.2021</p><p>12.04.2021</p><p>19 844,00 Kč</p><p>11136235</p><p>09.04.2021</p><p>19.04.2021</p><p>25 140,00 Kč</p><p>11000464</p><p>15.04.2021</p><p>19.04.2021</p><p>27 235,00 Kč</p><p>1136204</p><p>07.04.2021</p><p>19.04.2021</p><p>191 924,00 Kč</p><p>1136200</p><p>07.04.2021</p><p>20.04.2021</p><p>237 432,00 Kč</p><p>11136227</p><p>09.04.2021</p><p>20.04.2021</p><p>41 064,00 Kč</p><p>FD10003232</p><p>07.04.2021</p><p>20.04.2021</p><p>42 456,00 Kč</p><p>FD10003285</p><p>14.04.2021</p><p>20.04.2021</p><p>256 980,00 Kč</p><p>FD10003748</p><p>12.04.2021</p><p>21.04.2021</p><p>291 505,00 Kč</p><p>FD10002396</p><p>09.04.2021</p><p>21.04.2021</p><p>220 536,00 Kč</p><p>1136216</p><p>08.04.2021</p><p>22.04.2021</p><p>70 648,00 Kč</p><p>11136240</p><p>13.04.2021</p><p>22.04.2021</p><p>39 213,00 Kč</p><p>FD10004156</p><p>07.04.2021</p><p>22.04.2021</p><p>41 790,00 Kč</p><p>1136229</p><p>09.04.2021</p><p>22.04.2021</p><p>243 369,00 Kč</p><p>202100065</p><p>14.04.2021</p><p>27.04.2021</p><p>83 010,00 Kč</p><p>FD10003131 (1136220)</p><p>08.04.2021</p><p>27.04.2021</p><p>65 772,00 Kč</p><p>FD10002423</p><p>9.4.2021</p><p>27.04.2021</p><p>41 840,00 Kč</p><p>100210268</p><p>16.4.2021</p><p>27.04.2021</p><p>25 915,00 Kč</p><p>1101000753</p><p>13.04.2021</p><p>28.04.2021</p><p>51 705,00 Kč</p><p>FD10004069</p><p>31.03.2021</p><p>29.04.2021</p><p>32 028,00 Kč</p><p>720200865</p><p>06.04.2021</p><p>29.04.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>1136202</p><p>07.04.2021</p><p>07.05.2021</p><p>140 810,00 Kč</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>FD10006382</p><p>05.05.2021</p><p>10.05.2021</p><p>60 154,00 Kč</p><p>FD10006326</p><p>30.04.2021</p><p>12.05.2021</p><p>178 173,00 Kč</p><p>FD10006285</p><p>04.05.2021</p><p>12.05.2021</p><p>99 065,00 Kč</p><p>1136291</p><p>04.05.2021</p><p>13.05.2021</p><p>48 538,00 Kč</p><p>11136333</p><p>10.05.2021</p><p>14.05.2021</p><p>130 180,00 Kč</p><p>1136309</p><p>05.05.2021</p><p>14.05.2021</p><p>361 349,00 Kč</p><p>1136339</p><p>30.04.2021</p><p>14.05.2021</p><p>39 120,00 Kč</p><p>FD10007149</p><p>05.05.2021</p><p>14.05.2021</p><p>201 117,00 Kč</p><p>11000620</p><p>13.05.2021</p><p>17.05.2021</p><p>27 235,00 Kč</p><p>FD10007514</p><p>05.05.2021</p><p>17.05.2021</p><p>154 776,00 Kč</p><p>11136334</p><p>10.05.2021</p><p>18.05.2021</p><p>10 200,00 Kč</p><p>11136329</p><p>07.05.2021</p><p>20.05.2021</p><p>191 719,00 Kč</p><p>FD10006959 (1136315)</p><p>06.05.2021</p><p>20.05.2021</p><p>51 476,00 Kč</p><p>1101001018</p><p>17.05.2021</p><p>25.05.2021</p><p>144 132,00 Kč</p><p>FD10007697</p><p>12.05.2021</p><p>25.05.2021</p><p>201 100,00 Kč</p><p>11136359</p><p>13.05.2021</p><p>25.05.2021</p><p>48 845,00 Kč</p><p>202100093</p><p>12.05.2021</p><p>27.05.2021</p><p>209 993,00 Kč</p><p>720210057</p><p>04.05.2021</p><p>31.05.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>1136335</p><p>10.05.2021</p><p>02.06.2021</p><p>27 218,00 Kč</p><p>11137304</p><p>05.05.2021</p><p>03.06.2021</p><p>103 559,00 Kč</p><p>720210063</p><p>06.05.2021</p><p>04.06.2021</p><p>202 802,00 Kč</p><p>11136310</p><p>05.05.2021</p><p>04.06.2021</p><p>371 960,00 Kč</p><p>1136385</p><p>02.06.2021</p><p>07.06.2021</p><p>501 952,00 Kč</p><p>FD10008793</p><p>17.5.2021</p><p>07.06.2021</p><p>75 170,00 Kč</p><p>100210365</p><p>18.5.2021</p><p>07.06.2021</p><p>68 690,00 Kč</p><p>FD10011693</p><p>07.06.2021</p><p>11.06.2021</p><p>119 863,00 Kč</p><p>FD10011535</p><p>03.06.2021</p><p>11.06.2021</p><p>271 050,00 Kč</p><p>FD10012029</p><p>08.06.2021</p><p>11.06.2021</p><p>147 154,00 Kč</p><p>FD10012649</p><p>11.06.2021</p><p>15.06.2021</p><p>269 053,00 Kč</p><p>1136382</p><p>01.06.2021</p><p>16.06.2021</p><p>237 066,00 Kč</p><p>1136398</p><p>04.06.2021</p><p>17.06.2021</p><p>29 414,00 Kč</p><p>1136418</p><p>07.06.2021</p><p>17.06.2021</p><p>192 418,00 Kč</p><p>1136447</p><p>31.05.2021</p><p>17.06.2021</p><p>358 365,00 Kč</p><p>1136416</p><p>07.06.2021</p><p>17.06.2021</p><p>198 058,00 Kč</p><p>11000794</p><p>14.06.2021</p><p>17.06.2021</p><p>156 190,00 Kč</p><p>1136413</p><p>07.06.2021</p><p>17.06.2021</p><p>10 200,00 Kč</p><p>FD10013037</p><p>31.05.2021</p><p>21.06.2021</p><p>305 103,00 Kč</p><p>FD10012568</p><p>04.06.2021</p><p>21.06.2021</p><p>288 882,00 Kč</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>1136423</p><p>08.06.2021</p><p>22.06.2021</p><p>25 959,00 Kč</p><p>720210139</p><p>28.05.2021</p><p>27.06.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>FD10013284</p><p>08.06.2021</p><p>29.06.2021</p><p>104 466,00 Kč</p><p>202100106</p><p>31.05.2021</p><p>30.06.2021</p><p>304 338,00 Kč</p><p>11136392</p><p>03.06.2021</p><p>03.07.2021</p><p>42 610,00 Kč</p><p>FD10012978 (1136429)</p><p>09.06.2021</p><p>07.07.2021</p><p>181 013,00 Kč</p><p>1101001220</p><p>11.06.2021</p><p>07.07.2021</p><p>18 315,00 Kč</p><p>720210163</p><p>09.06.2021</p><p>09.07.2021</p><p>85 450,00 Kč</p><p>1136445</p><p>11.06.2021</p><p>09.07.2021</p><p>564 413,00 Kč</p><p>100210478</p><p>15.6.2021</p><p>09.07.2021</p><p>579 869,00 Kč</p><p>1136507</p><p>07.07.2021</p><p>16.07.2021</p><p>60 180,00 Kč</p><p>1136504</p><p>07.07.2021</p><p>16.07.2021</p><p>223 211,00 Kč</p><p>11000929</p><p>02.07.2021</p><p>16.07.2021</p><p>118 795,00 Kč</p><p>1136500</p><p>07.07.2021</p><p>16.07.2021</p><p>26 553,00 Kč</p><p>FD10016821</p><p>08.07.2021</p><p>16.07.2021</p><p>41 790,00 Kč</p><p>FD10016711</p><p>08.07.2021</p><p>16.07.2021</p><p>19 844,00 Kč</p><p>1136525</p><p>09.07.2021</p><p>16.07.2021</p><p>144 937,00 Kč</p><p>FD10016926</p><p>09.07.2021</p><p>19.07.2021</p><p>30 265,00 Kč</p><p>1136513</p><p>07.07.2021</p><p>19.07.2021</p><p>149 921,00 Kč</p><p>FD10017698</p><p>08.07.2021</p><p>20.07.2021</p><p>42 456,00 Kč</p><p>1136499</p><p>07.07.2021</p><p>21.07.2021</p><p>200 734,00 Kč</p><p>FD10014565</p><p>21.6.2021</p><p>21.07.2021</p><p>14 940,00 Kč</p><p>1136498</p><p>07.07.2021</p><p>22.07.2021</p><p>70 648,00 Kč</p><p>1136543</p><p>30.06.2021</p><p>22.07.2021</p><p>39 120,00 Kč</p><p>FD10018330 (1136566)</p><p>15.07.2021</p><p>22.07.2021</p><p>27 363,00 Kč</p><p>FD10018004</p><p>13.07.2021</p><p>23.07.2021</p><p>118 272,00 Kč</p><p>1136527</p><p>09.07.2021</p><p>26.07.2021</p><p>37 770,00 Kč</p><p>FD10018573</p><p>15.7.2021</p><p>29.07.2021</p><p>47 980,00 Kč</p><p>FD10017484</p><p>13.07.2021</p><p>29.07.2021</p><p>193 270,00 Kč</p><p>FD10018145</p><p>30.06.2021</p><p>30.07.2021</p><p>255 908,00 Kč</p><p>720210201</p><p>09.07.2021</p><p>30.07.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>1101001212</p><p>30.06.2021</p><p>04.08.2021</p><p>68 240,00 Kč</p><p>1136588</p><p>02.08.2021</p><p>06.08.2021</p><p>189 286,00 Kč</p><p>FD10021193</p><p>04.08.2021</p><p>09.08.2021</p><p>276 305,00 Kč</p><p>FD10022038</p><p>05.08.2021</p><p>12.08.2021</p><p>201 318,00 Kč</p><p>FD10021944</p><p>06.08.2021</p><p>12.08.2021</p><p>48 290,00 Kč</p><p>1136611</p><p>04.08.2021</p><p>12.08.2021</p><p>10 200,00 Kč</p><p>FD10022385</p><p>31.07.2021</p><p>13.08.2021</p><p>76 070,00 Kč</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>85.</p><p>FD10022457</p><p>15.07.2021</p><p>13.08.2021</p><p>277 584,00 Kč</p><p>1136645</p><p>31.07.2021</p><p>16.08.2021</p><p>39 120,00 Kč</p><p>1136635</p><p>09.08.2021</p><p>18.08.2021</p><p>28 909,00 Kč</p><p>1136612</p><p>04.08.2021</p><p>18.08.2021</p><p>52 445,00 Kč</p><p>1136615</p><p>05.08.2021</p><p>19.08.2021</p><p>67 959,00 Kč</p><p>1136620</p><p>05.08.2021</p><p>19.08.2021</p><p>121 214,00 Kč</p><p>FD10022502</p><p>11.08.2021</p><p>20.08.2021</p><p>6 175,00 Kč</p><p>11001118</p><p>17.08.2021</p><p>23.08.2021</p><p>27 235,00 Kč</p><p>FD10022579</p><p>6.8.2021</p><p>23.08.2021</p><p>35 440,00 Kč</p><p>1136643</p><p>10.08.2021</p><p>26.08.2021</p><p>48 538,00 Kč</p><p>720210262</p><p>03.08.2021</p><p>30.08.2021</p><p>15 400,00 Kč</p><p>FD10022332</p><p>06.08.2021</p><p>31.08.2021</p><p>124 903,00 Kč</p><p>1101001760</p><p>13.08.2021</p><p>03.09.2021</p><p>36 451,00 Kč</p><p>1136636</p><p>09.08.2021</p><p>06.09.2021</p><p>41 729,00 Kč</p><p>720210290</p><p>09.08.2021</p><p>07.09.2021</p><p>37 801,00 Kč</p><p>FD10026398</p><p>08.09.2021</p><p>10.09.2021</p><p>56 544,00 Kč</p><p>FD10023351</p><p>06.08.2021</p><p>10.09.2021</p><p>16 769,00 Kč</p><p>FD10026340</p><p>08.09.2021</p><p>13.09.2021</p><p>124 863,00 Kč</p><p>Výše uvedenou tabulku s přehledem uhrazených částek bude Úřad dále pro přehlednost</p><p>označovat pojmem „tabulka úhrad II“.</p><p>K postupu obviněného</p><p>86.</p><p>Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního</p><p>prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání</p><p>s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak</p><p>zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné</p><p>zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho</p><p>transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí</p><p>zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např.</p><p>v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů</p><p>zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních</p><p>druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).</p><p>87.</p><p>Úřad dále uvádí, že zadavatel je dle § 16 odst. 1 zákona povinen před zahájením zadávacího</p><p>řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit</p><p>předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť</p><p>dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž</p><p>bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího</p><p>režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim</p><p>podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.</p><p>88.</p><p>V šetřeném případě obviněný v období od 2019–2021 opakovaně pořizoval služby spočívající</p><p>v servisu a údržbě silnoproudých a slaboproudých zařízení a telematických systémů na</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>jednotlivých úsecích dálnic ČR. V daném případě dle Úřadu není sporu o tom, že každá ze</p><p>smluv uvedených v tabulce smluv I a II (viz body 78. a 82. odůvodnění tohoto rozhodnutí)</p><p>představuje samostatnou veřejnou zakázku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona, kdy dnem zadání</p><p>veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum uzavření příslušné</p><p>smlouvy.</p><p>89.</p><p>Úřad tedy posuzoval, zda postup obviněného při zadávání veřejných zakázek na služby</p><p>spočívající v servisu a údržbě silnoproudých a slaboproudých zařízení a telematických systémů</p><p>na jednotlivých úsecích dálnic ČR uvedených v tabulce smluv I a II postupem mimo zadávací</p><p>řízení byl v souladu se zákonem. Pro posouzení této otázky je rozhodné, jakým způsobem měl</p><p>obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl</p><p>v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných</p><p>zakázek postupovat.</p><p>K otázce samostatnosti jednotlivých provozních jednotek</p><p>90.</p><p>Úřad se primárně zabýval argumentací obviněného uvedenou ve vyjádření ze dne</p><p>18. 10. 2021, resp. i ve všech následujících vyjádřeních obviněného, která spočívá v tom, že</p><p>jednotlivá SSÚD jsou dle názoru obviněného provozními jednotkami s funkční samostatností</p><p>při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ve smyslu § 17 odst. 2 zákona, a tedy že</p><p>předpokládaná hodnota dotčených veřejných zakázek má být stanovena pouze na úrovni</p><p>jednotlivých SSÚD, a nikoliv za celou organizaci ŘSD.</p><p>91.</p><p>Úřad konstatuje, že o otázce možnosti zadávat veřejnou zakázku způsobem stanovení</p><p>předpokládané hodnoty na úrovni provozních jednotek již bylo v minulosti pojednáno, a to</p><p>zejm. v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01571/2021/162/PJe ze dne 19. 1. 2021</p><p>(vydané v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0204/2020/VZ). Základním</p><p>předpokladem provozní jednotky s takovou funkční samostatností, aby mohly být zakázky na</p><p>základě jejího rozsahu a působnosti děleny, je dle citovaného rozhodnutí předsedy Úřadu</p><p>nezávislé provádění zadávacího řízení touto jednotkou, vlastní rozhodování o výběru</p><p>dodavatele, uzavření smlouvy svým jménem a samostatné hospodaření s finančními</p><p>prostředky, z nichž je veřejná zakázka financována. Jedná se tedy jinými slovy o požadavek na</p><p>přítomnost dostatečně samostatné administrativní struktury (nikoliv nutně právní osobnosti),</p><p>která bude mít zadání veřejné zakázky na starost a bude za ni odpovídat, přičemž je rovněž</p><p>nutná existence dostatečné finanční samostatnosti, která může a nemusí znamenat</p><p>samostatnou rozpočtovou kapitolu, minimálně by však měla být založena interními předpisy</p><p>zadavatele.</p><p>92.</p><p>Obviněný opakovaně10 tvrdí, že SSÚD sama rozhodují, které veřejné zakázky malého rozsahu</p><p>spadající do jim svěřené kompetence (zahrnující zajištění řádného zabezpečení správy</p><p>a údržby svěřeného úseku komunikace a jeho udržování ve stavu odpovídajícím určenému</p><p>účelu – viz čl. 103 organizační směrnice) budou realizovat, přičemž úloha jiných organizačních</p><p>útvarů ŘSD se omezuje pouze na metodickou, koordinační či kontrolní činnost, která nijak</p><p>nezasahuje do autonomie zadávání dotčených veřejných zakázek SSÚD. Obviněný dodává, že</p><p>vedoucí SSÚD je při svém rozhodování o realizaci či nerealizaci konkrétní veřejné zakázky</p><p>omezen obecně pouze výší schváleného rozpočtu (blíže viz bod 12. odůvodnění tohoto</p><p>10</p><p>Např. ve vyjádření ze dne 13. 1. 2023 nebo ve vyjádření ze dne 29. 3. 2023.</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>rozhodnutí). V této souvislosti obviněný dále uvádí, že jednotlivá SSÚD mají stanoveny</p><p>samostatné rozpočty, jejichž tvorba probíhá primárně na úrovni SSÚD, kdy vedoucí</p><p>jednotlivých SSÚD sestavují plán akcí dle potřeb jim svěřeného úseku, přičemž následně</p><p>samostatně hospodaří s přidělenými finančními prostředky vč. vedení samostatného</p><p>účetnictví a provádění finanční kontroly, z čehož obviněný vyvozuje finanční samostatnost</p><p>jednotlivých SSÚD.11</p><p>93.</p><p>Ze zjištění Úřadu však vyplývá, že do procesu zadávání veřejných zakázek (malého rozsahu)</p><p>jednotlivými SSÚD vč. procesu rozhodování o výběru dodavatele může vstupovat celá řada</p><p>nadřízených a dalších organizační složek ŘSD.</p><p>94.</p><p>Obviněný při popisu nezávislosti SSÚD při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu vč.</p><p>rozhodování o výběru dodavatele odkazuje především na úpravu obsaženou ve směrnici</p><p>o aplikaci zákona ve spojení s pravidly zachycenými v matici odpovědností, na něž samotná</p><p>směrnice o aplikaci zákona ve vztahu k pravomocem ohledně zadávání veřejných zakázek</p><p>odkazuje.12 Z Úřadem zjištěných skutečností však vyplynulo, že v šetřeném období nebyla</p><p>příslušná verze citované směrnice (tj. ve znění z roku 2022) a na ni navazující matice</p><p>odpovědností, z níž obviněný vychází, účinná, resp. dotčená matice odpovědností v dané době</p><p>vůbec neexistovala. Konkrétní pravomoci SSÚD, resp. vedoucích SSÚD při zadávání veřejných</p><p>zakázek malého rozsahu v šetřeném období jsou tedy s ohledem uvedené upraveny přímo ve</p><p>směrnici o aplikaci zákona účinné v šetřeném období (tj. ve znění z roku 2018 a 2020), konkr.</p><p>v jejích čl. 15 a 16 vztahujících se k zadávání veřejných zakázek malého rozsahu, resp.</p><p>k realizaci poptávkových řízení („POP“) a řízení pro zadání zakázky malého rozsahu („ZMR“)13.</p><p>V šetřeném případě pak obviněný dle svého vyjádření ze dne 29. 3. 2023 za účelem realizace</p><p>šetřených veřejných zakázek realizoval poptávková řízení, tj. rozhodný je v takovém případě</p><p>čl. 15 a násl. směrnice o aplikaci zákona 2018, resp. 2020.14</p><p>11</p><p>Obviněný toto své vyjádření později korigoval, neboť zejm. z vyjádření obviněného ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že</p><p>nejen do procesu plánování, resp. schvalování plánu akcí, jakož i do procesu tvorby samotného rozpočtu vstupuje řada</p><p>subjektů, přičemž i poté co je rozpočet SSÚD schválen, může vyšší management ŘSD, tj. Úsek provozní, Úsek ekonomický</p><p>a generální ředitel, rozhodnout o přerozdělení finančních prostředků na jiné prioritní akce, jakými mohou být např.</p><p>opravy zajišťované jiným SSÚD nebo Správou dálnic. Obdobně obviněný korigoval i svá vyjádření k otázce samostatnosti</p><p>zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ze strany SSÚD, když např. ve vyjádření ze dne 2. 3. 2023 uvedl, že do</p><p>kompetence SSÚD rozhodovat o zadávání veřejných zakázek zasahují tzv. povinní základní schvalovatelé, jakými jsou</p><p>zejm. Odbor veřejných zakázek a generální ředitel, ale i nad rámec oprávnění vyplývajících z matice odpovědností také</p><p>např. Úsek provozní (blíže viz níže).</p><p>12</p><p>Pozn. Úřadu: obviněný nejprve ve svém vyjádření ze dne 30. 6. 2022 dovozoval nezávislost SSÚD při zadávání</p><p>veřejných zakázek malého rozsahu z čl. 14 odst. 2 směrnice generálního ředitele ŘSD ČR č.2/2021 ze dne 16. 8. 2021,</p><p>Podpisový řád Ředitelství silnic a dálnic ČR, ze kterého dle názoru obviněného vyplývá, že vedoucí SSÚD jsou oprávněni</p><p>podepisovat písemnosti, s nimiž je spojeno finanční plnění do výše předpokládaného plnění 2 mil. Kč bez DPH. Ze zjištění</p><p>Úřadu však vyplynulo, že citované ustanovení dotčeného interního předpisu obviněného se ve vztahu k veřejným</p><p>zakázkám neužije, přičemž odkazuje ve vztahu k úpravě podepisování písemností souvisejících s veřejnými zakázkami</p><p>na jiný interní předpis obviněného, a sice na směrnici o aplikaci zákona. V další argumentaci obsažené ve vyjádření ze</p><p>dne 10. 10. 2022 již obviněný odkazuje na směrnici o aplikaci zákona ve spojení s maticí odpovědností.</p><p>13</p><p>Řízení na zadání veřejné zakázky malého rozsahu obviněný dle čl. 11 směrnice o aplikaci zákona 2018, resp. 2020</p><p>rozlišuje na tzv. poptávkové řízení „POP“ a zakázku malého rozsahu „ZMR“, a to v závislosti na výši předpokládané</p><p>hodnoty dané veřejné zakázky. Jako „ZMR“ se dle citované směrnice zadávají veřejné zakázky na dodávky a služby</p><p>s předpokládanou hodnotou do 250 tis. Kč. V rámci „POP“ pak obviněný realizuje veřejné zakázky na dodávky a služby</p><p>s předpokládanou hodnotou v rozmezí od 250 tis. Kč do 2 mil Kč.</p><p>14</p><p>Úřad z dostupných podkladů ověřil, že šetřené veřejné zakázky spadaly dle svého finančního rozsahu do definice</p><p>„POP“ dle příslušných vnitřních předpisů obviněného, a to s výjimkou tří smluv z tabulky smluv I (smlouvy č. 26ZA-</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>95.</p><p>Z předmětných článků směrnice o aplikaci zákona 2018, resp. 202015 je patrné, že do</p><p>některých, a nikoliv nepodstatných úkonů při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ze</p><p>strany SSÚD vstupuje v pozici schvalovatele nadřízená organizační jednotka SSÚD, tj. zejm.</p><p>Úsek provozní a později Správa dálnic, resp. ředitelé právě vyjmenovaných organizačních</p><p>jednotek ŘSD a dále také Odbor veřejných zakázek. Jako příklad Úřad uvádí návrh zadávacích</p><p>podmínek a výzvy k podání nabídky, které podle čl. 15.1.1. a 15.1.2. směrnice o aplikaci zákona</p><p>2018, resp. 2020 podléhají schválení právě ze strany Odboru veřejných zakázek a ředitele</p><p>věcně příslušného útvaru (obdobné pak platí dle čl. 16.1.2. dotčené směrnice i pro „ZMR,“ dle</p><p>kterého schvaluje návrh zadávacích podmínek a výzvu k podání nabídek ředitel věcně</p><p>příslušného útvaru a Odbor veřejných zakázek, resp. pouze ředitel věcně příslušného útvaru</p><p>dle citované směrnice ve znění z roku 2020). Dle čl. 15.1.1. a 15.1.2 směrnice o aplikace zákona</p><p>2018, resp. 2020 současně ředitel věcně příslušného útvaru a Odbor veřejných zakázek musejí</p><p>schválit i návrh komise, jež dle čl. 15.3 dané směrnice následně provádí otevírání a hodnocení</p><p>nabídek, posouzení nabídkové ceny i posouzení splnění podmínek účasti, tedy má přímý vliv</p><p>na výběr dodavatele. Nad rámec uvedeného ředitel věcně příslušného útvaru a Odbor</p><p>veřejných zakázek schvalují i samotné odůvodnění veřejné zakázky a taktéž předběžnou</p><p>finanční kontrolu (viz čl. 15.1.1 a 15.1.2 směrnice o aplikaci zákona 2018, resp. 2020).</p><p>Z čl. 15.2.5. směrnice o aplikaci zákona 2018, resp. 2020 je patrné, že i vysvětlení, změna</p><p>a doplnění výzvy k podání nabídky podléhá rovněž schválení ze strany ředitele věcně</p><p>příslušného útvaru. Ředitel věcně příslušného útvaru pak také dle čl. 15.4.1. a 15.4.3. citované</p><p>směrnice schvaluje rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele a také smlouvu na realizaci</p><p>dané veřejné zakázky. Dle čl. 15.5.3. citované směrnice ředitel věcně příslušného útvaru dále</p><p>schvaluje rozhodnutí o zrušení daného poptávkového řízení, resp. veřejné zakázky, které</p><p>rovněž podepisuje. Odbor veřejných zakázek do celého procesu zasahuje dále např. tak, že dle</p><p>čl. 15.3.12. citované směrnice je vyřazení nabídky dodavatele z hodnocení možné pouze po</p><p>schválení této skutečnosti ze strany uvedeného odboru. Mimo to může do procesu zadávání</p><p>002620 uzavřené dne 22.04.2021, smlouvy č. 20ZA-002566 uzavřené dne 22.04.2021 a smlouvy č. 21ZA-002899</p><p>uzavřené dne 28.04.2021, přičemž všechny citované smlouvy obviněný uzavřel s dodavatelem MEK s.r.o.), jež by svým</p><p>finančním rozsahem spadaly pod „ZMR“, a proto Úřad z opatrnosti v následujícím textu pracuje s oběma pojmy. Úřad</p><p>však pro úplnost připomíná, že obviněný dovozuje funkční samostatnost SSÚD při zadávání veřejných zakázek malého</p><p>rozsahu ve smyslu § 17 odst. 2 zákona jakožto celku (bez rozlišení).</p><p>15</p><p>Úřad uvádí, že předmětná směrnice obviněného při popisu oprávnění jednotlivých organizačních jednotek ŘSD</p><p>v procesu zadávání veřejných zakázek malého rozsahu operuje pouze s obecnými pojmy jako např. „věcně příslušný</p><p>útvar“ nebo „věcně příslušný odbor“. Úřad tak při posuzování otázky, které konkrétní organizační jednotky ŘSD zasahují</p><p>do realizace veřejných zakázek spadajících do působnosti SSÚD, primárně vycházel ze zařazení SSÚD v rámci organizační</p><p>struktury ŘSD vymezené organizačním řádem ŘSD ve znění účinném v šetřeném období a z výše citovaných vyjádření</p><p>obviněného. Úřad přitom zohlednil i znění záložek „POP“ a „ZMR“ matice odpovědností, které představují kontinuitu</p><p>a návaznost jednotlivých schvalovacích pravomocí uvedených v čl. 15 a 16 směrnice o aplikaci zákona 2018 (k tomu viz</p><p>níže). S ohledem na právě uvedené Úřad dovozuje, že v pozici ředitele věcně příslušného útvaru do procesu zadávání</p><p>veřejných zakázek SSÚD v šetřeném období vstupoval ředitel Úseku provozního, resp. ředitel Správy dálnic dle</p><p>organizačního řádu ve znění účinném od 16. 8. 2021 (tj. po reorganizaci). Postavení vedoucího věcně příslušného odboru</p><p>a vedoucího věcně příslušného oddělení pak shodně vykonával vedoucí příslušného SSÚD. Úřad pro úplnost dodává, že</p><p>před reorganizací byl přímo nadřízenou organizační jednotkou nad SSÚD Odbor údržby spadající pod Úsek provozní, po</p><p>reorganizaci je to pak Úsek údržby spadající pod Správu dálnic (kdy v čele těchto je vedoucí, nikoliv ředitel), přičemž</p><p>Úřadu z dostupných informací vyplynulo, že tyto se na dotčených schvalovacích procesech významněji nepodílí (i pokud</p><p>by tomu tak však bylo a tyto vykonávaly působnosti zde uváděné pro nadřízené jednotky SSÚD místo Úseku provozního,</p><p>resp. Správy dálnic, na samotném věcné posouzení otázky samostatnosti SSÚD při zadávání veřejných zakázek by tato</p><p>skutečnost neměla vliv).</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>veřejných zakázek spadajících do působnosti SSÚD vstupovat také generální ředitel, kterému</p><p>je třeba dle čl. 15.1.4 směrnice o aplikaci zákona 2018 předložit (s odůvodněním) ke schválení</p><p>postup, kdy je výzva k podání nabídky zaslána pouze jedinému dodavateli, resp. dle směrnice</p><p>o aplikaci zákona 2020 v případě, kdy útvar plánuje zadat poptávku odlišným způsobem než</p><p>výzvou zpřístupněnou/zaslanou nejméně třem potenciálním dodavatelům skrze nástroj</p><p>Tender arena.</p><p>96.</p><p>Pro úplnost Úřad uvádí, že výše nastíněné fungování SSÚD je zjevně dlouhodobého</p><p>charakteru. Následná verze směrnice o aplikaci zákona z roku 2022 operující již s maticí</p><p>odpovědností, z níž obviněný primárně dovozuje provozní samostatnost SSÚD ve smyslu</p><p>samostatného zadávání veřejných zakázek malého rozsahu vč. rozhodování o výběru</p><p>dodavatele, totiž z velké části „kopíruje“ výše uvedené zásahy do procesu zadávání veřejných</p><p>zakázek „POP“ a „ZMR“16 ze strany dalších organizačních jednotek obviněného. Z obviněným</p><p>odkazované verze směrnice o aplikaci zákona 2022 a z příslušných záložek matice</p><p>odpovědností vztahujících se k „POP“ a „ZMR“ je totiž taktéž patrné, že i zde do podstatných</p><p>úkonů při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ze strany SSÚD vstupuje v pozici</p><p>schvalovatele nadřízená organizační jednotka SSÚD, konkrétně Správa dálnic, resp. její ředitel</p><p>(příp. Úsek údržby, resp. jeho vedoucí). Jako příklad Úřad uvádí přípravu výzvy k podání</p><p>nabídky včetně kontroly formální i věcné správnosti, které podle záložky „POP“ podléhá</p><p>schválení právě ze strany ředitele Správy dálnic (resp. v případě „ZMR“ vedoucímu Úseku</p><p>údržby). Ze záložky „POP“ je pak dále patrné, že například v případě rozhodnutí o vyloučení</p><p>dodavatele dokonce ředitel Správy dálnic jakožto nadřízené organizační jednotky SSÚD toto</p><p>rozhodnutí schvaluje, podepisuje a rovněž za něj odpovídá. Z téže záložky matice</p><p>odpovědností dále vyplývá, že ředitel Správy dálnic taktéž schvaluje a podepisuje rozhodnutí</p><p>o kvazinámitkách a schvaluje také odstoupení účastníka (spolu s Odborem veřejných zakázek),</p><p>rozhodnutí a oznámení o výběru nebo záměr zrušit veřejnou zakázku a rovněž samotné zrušení</p><p>dané veřejné zakázky (v případě „ZMR“ ředitel věcně příslušného útvaru schvaluje rozhodnutí</p><p>o kvazinámitkách a taktéž spolu s Odborem veřejných zakázek schvaluje odstoupení</p><p>dodavatele).</p><p>97.</p><p>Sám obviněný pak přiznává, že ve vztahu k zadávání každé konkrétní jedné veřejné zakázky</p><p>malého rozsahu spadající působností pod SSÚD vystupuje několik základních schvalovatelů,</p><p>kteří mohou v různých fázích přípravy zadání veřejné zakázky i při vlastním zadávání zakázky</p><p>do tohoto procesu vstupovat (viz vyjádření obviněného ze dne 2. 3. 2023, ve kterém obviněný</p><p>mezi povinné základní schvalovatele řadí Odbor veřejných zakázek, generálního ředitele, Úsek</p><p>provozní a v případech, kdy zadávaná veřejná zakázka neodpovídá požadavkům dle matice</p><p>16</p><p>Úřad pro úplnost dodává, že v matici odpovědností jsou v záložce „POP“ dále obsaženy následující zkratky, jejichž</p><p>význam je vymezen ve směrnici o aplikaci zákona 2022, a to „POP-V“, kterou se rozumí poptávkové řízení na veřejnou</p><p>zakázku, na kterou se vztahuje některá z výjimek podle §29 a § 30 zákona a „POP-O“, tzv. poptávkové řízení – otevřená</p><p>výzva. Výše uvedená poptávková řízení jsou pak vzájemně odlišena v čl. 8.3. až 8.6. směrnice o aplikaci zákona 2022,</p><p>a to rovněž v závislosti na výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky, která následně bude zadávána v odpovídajícím</p><p>druhu poptávkového řízení. Dle směrnice o aplikaci zákona 2022 je v případě „POP“ předpokládaná hodnota stanovena</p><p>v rozmezí od 250 tis. Kč do 1 mil. Kč a v případě „POP-O“ od 1 mil. Kč do 2 mil. Kč. V této souvislosti Úřad dodává, že dle</p><p>směrnice o aplikaci zákona 2022 se „ZMR“ rozumí veřejné zakázky na dodávky a služby s předpokládanou hodnotou do</p><p>250 tis. Kč, jako tomu je i dle znění citované směrnice účinné v šetřeném období.</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>odpovědností, také vedoucího věcně příslušného oddělení, příp. odboru17, jakým může být</p><p>např. odborný ředitel úseku generálního ředitele).</p><p>98.</p><p>Z výše uvedeného je tak patrné, že dotčené nastavení fungování SSÚD v rámci obviněného je</p><p>dlouhodobého charakteru, kdy i za účinnosti směrnice z roku 2018, resp. 2020 i za účinnosti</p><p>směrnice o aplikaci zákona z roku 2022 vstupují do procesu zadávání veřejných zakázek</p><p>(malého rozsahu) spadajících do působnosti SSÚD významným způsobem jiné organizační</p><p>jednotky obviněného, zejm. organizační jednotky nadřízené.</p><p>99.</p><p>Úřad s ohledem na tvrzení obviněného obsažená zejm. ve vyjádření ze dne 16. 1. 2023 a ve</p><p>vyjádření ze dne 2. 3. 2023 také konstatuje, že směrnice o aplikaci zákona 2018, resp. 2020 ani</p><p>směrnice o aplikaci zákona 2022 a na ni navazující matice odpovědností, na niž se ve své</p><p>argumentaci obviněný primárně odvolával, neobsahují kompletní výčet všech organizačních</p><p>jednotek ŘSD, které mohou do procesu zadávání veřejných zakázek (malého rozsahu) ze strany</p><p>SSÚD vstupovat, resp. přesný popis všech oprávnění těchto organizačních jednotek (blíže viz</p><p>body 12. a 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dle zjištění Úřadu tedy nad rámec oprávnění</p><p>uvedených ve směrnici o aplikaci zákona 2018, resp. 2020 (a rovněž v matici odpovědností) do</p><p>procesu zadávání veřejných zakázek ze strany SSÚD vstupují zejm. Úsek provozní a generální</p><p>ředitel.18 Například sám obviněný v této souvislosti uvádí, že oprávnění Úseku provozního</p><p>(který mj. dle obviněného kontroluje účelnost, efektivitu a hospodárnost akcí naplánovaných</p><p>ze strany SSÚD, stejně jako správnou volbu technologie, postupů či rozsah oprav19)</p><p>připomínkovat jednotlivé záměry veřejných zakázek a případně tyto záměry vracet</p><p>jednotlivým SSÚD k přepracování plyne nikoliv z matice odpovědností, ale z případného</p><p>pověření generálního ředitele, resp. ze zavedené praxe ŘSD.20 Taktéž z jednotlivých vyjádření</p><p>obviněného plyne, že poměrně velká míra volnosti rozhodovat o tom, jaké veřejné zakázky</p><p>jednotlivá SSÚD budou či nebudou realizovat, náleží vedení ŘSD (a zejm. generálnímu řediteli),</p><p>jemuž je svěřena pravomoc v blíže neurčených, resp. výčtem neohraničených případech</p><p>vstoupit do procesu zadávání veřejné zakázky malého rozsahu ze strany SSÚD a přímo</p><p>rozhodnout o tom, že konkrétní veřejná zakázka nebude realizována (dle vyjádření</p><p>obviněného je tomu tak např. nejen v případech nedostatečných finančních prostředků,</p><p>soudních sporů, nebo také z důvodu vyplývajících z mezirezortní spolupráce mezi ŘSD</p><p>a Ministerstvem dopravy České republiky či Státním fondem dopravní infrastruktury, ale</p><p>i v případech věcných či procesních pochybení v administraci veřejné zakázky)21, přičemž ani</p><p>tato oprávnění vedení ŘSD zabránit jednotlivým SSÚD v zadání veřejné zakázky nejsou ve</p><p>17</p><p>Pozn Úřadu: Úřad právě uvedené přebírá od obviněného, resp. užívá označení dotčených subjektů užité obviněným</p><p>(tj. v tomto případě nezávisle na výše uvedených pojmech vydefinovaných směrnicí o aplikaci zákona 2018, resp. 2020).</p><p>18</p><p>Oprávnění generálního ředitele směrnice o aplikaci zákona 2018 s ohledem na znění svého čl. 15.1.4. omezuje pouze</p><p>na schválení postupu, kdy má být výzva k podání nabídky zaslána pouze jedinému dodavateli, resp. dle směrnice</p><p>o aplikaci zákona 2020 na případy, kdy útvar plánuje zadat poptávku odlišným způsobem než výzvou</p><p>zpřístupněnou/zaslanou nejméně třem potenciálním dodavatelům skrze nástroj Tender arena.</p><p>19</p><p>Viz vyjádření obviněného ze dne 13. 1. 2023.</p><p>20</p><p>S ohledem na skutečnost, že obviněný se ve svých vyjádřeních odkazuje na matici odpovědností, která, jak již bylo</p><p>výše uvedeno, v šetřeném období ještě neexistovala, Úřad pro úplnost dodává, že výše specifikovaná oprávnění Úseku</p><p>provozního, která dle tvrzení obviněného nevyplývají z matice odpovědností, neplynou ani z žádného ustanovení</p><p>směrnice o aplikaci zákona 2018, resp. 2020. Totéž platí i ve vztahu k v tomto odstavci zmiňovaným pravomocem</p><p>ostatních organizačních jednotek vedení ŘSD.</p><p>21</p><p>Viz zejm. vyjádření obviněného ze dne 13. 1. 2023.</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>směrnici o aplikaci zákona 2018, resp. 2020 (resp. ani v příslušných záložkách matice</p><p>odpovědností) uvedena.</p><p>100. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě obviněný nemá</p><p>nastaveny vnitřní mechanismy pro nezávislé zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ze</p><p>strany SSÚD tak, aby tyto splňovaly požadavky dostatečné samostatné administrativní</p><p>struktury, která bude mít zadávání veřejné zakázky na starosti a bude za toto odpovídat.</p><p>Vnitřní předpisy ŘSD jednotlivá SSÚD neopravňují zajišťovat zadávání veřejných zakázek</p><p>malého rozsahu samostatně a bez zásahu dalších organizačních jednotek obviněného, neboť</p><p>zde existuje vůle obviněného ponechat některým organizačním jednotkám, zejm. řediteli</p><p>Úseku provozního, resp. řediteli Správy dálnic, Odboru veřejných zakázek a generálnímu</p><p>řediteli, možnost přímo zasahovat do konkrétních veřejných zakázek realizovaných SSÚD.</p><p>Rozsah a povaha oprávnění, jakými tyto organizační jednotky disponují, nezávislost a diskreční</p><p>rozhodovací pravomoc SSÚD při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu omezují nebo</p><p>přímo vylučují. Tomu je tak ve výše popsaných případech oprávnění ředitele Úseku</p><p>provozního, resp. ředitele Správy dálnic ve vztahu k jednotlivým realizovaným veřejným</p><p>zakázkám malého rozsahu spadajícím do působnosti SSÚD nejen schvalovat samotné</p><p>odůvodnění zakázky a významné úkony a dokumenty (návrh zadávacích podmínek, výzva</p><p>k podání nabídek, vysvětlení, změna nebo doplnění výzvy k podaní nabídek, smlouva na plnění</p><p>veřejné zakázky), ale např. i schvalovat návrh komise (která následně provádí otevírání</p><p>a hodnocení nabídek, posouzení nabídkové ceny i posouzení splnění podmínek účasti)</p><p>samotné rozhodnutí o výběru a schvalovat a podepisovat rozhodnutí o zrušení poptávkového</p><p>řízení, což má z logiky věci vliv i na samotný výběr dodavatele. Obdobně je tomu v případě</p><p>pravomocí Odboru veřejných zakázek při schvalování nejen návrhu zadávací dokumentace</p><p>a výzvy k podání nabídek, ale i dotčené komise nebo vyřazení nabídky z hodnocení (kdy dle</p><p>matice odpovědností, tj. ve smyslu směrnice o aplikaci zákona 2022 dokonce schvaluje</p><p>i podepisuje vyloučení dodavatele přímo ředitel Správy dálnic). Stejně tak je tomu v případě</p><p>oprávnění ke zrušení veřejné zakázky rozhodnutím vedení ŘSD, resp. generálního ředitele</p><p>z obviněným blíže neurčených „výjimečných“ důvodů, resp. jejich neuzavřeného výčtu (např.</p><p>i v případě chyb SSÚD či rozhodnutí o realizaci prioritnějšího projektu), a blíže ne zcela</p><p>specifikovaných případech možností vstupovat do procesu zadávání veřejných zakázek</p><p>malého rozsahu spadajících pod SSÚD ze strany některých organizačních jednotek ŘSD, jako</p><p>je tomu např. u v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedených pravomocí</p><p>Úseku provozního. Úřad v této souvislosti konstatuje, že pokud by forma zapojení nadřízených</p><p>a dalších organizační jednotek ŘSD do procesu zadávání veřejných zakázek malého rozsahu</p><p>jednotlivými SSÚD podléhala jednotné koncepci a spočívala pouze v provádění drobných</p><p>zásahů, jakými by mohla být např. obviněným zmiňovaná metodická činnost a koordinace</p><p>napříč organizačními jednotkami ŘSD nebo formální kontrola příslušných dokumentů, příp.</p><p>personální výpomoc z důvodu, že jednotlivá SSÚD nedisponují dostatečně odborným</p><p>personálem pro administraci dané zakázek, pak by bylo možné uvažovat o tom, že jednotlivá</p><p>SSÚD splňují podmínky samostatné provozní jednotky s funkční samostatností při zadávání</p><p>veřejných zakázek malého rozsahu ve smyslu § 17 odst. 2 zákona. Tuto úvahu však nelze na</p><p>posuzovaný případ vztáhnout, neboť, jak již bylo řečeno výše, nadřízené a jiné organizační</p><p>jednotky ŘSD přímo zasahují (a nebo jsou k tomuto zásahu alespoň oprávněny) do každé</p><p>jednotlivé veřejné zakázky zadávané ze strany SSÚD, a to nikoliv způsobem majícím charakter</p><p>pouhého metodického vedení, koordinace či formální kontroly, jak tvrdí obviněný, ale</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>způsobem majícím významné dopady na autonomii a diskreční pravomoci SSÚD při zadávání</p><p>konkrétních jednotlivých veřejných zakázek malého rozsahu vč. výběru dodavatele, jak bylo</p><p>uvedeno výše.22</p><p>101. Úřad uzavírá, že z obviněným doručených vyjádření a dokumentů nevyplývá taková funkční</p><p>samostatnost jednotlivých SSÚD, která by jim dávala právo veřejné zakázky poptávat, zadávat</p><p>a obecně o nich rozhodovat samostatně. Obviněný tedy nebyl oprávněn zadávat jednotlivé</p><p>veřejné zakázky na služby spočívající v servisu a údržbě silnoproudých, resp. slaboproudých</p><p>zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR v režimu odpovídajícím</p><p>předpokládané hodnotě jednotlivých zakázek na úrovni SSÚD, nýbrž byl povinen sečíst</p><p>předpokládanou hodnotu plnění pro všechna související plnění a zadávat veřejnou zakázku</p><p>v tomu odpovídajícím zákonném režimu.</p><p>102. Úřad nad rámec výše uvedeného posouzení podotýká, že obviněný samozřejmě může do</p><p>budoucna (zejm. prostřednictvím interních předpisů stanovujících pravomoci jednotlivých</p><p>jeho organizačních jednotek vč. SSÚD) nastavit fungování SSÚD tak, aby byly SSÚD provozními</p><p>jednotkami s funkční samostatností při zadávání veřejných zakázek (malého rozsahu) ve</p><p>smyslu § 17 odst. 2 zákona, nicméně ve vztahu k šetřeným veřejným zakázkám, resp. době</p><p>jejich zadávání fungování SSÚD takto uzpůsobeno, dle přesvědčení Úřadu na základě</p><p>zjištěného skutkového stavu, nebylo.</p><p>Ke stanovení předpokládané hodnoty</p><p>103. V souvislosti s výše uvedeným Úřad uvádí, že z povahy věci je zřejmé, že se v šetřeném případě</p><p>jedná o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona, neboť jejich předmětem jsou</p><p>služby spočívající v servisu a údržbě silnoproudých a slaboproudých zařízení a telematických</p><p>systémů na dálnicích ČR (účelem právě zmíněných služeb je zejm. provedení servisních prací</p><p>na silnoproudých částech elektrických zařízení na dálnicích ČR za účelem zajištění</p><p>bezporuchového napájení souvisejících systémů, resp. servis a údržba slaboproudých zařízení</p><p>a telematických systémů jakými jsou např. SOS hlásky nebo kamerový systém). Vzhledem</p><p>k tomu, že z podkladů zaslaných obviněným vyplývá, že obviněný pořizoval výše specifikované</p><p>služby pravidelně, zabýval se Úřad otázkou, zda se v šetřeném případě jednalo o veřejné</p><p>zakázky pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel</p><p>zakotvených v § 19 zákona.23</p><p>22</p><p>Dle názoru Úřadu rovněž nelze vyloučit, že vedení ŘSD a další organizační složky ŘSD jsou oprávněny zasahovat i do</p><p>finanční samostatnosti jednotlivých SSÚD při zadávání veřejných zakázek (malého rozsahu), neboť zejm. z vyjádření</p><p>obviněného ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že nejen do procesu plánování, resp. schvalování plánu akcí, jakož i do procesu</p><p>tvorby samotného rozpočtu vstupuje řada subjektů, ale že i poté, co je schválen rozpočet SSÚD a je jim stanoven plán</p><p>běžných výdajů (s určením konkrétních částek na jednotlivé činnosti SSÚD), jenž musí dodržovat, může vyšší</p><p>management ŘSD, tj. Úsek provozní, Úsek ekonomický a generální ředitel, rozhodnout o přerozdělení finančních</p><p>prostředků na jiné prioritní akce.</p><p>23</p><p>Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná</p><p>hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za</p><p>dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je</p><p>delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců,</p><p>nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během</p><p>následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle</p><p>písmene a) dotčeného ustanovení zákona. Dle § 19 odst. 2 pak platí, že má-li být smlouvy uzavřena na dobu delší než</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>104. K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura24 následující: „I když</p><p>pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného</p><p>ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu</p><p>dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které</p><p>zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho</p><p>činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně</p><p>12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích</p><p>nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek,</p><p>přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení).</p><p>Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel</p><p>pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze</p><p>na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům</p><p>na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní</p><p>výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných</p><p>veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje</p><p>trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky</p><p>kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová</p><p>podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií</p><p>apod.“</p><p>105. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná</p><p>o pravidelně pořizované dodávky či služby, které zadavatel nakupuje trvale či opakovaně,</p><p>a tyto dodávky či služby (nezbytně) potřebuje pro výkon své činnosti. To mj. potvrzuje</p><p>i rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023 (vydané v řízení</p><p>o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ), z něhož plyne, že stěžejní otázkou pro</p><p>posouzení charakteru veřejné zakázky pravidelné povahy je právě to, zda zadavatel dané</p><p>plnění potřebuje trvale či opakovaně k výkonu své činnosti, resp. zda takové plnění nakupuje</p><p>dlouhodobě a pravidelně.25</p><p>106. Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad v prvé řadě uvádí, že dle</p><p>veřejně dostupných informací je obviněný státní příspěvkovou organizací zřízenou mj. za</p><p>účelem zabezpečení údržby, oprav a hospodaření s dálnicemi a silnicemi I. třídy a s jejich</p><p>součástmi a příslušenstvím. S ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného je</p><p>dle Úřadu nepochybné, že se v případě plnění spočívajícího v servisu a údržbě silnoproudých</p><p>a slaboproudých zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR jedná</p><p>o plnění nedílně spjaté s každodenním výkonem činnosti obviněného. Z podkladů zaslaných</p><p>obviněným je přitom zřejmé, že obviněný služby servisu a údržby silnoproudých</p><p>a slaboproudých zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR pořizoval</p><p>v letech 2019–2021 (a i v předchozím období) pravidelně a kontinuálně.</p><p>12 měsíců, upraví se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanovená podle odstavce 1 daného paragrafu zákona</p><p>podle § 20 nebo 21 zákona.</p><p>24</p><p>Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání.</p><p>Praha: C. H. Beck, 2022. Systém Beck – online.</p><p>25</p><p>Blíže k výkladu pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy a k otázce předvídatelnosti a nahodilosti zadavatelem</p><p>pořizovaných dodávek či služeb Úřad odkazuje na uvedené rozhodnutí předsedy Úřadu.</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>107. Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané</p><p>hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za</p><p>služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné</p><p>zakázky, případně upravené o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během</p><p>následujících 12 měsíců, příp. upravené dle § 19 odst. 2 zákona.26</p><p>K výroku I. tohoto rozhodnutí</p><p>K předpokládané hodnotě</p><p>108. Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet přepokládané hodnoty</p><p>u jednotlivých veřejných zakázek na údržbu silnoproudých zařízení uvedených v tabulce</p><p>smluv I. Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé veřejné zakázky</p><p>(tj. u každé jednotlivé smlouvy uvedené v tabulce smluv I) vycházel v souladu s § 19</p><p>odst. 1 písm. a) zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za služby spočívající v údržbě</p><p>silnoproudých zařízení na jednotlivých úsecích dálnic ČR během 12 měsíců předcházejících</p><p>zadání každé jednotlivé veřejné zakázky (viz výše tabulka úhrad I). Úřad na tomto místě</p><p>výslovně upozorňuje, že pro účely šetřené věci nepřistoupil k výpočtu celkové předpokládané</p><p>hodnoty daných veřejných zakázek ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona na základě úhrad</p><p>všech služeb stejného druhu pořizovaných obviněným za posledních 12 měsíců před</p><p>uzavřením smlouvy na danou veřejnou zakázku (příp. upravené dle § 19 odst. 2 zákona),</p><p>nicméně bral v potaz pouze úhrady za pořízení služeb spočívající v údržbě silnoproudých</p><p>zařízení na jednotlivých úsecích dálnic ČR provedené obviněným za posledních 12 měsíců před</p><p>uzavřením smlouvy na danou veřejnou zakázku. Tento postup zvolil Úřad s ohledem na zásadu</p><p>procesní ekonomie, neboť pro účely šetřeného případu nebylo nezbytné stanovovat celkovou</p><p>předpokládanou hodnotu šetřených veřejných zakázek, když i na základě výpočtu celkové ceny</p><p>uhrazené obviněným za služby spočívající v údržbě silnoproudých zařízení na jednotlivých</p><p>úsecích dálnic ČR za předchozích 12 měsíců (bez DPH) dospěl Úřad k závěrům níže uvedeným</p><p>[tj. zejm. že předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek přesáhla hranici</p><p>2 000 000 Kč stanovenou pro veřejnou zakázku malého rozsahu v § 27 písm. a) zákona], a tedy</p><p>jakékoliv údaje o dalším pořizovaném plnění, které by bylo nutné zohlednit prostřednictvím</p><p>započtení obviněným uhrazené ceny do celkové předpokládané hodnoty daných veřejných</p><p>zakázek, by neměly vliv na v tomto příslušný závěr Úřadu a další šetření (zahrnující velké</p><p>množství dokumentů a údajů, jež by bylo nutné vyžádat od obviněného) by nadměrně</p><p>zatěžovalo obviněného i Úřad. Ve vztahu ke každé jednotlivé zadané veřejné zakázce (tj. ve</p><p>vztahu ke každé jednotlivé smlouvě uvedené v tabulce smluv I) tak Úřad sečetl všechny</p><p>úhrady, které obviněný uhradil za služby spočívající v údržbě silnoproudých zařízení na</p><p>jednotlivých úsecích dálnic ČR za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné</p><p>zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum uzavření příslušné</p><p>smlouvy, dne 15. 9. 2021, pak Úřad sečetl všechny platby uhrazené za výše specifikované</p><p>26</p><p>Úřad podotýká, že v šetřeném případě se obviněný neodvolával na § 19 odst. 3 zákona, přičemž však podmínky pro</p><p>použití výjimky dle tohoto ustanovení nejsou s ohledem na výše popsanou souvislost, resp. spjatost poptávaného plnění</p><p>s činností obviněného naplněny (zejm. s ohledem na skutečnost, že se jedná o služby spočívající v servisu a údržbě</p><p>silnoproudých a slaboproudých zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR, které obviněný</p><p>[nutně] potřebuje k naplnění svých úkolů, tj. k výkonu své činnosti a nejedná se o nahodilé pořizování těchto služeb, ale</p><p>o plánovatelné nákupy s ohledem na běžnou potřebu výše specifikovaných služeb ze strany zadavatele).</p><p>69</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>služby v období od 15. 9. 2020 do 14. 9. 2021). Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů</p><p>o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za služby bez DPH.</p><p>109. Výpočtem Úřad zjistil, že u každé z veřejných zakázek uvedených v tabulce smluv I</p><p>předpokládaná hodnota přesahuje částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou</p><p>zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona (viz vypočtená cena uhrazená</p><p>obviněným za dané služby za předchozích 12 měsíců před uzavřením smlouvy uvedená</p><p>v tabulce smluv I), z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl</p><p>obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím</p><p>řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem. Obviněný tak</p><p>však nepostupoval, když předmětné veřejné zakázky nezadával v žádném z možných</p><p>zadávacích řízení a ani jiným postupem aprobovaným zákonem.</p><p>110. Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním služeb spočívajících v údržbě</p><p>silnoproudých zařízení na jednotlivých úsecích dálnic ČR v období od 28. 1. 2019 do 6. 10. 2021</p><p>skrze veřejné zakázky uvedené v tabulce smluv I naplnil první ze znaků skutkové podstaty</p><p>přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání dotčených</p><p>veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona.</p><p>111. Úřad dále uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1</p><p>písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele. Nelze</p><p>totiž vyloučit, že pokud by obviněný dodržel pravidla stanovená v zákoně, tj. pokud by zadával</p><p>každou jednotlivou veřejnou zakázku postupem podle zákona, mohl by plnění zadané v rámci</p><p>šetřených veřejných zakázek plnit jiný dodavatel, který by mohl obviněnému nabídnout</p><p>výhodnější podmínky plnění, tedy i cenu.</p><p>112. Úřad dále konstatuje, že u všech veřejných zakázek byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty</p><p>přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky, a to</p><p>prostřednictvím uzavření příslušných smluv na plnění dotčených veřejných zakázek (viz</p><p>tabulka smluv I).</p><p>K postupu obviněného jako pokračování v přestupku</p><p>113. Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na</p><p>služby spočívající v údržbě silnoproudých zařízení na jednotlivých úsecích dálnic ČR uvedených</p><p>v tabulce smluv I v období od 28. 1. 2019 do 6. 10. 2021 se obviněný dopustil přestupku podle</p><p>§ 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných</p><p>zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda v šetřeném případě nebyly</p><p>naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.</p><p>114. Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání,</p><p>jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného</p><p>přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí</p><p>časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být</p><p>všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá</p><p>z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více</p><p>útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).</p><p>115. První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného</p><p>přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky na</p><p>70</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>služby spočívající v údržbě silnoproudých zařízení na jednotlivých úsecích dálnic ČR jsou</p><p>veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou</p><p>zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou</p><p>z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však</p><p>neučinil. Nezadání každé z dotčených veřejných zakázek v souladu se zákonem lze tedy</p><p>považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268</p><p>odst. 1 písm. a) zákona.</p><p>116. Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem.</p><p>Úřad k pojmu jednotného záměru odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As</p><p>49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny je</p><p>rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného</p><p>činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní</p><p>stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň</p><p>v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako</p><p>postupné realizování tohoto jediného záměru“. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě</p><p>obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona pravidelně v průběhu</p><p>celého období od 28. 1. 2019 do 6. 10. 2021. Obviněný přitom s ohledem na předmět své</p><p>činnosti od počátku musel vědět, že bude uvedené služby na údržbu silnoproudých zařízení na</p><p>jednotlivých úsecích dálnic ČR pro naplnění svých úkolů, tj. pro svou činnost potřebovat a že</p><p>je bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování</p><p>předmětných služeb za účelem zabezpečení údržby dálnic a jejich součástí a příslušenství (blíže</p><p>viz bod 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>117. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí</p><p>útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky</p><p>realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu přicházejícího</p><p>postupu dle zákona poptával potřebné služby (na údržbu silnoproudých zařízení na</p><p>jednotlivých úsecích dálnic ČR) přímo u jejich dodavatelů, se kterými následně uzavíral</p><p>smlouvy uvedené v tabulce smluv I, na základě nichž mu byly služby dotčenými dodavateli</p><p>dodány a obviněný těmto dodavatelům uhradil dohodnutou cenu.</p><p>118. K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad</p><p>uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud,</p><p>např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti</p><p>mj. uvedl, že »odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá že</p><p>pojem „blízká časová souvislost“ dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či</p><p>měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba</p><p>pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je</p><p>škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi</p><p>jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu.«</p><p>(Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). V jiném</p><p>rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl: »ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní</p><p>zákoník účinný od. 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním</p><p>jednotlivých skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení</p><p>by bránilo posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu,</p><p>že je vyžadována „blízká“ časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik</p><p>71</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe</p><p>obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla</p><p>přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento</p><p>výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu.</p><p>V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost</p><p>spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání.“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne</p><p>15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).« Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě je blízká</p><p>časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období od</p><p>28. 1. 2019 do 6. 10. 2021 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající přerušení</p><p>značící ustání v páchání daných přestupků obviněným, když jednotlivé dílčí útoky po sobě</p><p>následovaly zpravidla s odstupem odpovídajícím přibližně jednomu až třem měsícům (viz</p><p>tabulka smluv I), což nelze vzhledem k šetřenému případu, tj. zejm. skutečnosti dlouhodobého</p><p>pravidelného (opakovaného) pořizování daných služeb obviněným a jasné předvídatelnosti</p><p>nutnosti pravidelného (opakovaného) pořizování těchto služeb vnímat jakožto odstup</p><p>znamenající přerušení, resp. nenaplnění časové souvislosti.</p><p>119. Pátou podmínkou je podmínka, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí</p><p>v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané</p><p>obviněným v období od 28. 1. 2019 do 6. 10. 2021 směřovaly proti stejnému zákonem</p><p>chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr</p><p>dodavatele v souladu se zákonem.</p><p>120. S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě</p><p>kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona</p><p>o přestupcích.</p><p>Závěr</p><p>121. Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování</p><p>v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné</p><p>zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 28. 1. 2019 do 6. 10. 2021 na základě</p><p>pravidelně uzavíraných smluv úplatně pořídil od celkem 10 různých dodavatelů plnění, jehož</p><p>předmětem jsou služby spočívající v údržbě silnoproudých zařízení na jednotlivých úsecích</p><p>dálnic ČR, v celkové výši 37 302 151,15 Kč bez DPH (tj. 45 135 602,89 vč. DPH), bez provedení</p><p>zadávacího řízení nebo jiným možným postupem předvídaným v § 2 odst. 3 zákona, přičemž</p><p>tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a na výše specifikované služby uzavřel smlouvy uvedené</p><p>v tabulce smluv I.</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí</p><p>K předpokládané hodnotě</p><p>122. Analogickým postupem jako v bodě 108. odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad provedl vlastní</p><p>výpočet přepokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek na údržbu slaboproudých</p><p>zařízení a telematických systémů27 na jednotlivých úsecích dálnic ČR (tj. ve vztahu ke každé</p><p>27</p><p>Úřad pro úplnost dodává, že služby péče o slaboproudá zařízení slouží podobnému účelu jako služby na údržbu</p><p>telematických systémů. Ostatně sám obviněný předmětné služby vnímá jako služby stejného druhu, jak je zjevné z jeho</p><p>vyjádření. Uvedené potvrzuje i skutečnost, že v rámci předmětu smluv uvedených v tabulce smluv II obviněný v řadě</p><p>případů služby spočívající v údržbě slaboproudých zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR</p><p>72</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>jednotlivé smlouvě uvedené v tabulce smluv II), kdy vycházel z ceny, kterou obviněný za služby</p><p>spočívající v údržbě slaboproudých zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích</p><p>dálnic ČR uhradil během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky</p><p>(viz výše tabulka úhrad II). Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad</p><p>poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za služby bez DPH.</p><p>123. Výpočtem Úřad zjistil, že u každé z veřejných zakázek uvedených v tabulce smluv II</p><p>předpokládaná hodnota přesahuje částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou</p><p>zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona (viz vypočtená cena uhrazená</p><p>obviněným za dané služby za předchozích 12 měsíců před uzavřením smlouvy uvedená</p><p>v tabulce smluv II), z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl</p><p>obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím</p><p>řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem. Obviněný tak</p><p>však nepostupoval, když předmětné veřejné zakázky nezadával v žádném z možných</p><p>zadávacích řízení a ani jiným postupem aprobovaným zákonem.</p><p>124. Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním služeb spočívajících v údržbě</p><p>slaboproudých zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR v období od</p><p>14. 2. 2019 do 15. 9. 2021 skrze veřejné zakázky uvedené v tabulce smluv II naplnil první ze</p><p>znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel</p><p>pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona.</p><p>125. Úřad dále uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1</p><p>písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele. Nelze</p><p>totiž vyloučit, že pokud by obviněný dodržel pravidla stanovená v zákoně, tj. pokud by zadával</p><p>každou jednotlivou veřejnou zakázku postupem podle zákona, mohl by plnění zadané v rámci</p><p>šetřených veřejných zakázek plnit jiný dodavatel, který by mohl obviněnému nabídnout</p><p>výhodnější podmínky plnění, tedy i cenu.</p><p>126. Úřad dále konstatuje, že u všech veřejných zakázek byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty</p><p>přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky, a to</p><p>prostřednictvím uzavření příslušných smluv na plnění dotčených veřejných zakázek (viz</p><p>tabulka smluv II).</p><p>K postupu obviněného jako pokračování v přestupku</p><p>127. K výkladu příslušných ustanovení zákona o přestupcích a jednotlivých podmínek pro naplnění</p><p>podmínek pokračování v přestupku se Úřad odkazuje na body 113. a násl. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí.</p><p>128. Pokud jde o první podmínku, tedy že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu</p><p>stejného přestupku, Úřad k tomu konstatuje, že (jak již bylo řečeno výše) jednotlivé veřejné</p><p>zakázky na služby uvedené v tabulce smluv II jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná</p><p>hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27</p><p>písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat</p><p>postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil. Tyto služby lze tedy považovat za jednotlivé</p><p>dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.</p><p>pořizoval společně, přičemž i ze zjištění Úřadu vyplynulo, že předmětné služby poskytuje obdobný okruh dodavatelů.</p><p>Dle Úřadu se tak v posuzovaném případě jedná o služby stejného druhu.</p><p>73</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>129. Co se týče druhé podmínky, tj. že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem, dle</p><p>Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1</p><p>písm. a) zákona opakovaně v průběhu celého období od 14. 2. 2019 do 15. 9. 2021, kdy</p><p>prováděl nákup předmětných služeb. Obviněný přitom s ohledem na předmět své činnosti od</p><p>počátku musel vědět, že bude uvedené služby na údržbu slaboproudých zařízení</p><p>a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR pro naplnění svých úkolů, tj. pro</p><p>svou činnost potřebovat a že je bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované</p><p>a pravidelné pořizování předmětných služeb za účelem zabezpečení údržby dálnic a jejich</p><p>součástí a příslušenství (blíže viz také bod 106. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>130. Úřad dále konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé</p><p>dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky</p><p>realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu přicházejícího</p><p>postupu dle zákona poptával potřebné služby (na údržbu slaboproudých zařízení</p><p>a telematických systémů na jednotlivých úsecích dálnic ČR) přímo u jejich dodavatelů, se</p><p>kterými následně uzavíral smlouvy uvedené v tabulce smluv II, na základě nichž mu byly služby</p><p>dotčenými dodavateli dodány a obviněný těmto dodavatelům uhradil dohodnutou cenu.</p><p>131. K otázce naplnění blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že</p><p>v šetřeném případě je blízká časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá,</p><p>neboť za celé období od 14. 2. 2019 do 15. 9. 2021 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky</p><p>žádné déletrvající přerušení značící ustání v páchání daných přestupků obviněným, když</p><p>jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly zpravidla s odstupem odpovídajícím přibližně</p><p>jednomu až třem měsícům (viz tabulka smluv II), což nelze vzhledem k šetřenému případu, tj.</p><p>zejm. skutečnosti dlouhodobého pravidelného (opakovaného) pořizování daných služeb</p><p>obviněným a jasné předvídatelnosti nutnosti pravidelného (opakovaného) pořizování těchto</p><p>služeb vnímat jakožto odstup znamenající přerušení, resp. nenaplnění časové souvislosti.</p><p>132. Ve vztahu k poslední podmínce, dle které jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí</p><p>v předmětu útoku, Úřad uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným</p><p>v období od 14. 2. 2019 do 15. 9. 2021 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu,</p><p>kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele.</p><p>133. Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že v šetřeném případě byly naplněny všechny</p><p>znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.</p><p>Závěr</p><p>134. Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování</p><p>v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné</p><p>zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 14. 2. 2019 do 15. 9. 2021 na základě</p><p>pravidelně uzavíraných smluv úplatně pořídil od celkem 13 různých dodavatelů plnění, jehož</p><p>předmětem jsou služby spočívající v údržbě slaboproudých zařízení a telematických systémů</p><p>na jednotlivých úsecích dálnic ČR, v celkové výši 62 001 759,82 Kč bez DPH (tj. 75 022 129,38</p><p>vč. DPH), bez provedení zadávacího řízení nebo jiným možným postupem předvídaným v § 2</p><p>odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a na výše specifikované služby</p><p>uzavřel smlouvy uvedené v tabulce smluv II.</p><p>74</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>K výroku III. rozhodnutí – uložení pokuty</p><p>135. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení</p><p>pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku</p><p>podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, a to jak v případě uvedeném ve výroku I. tohoto</p><p>rozhodnutí, tak v případě uvedeném ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>136. Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení pokuty nejprve zabýval tím, zda nedošlo</p><p>k zániku odpovědnosti za přestupky uvedené ve výrocích I a II. tohoto rozhodnutí, zejména</p><p>v souvislosti s uplynutím promlčecí doby [viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].</p><p>137. Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.</p><p>138. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po</p><p>dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení</p><p>jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná</p><p>běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.</p><p>139. Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího</p><p>přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.</p><p>140. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta podle</p><p>§ 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo</p><p>dne 6. 10. 2021 uzavřením smlouvy č. 28ZA-002973 na posledně zadanou veřejnou zakázku</p><p>na služby spočívající v údržbě silnoproudých zařízení na jednotlivých úsecích dálnic ČR. Ke</p><p>spáchání přestupku uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí došlo dne 15. 9. 2021</p><p>uzavřením smlouvy č. 29ZA-003058 na posledně zadanou veřejnou zakázku na služby</p><p>spočívající v údržbě slaboproudých zařízení a telematických systémů na jednotlivých úsecích</p><p>dálnic ČR.</p><p>141. Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu</p><p>k projednávaným přestupkům, resp. pokračováním v přestupcích neuplynula a odpovědnost</p><p>obviněného za přestupky nezanikla.</p><p>142. Podle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o přestupcích se za dva nebo více přestupků téhož</p><p>pachatele projednaných ve společném řízení uloží správní trest podle ustanovení vztahujícího</p><p>se na přestupek nejpřísněji trestný. Jsou-li horní hranice sazeb pokut stejné, uloží se správní</p><p>trest podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejzávažnější.</p><p>143. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li</p><p>se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do</p><p>20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268</p><p>odst. 1 písm. a) až c) zákona.</p><p>144. Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit</p><p>správní trest pokuty ve výši do 4 513 560 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného obviněným</p><p>v období od 28. 1. 2019 do 6. 10. 2021 postupem mimo zadávací řízení ve výši 45 135 602,89</p><p>Kč včetně DPH – viz údaje uvedené v tabulce smluv I pod bodem 78. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí). Za pokračování v přestupku uvedeném ve výroku II. tohoto rozhodnutí lze</p><p>obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 7 502 213 Kč (10 % z celkové ceny lnění</p><p>pořízeného obviněným v období od 14. 2. 2019 do 15. 9. 2021 postupem mimo zadávací řízení</p><p>75</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>ve výši 75 022 129,38 Kč včetně DPH – viz údaje uvedené v tabulce smluv II pod bodem 82.</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>145. S ohledem na § 41 odst. 1 zákona o přestupcích přistoupil Úřad k uložení pokuty za přestupek</p><p>uvedený ve výroku II. tohoto příkazu, který shledává nejpřísněji trestným. K přestupku</p><p>uvedenému ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad přihlédl v rámci přitěžujících okolností</p><p>v souladu s § 40 písm. b) v návaznosti na § 37 písm. c) zákona o přestupcích.</p><p>146. Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a 38 zákona</p><p>o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu</p><p>správního trestu přihlédne.</p><p>147. Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho</p><p>výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím</p><p>okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání,</p><p>jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest</p><p>mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.</p><p>148. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem</p><p>zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem</p><p>a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty</p><p>skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu</p><p>k posuzovanému případu).</p><p>149. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň</p><p>společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění</p><p>znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním</p><p>kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení</p><p>právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je</p><p>proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly</p><p>intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).</p><p>150. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě</p><p>nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky</p><p>v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo</p><p>k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže</p><p>při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za</p><p>esenciální předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků, jelikož, jak vyplývá</p><p>z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové</p><p>hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy</p><p>efektivního vynakládání veřejných prostředků. Následkem jednání obviněného pak byl</p><p>nepochybně negativní zásah do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. S ohledem</p><p>na uvedené je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění</p><p>veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem,</p><p>označit za typově jedno z vůbec nejzávažnějších. V tomto kontextu je pak třeba v šetřeném</p><p>případě rovněž zohlednit vysoký počet jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování</p><p>v přestupku, a dlouhodobost jednání obviněného, což taktéž svědčí o závažnosti spáchaného</p><p>přestupku.</p><p>76</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>151. Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný</p><p>v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů veřejné</p><p>zakázky, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom</p><p>nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky</p><p>výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.</p><p>152. Úřad ve prospěch obviněného zohlednil skutečnost, že rozhodovací praxe Úřadu a judikatura</p><p>správních soudů ohledně stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky za samostatné</p><p>provozní jednotky s funkční samostatností ve smyslu § 17 odst. 2 zákona nebyla v době zadání</p><p>předmětných veřejných zakázek rozsáhlá a ustálená.</p><p>153. Úřad zohlednil jako polehčující okolnost taktéž skutečnost, že obviněný služby na zajištění</p><p>servisu a údržby silnoproudých a slaboproudých zařízení a telematických systémů na</p><p>jednotlivých úsecích dálnic ČR poptával v rámci tzv. poptávkových řízení, kde oslovoval více</p><p>dodavatelů a vybíral dodavatele s nejnižší nabídkovou cenou, díky čemuž nebyla hospodářská</p><p>soutěž zcela vyloučena, ač tímto způsobem zcela jistě nelze nahradit příslušný zákonný postup,</p><p>resp. zhojit výše popsané nezákonné dopady tohoto postupu.</p><p>154. Úřad vzal rovněž v úvahu jako polehčující okolnost, že obviněný dle svého vyjádření zahájil</p><p>přípravu zadávacího řízení, v rámci něhož má být vysoutěžena rámcová dohoda na zajištění</p><p>předmětných služeb (více k tomuto viz body 28. a 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>155. Jak již bylo výše uvedeno, jako přitěžující okolnost Úřad zohlednil taktéž skutečnost, že se</p><p>obviněný dopustil spáchání pokračujícího přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto</p><p>rozhodnutí.</p><p>156. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by</p><p>ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.</p><p>157. Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že</p><p>k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán (resp. oba přestupky spáchány), nedošlo za</p><p>účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný</p><p>při dokončení tohoto jednání.</p><p>158. Vycházeje z konstantní rozhodovací praxe správních soudů (např. rozsudku Nejvyššího</p><p>správního soudu č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009) se Úřad dále zabýval skutečností,</p><p>zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky</p><p>obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaných přestupků dříve, než bylo</p><p>vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.</p><p>159. Jak již Úřad uvedl výše v bodě 140. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ke spáchání</p><p>projednávaných přestupků došlo dne 15. 9. 2021 a dne 6. 10. 2021. Z úřední činnosti Úřad</p><p>zjistil, že šetřené přestupky jsou v souběhu s přestupkem, o němž bylo rozhodnuto ve</p><p>správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0451/2022/VZ v rámci rozhodnutím č. j.</p><p>ÚOHS-44233/2022/500 ze dne 9. 12. 2022. V odkazovaném případě byl přestupek spáchán</p><p>dne 28. 6. 2022 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 800 000 Kč.</p><p>160. S ohledem na výše uvedené Úřad přikročil k uplatnění institutu souhrnného trestu způsobem,</p><p>který se Úřadu jeví v oblasti správního práva jako jediný možný, kdy nevzniká riziko, že by se</p><p>Úřad jako správní orgán dopustil nedodržení zásady legality zakotvené v článku 2 odst. 2</p><p>Listiny základních práv a svobod. Měl-li by Úřad uložit zadavateli pokutu za přestupek uvedený</p><p>77</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>ve výroku I. tohoto rozhodnutí spáchaný dne 15. 9. 2021 a nemá-li zároveň v tomto správním</p><p>řízení zákonné zmocnění zrušit předcházející „výrok o trestu“, lze absorpční zásadu aplikovat</p><p>pouze tím způsobem, že Úřad v rámci uložení sankce za projednávané pokračující přestupky</p><p>zohlední předchozí uloženou pokutu za přestupek, jež je se sankcionovaným pokračujícími</p><p>přestupky v souběhu, tj. pokutu uloženou rozhodnutím uvedeným v předchozím bodě</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí. Úřad proto v šetřeném případě při stanovení výše sankce</p><p>zohlednil výše uvedenou pokutu uloženou za přestupek, který je s právě šetřenými</p><p>pokračujícími přestupky zadavatele v souběhu.</p><p>161. Úřad dále konstatuje, že při stanovení konkrétní výše sankce má povinnost zohlednit rovněž</p><p>dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a samotným potrestáním obviněného za jeho</p><p>spáchání (v této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af</p><p>123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015). Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě byl přestupek</p><p>obviněným spáchán před cca jedním rokem a sedmi měsíci, nezohlednil Úřad časovou</p><p>prodlevu, která nastala mezi spácháním přestupku a okamžikem jeho potrestání, jako natolik</p><p>významnou, aby v jejím důsledku bylo nutné pokutu uloženou obviněnému snížit.</p><p>162. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť</p><p>v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně</p><p>„nespravedlivá“. Z přehledu hospodaření obviněného za rok 202228 vyplývá, že obviněný</p><p>v roce 2022 hospodařil s výnosy ve výši 29 525 777 000 Kč. Z uvedeného vyplývá, že objem</p><p>finančních prostředků, s nimiž obviněný hospodaří, se pohybuje v řádu miliard korun. Na</p><p>základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě</p><p>považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného</p><p>(a v tomto smyslu nespravedlivou).</p><p>163. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému</p><p>za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní</p><p>odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem,</p><p>a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je</p><p>se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje</p><p>nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem</p><p>finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy</p><p>nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl</p><p>likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit</p><p>(výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje,</p><p>pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které</p><p>zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty</p><p>konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se</p><p>zároveň jednalo o pokutu likvidační.</p><p>164. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>165. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního</p><p>úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.</p><p>28</p><p>Dostupné z https://monitor.statnipokladna.cz/ucetni-jednotka/65993390/prehled?rad=t&amp;obdobi=2212</p><p>78</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>K výroku IV. rozhodnutí</p><p>166. Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí</p><p>o přestupcích, kterými je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu</p><p>uvede výrok o náhradě nákladů řízení.</p><p>167. Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán</p><p>vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí</p><p>o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění</p><p>podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.</p><p>168. Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje,</p><p>musel Úřad vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.</p><p>169. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení</p><p>paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle</p><p>citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí</p><p>právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů</p><p>a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů</p><p>řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního</p><p>řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000,- Kč.</p><p>170. Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupcích z moci úřední, neboť dospěl k závěru,</p><p>že se obviněný dopustil pokračování v přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením</p><p>právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů</p><p>řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku</p><p>IV. tohoto rozhodnutí.</p><p>171. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000164.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný</p><p>účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b)</p><p>zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná</p><p>uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>79</p><p>Č.j.: ÚOHS-23410/2023/500</p><p>Obdrží</p><p>Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>80</p></div>", "next": 0}