neuplatňovaný, a tedy zcela neopodstatněný. Ačkoli Úřad připouští, že celosvětově jsou jistě
uplatňovány různé požadavky na časový limit zahájení analýzy od předání vzorků (jak je
ostatně naznačováno i v rámci seznamu odkazů na veřejně dostupné návody skladování, fixaci
a především délku stability vzorků před analýzou, které přiložil navrhovatel k vyjádření ze dne
13. 6. 2023) je právem zadavatele stanovit požadavky poskytování předmětu veřejné zakázky
tak, aby co nejlépe vyhovovaly jeho potřebám, když takto stanovené požadavky mají své
Robinsosn, R., Mills G.A., Gravell, A., Schumacher, M., Fones, G.R. 2023: Occurrence of organic pollutants in the River
Itchen and River Test—two chalk streams in Southern England, UK. Environmetal Science and Pollution Research, 30,
17965-17983.
Sample collection and extraction
Samples were extracted (within 24 h of collection) using a Horizon Atlantic® HLB-L disk (Biotage, Sweden).
8
Jedná se o český překlad provedený zadavatelem. Zvýraznění provedeno Úřadem. Znění originálního textu:
Kibue, F.A., Gall, H.E., Elkin, K.R., Swistock, B., Veith, T.L., Watson, J.E., Elliott, H.A. 2019: Occurrence, Concentrations
and Risks of Pharmaceutical Compounds in Private Wells in Central Pensylvania. Journal of Environmetal Quality, 48 (4),
1057-1066.
Sample collection
Samples were shipped overnight on ice to the USDA-ARS laboratory in University Park, PA, and stored at 4°C until
processing, which occurred within 48 h of collection.
9
Jedná se o český překlad názvu publikace a textu provedený zadavatelem. Zvýraznění provedeno Úřadem. Znění
originhálního textu:
Ferreira da Silva, B., Jelic. A., Lopez-Serna, R., Mozeto, A.O., Petrovic, M., Barcelo, D. 2011: Occurrence and distribution
of pharmaceuticals in surface water, suspended solids and sediments of the Ebro river basin, Spain. Chemosphere, 85,
1331-1339.
Sampling sites and sample collection
Water samples were collected in 500 mL amber PET bottles, previously rinsed with ultrapure water. Once collected,
samples were kept at 4 °C until arrival to the laboratory and processed within 48 h.
36
Č.j.: ÚOHS-30490/2023/510
legitimní opodstatnění (v tomto případě snaha o minimalizaci faktorů ovlivňujících výsledek
laboratorní analýzy). Skutečnost, že některý subjekt/subjekty požadují delší časový limit
zahájení analýzy od předání vzorků, nemá jakýkoli vliv na posouzení zákonnosti stanoveného
požadavku. Klíčové pro posouzení jeho zákonnosti je pak s ohledem zejména na to, že jde
právě o požadavek na vymezení předmětu veřejné zakázky především logické opodstatnění
daného požadavku ze strany zadavatele.
162. K tvrzení navrhovatele, že se zadavatelem uvedené publikace nezabývají stabilitou vzorků a že
zadavatel v žádné z publikací nepředložil důkaz o tom, že by správně odebrané a fixované
vzorky nebyly stabilní, Úřad uvádí, že předmětem sporu není nikterak posuzovat stabilitu
vzorků (a tedy Úřad nepovažuje za nutné se zabývat skutečností, zda se předložené publikace
problematice stability vzorků věnují či nikoliv), nýbrž posoudit, zda požadavek zadavatele na
časový limit týkající se doby zpracování vzorku má své logické opodstatnění a zda tedy byl
stanoven v souladu se zákonem. Nadto Úřad dodává, že minimálně v několika zadavatelem
předložených výňatcích z publikací, které Úřad cituje výše, je přímo uveden časový limit, ve
kterém byl daný vzorek od jeho odběru podroben analýze v laboratoři.
163. V kapitole 11 „Uchovávání vzorků“ normy ČNS EN ISO 5667-3 (která obsahuje také podmínky
týkající se dopravy, uchování a doby zpracování vzorků) se uvádí, že „Doba uchovávání vzorků
vody v laboratoři je specifická pro stanovovaný analyt (analyty). Vzorky se nesmí uchovávat
déle, než je maximální doba uchovávání uvedená v tabulkách A.1 až A.3.“. V tabulce A.1 normy
ČNS EN ISO 5667-3 se přitom ke stanovovanému ukazateli „Pesticidy, obsahující organicky
vázaný fosfor“ uvádí, že „Některé látky obsahující organicky vázaný fosfor se mohou ve vodním
prostředí rychle rozkládat. Proto se vzorek extrahuje do 1 dne od odběru sloučen fosforu (…)“
a v rámci sloupce „Zpracovat nejpozději do“ se uvádí hodnota „1 den“. Ke stanovovanému
ukazateli „Pesticidy, obsahující organicky vázaný dusík“ se v rámci sloupce „Zpracovat
nejpozději do“ uvádí hodnota „2 dny“ (viz tabulka v bodu 122. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
164. Z výše uvedeného tak vyplývá, že je jednoznačně zřejmé, že např. pesticidy obsahující vázaný
fosfor musí být zpracovány laboratoří nejpozději do 1 dne, pesticidy obsahující organicky
vázaný dusík do 2 dnů atd. Z přílohy č. 3A1 a 3A2 přitom Úřad zjistil, že kromě jiných ukazatelů
požaduje zadavatel v rámci plnění předmětu veřejné zakázky analyzovat v odebraných
vzorcích i pesticidy.
165. K výňatkům z odborných publikací, jež předložil navrhovatel ve svém vyjádření ze dne
17. 5. 2023, k odkazům na veřejně dostupné návody skladování, fixaci a délku stability vzorků
před analýzou, které navrhovatel zaslal Úřadu ve svém vyjádření ze dne 13. 6. 2023 a k reakci
zadavatele na ně v rámci jeho vyjádření se k podkladům rozhodnutí, Úřad konstatuje, že je
nikterak nerozporuje, stejně tak nerozporuje ani důležitost stability vzorků, nicméně znovu
akcentuje, že předmětem sporu v šetřeném případě není otázka týkající se stability vzorků, ale
oprávněnost požadavku zadavatele na časový limit analýzy vzorků.
166. Úřad podotýká, že nemůže souhlasit s tvrzením navrhovatele, že nelze považovat za správný
takový postup zadavatele, kdy nebyl konkrétně jmenován žádný extrémně nestabilní polutant
a současně byl zadavatelem stanoven předmětný časový limit pro celou skupinu zadavatelem
požadovaných parametrů. Úřad v této souvislosti předně opakuje, že v čl. 11 „Uchování
vzorků“ je mj. uvedeno, že doba uchování vzorku v laboratoři je specifická pro daný analyt či
analyty, přičemž vzorky nesmí být v laboratoři uchovávány déle, než je maximální doba
37
Č.j.: ÚOHS-30490/2023/510
uvedená v tabulkách A.1. a A.3. Jak již Úřad uvedl výše, v tabulce A.1. jsou mj. uvedeny
jednotlivé skupiny ukazatelů (např. pesticidy, obsahující organicky vázaný fosfor a pesticidy
obsahující organicky vázaný dusík) a doba, do kdy je nutné je nejpozději zpracovat (viz výše).
Je tak zřejmé, že v normě ČSN EN ISO 5667-3 jsou jasně definované časové limity pro jednotlivé
skupiny ukazatelů (ani zde nejsou limity stanoveny pro jednotlivé konkrétní prvky), a zadavatel
tedy byl oprávněn z této normy vycházet a stanovit předmětný časový limit. Nadto Úřad
dodává, že neshledává důvod, resp. navrhovatel jej neuvedl, pro který by dodavatel měl být
schopen splnit zadavatelem stanovený časový limit pouze u některých konkrétních prvků (u
nichž je tento krátký časový limit dán výše uvedenou normou) a u dalších by toho již schopen
nebyl (přestože je u nich časový limit daný výše uvedenou normou jiný – zpravidla delší).
167. Na základě výše uvedeného dospěl Úřad k závěru, že se zadavatel opodstatněností časové
podmínky týkající doby odeslání a analýzy odebraných vzorků při jejím stanovení podrobně
zabýval, přičemž vycházel z relevantních odborných podkladů (tj. výše citovaných odborných
publikací a normy ČNS EN ISO 5667-3). V této souvislosti Úřad připomíná, že stanovení
předmětu veřejné zakázky – a tedy i smluvních podmínek poskytování požadovaného plnění –
je výsostným právem zadavatele a Úřad v této oblasti reguluje pouze zjevné excesy
nedůvodně bránící hospodářské soutěži o veřejnou zakázku. V daném případě však Úřad žádný
takový exces neshledal, jelikož zadavatel své úvahy o požadavku na namítanou časovou
podmínku stanovenou v čl. 1.2 přílohy č. 1 ZD opřel o související odbornou literaturu
a příslušnou normu a poznatky z nich vyplývající, které uvádí časové limity týkající se doby
zpracování vzorku i v takové délce, jakou zadavatel stanovil v šetřeném případě. Zadavatel tak
příčiny stanovení předmětného požadavku v daném případě logicky a relevantním způsobem
zdůvodnil a Úřad tak neshledává důvod pro nezákonnost předmětné zadávací podmínky.
168. V souvislosti s tvrzením navrhovatele, že daná časová podmínka je diskriminační vzhledem
k zahraničním dodavatelům či k dodavatelům sídlícím dále od centra sedmi oblastí veřejné
zakázky Úřad podotýká, že, jak již Úřad konstatoval výše, daná časová podmínka byla vzhledem
k obsahu normy ČNS EN ISO 5667-3 opodstatněná, a tedy stanovená v souladu se zákonem.
Nadto Úřad opětovně podotýká, že sporný časový limit na zahájení analýzy vzorků zadavatel
převzal z výše uvedené normy (přičemž u některých prvků zadavatel ani nemohl stanovit delší
časový limit pro jejich zpracování). V této souvislosti Úřad dále dodává, že neshledal objektivní
důvod, proč by dodavatel, který je v případě některých normou stanovených prvků schopen
zadavatelem stanovený časový limit splnit, toho neměl být schopen i u ostatních prvků, byť to
v jejich případě uvedená norma přímo nevyžaduje. Z tohoto důvodu Úřad dospěl k závěru, že
se nejedná o požadavek mající diskriminační charakter, jak tvrdí navrhovatel.
169. Na základě výše uvedených skutečností Úřad dospěl k závěru, že zadavatel v souvislosti se
stanovením časové podmínky uvedené v čl. 1.2 přílohy č. 1 ZD a týkající se časového limitu pro
odebrání a analýzu vzorků postupoval v souladu se zákonem, a proto rozhodl tak, jak je
uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
K dalším v návrhu namítaným skutečnostem
170. Navrhovatel v podaném návrhu namítá další případná pochybení zadavatele při stanovení
zadávacích podmínek veřejné zakázky týkajících se zejména:
o skutečnosti, že zadavatel při definici technického kvalifikačního předpokladu uvedeného
v čl. 11.3.1.3. a čl. 11.3.4. zadávací dokumentace nevyužil odkaz na vyhlášku;
38
Č.j.: ÚOHS-30490/2023/510
o zvýhodnění dodavatele předchozí veřejné zakázky oproti jinému tuzemskému či
zahraničnímu dodavateli,
o rozsahu vzorků a analýz požadovaných v čl. 11.3.1.3. zadávací dokumentace (a to i ve
vztahu k parametrům, které se stanovují dle navrhovatele nanejvýše v jednotkách),
Úřad uvádí, že uvedená další navrhovatelem namítaná pochybení zadavatele nepřehlíží.
Posuzování skutečností, zda zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky porušil další
pravidla stanovená zákonem, by totiž v tomto správním řízení nebylo účelné, neboť ani
shledání některého z dalších tvrzených pochybení zadavatele by nemohlo vést k jinému
výsledku řízení, tj. k jinému nápravnému opatření. Úřad tak má za to, že šetření dalších
skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít vliv na podobu ukládaného nápravného
opatření ze strany Úřadu. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž
lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné,
existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen
v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou
procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení
nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování,
jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního
řízení.
171. Nad rámec výše uvedeného Úřad považuje za vhodné upozornit na některé zjištěné
skutečnosti v průběhu správního řízení. Z odborného vyjádření zadavatele (jež je přílohou
vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 31. 3. 2023) a z písemných zpráv zadavatele k předmětné
veřejné zakázce zadávané v letech 2017 – 2018, 2019 – 2020 a 2021 – 2022 vyplývá, že od
roku 2014 se zadávacího řízení účastnili vždy pouze dva dodavatelé, a to vybraný dodavatel
a AQUATEST a.s. Z toho dle Úřadu jednoznačně plyne, že na trhu je velmi omezený počet
dodavatelů, kteří by byli schopni splnit zadavatelem stanovené požadavky. Tuto skutečnost
potvrzuje také fakt, že žádná z oslovených laboratoří a povodí na otázku Úřadu, zda by byli
schopni splnit požadavek zadavatele uvedený v čl. 11.3.4. zadávací dokumentace týkající se
prokázání zkušeností s prováděním analýz v rozsahu minimálně 300 odebraných vzorků čistých
podzemních vod a 300 analytických stanovení ve vodách pro jednotlivé ukazatele v rozsahu
přílohy č. 8 zadávací dokumentace včetně předložení potvrzení o řádném provedení díla od
jejich odběratelů, neodpověděla ano (kromě dodavatele AQUATEST a.s., který jako jediný
uvedl, že by uvedený požadavek byl schopen splnit) (viz odpovědi laboratoří, povodí
a dodavatele AQUATEST a.s.). Z odpovědi dodavatele AQUATEST a.s. přitom Úřad zjistil, že ke
dni 30. 4. 2023 došlo k ukončení činnosti jeho divize laboratoře (což byl i důvod nepodání
nabídky do šetřeného zadávacího řízení). Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je zřejmé,
že již tak značně omezený okruh dodavatelů se ještě snížil natolik, že zadávací podmínku,
kterou zadavatel stanovil v čl. 11.3.4. je patrně schopen splnit pouze vybraný dodavatel.
Z tohoto důvodu Úřad apeluje na zadavatele, aby s ohledem na situaci na daném trhu zvážil
případnou vhodnou úpravu zadávacích podmínek tak, aby umožnil vstup dalším
potencionálním dodavatelům na relevantní trh, aby mohla být zajištěna řádná soutěž mezi
dodavateli.
172. Předně Úřad doporučuje při případném opakovaném zadávání veřejné zakázky zadavateli, aby
zvážil nastavení technických kvalifikačních předpokladů ve vztahu k požadovanému počtu 300
odebraných vzorků čistých podzemních vod a 300 analytických stanovení ve vodách pro
39
Č.j.: ÚOHS-30490/2023/510
jednotlivé ukazatele v rozsahu přílohy č. 8 zadávací dokumentace (a to i co do rozsahu
požadovaných ukazatelů), a to především v kontextu situace na relevantním trhu, na němž
figuruje značně omezený okruh dodavatelů (jak vyplynulo zejména z odpovědí z oslovených
dodavatelů, laboratoří a povodí). V této souvislosti vyvstává otázka, zda je přípustné
koncipovat zadávací podmínky tak, aby je byl schopen splnit pouze jediný dodavatel
(tj. vybraný dodavatel), takovou situaci na trhu ještě více konzervovat a neumožnit vstup
dalším novým potencionálním dodavatelům na daný trh. Právě v zájmu zadavatele by
v souladu se zásadou podpory rozvoje hospodářské soutěže měla být snaha o otevření
relevantního trhu i dalším potencionálním dodavatelům tak, aby byly vytvořeny podmínky,
které by co nejméně omezovaly hospodářskou soutěž.
K dalším argumentům zadavatele
173. V souvislosti s domněnkou zadavatele, podle níž zadávací podmínky nemohou narušovat
hospodářskou soutěž ani znevýhodňovat jiné účastníky, jelikož po dobu více než 10 let
stanovuje téměř totožné technické kvalifikační předpoklady, Úřad upozorňuje, že obecně fakt,
že v minulosti zadavatel zadával veřejné zakázky na totožné plnění se stále stejnými
kvalifikačními požadavky, neznamená, že tyto požadavky byly stanoveny v souladu se
zákonem. Takový závěr by bylo možno zvažovat v případě, že by takové zadávací podmínky
byly předmětem přezkumu ze strany Úřadu v předchozích letech, což se však v daném případě
nestalo. Nicméně je nutno doplnit, že i kdyby v minulosti Úřad dané zadávací podmínky
přezkoumával, je nutno postup zadavatele při stanovení kvalifikačních předpokladů vnímat
i optikou aktuální situace na trhu, která se může v průběhu času vyvíjet (což je evidentně
i situace v daném případě, kdy v průběhu správního řízení bylo zjištěno, že divize laboratoře
dodavatele AQUATEST a.s. ukončila svou činnost, čímž se zúžil okruh dodavatelů schopných
splnit požadavky zadavatele). Z výše uvedených důvodů tak nelze a priori učinit závěr
o zákonnosti zadavatelem stanovených podmínek, i přestože zákonnost zadávací podmínek
v obdobné podobě nebyla v minulosti napadena některým z dodavatelů.
174. Stejně tak skutečnost, že, jak uvádí zadavatel, v rámci kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu
či Ministerstva životního prostředí nebylo shledáno pochybení, nelze považovat za relevantní
pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele v šetřené veřejné zakázce, neboť
kompetentním orgánem, který je oprávněn vykonávat dozor nad dodržováním pravidel
stanovených zákonem (tj. zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek) je dle § 248
zákona pouze Úřad. Úřad není ve své rozhodovací činnosti jakkoli povinen zohledňovat závěry
učiněné jinými kontrolními orgány v rámci kontroly postupu zadavatele z hlediska dodržení
zákonných pravidel, či se jimi dokonce řídit.
175. Úřad rovněž upozorňuje, že skutečnost, že navrhovatel dle tvrzení zadavatele nikdy
v předchozích letech neprojevil zájem o předmět dané veřejné zakázky, neznamená, že
navrhovatel není dodavatelem na relevantním trhu, který se zajímá o takový předmět plnění
a že hodlá dané plnění poskytovat i zadavateli. V daném případě přitom zejména z obsahu
podání navrhovatele jednoznačně vyplývá, že se jedná o dodavatele zabývajícího se analýzami
vod a který dokonce dle svého tvrzení splňuje všechny stanovené kvalifikační předpoklady.
Obecně je třeba mít na paměti, že dodavatelé pohybující se na daném trhu nemusí mít zájem
vždy o každou veřejnou zakázku a mohou tento zájem projevit kdykoli ve vztahu k jakékoli
veřejné zakázce zadávané v budoucnu.
40
Č.j.: ÚOHS-30490/2023/510
176. V reakci na obsah vyjádření zadavatele k návrhu Úřad dodává, že skutečnost, že navrhovatel
podal námitky až v samotném závěru lhůty pro podání nabídek, nelze hodnotit jako „zjevné
maření úkonů zadavatele“, jak činí zadavatel, nýbrž jako zákonné právo dodavatele podat
námitky ve lhůtě stanovené zákonem a domáhat se tak nápravy případného nezákonného
postupu zadavatele. Ze samotného „načasování“, kdy dodavatel v rámci zákonné lhůty podal
námitky, nelze dle názoru vyvozovat jakékoli striktní závěry o účelnosti jednání příslušného
dodavatele.
K výroku IV. rozhodnutí – k uložení nápravného opatření
177. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem,
Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.
178. Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky částí
1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 (tj. všech částí) veřejné zakázky v rozporu s § 73 odst. 4 zákona ve spojení
s § 79 odst. 2 písm. b) zákona, když požadoval, aby účastníci zadávacího řízení spolu se
seznamem významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních třech letech předložili
rovněž potvrzení o řádném provedení díla od účastníkových odběratelů, ačkoliv takové
jednání zákon zakazuje. Nadto Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel
stanovil zadávací podmínky částí 1, 2, 3, 6 a 7 veřejné zakázky v rozporu s § 36 odst. 1 zákona
ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) zákona a zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1
zákona tím, že nestanovil minimální úroveň pro splnění kritérií technické kvalifikace dle § 79
odst. 2 písm. b) zákona přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu citované veřejné
zakázky.
179. Vzhledem k tomu, že z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel stanovil zadávací podmínky
šetřené veřejné zakázky v rozporu se zákonem, není s odkazem na § 263 odst. 3 zákona možno
nezákonný postup zadavatele napravit jinak než zrušením celého zadávacího řízení. S ohledem
na uvedené proto Úřad uložil v souladu se § 263 odst. 3 zákona nápravné opatření spočívající
ve zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
K výroku V. rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
180. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění
smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím
řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
181. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení
nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až
do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,
přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a je tedy účinný i u nepravomocného
rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout
splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci
rozhodnutí.
182. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku IV. uložil nápravné opatření
spočívající ve zrušení zadávacího řízení na části 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 veřejné zakázky, zakázal
zároveň ve výroku V. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto
správního řízení uzavřít smlouvu na všechny části (tj. části 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7) veřejné zakázky.
41
Č.j.: ÚOHS-30490/2023/510
K výroku VI. rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení
183. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření
nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního
řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj
vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení
o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální
částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit
v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí
30 000 Kč.
184. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku IV. uložil nápravné opatření
spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady
řízení, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozhodnutí.
185. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000181.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad
proti výrokům I., II., III., IV. a VI. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku
V. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání
účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1.
2.
Český hydrometeorologický ústav, Na Šabatce 2050/17, 143 00 Praha
JUDr. Boris Vágner, advokát, třída Kpt. Jaroše 1936/19, 602 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
42