zřízena a provozuje činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnách, ve znění
pozdějších předpisů, ve prospěch objednatele jako oprávněného, a žádal navrhovatele,
aby doložil oprávnění vnitropodnikové banky navrhovatele k provozování činnosti podle
zákona č. 21/1992 Sb.
•
K položce 5.2. Dokumentace skutečného provedení zadavatel uvedl, že ve zdůvodnění
nabídkové ceny I není uveden tým projektantů rozdělený dle profesí, který se bude
na vypracování dokumentace podílet, ani jejich oprávnění k projekčním činnostem,
a rovněž není uvedeno, zda se na dokumentaci budou podílet poddodavatelé, případně
chybí jejich specifikace.
118. Z navrhovatelem zaslaného zdůvodnění nabídkové ceny II pak vyplývá, že zadavatel v reakci
na žádost II obdržel mj. následující informace týkající se vedlejších a ostatních rozpočtových
nákladů16:
16
•
K položce 1.1. Vybudování zařízení staveniště navrhovatel mj. uvedl, že cena za napojení
na zdroje energií, vybudování oplocení a zajištění ostrahy je v rámci položky zahrnuta, a to
konkrétně do části doprava a osazení stavebních buněk, přičemž současně uvedl i výši
těchto dílčích nákladů.
•
K položce 1.6. Likvidace zařízení staveniště navrhovatel uvedl, že cena na likvidaci zařízení
staveniště obsahuje i demontáž oplocení a odhlášení napojení na zdroje energií.
•
K položce 3.2. Vytýčení inženýrských sítí navrhovatel mj. uvedl, že cena za uvedenou
položku zahrnuje vytýčení sítí a provedení sond, přičemž uvedl i výši těchto dílčích nákladů
a počet sond.
•
K položce 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa navrhovatel mj. uvedl, že položka zahrnuje
činnosti spočívající v účasti při kontrole základové spáry, určení vhodnosti zemin
pro zásypy a kontrole stavu spodní vody.
•
K položce 3.6. Dodavatelská dokumentace navrhovatel mj. uvedl, že cena zahrnuje jednak
činnosti spočívající v projekčních pracích, včetně uvedení konkrétního složení
projektantského týmu, časové náplně jednotlivých členů týmu v rámci projektantských
prací a doložení autorizací jednotlivých členů týmu, a jednak publicitu, přičemž dodal, že
na zpracování dokumentace se nebudou podílet poddodavatelé.
•
K položce 3.10. Náklady na technika BOZP navrhovatel doložil jméno zaměstnance, který
bude danou činnost zajišťovat, a rovněž jeho oprávnění k provádění dané činnosti.
•
K položce 3.15. Zajištění záruk dle čl. XI. návrhu smlouvy navrhovatel uvedl, že tato
položka obsahuje náklady na prodloužené záruky 24 až 36 měsíců na technologie a 60
měsíců na stavební práce, tj. osobní náklady a náklady na dopravu.
Úřad shrnuje pouze informace uvedené nad rámec zdůvodnění nabídkové ceny I
39
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
•
K položce 3.16. Zajištění bankovních záruk navrhovatel (oproti zdůvodnění nabídkové
ceny I) uvedl, že záruční listinu bude vystavovat bankovní ústav zřízení a provozující svou
činnost dle zákona č. 21/1992 Sb., a že původně uvedený výpočet je interní kalkulační
vzorec pro výpočet nákladů souvisejících s vystavením bankovní záruky pro stavby
s hodnotou do 100 mil. Kč bez DPH, který je platný.
•
U položky 5.2. Dokumentace skutečného provedení navrhovatel uvedl konkrétní složení
projektantského týmu, doložil autorizace jednotlivých členů týmu a dodal, že
na zpracování dokumentace se nebudou podílet poddodavatelé.
119. Vzhledem k tomu, že u zadavatele nadále přetrvávaly nejasnosti ohledně vedlejších
a ostatních rozpočtových nákladů, požádal prostřednictvím žádosti o písemné zdůvodnění
nabídkové ceny ze dne 13. 12. 2024 (dále jen „žádost o zdůvodnění III“) navrhovatele o další
zdůvodnění nabídkové ceny, ve kterém uvedl následující:
•
K položce 1.1. Vybudování zařízení staveniště zadavatel uvedl, že z rozboru položek není
zřejmé, zda v ceně na vybudování zařízení staveniště jsou obsaženy i náklady na materiál,
a žádal navrhovatele o doplnění, v jaké výši a kde jsou v této položce tyto náklady
obsaženy, a to včetně materiálu na oplocení, na zajištění mezideponií, materiálu
na vybudování provizorních komunikací a sjezdů atd.
•
U položky 1.6. Likvidace zařízení staveniště zadavatel žádal navrhovatele, aby doplnil, zda
cena na likvidaci zařízení staveniště obsahuje náklady na materiál na úpravu ploch
po likvidaci zařízení staveniště a v jaké výši.
•
U položky 3.2. Vytýčení inženýrských sítí zadavatel žádal navrhovatele, aby uvedl, jaké
rozměry ručně kopaných sond pro zjištění stávajících sítí ve své nabídce ocenil.
•
K položce 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa zadavatel uvedl, že z poskytnutých
zdůvodnění nabídkové ceny vyplývá, že tyto práce budou prováděny vlastními pracovníky,
přičemž byl doložen pouze geotechnik, a opakovaně žádal navrhovatele, aby doložil
odbornou způsobilost a oprávnění zaměstnance navrhovatele v oboru hydrogeologie,
a rovněž uvedl, které činnosti obou specialistů položka obsahuje a výpočet ceny (nákladů
na oba tyto pracovníky).
•
K položce 3.6. Dodavatelská dokumentace zadavatel uvedl, že ve zdůvodnění nabídkové
ceny II jsou uvedeni pouze dva členové týmu, přičemž žádal navrhovatele o doložení
rozboru této položky a její vysvětlení, jelikož dle jeho názoru jsou pro zpracování
projektové dokumentace tohoto typu nutné i další profese – inženýr vodohospodář
a inženýr pro dopravní stavby, které byly doloženy, ale také strojař (technolog), specialista
MaR a elektro a také statik. Rovněž požádal o sdělení, jakým způsobem bude navrhovatel
zajišťovat realizaci těchto profesních částí projektových dokumentací a jaké jsou
předpokládané náklady na jednotlivé profese. Zadavatel pak dále žádal doložení
oprávnění k projekčním činnostem, výpočet ceny, sdělení výše nákladů na kompletaci
projektové dokumentace a rovněž vysvětlení, z jakého důvodu je v rámci této položky
oceněna publicita.
•
U položky 3.10. Náklady na technika BOZP zadavatel žádal navrhovatele o vysvětlení této
položky z hlediska přítomnosti technika BOZP na stavbě a doložení předpokládaného času
40
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
technika, po který bude přítomen na předmětné stavbě (kolik hodin denně, kolik dnů
v měsíci).
•
U položky 3.15. Zajištění záruk dle čl. XI. návrhu smlouvy zadavatel shrnul obsah
zdůvodnění nabídkové ceny I a II a žádal navrhovatele o objasnění, v jaké výši jsou v této
položce kalkulovány náklady na opravy reklamovaných vad.
•
U položky 3.16. Zajištění bankovních záruk zadavatel shrnul obsah zdůvodnění nabídkové
ceny II a žádal navrhovatele o doložení konkrétního bankovního ústavu, pro který jsou
platné navrhovatelem uvedené kalkulace bankovních záruk po dobu 5 let a 3 roky,
a rovněž doložení prohlášení banky nebo příslibu bankovního ústavu k poskytnutí
bankovních záruk v souladu s článkem XVII. SoD.
•
K položce 5.2. Dokumentace skutečného provedení zadavatel uvedl, že ve zdůvodnění
nabídkové ceny II jsou uvedeni pouze dva členové týmu, a žádal navrhovatele o doložení
rozboru této položky a její vysvětlení, jelikož dle jeho názoru jsou pro zpracování
projektové dokumentace tohoto typu nutné i další profese – inženýr vodohospodář
a inženýr pro dopravní stavby, které byly doloženy, ale také strojař (technolog), specialista
MaR a elektro a také statik. Rovněž požádal o sdělení, jakým způsobem bude navrhovatel
zajišťovat realizaci těchto profesních částí projektových dokumentací a jaké jsou
předpokládané náklady na jednotlivé profese. Zadavatel pak dále žádal doložení
oprávnění k projekčním činnostem, výpočet ceny a sdělení výše nákladů na kompletaci
projektové dokumentace.
120. V reakci na právě uvedenou žádost navrhovatel zadavateli zaslal zdůvodnění nabídkové
ceny III, jehož úvodem zadavatele upozornil, že postup hodnoticí komise se mu jeví jako velmi
nestandardní, přičemž je evidentní, že ani sám zadavatel nemá jasno, co je přesným obsahem
některých položek jím předloženého soupisu prací (zejména pak těch, které jsou v soupisu
definovány pouze demonstrativním výčtem), což způsobuje obavy ohledně možnosti
porovnání jednotlivých nabídek účastníků zadávacího řízení. Zároveň navrhovatel v rámci
přípisu vyslovil přesvědčení o porušení zásady rovného zacházení, zákazu diskriminace
a zásady přiměřenosti, jelikož navrhovatel je ze strany zadavatele nucen předkládat
dokumenty nad rámec požadavků stanovených zadávací dokumentací, u kterých ani nešlo
předvídat, že by je zadavatel v rámci zadávacího řízení mohl požadovat, přičemž zadavatel
v této souvislosti navrhovateli stanovuje nepřiměřeně krátké lhůty. V obecnosti pak
navrhovatel uzavřel, že hodnotící komise požaduje zdůvodnění částí nabídky, které nejsou pro
výši nabídkové ceny podstatné.
121. Ve zdůvodnění nabídkové ceny III pak navrhovatel ve vztahu k objasnění zadavatelem
požadovaných položek VORN uvedl následující:
•
U položky 1.1. Vybudování zařízení staveniště navrhovatel mj. ocenil dílčí části plnění,
které položka zahrnuje, a rovněž uvedl, že v těchto cenách jsou obsaženy i náklady
na materiál, který je potřeba pro vybudování zařízení staveniště a že při ocenění dílčí
položky oplocení zařízení staveniště uvažoval použití vlastního mobilního oplocení, tudíž
další materiál nebyl třeba.
•
U položky 1.6. Likvidace zařízení staveniště navrhovatel uvedl, že cena obsahuje náklady
na materiál na úpravu ploch po likvidaci zařízení staveniště a tyto náklady vyčíslil.
41
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
•
U položky 3.2. Vytýčení inženýrských sítí navrhovatel uvedl, že v nabídce ocenil celkem
54 ks ručně kopaných sond o rozměru 0,3x0,6x1,1 m.
•
U položky 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa navrhovatel předložil požadovanou
způsobilost člena týmu a výpočet nabídkové ceny položky.
•
K položce 3.6. Dodavatelská dokumentace navrhovatel uvedl, že plánuje realizovat
zakázku v souladu se zadávací dokumentací, jejíž součástí je projektová dokumentace
ve stupni DPS, a domnívá se tak, že pro případné dopracování dodavatelské dokumentace
postačují pouze dvě jím předložené profese, nicméně dodal, že samozřejmě disponuje
autorizovanými osobami ve všech oborech a rovněž tyto osoby doložil. Navrhovatel dále
uvedl, že v případě zapojení zadavatelem uvedených profesí do zpracování dodavatelské
dokumentace jsou související náklady zahrnuty v již uvedeném cenovém rozboru, který je
nadále platný, a že dílčí část plnění spočívající v tisku a kompletaci projektové
dokumentace byla chybně označena jako publicita.
•
K položce 3.10. Náklady na technika BOZP navrhovatel uvedl, že technik BOZP bude
na stavbě přítomen vždy dva dny v měsíci, a to po 1 hodině.
•
K položce 3.15. Zajištění záruk dle čl. XI. návrhu smlouvy navrhovatel uvedl, že ve lhůtě
pro podání nabídek nelze přesnou výši nákladů na opravy reklamovaných vad zodpovědně
stanovit, proto v této položce nejsou zahrnuty. Navrhovatel dodal, že tyto náklady má
kalkulované v celkové režii stavby, a vyčíslil její výši.
•
K položce 3.16. Zajištění bankovních záruk navrhovatel uvedl, že výpočet ceny bankovní
záruky je založen na interním koeficientu pro stavby s hodnotou do 100 mil. Kč a pro
šetřenou veřejnou zakázku vychází na jím uvedenou částku. Dále navrhovatel uvedl, že
bankovní záruky budou vystaveny v souladu s požadavky uvedenými ve smlouvě o dílo,
a to jednou z velkých českých bank (Komerční bankou, ČSOB nebo Českou spořitelnou).
Navrhovatel podotkl, že případné vystavení příslibu bankovního ústavu k poskytnutí
bankovních záruk nebylo v zadávací dokumentaci požadováno, přičemž z pohledu
bankovního ústavu je vystavení příslibu vystavením bankovní záruky a za takový příslib
banka požaduje úhradu nákladů s tím spojených.
•
U položky 5.2. Dokumentace skutečného provedení navrhovatel uvedl, že při zpracování
projektové dokumentace pečlivě prostudoval předloženou projektovou dokumentaci
a vzhledem k tomu, že dokumentace skutečného provedení se provádí zákresem
případných změn do realizační dokumentace pro provedení stavby a uchazeč
nepředpokládá výskyt změn, má za to, že dvě jím uvedené profese jsou pro tyto práce
dostačující, nicméně doložil zadavatelem požadované profese, které budou připraveny se
podílet na realizaci dokumentace skutečného provedení. Navrhovatel dále uvedl, že
v případě zapojení zadavatelem uvedených profesí do zpracování předmětné
dokumentace jsou související náklady zahrnuty v již uvedeném cenovém rozboru.
122. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel na základě opakovaných žádostí o zdůvodnění
MNNC ve smyslu § 113 odst. 4 zákona u navrhovatele rozsáhle zjišťoval, jaká je cenotvorba
u jednotlivých položek VORN, jaké činnosti daná položka zahrnuje17 atd., přičemž navrhovatel
17
V soupisu prací nebyl rozsah (obsah) jednotlivých položek VORN ze strany zadavatele blíže definován – pozn. Úřadu
42
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
na každou žádost zadavatele odpověděl a poskytl mu (do jisté míry) požadované informace18.
Přesto zadavatel následně přistoupil k vyloučení navrhovatele z důvodu nedostatečného
zdůvodnění MNNC.
123. Úřad na tomto místě připomíná, že institut MNNC v prvé řadě sleduje ochranu oprávněných
zájmů zadavatele, zejména ochranu jeho budoucích investic prostřednictvím zajištění
kvalitního a včasného plnění veřejné zakázky. Účelem tohoto institutu tedy není sankcionovat
účastníky zadávacích řízení za jejich neefektivní cenovou politiku, ale zabránit situacím, kdy by
(mimořádně) nízká nabídková cena reálně mohla ohrozit splnění veřejné zakázky, vedla
k jejímu nedokončení nebo nekvalitnímu plnění. Úřad v této souvislosti dodává, že na institut
MNNC musí být nahlíženo optikou racionality a přiměřenosti při zohlednění principu
proporcionality a hospodárnosti, přičemž tento nemůže být vykládán natolik extenzivně, že by
se měl vztahovat i na jednotlivé dílčí položky s minimálním podílem na předpokládané
hodnotě plnění, tedy na takové položky, které nemají reálný dopad na spolehlivost a kvalitu
budoucího plnění. V opačném případě by dle názoru Úřadu došlo k popření samotného smyslu
a účelu dané právní úpravy, která chrání investici zadavatele tam, kde je plnění veřejné zakázky
jako celek skutečně ohroženo. Úřad v této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu
v Brně č. j. 62 Af 104/2018-167 ze dne 12. 3. 2020, ve kterém soud konstatoval, že
„[o] nacenění plnění v dílčích položkách položkového rozpočtu u veřejných zakázek na stavební
práce může zadavatel svůj závěr o existenci mimořádně nízké nabídkové ceny opírat tehdy,
jde-li o položky nikoli výlučně marginální po stavebně technické stránce i po stránce cenové.“
124. V šetřeném případě byla zadavatelem stanovena předpokládaná hodnota veřejné zakázky ve
výši 114 900 000 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že z uveřejněných zadávacích podmínek, ani
ze zadavatelem zaslané dokumentace nebylo zřejmé, jaká je předpokládaná hodnota
jednotlivých zadavatelem požadovaných položek položkového rozpočtu, požádal Úřad
zadavatele o sdělení, jaká je předpokládaná hodnota položek VORN, které jsou citovány
v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, neboť navrhovatel argumentoval
proti svému vyloučení mj. v tom smyslu, že rozporované položky jsou zanedbatelnou částí
VORN. Úřad na základě údajů o předpokládané hodnotě sporných položek VORN19
poskytnutých zadavatelem na žádost Úřadu provedl výpočet a zjistil následující skutečnosti:
•
Předpokládaná hodnota položky 1.1 Vybudování zařízení staveniště dle zadavatele činí
92 020,21 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné
zakázky z 0,08 %,
•
Předpokládaná hodnota položky 1.6. Likvidace zařízení staveniště dle zadavatele činí
29 975,40 Kč, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné zakázky
z 0,03 %,
•
Předpokládaná hodnota položky 3.2. Vytýčení inženýrských sítí dle zadavatele činí
37 576,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné
zakázky z 0,03 %,
18
Zda tyto informace měly být z hlediska posouzení existence případné MNNC pro zadavatele dostačující, není
předmětem tohoto posouzení – pozn. Úřadu
19
Úřad uvádí předpokládanou hodnotu dané položky pro plnění celého předmětu veřejné zakázky, tj. v součtu pro části
Počeplice a Stračí
43
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
•
Předpokládaná hodnota položky 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa dle zadavatele činí
75 152,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné
zakázky z 0,07 %,
•
Předpokládaná hodnota položky č. 3.6. Dodavatelská dokumentace dle zadavatele činí
868 508,40 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě
veřejné zakázky z 0,76 %,
•
Předpokládaná hodnota položky 3.10. Náklady na technika BOZP dle zadavatele činí
110 166 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné
zakázky z 0,10 %,
•
Předpokládaná hodnota položky 3.15. Zajištění záruk dle čl. XI. návrhu smlouvy dle
zadavatele činí 183 183,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané
hodnotě veřejné zakázky z 0,16 %,
•
Předpokládaná hodnota položky 3.16. Zajištění bankovních záruk dle zadavatele činí
105 042,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě
veřejné zakázky z 0,09 %,
•
Předpokládaná hodnota položky č. 5.2. Dokumentace skutečného provedení dle
zadavatele činí 259 616,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané
hodnotě veřejné zakázky z 0,23 %.
125. Z výše uvedené vyplývá, že v součtu položky VORN, jejichž neobjasnění ze strany navrhovatele
bylo jedním z dílčích důvodů zadavatele pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, dle
výpočtu Úřadu činí 1,53 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Úřad má za to, že pokud
samotný podíl rozporovaných položek VORN tvoří cca 1,5% předpokládané hodnoty veřejné
zakázky, nelze rozumně předpokládat, že by (byť výrazně) nižší než předpokládaná cena těchto
položek VORN mohla mít za následek neplnění či nekvalitní plnění veřejné zakázky jako celku.
Úřad v této souvislosti nemůže nezmínit náplň činností definovaných v rámci jednotlivých
položek vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů (např. vybudování zařízení staveniště,
likvidace zařízení staveniště, vytýčení inženýrských sítí, zpracování dodavatelské dokumentace
a dokumentace skutečného provedení atd., viz výše), které dle názoru Úřadu tvoří ve své
podstatě méně významnou, resp. v zásadě „doplňkovou“ část díla – ač ne nezbytně zcela
bezvýznamnou (i z hlediska vlivu na nabídkovou cenu), a to s přihlédnutím k tomu, že jeho
hlavním záměrem je výstavba nové kanalizace a čističky odpadních vod, přičemž sám
zadavatel v rozhodnutí o vyloučení označuje za podstatnou část díla oddíl zemních prací. Dále
pak nelze přehlédnout rovněž postavení navrhovatele jakožto jedné z největších stavebních
společností na tuzemském trhu, což ostatně připouští i sám zadavatel v rozhodnutí
o vyloučení.
126. Úřad v této souvislosti připomíná, že posuzování nabídkových cen je třeba provádět
s přihlédnutím k zásadě přiměřenosti v tom smyslu, že je třeba posoudit, jaký může mít
položka (nebo skupina položek) se zadavatelem identifikovanou nízkou nabídkovou cenou vliv
na průběh plnění předmětu veřejné zakázky. Pokud tato položka (skupina položek)
představuje jen zanedbatelnou část plnění a není způsobilá ohrozit řádné plnění veřejné
zakázky, nemůže z pohledu Úřadu obstát důvod pro vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení
spočívající v nezdůvodnění takovéto části nabídkové ceny. Pokud by Úřad uvedenou možnost
44
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
připustil, znamenalo by to, že by popřel smysl a účel právní úpravy týkající se MNNC a institut
MNNC by se tak mohl stát nepřiměřenou překážkou účasti dodavatelů v zadávacích řízeních,
která by neodůvodněně omezovala hospodářskou soutěž.
127. V souvislosti s šetřeným případem tak Úřad uzavírá – aniž by věcně řešil, zda navrhovatel
nabídkovou cenu položek VORN, které jsou důvodem pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení
z důvodu nezdůvodnění nabídkové ceny těchto položek, řádně zdůvodnil či nikoli – že nízká,
byť nevysvětlená, nabídková cena položek, které jsou – co do objemu – nepodstatné pro výši
nabídkové ceny, nemůže samostatně jako legitimní důvod pro vyloučení dodavatele ze
zadávacího řízení obstát, jelikož takováto nízká nabídková cena zanedbatelné části plnění –
v šetřeném případě ve výši cca 1,5 % předpokládané hodnoty – fakticky nemůže ovlivnit
schopnost dodavatele plnit předmět veřejné zakázky. Úřad tuto svou úvahu předkládá, aniž
by se jakkoliv pokoušel určit, jaký podíl plnění na celkové předpokládané hodnotě veřejné
zakázky lze ještě považovat za nepodstatný a jaký podíl již nikoliv, přičemž podotýká, že je
třeba vždy přihlédnout ke skutkovým okolnostem šetřeného případu.
Shrnutí
128. Úřad na základě výše uvedeného shrnuje, že zadavatel porušil při zadávání veřejné zakázky
ustanovení § 48 odst. 4 zákona v návaznosti na § 113 odst. 6 věta první zákona a zásadu
transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího
řízení na veřejnou zakázku z důvodu, že nabídka navrhovatele obsahuje mimořádně nízkou
nabídkovou cenu, která nebyla na písemnou žádost zadavatele účastníkem zadávacího řízení
zdůvodněna, aniž by navrhovateli dal prostor k objasnění (mimořádně nízké) nabídkové ceny
v souvislosti s výší režijních nákladů obsažených v jeho nabídce, dále aniž by transparentním
způsobem osvětlil, proč považuje navrhovatelem oceněnou výši režijních nákladů za
nereálnou, aniž by v rozhodnutí o vyloučení dostatečně reflektoval informace, které
navrhovatel zadavateli doložil ve zdůvodnění nabídkové ceny I, a konečně aniž by prokázal, že
nabídková cena navrhovatele v souvislosti s vedlejšími a ostatními rozpočtovými náklady byla
natolik nízká, že by ohrozila řádné plnění citované veřejné zakázky, čímž zatížil výše uvedené
rozhodnutí o vyloučení vadou netransparentnosti.
129. Výše uvedený postup zadavatele přitom mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť pokud by
navrhovatel nebyl ze zadávacího řízení vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem. Úřad
proto uzavírá, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň
potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna.
130. Nad rámec výše uvedeného Úřad upozorňuje, že uvedený závěr nikterak nevypovídá o tom,
zda v tomto případě nabídková cena navrhovatele je mimořádně nízká či nikoliv, k čemuž
dodává následující. Ačkoli platí, že postup zadavatele, resp. hodnotící komise při posuzování
otázky, zda určitá nabídková cena je, či není mimořádně nízká ve smyslu § 28 odst. 1 písm. o)
zákona, nutně musí podléhat smysluplné a efektivní kontrole ze strany Úřadu (blíže srov.
rozsudek Krajského soudu č. j. 62 Af 88/2012-75 ze dne 21. 11. 2013), nesmí se Úřad dostat
do pozice, že by v rámci svého přezkumu přebíral odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky.
Úřad tedy není oprávněn přezkoumávat závěr zadavatele v tom smyslu, že určitá nabídková
cena je či není podle jeho názoru mimořádně nízká (blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního
soudu č. j. 2 A 9/2002-62 ze dne 16. 3. 2004), nicméně je povinen podrobit kontrole postup
zadavatele, resp. hodnotící komise v tom smyslu, zda byl činěn v souladu se zákonem,
45
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
především pak v souladu se základními zásadami zadávacího řízení, zejména pak zásadou
transparentnosti (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 10/2011-313 ze dne 3.
10. 2013). Ve vztahu k šetřenému případu pak Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje,
že zákonný rámec postupu zadavatele v souvislosti s vyloučením navrhovatele ze zadávacího
řízení dodržen nebyl.
131. Úřad dále doplňuje, že závěry tohoto rozhodnutí nikterak nevylučují, že zadavatel nabídkovou
cenu navrhovatele opětovně posoudí jako mimořádně nízkou, ba dokonce (na základě
obdržených zdůvodnění I až III či případně dalšího zdůvodnění nabídkové ceny)
za neodůvodněně mimořádně nízkou, avšak zadavatel tento svůj závěr, pakliže má vést
k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, musí být schopen v rozhodnutí o vyloučení
odůvodnit transparentním a přezkoumatelným způsobem.
132. Pro úplnost pak Úřad v souvislosti s argumentací zadavatele dodává, že snaha zadavatele být
„dobrým hospodářem“ je zcela souladná s obecnými principy ovládajícími jeho hospodaření
s veřejnými finančními prostředky, nicméně nezákonný postup zadavatele nelze postupem
v rámci péče řádného hospodáře omluvit, když zadavatel i jako řádný hospodář musí
postupovat v souladu se zákonem a nesmí jej v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky
žádným způsobem obcházet. Úřad v této souvislosti odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi
Úřadu i soudů, dle které zásada hospodárnosti nemůže mít aplikační přednost mj. před
zásadou transparentnosti zadávání veřejných zakázek, projevující se právě zajištěním co
nejširší hospodářské soutěže mezi dodavateli. Je však otázkou, nakolik lze jednání zadavatele
v konečném důsledku považovat za jednání s „péčí řádného hospodáře“, pokud (dobrovolně)
upřednostní nabídku některého z dodavatelů, kteří oproti navrhovateli zadavateli předložili
výrazně vyšší nabídkové ceny, aniž by však měl zadavatel postaveno najisto, zda nabídková
cena navrhovatele je skutečně nereálná v tom smyslu, že by ohrozila řádné plnění veřejné
zakázky.
133. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval
při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, a proto rozhodl
tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření
134. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné
zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může
ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší
zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
135. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen
na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy
protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady
transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy
volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které
nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným
postupem zadavatele.
136. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení
a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil
46
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
Úřad úkon zadavatele spočívající v oznámení vyloučení navrhovatele a případných následně
učiněných úkonů zadavatele v zadávacím řízení. Dále bude na zadavateli, aby v zadávacím
řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, tedy aby opětovně posoudil, zda
jsou u navrhovatele naplněny konkrétní zákonné podmínky pro vyloučení navrhovatele ze
zadávacího řízení dle § 48 zákona a v návaznosti na toto posouzení zvolil další postup
v zadávacím řízení.
137. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak
je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení
138. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění
smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím
řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
139. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení
nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až
do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,
přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného
rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout
splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci
rozhodnutí.
140. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající
ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a případných následně
učiněných úkonů zadavatele v zadávacím řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto
rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít
v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení
141. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření
nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního
řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj
vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení
o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální
částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit
v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí
30 000 Kč.
142. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající
ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a případných následně
učiněných úkonů zadavatele v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit
náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
143. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000194.
47
Č.j.: ÚOHS-29897/2025/500
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad
proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto
rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků
učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím
datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. město Štětí, Mírové nám. 163, 411 08 Štětí
2. JUDr. Roman Kramařík, Ph.D., advokát, Ovocný trh 573/12, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
48