{"html": "<div class=\"doc\"><p>zadávacího řízení (nadto právě uvedené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí již zadavatel</p><p>popírá22). Vzhledem k tomu, že zadavatelem v průběhu správního řízení předestřená</p><p>argumentace týkající se pro něj již akceptovatelné hodnoty režijních je vzájemně rozporná,</p><p>přičemž argumentace zadavatele uvedená ve vyjádření ze dne 17. 4. 2025 je v přímém rozporu</p><p>s argumentací zadavatele uvedenou v rozhodnutí o vyloučení, v rámci které tvrdí, že obvyklá</p><p>a reálná výše režijních nákladů se pohybuje ve vyšších jednotkách procent, v důsledku čehož</p><p>tedy nemůže akceptovat režijní náklady ve výši (obchodní tajemství: procentuální výše</p><p>režijních nákladů)23 v nabídce navrhovatele, přičemž zadavatel ani na výzvu Úřadu není</p><p>schopen svá tvrzení relevantním způsobem doložit, lze shledat, že tato nekonzistentní</p><p>argumentace zadavatele může vzbuzovat pochybnosti o pravých úmyslech zadavatele.</p><p>117. Úřad k tomu dodává, že mu není jasné, proč zadavatel v průběhu správního řízení jako</p><p>minimální hodnotu režijních nákladů stanovil právě 4,75 %, přestože se jedná o (ve smyslu</p><p>rozhodnutí o vyloučení nežádoucí) nižší jednotky procent a v případě takové výše režijních</p><p>nákladů je dle slov zadavatele stavba řízena velice úsporně, s možným vlivem na kvalitu či</p><p>efektivitu plnění, resp. z jakého důvodu zadavatel už neakceptoval režijní náklady např. ve výši</p><p>4,04 %, které byly rovněž v rozborech ostatních účastníků šetřeného zadávacího řízení</p><p>uvedeny, když i v tomto případě se jedná o nižší jednotky procent a jejich rozdíl činí 0,71 %.</p><p>118. S ohledem na uvedené proto Úřad konstatuje, že založil-li zadavatel jeden z důvodů</p><p>pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na tvrzení, že minimální výše režijních nákladů</p><p>musí činit vyšší jednotky procent, a to bez dodatečných podpůrných tvrzení, přičemž následně</p><p>v průběhu správního řízení připouští jako akceptovatelnou výši režijních nákladů i nižší</p><p>jednotky procent, aniž by tuto konkrétní výši byl schopen relevantně obhájit, je třeba takovýto</p><p>postup zadavatele považovat za netransparentní a objektivně nepřezkoumatelný.</p><p>119. Pro úplnost pak Úřad v souvislosti s argumentací zadavatele ve vztahu k ocenění režijních</p><p>nákladů uvedenou v rozhodnutí o vyloučení uvádí, že pouhá odchylka režijních nákladů oproti</p><p>cenové soustavě ÚRS nemůže být důvodem pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím</p><p>řízení (srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. 46769/2024/163 ze dne 16. 12. 2024, sp.</p><p>zn. ÚOHS-R0166/2024/VZ).</p><p>120. Z rozhodnutí o vyloučení je rovněž zřejmé, že zadavatel navrhovateli u položek Hloubení</p><p>a Zásyp vytýká, že v rámci rozpadů jednotkových cen uvedených položek nejsou kalkulováni</p><p>strojníci, přestože položka Hloubení zahrnuje dva stroje, a to pásové rypadlo a pásový dozer,</p><p>a položka Zásyp zahrnuje pásový dozer a válec. Zadavatel pak dále uvádí, že z předložených</p><p>rozborů je zřejmé, že v nabídkových cenách nejsou v dostatečné výši kalkulovány ani základní</p><p>režijní náklady jako je spotřeba paliv, energií a materiálů ani náklady na opravu a údržbu strojů</p><p>22</p><p>„Jak je ze seznamu (příkladmý výčet položek režijních nákladů – pozn. Úřadu) evidentní, režie rozhodně nezahrnují</p><p>položky, které jsou uvedené ve VORN“, viz str. 2 vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí</p><p>23</p><p>Informace o výši režijních nákladů byly navrhovatelem označeny jako obchodní tajemství, které je nutné chránit.</p><p>Úřad upozorňuje, že k předmětným informacím je nutné přistupovat jako k informacím obsahujícím obchodní tajemství.</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>ani doprava pracovníků a strojů na stavbu atd. (společně dále také jako „základní režijní</p><p>náklady“).</p><p>121. Z předložené dokumentace je zřejmé, že zadavatel učinil závěr ohledně chybějících nákladů</p><p>na strojníka u položek Hloubení a Zásyp na základě informací uvedených navrhovatelem</p><p>ve zdůvodnění nabídkové ceny I (viz výše). Úřad připomíná, že v rámci předmětného</p><p>zdůvodnění byly navrhovatelem předloženy mj. cenové rozbory k uvedeným položkám, kdy</p><p>u uvedených položek byla v rámci pozice strojníka uvedena hodnota 0,000 normohodin,</p><p>přičemž v samotném textu uvedeného zdůvodnění bylo výslovně uvedeno, že cena práce</p><p>strojníka je již zahrnuta do sazby ceny stroje.</p><p>122. S ohledem na uvedené Úřad uvádí, že ačkoliv je v cenových rozpadech uvedena hodnota 0,000</p><p>normohodin u pozice strojníka, nelze za situace, kdy v samotném textu zdůvodnění</p><p>poskytnutém navrhovatelem je výslovně uvedeno, že cena za strojníky je již uvedena v sazbě</p><p>ceny stroje, rovnou bez dalšího přistoupit k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení</p><p>s odůvodněním, že v rámci položek nejsou oceněny náklady na práci strojníka. Tato skutečnost</p><p>ze zdůvodnění navrhovatele v kontextu všech jím poskytnutých informací a podkladů nikterak</p><p>nevyplývá. Je tedy třeba konstatovat, že za takovéhoto stavu věci důvod pro vyloučení</p><p>navrhovatele spočívající v tom, že v rámci předmětných položek nejsou zahrnuty náklady</p><p>na strojníka, nemůže bez dalšího obstát.</p><p>123. Úřad dále uvádí, že ani zadavatelem uváděná skutečnost, že v nabídkových cenách výše</p><p>uvedených položek nejsou zahrnuty základní režijní náklady, např. spotřeba pohonných hmot</p><p>a energií, náklady na údržbu strojů (viz výše), se (zřejmě) nezakládá na pravdě, neboť tyto</p><p>informace z navrhovatelem poskytnutého zdůvodnění a přiložených cenových rozpadů</p><p>nevyplývají a zadavatel takového informace v rámci objasňování nabídkové ceny</p><p>od navrhovatele ani nezjišťoval. Zadavatel totiž v rámci žádosti I po navrhovateli požadoval</p><p>pouze vyčíslení hodnoty režijních nákladů, přičemž uvedl demonstrativní přehled toho, jaké</p><p>náklady se do režijních nákladů započítávají – mezi nimi např. ve vyloučení uvedená spotřeba</p><p>paliv a náklady na údržbu hmotného investičního majetku, přičemž navrhovatel ve zdůvodnění</p><p>nabídkové ceny zadavateli jím požadované informace sdělil.</p><p>124. Úřad připomíná, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup</p><p>zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat, tj. jehož obsah je možno podrobit</p><p>kontrole, přičemž skutečnosti a důvody v něm uvedené musí být objektivně ověřitelné a musí</p><p>mít oporu v dokumentaci o zadávacím řízení. Z rozhodovací praxe Úřadu pak vyplývá, pokud</p><p>se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že</p><p>důvody pro vyloučení jsou jednoznačně dány, přičemž dokumentace o zadávacím řízení pak</p><p>tyto důvody musí odrážet. Úřad dále uvádí, že pouhá domněnka či ničím nepodložená</p><p>pochybnost zadavatele ohledně naplnění důvodů pro vyloučení není pro konečné rozhodnutí</p><p>zadavatele o vyloučení účastníka dostačující, neboť – jak již bylo popsáno výše – závěr</p><p>zadavatele musí být z logicky věci přezkoumatelný a opřený o konkrétní zjištění.</p><p>125. V šetřeném případě však důvody zadavatele pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení</p><p>týkající se chybějícího ocenění nákladů na práci strojníka a základních režijních nákladů</p><p>dokumentace o zadávacím neodráží; ostatně ani nemůže, neboť zadavatel právě uvedené</p><p>po navrhovateli ani nepožadoval objasnit.</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>126. Úřad uvádí, že zadavatel v situaci, kdy si opomene nechat od navrhovatele některé aspekty</p><p>jeho cenotvorby objasnit, nebo pokud zadavatel neformuluje svoji žádost o objasnění</p><p>nabídkové ceny dostatečně konkrétně v tom smyslu, že z žádosti bude jednoznačně vyplývat,</p><p>v čem má objasnění spočívat, nelze předpokládat, že navrhovatel takovéto objasnění předloží.</p><p>127. V šetřeném případě tedy navrhovateli nelze přičítat k tíži, že nezdůvodnil svou MNNC</p><p>z pohledu chybějících nákladů na práci strojníka a základních režijních nákladů dle představ</p><p>zadavatele, jelikož v objasňování dotčených nabídkových cen se explicitně neřešilo, jaká je</p><p>výše nákladů na práci strojníka, potažmo základní režijní náklady. Uvedené učinil předmětem</p><p>zkoumání až zadavatel, který v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že tyto náklady nejsou</p><p>do nabídkové ceny zahrnuty, přičemž v takové chvíli to byl právě zadavatel, kdo by měl mít</p><p>ověřeno naplnění daných důvodů pro vyloučení. Úřad tedy odmítá argumentaci zadavatele</p><p>v tom smyslu, že vůči navrhovateli směřovaly zcela přesné dotazy, avšak navrhovatel</p><p>dostatečné zdůvodnění MNNC nepředložil. V souvislosti s uvedeným Úřad dodává, že aby si</p><p>mohl zadavatel učinit spolehlivou představu o tom, zda nabídková cena v předmětných</p><p>položkách náklady na strojníka a základní režijní náklady obsahuje či nikoliv, neměl jinou</p><p>možnost než přistoupit k dalšímu objasňování nabídkové ceny. Úřad připomíná, že v šetřeném</p><p>případě zadavatel vůči navrhovateli směřoval další žádost o zdůvodnění nabídkové ceny, která</p><p>se týkala objasňování některých položek oddílu zemních prací a pozemních komunikací</p><p>a rovněž vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů, tudíž by objasnění možných chybějících</p><p>nákladů pro zadavatele nepředstavovalo náročný (resp. další) úkon.</p><p>128. S ohledem na uvedené tedy Úřad konstatuje, že zadavatel na základě informací a podkladů</p><p>předložených navrhovatelem nemohl dospět k závěru, že výše uvedené náklady nejsou</p><p>do nabídkové ceny zahrnuty, tudíž uvedený důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího</p><p>řízení jako takový nemůže bez dalšího z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstát.</p><p>129. Jak již bylo uvedeno výše, zadavatel v rámci objasňování nabídkové ceny navrhovatele</p><p>požadoval mj. předložení cenových rozpadů rovněž k položkám Zřízení beraněných stěn,</p><p>Štětovnice ocelová, Asfaltová vrstva I, Asfaltová vrstva II, Asfaltová vrstva III a Asfaltová</p><p>vrstva IV. Navrhovatel v této souvislosti zadavateli prostřednictvím zdůvodnění nabídkové</p><p>ceny I předložil cenové nabídky poddodavatelů, resp. jimi oceněné soupisy prací, které</p><p>obsahovaly jednotkovou i celkovou cenu konkrétních položek, jimiž měla být doložena</p><p>reálnost dílčích nabídkových cen navrhovatele. Zadavatel se však s cenovými nabídkami</p><p>poddodavatelů nespokojil a v rámci žádosti II trval na předložení cenových rozpadů uvedených</p><p>položek ze strany navrhovatele.</p><p>130. Navrhovateli v souvislosti s uvedeným postupem zadavatele není zřejmé, z jakého důvodu</p><p>zadavatel navrhovatelem předloženou nabídku poddodavatele PRAGIS za účelem kalkulace</p><p>nabídkových cen položek Zřízení beraněných stěn a Štětovnice ocelová a nabídku</p><p>poddodavatele asfaltových směsí za účelem kalkulace nabídkových cen položek Asfaltová</p><p>vrstva I, Asfaltová vrstva II, Asfaltová vrstva III a Asfaltová vrstva IV nepovažoval</p><p>za dostatečnou pro posouzení případné MNNC a požadoval další cenový rozpad uvedených</p><p>položek, ačkoliv uvedení poddodavatelé zjevně své nabídky v takové míře podrobnosti</p><p>nekalkulovali, přičemž k tomu dodává, že se jedná o marginální položky v porovnání</p><p>s celkovou výší nabídkové ceny.</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>131. Úřad na tomto místě předně připomíná, že institut MNNC v prvé řadě sleduje ochranu</p><p>oprávněných zájmů zadavatele, zejména ochranu jeho budoucích investic prostřednictvím</p><p>zajištění kvalitního a včasného plnění veřejné zakázky. Účelem tohoto institutu tedy není</p><p>sankcionovat účastníky zadávacích řízení za jejich neefektivní cenovou politiku, ale zabránit</p><p>situacím, kdy by (mimořádně) nízká nabídková cena reálně mohla ohrozit splnění veřejné</p><p>zakázky, vedla k jejímu nedokončení nebo nekvalitnímu plnění. Úřad v této souvislosti dodává,</p><p>že na institut MNNC musí být nahlíženo optikou racionality a přiměřenosti při zohlednění</p><p>principu proporcionality a hospodárnosti, přičemž tento nemůže být vykládán natolik</p><p>extenzivně, že by se měl vztahovat i na jednotlivé dílčí položky s minimálním podílem</p><p>na předpokládané hodnotě plnění, tedy na takové položky, které nemají reálný dopad</p><p>na spolehlivost a kvalitu budoucího plnění. V opačném případě by dle názoru Úřadu došlo</p><p>k popření samotného smyslu a účelu dané právní úpravy, která chrání investici zadavatele tam,</p><p>kde je plnění veřejné zakázky jako celek skutečně ohroženo. Úřad v této souvislosti odkazuje</p><p>na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 104/2018-167 ze dne 12. 3. 2020, ve kterém</p><p>soud konstatoval, že „[o] nacenění plnění v dílčích položkách položkového rozpočtu u veřejných</p><p>zakázek na stavební práce může zadavatel svůj závěr o existenci mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny opírat tehdy, jde-li o položky nikoli výlučně marginální po stavebně technické stránce i po</p><p>stránce cenové.“</p><p>132. V šetřeném případě byla zadavatelem stanovena předpokládaná hodnota veřejné zakázky</p><p>ve výši 233 500 000 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že z uveřejněných zadávacích podmínek,</p><p>ani ze zadavatelem zaslané dokumentace nebylo zřejmé, jaká je předpokládaná hodnota</p><p>jednotlivých zadavatelem požadovaných položek položkového rozpočtu, požádal Úřad</p><p>zadavatele o sdělení, jaká je předpokládaná hodnota položek oddílu zemních prací a oddílu</p><p>pozemních komunikací, které jsou citovány v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele</p><p>ze zadávacího řízení, neboť navrhovatel argumentoval proti svému vyloučení mj. v tom</p><p>smyslu, že rozporované položky jsou zcela marginální v porovnání s celkovou nabídkovou</p><p>cenou. Úřad na základě údajů o předpokládané hodnotě položek Asfaltová vrstva I, Asfaltová</p><p>vrstva II, Asfaltová vrstva III, Asfaltová vrstva IV a Zřízení beraněných stěn poskytnutých</p><p>zadavatelem na žádost Úřadu provedl výpočet a zjistil následující skutečnosti:</p><p>•</p><p>předpokládaná hodnota položky Asfaltová vrstva I dle zadavatele činí 2 436 118,05 Kč bez</p><p>DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné zakázky z 1,04 %,</p><p>•</p><p>předpokládaná hodnota položky Asfaltová vrstva II dle zadavatele činí 3 149 021,95 Kč,</p><p>uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné zakázky z 1,35 %,</p><p>•</p><p>předpokládaná hodnota položky Asfaltová vrstva III dle zadavatele činí 984 311,76 Kč bez</p><p>DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné zakázky z 0,42 %,</p><p>•</p><p>předpokládaná hodnota položky Asfaltová vrstva IV dle zadavatele činí 1 045 215,12 Kč</p><p>bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné zakázky</p><p>z 0,45 %,</p><p>•</p><p>předpokládaná hodnota položky Zřízení beraněných stěn dle zadavatele činí</p><p>1 310 256,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky z 0,56 %.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>133. Úřad v této souvislosti připomíná, že posuzování nabídkových cen je třeba provádět</p><p>s přihlédnutím k zásadě přiměřenosti v tom smyslu, že je třeba posoudit, jaký může mít</p><p>položka (nebo skupina položek) se zadavatelem identifikovanou nízkou nabídkovou cenou vliv</p><p>na průběh plnění předmětu veřejné zakázky. Pokud tato položka (skupina položek)</p><p>představuje jen zanedbatelnou část plnění a není způsobilá ohrozit řádné plnění veřejné</p><p>zakázky, nemůže z pohledu Úřadu obstát důvod pro vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení</p><p>spočívající v nezdůvodnění takovéto části nabídkové ceny. Pokud by Úřad uvedenou možnost</p><p>připustil, znamenalo by to, že by popřel smysl a účel právní úpravy týkající se MNNC a institut</p><p>MNNC by se tak mohl stát nepřiměřenou překážkou účasti dodavatelů v zadávacích řízeních,</p><p>která by neodůvodněně omezovala hospodářskou soutěž.</p><p>134. Z výše uvedeného vyplývá, že v součtu uvedené položky zemních prací a pozemních</p><p>komunikací, jejichž neobjasnění navrhovatelem bylo jedním z důvodů pro vyloučení</p><p>navrhovatele ze zadávacího řízení, dle výpočtu Úřadu činí 3,82 % z předpokládané hodnoty</p><p>veřejné zakázky. Ačkoliv zadavatel uvedené položky považuje za podstatné pro plnění</p><p>předmětu veřejné zakázky a Úřad s ním do jisté míry může souhlasit (hlavním účelem veřejné</p><p>zakázky je výstavba nové kanalizace a čističky odpadních vod, proto se dle názoru Úřadu</p><p>v případě položek asfaltových betonových vrstev jedná o – ve své podstatě – závěrečnou –</p><p>část díla, položka zřízení beraněných stěn přímo souvisí s podstatou předmětu veřejné</p><p>zakázky), nejedná se o položky, které by bylo lze označit za podstatné z hlediska vlivu na</p><p>nabídkovou cenu veřejné zakázky. S přihlédnutím k právě uvedenému tak má Úřad za to, že</p><p>s ohledem na podíl hodnoty položek Asfaltová vrstva I, Asfaltová vrstva II, Asfaltová vrstva III,</p><p>Asfaltová vrstva IV a Zřízení beraněných stěn nelze bez dalšího shledat, že by nabídková cena</p><p>těchto položek, která je (byť i výrazně) nižší než jejich hodnota předpokládaná zadavatelem,</p><p>mohla vzbuzovat u zadavatele relevantní obavu stran nekvalitního plnění, či snad dokonce</p><p>neplnění předmětné veřejné zakázky.</p><p>135. Dle názoru Úřadu uvedenému nasvědčuje rovněž ta skutečnost, že navrhovatel je jednou</p><p>z největších stavebních společností na tuzemském trhu, což ostatně připouští i sám zadavatel</p><p>v rozhodnutí o vyloučení, přičemž jeho nabídková cena byla o pouhých 12 % nižší než</p><p>předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Úřad dále uvádí, že zadavatel v šetřeném případě</p><p>obdržel celkem 7 nabídek, přičemž 5 z nich se pohybovalo pod úrovní předpokládané hodnoty.</p><p>Úřad rovněž zjistil, že nabídkové ceny účastníka OHLA ŽS a účastníka PORR, tj. účastníků,</p><p>jejichž pozice na relevantním trhu je značně významná a jejichž cenovými rozpady zadavatel</p><p>argumentoval v rámci správního řízení, byly rovněž nižší než předpokládaná hodnota veřejné</p><p>zakázky (třetí a čtvrtá nejnižší nabídková cena v rámci nyní šetřeného zadávacího řízení),</p><p>přičemž z porovnání kumulativních nabídkových cen za sporné položky oddílu zemních prací</p><p>je zřejmé, že rozdíl mezi nabídkovými cenami těchto dodavatelů (vyjma položky z oddílu</p><p>pozemních komunikací) není – s přihlédnutím k rozsahu plnění a předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky – nijak zásadní. Je tedy zřejmé, že nabídky více „velkých“ dodavatelů na</p><p>relevantním trhu se pohybovaly na obdobné cenové úrovni. Uvedené ostatně koresponduje</p><p>se závěry navrhovatelem předložené analýzy, ze které vyplývá, že v současné době v rámci</p><p>stavebních veřejných zakázek, jejichž předmětem je výstavba kanalizační a vodovodní</p><p>infrastruktury, dochází z důvodu nedostatku stavebních zakázek k většímu poklesu cenové</p><p>hladiny vzhledem k jejich předpokládané hodnotě (v podrobnostech viz výše). Právě uvedené</p><p>dle názoru Úřadu rovněž nesvědčí tomu, že by nabídková cena navrhovatele mohla mít</p><p>negativní dopad na spolehlivost a kvalitu budoucího plnění veřejné zakázky navrhovatelem.</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>136. Pokud jde o obavy zadavatele ze vzniku případných víceprací v průběhu plnění veřejné</p><p>zakázky, Úřad k tomu uvádí, že pokud zadavatel poskytne uchazečům svůj vlastní položkový</p><p>rozpočet k nacenění, nelze těmto vytýkat případné budoucí vícepráce, pokud při zpracování</p><p>cenových nabídek plně respektují zadání. Je tedy výlučně na zadavateli, aby předložil</p><p>dodavatelům (co do kvality) takový položkový rozpočet, který riziko víceprací minimalizuje</p><p>a rovněž aby se s rizikem vzniku případných budoucích víceprací vypořádal již v zadávacích</p><p>podmínkách veřejné zakázky (např. vhodným ustanovením smlouvy o dílo). Nadto Úřad</p><p>dodává, že obecné tvrzení, že „vícepráce mohou vzniknout“, které ale není opřeno o konkrétní</p><p>kalkulace nebo chyby v rozpočtu, Úřad zásadně odmítá jako neprůkazné.</p><p>137. V souvislosti s uvedeným tak Úřad uzavírá – aniž by věcně řešil, zda navrhovatel nabídkovou</p><p>cenu položek oddílu zemních prací a pozemních komunikací, které jsou důvodem pro jeho</p><p>vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu nezdůvodnění nabídkové ceny těchto položek, řádně</p><p>zdůvodnil či nikoli – že nízká, byť nevysvětlená, nabídková cena položek, které jsou – co</p><p>do objemu – nepodstatné pro výši nabídkové ceny, nemůže samostatně jako legitimní důvod</p><p>pro vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení obstát, jelikož takováto nízká nabídková cena</p><p>zanedbatelné části plnění – v šetřeném případě ve výši cca 3,82 % (resp. 5,1 % při zohlednění</p><p>rozporovaných položek VORN ve výši cca 1,28% – v podrobnostech viz dále) předpokládané</p><p>hodnoty – fakticky nemůže ovlivnit schopnost dodavatele plnit předmět veřejné zakázky. Úřad</p><p>tento svůj závěr předkládá, aniž by se jakkoliv pokoušel učinit obecně platné závěry o tom,</p><p>jaký podíl plnění na celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky lze ještě považovat za</p><p>nepodstatný a jaký podíl již nikoliv, přičemž podotýká, že je třeba vždy přihlédnout ke</p><p>skutkovým okolnostem šetřeného případu.</p><p>138. Zcela nad rámec právě uvedeného Úřad uvádí, že ani nesrovnalost mezi počtem strojohodin</p><p>a počtem normohodin v rámci navrhovatelem předložených cenových rozpadů položek</p><p>Asfaltová vrstva I, Asfaltová vrstva II, Asfaltová vrstva III, Asfaltová vrstva IV a Zřízení</p><p>beraněných stěn nemůže být zákonným důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího</p><p>řízení z důvodu nezdůvodnění nabídkových cen uvedených položek, k čemuž uvádí následující.</p><p>139. Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel zjistil nesoulad mezi počtem normohodin</p><p>kalkulovaných pro strojníky a počtem strojohodin kalkulovaných pro požadované stroje</p><p>v rámci uvedených položek z navrhovatelem předložených cenových rozpadů, jež byly</p><p>přílohou zdůvodnění nabídkové ceny II. Konkrétně v cenových rozpadech byly uvedeny</p><p>následující hodnoty:</p><p>•</p><p>•</p><p>•</p><p>•</p><p>u položky Asfaltová vrstva I</p><p>- strojník</p><p>0,0120 (Nh)</p><p>- stroje celkem</p><p>0,03420 (Sh)</p><p>u položky Asfaltová vrstva II</p><p>- strojník</p><p>0,00600 (Nh)</p><p>- stroje celkem</p><p>0,01865 (Sh)</p><p>u položky Asfaltová vrstva III</p><p>- strojník</p><p>0,01500 (Nh)</p><p>- stroje celkem</p><p>0,0571 (Sh)</p><p>u položky Asfaltová vrstva IV</p><p>- strojník</p><p>0,01500 (Nh)</p><p>- stroje celkem</p><p>0,0671 (Sh)</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>•</p><p>u položky Zřízení beraněných stěn</p><p>- strojníci celkem</p><p>0,03100 (Nh)</p><p>- stroje celkem</p><p>0,511 (Sh)</p><p>140. Úřad nicméně připomíná, že předložení zmíněných cenových rozborů ze strany navrhovatele</p><p>předcházelo doložení cenových nabídek poddodavatelů, resp. oceněného soupisu prací</p><p>týkající se položky Zřízení beraněných stěn společností PRAGIS a oceněných soupisů prací</p><p>týkajících se položek Asfaltová vrstva I až IV poddodavatelem asfaltových směsí, kterými</p><p>navrhovatel v reakci na žádost I zadavatele o objasnění MNNC uvedených položek dokládal</p><p>svou cenotvorbu u uvedených položek. Přestože tedy zadavatel disponoval u uvedených</p><p>položek cenovými nabídkami poddodavatelů, které měly dosvědčovat, že poddodavatelé</p><p>poskytnou plnění za konkrétní cenu, trval zadavatel na tom, aby mu navrhovatel doložil</p><p>cenové rozpady uvedených položek.</p><p>141. Úřad v této souvislosti poukazuje primárně na to, že úprava stanovená v § 113 zákona je zcela</p><p>jednoznačně směřována k účastníkovi zadávacího řízení, tedy dodavateli, kdy tento má nést</p><p>případné důsledky za své vlastní nacenění. Jinými slovy řečeno, zákon počítá se</p><p>zdůvodňováním stanovení ceny samotným účastníkem zadávacího řízení, nikoliv jeho</p><p>poddodavateli. Z rozhodovací praxe Úřadu, resp. jeho předsedy pak vyplývá, že pro zadavatele</p><p>by měl být obecně při objasnění MNNC dostačující důkaz, že dodavatel má zajištěno</p><p>od poddodavatele plnění za konkrétní předloženou cenu, tedy že tímto způsobem objasnil,</p><p>proč je vysvětlovaná položka naceněna tím daným způsobem (viz např. rozhodnutí předsedy</p><p>Úřadu č. j. ÚOHS-35550/2021/162/DHa ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. ÚOHS-R0151/2021/VZ,</p><p>kde je uvedeno i následující: „U subdodávek je obvyklé požadovat toliko cenovou nabídku,</p><p>která o nákladech na poskytnutí plnění v rozsahu sporné položky vypovídá dostatečně.“).</p><p>Ostatně takovéto „nastavení“ zdůvodňování MNNC odpovídá i skutečnosti, že samotný</p><p>účastník zadávacího řízení běžně nedisponuje prostředky, jak od poddodavatele požadované</p><p>informace ohledně např. rozpadu jeho ceny či jiných okolností vstupujících do stanovení ceny</p><p>tímto poddodavatelem získat. Úřad tedy shrnuje, že pokud by měl mít dodavatel za povinnost</p><p>rozkrývat v rámci žádostí o objasnění MNNC kompletní strukturu poddodavatelských cen, jak</p><p>zde požadoval zadavatel po navrhovateli, představovalo by to pro něj dle názoru Úřadu</p><p>nepřiměřenou zátěž, resp. i nepřiměřenou odpovědnost, když nad uvedeným nemá kontrolu</p><p>a nemůže ovlivnit obsah informací, které mu jsou ze strany poddodavatelů předkládány.</p><p>142. V šetřeném případě navrhovatel zadavateli cenové rozpady předložil, avšak tyto – dle</p><p>vyjádření navrhovatele – byly zpracovány samotným navrhovatelem na základě jeho</p><p>zkušeností a jemu dostupných informací, jelikož poddodavatelé své nabídky v takové míře</p><p>podrobnosti, jakou následně vyžadoval zadavatel, neformulovali.</p><p>143. Úřad k tomu uvádí, že zadavatel teoreticky může požádat účastníka zadávacího řízení (zde</p><p>navrhovatele) o jistý rozpad či zdůvodnění nabídkové ceny stanovené poddodavatelem,</p><p>nicméně pokud účastník nepředloží detailní rozpad nacenění poddodavatelského plnění,</p><p>případně (jako tomu je v šetřeném případě) předloží vlastními silami zpracovaný cenový</p><p>rozpad položek, který však může vykazovat jisté nesrovnalosti, neboť je zpracováván osobou</p><p>odlišnou od osoby nabízející konkrétní plnění, v důsledku čehož je nevypovídající, nemůže</p><p>to být samo o sobě dle přesvědčení Úřadu důvodem k jeho vyloučení ze zadávacího řízení dle</p><p>§ 48 odst. 4 zákona, neboť takový postup není v souladu se zákonným rámcem institutu</p><p>MNNC.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>144. Pokud jde o položku Štětovnice ocelová, kterou navrhovatel – na základě cenové nabídky</p><p>poddodavatele – nacenil jakožto součást položky Zřízení beraněných stěn, pak zadavatel</p><p>v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že nabídková cena této položky je dle jeho názoru mimořádně</p><p>nízká jak v případě nákupu štětovnic, tak v případě jejich zapůjčení. V průběhu správního řízení</p><p>pak zadavatel Úřadu předložil informace získané od dvou dodavatelů, z nichž jeden nabízí</p><p>prodej štětovnic a druhý z nich jejich pronájem. Úřad v této souvislosti připomíná, že pouhá</p><p>odchylka od ceny obvyklé nemůže být sama o sobě důvodem pro vyloučení ze zadávacího</p><p>řízení (v podrobnostech Úřad odkazuje výše). Nadto Úřad zdůrazňuje, že na základě cenové</p><p>nabídky jediného dodavatele zadavatel nemůže učinit závěr o obvyklé ceně požadovaného</p><p>plnění, jelikož chybí jakékoliv porovnání s dalšími relevantními dodavateli, resp. jejich</p><p>cenami24. Úřad tedy shrnuje, že ani ve vztahu k položce Štětovnice ocelová, jejíž nabídkovou</p><p>cenu dle názoru zadavatele navrhovatel rovněž nezdůvodnil, zadavatel bez dalšího nebyl</p><p>oprávněn navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit, obzvláště pak v situaci, kdy navrhovatel</p><p>za účelem jejího plnění předložil cenovou nabídku poddodavatele.</p><p>145. Z rozhodnutí o vyloučení dále plyne, že zadavatel považuje vedlejší a ostatní rozpočtové</p><p>náklady za podhodnocené, když nabídková cena navrhovatele je o 56 % nižší (tj. nižší o více</p><p>než 3 mil. Kč bez DPH) než je předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Zadavatel v této</p><p>souvislosti dále v rozhodnutí o vyloučení uvádí, že tyto náklady jednoznačně souvisí s realizací</p><p>stavby, pro samotnou realizaci stavby jsou nezbytné a u části položek VORN pak shrnuje své</p><p>úvahy, na základě kterých dospěl k závěru, že navrhovatel u těchto položek nezdůvodnil svou</p><p>MNNC (v podrobnostech Úřad odkazuje na obsah rozhodnutí o vyloučení citovaný v bodu</p><p>77Chyba! Nenalezen zdroj odkazů.. tohoto rozhodnutí).</p><p>146. Pokud jde o proces zdůvodňování nabídkové ceny navrhovatele týkající se vedlejších</p><p>a ostatních rozpočtových nákladů, pak z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že</p><p>zadavatel k objasnění vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů směřoval vůči navrhovateli</p><p>celkem 2 žádosti, a to žádost I a žádost II, přičemž od navrhovatele obdržel</p><p>odpověď/zdůvodnění nabídkové ceny na obě uvedené žádosti o zdůvodnění.</p><p>147. Z žádosti I vyplývá, že zadavatel v části týkající se VORN požadoval od navrhovatele</p><p>zdůvodnění jeho nabídkových cen mj. u těchto položek:</p><p>•</p><p>Položka 1.1 Vybudování zařízení staveniště,</p><p>•</p><p>Položka 1.6. Likvidace zařízení staveniště,</p><p>•</p><p>Položka 3.2. Vytýčení inženýrských sítí,</p><p>•</p><p>Položka 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa,</p><p>•</p><p>Položka č. 3.6. Dodavatelská dokumentace,</p><p>•</p><p>Položka 3.10. Náklady na technika BOZP,</p><p>•</p><p>Položka 3.16. Zajištění bankovních záruk,</p><p>•</p><p>Položka 4.3. Příprava a zahájení zkušebního provozu,</p><p>24</p><p>Uvedený dílčí závěr se uplatní i ve vztahu k položkám Asfaltová vrstva I, Asfaltová vrstva II, Asfaltová vrstva III a</p><p>Asfaltová vrstva IV, kdy zadavatel v průběhu správního řízení předložil dvě cenové nabídky na zhotovení asfaltových</p><p>vrstev</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>•</p><p>Položka č. 5.2. Dokumentace skutečného provedení,</p><p>•</p><p>Položka č. 5.6. Náklady na zajištění vyhodnocení zkušebního provozu,</p><p>•</p><p>Položka č. 5.7. Náklady na zajištění zkušebního provozu.</p><p>U uvedených položek zadavatel požadoval položkové ceny „doložit přesným rozborem</p><p>činností, které bude zadavatel zajišťovat(,) vč. ocenění těchto jednotlivých činností.“</p><p>Zadavatel v rámci uvedené žádosti tedy požadoval:</p><p>1. „Doložit výpočet nabídkové ceny po dobu celé realizace stavby za jednotlivé položky:</p><p>zajištění mezideponií, zřízení oplocení, náklady na ostrahu, provizorní pojízdné</p><p>komunikace po staveništi včetně sjezdů do stavebních jam a zpevnění sjezdu</p><p>pro mezideponii zeminy apod.</p><p>2. Doložit výpočet nabídkové ceny k položce vytýčení inženýrských sítí a ruční kopání sond</p><p>pro jejich zjištění.</p><p>3. Doložit výpočet nabídkové ceny po dobu celé realizace stavby za činnost geologa</p><p>a hydrogeologa při výkopových pracích (např. pro rozdělení vytěžené zeminy pro uložení</p><p>na mezideponii pro zpětné zásypy a pro dovoz na skládku). Jmenovitě uvést odborníky,</p><p>kteří budou tuto činnost vykonávat a doložit jejich oprávnění.</p><p>4. Doložit výpočet nabídkové ceny k položce náklady na technika BOZP a jmenovitě uvést</p><p>technika a jeho oprávnění k výkonu této činnosti.</p><p>5. Doložit výpočet nabídkové ceny k položce Zajištění vyjádření orgánu TIČR, a to včetně</p><p>doložení nabídky na činnosti Technické inspekce s uvedením, kterých částí nabídky se tyto</p><p>činnosti technické inspekce týkají.</p><p>6. Doložit výpočet ceny za bankovní záruku za řádné provedení celého díla dle čl. 17 smlouvy</p><p>o dílo, které bude účastník zajišťovat jak po celou dobu stavby, tak i po celou záruční dobu.</p><p>Jmenovitě uvést banku, která byla zřízena a provozuje činnost podle zákona</p><p>č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů, nebo pojišťovnou, která byla</p><p>zřízena a provozuje činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnách, ve znění</p><p>pozdějších předpisů, která vystaví bankovní záruku či pojištění bankovní záruky</p><p>ve prospěch objednatele jako oprávněného.</p><p>7. Doložit výpočet nabídkové ceny za projektovou dokumentaci (dodavatelskou</p><p>i dokumentaci skutečného stavu) vyhotovenou v souladu s platnou legislativou. Výpočet</p><p>doložte níže uvedeným způsobem: (…).</p><p>8. Doložit výpočet nabídkové ceny na Přípravu a zahájení zkušebního provozu – doložit</p><p>předpokládané množství zásob, které bude pro zahájení zkušebního provozu třeba. Doložit</p><p>činnosti dodavatele a jejich ocenění v rámci zahájení zkušebního provozu.</p><p>9. Doložit výpočet nabídkové ceny na zajištění zkušebního provozu ČOV po dobu 12 měsíců.</p><p>Doložit předpokládané množství zásob, které bude pro roční zkušební provoz třeba. Doložit</p><p>činnosti dodavatele a jejich ocenění v rámci ročního zkušebního provozu. Včetně doložení</p><p>akreditované laboratoře, která zpracuje podklady pro vyhodnocení účinnosti ČOV (…)“.</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>148. Ze zdůvodnění nabídkové ceny I pak vyplývá, že zadavatel obdržel mj. následující informace</p><p>týkající se vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů:</p><p>25</p><p>•</p><p>K položce 1.1. Vybudování zařízení staveniště navrhovatel uvedl, že náklady v rámci</p><p>položky kalkuloval pro celou stavbu společně25 (a tyto vyčíslil), přičemž cena zahrnuje</p><p>dopravu a osazení stavebních buněk, vybudování oplocení, napojení na zdroje energií,</p><p>zajištění ostrahy (osazení kamer 3 ks), zajištění mezideponií a vybudování provizorních</p><p>komunikací a sjezdů a tato cena zahrnuje příslušné režie a zisk uchazeče.</p><p>•</p><p>K položce 1.6. Likvidace zařízení staveniště navrhovatel uvedl, že náklady v rámci položky</p><p>kalkuloval pro celou stavbu společně (a tyto vyčíslil), přičemž cena zahrnuje demontáž</p><p>a odvoz stavebních buněk, úpravu ploch do původního stavu a demontáž oplocení a tato</p><p>cena zahrnuje příslušné režie a zisk uchazeče.</p><p>•</p><p>K položce 3.2. Vytýčení inženýrských sítí navrhovatel uvedl, že náklady v rámci položky</p><p>kalkuloval pro celou stavbu společně (a tyto vyčíslil), přičemž cena za uvedenou položku</p><p>zahrnuje vytýčení sítí a provedení sond, a rovněž uvedl i výši těchto dílčích nákladů a počet</p><p>sond.</p><p>•</p><p>K položce 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa navrhovatel uvedl, že náklady v rámci</p><p>položky kalkuloval pro celou stavbu společně (a tyto vyčíslil), přičemž tato cena je</p><p>stanovena dle zkušeností uchazeče z obdobných realizovaných staveb a zahrnuje</p><p>příslušné režie a zisk uchazeče. Navrhovatel také uvedl, že práce budou prováděny</p><p>vlastními pracovníky uchazeče (zaměstnanci společnosti), uvedl výpočet nabídkové ceny</p><p>položky (tj. uvedl počet hodin a hodinovou sazbu) a vyjmenoval činnosti, které daná</p><p>položka obsahuje.</p><p>•</p><p>K položce 3.6. Dodavatelská dokumentace navrhovatel uvedl, že náklady v rámci položky</p><p>kalkuloval pro celou stavbu společně (a tyto vyčíslil), přičemž tato cena je stanovena dle</p><p>zkušeností uchazeče z obdobných realizovaných staveb a rovněž na základě odborného</p><p>posouzení předložené projektové dokumentace, zahrnuje projekční činnosti a publicitu</p><p>a zahrnuje příslušné režie a zisk uchazeče. Navrhovatel také uvedl, že práce budou</p><p>prováděny vlastními pracovníky uchazeče (zaměstnanci společnosti) a uvedl výpočet</p><p>nabídkové ceny položky (tj. uvedl počet hodin a hodinovou sazbu u projekčních prací</p><p>a cenu za publicitu).</p><p>•</p><p>K položce 3.10. Náklady na technika BOZP navrhovatel uvedl, že náklady na tuto položku</p><p>kalkuloval pro celou stavbu společně (a tyto vyčíslil), přičemž tato cena je stanovena dle</p><p>zkušeností uchazeče z obdobných realizovaných staveb a zahrnuje příslušné režie a zisk</p><p>uchazeče. Navrhovatel také uvedl, že práce budou prováděny vlastními pracovníky</p><p>uchazeče (zaměstnanci společnosti) a uvedl výpočet nabídkové ceny položky (tj. uvedl</p><p>počet hodin a hodinovou sazbu).</p><p>•</p><p>K položce 3.16. Zajištění bankovních záruk navrhovatel uvedl, že náklady na tuto položku</p><p>kalkuloval pro celou stavbu společně (a tyto vyčíslil). Navrhovatel dále uvedl, že výpočet</p><p>ceny je založen na interním koeficientu pro stavby s hodnotou nad 200 mil. Kč bez DPH</p><p>tj. pro část Počeplice i část Stračí</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>a rovněž uvedl výpočet nabídkové ceny položky (tj. částka násobená počtem let a interním</p><p>koeficientem).</p><p>•</p><p>K položce 4.3. Příprava a zahájení zkušebního provozu navrhovatel uvedl, že nabídková</p><p>cena zahrnuje chemikálie pro zkušební provoz včetně aplikace a dokumentaci uvedení</p><p>do provozu, přičemž tyto části nabídkové ceny vyčíslil, dále uvedl, že práce budou</p><p>prováděny vlastními pracovníky uchazeče (zaměstnanci společnosti) a rovněž odkázal</p><p>na další náklady pro uvedení do provozu ve stavebním objektu PS01.1 ČOV.</p><p>•</p><p>K položce 5.2. Dokumentace skutečného provedení navrhovatel uvedl, že náklady na tuto</p><p>položku kalkuloval pro celou stavbu společně (a tyto vyčíslil), přičemž cena zahrnuje</p><p>zpracování dokumentace a tisk a elektronickou verzi zpracované dokumentace.</p><p>Navrhovatel také uvedl, že práce budou prováděny vlastními pracovníky uchazeče</p><p>(zaměstnanci společnosti) a rovněž uvedl výpočet nabídkové ceny položky (tj. uvedl počet</p><p>hodin a hodinovou sazbu za zpracování dokumentace a cenu za tisk).</p><p>•</p><p>K položce č. 5.6. Náklady na zajištění vyhodnocení zkušebního provozu navrhovatel uvedl,</p><p>že cena je stanovena dle zkušeností uchazeče z obdobných realizovaných staveb a že</p><p>práce budou prováděny vlastními pracovníky uchazeče (zaměstnanci společnosti). Dále</p><p>navrhovatel uvedl výpočet nabídkové ceny položky (tj. uvedl počet hodin a hodinovou</p><p>sazbu).</p><p>•</p><p>K položce č. 5.7. Náklady na zajištění zkušebního provozu navrhovatel uvedl, že nabídková</p><p>cena zahrnuje odběr vzorků, analytické rozbory vzorků a ostatní (náklady), a dále provedl</p><p>výpočet nabídkové ceny položky (tj. uvedl počet odběrů a sazbu). Navrhovatel dále uvedl,</p><p>že sazba vychází z telefonické cenové nabídky akreditované laboratoře, přičemž nabídka</p><p>vychází ze zkušeností této laboratoře s realizací obdobných zakázek. Navrhovatel doplnil,</p><p>že práce budou prováděny vlastním pracovníkem uchazeče.</p><p>149. Zadavatel nepovažoval zdůvodnění nabídkové ceny I za dostačující, proto opětovně</p><p>prostřednictvím žádosti II požádal navrhovatele o zdůvodnění nabídkové ceny (resp.</p><p>vyvstalých nejasností), a to mj. u následujících položek:</p><p>•</p><p>K položce 1.1. Vybudování zařízení staveniště zadavatel uvedl, že v ceně zřejmě nejsou</p><p>obsaženy i náklady na materiál, a žádal navrhovatele, aby doplnil, v jaké výši a kde jsou</p><p>v rámci položky náklady na vybudování zařízení staveniště, tj. včetně materiálu</p><p>na oplocení, na zajištění mezideponií, materiálu na vybudování provizorních komunikací</p><p>a sjezdů atd., obsaženy.</p><p>•</p><p>U položky 1.6. Likvidace zařízení staveniště zadavatel žádal navrhovatele, aby doplnil, zda</p><p>cena na likvidaci zařízení staveniště obsahuje náklady na materiál na úpravu ploch</p><p>po likvidaci zařízení staveniště a v jaké výši.</p><p>•</p><p>U položky 3.2. Vytýčení inženýrských sítí zadavatel žádal navrhovatele, aby uvedl přesný</p><p>popis, jaké rozměry ručně kopaných sond pro zjištění stávajících sítí, v nabídce ocenil.</p><p>•</p><p>K položce 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa zadavatel uvedl, že ze zdůvodnění</p><p>nabídkové ceny I vyplývá, že tyto práce budou prováděny vlastními pracovníky s určitou</p><p>hodinovou sazbou, a žádal navrhovatele, aby doložil odbornou způsobilost a oprávnění</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>těchto zaměstnanců v oboru geologie a hydrogeologie, a rovněž uvedl, které činnosti</p><p>položka obsahuje a výpočet ceny této položky.</p><p>•</p><p>K položce 3.6. Dodavatelská dokumentace zadavatel uvedl, že ve zdůvodnění nabídkové</p><p>ceny I není uveden kompletní přehled dle zadavatele nezbytných profesí, a žádal</p><p>navrhovatele, aby uvedl, jakým způsobem bude zajišťovat realizaci konkrétních</p><p>profesních částí projektové dokumentace a jaké v této souvislosti předpokládá náklady,</p><p>které žádá vyčíslit. Zadavatel dále žádal o doložení oprávnění všech členů týmu</p><p>k projekčním činnostem a vysvětlení navrhovatelem uvedených nákladů na publicitu.</p><p>•</p><p>U položky 3.10. Náklady na technika BOZP zadavatel žádal navrhovatele o vysvětlení</p><p>položky z hlediska přítomnosti technika BOZP na stavbě (tj. uvedení počtu hodin za den</p><p>a kolik dní v měsíci).</p><p>•</p><p>U položky 3.16. Zajištění bankovních záruk zadavatel žádal navrhovatele o vysvětlení, proč</p><p>je výpočet položky založen na interním koeficientu, doložení konkrétního bankovního</p><p>ústavu, pro který jsou platné navrhovatelem doložené kalkulace, a doložení prohlášení</p><p>banky nebo příslibu bankovního ústavu k poskytnutí bankovních záruk v souladu</p><p>s článkem XVII. smlouvy o dílo.</p><p>•</p><p>U položky 4.3. Příprava a zahájení zkušebního provozu zadavatel žádal navrhovatele</p><p>o vysvětlení, jaké konkrétní položky ze stavebního objektu PS01.1 ČOV měl navrhovatel</p><p>na mysli v souvislosti s existencí dalších nákladů pro uvedení ČOV do provozu, a doložení</p><p>předpokládaného množství zásob nezbytných pro zahájení zkušebního provozu.</p><p>•</p><p>U položky 5.2. Dokumentace skutečného provedení zadavatel žádal navrhovatele</p><p>o doložení rozboru této položky a o sdělení, jakým způsobem bude zajišťovat realizaci</p><p>konkrétních dle zadavatele dalších nezbytných profesních částí projektové dokumentace</p><p>a jaké v této souvislosti předpokládá náklady, které žádá vyčíslit. Zadavatel dále žádal</p><p>o doložení oprávnění všech členů týmu k projekčním činnostem.</p><p>•</p><p>U položky č. 5.6. Náklady na zajištění vyhodnocení zkušebního provozu žádal</p><p>navrhovatele o vysvětlení, kteří vlastní zaměstnanci budou na vyhodnocení zkušebního</p><p>provozu ČOV zajišťovat, tj. žádal uvedení jmen a kvalifikaci těchto osob, a uvedení</p><p>předpokládaného rozsahu přítomnosti odborníka pro zkušební provoz na stavbě (tj.</p><p>uvedení počtu hodin za den a kolik dní v měsíci).</p><p>•</p><p>U položky č. 5.7. Náklady na zajištění zkušebního provozu zadavatel žádal navrhovatele</p><p>o doložení platného osvědčení o akreditaci laboratoře a předložení písemné nabídky</p><p>na zpracování vzorků, podle které navrhovatel kalkuloval náklady na tuto položku soupisu</p><p>prací. Zadavatel dále žádal o vysvětlení, jaké činnosti jsou zahrnuty v dílčí položce</p><p>„Ostatní“, o doložení předpokládaného množství zásob nezbytných pro roční zkušební</p><p>provoz a doložení činností účastníka (včetně jejich ocenění) v rámci ročního zkušebního</p><p>provozu.</p><p>150. Ve zdůvodnění nabídkové ceny II pak navrhovatel ve vztahu k objasnění zadavatelem</p><p>požadovaných položek VORN uvedl následující26:</p><p>26</p><p>Úřad shrnuje pouze informace uvedené nad rámec zdůvodnění nabídkové ceny I</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>•</p><p>K položce 1.1. Vybudování zařízení staveniště navrhovatel mj. uvedl, že cena za materiál,</p><p>který je potřeba pro vybudování zařízení staveniště, je v rámci položky, resp. v jejím</p><p>rozpadu na jednotlivé dílčí činnosti, zahrnuta, přičemž současně uvedl i výši těchto dílčích</p><p>nákladů. Navrhovatel současně uvedl, že při ocenění položky uvažoval použití mobilního</p><p>oplocení, které má v majetku a využívá jej podle potřeby na více stavbách.</p><p>•</p><p>K položce 1.6. Likvidace zařízení staveniště navrhovatel uvedl, že položka obsahuje</p><p>i náklady na materiál na úpravu ploch po likvidaci zařízení staveniště a tyto náklady vyčíslil.</p><p>•</p><p>K položce 3.2. Vytýčení inženýrských sítí navrhovatel mj. uvedl, že v nabídce ocenil celkem</p><p>60 ks ručně kopaných sond o rozměrech 0,3x0,6x1,1 m, přičemž dodal, že tuto svou úvahu</p><p>založil na svém odborném odhadu.</p><p>•</p><p>U položky 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa navrhovatel mj. předložil správné</p><p>osvědčení o odborné způsobilosti, uvedl výpočet nabídkové ceny položky (tj. uvedl počet</p><p>hodin a hodinovou sazbu) a rovněž uvedl, že položka zahrnuje činnosti spočívající v účasti</p><p>při kontrole základové spáry, určení vhodnosti zemin pro zásypy a kontrole stavu spodní</p><p>vody.</p><p>•</p><p>K položce 3.6. Dodavatelská dokumentace navrhovatel mj. uvedl, že navrhovatel uvedl,</p><p>že plánuje realizovat zakázku v souladu se zadávací dokumentací, jejíž součástí je</p><p>projektová dokumentace ve stupni DPS, a domnívá se tak, že pro případné dopracování</p><p>dodavatelské dokumentace postačují pouze dvě jím předložené profese, nicméně dodal,</p><p>že samozřejmě disponuje autorizovanými osobami ve všech oborech a rovněž tyto osoby</p><p>doložil. Navrhovatel dále uvedl, že v případě zapojení zadavatelem uvedených profesí</p><p>do zpracování dodavatelské dokumentace jsou související náklady zahrnuty v již</p><p>uvedeném cenovém rozboru, který je nadále platný, a že dílčí část plnění spočívající v tisku</p><p>a kompletaci projektové dokumentace byla chybně označena jako publicita.</p><p>•</p><p>K položce 3.10. Náklady na technika BOZP navrhovatel uvedl, že technik BOZP bude</p><p>na stavbě přítomen vždy dva dny v měsíci, a to po 1 hodině.</p><p>•</p><p>K položce 3.16. Zajištění bankovních záruk navrhovatel mj. uvedl, že bankovní záruky</p><p>budou vystaveny v souladu s požadavky uvedenými ve smlouvě o dílo, a to jednou</p><p>z velkých českých bank (Komerční bankou, ČSOB nebo Českou spořitelnou). Navrhovatel</p><p>podotkl, že případné vystavení příslibu bankovního ústavu k poskytnutí bankovních záruk</p><p>nebylo v zadávací dokumentaci požadováno, přičemž z pohledu bankovního ústavu je</p><p>vystavení příslibu vystavením bankovní záruky a za takový příslib banka požaduje úhradu</p><p>nákladů s tím spojených.</p><p>•</p><p>K položce 4.3. Příprava a zahájení zkušebního provozu navrhovatel mj. uvedl, že se jedná</p><p>o položku č. 47 „Vypracování provozního řádu pro zkušební provoz kpl. 1“, přičemž uvedl</p><p>cenu za tuto položku a rovněž i předpokládané množství zásob pro zahájení zkušebního</p><p>provozu.</p><p>•</p><p>U položky 5.2. Dokumentace skutečného provedení navrhovatel mj. uvedl, že</p><p>při zpracování projektové dokumentace pečlivě prostudoval předloženou projektovou</p><p>dokumentaci a vzhledem k tomu, že dokumentace skutečného provedení se provádí</p><p>zákresem případných změn do realizační dokumentace pro provedení stavby a uchazeč</p><p>nepředpokládá výskyt změn, má za to, že dvě jím uvedené profese jsou pro tyto práce</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>dostačující, nicméně doložil zadavatelem požadované profese, které budou připraveny se</p><p>podílet na realizaci dokumentace skutečného provedení. Navrhovatel dále uvedl, že</p><p>v případě zapojení zadavatelem uvedených profesí do zpracování předmětné</p><p>dokumentace jsou související náklady zahrnuty v již uvedeném cenovém rozboru.</p><p>•</p><p>K položce č. 5.6. Náklady na zajištění vyhodnocení zkušebního provozu navrhovatel mj.</p><p>uvedl konkrétní jméno zaměstnance, který se bude na zajištění vyhodnocení zkušebního</p><p>provozu podílet, a předložil doklady k jeho kvalifikaci. Navrhovatel rovněž vyčíslil náklady</p><p>na vyhodnocení zkušebního provozu, Dále navrhovatel uvedl výpočet nabídkové ceny</p><p>položky (tj. uvedl počet hodin a hodinovou sazbu), přičemž uvedl, že cena je stanovena</p><p>dle zkušeností uchazeče z obdobných realizovaných staveb. Navrhovatel také uvedl</p><p>předpokládaný rozsah přítomnosti odpovědné osoby na stavbě.</p><p>•</p><p>U položky č. 5.7. Náklady na zajištění zkušebního provozu navrhovatel předložil platné</p><p>osvědčení o akreditaci laboratoře, přičemž dodal, že písemnou nabídku na zpracování</p><p>vzorků předložit nemůže z důvodu její neexistence, neboť nabídka byla učiněna</p><p>telefonicky. Navrhovatel rovněž uvedl, jaké činnosti v rámci ročního zkušebního provozu</p><p>položka zahrnuje, jaké náklady zahrnuje dílčí položka „Ostatní“ a předpokládané množství</p><p>zásob na roční zkušební provoz.</p><p>151. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel na základě opakovaných žádostí o zdůvodnění</p><p>MNNC ve smyslu § 113 odst. 4 zákona u navrhovatele rozsáhle zjišťoval, jaká je cenotvorba</p><p>u jednotlivých položek VORN, jaké činnosti daná položka zahrnuje27 atd., přičemž navrhovatel</p><p>na každou žádost zadavatele odpověděl a poskytl mu (do jisté míry) požadované informace28.</p><p>Přesto zadavatel následně přistoupil k vyloučení navrhovatele z důvodu nedostatečného</p><p>zdůvodnění MNNC.</p><p>152. S ohledem na závěry Úřadu ohledně smyslu a účelu institutu MNNC (viz výše) Úřad přistoupil</p><p>k posouzení postupu zadavatele v souvislosti s vyloučením navrhovatele z důvodu</p><p>podhodnocení vedlejších a ostatních rozpočtových nákladů, pročež k tomu uvádí následující.</p><p>153. Jak již bylo uvedeno výše, v šetřeném případě byla zadavatelem stanovena předpokládaná</p><p>hodnota veřejné zakázky ve výši 233 500 000 Kč bez DPH. Úřad na základě údajů</p><p>o předpokládané hodnotě sporných položek VORN29 poskytnutých zadavatelem na žádost</p><p>Úřadu (viz výše) provedl výpočet a zjistil následující skutečnosti:</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 1.1 Vybudování zařízení staveniště dle zadavatele činí</p><p>184 752,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky z 0,08 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 1.6. Likvidace zařízení staveniště dle zadavatele činí</p><p>81 019,80 Kč, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě veřejné zakázky</p><p>z 0,03 %,</p><p>27</p><p>V soupisu prací nebyl rozsah (obsah) jednotlivých položek VORN ze strany zadavatele blíže definován – pozn. Úřadu</p><p>Zda tyto informace měly být z hlediska posouzení existence případné MNNC pro zadavatele dostačující, není</p><p>předmětem tohoto posouzení – pozn. Úřadu</p><p>29</p><p>Úřad uvádí předpokládanou hodnotu dané položky pro plnění celého předmětu veřejné zakázky, tj. v součtu pro části</p><p>Počeplice a Stračí</p><p>28</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 3.2. Vytýčení inženýrských sítí dle zadavatele činí</p><p>137 392,80 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky z 0,06 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 3.4. Činnost geologa a hydrogeologa dle zadavatele činí</p><p>127 670,40 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky z 0,05 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky č. 3.6. Dodavatelská dokumentace dle zadavatele činí</p><p>1 281 684,27 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky z 0,55 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 3.10. Náklady na technika BOZP dle zadavatele činí</p><p>185 702,40 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky z 0,08 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 3.16. Zajištění bankovních záruk dle zadavatele činí</p><p>238 448,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané hodnotě</p><p>veřejné zakázky z 0,10 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 4.3. Příprava a zahájení zkušebního provozu dle</p><p>zadavatele činí 46 425,60 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané</p><p>hodnotě veřejné zakázky z 0,02 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky č. 5.2. Dokumentace skutečného provedení dle</p><p>zadavatele činí 438 141,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané</p><p>hodnotě veřejné zakázky z 0,19 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 5.6. Náklady na zajištění vyhodnocení zkušebního</p><p>provozu dle zadavatele činí 41 106,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí</p><p>na předpokládané hodnotě veřejné zakázky z 0,02 %,</p><p>•</p><p>Předpokládaná hodnota položky 5.7. Náklady na zajištění zkušebního provozu dle</p><p>zadavatele činí 217 620,00 Kč bez DPH, uvedená položka se tedy podílí na předpokládané</p><p>hodnotě veřejné zakázky z 0,09 %.</p><p>154. Z výše uvedeného vyplývá, že v součtu položky VORN, jejichž neobjasnění ze strany</p><p>navrhovatele bylo jedním z dílčích důvodů zadavatele pro vyloučení navrhovatele</p><p>ze zadávacího řízení, dle výpočtu Úřadu činí 1,28 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky.</p><p>Úřad má za to, že pokud samotný podíl rozporovaných položek VORN tvoří cca 1,28%</p><p>předpokládané hodnoty veřejné zakázky, nelze rozumně předpokládat, že by (byť výrazně)</p><p>nižší než předpokládaná cena těchto položek VORN mohla mít za následek neplnění či</p><p>nekvalitní plnění veřejné zakázky jako celku. Úřad v této souvislosti nemůže nezmínit náplň</p><p>činností definovaných v rámci jednotlivých položek vedlejších a ostatních rozpočtových</p><p>nákladů (např. vybudování zařízení staveniště, likvidace zařízení staveniště, vytýčení</p><p>inženýrských sítí, zpracování dodavatelské dokumentace a dokumentace skutečného</p><p>provedení, příprava, realizace a vyhodnocení zkušebního provozu atd., viz výše), které dle</p><p>názoru Úřadu tvoří ve své podstatě méně významnou, resp. v zásadě „doplňkovou“ část díla –</p><p>ač ne nezbytně zcela bezvýznamnou (i z hlediska vlivu na nabídkovou cenu), a to</p><p>s přihlédnutím k tomu, že jeho hlavním záměrem je výstavba nové kanalizace a čističky</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>odpadních vod, přičemž sám zadavatel v rozhodnutí o vyloučení označuje za podstatnou část</p><p>díla oddíl zemních prací, kanalizací a pozemních komunikací (k tomu blíže viz výše).</p><p>155. S ohledem na vše výše uvedené tak Úřad v souvislosti s oceněním vedlejších a ostatních</p><p>rozpočtových nákladů uzavírá, že takováto nízká (byť dle zadavatele nevysvětlená) nabídková</p><p>cena zanedbatelné části plnění – v šetřeném případě ve výši cca 1,28 % předpokládané</p><p>hodnoty – fakticky nemůže ovlivnit schopnost dodavatele plnit předmět veřejné zakázky,</p><p>pročež nemůže jako legitimní důvod zadavatele pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího</p><p>řízení obstát.</p><p>156. Úřad na tomto místě s ohledem na vše výše uvedené pro úplnost opakovaně uvádí, že i pokud</p><p>by ze strany navrhovatele nabídková cena položek oddílu zemních prací, pozemních</p><p>komunikací a VORN, které jsou důvodem pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu</p><p>nezdůvodnění nabídkové ceny těchto položek ve výši cca 5,1 % z předpokládané hodnoty</p><p>veřejné zakázky, skutečně nebyly zdůvodněny, jedná se v šetřeném případě i v jejich součtu</p><p>co do objemu o položky nepodstatné, pročež jejich neodůvodnění nemůže obstát jako</p><p>legitimní důvod zadavatele pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.</p><p>Shrnutí</p><p>157. Úřad na základě výše uvedeného shrnuje, že zadavatel porušil při zadávání veřejné zakázky</p><p>ustanovení § 48 odst. 4 zákona v návaznosti na § 113 odst. 6 věta první zákona a zásadu</p><p>transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího</p><p>řízení na veřejnou zakázku z důvodu, že nabídka navrhovatele obsahuje mimořádně nízkou</p><p>nabídkovou cenu, která nebyla na písemnou žádost zadavatele účastníkem zadávacího řízení</p><p>zdůvodněna, aniž by navrhovateli dal prostor k objasnění (mimořádně nízké) nabídkové ceny</p><p>v souvislosti s výší režijních nákladů obsažených v jeho nabídce, dále aniž by transparentním</p><p>způsobem osvětlil, proč považuje navrhovatelem oceněnou výši režijních nákladů</p><p>za nereálnou, aniž by v rozhodnutí o vyloučení dostatečně reflektoval informace, které</p><p>navrhovatel zadavateli doložil ve zdůvodnění nabídkové ceny I, a konečně aniž by prokázal, že</p><p>nabídková cena navrhovatele v souvislosti s konkrétními položkami oddílu zemních prací</p><p>a pozemních komunikací a rovněž konkrétními položkami vedlejších a ostatních rozpočtových</p><p>nákladů byla natolik nízká, že by ohrozila řádné plnění citované veřejné zakázky, čímž zatížil</p><p>výše uvedené rozhodnutí o vyloučení vadou netransparentnosti.</p><p>158. Výše uvedený postup zadavatele přitom mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť pokud by</p><p>navrhovatel nebyl ze zadávacího řízení vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem. Úřad</p><p>proto uzavírá, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň</p><p>potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna.</p><p>159. Nad rámec výše uvedeného Úřad upozorňuje, že uvedený závěr nikterak nevypovídá o tom,</p><p>zda v tomto případě nabídková cena navrhovatele je mimořádně nízká či nikoliv, k čemuž</p><p>dodává následující. Ačkoli platí, že postup zadavatele, resp. hodnotící komise při posuzování</p><p>otázky, zda určitá nabídková cena je, či není mimořádně nízká ve smyslu § 28 odst. 1 písm. o)</p><p>zákona, nutně musí podléhat smysluplné a efektivní kontrole ze strany Úřadu (blíže srov.</p><p>rozsudek Krajského soudu č. j. 62 Af 88/2012-75 ze dne 21. 11. 2013), nesmí se Úřad dostat</p><p>do pozice, že by v rámci svého přezkumu přebíral odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky.</p><p>Úřad tedy není oprávněn přezkoumávat závěr zadavatele v tom smyslu, že určitá nabídková</p><p>cena je či není podle jeho názoru mimořádně nízká (blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>soudu č. j. 2 A 9/2002-62 ze dne 16. 3. 2004), nicméně je povinen podrobit kontrole postup</p><p>zadavatele, resp. hodnotící komise v tom smyslu, zda byl činěn v souladu se zákonem,</p><p>především pak v souladu se základními zásadami zadávacího řízení, zejména pak zásadou</p><p>transparentnosti (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 10/2011-313 ze dne 3.</p><p>10. 2013). Ve vztahu k šetřenému případu pak Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje,</p><p>že zákonný rámec postupu zadavatele v souvislosti s vyloučením navrhovatele ze zadávacího</p><p>řízení dodržen nebyl.</p><p>160. Úřad dále doplňuje, že závěry tohoto rozhodnutí nikterak nevylučují, že zadavatel nabídkovou</p><p>cenu navrhovatele opětovně posoudí jako mimořádně nízkou, ba dokonce (na základě</p><p>obdržených zdůvodnění nabídkové ceny I a II či případně dalšího zdůvodnění nabídkové ceny)</p><p>za neodůvodněně mimořádně nízkou, avšak zadavatel tento svůj závěr, pakliže má vést</p><p>k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, musí být schopen v rozhodnutí o vyloučení</p><p>odůvodnit transparentním a přezkoumatelným způsobem.</p><p>161. Pro úplnost pak Úřad v souvislosti s argumentací zadavatele dodává, že snaha zadavatele být</p><p>„dobrým hospodářem“ je zcela souladná s obecnými principy ovládajícími jeho hospodaření</p><p>s veřejnými finančními prostředky, nicméně nezákonný postup zadavatele nelze postupem</p><p>v rámci péče řádného hospodáře omluvit, když zadavatel i jako řádný hospodář musí</p><p>postupovat v souladu se zákonem a nesmí jej v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky</p><p>žádným způsobem obcházet. Úřad v této souvislosti odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi</p><p>Úřadu i soudů, dle které zásada hospodárnosti nemůže mít aplikační přednost mj. před</p><p>zásadou transparentnosti zadávání veřejných zakázek, projevující se právě zajištěním co</p><p>nejširší hospodářské soutěže mezi dodavateli. Je však otázkou, nakolik lze jednání zadavatele</p><p>v konečném důsledku považovat za jednání s „péčí řádného hospodáře“, pokud (dobrovolně)</p><p>upřednostní nabídku některého z dodavatelů, kteří oproti navrhovateli zadavateli předložili</p><p>výrazně vyšší nabídkové ceny, aniž by však měl zadavatel postaveno najisto, zda nabídková</p><p>cena navrhovatele je skutečně nereálná v tom smyslu, že by ohrozila řádné plnění veřejné</p><p>zakázky.</p><p>162. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval</p><p>při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, a proto rozhodl</p><p>tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření</p><p>163. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné</p><p>zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může</p><p>ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší</p><p>zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>164. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen</p><p>na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy</p><p>protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady</p><p>transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy</p><p>volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které</p><p>nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným</p><p>postupem zadavatele.</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>165. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení</p><p>a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil</p><p>Úřad úkon zadavatele spočívající v oznámení vyloučení navrhovatele a případných následně</p><p>učiněných úkonů zadavatele v zadávacím řízení. Dále bude na zadavateli, aby v zadávacím</p><p>řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, tedy aby opětovně posoudil, zda</p><p>jsou u navrhovatele naplněny konkrétní zákonné podmínky pro vyloučení navrhovatele</p><p>ze zadávacího řízení dle § 48 zákona a v návaznosti na toto posouzení zvolil další postup</p><p>v zadávacím řízení.</p><p>166. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak</p><p>je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení</p><p>167. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>168. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení</p><p>nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až</p><p>do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,</p><p>přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného</p><p>rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout</p><p>splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci</p><p>rozhodnutí.</p><p>169. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a případných následně</p><p>učiněných úkonů zadavatele v zadávacím řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto</p><p>rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít</p><p>v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.</p><p>K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení</p><p>170. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření</p><p>nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního</p><p>řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj</p><p>vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení</p><p>o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální</p><p>částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit</p><p>v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí</p><p>30 000 Kč.</p><p>171. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení</p><p>povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.</p><p>172. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2025000195.</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-37965/2025/500</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu</p><p>pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad</p><p>proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto</p><p>rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků</p><p>učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím</p><p>datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1. město Štětí, Mírové nám. 163, 411 08 Štětí</p><p>2. JUDr. Roman Kramařík, Ph.D., advokát, Ovocný trh 573/12, 110 00 Praha 1</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>58</p></div>", "next": 0}