117. Úřad v této souvislosti dodává, že, obzvláště s přihlédnutím k odbornému charakteru
14
Požadavek stanovený zadavatelem z příloze č. 1 ZD.
Viz citovaná vyjádření zdravotnických zařízení, např. bod 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
16
Úspora nezbytných úkonů laboranta.
15
37
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
předmětu plnění veřejné zakázky, má zadavatel při dodržení zákonných norem právo na
vlastní úvahu o tom, co zadáním veřejné zakázky požadovat, příp. která nabídka je pro něj
výhodnější. Současně lze dodat, že zadavatel není povinen a ze zákona také nevyplývá, že by
měl stanovovat, resp. přizpůsobovat předmět plnění veřejné zakázky nikoliv svým potřebám,
ale nárokům a možnostem jednotlivých dodavatelů (navrhovatele). Je totiž zřejmé, že pro
různé dodavatele by byly diskriminační různé technické požadavky zadavatele, a to odvisle od
typu dodávaných přístrojů. Obecně by tak každý dodavatel mohl považovat za diskriminační
takové technické podmínky, které by neodpovídaly jeho portfoliu výrobků.
118. Stanovení konkrétních technických podmínek vymezujících předmět veřejné zakázky tudíž
může v určitých případech omezit okruh potenciálních dodavatelů, avšak pouze tehdy, jsou-li
technické podmínky stanoveny objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití
požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem, přičemž tento předpoklad je v šetřeném
zadávacím řízení splněn. Předmětný technický parametr totiž zadavateli přináší konkrétní
množinu výhod, jak prokazatelně vyplývá zejména z vyjádření oslovených zdravotnických
zařízení. Požadavek zadavatele na to, aby jím poptávaný biochemický analyzátor disponoval
předmětnými parametry, je tedy vzhledem ke skutkovým okolnostem případu požadavkem
oprávněným, tj. nejedná se o požadavek svou povahou nepřiměřený (excesivní), a nelze pak
v takovém požadavku spatřovat bezdůvodnou konkurenční výhodu pro určité dodavatele,
popř. bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže v rozporu s § 36 odst. 1 zákona.
119. V posuzovaném případě zadavatel „cílí“ na zvýšení stupně automatizace „CORE“ laboratoře,
jak ostatně uvedl v rozhodnutí o podaných námitkách i ve vyjádření k návrhu. Tomuto cíli
zadavatel přizpůsobil i formulaci zadávacích podmínek, včetně shora jmenovaného
technického požadavku. Jak přitom Úřad v průběhu správního řízení na základě odpovědí od
oslovených zdravotnických zařízení zjistil, tento požadavek skýtá určité výhody, čili i s jejich
přispěním bude moci být plně uspokojena potřeba zadavatele týkající se co nejkvalitnějšího
vybavení jeho pracoviště. Inkriminovaný technický požadavek zadavatele má tudíž zcela
evidentně svůj smysl, tzn. nelze jej označit za nadbytečný, jehož účelem by bylo toliko
bezdůvodné zabránění v soutěži o veřejnou zakázku konkrétním dodavatelům. I případná
skutečnost, že předmětný technický parametr splňuje pravděpodobně toliko výrobek výrobce
SYSMEX CZ s.r.o., tak v tomto případě nemůže vést ke konstatování, že se jedná o parametr
nezákonný, když tento parametr jednoznačně přinese zadavateli jím zamýšlený progres, neboť
plně automatizovaný systém na provádění příslušných laboratorních vyšetření a analýz
představuje jedno z nejvýkonnějších řešení na relevantním trhu, jak plyne např. z vyjádření
Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně.17
120. Úřad tudíž s ohledem na výše popsané konstatuje, že zadavatelův požadavek na dodání toliko
jednoho komplexního biochemického analyzátoru nepředstavuje pro konkrétního dodavatele
bezdůvodnou konkurenční výhodu a zároveň nevytváří neodůvodněné překážky hospodářské
soutěže. Předmětný parametr zadavatele nelze označit za požadavek, který by
neodůvodněným způsobem zúžil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění
veřejné zakázky.
121. Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel, pakliže stanoví požadavky na předmět plnění v souladu se
zákonem a ukáže-li se, že na trhu existuje toliko jeden dodavatel schopný poskytnout
17
Viz bod 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
38
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
zadavateli poptávané plnění, nelze takový stav vykládat k tíži zadavatele a vyvozovat na
základě toho nezákonnost zadávacích podmínek. Úřad tedy uvádí, že předpoklad, že
poptávaný předmět plnění bude pro zadavatele dražší, jak např. tvrdí navrhovatel, by
neznamenal, že zadavatel by nemohl takový předmět plnění poptávat, v případě, že se tak
rozhodne a že je k takovému postupu veden na základě svých vlastních objektivně
odůvodněných potřeb.
122. Nad rámec právě uvedeného Úřad rovněž upozorňuje, že ani samotné tvrzení navrhovatele,
že jím „navrhované řešení, které předpokládá rozdělení veřejné zakázky na dvě části, by
zadavateli přineslo lepší provozní i ekonomické užitky než dodávka jednoho komplexního
přístroje,“ není založeno na žádných konkrétních důkazech. Z vyjádření dotázaných
zdravotnických zařízení plyne naopak něco jiného. Například Fakultní nemocnice u sv. Anny
v Brně uvedla, že „nákup vícero samostatných přístrojů a jejich samostatné připojování do
laboratorního informačního systému (připojení jednoho samostatného přístroje cca 3050.000.- Kč) vyjde výrazně dráž než pořízení jediného systému s jediným připojením do
laboratorního informačního systému.“ Ačkoli si je Úřad dobře vědom významu, jaký dobře
fungující hospodářská soutěž o veřejnou zakázku má, a to i ve vztahu k nabídkové ceně, s
ohledem na výše uvedené, tj. zejména s ohledem na vyjádření poskytnutá Úřadu dotázanými
zdravotnickými zařízeními, nelze bez dalšího konstatovat, že by řešení zvolené zadavatelem,
tj. požadavek na dodání toliko jednoho plně automatizovaného biochemického analyzátoru,
bylo dražší než řešení nabízené navrhovatelem, tj. poptání dvou samostatných přístrojů.
Nehledě na to, že i v této souvislosti je možno zopakovat, že pokud je zadavatel ochoten si za
kvalitu a nadstandard, který v rámci realizace veřejné zakázky obdrží, připlatit, nelze v tomto
bez dalšího spatřovat porušení zákona.
123. Ve světle všech shora uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky tudíž
Úřad uzavírá, že ve vztahu k námitce navrhovatele, že zadavatel měl připustit podání nabídek
toliko na určitou část předmětu plnění posuzované veřejné zakázky, resp., že technický
parametr stanovený zadavatelem v rámci přílohy č. 1 ZD, z něhož vyplývá požadavek
zadavatele na dodání toliko jednoho plně automatizovaného a komplexního biochemického
analyzátoru, neshledal v postupu zadavatele žádný rozpor se zákonem. Jde-li tedy o shora
nastíněnou námitku navrhovatele, Úřad konstatuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky
v souladu se zákonem.
124. K námitce navrhovatele obsažené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 8. 9. 2022, že
„[o]slovená zařízení představují ve své podstatě většinu zařízení, ve kterých je používán systém
výrobce Sysmex,“ Úřad uvádí, že jak vyplynulo z obdržených odpovědí, je pravdou, že ve
většině z oslovených zdravotnických zařízení předmětné analýzy jsou prováděny na plně
automatizované lince (patrně) výrobce značky SYSMEX CZ, s.r.o. Nicméně s ohledem na fakt,
že Úřad zkoumal zejména skutečnost, zda předmětná automatizovaná linka přináší pro
uživatele konkrétní výhody oproti např. vícero přístrojům, Úřad považuje za odůvodněné za
účelem zjištění relevantních skutečností, vést šetření především u zdravotnických zařízení,
která mají zkušenost s prováděním předmětných analýz tímto (požadovaným) způsobem,
neboť v opačném případě by z logiky věci nemohl obdržet požadovanou relevantní odpověď.
Úřad tedy považuje jím shromážděná stanoviska odborně způsobilých subjektů co do
relevantnosti i do množství za dostatečná, a to i s přihlédnutím k jejich jednoznačnému
vyznění ve prospěch důvodnosti požadavků zadavatele, jak bylo popsáno výše, které v tomto
39
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
směru nepřipouštělo jakékoliv důvodné pochybnosti. V tomto kontextu pak Úřad upozorňuje,
že případné další šetření ve věci neshledal za potřebné, neboť správní orgán má v intencích
zákonné úpravy povinnost zjistit skutkový stav tak, aby o něm nebylo důvodných
pochybností.18 Úřad je v této souvislosti přesvědčen o tom, že skutkový stav nyní
projednávané věci byl zjištěn v souladu se § 3 správního řádu.
125. Úřad pro úplnost uvádí, že pečlivou pozornost věnoval rovněž navazující námitce navrhovatele
spočívající v údajném nezákonném stanovení zadávacích podmínek zadavatelem, jehož se měl
zadavatel dopustit v souvislosti s technickým parametrem stanoveným v příloze č. 1 ZD:
„využití v mikrobiologické diagnostice, rozlišení G+ a G- bakterii“. Navrhovatel ve světle právě
uvedeného tvrdí, že ačkoliv zadavatel výše citovaný technický parametr v rámci zadávací
dokumentace koncipoval jako jeden ze svých požadavků na poptávaný předmět plnění, jeho
faktické využívání následně zadavatel ve svém vyjádření ze dne 20. 6. 2022 výslovně popřel,
když uvedl, že „součástí dodávky nemá být přístroj nebo funkcionalita/modul na
mikrobiologické vyšetření. Mikrobiologické vyšetření se provádí v rámci jiného pracoviště na
samostatném přístroji, který je mimo předmět Veřejné zakázky.“ V této souvislosti tedy
navrhovatel tvrdí, „že zadávací podmínky nebyly stanoveny pouze s ohledem na účel použití
požadovaného analyzátoru, ale byly stanoveny účelově tak, aby umožnily dodávku
konkrétního analyzátoru výrobce Sysmex, čímž dochází k omezení hospodářské soutěže tak,
jak Navrhovatel uvedl ve svých námitkách proti zadávacím podmínkám Zakázky ze dne
13. dubna 2022 (dále jen ‚Námitky‘) a posléze také v návrhu na přezkoumání úkonů Zadavatele
ze dne 9. května 2022.“ 19 Navrhovatel je tudíž přesvědčen o tom, že zadavatel s ohledem na
právě uvedené stanovil zadávací podmínky účelově, resp. technické parametry stanovené
zadavatelem v technické specifikaci nejsou odůvodněné a neodpovídají potřebám zadavatele.
126. Úřad na tomto místě předně souhlasí s navrhovatelem v tom smyslu, že zadavatel je povinen
stanovit zadávací podmínky mj. s ohledem na své potřeby. Dále však Úřad poukazuje na
vyjádření zadavatele, který ke shora tvrzenému pochybení ve svém vyjádření ze
dne 25. 7. 2022 uvedl, že „funkcionalita přístroje s rozlišením G+ a G- bakterií není totožná
s mikrobiologickým vyšetřením zmíněným v odst. 5.4. předchozího stanoviska Zadavatele ze
dne 20. 6. 2022. Zadavatel rozlišuje mezi tímto ‚mikrobiologickým vyšetřením‘ a tím, co lze
označit jako ‚premikrobiologický screening‘. V mikrobiologické diagnostice jsou různé úrovně
zjištění vlastnosti, typu nebo konkrétního druhu bakterie nebo i počtu bakterií, přičemž právě
zjištění konkrétního druhu a jiných parametrů bakterie umožňuje co nejcíleněji určit léčbu zejména podání konkrétního antibiotika. Právě tato přesná diagnostika se provádí
mikrobiologickým vyšetřením zmíněným Zadavatelem v odst. 5.4. jeho předchozího stanoviska
ze dne 20. 6. 2022, přičemž toto přesné mikrobiologické vyšetření prováděné v mikrobiologické
laboratoři je časově velmi náročné. V rámci diagnostiky je však možné v krátkém časovém
intervalu zjistit v rámci ‚premikrobiologického screeningu‘ alespoň obecnější parametry
bakterie, přičemž takové zatímní orientační zjištění i tak umožnuje lékaři nasadit antibiotika
na počátku s vyšší mírou přesnosti. V daném případě je funkcionalita rozlišení G+ a G- bakterií
tímto orientačním vyšetřením, které lékaři usnadňuje rozhodnutí o cílenějším podání antibiotik
před samotným mikrobiologickým vyšetřením, ke kterému je odebraný vzorek následně poslán.
Vzhledem k tomu, že výsledek mikrobiologického vyšetření může trvat řádově i několik dnů, je
18
19
Viz § 3 správního řádu.
Viz vyjádření navrhovatele ze dne 11. 7. 2022, bod 37. až 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
40
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
právě okamžitá analýza G+ a G- bakterií významným prozatímním indikátorem k přesnějšímu
nasazení antibiotik, které mají být podány bez zbytečného odkladu. Zadavatel tedy tímto
odmítá, že by tento jeho technický požadavek na rozlišení G+ a G- bakterií byl v rozporu s jeho
předchozím stanoviskem, neboť v jeho podání jsou mikrobiologické vyšetření zmíněné v jeho
stanovisku ze dne 20. 6. 2022 a funkcionalita rozlišení G+ a G- bakterií v režimu
‚premikrobiologického screeningu‘ dvěma rozdílnými situacemi.“
127. Ze shora citovaného vysvětlení zadavatele jednoznačně plyne, že požadavek zadavatele
stanovený v příloze č. 1 ZD „využití v mikrobiologické diagnostice, rozlišení G+ a G- bakterií“
zadavatel koncipoval s rozmyslem, přičemž na jeho splnění trvá a zároveň jej plánuje využívat.
Úřad má rovněž za to, že zadavatel předmětným vyjádřením vysvětlil všechny případné
pochybnosti, které by mohly vyvstat v souvislosti s jeho vlastním dřívějším vyjádřením ze dne
20. 6. 2022, v rámci něhož zadavatel uvedl mj. následující: „Za prvé je třeba upozornit na to,
že součástí dodávky nemá být přístroj nebo funkcionalita/modul na mikrobiologické vyšetření.
Mikrobiologické vyšetření se provádí v rámci jiného pracoviště na samostatném přístroji, který
je mimo předmět Veřejné zakázky. Požadovaný komplexní automatizovaný systém provádí
v rámci jednoho vzorku/jedné zkumavky, respektive v rámci jednoho úkonu laboranta (vložení
zkumavky do přístroje) komplexní chemické a morfologické vyšetření včetně průtokové
cytometrie (toto nezpochybňuje ani Navrhovatel). Argumentace o nutnosti druhé zkumavky na
mikrobiologické vyšetření je tak zavádějící, neboť požadovaný přístroj/přístroje toto
mikrobiologické vyšetření neprovádějí.“ Ačkoliv Úřad v tomto kontextu podotýká, že v právě
citovaném vyjádření zadavatelem použitý slovní obrat, že mikrobiologické vyšetření
požadovaný přístroj neprovádí, by mohl skutečně působit matoucím dojmem, avšak nikoliv již
v kontextu dalších vyjádření zadavatele, v nichž byla jakákoliv případná pochybnost o pouhé
účelovosti stanovení tohoto požadavku dle názoru Úřadu bezpečně rozptýlená. Úřad pro
úplnost uvádí, že zadavatelem provedené rozlišení mikrobiologické diagnostiky na
premikrobiologický screening a mikrobiologické vyšetření lze označit za racionální a logické
zdůvodnění. V této souvislosti lze citovat např. vyjádření Fakultní nemocnice Ostrava, která
uvedla, že „[s] klinickým hlediskem požadavku zadavatele na mikrobiologický screening s
rozlišením G+ a G- souhlasíme.“ Zadavatelem poskytnuté vysvětlení Úřad tudíž považuje za
dostatečné. Zadavatel svůj požadavek na rozlišení G+ a G- bakterií vysvětlil racionálním a
logickým způsobem, přičemž z předmětného technického parametru bude mít konkrétní
užitek. Nelze tudíž konstatovat, že by předmětný požadavek zadavatele byl ryze účelový, resp.,
že by snad zadavatel neměl v plánu tento technický parametr využívat, jak tvrdí navrhovatel.
128. V návaznosti na shora uvedené je zapotřebí poukázat rovněž na vyjádření Oblastní nemocnice
Náchod, které v této souvislosti uvedla, že „[j]edinečnou vlastností analyzátoru UF – 4000
oproti technologiím ostatních firem je, že počítá množství bakterií v jednom mikrolitru moči.
Tato kvantifikace množství bakterií v konstantním objemu je významným pomocníkem při
volbě a kontrole účinnosti léčby. Oproti klasickému mikrobiologickému vyšetření je výsledek
dostupný minimálně o 24 hodin dříve. Navíc výše uvedený analyzátor disponuje samostatným
kanálem (modulem), který je určen pouze pro diagnostiku bakterií. Bakterie jsou před
průchodem měřícím systémem obarveny pomocí dvou barvících roztoků. Díky tomuto barvení
je analyzátor schopen rozlišit, zda se jedná o Gram pozitivní (G+) nebo Gram negativní (G-)
bakterie. Tato informace rozhoduje o nasazení určité skupiny antibiotik, protože některá jsou
citlivá na G+ a jiná na G- bakterie. Pro představu mikrobiologické vyšetření kultivace a citlivosti
na ATB trvá minimálně 48 hodin. Proto naše Pracoviště klinické biochemie Náchod vydává
41
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
lékařům nejen kvantitativní výsledek počtu bakterií, ale zároveň i informaci, zda se jedná
o druhy G+ nebo G-. Lékařská veřejnost bere tento postup jako jednoznačné zlepšení a zrychlení
při diagnostice močových infekcí, což má výrazný medicínský vliv na včasné a zejména cílené
zahájení léčby pacientů. Touto technologií nedisponuje žádná jiná firma na trhu.“ 20 Souhlasné
stanovisko k požadavku na mikrobiologický screening s rozlišením G+ a G- bakterií pak
vyslovila rovněž fakultní nemocnice v Ostravě.21
129. Úřad tudíž konstatuje, že požadavek zadavatele spočívající ve využití poptávaného přístroje
v mikrobiologické diagnostice, rozlišení G+ a G- bakterií, považuje z hlediska potřeb zadavatele
za odůvodněný. Navrhovatelem tvrzený rozpor mezi zadávací dokumentací, resp. technickou
specifikací a následnými vyjádřeními zadavatele, zejm. vyjádřením ze dne 20. 6. 2022, Úřad
nepovažuje za relevantní, neboť veškeré případné pochybnosti byly zadavatelem bezpečně
rozptýleny vyjádřením ze dne 25. 7. 2022. Stran shora uvedených skutečnosti tudíž Úřad
neshledává postup zadavatele rozporným se zákonem.
K námitce nejednoznačně stanovených obchodních podmínek
130. Navrhovatel v rámci podaného návrhu dále namítá, že zadavatel stanovil zadávací podmínky
nejednoznačně, resp. kontradiktorně, tedy v rozporu se zákonem, a to z následujících důvodů.
131. V čl. 7.1.5 zadávací dokumentace je stanoveno následující: „Nebude-li nabídka dodavatele
obsahovat obchodní podmínky, které jsou jako minimální stanoveny Zadavatelem v této
Zadávací dokumentaci, nebo obchodní podmínky, které budou pro Zadavatele jednoznačně
výhodnější, bude to mít za následek nesplnění zadávacích podmínek ze strany dodavatele.“
132. V čl. 7.2.2 zadávací dokumentace je stanoveno následující: „Dodavatel není oprávněn předložit
návrh smlouvy, který by byl v rozporu s obchodními a smluvními podmínkami, které jsou jako
minimální stanoveny Zadavatelem v této Zadávací dokumentaci a zejména je povinen
respektovat text smlouvy, který je uveden v Příloze č. 2 této Zadávací dokumentace, a tento
smluvní text doplněný o údaje určené k doplnění dodavatelem předložit ve své nabídce jako
návrh smlouvy. Dodavatel je povinen do smlouvy, která tvoří Přílohu č. 2 této Zadávací
dokumentace, a jejích příloh doplnit na místa příslušným způsobem ve smlouvě vyznačená
chybějící údaje, jež budou známy ke dni podání nabídky tohoto dodavatele.“
133. Navrhovatel ke shora citovaným článkům zadávací dokumentace v rámci podaného návrhu
uvádí, že „ustanovení bodu 7.1.5 zadávací dokumentace Zakázky, které připouští, že dodavatel
může nabídnout Zadavateli obchodní podmínky, které pro něj budou jednoznačně výhodnější,
je v přímém rozporu s ustanovením odstavce 7.2.2 zadávací dokumentace Zakázky, ve kterém
Zadavatel požaduje, aby dodavatel předložil návrh smlouvy ve znění, které je
Přílohou 2 zadávací dokumentace Zakázky, a to pouze s doplněním takových údajů, které jsou
určené k doplnění dodavatelem. Zadávací dokumentace však nestanoví, co jsou obchodní
podmínky, které by byly jednoznačně výhodnější pro Zadavatele, a toto není předmětem
hodnocení podaných nabídek, mohla by případná úprava obchodních podmínek ze strany
dodavatele být porušením požadavků stanovených Zadavatelem v bodu 7.2.2 zadávací
dokumentace Zakázky, a mohla by ve svém důsledku vést k možnosti Zadavatele vyloučit
dodavatele pro nesplnění zadávacích podmínek. Současně také by postup dodavatelů podle
20
21
Viz bod 45. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
Viz bod 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí.
42
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
odstavce 7.1.5 zadávací dokumentace Zakázky mohl ve svém důsledku způsobit
neporovnatelnost jednotlivých nabídek, pokud by výhodnější podmínky mohly ovlivnit
nabídkovou cenu dodavatele.“
134. Úřad k namítané skutečnosti konkrétně uvádí, že namítanou disharmonii shora uvedených
článků zadávací dokumentace nevnímá, resp. ačkoliv navrhovatel tvrdí, že citované články jsou
vzájemně inkoherentní, a tudíž v rozporu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst.
1 zákona, Úřad tento názor nesdílí. Zadavatel v čl. 7.1.5 zadávací dokumentace jasně stanovil,
že nabídky dodavatelů musí obsahovat obchodní podmínky, které odpovídají zadávací
dokumentaci, resp., které zadavatel stanovil jako minimální, přičemž, zadavatel v témže
článku umožnil potencionálním uchazečům o veřejnou zakázku předložit rovněž nabídku,
která bude obsahovat obchodní podmínky pro zadavatele výrazně výhodnější. K tomu Úřad
uvádí následující.
135. Úřad je toho mínění, že určení obchodních podmínek, které jsou pro zadavatele výrazně
výhodnější, by nemělo představovat výraznější problémy. Jde-li o obchodní podmínky
kvantitativního charakteru, pak Úřad uvádí, že každý průměrně znalý dodavatel je schopen
odhadnout, zda je v zájmu zadavatele vyšší, či nižší hodnota příslušné veličiny. Jde-li
o obchodní podmínky kvalitativního charakteru, pak Úřad uvádí, že z povahy věci se jedná
o hůře uchopitelnou skutečnost, resp. stanovení toho, zda příslušná kvalitativní obchodní
podmínka je pro zadavatele výhodnější, či nikoliv, představuje jistě složitější otázku. Přestože
i zda má Úřad za to, že po patřičném uvážení dodavatel může v konkrétním případě objektivně
správně určit, zda příslušná obchodní podmínka je, či není pro zadavatele výhodnější, resp.
„jednoznačně výhodnější“, Úřad rovněž podotýká, že dodavatel v takovém případě může
postupovat v souladu s § 98 odst. 3 zákona, tedy položit zadavateli otázku, resp. žádost
o vysvětlení. Ačkoliv postoj navrhovatele obsažený v návrhu, že postup dle § 98 odst. 3 je
právem dodavatele, tj. nikoliv jeho povinností, je jistě pravdivý, lze tento postup považovat za
zcela logický v případě, že by dodavateli nebylo něco jasné, resp. v případě, že by měl
dodavatel pochybnosti ohledně rozličných okolností.
136. Dále Úřad podotýká, že zadavatel v čl. 9.1.1 zadávací dokumentace stanovil jako hodnotící
kritérium ekonomickou výhodnost, tedy nejnižší nabídkovou cenu. V této souvislosti Úřad
přisvědčuje zadavateli, který v rozhodnutí o námitkách, jakož i ve svém vyjádření k podanému
návrhu, uvádí, že „[j]e-li stanovena zadávací podmínka jako minimální, může samozřejmě
dodavatel nabídnout plnění s výhodnější podmínkou, než je minimální požadavek Zadavatele.“
Dále potom zadavatel uvádí, že „[p]okud Dodavatel tvrdí, že by mohlo dojít ke vzájemné
neporovnatelnosti nabídek, není zřejmé, v čem by tato neporovnatelnost měla spočívat, pokud
se nabídky hodnotí podle nejnižší nabídkové ceny.“ Jinými slovy, pakliže obchodní podmínky
nebudou v rámci hodnocení nabídek brány v potaz, pak dodavatelé sice můžou v tomto smyslu
spekulovat, resp. vzájemně se „předhánět“ v tom, kdo z nich zakomponuje do své nabídky
výhodnější obchodní podmínky, avšak dle mínění Úřadu, resp. s ohledem na znění zákona,
v takovém počínání dodavatelů nelze spatřovat valného smyslu. Zadavatel totiž stanovil zcela
jasně, co bude předmětem hodnocení podaných nabídek, tj. cokoliv jiného nemá z hlediska
fáze „hodnocení“ žádný význam. Z toho důvodu je pro racionálně smýšlejícího dodavatele
patrně nejjednodušší nabídnout zadavateli takové plnění, resp. takové obchodní podmínky,
které budou výhodné pro něho samotného, tj. pro dodavatele, avšak za současného splnění
zadávacích podmínek. Uvedený myšlenkový postup pak nutně implikuje závěr spočívající
43
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
v tom, že pro dodavatele budou nejvýhodnější obchodní podmínky takové podmínky, jež
zadavatel označuje jako minimální. Úřad pro úplnost dále uvádí, že má-li být dodavatel v rámci
příslušného zadávacího řízení úspěšný, musí splnit mj. všechny podmínky účasti ve smyslu § 37
odst. 1 zákona a předložit nejvýhodnější nabídku dle příslušných hodnotících kritérií. Pokud
zadavatel stanoví určitou úroveň obchodních podmínek a zároveň tyto obchodní podmínky,
resp. míra jejich výhodnosti není předmětem hodnocení, pak bude pro dodavatele patrně
nejlepší, pakliže splní požadavek na minimální obchodní podmínky v minimální požadované
míře, přičemž svou veškerou pozornost zaměří na tu část nabídky, která bude zadavatelem
podrobena procesu hodnocení nabídek. Ostatně v posuzovaném případě obchodní podmínky,
resp. jejich výhodnost nebyla součástí hodnocení předložených nabídek, tudíž ani z hlediska
dodržení zásady transparentnosti hodnocení nabídek není významné, aby zadavatel předem
v zadávacích podmínkách blíže definoval, v čem případná výhodnost obchodních podmínek
má spočívat. V této souvislosti tudíž zbývá pouze konstatovat, že není-li si dodavatel jistý tím,
zda příslušná obchodní podmínka je pro zadavatele jednoznačně výhodnější, není nic
jednoduššího než od této podmínky upustit, neboť konec konců není zadavatelem vůbec
požadována. Dodavatel by naopak svou kreativitu měl zaměřit na ty aspekty nabídky, jež
budou podléhat hodnocení zadavatele.
K námitce nejasně stanoveného požadavku na uzavření pojistné smlouvy
137. Navrhovatel v rámci podaného návrhu dále uvádí, že čl. 7.1.6 zadávací dokumentace je vnitřně
inkoherentní, když zadavatel „v prvním odstavci tohoto ustanovení požaduje, aby pojištění pro
případ vzniku škody způsobené provozní činností dodavatele a pro případ škody způsobené
vadou dodaného Předmětu smlouvy s limitem 3.000.000,- Kč doložil dodavatel, jehož nabídka
bude vybrána jako nejvýhodnější, a v druhém odstavci tohoto ustanovení pak požaduje
předložení předmětného pojištění již v nabídce dodavatele na realizaci Zakázky.“
138. Úřad uvádí, že v čl. 7.1.6 zadávací dokumentace je stanoveno následující:
„Dodavatel, jehož nabídka bude vybrána jako nejvhodnější, nejpozději v den podpisu smlouvy
doloží, že je pojištěn pro případ vzniku škody způsobené svojí provozní činností a pro případ
škody způsobené vadou dodaného Předmětu smlouvy, přičemž limit pojistného plnění musí být
po celou dobu trvání uzavřené smlouvy minimálně ve výši 3 000 000,- Kč (slovy tři miliony korun
českých).
Dodavatel doloží do své nabídky buď kopii platné pojistné smlouvy nebo platného pojistného
certifikátu, z něhož budou vyplývat výše uvedené skutečnosti nebo případně čestné prohlášení,
že v případě podpisu smlouvy se Zadavatelem bude pojištěn tak, aby to odpovídalo výše
uvedenému požadavku Zadavatele.“
139. Ke shora citovanému Úřad uvádí, že namítanou inkoherenci v čl. 7.1.6 zadávací dokumentace
nespatřuje. Navrhovatel zřejmě nesprávně pochopil význam předmětného článku, z něhož dle
Úřadu jednoznačně vyplývá, že vybraný dodavatel bude povinen doložit nejpozději v den
podpisu smlouvy, že je pojištěn pro případ vzniku škody způsobené svojí provozní činností a
pro případ škody způsobené vadou dodaného předmětu smlouvy v příslušné výši. Dále pak
citované ustanovení zadávací dokumentace říká, že dodavatel, neboli uchazeč o předmět
plnění veřejné zakázky, již v souvislosti s podáním nabídky doloží zadavateli buď kopii pojistné
smlouvy, resp. kopii pojistného certifikátu, anebo čestné prohlášení, že v případě podpisu
smlouvy se zadavatelem bude pojištěn dle požadavku zadavatele. Jinými slovy, z citovaného
44
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
ustanovení zadávací dokumentace plyne, že dodavatel v souvislosti s podáním nabídky nemusí
předkládat dokument, z něhož by bylo patrné, že je pojištěn dle shora uvedeného.
Inkriminované ustanovení zadávací dokumentace naopak obsahuje jednoznačné sdělení, že
součástí nabídky všech uchazečů o předmět plnění veřejné zakázky musí být alespoň čestné
prohlášení, že v případě výběru jejich nabídky, budou pojištění. Úřad konstatuje, že žádnou
vnitřní inkoherenci napadeného ustanovení zadávacích podmínek nevnímá.
140. K citovanému čl. 7.1.6 zadávací dokumentace zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách, resp.
v rámci svého vyjádření k návrhu uvádí, že „stanovil zadávací podmínku v podobě nutnosti
dodavatele mít sjednáno předmětné pojištění, a to nejpozději k okamžiku uzavření smlouvy na
plnění veřejné zakázky. Dodavatel může mít toto pojištění sjednáno ke dni podání nabídky nebo
jej může sjednat i později do doby uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Proto Zadavatel
umožnil do nabídky přiložit pouze čestné prohlášení, kterým dodavatel prohlašuje, že bude
pojištěn v odpovídajícím rozsahu v případě uzavření smlouvy. Pokud by již dodavatel předložil
samotnou pojistnou smlouvu ve své nabídce, byla by tím splněna i podmínka tohoto
dodavatele v případě jeho výběru doložit sjednání takového pojištění nejpozději ke dni uzavření
smlouvy.“ Úřad uvádí, že s výkladem zadavatele plně souhlasí, neboť již z gramatického
výkladu příslušného článku přesně takový závěr vyplývá.
Závěrečné shrnutí
141. Po důkladném uvážení veškerých navrhovatelem tvrzených porušení zákona, ve světle všech
shora uvedených skutečností a v souvislosti se všemi zjištěnými poznatky, Úřad uzavírá, že v
šetřeném případě neshledal v postupu zadavatele žádné důvody pro uložení nápravného
opatření, a proto podle § 265 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto
rozhodnutí a návrh navrhovatele zamítl.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má
odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1
písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná
uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Ing. Petr Vévoda
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
45
Č.j.: ÚOHS-33050/2022/500
Obdrží
1. Nemocnice České Budějovice, a.s., B. Němcové 585/54, 370 01 České Budějovice
2. Mgr. Klára Zábrodská, advokátka, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
46