{"html": "<div class=\"doc\"><p>do té míry, že hospodářská soutěž byla v šetřené věci de facto vyloučena (což mj. dokládá také</p><p>skutečnost, že zadavatel obdržel toliko jednu nabídku). Naproti tomu pak má Úřad</p><p>za prokázané, že předmětná veřejná zakázka by mohla být rozdělena na části, což by</p><p>v důsledku zajistilo širší (resp. kvalitnější) hospodářskou soutěž, a tedy potenciálně pro</p><p>zadavatele cenově výhodnější nabídky. Svým postupem tak zadavatel v rozporu s § 36 odst. 1</p><p>zákona stanovil zadávací podmínky tak, že vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské</p><p>soutěže spočívající v nerozdělení veřejné zakázky na části, když dodavatelé působící na</p><p>relevantním trhu nejsou schopni samostatně splnit zadavatelem poptávané plnění. Zadavatel</p><p>rovněž postupoval v rozporu se zákazem diskriminace zakotveným v § 6 odst. 2 zákona, když</p><p>důsledkem jeho postupu dochází k diskriminaci potenciálních dodavatelů schopných</p><p>nabídnout zadavateli jím poptávané plnění, avšak za podmínek rozdělení veřejné zakázky</p><p>na části v rámci menšího regionu, než je celá Česká republika, a tedy bez vynuceného</p><p>sdružování dodavatelů.</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500</p><p>89.</p><p>S ohledem na výše uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto</p><p>rozhodnutí.</p><p>K dalším skutečnostem namítaným v návrhu</p><p>90.</p><p>K dalším skutečnostem namítaným v návrhu Úřad uvádí následující. Jak vyplývá z předchozích</p><p>bodů odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad v šetřeném případě shledal, že zadavatel</p><p>stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, tj. byl shledán důvod pro zrušení</p><p>zadávacího řízení (viz dále odůvodnění výroku II. tohoto rozhodnutí). V souladu se zásadou</p><p>procesní ekonomie se tedy již Úřad dále nezabýval dalšími skutečnostmi uvedenými</p><p>navrhovatelem v návrhu, neboť toto by ničeho nezměnilo na skutečnosti, že Úřad uloží</p><p>nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení. Je tedy neúčelné, aby se Úřad</p><p>věcně zabýval dalšími důvody uvedenými v návrhu navrhovatele, když i po posouzení těchto</p><p>skutečností by se na výsledném závěru Úřadu ohledně nezákonnosti zadávacích podmínek a</p><p>přijatém nápravném opatření spočívajícím ve zrušení zadávacího řízení ničeho nezměnilo.</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí</p><p>91.</p><p>Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem,</p><p>Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.</p><p>92.</p><p>V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu</p><p>se zákonem, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění</p><p>podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného</p><p>opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.</p><p>93.</p><p>Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel nedodrží zákon již při formulaci zadávacích</p><p>podmínek, Úřad podle § 263 odst. 3 zákona rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž</p><p>by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele.</p><p>S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K tomu Úřad dodává, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení upravuje § 128</p><p>zákona.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí</p><p>94.</p><p>Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>95.</p><p>Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení</p><p>nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až</p><p>do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,</p><p>přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání tohoto rozhodnutí (a tedy</p><p>i u nepravomocného rozhodnutí). Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby</p><p>se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy</p><p>ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.</p><p>96.</p><p>Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku</p><p>III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít</p><p>v zadávacím řízení rámcovou dohodu „Profesionalizace řidičů PČR - Dvoustopá vozidla“.</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500</p><p>K výroku IV. tohoto rozhodnutí</p><p>97.</p><p>Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření</p><p>nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního</p><p>řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj</p><p>vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení</p><p>o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v ustanovení § 1, že</p><p>paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel</p><p>uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy,</p><p>činí 30 000 Kč.</p><p>98.</p><p>Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je</p><p>uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.</p><p>99.</p><p>Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000203.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad</p><p>proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto</p><p>rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků</p><p>učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně</p><p>prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým</p><p>podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-01979/2024/500</p><p>Obdrží</p><p>1. Česká republika – Ministerstvo vnitra, doručováno prostřednictvím datové schránky Policejního</p><p>prezidia České republiky, Strojnická 27, 170 89 Praha, k rukám Ing. Bc. Martina Fikáčka</p><p>2. Agentura POZITIF s. r. o., Do Čertous 2622/14, 193 00 Praha</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>41</p></div>", "next": 0}