{"html": "<div class=\"doc\"><p>v situaci, kdy již nebyl vzhledem ke krátkému časovému horizontu mezi obdržením námitek</p><p>a uplynutím lhůty pro podání žádostí o účast schopen upravit zadávací podmínky a zároveň</p><p>prodloužit předmětnou lhůtu, přičemž zároveň je nutno konstatovat, že zjištěná nezákonnost</p><p>požadavku na prokázání technické kvalifikace je z pohledu realizace veřejné zakázky a vůbec</p><p>naplnění jejího smyslu zásadní. Pak zadavateli skutečně fakticky nezbývá, než zadávací řízení</p><p>– v důsledku vlastního pochybení – zrušit. Dle Úřadu tak lze mít tedy za to, že důvod, na</p><p>základě kterého se zadavatel rozhodl přistoupit ke zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2</p><p>písm. d) zákona, se vyskytl (tj. zadavatel jej zjistil) až v průběhu zadávacího řízení, kdy již nebyl</p><p>schopen nápravu zajistit jiným způsobem.</p><p>128. V této souvislosti Úřad opakovaně zdůrazňuje, že zadavatel přistoupil ke zrušení zadávacího</p><p>řízení za tím účelem, aby v opětovně vyhlášeném zadávacím řízení rozšířil možný okruh</p><p>dodavatelů a tím zajistil širší hospodářskou soutěž, byť si tedy bezesporu důvody pro zrušení</p><p>zadávacího řízení zadavatel způsobil sám, jedná se o případ, který je v souladu s účelem a cílem</p><p>právní úpravy zákona o zadávání veřejných zakázek. O skutečnosti, že v tomto případě</p><p>nenastala situace nepřípustné libovůle na straně zadavatele či že ke zrušení zadávacího řízení</p><p>nevedou zadavatele jiné, skryté důvody, nasvědčuje i to, že zadavatel přistoupil k jeho zrušení</p><p>bezprostředně poté, co uběhla lhůta pro podání žádostí o účast, v šetřeném užším řízení tak</p><p>ještě ani nebyly podány nabídky, a zadavatel tudíž ani nemohl znát nabídkové ceny</p><p>jednotlivých dodavatelů a jejich výsledné pořadí.</p><p>129. Vzhledem k výše uvedenému Úřad závěrem konstatuje, že se v šetřeném případě jedná o</p><p>důvody, které atakují samotný smysl dokončení již zahájeného zadávacího řízení a které</p><p>vystavují zadavatele objektivnímu riziku pro případ, že by zadávací řízení zrušeno nebylo. Dle</p><p>názoru Úřadu jsou důvody uvedené zadavatelem reálně existující okolnosti, které jsou natolik</p><p>závažné, že mají objektivní dopad do zadávacího řízení, přičemž v tomto případě dále platí, že</p><p>dokončení zadávacího řízení by bylo v rozporu s účelem a cílem zákona, zde tedy konkrétně</p><p>v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 zákona, § 36 odst. 1 zákona a § 73 odst. 6 zákona. Úřad dále</p><p>konstatuje, že se tedy jedná o důvody, kvůli kterým by pokračování v zadávacím řízení</p><p>zapříčinilo postup zadavatele rozporný se zákonem. Jak již bylo uvedeno výše, lze za takový</p><p>důvod typicky považovat zjištění zadavatele během probíhajícího zadávacího řízení, že porušil</p><p>postup předepsaný zákonem a nemá již možnost přijmout jiné opatření k nápravě</p><p>nezákonného stavu ve smyslu § 49 odst. 1 zákona, přičemž uvedené lze vztáhnout na právě</p><p>šetřený případ. Jak již bylo také výše uvedeno, bylo by totiž nepochybně proti smyslu a účelu</p><p>zákona požadovat po zadavateli, aby za takových okolností v zadávacím řízení zatíženém</p><p>vadou nezákonnosti pokračoval a vědomě tak páchal přestupek s možností uložení pokuty,</p><p>případně se vystavoval riziku uložení nápravného opatření ze strany Úřadu v rámci řízení o</p><p>přezkoumání jeho úkonů.</p><p>130. S ohledem na výše uvedené skutečnosti má Úřad za prokázané, že oznámení o zrušení</p><p>zadávacího řízení je přezkoumatelné, neboť obsahuje stěžejní a přezkoumatelné důvody</p><p>zrušení zadávacího řízení dle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, resp. zadavatel okolnosti vedoucí</p><p>ke zrušení zadávacího řízení v daném rozhodnutí uvedl dostatečně, srozumitelně a určitě.</p><p>Dle Úřadu lze oznámení o zrušení zadávacího řízení považovat za souladné se zákonem.</p><p>35</p><p>Č.j.: ÚOHS-20192/2024/500</p><p>131. Na základě výše uvedených skutečností dále dospěl Úřad k závěru, že v šetřeném případě lze</p><p>důvody, které zadavatel uvedl v oznámení o zrušení zadávacího řízení, považovat za důvody</p><p>zvláštního zřetele hodné, pro které po něm nelze požadovat, aby v zadávacím řízení</p><p>pokračoval, přičemž se jedná o reálné důvody, které jsou natolik závažné, aby kvůli nim byl</p><p>nucen zadávací řízení zrušit. Zadavatel tak postupoval v šetřeném případě v souladu</p><p>se zákonem, když předmětné zadávací řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona zrušil.</p><p>132. Z uvedených důvodů rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a návrh</p><p>navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne doručení podat rozklad k předsedovi</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské</p><p>soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný</p><p>rozklad proti tomuto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná</p><p>v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové</p><p>schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1.</p><p>Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6</p><p>2.</p><p>Glomex MS, s.r.o., Průběžná 3207/74a, 100 00 Praha 10</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>36</p></div>", "next": 0}