{"html": "<div class=\"doc\"><p>předmětu veřejné zakázky (garáže, dílny apod.),</p><p>-</p><p>k objasnění, jakým způsobem se účastník chystá zajistit nutný personál pro plnění předmětu</p><p>veřejné zakázky (zejména řidiče).«</p><p>V odpovědi ze dne 2. 7. 2024 k Výzvě k objasnění č. 1 (dále jen „odpověď ze dne 2. 7. 2024“)</p><p>mj. vybraný dodavatel uvedl, že »v souladu s § 46 odst. 3 ZZVZ předkládá opravený položkový</p><p>rozpočet, když oprava spočívá v úpravě nákladových hodnot formuláře pro zpracování</p><p>nabídkové ceny na listu „NCDV“. Úpravy byly provedeny na základě administrativních chyb,</p><p>zjištěných při interní kontrole našeho výpočtového modelu. Konkrétně oprava spočívá v opravě</p><p>položky Zisk, uvedené ve skupině č. 4 Režijní náklady + opravy, kdy je nově stanovena hodnota</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč/km, a dále v opravě položky Mzdové náklady</p><p>– nově stanovena hodnota [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč/km a položky</p><p>Sociální a zdravotní pojištění – nově stanovena hodnota [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ</p><p>HODNOTA] Kč/km, obě ve skupině č. 2 Personální náklady. Uvedené náklady v dílčí skupině</p><p>Personální náklady obsahují veškeré náklady, které do této skupiny nákladů spadají. Ve vztahu</p><p>35</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>k předmětu plnění veřejné zakázky je nabídková cena účastníka v dílčí skupině Personální</p><p>náklady cenou naprosto adekvátní. Jako účastník potvrzuje, že při plnění veřejné zakázky</p><p>zajistíme dodržování všech povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se</p><p>k předmětu veřejné zakázky, pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na</p><p>zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky. Rovněž potvrzujeme, že jsme</p><p>neobdrželi neoprávněnou veřejnou podporu.«</p><p>122.</p><p>Z formuláře pro zpracování nabídkové ceny, který tvořil přílohu odpovědi ze dne 2. 7. 2024</p><p>(dále také jako „upravený formulář pro zpracování nabídkové ceny“) vyplývá, že vybraný</p><p>dodavatel uvedl v tabulce na listu „NC a kritérium kvality“, v položce „Náklady za kalendářní</p><p>rok příslušeného období v Kč bez DPH (zaokrouhlená na 2 desetinná místa)“ částku 77 961 500</p><p>Kč. Dále z upraveného formuláře pro zpracování nabídkové ceny vyplývá, že vybraný dodavatel</p><p>uvedl v tabulce na listu „NCDV“ u položky „Mzdové náklady“ v buňce 14F jednotkovou cenu</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč/km, u položky „Sociální a zdravotní pojištění“</p><p>v buňce 15F jednotkovou cenu [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč/km a u</p><p>položky „Zisk“ v buňce 25F jednotkovou cenu [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA]</p><p>Kč/km.</p><p>123.</p><p>V „PROTOKOLU O JEDNÁNÍ KOMISE Č. 2“ konané dne 2. 7. 2024 (dále jen „Protokol č. 2“),</p><p>konkrétně v části „ZÁZNAM O POSOUZENÍ MIMOŘÁDNĚ NÍZKÉ NABÍDKOVÉ CENY“, zadavatel</p><p>uvedl, že „[k]omise konstatuje, že v odpovědi na výzvu podle § 46 ve spojení s § 113 odst. 4</p><p>zákona k písemnému objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, příp.</p><p>doplnění dalších chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů ze dne 02.07.2024 účastník</p><p>potvrdil v souladu s § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, že:</p><p>•</p><p>při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů</p><p>vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů</p><p>a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění</p><p>veřejné zakázky, a</p><p>•</p><p>neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.</p><p>Komise posoudila v souladu s § 113 odst. 6 zákona objasnění účastníka a konstatovala, že</p><p>z objasnění nevyplývá, že:</p><p>•</p><p>nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností</p><p>uvedených v § 113 odst. 4 písm. a),</p><p>•</p><p>nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení</p><p>není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu</p><p>s předpisy Evropské unie.</p><p>(…)</p><p>Komise na základě provedeného hodnocení nabídek, posouzení mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky doporučuje</p><p>zadavateli rozhodnout o výběru účastníka č. 1 zadávacího řízení veřejné zakázky, společnosti</p><p>ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s., IČO: 26060451, se sídlem: Hálkova 781/9, 370 04 České</p><p>Budějovice 3.“</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>124.</p><p>Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že dne 23. 7. 2024 odeslal zadavatel účastníkům</p><p>zadávacího řízení oznámení o výběru 1, ve kterém bylo uvedeno, že „vybírá k uzavření smlouvy</p><p>dodavatele: ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s., IČO: 26060451, se sídlem: Hálkova 781/9,</p><p>České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice.“ V „Záznamu o posouzení mimořádně nízké</p><p>ceny“, jenž byl součástí oznámení o výběru 1, zadavatel uvedl, že „[k]omise konstatovala, že</p><p>nabídka účastníka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu.“ Dále zadavatel uvedl, že</p><p>»komise na svém prvním jednání, které se konalo dne 26.06.2024, provedla posouzení</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny účastníka. Po jejím posouzení komise konstatovala, že</p><p>s ohledem na nejasnosti v nabídce není zřejmé, zda nabídka účastníka obsahuje, či neobsahuje</p><p>mimořádně nízkou nabídkovou cenu. (…) Účastník přesvědčivě vysvětlil a doložil jakým</p><p>způsobem dosáhl hodnot v položce „Personální náklady“. Účastník úpravou nástroje</p><p>pro zpracování nabídkové ceny a kritéria kvality dosáhl toho, že komise již nepovažuje hodnotu</p><p>přiřazenou k nákladové položce Personální náklady za mimořádně nízkou.«</p><p>125.</p><p>V Oznámení o přijetí opatření k nápravě ze dne 13. 8. 2024 (dále jen „oznámení o opatření</p><p>k nápravě“) zadavatel uvedl, že rozhodl o přijetí nápravného opatření, kterým</p><p>„zrušil Oznámení o výběru dodavatele ze dne 23.07.2024,</p><p>zrušil Rozhodnutí o výběru ve formě usnesení Rady Kraje Vysočina č. 1247/23/2024/RK ze dne</p><p>09.07.2024, kterým došlo k výběru společnosti ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s.,</p><p>IČO: 26060451, se sídlem Hálkova 781/9, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice (dále jen</p><p>„Vybraný dodavatel“).“ Dále zadavatel v oznámení o opatření k nápravě uvedl, že »Stěžovatel</p><p>podal proti Oznámení o výběru v zákonem předpokládané lhůtě námitky (dále jen „Námitky“).</p><p>Součástí Námitek byla i námitka ve vztahu k posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny.</p><p>Zadavatel po důkladném seznámení se s Námitkami konstatoval, že nabídka Vybraného</p><p>dodavatele potenciálně může obsahovat mimořádně nízkou nabídkovou cenu. (…) S ohledem</p><p>na možnou relevanci poskytnutých indicií se Zadavatel rozhodl, že opakovaně prověří nabídku</p><p>Vybraného dodavatele stran mimořádně nízké nabídkové ceny. Dle § 113 odst. 1 zákona</p><p>zadavatel provede posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny před odesláním oznámení</p><p>o výběru dodavatele. (…)«</p><p>126.</p><p>V „PROTOKOLU O JEDNÁNÍ KOMISE Č. 3“ konané dne 14. 8. 2024 (dále jen „Protokol č. 3“)</p><p>zadavatel uvedl, že „[d]ne 09.07.2024 rozhodl zadavatel o výběru účastníka č. 1 k uzavření</p><p>smlouvy a dne 23.07.2024 zadavatel odeslal Oznámení o výběru dodavatele. Proti Oznámení</p><p>o výběru dodavatele obdržel zadavatel dne 07.08.2024 námitky od účastníka zadávacího řízení</p><p>č. 2, ICOM transport a.s., námitky mimo jiné brojili proti posouzení mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny. Zadavatel námitkám částečně vyhověl, a to právě v části ve které účastník zadávacího</p><p>řízení č. 2 brojil proti posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel uložil komisi, aby</p><p>optikou námitek opětovně přezkoumal nabídku účastníka zadávacího řízení č. 1 stran</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny. Komise po posouzení nabídky účastníka zadávacího řízení</p><p>č. 1 a námitek rozhodla, že vyzve účastníka zadávacího řízení k objasnění mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny, zejména ve vztahu ke mzdám řidičů a nákladům na vozidla. Komise rovněž</p><p>požádala účastníka zadávacího řízení č. 1 o vyjádření k námitkám jako takovým.“</p><p>127.</p><p>Ve Výzvě k písemnému objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů nebo</p><p>doplnění dalších nebo chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů odeslané vybranému</p><p>dodavateli dne 14. 8. 2024 (dále jen „Výzva k objasnění č. 2“) zadavatel mj. uvedl, že „požádal</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>komisi o opětovné přezkoumání nabídkové ceny účastníka optikou té části Námitek, které se</p><p>věnovaly mimořádně nízké nabídkové ceně, a to s důrazem na problematiku odměňování,</p><p>protože porušování pracovněprávních předpisů patří mezi jediné dva důvody, za které je</p><p>zadavatel povinen vyloučit účastníka v jehož nabídce identifikuje mimořádně nízkou</p><p>nabídkovou cenu. Obsahem příslušné části Námitek jsou úvahy Stěžovatele, že dle jeho</p><p>propočtů obsažených v Námitkách, na které zadavatel tímto odkazuje nemusí dle údajů</p><p>v nabídce účastníka dostačovat pro řádné odměňování zejména řidičů. S ohledem na uvedené</p><p>zadavatel žádá účastníka o sdělení, s jakým počtem řidičů účastník pro plnění předmětu veřejné</p><p>zakázky uvažuje. Jakou předpokládanou mzdu uvažuje účastník hradit řidičům?“ Samotnou</p><p>výzvu zadavatel ve Výzvě k objasnění č. 2 formuloval následovně:</p><p>»Komise vyzývá účastníka:</p><p>-</p><p>k potvrzení, že účastník na jím předložené kalkulaci trvá;</p><p>-</p><p>k předložení písemného objasnění výše uvedeného;</p><p>-</p><p>k potvrzení, že</p><p>o při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních</p><p>předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních</p><p>předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet</p><p>na plnění veřejné zakázky, a</p><p>o neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.</p><p>nebo</p><p>-</p><p>k předložení upraveného položkového rozpočtu ve smyslu § 46 odst. 3 zákona, přičemž</p><p>oprava bude spočívat v úpravě jednotlivých nákladových hodnot formuláře pro zpracování</p><p>nabídkové ceny na listu „NCDV“. Celková nabídková cena uvedená v listu „NC a kritérium</p><p>kvality“ v poli E26 nesmí být dotčena,</p><p>Zadavatel upozorňuje, že účastník může využít obou postupů a spolu s předložením objasnění</p><p>předložit i upravený položkový rozpočet ve smyslu § 46 odst. 3 zákona. Zadavatel dále žádá</p><p>o předložení výpočtu, který bude svým charakterem odpovídat výpočtu, který provedl</p><p>Stěžovatel v sekci B.2 Mzdy řidičů Námitek, který bude odpovídat údajům z nabídky účastníka,</p><p>a to i v případě, kdy účastník přistoupí k úpravě položkového rozpočtu ve smyslu § 46 odst. 3</p><p>zákona.“</p><p>Vyjádření se k Námitkám</p><p>Zadavatel dále přikládá k výzvě i část Námitek, která se vztahuje k problematice mimořádně</p><p>nízké nabídkové ceny a žádá účastníka o vyjádření se ke všem informacím uvedeným v této částí</p><p>Námitek.</p><p>Výzva:</p><p>Komise vyzývá účastníka:</p><p>-</p><p>k vyjádření se k částem poskytnuté části Námitek, které mají k účastníku přímý vztah</p><p>a případně k podpoření svých tvrzení využije konkrétní kalkulace, které budou mít oporu</p><p>v jím předložené nabídce.«</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>128.</p><p>Ve Výzvě k písemnému objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů nebo</p><p>doplnění dalších nebo chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů odeslané vybranému</p><p>dodavateli dne 18. 8. 2024 (dále jen „Výzva k objasnění č. 3“) zadavatel uvedl, že „obdržel</p><p>od Stěžovatele dne 15.08.2024 přípis, ve kterém Stěžovatel uvádí, že čestné prohlášení, které</p><p>jste ve vztahu k objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny předložili a které obsahuje Vaše</p><p>prohlášení, že jste neobdrželi neoprávněnou veřejnou podporu, nemůže být pravdivé, neboť dle</p><p>přípisu Stěžovatele neoprávněnou veřejnou podporu ve formě tzv. „cash poolingu“ disponujete</p><p>skrz Vašeho vlastníka.“ Současně zadavatel Výzvou k objasnění č. 3 vybraného dodavatele</p><p>vyzval »k vyjádření se k přípisu Stěžovatele s názvem „Doplnění skutečností pro posouzení</p><p>MNNC“.«</p><p>129.</p><p>V odpovědi ze dne 21. 8. 2024 v reakci na Výzvu k objasnění č. 2 a Výzvu k objasnění č. 3 (dále</p><p>jen „odpověď za dne 21. 8. 2024“) vybraný dodavatel uvedl následující. »Pro objasnění, s jakým</p><p>počtem řidičů účastník pro plnění veřejné zakázky uvažuje a jakou předpokládanou mzdu</p><p>uvažuje účastník hradit řidičům uvádíme:</p><p>1. Počet řidičů potřebný pro plnění veřejné zakázky</p><p>Stěžovatel ve svých námitkách tvrdí, že pro plnění zakázky je nezbytné kalkulovat s minimálním</p><p>počtem 41,4 řidičů. Společnost ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. kalkuluje s počtem</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů. Tento počet byl stanoven na základě</p><p>podrobné analýzy našich provozních potřeb a je výsledkem optimalizace, která zohledňuje</p><p>následující faktory:</p><p>a) Efektivní plánování směn</p><p>Při plánování směn jsme zohlednili využití střídání oběhů tzv. rotování řidičů mezi oběhy, které</p><p>zajištuje rozložený fond pracovní doby, tak aby nevznikaly přesčasy a podvýkony a tím byla</p><p>i spravedlivě rozdělena odměna řidičů. Toto střídání zahrnuje např. [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –</p><p>ZPŮSOB STANOVENÍ SMĚN] při týdenním plánování. Tento systém umožňuje efektivně stanovit</p><p>potřebný počet řidičů, aniž by byla narušena kontinuita služby nebo bezpečnostní předpisy.</p><p>•</p><p>Denní potřeba řidičů: Na základě našich zkušeností a optimalizovaného plánu jsme určili</p><p>denní potřebu na [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů v pracovní dny v</p><p>době školního vyučování, kdy je potřebný nejvyšší počet řidičů do provozu. Víkendy a</p><p>svátky jsou dny s výrazně nižší provozní potřebou. Tato potřeba byla stanovena na</p><p>základě analýzy jízdních řádů a efektivity jednotlivých oběhů.</p><p>•</p><p>Záložní řidiči: Kalkulujeme s počtem [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA]</p><p>řidičů (včetně operativní zálohy dle požadavků zadavatele) jako zálohou pro případ</p><p>nemocnosti nebo dovolených, což zajišťuje dostatečné pokrytí pro všechny provozní</p><p>situace.</p><p>b) Fond pracovní doby</p><p>Průměrný fond pracovní doby byl vypočítán na cca [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČASOVÁ</p><p>HODNOTA] denně. Tento výpočet zohledňuje celkovou dobu jízdy, manipulaci s vozidly,</p><p>přestávky a další nutné úkony. Zajišťujeme, že měsíční fond pracovní doby je naplněn</p><p>rovnoměrně a že jsou respektovány všechny zákonné limity, včetně maximální délky směny a</p><p>požadovaného odpočinku. [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –ZPŮSOB STANOVENÍ SMĚN]. Zároveň</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>nedochází ke krácení denního odpočinku řidičů, a to přispívá k efektivnějšímu plánování směn</p><p>řidičů.</p><p>c) Koeficient potřebného počtu řidičů</p><p>Náš výpočet využívá základní koeficient [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] (počet</p><p>řidičů na počet autobusů) a koeficient [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] včetně</p><p>záloh. Tyto hodnoty jsou podloženy našimi provozními zkušenostmi a ukazují, že kalkulovaný</p><p>počet [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů je dostatečný pro zajištění všech</p><p>služeb bez narušení provozních požadavků</p><p>K výše uvedenému přikládáme přílohu „Souhrnné informace – oběhy Humpolecko&quot;.</p><p>2. Dodržování bezpečnostních přestávek, délky směn a denního/týdenního odpočinku</p><p>a) Bezpečnostní přestávky</p><p>V naší kalkulaci jsme plně zohlednili potřebu bezpečnostních přestávek, které jsou naplánovány</p><p>v souladu s platnou legislativou. Přestávky jsou začleněny do každé směny tak, aby byly</p><p>v souladu s příslušnou legislativou.</p><p>b) Denní a týdenní odpočinek</p><p>Naše směny jsou naplánovány tak, aby každý řidič měl zajištěn dostatečný denní i týdenní</p><p>odpočinek. Denní a týdenní odpočinek je naplánován v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb.,</p><p>zákoník práce, s Nařízením vlády č. 589/2006 Sb. a nařízením ES č. 561/2006.</p><p>3. Mzdové náklady a průměrná mzda řidičů</p><p>Stěžovatel zpochybňuje, že průměrná mzda pro řidiče v naší nabídce odpovídá legislativním</p><p>požadavkům, a tvrdí, že nižší průměrná mzda by měla být 39.369 Kč. Ve skutečnosti naše</p><p>kalkulace zohledňuje průměrnou mzdu ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA]</p><p>Kč, která je vyšší než legislativní minimum a zahrnuje všechny složky mzdy:</p><p>•</p><p>Základní mzda: Tato částka představuje základní odměnu za vykonanou práci a je</p><p>stanovena nad legislativním minimem.</p><p>•</p><p>Příplatky a odměny: K základní mzdě jsou připočteny příplatky za práci přesčas, práci</p><p>v noci, o víkendech a svátcích, jak to vyžaduje zákon, připočteny jsou i případné odměny.</p><p>Tato mzda byla pečlivě vypočítána tak, aby byla v souladu s platnými právními předpisy</p><p>a zajišťuje, že naši řidiči jsou spravedlivě odměňováni.</p><p>Na otázku zadavatele, jakou předpokládanou mzdu uvažuje účastník pro plnění veřejné zakázky</p><p>hradit řidičům uvádíme, že vzhledem k předpokládané míře inflace a plánovaném vzrůstu</p><p>minimální mzdy pro rok 2025 účastník předpokládá, že v dané oblasti bude poskytovat základní</p><p>průměrnou mzdu řidičů cca [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč měsíčně.</p><p>4. Náklady na dispečerské služby, informační kancelář</p><p>Do kalkulace mzdových nákladů jsme zahrnuli [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA A</p><p>NÁZEV PROFESE] s měsíční mzdou [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč. Zohlednili</p><p>jsme efektivní model řízení, který umožňuje plné pokrytí všech požadavků na dispečerské</p><p>služby, aniž by bylo nutné navyšovat počet dispečerů. [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ].</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>(…)</p><p>K podnětu spol. ICOM transport s.r.o., na údajné neoprávněné čerpání veřejné podpory</p><p>spol. ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. uvádíme následující:</p><p>Vlastnická struktura jako údajný důkaz veřejné podpory</p><p>ICOM transport a.s. se opírá o vlastnickou strukturu společnosti ČSAD AUTOBUSY České</p><p>Budějovice a.s. jako o údajný důkaz čerpání veřejné podpory. Vlastnická struktura spol. ČSAD</p><p>AUTOBUSY České Budějovice a.s. je v souladu s běžnými tržními principy a v žádném případě</p><p>automaticky nezakládá čerpání veřejné podpory. Skutečnost, že Dopravce je součástí širší</p><p>korporátní struktury, nijak nesvědčí o čerpání veřejné podpory.</p><p>Cash pooling jako údajná forma veřejné podpory</p><p>ICOM transport a.s. dále tvrdí, že účast ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. v cash poolingu</p><p>vede k čerpání neoprávněné veřejné podpory, protože údajně snižuje jeho úrokové náklady a</p><p>zvyšuje jeho úrokové výnosy. Cash pooling je běžně používaný finanční nástroj, který umožňuje</p><p>efektivní správu likvidity v rámci skupiny podniků, a to jak v soukromém, tak v korporátním</p><p>sektoru. Naše společnost využívá cash pooling za tržních podmínek, což znamená, že podmínky,</p><p>za kterých cash pooling probíhá, odpovídají běžným tržním podmínkám dostupným na trhu.</p><p>Účast v tomto nástroji nepředstavuje žádné čerpání veřejné podpory, neboť se jedná o</p><p>komerční nástroj používaný i v soukromých společnostech bez jakékoliv státní intervence.</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – INFORMACE O ÚROKOVÉ SAZBĚ]. Ve srovnání s bankovním úvěrem</p><p>je tak zřejmé, že je tento způsob získávání financí výrazně dražší.</p><p>Údajné narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy</p><p>Stěžovatel dále tvrdí, že údajná veřejná podpora narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje</p><p>obchod mezi členskými státy EU. K tomu, aby bylo možné dospět k závěru o narušení</p><p>hospodářské soutěže nebo ovlivnění obchodu mezi členskými státy, je nutné prokázat konkrétní</p><p>dopady na trh. Naše společnost však nabízí své služby za konkurenceschopné ceny, což je</p><p>výsledkem efektivního řízení a optimalizace nákladů, nikoli čerpání neoprávněné veřejné</p><p>podpory. Veškeré podmínky, za kterých naše společnost podniká, jsou v souladu s platnými</p><p>právními předpisy a nařízeními, a nevedou k narušení soutěže. Na základě výše uvedeného je</p><p>zřejmé, že argumenty spol. ICOM transport a.s. nejsou podloženy konkrétními fakty a vycházejí</p><p>pouze z toho, že vlastnická struktura nebo u účast v cash poolingu automaticky znamená</p><p>čerpání veřejné podpory. Společnost ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. jedná v souladu</p><p>s právními předpisy České republiky i Evropské unie a nečerpá žádnou neoprávněnou veřejnou</p><p>podporu. Naše účast na trhu je řízena tržními podmínkami, které zajišťují férovou</p><p>a transparentní hospodářskou soutěž. Nabídková cena o 0,35 Kč/km nižší, než je nabídková</p><p>cena stěžovatele je výsledkem efektivního řízení, optimalizace nákladů a dalších legitimních</p><p>obchodních strategií, které nemají nic společného s neoprávněnou veřejnou podporou.</p><p>(…)</p><p>Společnost ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. na předložené kalkulaci nabídkové ceny trvá.</p><p>Potvrzujeme, že při plnění této veřejné zakázky zajistíme dodržování povinností vyplývajících</p><p>z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i všech pracovněprávních</p><p>předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance podílející se na plnění této</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>zakázky. Dále potvrzujeme, že naše společnost neobdržela žádnou neoprávněnou veřejnou</p><p>podporu, která by mohla ovlivnit naši nabídku.«</p><p>130.</p><p>Soubor s názvem „Souhrnné informace oběhy Humpolecko“, který tvořil přílohu odpovědi</p><p>vybraného dodavatele ze dne 21. 8. 2024, obsahoval název „Denní oběhy v době školního</p><p>vyučování oblast č. 7 – Humpolecko“ (dále jen „Denní oběhy Humpolecko“) a tabulku společně</p><p>se slovním popisem. Tabulka obsahovala kategorie –vozidlo, počátek turnusu, kategorie</p><p>vozidla, počet řidičů, doba jízdy, manipulace, výkon, čekání, přerušení, celková doba, km/spoj,</p><p>provoz dny, celkem km/rok. Tabulka obsahuje přiřazení daného počtu řidičů k jednotlivým</p><p>vozidlům, ze které vyplývá, že celkový potřebný počet řidičů dle vybraného dodavatele činí</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů. Slovní komentář tabulky obsahoval</p><p>následující. „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – KOMENTÁŘ TABULKY].“</p><p>131.</p><p>V „PROTOKOLU O JEDNÁNÍ KOMISE č. 4“ konané dne 24. 8. 2024 a 26. 8. 2024 (dále jen</p><p>„Protokol č. 4“), konkrétně v „ZÁZNAMU O POSOUZENÍ MIMOŘÁDNĚ NÍZKÉ NABÍDKOVÉ</p><p>CENY“, zadavatel uvedl, že „[k]omise konstatovala, že nabídka účastníka neobsahuje</p><p>mimořádně nízkou nabídkovou cenu“ a dále uvedl, že „obdržel od účastníka č. 1 v reakci</p><p>na Výzvu následující informace:</p><p>1. Účastník č. 1 uvažuje pro plnění předmětu veřejné zakázky [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –</p><p>ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů, u kterých uvažuje průměrnou mzdu ve výši [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč. Tato částka představuje základní odměnu za</p><p>vykonanou práci a je dle účastníka č. 1 stanovena ve výši nad legislativním minimem. K této</p><p>částce jsou připočteny příplatky za práci přesčas, práci v noci, o víkendech a svátcích, jak to</p><p>vyžadují zákony a připočteny jsou i případné odměny. Do kalkulace mzdových nákladů byl</p><p>zahrnut i [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA A NÁZEV PROFESE] s měsíční mzdou</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč. Účastník č. 1 uvedené doplnil o další</p><p>podrobné odůvodnění způsobu organizace práce a popis stanovení počtu řidičů. K tomuto</p><p>připojil i dokument obsahující nasazování řidičů na jednotlivé oběhy.</p><p>(…)</p><p>4. Účastník č. 1 konstatoval, že neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu a informace</p><p>uvedené v přípisu účastníka č. 2 stran této problematiky označil za nezakládající se</p><p>na reálném podkladě, neboť povaha vlastnické struktury nemůže sama o sobě vést</p><p>k existenci neoprávněné veřejné podpory. Účastník č. 1 uvedl podrobnosti ke „cash</p><p>poolingu“ do kterého je zapojen. Účastník č. 1 rovněž deklaroval, že jeho účast v „cash</p><p>poolu“ se svou ovládající osobou nenaplňuje další ze znaků veřejné podpory, a to ovlivnění</p><p>obchodu mezi členskými státy Evropské Unie.</p><p>5. Účastník č. 1 závěrem potvrdil, že trvá na své nabídkové ceně a opakovaně potvrdil</p><p>skutečnosti dle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona.</p><p>Na základě poskytnutých informací komise konstatovala, že nabídková cena účastníka č. 1 není</p><p>mimořádně nízká. Pochybnosti, které v zadavateli vzbuzovaly námitky č. 2 zejména stran</p><p>odměňování řidičů byly objasněním účastníka č. 1 rozptýleny, když je zjevné, že účastník č. 1</p><p>uvažuje mzdy řidičů nad úrovní legislativního minima a jeho cenotvorba tak nevznikla jako</p><p>důsledek porušování pracovně právních předpisů. Komise uvedené rovněž posuzovala</p><p>na základě vyjádření externího odborníka, který konstatoval, že uvedený počet řidičů je</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>pro plnění předmětu veřejné zakázky reálný. Komise rovněž posoudila předložené informace</p><p>k potenciální neoprávněné veřejné podpoře a konstatovala, že nedisponuje žádnými</p><p>relevantními informacemi, které by ji vedly k závěru, že účastník č. 1 obdržel neoprávněnou</p><p>veřejnou podporu. Komise se tak shodla na tom, že účastník č. 1 objasnil svou nabídku v plném</p><p>rozsahu.</p><p>Usnesení komise</p><p>Komise na základě provedeného hodnocení nabídek, posouzení mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky doporučuje</p><p>zadavateli rozhodnout o výběru účastníka č. 1 zadávacího řízení veřejné zakázky, společnosti</p><p>ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s., IČO: 26060451, se sídlem: Hálkova 781/9, 370 04 České</p><p>Budějovice 3.“</p><p>132.</p><p>Z oznámení o výběru 2 vyplývá, že zadavatel vybral k uzavření smlouvy vybraného dodavatele.</p><p>Dále zadavatel v oznámení o výběru 2, konkrétně v „ZÁZNAMU O POSOUZENÍ MIMOŘÁDNĚ</p><p>NÍZKÉ NABÍDKOVÉ CENY“, uvedl, že „[k]omise konstatovala, že nabídka účastníka zadávacího</p><p>řízení č. 1 neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu.“ Dále zadavatel popsal postup</p><p>při posuzování nabídkové ceny vybraného dodavatele z hlediska MNNC, tedy že po prvním</p><p>jednání komise dne 26. 6. 2024 vyzval podle § 46 ve spojení s § 113 odst. 4 zákona vybraného</p><p>dodavatele k objasnění své nabídky. Dle zadavatele vybraný dodavatel v objasnění ze dne</p><p>2. 7. 2024 potvrdil skutečnosti dle § 113 odst. 4 písm. a) a b) zákona, předložil upravený</p><p>formulář pro zpracování nabídkové ceny, přičemž úpravou nebyla dotčena celková nabídková</p><p>cena, a předložil rovněž vysvětlení dílčích nabídkových cen. Dle zadavatele vybraný dodavatel</p><p>předložil plán pro zajištění řidičů a dalšího personálu potřebného k plnění předmětu veřejné</p><p>zakázky, jakož i informace o plánovaném zázemí, a doložil, jakým způsobem dosáhl hodnot</p><p>v položce „Personální náklady“. Po předložení upraveného formuláře pro zpracování</p><p>nabídkové ceny ze strany vybraného dodavatele komise zadavatele již nepovažovala hodnotu</p><p>přiřazenou k nákladové položce „Personální náklady“ za mimořádně nízkou. Dále z oznámení</p><p>o výběru 2 vyplývá, že zadavatel obdržel námitky ze dne 7. 8. 2024, které jej vedly</p><p>k pochybnostem, zda nabídka vybraného dodavatele obsahuje veškeré náklady ve vztahu</p><p>k personálním nákladům, a to v návaznosti na povinnost dodržovat pracovněprávní předpisy.</p><p>Zadavatel tak požádal vybraného dodavatele k doložení informací k počtu uvažovaných řidičů</p><p>a jejich mezd, k pořizovacím cenám vozidel, k době odepisování vozidel a k předložení plánu</p><p>obnovy vozidel. Dále z oznámení o výběru 2 vyplývá, že zadavatel obdržel od navrhovatele dne</p><p>15. 8. 2024 přípis, který se vztahoval k problematice neoprávněné veřejné podpory, kterou dle</p><p>navrhovatele obdržel vybraný dodavatel. S ohledem na propojení problematiky neoprávněné</p><p>veřejné podpory s problematikou MNNC zadavatel vyzval vybraného dodavatele k vyjádření se</p><p>k obsahu daného přípisu navrhovatele. Dle zadavatele vybraný dodavatel v odpovědi ze dne</p><p>21. 8. 2024 poskytl komisi vyžádané informace, potvrzení dle § 113 odst. 4) písm. a) a b) zákona</p><p>a detailní vyjádření jak k problematice MNNC, tak k problematice údajného obdržení</p><p>neoprávněné veřejné podpory. „Účastník ČSAD ČB kalkuluje dle poskytnutých údajů s nižším</p><p>počtem řidičů pro plnění předmětu veřejné zakázky než účastník ICOM (nižší jednotky řidičů),</p><p>náklady na průměrnou mzdu řidiče uvedl v hodnotě vyšší, než účastník ICOM kalkuloval</p><p>v námitkách jako minimální možnou. Komise uvedené informace nechala ověřit u externího</p><p>odborníka, který potvrdil reálnost uvažovaného počtu řidičů účastníka ČSAD ČB. Účastník ČSAD</p><p>ČB tak dle komise odstranil jakékoli pochybnosti o tom, zda jeho nabídka obsahuje mimořádně</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>nízkou nabídkovou cenu stran části odměňování pracovníků (…) Rovněž informace poskytnuté</p><p>stran vozidel, ve výše uvedeném rozsahu, komisi nijak neindikovaly, že nabídková cena</p><p>účastníka ČSAD ČB by měla být mimořádně nízká. Komise tak konstatovala, že ve vztahu</p><p>k objasnění potenciální mimořádně nízké nabídkové ceny účastník ČSAD ČB předložil dostatek</p><p>informací, které ve svém souhrnu vedou komisi k závěru, že nabídka účastníka ČSAD ČB</p><p>neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu v celku a ani v žádní dílčí složce.“ Dále</p><p>zadavatel v oznámení o výběru 2 uvedl, že navrhovatel dovozuje neoprávněnou veřejnou</p><p>podporu vybraného dodavatele z jeho účasti v cash poolu spolu se svými mateřskými</p><p>společnostmi, které jsou vlastněné Rakouskou republikou, přičemž při posouzení dané</p><p>problematiky vycházel z metodiky Úřadu, ze Sdělení o pojmu státní podpora a z publikace</p><p>Veřejná podpora v příkladech a poznámkách. »Dle komise nedošlo k naplnění nejméně dvou</p><p>znaků veřejné podpory ve smyslu Metodiky, když první znak spočívá v přímém či nepřímém</p><p>zatížení veřejného rozpočtu. Skutečnost, že hlavní, mateřská společnost účastníka ČSAD ČB,</p><p>ÖBB-Holding AG, je vlastněna ze 100 % Rakouskou republikou a že dodavatel je součástí její</p><p>širší korporátní struktury neznamená bez dalšího, že prostředky Rakouské republiky byly využity</p><p>k financování cash poolu, do kterého je účastník ČSAD ČB zapojen. (…) K přímému zatížení</p><p>státního rozpočtu by došlo v případě, že by z něj byla poskytnuta např. přímá dotace</p><p>k financování cash poolu. O tomto však komise nemá informace. (…) Veřejná moc musí dle</p><p>odborné literatury přímo vykonávat vliv na rozhodnutí při poskytování veřejné podpory. Jinými</p><p>slovy, dle názoru komise neexistuje důkaz mezi poskytnutím veřejných prostředků</p><p>a financováním cash poolu, jehož je společnost ČSAD Autobusy České Budějovice a.s. členem.</p><p>Jako druhý znak popisuje Úřad v Metodice zvýhodnění určitého podniku ve srovnání s jeho</p><p>konkurenty na trhu. Účast v cash poolu není zárukou toho, že vybraný dodavatel může být,</p><p>jakkoliv ve své pozici vůči ostatním dodavatelům na trhu zvýhodněn. Dále vzhledem k tomu, že</p><p>tuto „výhodu“ si mohou sjednat i ostatní dodavatelé, ať již jsou, či nejsou navázáni na veřejné</p><p>prostředky, neshledává komise důvod považovat účast v cash poolu za naplnění tohoto znaku</p><p>veřejné podpory. (…) Komise nevylučuje, že by ostatní znaky veřejné podpory nemohly být</p><p>naplněny, a to však proto, že se jejich posuzování nevěnovala, neboť k naplnění znaků veřejné</p><p>podpory musí dojít kumulativně. Komise má však za to, že již první dva znaky naplněny nejsou</p><p>a další posuzování je tak z logiky věci bezpředmětné. Komise má tak za to, že účastník ČSAD ČB</p><p>neobdržel (neoprávněnou) veřejnou podporu. Tento závěr je podložen tím, že účast v cash poolu</p><p>s mateřskými společnosti nesplňuje všechny definiční znaky veřejné podpory. (…) S ohledem</p><p>na to, že pro vydání rozhodnutí o vyloučení účastníka z účasti v zadávacím řízení musí mít</p><p>zadavatelé obecně postaveno na jisto, že pro vyloučení existují zákonné důvody, tak komise</p><p>konstatuje, že na základě všech shromážděných podkladů nejen že nemá postaveno na jisto, že</p><p>by pro vyloučení účastníka ČSAD ČB existoval zákonný důvod (neoprávněně čerpaná veřejná</p><p>podpora, která zapříčiňuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu).«</p><p>133.</p><p>Z dokumentu „Výpočet bodového hodnocení nabídek“, který tvoří přílohu oznámení o výběru</p><p>2, vyplývá, že zadavatel obdržel celkem 3 nabídky v rámci zadávacího řízení a že nabídková cena</p><p>vybraného dodavatele činila 77 961 500 Kč a nabídková cena navrhovatele činila 78 635 205 Kč</p><p>a dále že se nabídka vybraného dodavatele umístila na 1. místě a nabídka navrhovatele</p><p>na 2. místě v celkovém pořadí nabídek.</p><p>134.</p><p>Ve Výzvě k písemnému objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů nebo</p><p>doplnění dalších nebo chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů odeslané vybranému</p><p>dodavateli dne 25. 2. 2025 (dále jen „Výzva k objasnění č. 4“) zadavatel uvedl, že »dne</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>20.02.2025 obdržel rozhodnutí předsedy Úřadu, kterým předseda Úřadu rozhodl o zrušení</p><p>Rozhodnutí o námitkách, čímž se zadavatel procesně dostal do situace, že o Námitkách musí</p><p>rozhodnout znovu. (…) Zadavatel žádá účastníka o vyjádření k informacím uvedených v části</p><p>Námitek, které se věnují problematice veřejné podpory, a to zejména části nazvané</p><p>„Neoprávněná veřejná podpora vybraného dodavatele ve formě záruky za úvěr“ na str. 37-44.</p><p>Nad rámec tohoto dává zadavatel účastníkovi možnost se nad rámec jeho vyjádření</p><p>z 21.08.2024 možnost se blíže vyjádřit i k části nazvané „Neoprávněná veřejná podpora</p><p>vybraného dodavatele na základě účasti v cash-poolingu navázaném na Rakouskou republiku“</p><p>na str. 30-36. (…) Komise vyzývá účastníka:</p><p>- k vyjádření se k dílčí části Námitek s názvem „Neoprávněná veřejná podpora vybraného</p><p>dodavatele ve formě záruky za úvěr“ respektive „Neoprávněná veřejná podpora vybraného</p><p>dodavatele na základě účasti v cash-poolingu navázaném na Rakouskou republiku“.«</p><p>135.</p><p>V odpovědi ze dne 26. 2. 2025 v reakci na Výzvu k objasnění č. 4 (dále jen „odpověď ze dne</p><p>26. 2. 2025“) vybraný dodavatel uvedl, že „nad rámec svého vyjádření z 21. 8. 2024 doplňuje</p><p>své vyjádření k námitce účastníka ohledně počtu řidičů potřebných k plnění veřejné zakázky.</p><p>Stěžovatel ve svých námitkách tvrdí, že pro plnění zakázky je nezbytné kalkulovat s minimálním</p><p>počtem 41,4 řidičů. Společnost ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. kalkuluje s počtem</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů. Tento počet byl stanoven na základě</p><p>podrobné analýzy a provozních potřeb. Společnost ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s.</p><p>předkládá Měsíční plán řidičů – oblast 7 - Humpolecko, který detailně dokládá rozvržení směn</p><p>a oběhů s kalkulovaným počtem [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů. Tento</p><p>plán je výsledkem optimalizace provozních potřeb společnosti ČSAD AUTOBUSY České</p><p>Budějovice a.s. a potvrzuje, že zajištění veřejné dopravy v požadovaném rozsahu je možné</p><p>s tímto počtem řidičů, přičemž je plně respektována legislativa v oblasti pracovní doby,</p><p>bezpečnostních přestávek a odpočinku řidičů.</p><p>Měsíční plán podrobně rozpracovává jednotlivé turnusy, včetně klíčových parametrů, jako jsou:</p><p>-</p><p>Počátek a místo zahájení turnusu</p><p>-</p><p>Kategorie vozidla a počet přidělených řidičů</p><p>-</p><p>Doba jízdy, manipulace s vozidly a celkový výkon</p><p>-</p><p>Zajištění přestávek a odpočinku</p><p>Plán potvrzuje, že:</p><p>-</p><p>Denní potřeba řidičů v době školního vyučování činí [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ</p><p>HODNOTA] řidičů, což odpovídá provozním požadavkům.</p><p>-</p><p>K dispozici je [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] záložních řidičů, což zajišťuje</p><p>provozní flexibilitu pro případ nemocnosti nebo dovolených.</p><p>-</p><p>Pracovní doba je efektivně rozdělena mezi různé typy oběhů, včetně [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ</p><p>– ZPŮSOB STANOVENÍ SMĚN].</p><p>-</p><p>Respektována jsou veškerá zákonná omezení týkající se bezpečnostních přestávek, denního</p><p>a týdenního odpočinku.</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>Měsíční plán dále zahrnuje přehled o dodržení týdenního a denního odpočinku všech řidičů, což</p><p>potvrzuje, že při kalkulovaném počtu [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů je</p><p>možné plně zabezpečit plnění veřejné zakázky bez rizika narušení provozu či porušení</p><p>legislativních požadavků. Vybraný dodavatel je přesvědčen, že zadavatel není povinen</p><p>poskytovat stěžovateli podrobné důkazy o tom, že nabídková cena vybraného dodavatele není</p><p>mimořádně nízká. Institut mimořádně nízké nabídkové ceny (MNNC) nemá za cíl otevírat</p><p>detaily obchodních strategií uchazečů, jako jsou interní kalkulace nákladů nebo specifické</p><p>provozní strategie, které představují obchodní tajemství a klíčové know-how jednotlivých</p><p>soutěžitelů. Vybraný dodavatel zároveň považuje měsíční plán a zejména způsob jeho sestavení</p><p>za součást svého klíčového know-how a obchodního tajemství. Tento systém plánování směn je</p><p>výsledkem dlouholetých zkušeností v oblasti provozu veřejné linkové dopravy a umožňuje</p><p>efektivní a ekonomicky udržitelný provoz, přičemž zároveň zajišťuje dodržení všech</p><p>legislativních požadavků a provozních standardů. Tento dokument tedy jednoznačně vyvrací</p><p>tvrzení stěžovatele, že k zajištění služby by bylo nezbytné kalkulovat s minimálním počtem 41,4</p><p>řidičů.“</p><p>136.</p><p>Soubor „Humpolecko-měsíční_plán-V2“, který tvořil přílohu odpovědi vybraného dodavatele</p><p>ze dne 26. 2. 2025, obsahoval název „Měsíční plán řidičů oblast č. 7 – Humpolecko“ (dále jen</p><p>„Měsíční plán řidičů“) a tabulku společně s jejím slovním popisem. Tabulka obsahovala</p><p>kategorie –vozidlo, počátek turnusu, kategorie vozidla, počet řidičů, doba jízdy, manipulace,</p><p>výkon, čekání, přerušení, celková doba, km/spoj, provoz dny, celkem km/rok. Další sloupce</p><p>tabulky jsou rozděleny dle jednotlivých dnů v týdnu v měsíci, kde jsou doplněny čísla</p><p>jednotlivých řidičů, a ke každému týdnu v měsíci jsou přiděleny sloupce pro denní odpočinek</p><p>a týdenní odpočinek, ke kterým je vždy doplněn údaj, že byl denní odpočinek a týdenní</p><p>odpočinek dodržen. Tabulka rovněž obsahuje přiřazení daného počtu řidičů k jednotlivým</p><p>vozidlům, ze které vyplývá, že celkový potřebný počet řidičů dle vybraného dodavatele činí</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů. Slovní komentář tabulky obsahoval</p><p>následující. „[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÁST KOMENTÁŘE TABULKY].</p><p>Provozní záloha</p><p>Č. 1 Humpolec V</p><p>Záloha</p><p>Č. 1 Humpolec</p><p>Č. 2 Humpolec</p><p>Č. 3 Humpolec</p><p>Č. 4 Humpolec</p><p>Č. 5 Humpolec</p><p>Č. 6 Humpolec</p><p>Celkem plánovaných řidičů [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA]</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA A NÁZEV PROFESE]</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÁST KOMENTÁŘE TABULKY]“.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>137.</p><p>V odpovědi ze dne 28. 2. 2025 v reakci na Výzvu k objasnění č. 4 (dále jen „odpověď ze dne</p><p>28. 2. 2025“) vybraný dodavatel uvedl k „Neoprávněné veřejné podpoře ve formě záruky</p><p>za úvěr“, že „[p]odle znaleckého posudku a přiložených dokumentů jsou klíčové následující</p><p>skutečnosti:</p><p>•</p><p>Ručení bylo poskytnuto za tržních podmínek – ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s.</p><p>za poskytnutí ručení na úvěry 520 mil. Kč a 175 mil. Kč hradí poplatek [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] z hodnoty jistiny ročně, což je ve</p><p>skutečnosti méně výhodné než běžné podmínky na finančním trhu. Nabídky na zajištění</p><p>závazků jiným způsobem by pro společnost byly ekonomicky dokonce výhodnější, avšak</p><p>rozhodující požadavky na strukturu financování stanovuje mateřská společnost, a proto je</p><p>ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. povinna akceptovat řešení odpovídající</p><p>požadavkům jediného akcionáře.</p><p>•</p><p>ICOM transport a.s. nesprávně tvrdí, že ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. za ručení</p><p>nehradí žádné poplatky – Faktury za rok 2024 jednoznačně dokládají, že ČSAD AUTOBUSY</p><p>České Budějovice a.s. hradí poplatky za ručení v souladu s tržními podmínkami a ve výši</p><p>odpovídající běžné sazbě na finančním trhu.</p><p>•</p><p>Výpočet poplatku odpovídá standardní tržní metodice – Výše ručitelského poplatku byla</p><p>stanovena na základě ekonomické analýzy obvyklých podmínek na finančním trhu.</p><p>•</p><p>Ručení nepředstavuje skryté zvýhodnění – ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s.</p><p>nezískává žádnou výhodu oproti jiným subjektům působícím na trhu, jelikož cena za ručení</p><p>odpovídá standardním finančním podmínkám.</p><p>•</p><p>Neexistuje přímé zapojení státních prostředků – Ručení bylo poskytnuto výhradně</p><p>mateřskou společností na komerčním základě, bez jakéhokoliv zapojení veřejných financí.</p><p>Stěžovatel ve své argumentaci zcela přehlíží základní ekonomické principy a systematicky</p><p>překrucuje výklad veřejné podpory s cílem vytvořit klamný dojem o existenci neoprávněného</p><p>zvýhodnění. Tvrzení, že ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. čerpá veřejnou podporu</p><p>prostřednictvím ručení, je zcela nepodložené a odporuje nejen faktům, ale i závěrům odborné</p><p>analýzy a ekonomickým principům. ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. za poskytnuté</p><p>ručení řádně platí poplatky odpovídající tržním podmínkám, jak dokládají faktury a znalecké</p><p>posouzení spol. Expert Group s.r.o. Neexistuje tedy žádný důvod považovat poskytované ručení</p><p>za formu nedovolené veřejné podpory, a tvrzení ICOM je účelové a zavádějící.“</p><p>Ve vztahu k „Neoprávněné veřejné podpoře na základě účasti v cash-poolingu“ vybraný</p><p>dodavatel uvedl, že „ICOM transport a.s. dále tvrdí, že účast ČSAD Autobusy České Budějovice</p><p>a.s. v cash poolingu vede k čerpání neoprávněné veřejné podpory, protože údajně snižuje jeho</p><p>úrokové náklady a zvyšuje jeho úrokové výnosy. Cash pooling je běžně používaný finanční</p><p>nástroj, který umožňuje efektivní správu likvidity v rámci skupiny podniků, a to jak</p><p>v soukromém, tak v korporátním sektoru. Společnost ČSAD AUTOBUSY Českém Budějovice a.s.</p><p>využívá cash pooling za tržních podmínek, což znamená, že podmínky, za kterých cash pooling</p><p>probíhá, odpovídají běžným tržním podmínkám dostupným na trhu. Účast v tomto nástroji</p><p>nepředstavuje žádné čerpání veřejné podpory, neboť se jedná o komerční nástroj používaný</p><p>i v soukromých společnostech, bez jakékoliv státní intervence. Úroková sazba účtu je tvořena</p><p>sazbou PRIBOR 1M + příplatek [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH],</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>takže úroková sazba za měsíce 1-6 /2024 se pohybovala v rozmezí 7,2 % - 5,7 %. Ve srovnání s</p><p>bankovním úvěrem je tak zřejmé, že je tento způsob získávání financí výrazně dražší.</p><p>•</p><p>Transparentní a ekonomicky odůvodněné fungování – Veškeré finanční operace v rámci</p><p>cash-poolingu jsou zdokumentovány a odpovídají běžným standardům podnikové finanční</p><p>správy.</p><p>•</p><p>Neexistuje přímá účast veřejných financí – Rakouská republika neposkytuje žádné finanční</p><p>prostředky do cash-poolingu, jedná se o interní finanční mechanismus mezi</p><p>podnikatelskými subjekty.</p><p>Z výše uvedených bodů vyplývá, že účast ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. v cashpoolingu nepředstavuje nedovolenou veřejnou podporu dle čl. 107 Smlouvy o fungování EU.“</p><p>Závěrem vybraný dodavatel uvedl, že</p><p>1.</p><p>„ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. žádnou neoprávněnou veřejnou podporu</p><p>neobdržela. Veškeré finanční operace, včetně poskytnutí ručení a účasti v cash-poolingu,</p><p>probíhají za standardních tržních podmínek. Tento fakt je doložen znaleckým posouzení</p><p>Expert Group s.r.o., smlouvami a finančními transakcemi, které vylučují jakoukoli státní</p><p>intervenci či zvýhodnění.</p><p>2.</p><p>Poskytnuté ručení bylo sjednáno za tržních podmínek, přičemž odpovídající poplatky</p><p>ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] z hodnoty jistiny</p><p>úvěru plně kompenzují finanční riziko ztráty schopnosti splácení úvěru. Faktury za rok</p><p>2024 jednoznačně dokládají, že ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. za ručení hradí</p><p>tržně odpovídající poplatky.</p><p>3.</p><p>Podmínky cash-poolingu odpovídají běžné praxi finančního řízení a jeho úrokové sazby</p><p>jsou plně v souladu s tržními sazbami. ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. hradí</p><p>standardní úroky PRIBOR 1M + [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V</p><p>PROCENTECH] u CZK a EURIBOR 1M + [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V</p><p>PROCENTECH] u EUR, což potvrzuje, že cash-pooling nenaplňuje znaky veřejné podpory.</p><p>4.</p><p>ICOM transport a.s. nemá přístup k účetním dokladům ani podrobným finančním</p><p>výkazům ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s. a vychází pouze z výročních zpráv, které</p><p>neposkytují ucelený obraz o všech finančních operacích a konkrétních smluvních vztazích.</p><p>Jakékoli závěry, které ICOM transport a.s. na základě těchto omezených údajů činí, jsou</p><p>tedy spekulativní a postrádají ekonomickou a právní relevanci. Veškeré transakce ČSAD</p><p>AUTOBUSY České Budějovice a.s. probíhají transparentně a za tržních podmínek, což je</p><p>doloženo příslušnou dokumentací, včetně smluv, faktur a znaleckého posouzení Expert</p><p>Group s.r.o.“</p><p>Dále vybraný dodavatel sdělil, že k »tomuto vyjádření přikládáme následující dokumenty, které</p><p>potvrzují, že podmínky financování a ručení odpovídají běžné tržní praxi a vylučují jakoukoli</p><p>formu neoprávněné veřejné podpory:</p><p>-</p><p>Znalecké posouzení spol. Expert Group s.r.o</p><p>-</p><p>Smlouvy Cashpool CZK a Cashpool EUR včetně platných příloh č. 3 se sazbami 1měs PRIBOR</p><p>+ [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENETCH], resp. EONIA (1m</p><p>EURIBOR) + [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH]</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>-</p><p>Faktury Postbus - ručení za úvěry 520 a 175 mil. Kč v r. 2024</p><p>- zprostředkování vystavení bankovních záruk VZ Vysočina 2024</p><p>- zprostředkování vystavení bankovní záruky VZ MHD JH 2024</p><p>- managementfee měsíční poplatek za &quot;služby&quot;«</p><p>138.</p><p>Úřad uvádí, že k odpovědi ze dne 28. 2. 2025 vybraný dodavatel doložil dvě smlouvy o cash</p><p>poolu ze dne 22. 12. 2015 a ze dne 27. 6. 2017 uzavřené mezi vybraným dodavatelem</p><p>a společností Finanzierung-services.6 Smlouva o cash poolingu ze dne 22. 12. 2015 obsahuje</p><p>sjednané podmínky cash poolu a její součástí jsou 3 přílohy. Smlouva o cash poolingu ze dne</p><p>22. 12. 2015 ve svých podmínkách v čl. 8 bodu 8.1. uvádí, že „[p]ohledávky a závazky mezi</p><p>vedoucím poolu a účastníkem poolu vyplývající z účetních transakcí podle bodů 5. a 7. se úročí</p><p>podle tržních sazeb. Úrokové sazby platné v době uzavření této smlouvy jsou uvedeny v příloze</p><p>./3 (Hospodářské podmínky).“ Dle Úřadu příloha č. 3 nazvaná „./3 (Hospodářské podmínky)“</p><p>(která dle dané smlouvy o cash poolu obsahuje úrokové sazby, kterými se úročí pohledávky</p><p>a závazky mezi vedoucím poolu a účastníkem poolu) je ke smlouvě o cash pooliingu ze dne</p><p>22. 12. 2015 přiložena ve dvou variantách. První varianta předmětné přílohy č. 3 obsahuje</p><p>informaci o úrokové sazbě: „Úroková sazba platná pro závazky účastníka poolu: PRIBOR plus</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] p.a. (ne však méně než</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH]). Úroková sazba platná pro</p><p>pohledávky účastníka poolu: [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] p.a.</p><p>(ne však méně než [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH]).“ Druhá</p><p>varianta přílohy č. 3 obsahuje informaci o úrokové sazbě: „Úroková sazba platná pro závazky</p><p>účastníka poolu: 1 M-PRIBOR plus [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V</p><p>PROCENTECH] p.a. (V případě záporné sazby PRIBOR je tato sazba vypořádána s minimálně</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH], což znamená, že je účtována</p><p>pouze přirážka v aktuální výši). Úroková sazba platná pro pohledávky účastníka poolu:</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] p.a. (Žádné záporné úroky se</p><p>nepřeúčtují, proto se zúčtování provede s minimálně [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ</p><p>HODNOTA V PROCENTECH]).“ Smlouva o cash poolingu ze dne 27. 6. 2017 obsahuje sjednané</p><p>podmínky cash poolu a její součástí jsou 3 přílohy. Smlouva o cash poolingu ze dne 27. 6. 2017</p><p>ve svých podmínkách v čl. 8 bodu 8.1. uvádí, že „[p]ohledávky a závazky mezi vedoucím poolu</p><p>a účastníkem poolu vyplývající z účetních transakcí podle bodů 5. a 7. se úročí podle tržních</p><p>sazeb. Úrokové sazby platné v době uzavření této smlouvy jsou uvedeny v příloze ./3</p><p>(Hospodářské podmínky).“ Dle Úřadu příloha č. 3 nazvaná „./3 (Hospodářské podmínky)“ (která</p><p>dle dané smlouvy o cash poolu obsahuje úrokové sazby, kterými se úročí pohledávky a závazky</p><p>mezi vedoucím poolu a účastníkem poolu) je ke smlouvě o cash pooliingu ze dne 27. 6. 2017</p><p>přiložena ve dvou variantách. První varianta předmětné přílohy č. 3 obsahuje informaci</p><p>o úrokové sazbě: „Úroková sazba platná pro závazky účastníka poolu: EONIA plus [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] p.a. (V případě záporné sazby EONIA je tato</p><p>zúčtována s minimálně [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENETCH], takže je</p><p>6</p><p>Pozn. Úřadu: Vybraný dodavatel předložil zadavateli smlouvy o cash poolu v německém jazyce, přičemž na žádost</p><p>Úřadu vybraný dodavatel smlouvy o cash poolu následně ve správním řízení doložil v úředně ověřeném překladu</p><p>do českého jazyka. Úřad doplňuje, že bude uvádět skutečnosti uvedené ve smlouvách o cash poolu pouze v českém</p><p>jazyce.</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>účtována pouze přirážka v aktuální výši). Úroková sazba platná pro pohledávky účastníka</p><p>poolu: EONIA minus [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] p.a. (Žádné</p><p>záporné úroky se nepřeúčtují, proto se zúčtování provede s minimálně [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ</p><p>– ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH]).“ Druhá varianta přílohy č. 3 obsahuje informaci o</p><p>úrokové sazbě: „Úroková sazba platná pro závazky účastníka poolu: EONIA plus [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] p.a. (V případě záporné sazby EONIA je tato</p><p>sazba vypořádána s minimálně [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH],</p><p>což znamená, že je účtována pouze přirážka v aktuální výši). Úroková sazba platná pro</p><p>pohledávky účastníka poolu: EONIA minus [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V</p><p>PROCENTECH] p.a. (Žádné záporné úroky se nepřeúčtují, proto se zúčtování provede</p><p>s minimálně [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH]).“</p><p>139.</p><p>Přílohou odpovědi ze dne 28. 2. 2025 byly dále 4 faktury vystavené společností Postbus7.</p><p>Z faktury vystavené dne 10. 12. 2024 vyplývá, že na jejím základě byl fakturován „[p]oplatek</p><p>ČSAD za převzetí ručení 2024“, konkrétně poplatek za úvěr 175 mil. Kč ve výši [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] EUR a poplatek za úvěr 520 mil. Kč ve výši [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] EUR. Z faktury vystavené dne 15. 9. 2024 vyplývá, že na jejím</p><p>základě byly fakturovány „ekonomické finanční analýzy a jiné analýzy“ ve výši [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V EUR], dále „právní služby a právní pomoc“ ve výši</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V EUR], „pravidelná školení“ ve výši [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA V EUR] a „tlumočnické služby“ ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ</p><p>– ČÍSELNÁ HODNOTA V EUR]. Z faktury vystavené dne 5. 11. 2024 vyplývá, že na jejím základě</p><p>bylo fakturováno „[p]řeúčtování výdajů za bankovní záruky pro výběrová řízení (ČSAD 20924kraj Vysočina)“, konkrétně „[b]ankovní záruky část 4“ ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ</p><p>HODNOTA V EUR], dále „[b]ankovní záruky část 7“ ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ</p><p>HODNOTA V EUR] a „[b]ankovní záruky část 8“ ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ</p><p>HODNOTA] EUR. Z faktury vystavené dne 31. 12. 2024 vyplývá, že na jejím základě bylo</p><p>fakturováno „[p]řeúčtování výdajů za bankovní záruky pro výběrová řízení 2024, Bankovní</p><p>záruka ČSAD Město Jindřichův Hradec“, konkrétně „[v]ýdaje za bankovní záruky ČSAD město</p><p>Jindřichův Hradec“ ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] EUR.</p><p>140.</p><p>Přílohou odpovědi ze dne 28. 2. 2025 byl dále dokument nazvaný „Vyjádření znalce k tvrzením</p><p>ICOM transport a jeho poradců v návrzích k ÚOHS k nabídkám ČSAD AUTOBUSY České</p><p>Budějovice ve veřejných zakázkách č. Z2024-020277 a Z2024-020279 Věstníku veřejných</p><p>zakázek“ ze dne 25. 10. 2024 zpracovaný společností Expert Group s.r.o., znalecká kancelář</p><p>(dále jen „vyjádření Expert Group s.r.o.“), který se vyjadřuje k použitelnosti návrhů ze dne</p><p>7. 10. 2024 a jejich příloh. V úvodu vyjádření Expert Group s.r.o. jsou shrnuty závěry učiněné</p><p>na základě provedeného posouzení, resp. se zde uvádí, že »[z]jistili jsme, že z návrhů ICOM</p><p>k ÚOHS ze dne 7. 10. 2024 a jejich příloh nelze po kritickém přezkoumání ekonomicky korektně</p><p>dovodit, že by cena uvedená v nabídkách ČSAD AUTOBUSY ve veřejných zakázkách ev. č. Z2024020277 a Z2024-020279 Věstníku veřejných zakázek (dále jen „předmětné veřejné zakázky“)</p><p>byla ovlivněna veřejnou podporou. Návrhy ICOM k ÚOHS ze dne 7. 10. 2024 ani jejich přílohy,</p><p>tj. znalecký posudek VGD Appraisal s.r.o. č. 078021/2024 ze 7. 10. 2024 (dále jen „ZP VGD“) či</p><p>7</p><p>Pozn. Úřadu: Vybraný dodavatel předložil zadavateli faktury vystavené společností Postbus v německém jazyce,</p><p>přičemž na žádost Úřadu vybraný dodavatel faktury následně ve správním řízení doložil v prostém překladu do českého</p><p>jazyka. Úřad doplňuje, že bude uvádět skutečnosti uvedené ve fakturách pouze v českém jazyce.</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>zpráva AUDIT ONE s.r.o. ani nelze použít pro zjištění, zda cena uvedená ve zmíněných nabídkách</p><p>ČSAD AUTOBUSY nebyla či byla ovlivněna veřejnou podporou, neboť ekonomická tvrzení v nich</p><p>jsou nepodložená, hrubě zkreslená či nepravdivá (byť možná nevědomky či neúmyslně)</p><p>z následujících důvodů:</p><p>1) ČSAD AUTOBUSY nabídlo na Humpolecku a Pelhřimovsku ceny, které se odchylovaly</p><p>od druhé nejnižší ceny i od mediánu cen pro danou oblast podstatně méně (do 1 %), než</p><p>tomu bylo u jiných vítězů ve zbývajících oblastech, kde Kraj Vysočina vypsal veřejné zakázky</p><p>na zajištění dopravní obslužnosti veřejnou linkovou dopravou na území Kraje Vysočina</p><p>od roku 2024 (nejméně 3,7 %) a nelze je tak hodnotit jako neobvykle nízké (nevyjadřujeme</p><p>se tím k tomu, zda nejsou či jsou cenou mimořádně nízkou dle zákona).</p><p>2) Zadluženost ČSAD AUTOBUSY není neobvyklá a za její jedinou ani hlavní příčinu nelze</p><p>považovat podporu jeho jediného akcionáře, společnosti Österreichische Postbus AG (a tím</p><p>méně Rakouské republiky, mezi níž a ČSAD AUTOBUSY jsou 3 úrovně ovládání), ač ICOM,</p><p>AUDIT ONE a ZP VGD chybně tvrdí opak, když:</p><p>i.</p><p>Stěžovatel ICOM, AUDIT ONE a VGD hodnotili neaktuální nejvyšší zadlužení ČSAD</p><p>AUTOBUSY na počátku investičního cyklu vůči průměrnému zadlužení dopravních firem</p><p>za celý investiční cyklus. Při tom zamlčeli, že nedávno i aktuálně bylo a je zadlužení</p><p>ČSAD AUTOBUSY výrazně nižší právě vlivem investičního cyklu než v roce 2022, který si</p><p>stěžovatel a jeho poradci vybrali pro svou argumentaci.</p><p>ii.</p><p>Stěžovatel ICOM, AUDIT ONE a VGD porovnávali co do zadlužení ČSAD AUTOBUSY</p><p>se vzorkem podniků nesrovnatelných zcela či zčásti z hlediska vlastnictví a předmětu</p><p>podnikání.</p><p>iii.</p><p>Stěžovatel ICOM, AUDIT ONE a VGD nereflektovali ve vybraném vzorku společností vliv</p><p>leasingů, tj. skrytého zadlužení, na výsledek porovnání zadlužení ČSAD AUTOBUSY.</p><p>3) Rozsah investic ČSAD AUTOBUSY nelze považovat za důsledek míry jeho zadlužení či údajné</p><p>veřejné podpory, ač ICOM, AUDIT ONE a ZP VGD chybně tvrdí opak, když:</p><p>i.</p><p>Výše investic závisí na jejich potřebě a celkovém dostupném financování.</p><p>ii.</p><p>Potřeba investic nemůže být důsledkem veřejné podpory – je důsledkem obchodních</p><p>příležitostí.</p><p>iii.</p><p>Financování investic může být provedeno z vlastních či cizích zdrojů.</p><p>iv.</p><p>Hlavním nástrojem podpory investic je ponechání nerozděleného zisku, jenž nemá</p><p>explicitní náklady.</p><p>v.</p><p>Odebírání zisků a poskytování zajištění za úvěry je nahrazující je pro akcionáře</p><p>výhodné.</p><p>vi.</p><p>ČSAD AUTOBUSY nemohou financovat investice ze zadrženého zisku, neboť zisk je jim</p><p>100% odebírán.</p><p>vii.</p><p>Podobným společnostem v České republice je odebíráno 30 % až 70 % ročního zisku.</p><p>viii.</p><p>Tedy, dluhovým financováním investic nahrazují ČSAD AUTOBUSY absolutní absenci</p><p>podpory jejich financování v podobě ponechání vyprodukovaného zisku, ze strany</p><p>Österreichische Postbus AG a lze říci, že Österreichische Postbus AG (a tím méně</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>Rakouská republika) nepodporují při kapitálovém financování investic ČSAD</p><p>AUTOBUSY zdaleka tak, jako jsou podporovány podobné privátní firmy.</p><p>4) Byť může být zadlužitelnost ČSAD AUTOBUSY ovlivněna ručením společnosti Österreichische</p><p>Postbus AG (dále jen „ÖPAG“) coby jejich 100% akcionáře, nelze v jejím poskytnutí</p><p>na základě argumentů uvedených ICOM, AUDIT ONE a ZP VGD shledat žádnou veřejnou</p><p>podporu a tyto argumenty lze mít za chybné, když:</p><p>i.</p><p>ČSAD AUTOBUSY hradí ÖPAG za poskytnutí zajištění cenu [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –</p><p>ÚDAJ O CENĚ/ROK].</p><p>ii.</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ].</p><p>iii.</p><p>Tedy, z výše uvedeného plyne, že ÖPAG má z převzetí ručení za dluhy ČSAD AUTOBUSY</p><p>prospěch.</p><p>iv.</p><p>Převzetí ručení ÖPAG za ČSAD AUTOBUSY kompenzuje neobvykle vysoké odebírání</p><p>100 % jejich zisků.</p><p>v.</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ].</p><p>5) V účasti ČSAD AUTOBUSY v cash poolu vedeném ÖBB-Finanzierungsservice GmbH nelze</p><p>spatřovat na základě nepodložených a chybných argumentů ICOM žádnou veřejnou podporu</p><p>ze strany Rakouska, když:</p><p>i.</p><p>ICOM ani jeho poradci vůbec nespočetli, jaký prospěch a jaké náklady má v souvislosti</p><p>s tím Rakousko.</p><p>ii.</p><p>ICOM označuje možnost ČSAD AUTOBUSY užít peníze z daného cash poolu za podporu</p><p>nedoloženě.</p><p>iii.</p><p>Cash pool, jehož člen je ČSAD AUTOBUSY, umožňuje snížit sumu potřeb financování</p><p>jeho účastníků.</p><p>iv.</p><p>Snížení potřeby financování skupiny podniků je výhodné pro jejího ultimátního</p><p>vlastníka (Rakousko).</p><p>v.</p><p>ČSAD AUTOBUSY platí za čerpání peněz z cash-poolu ÖBB úrok [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ</p><p>– ÚROKOVÁ SAZBA]</p><p>vi.</p><p>Tedy platbou úroku ČSAD AUTOBUSY ve skupině, namísto cizí bance, se zvyšuje</p><p>prospěch Rakouska.</p><p>vii.</p><p>ICOM sám užívá cash pooling v míře cca dvojnásobné (v poměru k tržbám) oproti ČSAD</p><p>AUTOBUSY.</p><p>viii.</p><p>Tj., cash pool je obvyklý nástroj optimalizace financování, ač jej ICOM klamně</p><p>prezentuje jako podporu.</p><p>ix.</p><p>Tvrzení ICOM, že ČSAD AUTOBUSY jsou údajně dlouhodobě ve ztrátě (a tudíž musí</p><p>využívat cash pooling), je klamné. Totiž, od 1. 1. 2016 do 30. 9. 2024, tj. za 8 a ¾ roku</p><p>byly ČSAD AUTOBUSY ve ztrátě pouze 2 roky – 2022 a 2023. Suma zisků, snížená</p><p>o sumu ztrát za tyto roky, činí 64 544 tis. Kč, přičemž ročně se zpravidla pohyboval zisk</p><p>mezi 7 mil. Kč a 8 mil. Kč, s výjimkou let 2022 a 2023 (ztráty 193 tis. Kč a 2 667 tis. Kč)</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČASOVÁ A ČÍSELNÁ HODNOTA]. Tedy, hospodaření ČSAD</p><p>AUTOBUSY je vysoce stabilní a dlouhodobě ziskové.</p><p>6) Podmínky úvěrové smlouvy ČSAD AUTOBUSY s Raiffeisenbank a.s. nelze na základě tvrzení</p><p>ICOM a ZP VGD považovat za neobvykle výhodné a nelze v nich spatřovat důsledek podpory</p><p>ze strany Rakouska, když:</p><p>i.</p><p>Úvěrová smlouva mezi ČSAD AUTOBUSY a Raiffesenbank je na komerční bázi.</p><p>ii.</p><p>Ručení ÖPAG sice má vliv na podmínky zmíněné úvěrové smlouvy, ale nelze je mít</p><p>za podporu.</p><p>iii.</p><p>ZP VGD dle ratingové metodiky Moody’s odhadl možný rating ČSAD AUTOBUSY</p><p>na stupeň BBB/BB.</p><p>iv.</p><p>ZP VGD však opomíjí růst bonity ČSAD AUTOBUSY při získání předmětných veřejných</p><p>zakázek.</p><p>v.</p><p>Zmíněný odhad ratingu v ZP VGD opomíjí zlepšení hospodaření ČSAD AUTOBUSY</p><p>v letech 2023 a 2024.</p><p>vi.</p><p>ICOM argumentuje hodnocením ČSAD AUTOBUSY (CCC/CCC+) jež není ratingem ani</p><p>jeho odhadem.</p><p>vii.</p><p>ZP VGD při zjištění úvěrové úrokové sazby ČSAD AUTOBUSY použilo nevhodná data,</p><p>navíc chybně:</p><p>a. použilo kumulativní 10leté a 15leté pravděpodobnosti selhání jako by byly roční,</p><p>b. počítalo s údaji o rizicích věřitelů neodpovídajícími aktuální situaci na úvěrovém</p><p>trhu,</p><p>c. použilo obecné průměrné míry obnovení splácení při selhání, nereflektující</p><p>charakteristiky hospodaření ČSAD AUTOBUSY (zejména majetku použitelného</p><p>pro zajištění či regresní náhradu)</p><p>Tedy, ICOM nekorektně prezentuje jako veřejnou podporu to, co:</p><p>1) reálně je důsledkem soukromých transakcí optimalizace financování ve skupině</p><p>Österreichsche Bundesbahn, ale zejména mezi ČSAD AUTOBUSY a jeho akcionářem</p><p>ÖPAG,</p><p>2) reálně je uspořádáním financování ČSAD AUTOBUSY, které přináší pro ÖPAG a tedy</p><p>i nepřímo Rakousku, prospěch bez ohledu na případný úspěch ČSAD AUTOBUSY</p><p>v předmětných výběrových řízeních, a to skrze:</p><p>i.</p><p>úhradou úplaty za převzetí ručení ÖPAG za závazky ČSAD AUTOBUSY z úvěru</p><p>od Raiffesenbank a.s.,</p><p>ii.</p><p>úhradou úroků z prostředků čerpaných z cash poolu,</p><p>iii.</p><p>snížení celkové potřeby peněz u členů cash poolu ÖBB-Finanzierungsservice GmbH díky</p><p>účasti v něm,</p><p>iv.</p><p>objem peněžních prostředků dostupný pro Rakousko díky zmíněnému cash poolu,</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>v.</p><p>snížení rizika prodeje majetku ČSAD AUTOBUSY v tísni při případném selhání, díky</p><p>ručení ÖPAG,</p><p>vi.</p><p>snížení rizik ÖPAG, potažmo Rakouska díky čerpání dluhu ČSAD AUTOBUSY namísto</p><p>zadržených zisků.</p><p>ICOM tak:</p><p>1) v některých případech naprosto obrátil logiku, když např. tvrdí, že cash pool je podporou,</p><p>ač cash pool snižuje celkovou potřebu financování jeho účastníků, tedy je pro hodnotu</p><p>skupiny podniků prospěšný</p><p>2) zamlčel veškeré skutečnosti prokazující nepravdivost jeho tvrzení,</p><p>3) v jiných případech zamlčel prospěch akcionáře ČSAD AUTOBUSY, společnosti</p><p>Österreichische Postbus AG z ICOMem kritizovaných kontraktů či vztahů ČSAD AUTOBUSY</p><p>(cash pool, úvěr, ručení),</p><p>4) používá tvrzení autorit vyhovující jeho konkurenčnímu boji, ač nepřezkoumatelná,</p><p>spekulativní či chybná.</p><p>Ze všech důvodů uvedených výše jsou tvrzení ICOMu nejen nepoužitelná k prokázání jím</p><p>vznesených obvinění, ale na jejich základě – po kritickém přezkoumání – nelze ani mít důvodné</p><p>podezření, že by jím vznesená obvinění z nedovolené veřejné podpory mohla být ekonomicky</p><p>opodstatněná.«</p><p>141.</p><p>V bodě 4.2.1.5 „Údajná podpora ČSAD AUTOBUSY ze strany její mateřské společnosti či</p><p>Rakouské Republiky“ vyjádření Expert Group s.r.o. je mj. uvedeno, že »[p]odpora podniku</p><p>od mateřské společnosti může být činěna skrze různé nástroje, např. ponechávání zisku</p><p>pro investice, poskytování služeb za výhodnější, než tržní ceny, apod. Pravdou ovšem je, že</p><p>mateřské společnosti zpravidla nejsou ochotny dceřiné společnosti podporovat s rizikem, že by</p><p>se jim tato investice nevrátila, protože peníze, které má matka, jsou ohroženy pouze jejími</p><p>riziky. Pokud je dceřiné společnosti půjčí, jsou ohroženy navíc kreditními riziky dceřiné</p><p>společnosti. Pokud je jí ponechá v rámci nevyplaceného podílu na zisku (dividend), jsou tyto</p><p>prostředky vystaveny nejvyššímu rozsahu rizik – jednak skrze rizika matky, že tato bude nucena</p><p>v tísni prodat dceřinou společnost (a tak přijde o peníze, která dcera má k dispozici), za druhé</p><p>skrze riziko inherentní vlastnímu kapitálu dceřiné společnosti, který je co do pořadí až posledním</p><p>nárokem investorů vůči ní (a tedy ohrožen nejvyššími riziky). Daleko výhodnější pro mateřskou</p><p>společnost z hlediska rizik je vyplácet maximum zisku po zdanění a poskytovat dceřiné</p><p>společnosti půjčky či záruky za půjčky poskytnuté jinými subjekty. Takové jednání však stěží lze</p><p>považovat za podporu – jde o běžnou optimalizaci kapitálové struktury a finanční struktury</p><p>skupiny podniků. Kreditní nástroje (úvěry, poskytnutí záruk za ně apod.) jsou úplatné – platí se</p><p>úroky či odměna za ručení. (…) To, že si ČSAD AUTOBUSY musely vzít od Raiffeisenbank a.s.</p><p>na obnovu vozového parku úvěr, a že za něj musel ručit ÖPAG, je do značné míry důsledkem</p><p>odebrání veškerého zisku společnosti ČSAD AUTOBUSY právě jejím jediným akcionářem. Tak</p><p>zvaná „podpora“ (dle představ ICOM a AUDIT ONE) ručením jediného akcionáře ČSAD</p><p>AUTOBUSY tak v reálu pouze kompenzuje absolutní absenci podpory investic ČSAD AUTOBUSY</p><p>z vlastních zdrojů (zadrženého zisku), ze strany jejich jediného akcionáře.«</p><p>142.</p><p>V bodě 4.2.2.1 „Údajná podpora skrze ponechání peněz, přisouzených ICOMem Rakousku,</p><p>v cash poolu“ vyjádření Expert Group s.r.o. je mj. uvedeno, že »ICOM tvrdí, že jiní dopravci</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>na výhodu v podobě možnosti čerpání prostředků z cash-poolu nedosáhnou. I to je ale zjevná</p><p>nepravda. ICOM totiž používá sám cash pooling. (…) objem cash poolu skupiny ICOM ke konci</p><p>roku 2023 celkem téměř 591 mil. Kč. V poměru ke konsolidovanému obratu skupiny ICOM (…)</p><p>cca 3 179 mld. Kč je zmíněných 591 mil. Kč v cash poolu asi 18,5 %. Z údajů publikovaných</p><p>ICOMem a jeho dceřinými společnostmi plyne, že se tyto prostředky shromažďují na poolovém</p><p>účtu vedeném pro ICOM, které je tak de facto čerpá (…). ČSAD AUTOBUSY k ultimu let 2022</p><p>a 2023 čerpaly z cash poolu ÖBB 74 mil. Kč, resp. 40 mil. Kč (průměr = 57 mil. Kč), což k jejich</p><p>obratu za r. 2023 (tržby + ostatní provozní výnosy) cca 766 mil. Kč činí cca 7,5 %. Tedy, tvrzení</p><p>ICOM, že by Rakousko skrze možnost využívat cash pool poskytovalo nedovolenou či veřejnou</p><p>podporu ČSAD AUTOBUSY, je v rozporu s praxí samotného ICOMu, který tento nástroj využívá</p><p>také, a to ve více než dvojnásobné míře, než ČSAD AUTOBUSY. Navíc, potřeba čerpat peníze</p><p>z cash poolu ÖBB je u ČSAD AUTOBUSY dána striktnější dividendovou politikou ÖPAG (100%</p><p>dividendový výplatní poměr), než jaké je podroben ICOM nebo jaké je obvyklé v odvětví, a tato</p><p>potřeba cash-poolového financování tedy musí být posuzována v rámci celé finanční strategie</p><p>ÖPAG uplatňované vůči ČSAD AUTOBUSY. Tedy, interpretace cash poolu jako nástroje podpory</p><p>ČSAD AUTOBUSY je ze strany ICOM zjevně nepravdivá. Dalším klamem ze strany ICOM je</p><p>tvrzení, že ČSAD AUTOBUSY jsou údajně dlouhodobě ve ztrátě (a tudíž musí využívat cash</p><p>pooling). Od 1. 1. 2016 do 30. 9. 2024, tj. za 8 a ¾ roku byly ČSAD AUTOBUSY ve ztrátě pouze 2</p><p>roky – 2022 a 2023. Suma zisků, snížená o sumu ztrát za tyto roky, činí 64 544 tis. Kč, přičemž</p><p>ročně se zpravidla pohyboval zisk mezi 7 mil. Kč a 8 mil. Kč, s výjimkou let 2022 a 2023 (ztráty</p><p>193 tis. Kč a 2 667 tis. Kč) [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ A ČASOVÁ HODNOTA]. Tedy,</p><p>hospodaření ČSAD AUTOBUSY je vysoce stabilní a dlouhodobě ziskové. [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ</p><p>– INFORMACE O ÚROKOVÉ SAZBĚ]. K tomu nutno podotknout, že přímým účelem cash poolu</p><p>není komerční půjčování peněz, ale je jím společné využití peněz ve skupině podniků s cílem</p><p>snížit celkovou potřebu financování. Jelikož za půjčku dočasně volných peněz členů skupiny ÖBB</p><p>od ČSAD AUTOBUSY díky cash poolu inkasuje úroky ÖBB Finanzierungsservice GmbH, tj. ve</p><p>prospěch Rakouska, namísto cizí banky, lze stěží tvrdit, že tím byla poskytnuta veřejná podpora</p><p>(na úkor veřejného rozpočtu). Naopak jde nejspíše zde, jakož i obvykle jinde, o záležitost</p><p>výhodnou pro skupinu podniků jako celek díky snížení potřeby financování (a úspoře úrokových</p><p>nákladů) a díky tomu, že podstatná část úroků je placena v cash poolu namísto cizí bance. Tedy,</p><p>ICOM nejenže neprokázal spojení mezi využitím cash poolu a jakoukoliv podporou, ale toto jeho</p><p>tvrzení je v přímém rozporu s efektem cash poolu na potřebu financování provozu jeho</p><p>účastníků, tj. snížení potřeby finančních prostředků těmito firmami a zvýšení jejich disponibility</p><p>pro vrcholový prvek korporátní skupiny, zde Rakouskou republiku. Ta tak má reálně z cash poolu</p><p>prospěch a tento není formou podpory.«</p><p>143.</p><p>V bodě 4.2.3.8 „Vliv zajištění úvěrů majetkem ČSAD AUTOBUSY na výši úrokové sazby a úplata</p><p>za ručení“ vyjádření Expert Group s.r.o. je mj. uvedeno, že „[p]osudek VGD spekuluje o tom,</p><p>zda a jaké platby za zajištění platily ČSAD AUTOBUSY za ručení od ÖPAG. Tvrdí, že nebyla</p><p>placena žádná platba. Nicméně, z nám poskytnutých podkladů plyne, že ČSAD AUTOBUSY</p><p>platily ÖPAG v roce 2022 i v roce 2023 významné částky ([OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ÚDAJ O</p><p>CENĚ/ROK]) za převzetí ručení. (…) Při tom se musí vzít v potaz, že poskytnutím ručení ze strany</p><p>ÖPAG se může ČSAD AUTOBUSY zprostit nutnosti poskytnout úvěrující instituci zajištění jiné</p><p>(např. zástavou na autobusech), čímž se sníží riziko, že tento majetek (autobusy) budou</p><p>v případě selhání ČSAD AUTOBUSY prodány za ceny odpovídající prodeji v tísni a zvyšuje se</p><p>zároveň recovery rate (míra regresní náhrady) pro ÖPAG pro případ, že by plnilo za ČSAD</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>AUTOBUSY. Pokud jde o úrokové sazby z úvěrů od Raiffeisenbank a.s., ty jsou dle tvrzení ČSAD</p><p>AUTOBUSY výsledkem komerční úvěrové smlouvy a nikoliv veřejné podpory. Jejich nízká výše je</p><p>(dle tvrzení zadavatele) důsledkem předjednané kupní ceny investic, zejména vozového parku</p><p>a telematiky, a adekvátní cenová eskalace plateb za zajištění dopravní obslužnosti vymezeného</p><p>území ve smlouvách u předmětných veřejných zakázek, garantující, že náklady budou kryty</p><p>cenou výkonu od kraje Vysočina, tedy skutečnosti, že ČSAD AUTOBUSY podstupují minimální</p><p>tržní riziko (výkyvů cen) a tedy podstupují u těchto zakázek především pouze rizika provozní,</p><p>a díky fixaci úrokových sazeb i zčásti rizika finanční, přičemž však značná část finančních rizik je</p><p>díky bonitě protistrany (kraje) eliminována. V neposlední řadě garantuje přímé 100% vlastnictví</p><p>dlužníka (ČSAD AUTOBUSY) ručitelem (ÖPAG) financující bance (Raiffeisenbank) silnou platební</p><p>morálku dlužníka a prakticky vylučuje, že by dlužník selhal v důsledku platební nevůle nebo</p><p>upřednostnění jiných závazků (což ale není výjimečná praxe u dluhů nezajištěných – například</p><p>dluhopisů). Vliv spojení vlastnictví a ručení ÖPAG za závazky ČSAD AUTOBUSY na redukci</p><p>úrokové marže na úvěrech poskytnutých Raiffeisenbank pro ČSAD AUTOBUSY je tak mnohem</p><p>silnější, než by bylo samotné poskytnutí ručení a nemá pranic společného s tím, že nepřímým</p><p>vlastníkem ručitele (ÖPAG) je Rakousko, přes další dvě korporátní úrovně skupinové hierarchie.“</p><p>144.</p><p>Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že ve dnech 19. 8. 2024 až</p><p>7. 10. 2024 proběhla e-mailová komunikace mezi zadavatelem a panem CD [POZN.</p><p>PSEUDONYMIZOVÁNO] působícím ve společnosti „KORID LK, spol. s r. o.“ (dále jen „CD“),</p><p>přičemž z e-mailové zprávy ze dne 19. 8. 2024 vyplývá, že zadavatel oslovil CD za účelem získání</p><p>výstupu týkajícího se počtu řidičů pro potřeby veřejné zakázky předneseného navrhovatelem</p><p>v rámci námitek ze dne 7. 8. 2024 a příp. k určení objektivně minimálních nákladů na řidiče</p><p>v rámci plnění veřejné zakázky, přičemž zadavatel by následně porovnal vyjádření CD</p><p>s nabídkou vybraného dodavatele. Z e-mailové zprávy ze dne 19. 8. 2024 dále vyplývá, že</p><p>zadavatel zaslal CD podklady k veřejné zakázce, konkrétně „Oběhy + JŘ, Nabídky, Výzvy</p><p>k objasnění + objasnění (na oblasti 7 došlo k úpravě položkového rozpočtu), Námitky</p><p>a [zadavatele] interní nástroj na porovnávání složek nabídkových cen“. Z e-mailové zprávy ze</p><p>dne 22. 8. 2024 (12:18 hod) vyplývá, že CD nejprve zaslal zadavateli výstup s odhadem počtu</p><p>řidičů potřebných pro jednotlivé oběhy na základě počtu hodin výkonu a doby odpočinku,</p><p>přičemž však mj. sdělil, že některé údaje (např. bezpečnostní přestávky nebo další pracovní</p><p>činnosti) nejsou zahrnuty, neboť to závisí na interních pravidlech každého dopravce. Pro</p><p>potřeby plnění veřejné zakázky CD uvedl, že se v oblasti Humpolecko dopočítal 37 řidičů a</p><p>v oblasti Pelhřimovsko 61 řidičů, přičemž dodal, že končený počet řidičů ovlivňuje řada</p><p>proměnných a specifik provozu (např. střídání turnusů, lokalita, rezervy na nemocnost a</p><p>dovolené). Z e-mailové zprávy ze dne 22. 8. 2024 (12:31 hod) vyplývá, že následně zadavatel</p><p>požádal CD o doplnění jeho výstupu o navýšení dle potřebných rezerv a současně zadavatel</p><p>sdělil, že od vybraného dodavatele dne 21. 8. 2024 obdržel objasnění nabídky a že v oblasti č. 7</p><p>vybraný dodavatel dospěl k hodnotě „37 řidičů“ vč. rezerv. Současně zadavatel v e-mailové</p><p>zprávě ze dne 22. 8. 2024 (12:31 hod) CD požádal, zda je schopen zaslané podklady</p><p>od vybraného dodavatele posoudit v tom smyslu, zda jsou vybraným dodavatelem poskytnuté</p><p>informace reálné. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 8. 2024 vyplývá, že CD sdělil, že v příloze</p><p>„Souhrnné informace – oběhy Humpolecko“ vybraný dodavatel „skutečně zpracoval správně</p><p>počet řidičů, který je nutný pro jeden provozní školní den. To je tedy [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –</p><p>ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů.“ Dále z e-mailové zprávy ze dne 23. 8. 2024 vyplývá, že se CD</p><p>zabýval skutečnostmi uvedenými vybraným dodavatelem v odpovědi ze dne 21. 8. 2024,</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>přičemž uvedl, že „část oběhů se však nedá jezdit každý den a některé autobusy budou vyjíždět</p><p>i o víkendu. Dopravce uvádí, že pro skutečný počet řidičů použil koeficient [OBCHODNÍ</p><p>TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] (základní) a [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA]</p><p>(včetně záloh). Zálohy nejsem schopen posoudit, nemám od Vás (resp. od zadavatele), v jakém</p><p>počtu mají být operativní zálohy. Koeficient, jak dopravce použil, se dle mého názoru nedá</p><p>použít vždy a všude. Dopravní koncepce a s tím spojená technologie může mít svá specifika v</p><p>každém ORP jinak. Víkendová doprava je např. odvislá od toho, zda je v dané oblasti turistický</p><p>potenciál, samozřejmě i na základě standardů dopravní obslužnosti daného kraje, kdy</p><p>stanovuje nárok na víkendovou dopravní obslužnost dle počtu obyvatel. Tudíž počet oběhů a z</p><p>toho nutný počet řidičů pro víkendové oběhy nelze brát jako nějaké % z počtu řidičů pro pracovní</p><p>dny, ale na základě skutečných podkladů od objednatele. Dopravce argumentuje, že, cituji:</p><p>Oběhy se navíc tzv. točí:</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ].</p><p>Bod 1 a 2 je samozřejmě možný, ale jak jsem psal, tak v místech, kde je dislokováno více vozidel.</p><p>Tedy například v Humpolci, Lukavci to možné je, ale ve Věžově, či Větrném Jeníkově nikoli.</p><p>Stejně tak v Pelhřimově, kdy je pro oblast Humpolecko jeden autobus a dopravce nemohl</p><p>při spočítání nákladů vědět, zda vyhraje i oblast Pelhřimovsko, která mu již tuto variabilitu</p><p>umožní. Pokud to bude chtít dopravce opravdu takto realizovat, vzniknou mu další nutné,</p><p>předpokládám, že krajem neplacené, přejezdy, což bude mít vliv na ujeté km, odjeté hodiny</p><p>a dobu výkonu. Možností, jak k tomu dospět, jsou možná desítky, možná stovky, to není</p><p>aktuálně v mých silách a časových možnostech modelovat, dopravce by musel doložit konkrétní</p><p>případy realizace.“</p><p>Dále CD uvedl, že bezpečnostní přestávky ani časy na přistavení a odstavení nejsou</p><p>v podkladech dopravce spočítány, nicméně jde o položky neodvislé na ujetých km a budou</p><p>znamenat určité navýšení jednotkové ceny za km, a že využití řidičů o víkendu z důvodu</p><p>nenaplnění fondu pracovní doby je možné, ale je nutné se řídit pravidly o odpočinku řidičů</p><p>a maximální výši přesčasových hodin. Současně CD uvedl, že ke svému výpočtu řidičů (37)</p><p>dopočítal zálohu na dovolené a nemoci, přičemž mu vyplynul počet řidičů o 6 více (celkem 43),</p><p>a že fond pracovní doby dopočítal na 7:29 minut, ale že ve výpočtu nejsou započítány</p><p>bezpečnostní přestávky a ostatní činnosti, nicméně je dle něj možné že „to už bylo</p><p>zprůměrované s prázdninami a víkendy, jelikož ale dopravce dodal údaje pouze za školní dny,</p><p>tak nemohu posoudit.“</p><p>145.</p><p>Dne 6. 3. 2025 zaslal vybraný dodavatel zadavateli dokument, jehož obsahem je vyjádření</p><p>Odborového svazu dopravy k dostatečnosti plánovaného počtu řidičů pro oblast 7 a 8 (dále jen</p><p>„vyjádření Odborového svazu dopravy“), ve kterém Odborový svaz dopravy uvedl, že</p><p>„[v] návaznosti na námi provedenou kontrolu turnusových oběhů vycházející ze zadávací</p><p>dokumentace Kraje Vysočina pro oblasti 7 – Humpolecko a 8 – Pelhřimovsko dne 28. 2. 2025</p><p>potvrzujeme, že plánovaný počet řidičů je dostatečný k zajištění dopravní obslužnosti v těchto</p><p>oblastech. Počet [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů pro oblast 8 –</p><p>Pelhřimovsko a [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů pro oblast 7 – Humpolecko</p><p>odpovídá požadavkům na zajištění dopravní obslužnosti.“</p><p>146.</p><p>Ve dnech 26. 2. 2025 a 2. 3. 2025 proběhla mezi zadavatelem a AB e-mailová komunikace. Z emailové zprávy ze dne 26. 2. 2025 vyplývá, že zadavatel zaslal AB „právě doručené podklady k</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>veřejným zakázkám Kraje Vysočina, oblast 7 Humpolecko a oblast 8 Pelhřimovsko.“ V e-mailové</p><p>zprávě ze dne 2. 3. 2025 AB uvedl, že „[n]a základě zaslaných podkladů konstatuji, shodně pro</p><p>oblast 7 Humpolecko i oblast 8 Pelhřimovsko, že podklady od ČSAD autobusy České Budějovice</p><p>dokládají schopnost dodavatele zajistit:</p><p>•</p><p>provoz všech předepsaných spojů</p><p>•</p><p>provoz všech předepsaných spojů s nabízeným počtem řidičů</p><p>•</p><p>takový režim směn řidičů a jejich střídání, kdy jsou dodrženy jak odpočinky denní, tak</p><p>odpočinky týdenní</p><p>Dodavatel ČSAD autobusy České Budějovice dále dokládá způsob řešení provozní zálohy</p><p>(ostatní zaměstnanci s řidičským oprávněním skupiny D) a mimo to dokládá počet řidičů</p><p>tvořících tzv. personální zálohu (pro nemocnost, dovolené atd.), která je uvažována v naprosto</p><p>standardní výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] % (Pelhřimovsko), resp.</p><p>[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] % (Humpolecko).</p><p>Po důkladném prozkoumání poskytnutých podkladů tak neshledávám žádný důvod, který by</p><p>z pohledu personálního zajištění měl bránit spolehlivému zajištění provozu a plnění</p><p>předmětných zakázek ze strany ČSAD autobusy České Budějovice.“</p><p>147.</p><p>Navrhovatel v části „B.2 Mzdy řidičů“ námitek ze dne 7. 8. 2024 uvedl, že dle zadávacích</p><p>podmínek je „minimální potřebný denní počet řidičů pro zajištění plnění veřejné zakázky 36</p><p>řidičů. Za předpokladu, že bude vybraný dopravce poskytovat řidičům čtyři týdny dovolené</p><p>(tj. zákonné minimum) a bude mít u řidičů sedmiprocentní nemocnost (což odpovídá průměrné</p><p>nemocnosti v České republice), vybraný dodavatel bude pro řádné plnění veřejné zakázky</p><p>potřebovat 41,4 řidičů. Pokud tedy bude vybraný dodavatel kalkulovat menší množství řidičů</p><p>než 41,4 řidičů, taková kalkulace vybraného dodavatele zjevně bude v rozporu s platnými</p><p>a účinnými právními předpisy (zejména ve vztahu k dodržování bezpečnostních přestávek, délky</p><p>směn či denních/týdenních odpočinků). (…) Bude-li vybraný dodavatel vyplácet mzdy pouze na</p><p>úrovni legislativního minima (tj. pouze zaručenou mzdu se započtením čekání, příplatků</p><p>a přesčasů), bude průměrná mzda řidiče v průběhu plnění veřejné zakázky činit 39.369,- Kč.</p><p>Pokud tedy bude vybraný dodavatel kalkulovat nižší průměrnou mzdu řidičů než 39.369,- Kč,</p><p>taková kalkulace vybraného dodavatele zjevně bude v rozporu s platnými a účinnými právními</p><p>předpisy v oblasti odměňování zaměstnanců. (…) Minimální průměrná mzda řidiče stanovená</p><p>legislativou činí v této oblasti 39 369,- Kč, je tedy zcela nesporné, že vybraný dodavatel uvažuje</p><p>ve své cenové nabídce porušování legislativy v oblasti odměňování řidičů či bezpečnosti práce.</p><p>(…) Stávající dopravce kalkuloval v jeho nabídce průměrnou mzdu řidičů v rámci plnění veřejné</p><p>zakázky ve výši 43.550,- Kč a celkem 42 řidičů pro plnění veřejné zakázky, což odpovídá</p><p>praktickým zkušenostem stávajícího dopravce se zajišťováním dopravní obslužnosti v místě</p><p>plnění veřejné zakázky.“</p><p>148.</p><p>Úřad uvádí, že z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel dne 15. 8. 2024 obdržel</p><p>od navrhovatele přípis nazvaný „Doplnění rozhodných skutečností pro posouzení mimořádně</p><p>nízké nabídkové ceny prvního dodavatele v pořadí“ z téhož dne, ve kterém navrhovatel</p><p>zadavateli sdělil, že se rozhodl „upozornit zadavatele na další nestandardní aspekt nabídkových</p><p>cen Dopravce v zadávacích řízeních veřejných zakázek, a to zjevně neoprávněnou veřejnou</p><p>podporu, kterou Dopravce čerpá.“ Navrhovatel vyjmenoval znaky veřejné podpory dle čl. 107</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>SFEU a uvedl, že vybraný dodavatel je ze 100 % vlastněna společností Postbus, která je ze 100 %</p><p>vlastněna společností Personenverkehr, která je ze 100 % vlastněna společností Holding, která</p><p>je ze 100 % vlastněna státem – Rakouskou republikou. Dále navrhovatel uvedl, že dle účetní</p><p>závěrky vybraného dodavatele za rok 2023 je vybraný dodavatel zapojen do cash poolu skrze</p><p>společnost Finanzierungs-services a že cash pool je prostřednictvím společnosti Finanzierungsservices financován státem – Rakouskou republikou, v jehož důsledku vybraný dodavatel</p><p>disponuje sníženými úrokovými náklady a rovněž zvýšenými úrokovými výnosy (jak vyplývá</p><p>z podstaty cash poolingu), přičemž tyto finanční výhody jsou mu poskytovány od státu –</p><p>Rakouské republiky. S ohledem na to dle navrhovatele vybraný dodavatel „obdržel a bude</p><p>i nadále čerpat veřejnou podporu v podobě výše uvedených snížených úrokových nákladů</p><p>a zvýšených úrokových výnosů, přičemž tuto veřejnou podporu čerpá od státu (z veřejných</p><p>prostředků) a tato veřejná podpora podstatně narušuje hospodářskou soutěž u výše uvedených</p><p>veřejných zakázek. Je přitom naprosto zřejmé, že výše uvedené zvýhodnění bude představovat</p><p>významnou částku v rámci nabídkových cen Dopravce a pokud by tedy Dopravce touto veřejnou</p><p>podporou nedisponoval, zjevně by nemohl nabídnout takto nízkou nabídkovou cenu. Výše</p><p>uvedené zvýhodnění může být uplatněno zejména při financování nákupu vozidel, financování</p><p>provozních nákladů nebo při poskytování jistot v zadávacích řízeních, při poskytování</p><p>bankovních záruk či ručení za úvěry.“ K naplnění prvního znaku veřejné podpory navrhovatel</p><p>uvedl, že veřejná podpora je poskytována státem – Rakouskou republikou a je tedy</p><p>poskytována z veřejných prostředků. K naplnění druhého znaku veřejné podpory navrhovatel</p><p>uvedl, že veřejná podpora zvýhodňuje vybraného dodavatele, jakožto jednoho ze soutěžitelů</p><p>o veřejné zakázky, přičemž daná veřejná podpora je selektivní, když zvýhodňuje pouze jediného</p><p>účastníka zadávacích řízení. K naplnění třetího znaku veřejné podpory navrhovatel uvedl, že</p><p>poskytování předmětné veřejné podpory ovlivňuje obchod mezi členskými státy Evropské unie,</p><p>zejména obchod mezi Českou republikou a Rakouskou republikou, a že předmětná veřejná</p><p>podpora není poskytována pouze lokálně, ale na úrovni členských států Evropské unie, a že</p><p>příjemci služeb podporovaných veřejnou podporou pocházejí z více členských států Evropské</p><p>unie, kde jsou veřejné služby v přepravě cestujících výše uvedenými subjekty poskytovány.</p><p>K naplnění čtvrtého znaku veřejné podpory navrhovatel uvedl, že je vybraný dodavatel</p><p>zvýhodněn v zadávacích řízeních tím, že získal objem financí vč. zvýhodněných úrokových</p><p>sazeb, kterým by bez veřejné podpory nedisponoval, a tyto finanční výhody narušují řádnou</p><p>hospodářskou soutěž o veřejné zakázky tím, že je vybraný dodavatel v důsledku přijetí veřejné</p><p>podpory schopen nabídnout nižší nabídkovou cenu, než jakou by nabídnul bez přijetí této</p><p>veřejné podpory. Závěrem navrhovatel mj. uvedl, že vybraný dodavatel obdržel a v průběhu</p><p>případného plnění veřejných zakázek i nadále bude čerpat neoprávněnou veřejnou podporu</p><p>od subjektů přímo navázaných na stát (Rakouskou republiku), která podstatně a v rozporu</p><p>se zákonem zvýhodňuje vybraného dodavatele v zadávacích řízeních. Dále navrhovatel uvedl,</p><p>že pokud vybraný dodavatel v rámci písemného zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně</p><p>nízké nabídkové ceny ve smyslu § 113 odst. 4 zákona prohlásil (či prohlásí), že neobdržel</p><p>neoprávněnou veřejnou podporu, zjevně uvedl nepravdivé údaje. Navrhovatel dále uvedl, že</p><p>z nabídek vybraného dodavatele a z veřejně dostupných informací jednoznačně vyplývá, že</p><p>vybraný dodavatel obdržel veřejnou podporu, v důsledku níž byl schopen nabídnout zadavateli</p><p>nižší nabídkovou cenu než druhý účastník v pořadí, a proto vyzývá zadavatele, aby v souladu</p><p>s § 113 odst. 6 písm. b) zákona vyzval vybraného dodavatele k prokázání toho, že výše uvedená</p><p>veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie.</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>Skutečnosti uvedené v návrhu ze dne 7. 10. 2024</p><p>149.</p><p>V bodech 20 až 25 návrhu ze dne 7. 10. 2024 navrhovatel uvedl, že v důsledku obou dvou</p><p>opatření dochází k zatížení státního rozpočtu Rakouské republiky. Dále navrhovatel uvedl, že</p><p>vzhledem k tomu, že vybraný dodavatel je dlouhodobě ve ztrátě, je zcela evidentní, že</p><p>bez účasti na cash poolingu a poskytnutí bezúplatné záruky by vybraný dodavatel neměl</p><p>dostatek finančních prostředků na svou činnost, a že daná opatření musí mít minimálně</p><p>nepřímý dopad státní rozpočet Rakouské republiky.</p><p>150.</p><p>V bodech 26 až 47 návrhu ze dne 7. 10. 2024 navrhovatel uvedl, že účast na cash poolingu</p><p>i poskytnutí bezúplatné záruky vybranému dodavateli poskytuje výhodu, kterou by za běžných</p><p>tržních podmínek nemohl získat. Díky účasti na cash poolingu disponuje vybraný dodavatel dle</p><p>navrhovatele sníženými úrokovými náklady a zvýšenými úrokovými výnosy, přičemž tato</p><p>výhoda má (minimálně) nepřímý dopad na státní rozpočet Rakouské republiky. Toto</p><p>zvýhodnění může dle navrhovatele vybraný dodavatel uplatnit v rámci financování nákupu</p><p>nových vozidel, financování provozních nákladů, poskytování jistot v zadávacích řízeních nebo</p><p>při poskytovávání bankovních záruk či ručení. Dle navrhovatele napojení cash poolingu skupiny</p><p>ÖBB na veřejné prostředky Rakouské republiky činí z tohoto opatření výhodu, na kterou ostatní</p><p>(soukromí) autobusoví dopravci nedosáhnou. Neoprávněná hospodářská výhoda je navíc dle</p><p>navrhovatele umocněna skutečností, že vybranému dodavateli byla ze strany jeho jediného</p><p>akcionáře (Postbus), poskytnuta záruka za bankovní úvěr ve výši celkem 580 mil. Kč, přičemž</p><p>z výroční zprávy vybraného dodavatele vyplývá, že za poskytnutí záruky vybraný dodavatel nic</p><p>nezaplatil, jakkoliv mu pomohla získat bankovní financování za mimořádně výhodných</p><p>podmínek (podle výroční zprávy je úroková sazba bankovního úvěru od 1. 4. 2024 zafixována</p><p>na 3,95 %). Dle navrhovatele i poskytnutí bezúplatné záruky představuje selektivní zvýhodnění,</p><p>což dle jeho názoru prokazuje i Sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní</p><p>podpory ve formě záruk č. 2008/C 155/02 (dále jen „Sdělení o zárukách“). Dle navrhovatele</p><p>vybraný dodavatel získal poskytnutím bezúplatné záruky hospodářskou výhodu, kterou by</p><p>na trhu jinak nezískal, neboť soukromý investor v tržním hospodářství by své dceřiné</p><p>společnosti bez dalších podmínek neposkytl bezúplatnou záruku za její finanční závazky, neboť</p><p>by takovým krokem převzal nepřiměřené riziko bez odpovídajícího protiplnění. Další</p><p>významnou skutečností svědčící o rozporu záruky s právem veřejné podpory je dle názoru</p><p>navrhovatele rozsah záruky ve vztahu k výši bankovního úvěru, přičemž dle navrhovatele</p><p>s vysokou pravděpodobností záruka překročila hranici 80 %, a to zejména s ohledem</p><p>na mimořádně výhodné podmínky bankovního úvěru, který je touto zárukou zajištěn.</p><p>Navrhovatel v této souvislosti odkazuje na ekonomickou analýzu financování vybraného</p><p>dodavatele, a k potvrzení z ní plynoucích závěrů odkázal na znalecký posudek č. 078021/2024</p><p>ze dne 7. 10. 2024 vypracovaný znaleckou kanceláří VGD Appraisal, s.r.o. Následně navrhovatel</p><p>dochází k závěru, že vybraný dodavatel byl schopen získat bankovní financování ve významně</p><p>vyšším rozsahu, než je na srovnatelném trhu obvyklé, a to za nestandardně nízkou úrokovou</p><p>sazbu. Důvodem jsou přitom právě mimořádně výhodné podmínky záruky, které jiné</p><p>autobusové společnosti působící na tomto trhu nejsou schopny získat, neboť jejich akcionáři</p><p>a společníci, jednající v souladu s principem soukromého investora v tržním hospodářství,</p><p>nejsou ochotni takto velkorysé záruky vystavovat.</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>Skutečnosti zjištěné z námitek</p><p>151.</p><p>V čl. VII.2 námitek nadepsaném „B.2 Mzdy řidičů“, bodech 28-29, navrhovatel uvedl, že dle</p><p>zadávacích podmínek veřejné zakázky je minimální denní počet řidičů potřebný pro zajištění</p><p>plnění veřejné zakázky 36 řidičů a že za předpokladu, že bude vybraný dopravce poskytovat</p><p>řidičům čtyři týdny dovolené (tj. zákonné minimum) a bude mít u řidičů sedmiprocentní</p><p>nemocnost (což odpovídá průměrné nemocnosti v České republice), vybraný dodavatel bude</p><p>pro řádné plnění veřejné zakázky potřebovat 41,4 řidičů, a pokud bude vybraný dodavatel</p><p>kalkulovat menší množství řidičů než 41,4 řidičů, bude taková kalkulace vybraného dodavatele</p><p>zjevně v rozporu s právními předpisy, zejména ve vztahu k dodržování bezpečnostních</p><p>přestávek, délky směn či denních/týdenních odpočinků.</p><p>152.</p><p>V čl. VII.2 námitek nadepsaném „B.2 Mzdy řidičů“ navrhovatel v bodě 31. uvedl, že „[z]a zcela</p><p>absurdní a irelevantní stěžovatel považuje způsob určení mimořádně nízké nabídkové ceny</p><p>při porovnání personálních nákladů v nabídkách jednotlivých účastníků zadávacího řízení.</p><p>V případě, že zadavatel nepovažuje za mimořádně nízkou nabídkovou cenu hodnotu až o 25 %</p><p>nižší, než je průměr zaslaných nabídek, takové hodnoty zásadně neodpovídají ani aktuální výši</p><p>mezd řidičů v místě plnění veřejné zakázky, ani minimálním požadavkům vyplývajícím</p><p>z platných a účinných právních předpisů.“</p><p>153.</p><p>V čl. VII.2 námitek nadepsaném „B.2 Mzdy řidičů“ navrhovatel v bodě 32. uvedl, že „[h]odnotící</p><p>komise se v daném případě zjevně spokojila s předložením upraveného nástroje pro zpracování</p><p>nabídkové ceny a kritéria kvality, neboť tento upravený dokument při aplikaci irelevantních</p><p>matematických vzorců zadavatele nevykazuje znaky mimořádně nízké nabídkové ceny. Takový</p><p>přístup k posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny však nelze akceptovat! Z pohledu</p><p>stěžovatele nelze takové posouzení založit pouze na formálním naplnění výpočtových vzorců</p><p>zadavatele, které zjevně nemají přímý dopad na posouzení toho, zda je vybraný dodavatel</p><p>schopen zajistit plnění veřejné zakázky za jeho nabídkovou cenu. Je zřejmé, že pokud byly</p><p>personální náklady v nabídce vybraného dodavatele navýšeny, jiné náklady musel vybraný</p><p>dodavatel snížit a finanční prostředky tak zjevně budou v kalkulaci vybraného dodavatele</p><p>chybět. Zároveň je zřejmé, že hranice 25 % pro posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny není</p><p>v případě výše personálních nákladů použitelná ani relevantní. I když bude rozdíl v použitých</p><p>výpočtech zadavatele menší než 25 % a podle logiky hodnotící komise se tak nebude jednat</p><p>o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, taková kalkulace vybraného dodavatele bude s vysokou</p><p>pravděpodobností ve zjevném rozporu s platnými a účinnými právními předpisy v oblasti</p><p>odměňování zaměstnanců.“</p><p>154.</p><p>V čl. VII.2 námitek nadepsaném „B.2 Mzdy řidičů“ navrhovatel v bodě 33. uvedl, že</p><p>„[n]a základě výše uvedených skutečností je stěžovatel přesvědčen, že konstrukce posouzení</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny aplikovaná na straně hodnotící komise (resp. zadavatele) je</p><p>značně zjednodušující, nefunkční a neposkytuje relevantní obraz toho, zda je vybraný dodavatel</p><p>schopen zajistit řádné plnění veřejné zakázky za jeho nabídkovou cenu.“</p><p>155.</p><p>V čl. VII.3 námitek nadepsaném „K ověření počtu řidičů vybraného dodavatele“ navrhovatel</p><p>mj. uvedl, že „trvá na tom, že s nižším počtem řidičů, než kalkuluje stěžovatel, nelze zajistit</p><p>řádné plnění veřejné zakázky. Dle výpočtu stěžovatele je nejnižší počet řidičů pro plnění veřejné</p><p>zakázky, jímž lze zajistit splnění veškerých zákonných požadavků i požadavků na bezpečnost</p><p>práce, 41,4 řidiče (tj. 36 řidičů pro provozní potřebu a 5,4 řidiče na pokrytí čerpání dovolených</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>a nemocnosti řidičů). Pro úplnost stěžovatel zdůrazňuje, že si nechal výše uvedený počet řidičů</p><p>stěžovatele potvrdit u externího odborníka pro oblast dopravy, přičemž tento odborník</p><p>konstatoval, že za dodržení veškerých zákonných požadavků vč. požadavků bezpečnosti práce</p><p>nelze zajistit řádné plnění veřejné zakázky s nižším počtem řidičů, než je 41,4 řidiče. Pokud tedy</p><p>vybraný dodavatel sdělil zadavateli, že zajistí plnění veřejné zakázky s nižším počtem řidičů, než</p><p>výše uvádí stěžovatel, taková informace je zjevně nepravdivá a zakládá jednoznačný závěr</p><p>o tom, že vybraný dodavatel nebude v rámci plnění veřejné zakázky dodržovat právní předpisy</p><p>ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.“</p><p>156.</p><p>V čl. VII.7 námitek nadepsaném „Neoprávněná veřejná podpora vybraného dodavatele</p><p>na základě účasti v cash-poolingu navázaném na Rakouskou republiku“ se navrhovatel zaobírá</p><p>nedovolenou veřejnou podporou plynoucí z účasti vybraného dodavatele v cash poolingu,</p><p>která je dle jeho názoru příčinou mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele.</p><p>V úvodu čl. VII.7 námitek navrhovatel rozebírá vlastnickou strukturu vybraného dodavatele až</p><p>po jeho napojení na společnost Holding, která je dle jeho slov 100 % vlastněna Rakouskou</p><p>republikou. Následně navrhovatel rozebírá naplnění definičních znaků veřejné podpory</p><p>v souvislosti s tvrzenou účastí vybraného dodavatele v cash poolingu.</p><p>157.</p><p>K naplnění prvního znaku navrhovatel uvádí následující:</p><p>»Ad 1) - Podpora je poskytnuta státem nebo z veřejných prostředků</p><p>Jak bylo výše uvedeno, předmětná veřejná podpora je poskytována státem – Rakouskou</p><p>republikou a je tedy poskytována z veřejných prostředků. O splnění tohoto definičního znaku</p><p>není sporu, neboť právě stát, jako veřejnoprávní korporace s veřejnými prostředky přímo</p><p>nakládá.</p><p>Stěžovatel se zásadně neztotožňuje s argumentací zadavatele o tom, že tento znak veřejné</p><p>podpory nebyl splněn, když se nejedná o přímé či nepřímé zatížení veřejného rozpočtu.</p><p>Argumentaci zadavatele k nesplnění tohoto definičního znaku veřejné podpory stěžovatel</p><p>považuje za zjevně účelovou, když je dle jeho názoru zřejmé, že k zatížení veřejného rozpočtu</p><p>skutečně docházelo a docházet i nadále bude.</p><p>(…)</p><p>V první řadě stěžovatel zdůrazňuje, že veřejná podpora poskytovaná vybranému dodavateli má</p><p>přímý dopad na rozpočet Rakouské republiky. Vzhledem k tomu, že je vybraný dodavatel</p><p>dlouhodobě ve ztrátě, bez jeho účasti na cash-poolingu s finančními prostředky rakouského</p><p>státu by vybraný dodavatel zjevně neměl dostatek finančních prostředků na svou činnost.</p><p>V rámci předmětného cash-poolingu si totiž vybraný dodavatel může za výhodných úrokových</p><p>sazeb fakticky půjčit peníze Rakouské republiky, a to za podmínek, které jsou podstatně</p><p>výhodnější než nabízí finanční instituce jiným soukromým investorům.</p><p>V druhé řadě stěžovatel zdůrazňuje, že i kdyby veřejná podpora poskytovaná vybranému</p><p>dodavateli neměla přímý dopad na rozpočet Rakouské republiky, není pochyb o tom, že</p><p>předmětná podpora má nepřímý dopad na rozpočet Rakouské republiky. I kdyby totiž Rakouská</p><p>republika nevkládala nové finanční prostředky z jejího rozpočtu do předmětného cash-poolingu</p><p>a v rámci cash-poolingu by bylo manipulováno pouze s finančními prostředky „vydělanými“</p><p>členy cash-pooling (tedy subjekty ve vlastnictví Rakouské republiky), i tak by tyto finanční</p><p>prostředky náležely rakouskému státu jakožto jedinému vlastníkovi a skutečnému majiteli</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>těchto subjektů. Rakouský stát by v takovém případě byl oprávněn si tyto finanční prostředky</p><p>vybrat a využít je k jiným účelům. Tím, že rakouský stát k tomuto kroku nepřistoupil, vyvolal tak</p><p>nepřímé zatížení jeho rozpočtu, neboť si nevybral finanční prostředky, na které mu vzniká nárok</p><p>na základě obecně závazných předpisů dle výše uvedené Metodiky a o něž mohl navýšit příjmy</p><p>státního rozpočtu.</p><p>K zadavatelem citovanému tvrzení vybraného dodavatele o tom, že vlastnická struktura</p><p>vybraného dodavatele je v souladu s běžnými tržními principy, stěžovatel zdůrazňuje, že přímé</p><p>napojení vybraného dodavatele na finanční prostředky rakouského státu a s tím související</p><p>zvýhodnění rozhodně nepovažuje za běžný tržní princip. Ba naopak, takové jednání dle názoru</p><p>stěžovatele naplňuje znaky zásadního narušení řádné hospodářské soutěže a konkurenčního</p><p>prostředí o veřejnou zakázku.</p><p>Uvádí-li vybraný dodavatel, že jeho vlastnická struktura automaticky nezakládá čerpání veřejné</p><p>podpory, stěžovatel s tímto tvrzením zásadně nesouhlasí a považuje takové tvrzení za nelogické</p><p>a nepravdivé. Pokud by totiž účast vybraného dodavatele v cash-poolu nepřinášela vybranému</p><p>dodavateli žádný užitek a ostatní členové tohoto cash-poolingu by ze zapojení vybraného</p><p>dodavatele rovněž nikterak neprofitovali (což se dá očekávat vzhledem k tomu, že vybraný</p><p>dodavatel dlouhodobě generuje ztrátu), zapojení vybraného dodavatele v cash-poolingu by</p><p>bylo zcela zbytečné a neúčelné. Tomu však stěžovatel odmítá uvěřit.</p><p>Opírá-li zadavatel svou argumentaci o nesplnění předpokladu, že veřejná moc musí dle odborné</p><p>literatury přímo vykonávat vliv na rozhodnutí při poskytování veřejné podpory (ačkoliv taková</p><p>odborná literatura nebyla zadavatelem citována), stěžovatel s tímto závěrem nesouhlasí a trvá</p><p>na tom, že daný předpoklad byl v případě cash-poolingu vybraného dodavatele splněn. Veřejná</p><p>moc (tedy rakouská vláda) zjevně rozhoduje, zda si rakouský stát vybere z jím vlastněných</p><p>společností generované finanční prostředky či nikoliv. Pokud by přitom k výběru takových</p><p>finančních prostředků došlo, v cash-poolu by nebyly obsaženy finanční prostředky pro naplnění</p><p>samotné podstaty tohoto institutu, tedy poskytování výhod při financování činnosti</p><p>zúčastněných subjektů. Samotným rozhodováním rakouské vlády o tom, zda budou finanční</p><p>prostředky z cash-poolingu vybrány či nikoliv, rakouská vláda přímo vykonává vliv</p><p>na rozhodnutí, zda bude veřejná podpora v podobě finančních prostředků v cash-poolingu</p><p>poskytována či nikoliv. Ani tento argument zadavatele tak nelze považovat za relevantní.</p><p>Na základě výše uvedeného proto stěžovatel trvá na tom, že tento definiční znak veřejné</p><p>podpory byl v případě vybraného dodavatele jednoznačně splněn.«</p><p>158.</p><p>K druhému definičnímu znaku veřejné podpory v souvislosti s tvrzenou účastí vybraného</p><p>dodavatele v cash poolingu uvádí navrhovatel následující:</p><p>„Ad 2) - Podpora zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví podnikání a je selektivní</p><p>Předmětná veřejná podpora zjevně zvýhodňuje vybraného dodavatele, jakožto jednoho</p><p>ze soutěžitelů o veřejné zakázky v oblasti dopravní obslužnosti. Tato veřejná podpora je</p><p>selektivní, když zvýhodňuje pouze jediného účastníka zadávacích řízení veřejných zakázek</p><p>na území České republiky, a to právě vybraného dodavatele. Navíc účast vybraného dodavatele</p><p>v cash-poolingu s veřejnými prostředky ve vlastnictví státu zjevně představuje takovou výhodu,</p><p>jaké nemůže za běžných podmínek dosáhnout soukromý investor obdobné velikosti jako</p><p>vybraný dodavatel. I tento definiční znak veřejné podpory je tak jednoznačně splněn.</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>Argumentuje-li zadavatel, že účast v cash poolu není zárukou toho, že vybraný dodavatel může</p><p>být vůči ostatním dodavatelům na trhu zvýhodněn, stěžovatel s tímto závěrem opět zásadně</p><p>nesouhlasí a trvá na tom, že se i v tomto případě jedná o pouhý další účelový pokus zadavatele</p><p>o to znevěrohodnit jednoznačné závěry o neoprávněné veřejné podpoře na straně vybraného</p><p>dodavatele. Samotné napojení vybraného dodavatele na finanční prostředky rakouského státu</p><p>poskytuje vybranému dodavateli podstatnou výhodu oproti jiným soukromým dopravcům,</p><p>neboť je zřejmé, že:</p><p>1. vybraný dodavatel má podstatně snadnější přístup k finančním prostředkům na rozvoj jeho</p><p>činnosti (zejména prostřednictvím výhodných úrokových sazeb) a navíc</p><p>2. rakouský stát, jako vlastník finančních prostředků obsažených v cash-poolu, nepřistupuje</p><p>k obchodní činnosti jím vlastněných společností jako soukromý investor. Soukromý investor by</p><p>totiž finanční prostředky vydělané jeho společnostmi vybral a použil by je k jiným účelům.</p><p>Naproti tomu rakouský stát finanční prostředky z cash-poolu nevybírá a nechává tak tyto</p><p>finanční prostředky k dispozici mimo jiné i vybranému dodavateli k tomu, aby mohl této výhody</p><p>využívat v jeho obchodní činnosti.</p><p>Odůvodňuje-li zadavatel nečerpání veřejné podpory vybraným dodavatelem z prohlášení</p><p>vybraného dodavatele o tom, že cash-pooling probíhá za tržních podmínek, tento postup</p><p>zadavatele svědčí pouze o absurdnosti a nedostatečnosti činnosti zadavatele při ověřování</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele. Z logiky věci je zřejmé, že takto</p><p>závažné skutečnosti nelze prostým prohlášením vybraného dodavatele považovat</p><p>za prokázané, ale je třeba, aby vybraný dodavatel takové tvrzení prokázal konkrétními doklady.</p><p>Samotná skutečnost, že si zadavatel takové doklady od vybraného dodavatele nevyžádal</p><p>a vystačil si pouze s čestným prohlášením, svědčí o tom, že zadavatel rezignoval na řádný</p><p>přezkum mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele a jeho jedinou snahou je</p><p>brzké uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem (byť by takový postup byl ve zjevném rozporu</p><p>se ZZVZ).“</p><p>159.</p><p>K třetímu definičnímu znaku veřejné podpory v souvislosti s tvrzenou účastí vybraného</p><p>dodavatele v cash poolingu uvádí navrhovatel následující:</p><p>„Ad 3) – Je ovlivněn obchod mezi členskými státy</p><p>Poskytování předmětné veřejné podpory zjevně ovlivňuje obchod mezi členskými státy Evropské</p><p>unie, zejména obchod mezi Českou republikou a Rakouskou republikou. Je zřejmé, že</p><p>předmětná veřejná podpora není poskytována pouze lokálně, ale na úrovni členských států</p><p>Evropské unie (zejména obchod mezi Českou republikou a Rakouskou republikou), a že příjemci</p><p>veřejnou podporou podporovaných služeb pocházejí z více členských států Evropské unie</p><p>(zejména z České republiky a Rakouské republiky, kde jsou veřejné služby v přepravě cestujících</p><p>výše uvedenými subjekty poskytovány). I tento definiční znak veřejné podpory je tak</p><p>jednoznačně splněn.</p><p>Vzhledem k tomu, že předchozí dva znaky veřejné podpory byly v případě vybraného dodavatele</p><p>splněny, zadavatel jednoznačně pochybil, když se při zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny nezaobíral i splněním tohoto znaku veřejné podpory. Pokud by tak učinil, zjevně by musel</p><p>dospět ke stejnému závěru jako stěžovatel, tedy že tento definiční znak veřejné podpory byl</p><p>splněn.“</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>160.</p><p>Ke čtvrtému definičnímu znaku veřejné podpory v souvislosti s tvrzenou účastí vybraného</p><p>dodavatele v cash poolingu uvádí navrhovatel následující:</p><p>„Ad 4) - Je narušena nebo hrozí narušení soutěže</p><p>V důsledku neoprávněné veřejné podpory na straně vybraného dodavatele je vybraný</p><p>dodavatel zvýhodněn v zadávacích řízeních veřejných zakázek tím, že získal objem financí</p><p>vč. zvýhodněných úrokových sazeb, kterým by bez veřejné podpory nedisponoval. Tyto finanční</p><p>výhody narušují řádnou hospodářskou soutěž o veřejné zakázky tím, že je vybraný dodavatel</p><p>v důsledku přijetí veřejné podpory z cash-poolingu schopen nabídnout nižší nabídkovou cenu,</p><p>než jakou by nabídnul bez přijetí této veřejné podpory a než jakou mohou nabídnout ostatní</p><p>soukromí dodavatelé. Navíc stěžovatel zdůrazňuje, že naplnění tohoto znaku veřejné podpory</p><p>je v rozhodovací praxi Soudního dvora fakticky presumován. I tento definiční znak veřejné</p><p>podpory je tak jednoznačně splněn.</p><p>Vzhledem k tomu, že první tři znaky veřejné podpory byly v případě vybraného dodavatele</p><p>splněny, zadavatel jednoznačně pochybil, když se při zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny nezaobíral i splněním tohoto znaku veřejné podpory. Pokud by tak učinil, zjevně by musel</p><p>dospět ke stejnému závěru jako stěžovatel, tedy že tento definiční znak veřejné podpory byl</p><p>splněn.“</p><p>161.</p><p>Následně navrhovatel uzavírá, že na základě uvedených skutečností je přesvědčen, že výše</p><p>uvedené finanční výhody vybraného dodavatele splňují definiční znaky veřejné podpory</p><p>a současně objemy takto poskytované zjevně překračují limity veřejné podpory de minimis.</p><p>Poskytování takové veřejné podpory nespadá dle něj pod žádnou blokovou výjimku a taková</p><p>veřejná podpora nebyla ani dle informací stěžovatele notifikována Evropské komisi. Pokud tedy</p><p>vybraný dodavatel v rámci písemného zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny ve smyslu § 113 odst. 4 zákona prohlásil, že neobdržel neoprávněnou veřejnou</p><p>podporu, zjevně uvedl dle navrhovatele nepravdivé údaje. Navrhovatel následně zadavatele</p><p>vyzval, aby vyzval vybraného dodavatele k prokázání, že se o neoprávněnou podporu nejedná,</p><p>a v případě, kdy to vybraný dodavatel nebude schopen prokázat, tak aby vyloučil vybraného</p><p>dodavatele dle § 113 odst. 6 písm. b) zákona.</p><p>162.</p><p>Závěrem tohoto námitkového bodu se pak navrhovatel podrobně vyjadřuje k postupu</p><p>zadavatele při přezkumu jeho přípisů týkajících se neoprávněné veřejné podpory na straně</p><p>vybraného dodavatele se závěrem, že zadavatel se s podněty stěžovatele vypořádal pouze</p><p>formálně bez skutečného zájmu na řádném prověření věci.</p><p>163.</p><p>V čl. VII.8 námitek nadepsaném „Neoprávněná veřejná podpora vybraného dodavatele</p><p>ve formě záruky za úvěr“ se navrhovatel zaobírá nedovolenou veřejnou podporou plynoucí</p><p>z toho, že vybranému dodavateli byla poskytnuta záruka za bankovní úvěr ze strany jeho</p><p>jediného akcionáře, který je ovládán rakouským státem, což je dle navrhovatele důvodem</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele. Navrhovatel zde uvádí</p><p>mj. následující:</p><p>»Zakázanou veřejnou podporu může v obecné rovině představovat i poskytnutí záruky, která</p><p>konkrétnímu podniku umožní získání výhodnějšího bankovního financování, než jaké by mohl</p><p>získat bez poskytnutí takové záruky, předpokladem takového závěru je však naplnění všech</p><p>shora uvedených znaků veřejné podpory.</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>Veřejnou podporou je předně pouze taková podpora, která je poskytována z veřejných</p><p>prostředků. Je-li podpora poskytována státem nebo územně samosprávnými celky (obce, kraje),</p><p>není o naplnění této podmínky sporu, neboť tyto veřejnoprávní korporace s veřejnými</p><p>prostředky přímo nakládají. Veřejná podpora musí být dále přičitatelná státu.</p><p>Druhým znakem veřejné podpory, jehož naplnění je třeba důkladně zkoumat, je, zda</p><p>posuzované opatření představuje hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních</p><p>podmínek (tj. bez zásahu státu) dotčený podnik nemohl získat.</p><p>Podle práva veřejné podpory přitom ke zvýhodnění určitého podniku nedochází, pokud by</p><p>za podobných okolností provedl totožnou hospodářskou transakci i soukromý investor</p><p>srovnatelné velikosti působící za běžných tržních podmínek. Tento princip, který se postupně</p><p>vyvinul v rozhodovací praxi Soudního dvora, je nazýván „zásada investora v tržním</p><p>hospodářství“.</p><p>Pro usnadnění posuzování otázky, zda by soukromý investor v tržním hospodářství poskytl</p><p>konkrétnímu podniku (např. své dceřiné společnosti) záruku za jeho finanční závazky, bylo</p><p>přitom vydáno i samostatné sdělení o zárukách, ve kterém Komise na podkladě rozhodovací</p><p>praxe Soudního dvora stanovila určité podmínky dostačující k vyloučení existence podpory.</p><p>U individuálních záruk, tj. záruk poskytnutých konkrétně určenému podniku, lze podle Komise</p><p>vyloučit existenci veřejné podpory pouze při kumulativním splnění následujících podmínek:</p><p>1. dlužník nemá finanční potíže;</p><p>2. rozsah poskytnuté záruky lze náležitě změřit;</p><p>3. záruka nepokrývá více než 80 % nesplacené výpůjčky nebo jiného finančního závazku;</p><p>4. za záruku se platí běžná tržní cena.«</p><p>164.</p><p>Následně navrhovatel cituje závěry ze Sdělení o zárukách k maximálnímu rozsahu záruky</p><p>a odměny za poskytnutí záruky. Dále pak navrhovatel pokračuje následujícím:</p><p>»Z nesplnění výše uvedených podmínek bez dalšího vyplývá, že poskytnutá záruka představuje</p><p>nedovolenou veřejnou podporu, a to zvláště není-li splněno více shora uvedených podmínek.</p><p>V takovém případě je na příjemci (tedy v tomto případě na vybraném dodavateli), aby prokázal</p><p>opak, tj. že soukromý investor v tržním prostředí by za obdobných okolností obdobnou záruku</p><p>své dceřiné společnosti také poskytl.</p><p>Nebude-li prokázáno, že záruka principu investora v tržním hospodářství vyhovuje, má se za to,</p><p>že přináší dlužníkovi hospodářskou výhodu a při naplnění všech ostatních znaků veřejné</p><p>podpory představuje zakázanou veřejnou podporu. Za tento prvek veřejné podpory přitom</p><p>Komise považuje v principu rozdíl mezi příslušnou tržní cenou záruky a její skutečně uhrazenou</p><p>cenou. Není-li pro záruku k dispozici tržní cena (např. proto, že na trhu se neposkytují záruky</p><p>pro příslušný typ transakce), je třeba dle Komise „prvek podpory vypočítat stejným způsobem</p><p>jako grantový ekvivalent zvýhodněné půjčky, a sice jako rozdíl mezi zvláštní tržní úrokovou</p><p>mírou, které by pro danou společnost platila bez záruky, a sazbou získanou na základě státní</p><p>záruky po odečtení zaplacené prémie.“</p><p>Třetí znak veřejné podpory, tj. alespoň možnost ovlivnění hospodářské soutěže, úzce souvisí se</p><p>selektivitou podpory, v rozhodovací praxi Soudního dvora je však tento znak fakticky</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>presumován (srov. např. rozsudek Soudního dvora ve věci C-156/98 Německo vs. Komise, kde</p><p>soud konstatoval, že „jakákoliv podpora, jejímž účelem je odlehčit určitému podniku</p><p>od nákladů, které by za normálního běhu okolností byl nucen vynaložit, v principu narušuje</p><p>hospodářskou soutěž“. Pokud je tedy dlužník poskytnutím záruky z veřejných prostředků zbaven</p><p>nákladů, které by na získání takové záruky musel vynaložit za běžných tržních podmínek (viz</p><p>výše), taková záruka narušuje i hospodářskou soutěž a dochází tedy i ke splnění třetího znaku</p><p>veřejné podpory.</p><p>Posledním z vyžadovaných znaků veřejné podpory je ovlivnění obchodu mezi členskými státy.</p><p>Podle ustálené rozhodovací praxe Soudního dvora však k ovlivnění obchodu nedochází pouze</p><p>tehdy, pokud předmětné opatření působí ryze lokálně (regionálně) či příjemci podporovaných</p><p>služeb pocházejí pouze z jednoho členského státu, ve všech ostatních případech judikatura</p><p>naplnění kritéria „ovlivnění obchodu mezi členskými státy“ v zásadě spojuje s výše uvedenou</p><p>„možností ovlivnění hospodářské soutěže“, resp. de facto presumuje naplnění obou těchto</p><p>znaků.«</p><p>165.</p><p>Navrhovatel následně dovodil, že v šetřeném případě se jedná o veřejnou podporu</p><p>poskytovanou z veřejných prostředků; předmětná podpora dle navrhovatele může narušit</p><p>hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy. Dále se navrhovatel zabývá tím,</p><p>zda je poskytnutí záruky přičitatelné rakouskému státu a zda představuje poskytnutí záruky</p><p>hospodářskou výhodu, kterou by jinak vybraný dodavatel na trhu nezískal, k čemuž uvádí</p><p>následující:</p><p>»K přičitatelnosti Záruky rakouskému státu</p><p>Společnost Postbus lze označit za „pravnučku“ rakouského státu, neboť jejím jediným</p><p>akcionářem je společnost Personenverkehr, kterou ze 100 % ovládá Holding, jehož jediným</p><p>akcionářem je přímo rakouský stát.</p><p>Stěžovatel při přezkumu této záležitosti dospěl k závěru, že poskytnutí Záruky je přičitatelné</p><p>rakouskému státu, neboť kromě výše uvedeného příbuzenského vztahu identifikoval i další</p><p>(dodatečné) skutečnosti, které ukazují na úzkou vazbu společnosti Postbus k rakouskému státu,</p><p>a to zejména následující skutečnosti:</p><p>1. hlavním úkolem Holdingu je dle jeho výroční zprávy výkon akcionářských práv a jednotné</p><p>strategické řízení skupiny ÖBB, což zahrnuje i zajišťování transparentnosti při používání</p><p>veřejných prostředků. Z této formulace plyne, že společnost Postbus a další společnosti</p><p>ze skupiny ÖBB nakládají s veřejnými prostředky, přičemž rozhodování o způsobu</p><p>nakládání s těmito prostředky (včetně zahraniční expanze skupiny ÖBB) podléhá</p><p>jednotnému strategickému řízení Holdingu, jehož jediným akcionářem je přímo rakouský</p><p>stát;</p><p>2. Holding disponuje dokonce zákonným zmocněním k nakládání s veřejnými prostředky</p><p>a vykonávání jednotného strategického řízení společností ve skupině ÖBB, jež vychází</p><p>z rakouského zákona o spolkové železnici, podle něhož může činit i veškerá opatření vhodná</p><p>a potřebná pro dosažení tohoto cíle;</p><p>3. některé společnosti ze skupiny ÖBB jsou navíc částečně financovány i přímými dotacemi</p><p>z rakouských veřejných rozpočtů, a to opět na základě úpravy obsažené přímo v zákoně</p><p>o spolkové železnici;</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>4. někteří členové dozorčích rad společností ze skupiny ÖBB jsou zároveň zaměstnanci</p><p>rakouského státu, a jsou za výkon funkce rakouským státem i odměňováni;</p><p>5. na poměrně úzké spojení skupiny ÖBB s rakouským státem a tamní politickou elitou</p><p>ukazuje ostatně i skutečnost, že dlouholetý ředitel rakouských drah, Christian Kern, se</p><p>v roce 2016 stal ihned po odchodu ze skupiny ÖBB spolkovým kancléřem a předsedou</p><p>rakouské sociální demokracie.</p><p>Na základě výše uvedených skutečností stěžovatel dospěl k jednoznačnému závěru o tom, že</p><p>poskytnutí Záruky je přičitatelné rakouskému státu.«</p><p>166.</p><p>Dále se navrhovatel v námitkách vyjadřuje k získání hospodářské výhody v souvislosti</p><p>s poskytnutím bankovní záruky:</p><p>»Při posuzování toho, zda vybraný dodavatel získal poskytnutím Záruky hospodářskou výhodu,</p><p>kterou by na trhu jinak nezískal, stěžovatel vycházel ze skutečnosti, že Záruka byla vybranému</p><p>dodavateli poskytnuta bezúplatně (jak nepřímo vyplývá z výroční zprávy vybraného</p><p>dodavatele). Sama tato skutečnost představuje velmi silnou indikaci, že Záruka obsahuje prvek</p><p>zakázané veřejné podpory.</p><p>Stěžovatel je v této souvislosti přesvědčen, že by soukromý investor v tržním hospodářství</p><p>v obdobném postavení neposkytl své dceřiné společnosti bez dalších podmínek bezúplatnou</p><p>záruku za její finanční závazky. Takový postup by pro soukromého investora představoval</p><p>nepřiměřené riziko, které by soukromý investor (i s ohledem na jeho odpovědnost k vlastníkům</p><p>společnosti) nemohl podstoupit. Žádný takový případ se stěžovateli nepodařilo dohledat ani</p><p>v praxi, a to i přesto, že provedl důkladnou a rozsáhlou rešerši veřejně dostupných zdrojů.</p><p>Další významnou skutečností, jež by svědčila pro závěr o existenci nedovolené veřejné podpory,</p><p>je případ, kdy by rozsah Záruky překročil hranici 80 % Úvěru. Podle sdělení Komise o zárukách</p><p>sice ani záruka převyšující tuto hranici nemusí nutně představovat nedovolenou veřejnou</p><p>podporu, stát by však v takovém případě měl neexistenci zvýhodnění „náležitě dokázat,</p><p>kupříkladu na základě uspořádání celé transakce, a oznámit ji Komisi, aby ta mohla záruku</p><p>řádně zhodnotit s ohledem na její případný charakter státní podpory.“ Podle informací</p><p>dostupných stěžovateli však poskytnutí Záruky Komisi notifikováno nebylo.</p><p>Vzhledem k tomu, že informace o rozsahu záruky ve vztahu k výši Úvěru z veřejně dostupných</p><p>informací o vybraném dodavateli nevyplývá, stěžovatel tímto vyzývá zadavatele, aby</p><p>k doložení této skutečnosti relevantními doklady vyzval vybraného dodavatele.</p><p>Ačkoliv rozsah Záruky není stěžovateli v době sepisu těchto námitek znám, ze skutečností</p><p>uváděných v sektorové a ekonomické analýze dle stěžovatele s vysokou pravděpodobností</p><p>(hraničící s jistotou) vyplývá, že Záruka překročila výše uvedenou hranici 80 % Úvěru, a to</p><p>zejména s ohledem na mimořádně výhodné podmínky Úvěru, který je touto Zárukou zajištěn.</p><p>V této souvislosti stěžovatel odkazuje na výše uvedené podklady, ze kterých vyplývá, že:</p><p>1. vybraný dodavatel realizuje svou podnikatelskou činnosti „se zapojením cizích zdrojů</p><p>ve větší míře, než je tomu na srovnatelném trhu obvyklé“, neboť zatímco průměrná</p><p>zadluženost obdobných společností „dosahovala dle Českého statistického úřadu od roku</p><p>2018 do roku 2022 průměrné hodnoty 26,31 %“, zadluženost vybraného dodavatele</p><p>„na konci roku 2023 činila 79,56 %“, přičemž tyto závazky jsou tvořeny „z více jak 94 %</p><p>závazky k úvěrovým institucím“;</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>2. nejvýznamnější podíl na celkových aktivech vybraného dodavatele mají dlouhodobá aktiva,</p><p>a to zejména „hmotné movité věci a jejich soubory ve výši cca 767 mil. Kč v podobě</p><p>autobusů“. Vybraný dodavatel tak podle ekonomické analýzy „díky nestandardně</p><p>vysokému zadlužení může nakupovat větší množství autobusů než konkurenční společnosti</p><p>v odvětví. Díky vyššímu množství autobusů pak může obsluhovat vyšší počet linek“;</p><p>3. velikost čerpaného Úvěru ve vztahu k velikosti vybraného dodavatele je „zcela</p><p>nestandardní“, přičemž „nestandardně nízká“ je i úroková sazba, která je od 1. dubna 2024</p><p>fixována na 3,95 %. Tato skutečnost je podle ekonomické analýzy možná „pouze díky</p><p>záruce za úvěr“, kterou poskytl Bance jediný akcionář – tj. společnost ovládaná rakouským</p><p>státem. Vybraný dodavatel tak „může podnikat při čerpání zvýhodněného úvěru, za který</p><p>de facto ručí Rakouská republika, aniž váže vlastní kapitál, který by byl na takové množství</p><p>autobusů obvyklý a nezbytný. Podnikání se zapojením většiny cizích zdrojů ve formě</p><p>bankovního financování minimem vlastního kapitálu je přitom velice výhodné, protože</p><p>náklady na vlastní kapitál jsou vyšší než náklady na bankovní financování. Společnost je tak</p><p>ekonomicky zvýhodněna oproti ostatním společnostem na trhu“;</p><p>4. jak uzavírá ekonomická analýza, „v extrémním případě by rakouský stát jako velice bonitní</p><p>ručitel mohl provozovat všechny jím vlastněné společnosti s téměř nulovým vlastním</p><p>kapitálem a úplným bankovním financováním, za které by se zaručil. V takovém případě by</p><p>nepožadoval žádný nebo minimální výnos, protože by neinvestoval žádné prostředky</p><p>do rizikového vlastního kapitálu. Naopak soukromý investor by byl nucen investovat vlastní</p><p>kapitál, za což by požadoval adekvátní výnos, tedy jím vlastněná společnost by musela</p><p>dosahovat zisku, aby se mu investice vyplatila.“</p><p>Na základě výše uvedených skutečností stěžovatel dospěl k závěru, že vybraný dodavatel byl</p><p>schopen získat bankovní financování ve významně vyšším rozsahu, než je na srovnatelném trhu</p><p>obvyklé, a to za nestandardně nízkou úrokovou sazbu. Důvodem jsou právě mimořádně</p><p>výhodné podmínky Záruky, které jiné autobusové společnosti působící na tomto trhu nejsou</p><p>schopny získat, neboť jejich akcionáři a společníci, jednající v souladu s principem soukromého</p><p>investora v tržním hospodářství, nejsou ochotni takto velkorysé záruky vystavovat. Jinak si lze</p><p>totiž stěží vysvětlit tak výrazný rozdíl v zadluženosti vybraného dodavatele a soukromých</p><p>autobusových dopravců působících na stejném trhu.</p><p>K tomu stěžovatel zdůrazňuje, že možnosti poskytnutí obdobně vysokého úvěru sám prověřoval</p><p>u několika předních bankovních institucí působících na území České republiky, přičemž ve všech</p><p>případech se dozvěděl, že instituce nejsou schopny soukromému investorovi poskytnout úvěr</p><p>v obdobné velikosti za obdobných úrokových sazeb, a v několika případech se stěžovatel</p><p>dokonce dozvěděl, že by instituce úvěr v takové velikosti s obdobným vlastním kapitálem</p><p>vybranému dodavateli vůbec neposkytla (bez ohledu na výši úrokové sazby).</p><p>S ohledem na výše uvedené skutečnosti stěžovatel trvá na tom, že výše uvedené argumenty</p><p>jednoznačně odůvodňují závěr o tom, že poskytnutím Záruky byl vybraný dodavatel</p><p>nepřípustně zvýhodněn, neboť je schopen financovat rozvoj svého podnikání za podmínek,</p><p>které jsou pro ostatní (soukromé) autobusové společnosti působící na stejném trhu</p><p>nedostupné.«</p><p>69</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>Skutečnosti zjištěné z rozhodnutí o námitkách</p><p>167.</p><p>Zadavatel v rozhodnutí o námitkách v části nazvané „Ad Nedostatečná a zanedbaná činnost</p><p>hodnotící komise ve vztahu k posouzení nabídky vybraného dodavatele“ uvedl, že »[s]těžovatel</p><p>se v úvodu této dílčí námitky vyjadřuje ke způsobu, jakým Zadavatel, respektive jím jmenovaná</p><p>komise, přistoupila k posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel k uvedenému</p><p>odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 20.12.2021, sp. zn. ÚOHS-R0169/2021/VZ,</p><p>ve kterém předseda Úřadu k mimořádně nízké nabídkové ceně (dále jen „MNNC“) uvedl</p><p>následující: „Je nutné zopakovat, že Úřad nemůže vstupovat do myšlenkových pochodů</p><p>zadavatele a zkoumat odůvodnění takového posouzení. Pokud navrhovatel uvádí, že</p><p>odůvodnění zadavatele k posouzení MNNC je subjektivní a nepodložené, je nutné mu sdělit, že</p><p>odůvodnění zadavatele obstojí. Zákon v souvislosti s posouzením MNNC, respektive</p><p>s rozhodnutím, že nabídka neobsahuje MNNC, neklade na zadavatele žádné nároky a neklade</p><p>tak nároky ani na odůvodnění tohoto rozhodnutí. Lze konstatovat, že zadavatel nemusel své</p><p>posouzení MNNC jakkoliv odůvodňovat a nelze proto, pokud už zadavatel nějaké odůvodnění</p><p>absence identifikace MNNC uvedl, následně toto odůvodnění napadat pro subjektivnost či</p><p>neověřitelnost.“</p><p>Z uvedeného rozhodnutí je zjevné, že posuzování MNNC je výhradním právem Zadavatele.</p><p>Do tohoto práva po obsahové stránce nepřísluší vstupovat jak Úřadu, tak tím spíše ani</p><p>Stěžovateli. Zadavatel zhodnotil, co on sám považuje při plnění předmětu Veřejné zakázky</p><p>za rizikové, a uvedené promítl do svého posuzovaní MNNC. Na tomto místě Zadavatel</p><p>připomíná, že v rámci jednotkové ceny je rozdíl mezi Vybraným dodavatelem a Stěžovatelem</p><p>pouze několik málo haléřů.</p><p>Zadavatelův popis jeho postupu při přezkumu MNNC, který je uveden v Oznámení o výběru tak</p><p>jde daleko nad požadavky rozhodovací praxe Úřadu. To, že jej Stěžovatel nepovažuje za vhodný</p><p>nebo dostatečný, však není deficitem postupu Zadavatele ve smyslu zákona.</p><p>I když Stěžovatel může mít vlastní představu o tom, jak by mělo být naceněno plnění předmětu</p><p>Veřejné zakázky, nemůžou jeho úvahy vylučovat hospodářskou soutěž, když Stěžovatel fakticky</p><p>odmítá, aby předmět plnění ocenil někdo levněji než on.«</p><p>168.</p><p>Dále zadavatel citoval rozhodnutí č. j. ÚOHS-21072/2024/500, sp. zn. ÚOHSS0261/2024/VZ, ze dne 23. 5. 2024 a rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-28319/2024/163,</p><p>sp. zn. ÚOHS-R0104/2024/VZ, ze dne 24. 7. 2024 a uvedl, že „[z] uvedené rozhodovací praxe je</p><p>zřejmé, že Zadavatel není povinen Stěžovateli vysvětlovat, jak je možné, že jiný účastník podal</p><p>pro Zadavatele výhodnější nabídku. Zadavatel tak nebude zabředávat do polemiky se</p><p>Stěžovatelem o podrobném způsobu nacenění jednotlivých položek Vybraným dodavatelem.</p><p>Způsob, jakým Zadavatel posoudil případnou MNNC v nabídce Vybraného dodavatele, je pouze</p><p>na něm s ohledem na výše popsanou subjektivitu tohoto institutu. V souvislosti s uvedeným je</p><p>Stěžovateli opět nutno zdůraznit, že mu nesvědčí žádné veřejné subjektivní právo k získání</p><p>veřejné zakázky.</p><p>Zadavatel znovu opakuje, že se zaobíral, resp. jím jmenovaná komise, zda nabídka Vybraného</p><p>dodavatele neobsahuje MNNC, nikterak nerezignoval na své povinnosti při posuzování MNNC</p><p>a tento svůj postup zaznamenal do dokumentace o zadávacím řízení (jak do protokolů o jednání</p><p>komise, tak do Oznámení o výběru). Zadavatel dostál všem požadavkům, které plynou</p><p>ze zákona a aktuální rozhodovací praxe Úřadu. Jeho postup, který je výhradně v jeho gesci, je</p><p>70</p><p>Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500</p><p>transparentně popsán a zaznamenán. Zadavatel věnoval při posouzení MNNC pozornost</p><p>i úvahám Stěžovatele z námitek ze dne 07.08.2024.</p><p>Zadavatel doplňuje, že obsahem Námitek není žádný odkaz na komentářovou literaturu,</p><p>rozhodovací praxi, či judikaturu, ze které by Stěžovatel dovozoval, že Stěžovatel má právo</p><p>do posouzení MNNC jakkoli ingerovat, Stěžovatel pouze připojil odkaz na judikaturu vztahující</p><p>se k problematice zásady zákazu diskriminace, se kterou Zadavatel souhlasí a nijak ji</p><p>nezpochybňuje. Stěžovatel však nepopsal, jakým způsobem konkrétně Zadavatel dle názoru</p><p>Stěžovatele nedodržel pravidla stanovená v citované rozhodovací praxi. Zadavatel je naopak</p><p>přesvědčen, že požadavkům stanoveným zákonem a citovanou rozhodovací praxí dostál.</p><p>Zadavatel tak tuto námitku Stěžovatele odmítá, neboť není jeho rolí, aby vedl disputaci</p><p>se Stěžovatelem o nabídkové ceně Vybraného dodavatele.</p><p>Pro Zadavatele není relevantní, jakou část nabídkové ceny Vybraný dodavatel (nebo kterýkoli</p><p>jiný dodavatel) alokoval, aby pokryl náklady na zajištění softwaru pro účetní oddělení nebo</p><p>obnovu nářadí pro mechaniky. Pro Zadavatele je relevantní, že se nabídková cena zásadním</p><p>způsobem neodlišuje od Zadavatelem stanovené předpokládané hodnoty ve výši 38 Kč/km</p><p>(přepočteno na jednotkovou cenu), která je od jednotkových cen Stěžovatele i Vybraného</p><p>dodavatele odlišná pouze v několika desítkách haléřů což je dalším důležitým indikátorem toho,</p><p>že nabídková cena Vybraného dodavatele je cena, za kterou lze předmět Veřejné zakázky řádně</p><p>realizovat. Pakliže na sebe vzal Vybraný dodavatel nějaké podnikatelské riziko nad rámec toho,</p><p>že má zájem uzavřít se Zadavatelem smluvní vztah na deset let, tak s ohledem na výše uvedené</p><p>má Zadavatel za to, že nemůže být v rovině, která by zjevně měla vyvolávat pochybnosti</p><p>o schopnosti plnit předmět Veřejné zakázky. Ostatně Zadavatel nemůže přehlížet skutečnost,</p><p>že Vybraný dodavatel zajišťuje dopravní obslužnost drtivé většiny Jihočeského kraje a dopravní</p></div>", "next": 239941}