{"html": "<div class=\"doc\"><p>využívaných dodavateli k prokázání kvalifikace se v průběhu zadávacích řízení mění, přičemž</p><p>ustanovení § 88 zákona má sloužit právě v takových situacích. Vzhledem k tomu, že vybraný</p><p>dodavatel dle svých slov „naplnil podmínky § 88 ZZVZ, nemůže se jednat o nezákonnou změnu</p><p>nabídky“.</p><p>139. K navrhovatelem napadanému seznamu stavebních prací vybraný dodavatel konstatuje, že</p><p>společnost „KUNST, spol. s r.o.“ byla na vybraným dodavatelem předložených referenčních</p><p>zakázkách realizátorem provozních souborů, které zahrnovaly technologické části stavby</p><p>pevně zabudované do konečného díla. Dle vybraného dodavatele se tedy nejednalo o pouhou</p><p>dodávku strojů či technologických zařízení, ale o komplexní realizaci technologických částí</p><p>stavby. Současně vybraný dodavatel akcentuje, že „zadavatel klasifikuje všechny reference</p><p>požadované pod bodem 4.15.1 zadávací dokumentace jako reference na stavební práce. Pokud</p><p>by zadavatel klasifikoval některé reference jako reference na dodávky, nezařazoval by je</p><p>do seznamu významných stavebních prací podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ, ale do seznamu</p><p>významných dodávek podle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ.“ Přestože tedy zadavatel popisuje</p><p>některá specifická plnění jako dodávky a montáže, jedná se dle vybraného dodavatele</p><p>z pohledu zadávací dokumentace veřejné zakázky o stavební práce.</p><p>140. Ve vztahu k navrhovatelem napadanému seznamu techniků pak vybraný dodavatel uvádí, že</p><p>J. H. jakožto vybraným dodavatelem navržený člen realizačního týmu v pozici „Zástupce</p><p>vedoucího realizačního týmu/hlavní stavbyvedoucí“ „disponuje a disponoval od roku 2010</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>autorizací autorizovaný stavitel v oboru Stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství.</p><p>Tato autorizace odpovídá autorizaci, kterou pro realizaci plnění na dané pozici požaduje</p><p>zadavatel.“ V příloze dotčeného vyjádření ze dne 19. 12. 2023 pak vybraný dodavatel</p><p>předkládá dokumenty, ze kterých má vyplývat faktické zastávání pozice stavbyvedoucího stran</p><p>J. H. na vybraným dodavatelem k této osobě předložených referenčních zakázkách.</p><p>141. S ohledem na shora uvedené vybraný dodavatel uzavírá, že tvrzení navrhovatele</p><p>o neprokázání kvalifikace vybraným dodavatelem nejsou důvodná.</p><p>Další průběh správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0819/2023/VZ</p><p>142. Usnesením ze dne 3. 1. 2024 určil Úřad vybranému dodavateli lhůtu k provedení úkonu –</p><p>k určení společného zmocněnce pro účely usnadnění průběhu správního řízení.</p><p>Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 11. 1. 2024</p><p>143. Dne 12. 1. 2024 obdržel Úřad vyjádření vybraného dodavatele ze dne 11. 1. 2024 (dále jen</p><p>„vyjádření vybraného dodavatele ze dne 11. 1. 2024“).</p><p>144. Vybraný dodavatel prostřednictvím vyjádření ze dne 11. 1. 2024 předkládá podklady</p><p>k objasnění složení realizačního týmu referenční zakázky „ÚV Písek“, kterou předložil</p><p>k prokázání své technické kvalifikace rovněž navrhovatel. K tomu vybraný dodavatel</p><p>konstatuje, že předkládá „další doklady, v nichž je jako stavbyvedoucí, případně hlavní</p><p>stavbyvedoucí, označen p. J. H., a jež odráží faktický výkon funkce stavbyvedoucího p. J. H.,</p><p>jelikož zachycují provedení úkonů a činností, které mají být provedeny právě stavbyvedoucím“.</p><p>Současně vybraný dodavatel uvádí, že „[z] dokladů přiložených k tomuto vyjádření je zřejmé,</p><p>že ani faktické činnosti, které Ing. K. M. na referenční zakázce údajně prováděla, nemohou vést</p><p>k závěru, že by se jednalo o výkon funkce stavbyvedoucího. Činnosti, které Ing. K. M. na</p><p>referenční zakázce ÚVP měla vykonávat, naopak odpovídaly jejímu tehdejšímu pracovnímu</p><p>zařazení na pozici mistra, tj. pozici, která je v hierarchii členů projektového týmu zařazena jako</p><p>pozice podřízená pozici stavbyvedoucího.“ Doklady, které byly v průběhu správního řízení sp.</p><p>zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ k účasti Ing. K. M. na dotčené referenci předloženy navrhovatelem,</p><p>dle vybraného dodavatele „prokazují […] jedině to, že Ing. K. M. realizovala v rámci této</p><p>referenční zakázky činnosti obvyklé pro pozici mistra. Žádný z dokladů však neprokazuje to, že</p><p>by Ing. K. M. vykonávala činnosti, které jsou nad rámec pozice mistra vymezeny pro pozici</p><p>stavbyvedoucího.“ Uvedené vybraný dodavatel uzavírá skrze konstatování, že „[p]ozice mistra</p><p>a stavbyvedoucího nejsou vzájemně zastupitelné, jsou ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti,</p><p>zkušenosti nabyté v pozici mistra proto nelze považovat za zkušenosti s výkonem funkce</p><p>stavbyvedoucího.“</p><p>VIII. SPOLEČNÉ SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ SP. ZN. ÚOHS-S0209/2023/VZ</p><p>145. Usnesením ze dne 26. 1. 2024 Úřad spojil podle § 140 odst. 1 správního řádu správní řízení</p><p>vedená u Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0819/2023/VZ</p><p>do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ.</p><p>Vyjádření zadavatele ze dne 26. 1. 2024</p><p>146. Dne 26. 1. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele</p><p>ze dne 26. 1. 2024“).</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>147. Zadavatel ve vyjádření ze dne 26. 1. 2024 uvádí, že dne 11. 1. 2024 obdržel od vybraného</p><p>dodavatele nové podklady týkající se účasti Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“, „a to</p><p>s ohledem na to, že vybraný dodavatel v návaznosti na účast člena svého realizačního týmu</p><p>disponuje některými podklady k předmětné referenční zakázce. Tyto nové podklady včetně</p><p>vyjádření vybraného dodavatele zadavatel Úřadu předložil v rámci Informování o provedení</p><p>úkonu ze dne 12. 1. 2024.“ Zadavatel ve vztahu k předmětným podkladům uvádí, že tyto „ve</p><p>značné míře detailu přesvědčivě potvrzují, že nejenže Ing. K. M. nebyla autorizovaným</p><p>inženýrem a její pozice nebyla formálně označena jako ‚stavbyvedoucí‘, ale že Ing. K. M. na</p><p>předmětné referenční zakázce ani fakticky nevykonávala činnosti stavbyvedoucího v obecném</p><p>slova smyslu“. Dle zadavatele tak nově předložené podklady opakovaně potvrzují, že zadavatel</p><p>postupoval v souladu se zákonem, když neuznal účast Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV</p><p>Písek“ v pozici stavbyvedoucího, neboť Ing. K. M. se dle těchto dokumentů na realizaci</p><p>referenční zakázky „ÚV Písek“ podílela pouze vybranými dílčími úkony, které byly svým</p><p>rozsahem natolik marginální, že není možné tvrdit, že se Ing. K. M. sporné reference účastnila</p><p>v pozici stavbyvedoucího.</p><p>Další průběh společného správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0209/2023/VZ</p><p>148. Usnesením ze dne 29. 1. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se</p><p>mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Současně Úřad prostřednictvím předmětného</p><p>usnesení oznámil účastníkům správního řízení spojení správních řízení.</p><p>149. Usnesením ze dne 30. 1. 2024 prodloužil Úřad na základě žádosti navrhovatele ze dne</p><p>29. 1. 2024 a žádosti vybraného dodavatele ze dne 29. 1. 2024 účastníkům správního řízení</p><p>lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.</p><p>Vyjádření navrhovatele k podkladů rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024</p><p>150. Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 (dále jen „vyjádření</p><p>navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024“) obdržel Úřad téhož dne.</p><p>151. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 zejména opakuje</p><p>argumentaci obsaženou v jeho dřívějších vyjádřeních. Nad rámec uvedeného se navrhovatel</p><p>vyjadřuje k Úřadem provedenému šetření, kdy v této souvislosti konstatuje, že „dokumenty,</p><p>které drtivá většina stavebních dodavatelů i zadavatelů označila za objektivně způsobilé</p><p>prokázat participaci určité osoby na referenční stavbě v pozici stavbyvedoucího, navrhovatel</p><p>ve vztahu k Ing. K. M. a referenční stavbě ‚ÚV Písek‘ předložil […]. O prokázání participace Ing.</p><p>K. M. na referenční stavbě ‚ÚV Písek‘ v pozici stavbyvedoucího tak nemůže být jakýchkoli</p><p>oprávněných pochyb.“ Stejně tak pokud jde o vymezení činnosti stavbyvedoucího, dle</p><p>navrhovatele oslovenými subjekty dovozené činnosti stavbyvedoucího „Ing. K. M. na stavbě</p><p>‚ÚV Písek‘ vykonávala, resp. se na jejich výkonu jako jeden ze stavbyvedoucích podílela“.</p><p>Navrhovatel pak ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 rovněž zpochybňuje</p><p>dokumenty předložené vybraným dodavatelem v rámci jeho vyjádření ze dne 19. 12. 2023 a</p><p>ze dne 11. 1. 2024 ve vztahu k osobě J. H. jakožto členovi realizačního týmu vybraného</p><p>dodavatele v pozici „Zástupce vedoucího realizačního týmu/hlavní stavbyvedoucí“, jež mají</p><p>dokládat výkon činnosti stavbyvedoucího stran J. H. mj. na referenční zakázce „ÚV Písek“,</p><p>přičemž v této souvislosti navrhovatel uvádí, že např. dokument „Pasportizace stavby“ či</p><p>„Kontrolní a zkušební plán stavby“ je značně nevěrohodný, když „vznikl teprve dne 7. 12. 2023</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>[…], tedy dlouho po dokončení předmětné referenční zakázky“, pročež se dle navrhovatele</p><p>nelze ubránit dojmu, že vznikl „ryze účelově pro ‚potřeby‘ tohoto správního řízení“.</p><p>152. Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 navrhovatel navrhuje, aby Úřad</p><p>zrušil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a současně i všechny následné úkony zadavatele</p><p>učiněné v předmětném zadávacím řízení, vč. rozhodnutí o výběru dodavatele.</p><p>Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024</p><p>153. Vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 (dále jen</p><p>„vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024“) obdržel Úřad</p><p>téhož dne.</p><p>154. Vybraný dodavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 plně odkazuje</p><p>na své vyjádření ze dne 19. 12. 2023 a v návaznosti na to shrnuje zde obsažené stěžejní</p><p>argumenty. Nad rámec uvedeného se vybraný dodavatel vyjadřuje k účasti Ing. K. M.</p><p>na referenční zakázce „ÚV Písek“, přičemž v této souvislosti konstatuje, že „považuje postup</p><p>zadavatele při vyloučení navrhovatele za zákonný a neshledává důvody pro zrušení rozhodnutí</p><p>o vyloučení navrhovatele“. K Úřadem provedenému šetření vybraný dodavatel v tomto</p><p>kontextu konstatuje, že z odpovědí jednotlivých subjektů „bezpochyby vyplynulo, že naprostá</p><p>většina oslovených subjektů chápe pojem stavbyvedoucí v tom významu, v jakém je použit</p><p>ve StavZ, tj. jako autorizovanou osobu zabezpečující odborné vedení stavby. S ohledem na to</p><p>se jeví jako zcela nepodložené tvrzení Úřadu (i předsedy) […], že se pojem stavbyvedoucí</p><p>používá ‚běžně i pro osoby bez autorizace‘.“ Současně vybraný dodavatel uvádí, že</p><p>„z průzkumu trhu také vyplynulo, že stavbyvedoucí má vykonávat činnosti popsané v § 153</p><p>StavZ, což jsou činnosti vykonávané právě autorizovaným stavbyvedoucím (ve smyslu § 134</p><p>odst. 2 StavZ)“. Nadto vybraný dodavatel konstatuje, že „oslovil ČKAIT s žádostí o vyjádření</p><p>k této problematice, jak je patrné z přílohy č. 2 tohoto vyjádření“, přičemž „ČKAIT uvedl, že</p><p>odborné vedení provádění stavby nebo její změny anebo odstraňování stavby je vybranou</p><p>činností ve výstavbě, kterou může vykonávat pouze fyzická osoba, která získala oprávnění</p><p>k jejímu výkonu podle AutZ“. Uvedené pak vybraný dodavatel uzavírá konstatováním, že „ani</p><p>z hlediska faktického nevykonávala Ing. K. M. na referenční zakázce ÚV Písek funkci</p><p>stavbyvedoucí (z dostupných podkladů lze učinit jasný závěr, že účast Ing. K. M. na referenční</p><p>zakázce mohla odpovídat maximálně činnostem asistenta či mistra, což jsou však pozice</p><p>hierarchicky podřízené stavbyvedoucímu, a zkušenost s jejich výkonem tak nelze považovat za</p><p>zkušenost s výkonem funkce stavbyvedoucího)“.</p><p>155. Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 vybraný dodavatel konstatuje,</p><p>že „v žádné z řešených věcí nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, a proto by</p><p>měl […] Úřad oba návrhy navrhovatele s odkazem na § 265 písm. a) ZZVZ zamítnout“.</p><p>Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024</p><p>156. Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 (dále jen „vyjádření</p><p>zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024“) obdržel Úřad dne 12. 2. 2024.</p><p>157. Zadavatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 opakuje argumentaci</p><p>obsaženou v jeho dřívějších vyjádřeních, přičemž na tato vyjádření v plném rozsahu odkazuje.</p><p>Nad rámec uvedeného zadavatel k Úřadem provedenému šetření konstatuje, že Úřadem</p><p>oslovení dodavatelé stavebních prací potvrzují „prvotní výklad zadavatele, tj. že stavbyvedoucí</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>je pozice definovaná SZ a zákonem č. 360/1992 Sb.“ a že „pro výkon pozice stavbyvedoucího</p><p>[…] je zapotřebí dispozice autorizací“. Současně zadavatel konstatuje, že „všichni respondenti</p><p>automaticky a shodně uvádí, že výkon pozice stavbyvedoucího lze dovodit zejm. ze stavebních</p><p>deníků a ze smluv o dílo. Jak však zadavatel uvedl […], zadavatel v době rozhodování</p><p>o vyloučení navrhovatele disponoval právě listy stavebního deníku č. 1555843 a 1555844</p><p>a smlouvou o dílo s objednatelem, ze kterých výkon pozice stavbyvedoucího Ing. K. M. nikterak</p><p>nevyplývá.“ Uvedené pak dle zadavatele koreluje i se závěry Úřadem oslovených zadavatelů</p><p>veřejných zakázek na stavební práce a stavebních fakult.</p><p>158. Závěrem vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 zadavatel Úřad žádá, aby návrh</p><p>č. 1 stejně jako návrh č. 2 zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného</p><p>opatření.</p><p>Vyjádření zadavatele ze dne 20. 2. 2024</p><p>159. Dne 20. 2. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, jež je replikou zadavatele</p><p>k vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024. Zadavatel uvádí, že</p><p>navrhovatel „v bodě 50. a násl. Vyjádření zpochybňuje věrohodnost a autenticitu důkazů</p><p>předkládaných ze strany vybraného dodavatele […]. Zadavatel je však nucen konstatovat, že</p><p>tento způsob zpochybňování […] je nesmyslný. Pokud totiž navrhovatel odkazuje na metadata,</p><p>ze kterých vyplývá datum vytvoření a úpravy dokumentu, zadavatel uvádí, že v případě</p><p>vytváření kopie dokumentu, např. za využití funkce ‚uložit jako‘ v prohlížeči Adobe Acrobat</p><p>Reader nebo pouhým stažením dokumentu z interního serveru […], se tento dokument ukládá</p><p>pod aktuálním datem a nikoli pod datem původním.“ Současně zadavatel poukazuje</p><p>na skutečnost, že „že snímky metadat ve Vyjádření navrhovatele ukazují, že dokumenty byly</p><p>vytvořeny a změněny ve stejný čas. Pokud by však vybraný dodavatel dokument nejprve založil</p><p>a následně v něm prováděl jakékoli úpravy, tato data by byla odlišná. Tomuto postupu však</p><p>nenasvědčuje žádný snímek metadat dokumentů předložený navrhovatelem.“ S ohledem</p><p>na uvedené zadavatel předmětná nařčení navrhovatele odmítá.</p><p>IX.</p><p>ZÁVĚRY ÚŘADU</p><p>160. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech</p><p>vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména příslušné</p><p>části dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a vyjádření dalších</p><p>Úřadem v průběhu správního řízení oslovených subjektů, na základě vlastních zjištění</p><p>a s ohledem na závěry předsedy Úřadu učiněné v rozhodnutí o rozkladu, rozhodl tak, jak je</p><p>uvedeno ve výrocích I. až V. tohoto rozhodnutí.</p><p>Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.</p><p>K výroku I. tohoto rozhodnutí</p><p>Relevantní ustanovení právních předpisů</p><p>161. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady</p><p>transparentnosti a přiměřenosti.</p><p>162. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami</p><p>veškeré zadavatelem stanovené</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>1.</p><p>podmínky průběhu zadávacího řízení,</p><p>2.</p><p>podmínky účasti v zadávacím řízení,</p><p>3.</p><p>pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných</p><p>nabídek nebo řešení,</p><p>4.</p><p>pravidla pro hodnocení nabídek,</p><p>5.</p><p>další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.</p><p>163. Podle § 37 odst. 1 zákona podmínky účasti v zadávacím řízení může zadavatel stanovit jako</p><p>a) podmínky kvalifikace,</p><p>b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání</p><p>s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním</p><p>smlouvy na veřejnou zakázku,</p><p>c)</p><p>obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo</p><p>d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné</p><p>zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné</p><p>zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.</p><p>164. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených</p><p>tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro</p><p>průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle</p><p>§ 6 zákona.</p><p>165. Podle § 39 odst. 5 zákona posouzení splnění podmínek účasti nebo hodnocení kritérií podle</p><p>§ 39 odst. 3 zákona zadavatel provede na základě údajů, dokladů, vzorků nebo modelů</p><p>poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost</p><p>poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů a může si je opatřovat také sám. Vzorky</p><p>může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.</p><p>166. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího</p><p>řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje,</p><p>doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo</p><p>modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu</p><p>prodloužit nebo prominout její zmeškání.</p><p>167. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů</p><p>stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.</p><p>168. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje,</p><p>doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení</p><p>a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě</p><p>nedoložil,</p><p>b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle</p><p>§ 46 zákona, nebo</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>c)</p><p>neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo</p><p>na naplnění kritérií hodnocení.</p><p>169. Podle § 48 odst. 11 zákona zadavatel odešle bezodkladně účastníkovi zadávacího řízení</p><p>oznámení o jeho vyloučení s odůvodněním.</p><p>170. Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání</p><p>lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro</p><p>plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci</p><p>za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly</p><p>negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.</p><p>171. Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může</p><p>požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění</p><p>veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět</p><p>stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném</p><p>vztahu k dodavateli.</p><p>172. Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může</p><p>požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám,</p><p>službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky,</p><p>služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.</p><p>173. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání</p><p>veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo</p><p>může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad</p><p>zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>174. Podle § 134 odst. 2 starého stavebního zákona platí, že zjistí-li stavební úřad při kontrolní</p><p>prohlídce stavby závadu nebo vyžaduje-li to přesnost a úplnost zjištění podle § 133 odst. 2</p><p>starého stavebního zákona, vyzve podle povahy věci stavebníka, osobu, která zabezpečuje</p><p>odborné vedení provádění stavby a má pro tuto činnost oprávnění podle zvláštního právního</p><p>předpisu14 (dále jen „stavbyvedoucí“) nebo osobu vykonávající stavební dozor anebo vlastníka</p><p>stavby, aby ve stanovené lhůtě zjednali nápravu. Stavební úřad může tyto osoby rovněž</p><p>vyzvat, aby předložily potřebné doklady, například certifikáty o vhodnosti použitých</p><p>stavebních výrobků.</p><p>175. Podle § 153 odst. 1 starého stavebního zákona je stavbyvedoucí povinen řídit provádění stavby</p><p>v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatřením stavebního úřadu a s ověřenou projektovou</p><p>dokumentací, zajistit dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí</p><p>a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů, zajistit řádné uspořádání</p><p>staveniště a provoz na něm a dodržení obecných požadavků na výstavbu (§ 169 starého</p><p>stavebního zákona), popřípadě jiných technických předpisů a technických norem. V případě</p><p>existence staveb technické infrastruktury v místě stavby je povinen zajistit vytýčení tras</p><p>technické infrastruktury v místě jejich střetu se stavbou.</p><p>176. Podle § 153 odst. 2 starého stavebního zákona je stavbyvedoucí dále povinen působit</p><p>k odstranění závad při provádění stavby a neprodleně oznámit stavebnímu úřadu závady,</p><p>14</p><p>Pozn. Úřadu: Autorizační zákon.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>které se nepodařilo odstranit při vedení stavby, vytvářet podmínky pro kontrolní prohlídku</p><p>stavby, spolupracovat s osobou vykonávající technický dozor stavebníka nebo autorský dozor</p><p>projektanta, pokud jsou zřízeny, a s koordinátorem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci,</p><p>působí-li na staveništi.</p><p>177. Podle § 158 odst. 1 starého stavebního zákona mohou vybrané činnosti, jejichž výsledek</p><p>ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly</p><p>oprávnění k jejich výkonu podle zvláštního právního předpisu15. Vybranými činnostmi jsou</p><p>projektová činnost ve výstavbě, kterou se rozumí zpracování územně plánovací dokumentace,</p><p>územní studie, dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a pro uzavření veřejnoprávní</p><p>smlouvy nahrazující územní rozhodnutí a projektové dokumentace podle § 158 odst. 2 starého</p><p>stavebního zákona, a odborné vedení provádění stavby nebo její změny.</p><p>178. Podle § 160 odst. 1 starého stavebního zákona může provádět stavbu jako zhotovitel jen</p><p>stavební podnikatel, který při její realizaci zabezpečí odborné vedení provádění stavby</p><p>stavbyvedoucím, pokud v § 160 odst. 3 a 4 starého stavebního zákona není stanoveno jinak.</p><p>Dále je povinen zabezpečit, aby práce na stavbě, k jejichž provádění je předepsáno zvláštní</p><p>oprávnění16, vykonávaly jen osoby, které jsou držiteli takového oprávnění.</p><p>179. Podle § 164 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „nový stavební zákon“),</p><p>je stavbyvedoucí povinen</p><p>a) odborně vést provádění nebo odstraňování stavby, zařízení nebo terénní úpravy,</p><p>b) řídit provádění nebo odstraňování stavby, zařízení nebo terénní úpravy v souladu</p><p>s rozhodnutím stavebního úřadu a s ověřenou dokumentací pro povolení záměru</p><p>a dokumentací pro provádění stavby nebo dokumentací pro odstranění stavby,</p><p>c)</p><p>zajistit řádné uspořádání staveniště a provozu na něm,</p><p>d) zajistit dodržování povinností k ochraně života, zdraví, životního prostředí a bezpečnosti</p><p>práce vyplývajících z jiných právních předpisů,</p><p>e) zajistit dodržení požadavků na výstavbu, popřípadě technických předpisů a technických</p><p>norem, které souvisí s vlastním prováděním nebo odstraňováním stavby, zařízení nebo</p><p>terénní úpravy,</p><p>f)</p><p>zajistit vytyčení tras technické infrastruktury na staveništi.</p><p>180. Podle § 164 odst. 2 nového stavebního zákona je stavbyvedoucí dále povinen působit</p><p>k odstranění závad vzniklých při provádění nebo odstraňování stavby nebo terénní úpravy</p><p>a neprodleně oznámit stavebnímu úřadu závady, které se nepodařilo odstranit při vedení</p><p>stavby, vytvářet podmínky pro kontrolní prohlídku stavby, spolupracovat s osobou</p><p>vykonávající technický dozor stavebníka nebo dozor projektanta, pokud jsou určeny,</p><p>a s koordinátorem bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, působí-li na staveništi.</p><p>181. Podle § 5 odst. 1 autorizačního zákona je autorizovaný inženýr ten, komu byla udělena</p><p>autorizace podle tohoto zákona a je zapsán v seznamu autorizovaných inženýrů vedeném</p><p>Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě.</p><p>15</p><p>16</p><p>Pozn. Úřadu: Autorizační zákon.</p><p>Pozn. Úřadu: Např. autorizační zákon.</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>182. Podle § 5 odst. 2 autorizačního zákona je autorizovaný technik ten, komu byla udělena</p><p>autorizace podle tohoto zákona a je zapsán v seznamu autorizovaných techniků vedeném</p><p>Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě.</p><p>183. Podle § 5 odst. 3 autorizačního zákona Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků</p><p>činných ve výstavbě uděluje osobám podle § 5 odst. 1 a 2 autorizačního zákona autorizaci pro</p><p>obory</p><p>a) pozemní stavby,</p><p>b) dopravní stavby,</p><p>c)</p><p>stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství,</p><p>d) mosty a inženýrské konstrukce,</p><p>e) technologická zařízení staveb,</p><p>f)</p><p>technika prostředí staveb,</p><p>g)</p><p>statika a dynamika staveb,</p><p>h) městské inženýrství,</p><p>i)</p><p>geotechnika,</p><p>j)</p><p>požární bezpečnost staveb,</p><p>k)</p><p>stavby pro plnění funkce lesa.</p><p>184. Podle § 12 odst. 2 věty první autorizačního zákona je autorizovaná osoba povinna vykonávat</p><p>činnosti, pro které ji byla udělena autorizace, osobně, popřípadě ve spolupráci s dalšími</p><p>autorizovanými osobami nebo ve spolupráci s jinými fyzickými osobami pracujícími pod jejím</p><p>vedením.</p><p>185. Podle § 18 písm. h) autorizačního zákona platí, že autorizovaný inženýr je v rozsahu oboru (§ 5</p><p>autorizačního zákona), popřípadě specializace, pro kterou mu byla udělena autorizace,</p><p>oprávněn vést realizaci stavby.</p><p>186. Podle § 19 písm. d) autorizačního zákona platí, že autorizovaný technik je v rozsahu oboru (§ 5</p><p>autorizačního zákona), popřípadě specializace, pro kterou mu byla udělena autorizace,</p><p>oprávněn vést realizaci stavby.</p><p>Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku</p><p>187. V bodu 4.15.2 „Seznam techniků a osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci podle § 79</p><p>odst. 2 písm. c), d) ZZVZ“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel mj. stanovil, že člen</p><p>realizačního týmu dodavatele v pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ musí mj. disponovat</p><p>„doložitelnou zkušeností na pozici stavbyvedoucího pozemních staveb při realizací výstavby</p><p>nebo rekonstrukce alespoň jedné (1) obdobné Úpravny pitné vody pro obyvatele ve finančním</p><p>rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez DPH (slovy: sto milionů korun českých bez DPH)“.</p><p>188. Ke způsobu prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona</p><p>zadavatel ve shora citovaném bodu 4.15.2 zadávací dokumentace veřejné zakázky mj. stanovil,</p><p>že „hodlá kontaktovat jednotlivé objednatele uvedené v profesních životopisech členů týmu</p><p>za účelem potvrzení zkušenosti s referenčním projektem dle požadavků zadavatele. Pokud</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>objednatel nepotvrdí deklarovanou zkušenost uvedenou v profesním životopise člena týmu,</p><p>může to mít za následek vyloučení takového dodavatele ze zadávacího řízení.“</p><p>189. V bodu 7.1 „Základní pokyny“ zadávací dokumentace veřejné zakázky zadavatel stanovil, že</p><p>„[z]ákladním hodnotícím kritériem je dle § 114 odst. 1 ZZVZ ekonomická výhodnost nabídky.</p><p>[…] Nejvýhodnější nabídkou bude vyhodnocena nabídka s nejnižší nabídkovou cenou bez DPH.“</p><p>190. Z nabídky navrhovatele, konkrétně „Seznamu techniků, kteří se budou podílet na plnění</p><p>veřejné zakázky“ ze dne ze dne 12. 12. 2022, vyplývá, že navrhovatel shora uvedené kritérium</p><p>technické kvalifikace ohledně člena realizačního týmu v pozici „Stavbyvedoucí pozemních</p><p>staveb“ prokazoval prostřednictvím Ing. K. M. Nabídka navrhovatele v této souvislosti</p><p>obsahuje životopis Ing. K. M. ze dne 11. 12. 2022, z něhož mj. vyplývá, že Ing. K. M. ukončila</p><p>vysokoškolské vzdělání v únoru roku 2017 a že co se týče odborné praxe, působila Ing. K. M.</p><p>u společnosti „SMP CZ, a.s.“ v období 2017 až 2018 jako asistent, v období 2018 až 2019 jako</p><p>mistr a v období 2019 až červen 2022 jako stavbyvedoucí. Z předmětného životopisu pak dále</p><p>mj. vyplývá, že Ing. K. M. prokazovala splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace</p><p>referenční zakázkou „ÚV Písek“, jež byla na základě zde uvedených informací realizována</p><p>v období 2017 až 2018. Současně nabídka navrhovatele obsahuje mj. „Osvědčení o autorizaci“</p><p>Ing. K. M. jakožto autorizovaného inženýra v oboru „Pozemní stavby“ ze dne 3. 5. 2022.</p><p>191. Z „Protokolu o 1. jednání komise“ ze dne 3. 2. 2023 (dále jen „protokol o 1 jednání komise“)</p><p>vyplývá, že nejvýhodnější nabídkou s nejnižší nabídkovou cenou byla vyhodnocena nabídka</p><p>navrhovatele.</p><p>192. V protokolu o 1 jednání komise je dále mj. uvedeno, že komise neshledala informace obsažené</p><p>v nabídce navrhovatele jako úplné, když mj. u člena realizačního týmu „Stavbyvedoucí</p><p>pozemních staveb“ nebyla uvedena pozice při plnění významné zakázky tvořící zkušenosti této</p><p>osoby (tj. nebyla uvedena pozice Ing. K. M. při plnění reference „ÚV Písek“). V návaznosti na</p><p>uvedené se zadavatel prostřednictvím emailu ze dne 3. 2. 2023 obrátil na objednatele</p><p>referenční zakázky „ÚV Písek“ – město Písek, IČO 00249998, se sídlem Velké náměstí 114/3,</p><p>397 01 Písek (dále jen „město Písek“) – s žádostí „o informaci, v jaké roli se Ing. K. M. zúčastnila</p><p>realizace stavební zakázky s názvem ‚ÚV Písek‘ z období 2017 – 2018“.</p><p>193. V emailu ze dne 8. 2. 2023 sdělilo město Písek zadavateli v reakci na shora uvedené následující:</p><p>„Dle SOD se zhotovitel zavázal provést dílo s využitím následujících osob, splňujících</p><p>kvalifikační předpoklady:</p><p>Vedoucí projektu: Ing. M. P. [pozn.: pseudonymizováno]</p><p>Stavbyvedoucí: Ing. M. M. [pozn.: pseudonymizováno]</p><p>Ing. K. M. v SOD není uvedena, ani zhotovitel nezažádal v průběhu realizace o její zařazení do</p><p>technického týmu.</p><p>Provedli jsme kontrolu stavebních deníků, dále zápisů z KD. Ve stavebních denících je</p><p>v některých dílčích dnech uvedena paní Ing. K. M. mezi vyjmenovanými pracovníky zhotovitele,</p><p>kde jsou zmiňováni také Ing. M. P. (vedoucí projektu) s Ing. M. M. (stavbyvedoucí).</p><p>Paní Ing. K. M. se dále vyskytuje v několika zápisech z KD bez uvedení funkce, a to jako zástupce</p><p>společnosti SMP.“</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>194. „Výzvou k vysvětlení a doplnění nabídky a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny“</p><p>ze dne 8. 2. 2023 (dále jen „výzva zadavatele ze dne 8. 2. 2023“) učiněnou ve smyslu § 46</p><p>odst. 1 a § 113 odst. 4 a 5 zákona zadavatel navrhovatele vyzval mj. k objasnění, resp. doplnění</p><p>údajů a podkladů vztahujících se k přechodu referenčních zakázek předložených v nabídce</p><p>navrhovatele k prokázání splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona,</p><p>tj. vč. reference „ÚV Písek“, ze společnosti „SMP CZ, a.s.“ na společnost „SMP</p><p>Vodohospodářské stavby a.s.“17</p><p>195. V „Odpovědi na výzvu k objasnění a doplnění nabídky a zdůvodnění mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny ze dne 8. 2. 2023“ ze dne 23. 2. 2023 (dále jen „doplnění nabídky navrhovatele</p><p>ze dne 23. 2. 2023“) navrhovatel ve vztahu k referenci „ÚV Písek“ mj. uvádí, že vyjma osob</p><p>uvedených ve smlouvě o dílo na realizaci dotčené reference se na této referenci rovněž</p><p>„podílela, mimo jiné, Ing. K. M. z Divize 5, a to jako stavbyvedoucí, jak vyplývá z přiložené části</p><p>Stavebního deníku vztahujícího se k […] referenční zakázce a z čestného prohlášení Ing. K. M.</p><p>ze dne 6. 5. 2022. Jako stavbyvedoucí se na realizaci […] referenční zakázky podílel rovněž p. J.</p><p>S. [pozn.: pseudonymizováno] z Divize 5, jak vyplývá z jeho čestného prohlášení ze dne 25. 5.</p><p>2022.“ Přílohu doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 tvoří mj. výše uvedené</p><p>„Čestné prohlášení“ ze dne 6. 5. 2023, v němž Ing. K. M. čestně prohlašuje, že se jako</p><p>zaměstnanec společnosti „SMP CZ, a.s.“ v období od 05/2017 do 01/2019 podílela na realizaci</p><p>zakázky „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucí. Přílohu doplnění nabídky navrhovatele ze dne</p><p>23. 2. 2023 tvoří dále mj. „Smlouva o dílo“ na realizaci zakázky „ÚV Písek“ ze dne 9. 5. 2017,</p><p>v jejímž bodu 13.7. je stanoveno, že zhotovitel se zavazuje provést dílo s využitím Ing. M. P.</p><p>jakožto vedoucího projektu a Ing. M. M. jakožto stavbyvedoucího, přičemž v této souvislosti</p><p>je zde rovněž mj. uvedeno, že „[z]hotovitel je oprávněn změnit […] uvedené osoby pouze</p><p>ze závažných důvodů a s předchozím písemným souhlasem objednatele.“ Nadto tvoří přílohu</p><p>doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 rovněž mj. listy č. 1555843 a 1555844</p><p>stavebního deníku k dotčené referenční zakázce „ÚV Písek“, v nichž se jméno Ing. K. M.</p><p>vyskytuje mezi pracovníky přítomnými na stavbě v dané dny bez bližšího uvedení její pozice.</p><p>196. Rozhodnutím o vyloučení zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení,</p><p>a to dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení navrhovatele</p><p>je uvedeno mj. následující:</p><p>„V profesním životopisu Ing. K. M. je […] rozepsán pouze jeden referenční projekt, označený</p><p>jako ‚ÚV Písek‘, přičemž v rámci realizace díla byla provedena dostavba nových obj. pro</p><p>17</p><p>Pozn. Úřadu: V protokolu o 1. jednání komise je v souvislosti s výzvou zadavatele ze dne 8. 2. 2023 uvedeno</p><p>následující:</p><p>„Společnost SMP Vodohospodářské stavby a.s. do nabídky přiložila doklad ze dne 12. 12. 2022, ve kterém uvádí, že</p><p>v rámci přeměny společnosti SMP CZ, a.s. došlo mj. k vyčlenění části rozdělované společnosti na nástupnickou společnost</p><p>SMP Vodohospodářské stavby a.s., včetně přechodu referenčních zakázek, materiálních, personálních kapacit použitých</p><p>pro zhotovení referenčních zakázek, práv a povinností vyplývajících se smluvních závazků, práv a povinností vyplývajících</p><p>z nabídek na zhotovení veřejných zakázek, včetně veškerých práv a povinností z případných smluv.</p><p>V tomto dokumentu společnost SMP Vodohospodářské stavby a.s. uvádí, že ji tato skutečnost opravňuje k prokázání</p><p>splnění technické kvalifikace dle bodu 4.15.1 zadávací dokumentace prostřednictvím jí uvedených veřejných zakázek,</p><p>původně plněných společností SMP CZ, a.s.</p><p>V kontextu relevantní rozhodovací praxe ale komise toto vyjádření dodavatele nepovažuje za úplné a plně dokládající</p><p>přechod kvalifikace, resp. relevantních kompetencí původní společnosti na nástupnickou společnost.“</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>úpravnu pitné vody a změna dokončené stavby existujících objektů v areálech úpravny vody a</p><p>vodojemu Hradiště vč. infrastruktury o finančním objemu 181 131 484,92 Kč bez DPH s datem</p><p>realizace 2017-2018. […] Referenční projekt tedy obsahově odpovídal požadavku zadavatele,</p><p>avšak zadavatel postrádal označení pozice, na které se Ing. K. M. daného referenčního projektu</p><p>účastnila, jelikož přímo v zadávací dokumentaci byla požadována pozice ‚stavbyvedoucí</p><p>pozemních staveb‘.</p><p>V profesním životopisu Ing. K. M. je dále uveden přehled odborné praxe, ze kterého</p><p>jednoznačně vyplývá, že Ing. K. M. byla u společnosti SMP CZ, a.s. v období 2017-2018</p><p>zaměstnána na pozici asistent, v období 2018-2019 na pozici mistr a teprve od roku 2019 jako</p><p>stavbyvedoucí.</p><p>Z profesního životopisu Ing. K. M. tak vyplývá, že v období realizace ‚ÚV Písek‘ tato</p><p>nevykonávala pracovní pozici stavbyvedoucího.</p><p>S ohledem na shora uvedené proto zadavatel získal důvodnou pochybnost ohledně naplnění</p><p>požadavku dle čl. 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace účastníkem, které bylo umocněno</p><p>i skutečností, že Ing. K. M. byla udělena autorizace autorizovaný inženýr v oboru pozemní</p><p>stavby až 3. 5. 2022.</p><p>V tomto směru pak zadavatel odkazuje na ustanovení § 158 odst. 1 a § 160 odst. 1 zákona</p><p>č. 183/2006 Sb. […], na základě kterého ‚[č]innost stavbyvedoucího je vybranou činností […],</p><p>tj. činností, jejíž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, a mohou ji vykonávat</p><p>pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k jejímu výkonu podle autorizačního zákona.</p><p>Oprávněním ve smyslu tohoto zákona je autorizace nebo zápis do seznamu registrovaných</p><p>osob vedeného příslušnou profesní komorou. […]‘</p><p>Ze shora uvedeného tak vyplývá, že nejen že paní Ing. K. M. na referenčním projektu ‚ÚV Písek‘</p><p>nevystupovala na pozici stavbyvedoucího, ale v době realizace tohoto referenčního projektu</p><p>ani pozici stavbyvedoucího nemohla vykonávat (!).</p><p>S ohledem na kvalifikované pochybnosti zadavatele ohledně pravosti údajů uvedených</p><p>účastníkem v nabídce proto zadavatel vyzval objednatele referenční zakázky ÚV Písek,</p><p>tj. Město Písek, k ověření, v jaké pozici se Ing. K. M. tohoto projektu účastnila.</p><p>Na danou výzvu poté zástupce Města Písek reagoval, že dle smlouvy o dílo se zhotovitel zavázal</p><p>provést dílo s využitím odlišných osob na pozici vedoucí projektu a stavbyvedoucí, než je</p><p>Ing. K. M. Současně bylo uvedeno, že Ing. K. M. nebyla ve smlouvě o dílo nikde uvedena, ani</p><p>zhotovitel nezažádal v průběhu realizace o její zařazení do technického týmu. Město Písek dále</p><p>dle svého vyjádření provedlo kontrolu stavebních deníků a zápisů z kontrolních dnů. Na základě</p><p>kontroly pak bylo […] dohledáno, že ve stavebních denících je v některých dílčích dnech</p><p>uvedena Ing. K. M. mezi vyjmenovanými pracovníky zhotovitele, kde jsou zmiňováni i totožní</p><p>vedoucí projektu a stavbyvedoucí, jako ti, kteří jsou uvedeni ve smlouvě o dílo. Současně se pak</p><p>Ing. K. M. vyskytovala v několika zápisech z kontrolních dnů, avšak bez uvedení funkce, a to</p><p>jako zástupce společnosti SMP CZ, a.s.</p><p>Nadto účastník bez jakékoli konkrétní výzvy ze strany zadavatele v reakci na výzvu k objasnění</p><p>přechodů referencí ze společnosti SMP CZ, a.s. na SMP Vodohospodářské stavby a.s.</p><p>a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny iniciativně objasňoval i účast Ing. K. M. na</p><p>předmětné referenční zakázce ‚ÚV Písek‘.</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>V dokumentu označeném jako ‚Odpověď na výzvu k objasnění a doplnění nabídky a zdůvodnění</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 8. 2. 2023‘ ze dne 23. 2. 2023 účastník uvedl</p><p>následující:</p><p>‚Nad rámec osob uvedených ve Smlouvě […] se na realizaci nadepsané referenční zakázky</p><p>podílela, mimo jiné, Ing. K. M. z Divize 5, a to jako stavbyvedoucí, jak vyplývá z přiložené části</p><p>Stavebního deníku vztahujícího se k nadepsané referenční zakázce a z čestného prohlášení Ing.</p><p>K. M. ze dne 6. 5. 2022.</p><p>Jako stavbyvedoucí se na realizaci nadepsané referenční zakázky podílel rovněž p. J. S. z Divize</p><p>5, jak vyplývá z jeho čestného prohlášení ze dne 25. 5. 2022.</p><p>[…]‘.</p><p>Zadavatel je však nucen konstatovat, že mezi účastníkem předloženými podklady byla</p><p>i objednatelem zmiňovaná smlouva o dílo […], ve které jsou v čl. 13.7 uvedeny osoby na pozici</p><p>vedoucí projektu (p. Ing. M. P.) a stavbyvedoucí (Ing. M. M.), které jsou totožné s vyjádřením</p><p>Města Písek […]. Současně je v daném čl. smlouvy o dílo uvedeno, že ‚[z]hotovitel je oprávněn</p><p>změnit klíčového pracovníka (stavbyvedoucí, zástupce stavbyvedoucího) pouze ze závažných</p><p>důvodů a s předchozím písemným souhlasem objednatele.‘ Pokud by se tedy Ing. K. M. v</p><p>jakékoli fázi projektu stala stavbyvedoucím, Město Písek by o této skutečnosti vědělo. […]</p><p>Uvedené podporují i účastníkem předložené listy stavebního deníku č. 1555843 a 1555844,</p><p>na kterých je Ing. K. M. uvedená pouze v roli ‚pracovník‘.</p><p>Ačkoli tedy bylo účastníkem předloženo i Čestné prohlášení ze dne 6. 5. 2022, ve kterém</p><p>Ing. K. M. čestně prohlašuje, že se realizace referenčního projektu ‚ÚV Písek‘ v období 05/201701/2019 podílela na pozici stavbyvedoucí, z několika podkladů, které má zadavatel k dispozici</p><p>a jejichž původcem není účastník […], vyplývá, že se jedná o nepravdivou informaci.</p><p>[…]</p><p>Zadavatel s ohledem na vše výše uvedené přistupuje k vyloučení účastníka ze zadávacího řízení</p><p>postupem stanoveným v čl. 12.2 písm. g) zadávací dokumentace […] ve spojení s § 48 odst. 2</p><p>písm. a) a c) ZZVZ, jelikož údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení</p><p>neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti, což má</p><p>za následek, že údaje a doklady předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací</p><p>podmínky.“</p><p>197. Přípisem s názvem „Oznámení o změně kvalifikace účastníka zadávacího řízení a předložení</p><p>nových dokladů k prokázání kvalifikace ve smyslu § 88 odst. 1 zákona […]“ ze dne 1. 4. 2023</p><p>navrhovatel zadavateli sdělil, že „[v] důsledku ukončení pracovního poměru mezi Ing. K. M.</p><p>a společností SMP Vodohospodářské stavby a.s. došlo ke změně v kvalifikaci účastníka</p><p>zadávacího řízení ve smyslu § 88 odst. 1 ZZVZ. S ohledem na ukončení pracovního poměru mezi</p><p>Ing. K. M. a společností SMP Vodohospodářské stavby a.s. uchazeč odpovídajícím způsobem</p><p>upravil složení svého realizačního týmu, a to tak, aby i nadále byly splněny veškeré požadavky</p><p>zadavatele na technickou kvalifikaci […] stanovené v bodě 4.15.2 zadávací dokumentace.</p><p>Konkrétně, na pozici Vedoucího realizačního týmu/projektu uchazeč namísto Ing. M. M. dosadil</p><p>Ing. Martina Kubizňáka, který splňuje všechny požadavky zadavatele na osobu Vedoucího</p><p>realizačního týmu/projektu […]. Tímto způsobem uvolněný Ing. M. M., který splňuje všechny</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>požadavky zadavatele na osobu Stavbyvedoucího pozemních staveb […], byl pak dosazen na</p><p>pozici Stavbyvedoucího pro pozemní stavby namísto Ing. K. M.“18</p><p>Právní posouzení</p><p>198. Úřad uvádí, že meritem sporu v kontextu návrhu č. 1 je v šetřeném případě otázka</p><p>(ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku.</p><p>199. V souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení Úřad předně v obecnosti</p><p>konstatuje, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48</p><p>odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může ze zadávacího řízení vyloučit výlučně</p><p>z důvodů zákonem stanovených. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený</p><p>v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jenž stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího</p><p>řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení</p><p>nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,</p><p>a důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. c) zákona, dle kterého zadavatel může vyloučit účastníka</p><p>zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem</p><p>zadávacího řízení neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení</p><p>podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení. Současně Úřad poznamenává, že</p><p>z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka ze zadávacího</p><p>řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném</p><p>(zadavatelem aplikovaném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody</p><p>za prokázané, pak musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást</p><p>dokumentace o zadávacím řízení, přičemž zachycení důvodů vedoucích k vyloučení účastníka</p><p>ze zadávacího řízení v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění zásady</p><p>transparentnosti zadávacího řízení zakotvené v § 6 odst. 1 zákona.19</p><p>200. V návaznosti na uvedené Úřad pro přehlednost shrnuje, že z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>na šetřenou veřejnou zakázku seznal, že zadavatel v bodu 4.15.2 písm. c) zadávací</p><p>dokumentace veřejné zakázky mj. stanovil, že člen realizačního týmu dodavatele v pozici</p><p>„Stavbyvedoucí pozemních staveb“ musí mj. disponovat „doložitelnou zkušeností na pozici</p><p>stavbyvedoucího pozemních staveb při realizací výstavby nebo rekonstrukce alespoň jedné (1)</p><p>obdobné Úpravny pitné vody pro obyvatele ve finančním rozsahu alespoň 100.000.000,- Kč bez</p><p>DPH“, přičemž navrhovatel uvedené kritérium technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2</p><p>písm. c) a d) zákona ohledně dotčeného člena realizačního týmu prokazoval prostřednictvím</p><p>Ing. K. M. a prostřednictvím ve vztahu k ní navrhovatelem předložené referenční zakázky „ÚV</p><p>Písek“ realizované v letech 2017 až 2018. Z dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou</p><p>zakázku Úřad dále zjistil, že zadavatel navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil s odkazem na</p><p>§ 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona z důvodu neprokázání splnění technické kvalifikace ve smyslu</p><p>§ 79 odst. 2 písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné</p><p>zakázky, resp. z důvodu v této souvislosti navrhovatelem předložených nepravdivých údajů a</p><p>dokladů, když navrhovatel dle zadavatele ve vztahu k Ing. K. M. jakožto členovi realizačního</p><p>týmu navrhovatele na pozici „Stavbyvedoucí pozemních staveb“ neprokázal, že se Ing. K. M.</p><p>účastnila realizace navrhovatelem předložené referenční zakázky „ÚV Písek“ na pozici</p><p>stavbyvedoucí (stavbyvedoucí pozemních staveb), jak bylo zadavatelem požadováno, resp.</p><p>18</p><p>19</p><p>Pozn. Úřadu: Dle citovaného přípisu došlo k ukončení pracovního poměru Ing. K. M. ke dni 31. 3. 2023.</p><p>Pozn. Úřadu: Viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0287/2018/VZ-27021/2018/531/MKi ze dne 14. 9. 2018.</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>když navrhovatelem tvrzené zastávání pozice stavbyvedoucí na dotčené referenční zakázce</p><p>Ing. K. M. dle zadavatele neodpovídá skutečnosti a mělo nebo mohlo mít vliv na posouzení</p><p>podmínek části.</p><p>201. Úřad předně shrnuje, že pokud jde o výklad dotčené zadávací podmínky dle bodu 4.15.2</p><p>písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky, pak předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu</p><p>potvrdil, že v případě, kdy pojem „stavbyvedoucí“ není ze strany zadavatele doprovázen</p><p>žádnou bližší specifikací, jako je tomu v šetřeném případě, nelze význam dotčené zadávací</p><p>podmínky redukovat tak, že připouští toliko pozici „stavbyvedoucí autorizovaný“. Současně</p><p>dle předsedy Úřadu neobstojí jako rozhodující ani název, resp. označení vykonávané pozice,</p><p>rozhodný je pouze skutečný stav věci, tj. faktický výkon činnosti danou osobou.</p><p>202. Úřad dále uvádí, že předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu v souvislosti s otázkou</p><p>(ne)oprávněnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení také konstatoval, že „Úřad</p><p>v rámci nového projednání musí zvážit, jestli navrhovatel včas a zákonnou cestou konfrontoval</p><p>zadavatele s tím, že fakticky paní Ing. K. M. činnosti stavbyvedoucího vykonávala. Pokud tak</p><p>navrhovatel učinil, měl zadavatel tímto pohledem jeho nabídku posoudit, tj. posoudit, zda</p><p>zkušenosti Ing. K. M. s ohledem na činnosti, které na referenční zakázce ‚ÚV Písek‘ odpovídaly</p><p>zkušenosti stavbyvedoucího. K tomu si měl zadavatel ujasnit, co přesně je obsahem činnosti</p><p>stavbyvedoucího, přičemž pokud by bral za uznatelné pouze takové činnosti, které by Ing. K. M.</p><p>vykonávala až po udělení autorizace, postupoval by v rozporu se správným výkladem zadávací</p><p>podmínky, kterou stanovil (dle zadávacích podmínek autorizací musí taková osoba disponovat</p><p>až k okamžiku podání nabídky do tohoto zadávacího řízení). Podle toho, k čemu by došel, by</p><p>pak měl znovu a lépe posoudit zapojení uvedené osoby do referenčního plnění. Pokud Úřad</p><p>dospěje k závěru, že zadavatel nebral v potaz faktickou stránku činnosti Ing. K. M., ačkoliv mu</p><p>to bylo včas a řádně navrhovatelem namítnuto, je namístě zrušit rozhodnutí o vyloučení</p><p>a případně i další úkony v zadávacím řízení.“</p><p>203. V návaznosti na shora citované rozhodnutí o rozkladu Úřad uvádí, že, jak vyplývá z výše</p><p>citovaných pasáží rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, zadavatel závěr o naplnění důvodů</p><p>pro vyloučení dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona odůvodnil konkrétně skrze konstatování, že:</p><p>•</p><p>Zadavatel v profesním životopise Ing. K. M. postrádal označení pozice, na které se</p><p>Ing. K. M. referenční zakázky „ÚV Písek“ účastnila, kdy zadávací dokumentace veřejné</p><p>zakázky vyžadovala pozici stavbyvedoucí (stavbyvedoucí pozemních staveb).</p><p>•</p><p>V profesním životopise Ing. K. M. byl uveden přehled odborné praxe, ze kterého vyplývá,</p><p>že Ing. K. M. byla v době realizace dotčené reference u společnosti „SMP CZ, a.s.“</p><p>zaměstnána na pozici interně označované jako „asistent“, resp. později na pozici interně</p><p>označované jako „mistr“, tj. v uvedené době nevykonávala pozici interně označovanou</p><p>jako „stavbyvedoucí“.</p><p>•</p><p>Ing. K. M. v době realizace dotčené referenční zakázky nedisponovala autorizací v oboru</p><p>„Pozemní stavby“ (tato jí byla udělena až po ukončení realizace dotčené reference dne 3.</p><p>5. 2022), na základě čehož dle zadavatele pozici stavbyvedoucí s odkazem na starý</p><p>stavební zákon ani vykonávat nemohla.</p><p>•</p><p>Město Písek jakožto objednatel dotčené reference k dotazu zadavatele dle § 39 odst. 5</p><p>zákona uvedlo, že dle smlouvy o dílo na realizaci předmětu plnění dotčené reference se</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>zhotovitel zavázal provést dílo s využitím odlišných osob na pozici vedoucí projektu</p><p>a stavbyvedoucí, než je Ing. K. M., tato není v předmětné smlouvě o dílo nikde uvedena a</p><p>zhotovitel v průběhu realizace dotčené reference ani nezažádal o její zařazení do</p><p>technického týmu. Současně město Písek uvedlo, že na základě kontroly stavebních</p><p>deníků a zápisů z kontrolních dnů bylo zjištěno, že ve stavebních denících je v některých</p><p>dílčích dnech Ing. K. M. uvedena mezi vyjmenovanými pracovníky zhotovitele (stejně jako</p><p>vedoucí projektu a stavbyvedoucí uvedení v předmětné smlouvě o dílo) a že se její jméno</p><p>vyskytuje i v několika zápisech z kontrolních dnů, avšak bez uvedení funkce.</p><p>•</p><p>Navrhovatel bez konkrétní výzvy ze strany zadavatele v reakci na výzvu zadavatele ze dne</p><p>8. 2. 2023, tj. výzvu k objasnění přechodu referencí a zdůvodnění mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny, iniciativně objasňoval i účast Ing. K. M. na předmětné referenci, kdy</p><p>uvedl, že nad rámec osob uvedených ve smlouvě o dílo se na realizaci dotčené reference</p><p>podílela mj. i Ing. K. M., a to jako stavbyvedoucí, jak vyplývá z přiložené části stavebního</p><p>deníku a čestného prohlášení Ing. K. M. „Zadavatel je však nucen konstatovat, že mezi</p><p>účastníkem předloženými podklady byla i objednatelem zmiňovaná smlouva o dílo […], ve</p><p>které jsou […] uvedeny osoby na pozici vedoucí projektu (p. Ing. M. P.) a stavbyvedoucí</p><p>(Ing. M. M.), které jsou totožné s vyjádřením Města Písek […]. Současně je […] uvedeno, že</p><p>‚[z]hotovitel je oprávněn změnit klíčového pracovníka (stavbyvedoucí, zástupce</p><p>stavbyvedoucího) pouze ze závažných důvodů a s předchozím písemným souhlasem</p><p>objednatele.‘ Pokud by se tedy Ing. K. M. v jakékoli fázi projektu stala stavbyvedoucím,</p><p>Město Písek by o této skutečnosti vědělo. Přesto však Město Písek p. Ing. K. M. na pozici</p><p>stavbyvedoucí neeviduje. Uvedené podporují i účastníkem předložené listy stavebního</p><p>deníku […], na kterých je Ing. K. M. uvedená pouze v roli ‚pracovník‘. Ačkoli tedy bylo</p><p>účastníkem předloženo i Čestné prohlášení ze dne 6. 5. 2022, ve kterém Ing. K. M. […]</p><p>prohlašuje, že se realizace referenčního projektu ‚ÚV Písek‘ […] podílela na pozici</p><p>stavbyvedoucí, z několika podkladů, které má zadavatel k dispozici, a jejichž původcem</p><p>není účastník (zejm. vyjádření objednatele a smlouvy o dílo), vyplývá, že se jedná o</p><p>nepravdivou informaci.“</p><p>204. Při pohledu na shora uvedené je přitom dle Úřadu zjevné, což ostatně potvrzuje i předseda</p><p>Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, že zadavatel při rozhodování o vyloučení navrhovatele z další</p><p>účasti v zadávacím řízení nebral na zřetel faktickou stránku působení Ing. K. M. na referenční</p><p>zakázce „ÚV Písek“. Je zřejmé, že zadavatel vycházel primárně z interního označení pracovní</p><p>pozice Ing. K. M. u jejího tehdejšího zaměstnavatele – společnosti „SMP CZ, a.s.“,</p><p>ze skutečnosti, že jako stavbyvedoucí nebyla výslovně uvedena ve smlouvě o dílo na realizaci</p><p>dotčené reference ani ve stavebních denících a zápisech z kontrolních dnů vztahujících se</p><p>k dotčené stavbě, a rovněž ze skutečnosti, že v době realizace dotčené reference nebyla</p><p>autorizovanou osobou. Vycházel tak při uvedeném posouzení splnění požadavku na doložení</p><p>reference na pozici stavbyvedoucího (pozemních staveb) de facto právě ze skutečností, ze</p><p>kterých v tomto případě dle předsedy Úřadu (jak bylo blíže rozebráno v rozhodnutí o rozkladu)</p><p>vycházet nelze, a to z otázky výkonu dané činnosti autorizovanou osobou a otázky formálního</p><p>označení dané pozice/funkce. Dle Úřadu se zadavatel ničím jiným při rozhodování o vyloučení</p><p>navrhovatele ze zadávacího řízení nezabýval, neboť v opačném případě by takové skutečnosti</p><p>byly, resp. musely být součástí rozhodnutí o vyloučení. Zde Úřad akcentuje, jak činí rovněž</p><p>navrhovatel v jeho vyjádření ze dne 9. 1. 2024, že důvody vyloučení účastníka ze zadávacího</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>řízení, resp. úvahy a okolnosti, ze kterých zadavatel při rozhodování o vyloučení účastníka ze</p><p>zadávacího řízení vycházel, nelze dodatečně měnit či upravovat, resp. doplňovat. Nelze tak</p><p>pro účely posouzení oprávněnosti vyloučení navrhovatele brát v potaz pozdější vyjádření</p><p>zadavatele učiněná v rámci správního řízení, jež do jisté míry hodnotí reálnou účast Ing. K. M.</p><p>na dotčené referenční zakázce, neboť takový postup by byl netransparentní a upíral by právo</p><p>navrhovatele na řádnou obranu proti takto tvrzeným důvodům pro jeho vyloučení. Se</p><p>zřetelem k uvedenému se tak Úřad nemůže ztotožnit s tvrzením zadavatele uvedeným mj. ve</p><p>vyjádření zadavatele ze dne 1. 12. 2023, dle kterého se zadavatel při rozhodování o vyloučení</p><p>navrhovatele ze zadávacího řízení zabýval i faktickou činností Ing. K. M. na dotčené stavbě, a</p><p>tedy posouzení zadavatele odpovídá pokynu předsedy Úřadu uvedenému v rozhodnutí o</p><p>rozkladu (přičemž k tomuto posouzení došlo ještě před rozhodnutím o vyloučení</p><p>navrhovatele), neboť toto tvrzení obsahu rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zkrátka</p><p>neodpovídá. V rozhodnutí o vyloučení navrhovatele není jakákoliv zmínka o rozsahu činností,</p><p>jež Ing. K. M. na sporné referenci „ÚV Písek“ ne/vykonávala, či např. zmínka</p><p>o „ne/srovnatelnosti“ těchto činností s obsahovou náplní činnosti stavbyvedoucího.</p><p>Rozhodnutí o vyloučení navrhovatele[v kontextu obou důvodů pro vyloučení navrhovatele dle</p><p>§ 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona] je naopak postaveno na tom, že Ing. K. M. není v žádném z</p><p>dokumentů, jimiž zadavatel k okamžiku vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení</p><p>disponoval, označena výslovně jako stavbyvedoucí (s výjimkou čestného prohlášení Ing. K. M.</p><p>ze dne 6. 5. 2022, kterému však zadavatel nepřikládal dostatečnou vypovídací hodnotu),</p><p>a na přesvědčení zadavatele, že stavbyvedoucím být zkrátka ani nemohla s ohledem</p><p>na chybějící autorizaci. Jak však konstatoval předseda Úřadu v rozhodnutí o rozkladu,</p><p>v kontextu znění dotčené zadávací podmínky takovéto posouzení nemůže obstát.</p><p>205. Úřad dále ve vztahu k pokynu předsedy Úřadu uvedenému v rozhodnutí o rozkladu, že „Úřad</p><p>v rámci nového projednání musí zvážit, jestli navrhovatel včas a zákonnou cestou konfrontoval</p><p>zadavatele s tím, že fakticky paní Ing. K. M. činnosti stavbyvedoucího vykonávala“,</p><p>rekapituluje, jak byly navrhovatelem předkládány informace a podklady k prokázání působení</p><p>Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucí.</p><p>206. Úřad tak uvádí, že v podané nabídce navrhovatel předložil profesní životopis Ing. K. M. ze dne</p><p>11. 12. 2022, kde nicméně ve vztahu k referenční zakázce „ÚV Písek“ nebyla uvedena pozice,</p><p>na které se Ing. K. M. realizace této zakázky účastnila.</p><p>207. Následně navrhovatel v reakci na výzvu zadavatele ze dne 8. 2. 2023 z vlastní iniciativy</p><p>(navrhovatel k uvedenému nebyl ze strany zadavatele výslovně vyzván) v doplnění nabídky</p><p>navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 objasňoval také právě účast Ing. K. M. na referenční zakázce</p><p>„ÚV Písek“, kdy uvedl, že vyjma osob uvedených ve smlouvě o dílo na realizaci dotčené</p><p>reference se na realizaci této reference „podílela, mimo jiné, K. M. z Divize 5, a to jako</p><p>stavbyvedoucí, jak vyplývá z přiložené části Stavebního deníku vztahujícího se k […] referenční</p><p>zakázce a z čestného prohlášení K. M. ze dne 6. 5. 2022“. V příloze doplnění nabídky</p><p>navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 pak navrhovatel v tomto kontextu doložil „Čestné prohlášení“</p><p>ze dne 6. 5. 2022, v němž Ing. K. M. čestně prohlašuje, že se jako zaměstnanec společnosti</p><p>„SMP CZ, a.s.“ podílela na realizaci referenční zakázky „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucí, a</p><p>listy č. 1555843 a 1555844 stavebního deníku k dotčené stavbě, v nichž se jméno Ing. K. M.</p><p>vyskytuje mezi pracovníky přítomnými na stavbě v dané dny (bez bližšího uvedení její pozice).</p><p>V souvislosti s doplněním nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 Úřad na tomto místě</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>poznamenává, že dle rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0331/2022/VZ ze dne 31. 1. 2023, jež</p><p>bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0024/2023/VZ ze dne 13. 4. 2023,</p><p>platí, že „pro použití institutu objasnění nabídky dle § 46 odst. 1 zákona není vždy zcela</p><p>nezbytná zvláštní výzva či žádost zadavatele k objasnění nabídky. Příkladem, kdy by k takové</p><p>žádosti zadavatel přistoupit nemusel, by mohla být situace, kdy zadavatel výslovně akceptuje</p><p>objasnění dodavatele, které obdržel z jeho vlastní iniciativy. Samostatná žádost zadavatele o</p><p>zaslání objasnění v takové situaci by byla zcela nesmyslná a nedůvodná, když by neměla za cíl</p><p>iniciovat provedení dalších úkonů ze strany navrhovatele. Akceptací (která by měla být zřejmá</p><p>z dokumentace o zadávacím řízení) takového objasnění nabídky ze strany zadavatele (aniž by</p><p>jej předem zadavatel inicioval) automaticky dochází k využití institutu objasnění nabídky dle §</p><p>46 odst. 1 zákona. […] Úřad nicméně akcentuje, že zadavatel není povinen akceptovat</p><p>objasnění nabídky ze strany účastníka zadávacího řízení v případě, že by sám nechtěl využít</p><p>svého oprávnění k objasnění nabídky dle § 46 odst. 1 zákona.“ Vzhledem k tomu, že zadavatel</p><p>shora uvedené doplnění nabídky navrhovatele ze dne 23. 2. 2023 ve vztahu k účasti Ing. K. M.</p><p>na referenční zakázce „ÚV Písek“ zjevně přijal, když v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele</p><p>s jeho obsahem pracoval a „hodnotil“ ho, lze pak dle Úřadu s odkazem na citovanou</p><p>rozhodovací praxi konstatovat, že v šetřeném případě došlo k „zákonné“ aplikaci institutu dle</p><p>§ 46 zákona.</p><p>208. Konečně, když zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku,</p><p>přičemž až v tomto okamžiku se navrhovatel dozvěděl, že zadavatel má pochybnosti o tom,</p><p>zda Ing. K. M. působila na stavbě „ÚV Písek“ v pozici stavbyvedoucí, předložil navrhovatel</p><p>zadavateli v příloze námitek proti rozhodnutí o vyloučení další doklady, z nichž má dle</p><p>navrhovatele vyplývat, že Ing. K. M. na stavbě „ÚV Písek“ fakticky vystupovala (vykonávala</p><p>činnosti) v pozici stavbyvedoucí, kdy se typově jednalo o plán auditu stavby, dohodu</p><p>o koordinaci BOZP, provozní záznamy o kontrole BOZP, části stavebního deníku, předávací</p><p>protokoly, záznamy z jednání o zajištění ochrany životního prostředí či prevenci rizik na stavbě</p><p>či osobní referenci vystavenou městem Písek pro Ing. K. M. dne 28. 6. 2019. Ačkoliv pak</p><p>zadavatel měl na základě námitek proti rozhodnutí o vyloučení možnost rozhodnutí</p><p>o vyloučení navrhovatele zrušit a skutkový stav ve smyslu faktické účasti Ing. K. M. na sporné</p><p>referenci s ohledem na navrhovatelem předložené informace a podklady došetřit, uvedené</p><p>možnosti zadavatel nevyužil s odkazem na to, že ačkoliv zadavatel nerozporuje a nikdy</p><p>nerozporoval samotnou účast Ing. K. M. na realizaci sporné referenční zakázky „ÚV Písek“,</p><p>resp. jakési „kvazi-odborné“ vedení provádění stavby stran Ing. K. M., osobou označenou jako</p><p>stavbyvedoucí může být dle zadavatele pouze osoba, která disponuje příslušnou autorizací dle</p><p>autorizačního zákona, kdy Ing. K. M. tuto neměla, a tudíž nemohla pozici stavbyvedoucí</p><p>vykonávat. Současně zadavatel v rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o vyloučení</p><p>zdůraznil, že jediný doklad, ve kterém je Ing. K. M. uvedena jako stavbyvedoucí, je její čestné</p><p>prohlášení ze dne 6. 5. 2022, které však zadavatel neakceptuje jako objektivní důkaz. Jak již</p><p>Úřad uvedl výše, posuzování otázky autorizace a formálního označení dané funkce však není</p><p>na místě.</p><p>209. Ani z rozhodnutí o námitkách proti rozhodnutí o vyloučení tak ve shodě s rozhodnutím</p><p>o vyloučení navrhovatele nevyplývá, že by zadavatel rozsah a relevanci zkušeností, které</p><p>Ing. K. M. svojí participací na referenční zakázce „ÚV Písek“ nabyla, určitým způsobem blíže</p><p>posuzoval, resp. se touto otázkou věcně zabýval. Ačkoliv totiž zadavatel přiznává určité vedení</p><p>provádění dotčené stavby Ing. K. M., tuto skutečnost nepodrobuje žádnému dalšímu hlubšímu</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>kritickému přezkumu ve smyslu toho, že by se detailněji zabýval jednotlivými činnostmi</p><p>vykonávanými Ing. K. M. na dotčené stavbě a jejich významem pro zkušenost v pozici</p><p>stavbyvedoucí, když uvedenému de facto odpírá jakoukoliv relevanci s ohledem na absenci</p><p>odpovídají autorizace stran Ing. K. M. Jinými slovy řečeno, je dle zadavatele s ohledem na tuto</p><p>skutečnost de facto jedno, zda činnosti vykonávané Ing. K. M. odpovídají, či naopak</p><p>neodpovídají činnosti stavbyvedoucího.</p><p>210. S ohledem na vše shora uvedené má tak Úřad za to, že zadavatel ve smyslu rozhodnutí</p><p>o rozkladu nebral v potaz faktickou stránku činnosti Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce</p><p>„ÚV Písek“, ačkoliv mu to bylo, jak vyplývá z výše uvedených skutečností, včas a řádně</p><p>(zákonnou cestou) navrhovatelem namítnuto, a že je tedy namístě rozhodnutí o vyloučení</p><p>navrhovatele [v kontextu obou důvodů pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 2 písm. a)</p><p>a c) zákona, neboť tyto oba se zakládají na výše uvedeném] dle pokynu předsedy Úřadu zrušit.</p><p>211. Co se týče konstatování předsedy Úřadu v rozhodnutí o rozkladu, že zadavatel by měl</p><p>posoudit, zda zkušenosti Ing. K. M. s ohledem na činnosti, které na referenční stavbě „ÚV</p><p>Písek“ vykonávala, odpovídají zkušenosti stavbyvedoucího, k čemuž by si měl zadavatel dle</p><p>slov předsedy Úřadu „ujasnit, co přesně je obsahem činnosti stavbyvedoucího“, pak Úřad</p><p>uvádí, že ve vztahu k této otázce, tj. otázce, jak by měl být požadavek zadavatele dle bodu</p><p>4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky na prokázání zkušenosti s realizací</p><p>příslušné referenční zakázky v pozici stavbyvedoucí vykládán, provedl šetření napříč</p><p>dodavateli stavebních prací, zadavateli veřejných zakázek na stavební práce a stavebními</p><p>fakultami vysokých škol působících v České republice. Z tohoto šetření přitom mj. vyplynulo,</p><p>že značná část oslovených subjektů chápe obsahovou náplň činnosti stavbyvedoucího tak, jak</p><p>je upravena ve starém, resp. novém stavebním zákoně.20 Za zkušenost s výkonem činnosti</p><p>stavbyvedoucího tak značná část Úřadem oslovených subjektů považuje zkušenost</p><p>s prováděním činností vyjmenovaných v § 153 starého stavebního zákona, resp. § 164 nového</p><p>stavebního zákona, dle kterých stavbyvedoucí odborně vede provádění nebo odstraňování</p><p>stavby, řídí provádění nebo odstraňování stavby v souladu s rozhodnutím stavebního úřadu</p><p>a s ověřenou projektovou dokumentací, zajišťuje dodržování povinností k ochraně života,</p><p>zdraví, životního prostředí a bezpečnosti práce vyplývajících ze zvláštních právních předpisů,</p><p>jakož i řádné uspořádání staveniště a provozu na něm a dodržení požadavků na výstavbu,</p><p>popřípadě technických předpisů a technických norem. Dále dle předmětných zákonných</p><p>ustanovení stavbyvedoucí zajišťuje vytyčení tras technické infrastruktury na staveništi, působí</p><p>k odstranění závad vzniklých při provádění nebo odstraňování stavby a neprodleně oznamuje</p><p>20</p><p>Pozn. Úřadu: V tomto kontextu se výslovně vyjádřili dodavatelé VCES, Subterra, Zlínstav, FIRESTA-Fišer a Skanska,</p><p>zadavatelé Brněnské komunikace, Hlavní město Praha, Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje a Správa železnic</p><p>a stavební fakulta VŠB-TUO. Pro úplnost Úřad konstatuje, že pokud někteří z oslovených subjektů ve svých dopovědích</p><p>uvádí, že stavbyvedoucí by měl disponovat autorizací dle autorizačního zákona, je třeba připomenout, že tato otázka</p><p>v kontextu regulace zadávání veřejných zakázek byla již Úřadem a jeho předsedou zodpovězena, kdy, pokud jde o</p><p>samotnou zkušenost získanou v souvislosti s řízením a organizací stavby, není rozdílu v tom, zda osoba podílející se na</p><p>řízení a organizaci stavby tuto činnosti vykonávala jako držitel příslušné autorizace, či bez ní. V této souvislosti Úřad</p><p>s odkazem na vyjádření vybraného dodavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 2. 2024 rovněž dodává, že</p><p>nezpochybňuje tvrzení vybraného dodavatele, resp. ČKAIT, že odborné vedení provádění stavby nebo její změny anebo</p><p>odstraňování stavby je vybranou činností ve výstavbě, kterou může vykonávat pouze fyzická osoba, která získala</p><p>oprávnění k jejímu výkonu podle autorizačního zákona, tj. že v kontextu příslušných právních předpisů by na stavbě měla</p><p>figurovat v pozici stavbyvedoucího mj. osoba, jež autorizací disponuje, nicméně opakuje, že z hlediska samotné</p><p>zkušenosti získané v souvislosti s řízením a organizací stavby je otázka autorizace (v šetřeném případě) irelevantní.</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>stavebnímu úřadu závady, které se nepodařilo odstranit při vedení stavby, vytváří podmínky</p><p>pro kontrolní prohlídku stavby, a spolupracuje s osobou vykonávající technický dozor</p><p>stavebníka nebo dozor projektanta, pokud jsou zřízeny, jakož i s koordinátorem bezpečnosti</p><p>a ochrany zdraví při práci, působí-li na staveništi.</p><p>212. Dle Úřadu tak shora uvedené zjištění vyplývající z Úřadem provedeného šetření může být pro</p><p>zadavatele „návodem“ k potřebnému ujasnění, jaké činnosti jsou obsahem činnosti</p><p>stavbyvedoucího v obecném slova smyslu, a následnému porovnání těchto činností</p><p>se spektrem činností vykonávaných Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“. Ve smyslu</p><p>uvedeného by tak měl zadavatel posoudit, zda faktická činnost Ing. K. M. na dotčené</p><p>referenční zakázce odpovídala tomu, jak je činnost stavbyvedoucího chápána starým, resp.</p><p>novým stavebním zákonem.</p><p>213. S ohledem na vše shora uvedené Úřad uzavírá, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky</p><p>nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona,</p><p>když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku z důvodu, že jím</p><p>předložené údaje a doklady týkající se výkonu pozice/funkce stavbyvedoucího ze strany</p><p>Ing. K. M. na referenční zakázce „ÚV Písek“ neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít</p><p>vliv na posouzení podmínek účasti, což má za následek, že údaje a doklady předložené</p><p>navrhovatelem nesplňují dotčenou zadávací podmínku, přestože tyto zadavatelem tvrzené</p><p>důvody vyloučení nebyly naplněny.</p><p>214. Úřad tudíž konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v nedodržení</p><p>pravidel stanovených pro zadání veřejné zakázky ze strany zadavatele byla v posuzovaném</p><p>případě naplněna.</p><p>215. Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka alespoň potenciálního</p><p>vlivu výše uvedeného postupu zadavatele na výběr dodavatele.</p><p>216. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený</p><p>nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť</p><p>pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát</p><p>vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena smlouva na realizaci předmětu plnění</p><p>veřejné zakázky, kdy tato možnost se jeví o to pravděpodobnější s ohledem na skutečnost, že</p><p>nabídka navrhovatele byla zadavatelem, resp. jím ustanovenou komisí vyhodnocena jako</p><p>ekonomicky nejvýhodnější (viz výše odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>217. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci</p><p>alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě rovněž naplněna.</p><p>218. Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona,</p><p>pak Úřad konstatuje, že zadavatel doposud neuzavřel smlouvu na realizaci předmětu plnění</p><p>veřejné zakázky. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit</p><p>nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.</p><p>219. S ohledem na vše shora uvedené proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto</p><p>rozhodnutí.</p><p>220. Úřad doplňuje, že tímto rozhodnutím není vyloučeno, že zadavatel dospěje opětovně k závěru,</p><p>že navrhovatel prostřednictvím Ing. K. M. splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2</p><p>písm. c) a d) zákona dle bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>neprokázal. Je ovšem nezbytné, aby zadavatel své závěry v rozhodnutí o vyloučení</p><p>navrhovatele popsal a osvětlil tak, aby tyto obsahovaly řádné posouzení, proč zkušenost</p><p>Ing. K. M. s ohledem na konkrétní činnosti, které na referenční zakázce „ÚV Písek“ fakticky</p><p>vykonávala, neodpovídá zkušenosti stavbyvedoucího „v obecném slova smyslu“ (tj. zejm.</p><p>které dle zadavatele podstatné činnosti v rámci účasti Ing. K. M. na dotčené referenci v tomto</p><p>ohledu absentovaly apod.). V této souvislosti Úřad dodává, že „známky“ uvedeného</p><p>posouzení jsou zřetelné v pozdějších vyjádřeních zadavatele adresovaných Úřadu. Zde Úřad</p><p>odkazuje např. na vyjádření zadavatele ze dne 1. 12. 2023, kde zadavatel uvádí, že „pokud</p><p>navrhovatel […]dokládá, že Ing. K. M. vykonávala např. úkony v rámci BOZP, je tato jeho</p><p>argumentace […] neprůkazná, protože jakkoli stavbyvedoucí obecně zřejmě může vykonávat</p><p>i činnosti související s BOZP, obvykle jsou tyto činnosti svěřeny osobám odlišným</p><p>od stavbyvedoucího a zejména se zjevně nejedná o ty odborné činnosti, které mají tvořit ‚jádro‘</p><p>kvalifikace, činností , a tedy i zkušeností stavbyvedoucího“. Úřad opakuje, že tato dodatečná</p><p>vyjádření zadavatele k otázce faktického působení Ing. K. M. na dotčené referenční zakázce</p><p>však nejsou způsobilá změnit rozhodnutí Úřadu v této věci, neboť jsou činěna ex post, kdy</p><p>rozhodnutí o vyloučení je stavěno na zcela odlišných důvodech, jež však nebyly s to naplnit</p><p>zákonné důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.</p><p>221. K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem, jež jsou obsahem návrhu č. 1, uvádí Úřad</p><p>následující.</p><p>222. Pokud jde o námitku navrhovatele týkající se nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách,</p><p>když zadavatel se dle navrhovatele v rozhodnutí o námitkách nikterak nevypořádal s námitkou</p><p>navrhovatele, že „[n]ikdo s autorizací (jen) pro obor ‚Pozemní stavby‘ […] nemůže být</p><p>autorizovaným stavbyvedoucím ve smyslu § 158 odst. 1 SZ ve vztahu k vodohospodářské</p><p>stavbě“, Úřad předně v obecnosti konstatuje, že pro splnění požadavku na srozumitelnost</p><p>a dostatečnou podrobnost odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není</p><p>nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele</p><p>do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí</p><p>o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko</p><p>k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele. Je tedy nutné,</p><p>aby odůvodnění rozhodnutí o námitkách postihlo gros podaných námitek, aniž by ovšem bylo</p><p>ze strany zadavatele nutné vypořádat každé jednotlivé tvrzení uvedené v námitkách. Úřad</p><p>dále uvádí, že shora uvedená námitka navrhovatele je začleněna v části námitek s označením</p><p>„K době získání autorizace Ing. K. M. v oboru pozemní stavby“, jejíž podstatou je názor</p><p>navrhovatele, že není žádného důvodu činit rozdíl mezi výkonem činnosti neautorizovaného</p><p>stavbyvedoucího a výkonem činnosti stavbyvedoucího s příslušnou autorizací. Zadavatel na</p><p>uvedenou část námitek reagoval mj. skrze konstatování, že je kvalitativní rozdíl ve</p><p>zkušenostech získaných s vedením stavby před získáním autorizace a po něm, neboť až po</p><p>získání autorizace se daná osoba označuje pojmem stavbyvedoucí a nese k němu příslušná</p><p>práva, povinnosti a odpovědnost. Současně zadavatel mj. uvedl, že autorizovaná osoba</p><p>nemůže na neautorizovanou osobu přenést funkci stavbyvedoucího v celé šíři její</p><p>odpovědnosti, neboť ta je podmíněna samotnou autorizací, a tedy může přenést pouze dílčí</p><p>činnosti. Ačkoli se tak zadavatel v rozhodnutí o námitkách výslovně nevyjádřil k výše uvedené</p><p>(ne)dostatečnosti autorizace v oboru „Pozemní stavby“ pro výkon činnosti stavbyvedoucího</p><p>na vodohospodářské stavbě, má Úřad za to, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách postihl</p><p>podstatu, resp. gros navrhovatelem vznesených námitek a že své názory vyjevil v ucelené</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>právní argumentaci, přičemž skutečnost, že se nevypořádal s každou jednotlivou dílčí</p><p>námitkou navrhovatele, nemůže založit nepřezkoumatelnost daného rozhodnutí. Předmětná</p><p>námitka navrhovatele proto není dle přesvědčení Úřadu důvodná.</p><p>223. K námitce navrhovatele týkající se případné nezákonnosti dotčené zadávací podmínky dle</p><p>bodu 4.15.2 písm. c) zadávací dokumentace veřejné zakázky při přijetí výkladu ohledně</p><p>nutnosti disponovat za účelem prokázání splnění dotčené kvalifikace zkušeností získanou</p><p>jakožto autorizovaná osoba, pak Úřad odkazuje na výše citované rozhodnutí o rozkladu,</p><p>v němž předseda Úřadu potvrdil, že v případě, kdy pojem „stavbyvedoucí“ není ze strany</p><p>zadavatele doprovázen žádnou bližší specifikací, jako je tomu v šetřeném případě, nelze</p><p>význam dotčené zadávací podmínky redukovat tak, že připouští toliko pozici „stavbyvedoucí</p><p>autorizovaný“. V kontextu uvedeného tak Úřad uzavírá, že daná námitka navrhovatele je</p><p>bezpředmětná, neboť navrhovatelem zmíněný výklad šetřené zadávací podmínky nelze</p><p>připustit, resp. přijmout.</p><p>224. Úřad uvádí, že nepřehlíží ani další navrhovatelem namítané skutečnosti související</p><p>s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení obsažené v návrhu č. 1, nicméně konstatuje,</p><p>že posuzování těchto skutečností by nebylo účelné, neboť jejich případný vliv na zákonnost</p><p>postupu zadavatele by nikterak nemohl ovlivnit skutečnost, že zadavatel při zadávání veřejné</p><p>zakázky nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) a c)</p><p>zákona (viz výrok I. tohoto rozhodnutí), pročež Úřad výrokem II. tohoto rozhodnutí jako</p><p>nápravné opatření zrušil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a současně i všechny následné</p><p>úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení, o což ve výsledku navrhovateli šlo. Vzhledem</p><p>k výše uvedenému tak Úřad považuje případné šetření dalších navrhovatelem namítaných</p><p>skutečností za nadbytečné, neboť by nemohlo mít na výsledek řízení, a tedy na rozhodnutí</p><p>Úřadu ve věci vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze</p><p>vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existujeli alespoň jeden oprávněný důvod pro uložení nápravného opatření. Takový postup v rámci</p><p>přezkumu je i v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně</p><p>zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich</p><p>existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně</p><p>též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro</p><p>uložení nápravného opatření [jiných než chybného vyloučení navrhovatele ze zadavatelem</p><p>tvrzených důvodů dle § 48 odst. 2 písm. a) a c) zákona] byla vyvrácena, popř. potvrzena,</p><p>nemohla by tato skutečnost ničeho změnit na tom, že zadavatel nepostupoval v šetřeném</p><p>zadávacím řízení v souladu se zákonem.</p><p>225. Pro úplnost nicméně Úřad uvádí, že co se týče oznámení změny kvalifikace navrhovatele</p><p>ve smyslu § 88 zákona, kdy navrhovatel po jeho vyloučení ze zadávacího řízení dne 1. 4. 2023</p><p>(v návaznosti na ukončení pracovního poměru Ing. K. M. u společnosti „SMP</p><p>Vodohospodářské stavby a.s.“ ke dni 31. 3. 2023) zadavateli oznámil, že Ing. K. M. v pozici</p><p>„Stavbyvedoucí pozemních staveb“ nahradil Ing. M. M., není tato skutečnost pro samotné</p><p>rozhodnutí ve věci relevantní, neboť rozhodný byl pro zadavatele a ostatně pak i pro přezkum</p><p>ze strany Úřadu skutkový stav panující v době vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení</p><p>(přičemž v této době navrhovatel prokazoval splnění dotčeného zadavatelem požadovaného</p><p>kritéria technické kvalifikace prostřednictvím Ing. K. M.). Úřad nicméně dodává, že s ohledem</p><p>na nápravné opatření uložené výrokem II. tohoto rozhodnutí spočívající mimo jiné ve zrušení</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>rozhodnutí o vyloučení navrhovatele bude povinností zadavatele se při dalším postupu</p><p>v zadávacím řízení s předmětným úkonem navrhovatele, tj. s oznámením změny kvalifikace</p><p>navrhovatele dle § 88 zákona, náležitě vypořádat a zohlednit jeho dopad na kvalifikaci</p><p>navrhovatele. Stejně tak bude povinností zadavatele reflektovat i další oznámení o změně</p><p>kvalifikace navrhovatele dle § 88 zákona ze dne 4. 3. 2024, o kterém byl Úřad ze strany</p><p>zadavatele vyrozuměn dne 5. 3. 2024 (dle předmětného oznámení je Ing. M. M. v pozici</p><p>„Stavbyvedoucí pozemních staveb“ opětovně nahrazen Ing. K. M.), a i toto náležitě posoudit</p><p>ve vztahu prokázání splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace navrhovatelem.</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření</p><p>226. Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání</p><p>veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo</p><p>může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad</p><p>zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>227. Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen</p><p>na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy</p><p>protiprávního stavu, a to při respektování základních zásad zadávání veřejných zakázek. Úřad</p><p>tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu</p><p>zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele</p><p>před nezákonným postupem zadavatele.</p><p>228. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel pochybil při posouzení údajů a dokladů</p><p>předložených navrhovatelem k prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, jeví se</p><p>jako nejvhodnější nápravné opatření zrušení těch úkonů zadavatele, při kterých se dopustil</p><p>porušení zákona a všech úkonů následujících. Úřad tedy jako opatření k nápravě zvolil zrušení</p><p>rozhodnutí o vyloučení navrhovatele a současně i všech následných úkonů zadavatele</p><p>učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, vč. rozhodnutí o výběru dodavatele.</p><p>V návaznosti na zrušení uvedených úkonů zadavatel přistoupí k novému posouzení údajů</p><p>a dokladů předložených navrhovatelem k prokázání splnění podmínek účasti v zadávacím</p><p>řízení a podle výsledku tohoto posouzení zvolí v zadávacím řízení další postup, a to v duchu</p><p>zajištění transparentnosti průběhu zadávacího řízení. Je tedy dále na zadavateli, aby</p><p>v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, příp. zadávacími</p><p>podmínkami.</p><p>229. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno</p><p>ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení</p><p>230. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>231. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu</p><p>o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že</p><p>zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím</p><p>řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný</p><p>i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy</p><p>[s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní</p><p>moci rozhodnutí.</p><p>232. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení jednotlivých, výše uvedených úkonů zadavatele učiněných v předmětném</p><p>zadávacím řízení na veřejnou zakázku, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí</p><p>zadavateli zákaz uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku, a to až</p><p>do pravomocného skončení tohoto správního řízení.</p><p>K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení</p><p>233. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření</p><p>nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního</p><p>řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj</p><p>vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení</p><p>o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální</p><p>částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit</p><p>v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí</p><p>30 000 Kč.</p><p>234. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení jednotlivých, výše uvedených úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení</p><p>na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno</p><p>ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.</p><p>235. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000209.</p><p>K výroku V. tohoto rozhodnutí – k zastavení části správního řízení, jejíž předmět je vymezen</p><p>obsahem návrhu č. 2</p><p>236. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví,</p><p>jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.</p><p>237. Jelikož Úřad výrokem II. tohoto rozhodnutí jako opatření k nápravě nezákonného postupu</p><p>zadavatele uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí zrušil rozhodnutí o vyloučení</p><p>navrhovatele a současně i všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení</p><p>na veřejnou zakázku, tj. mj. i rozhodnutí o výběru dodavatele, stal se návrh č. 2, ve kterém se</p><p>navrhovatel domáhá toho, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru dodavatele a všechny na něj</p><p>navazující úkony, zjevně bezpředmětným, neboť v průběhu řízení o žádosti (návrhu č. 2) došlo</p><p>k uložení navrhovatelem požadovaného nápravného opatření, tj. zrušení rozhodnutí o výběru</p><p>dodavatele a všech na něj navazujících úkonů.</p><p>238. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl o zastavení té části společného správního řízení,</p><p>jejíž předmět byl vymezen obsahem návrhu č. 2, tj. návrhu navrhovatele ze dne 30. 11. 2023,</p><p>a o němž bylo původně pod sp. zn. ÚOHS-S0819/2023/VZ vedeno samostatné správní řízení,</p><p>tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>239. Pro úplnost pak Úřad uvádí, že nabytí právní moci výroku V. tohoto rozhodnutí závisí na nabytí</p><p>právní moci výroků I. a II. tohoto rozhodnutí (tj. tento výrok nemůže samostatně nabýt právní</p><p>moci).</p><p>240. Co se týče zpochybnění dokumentů předložených vybraným dodavatelem v rámci jeho</p><p>vyjádření ze dne 19. 12. 2023 a ze dne 11. 1. 2024 ve vztahu k osobě J. H. jakožto členovi</p><p>realizačního týmu vybraného dodavatele v pozici „Zástupce vedoucího realizačního</p><p>týmu/hlavní stavbyvedoucí“, jež mají dokládat výkon činnosti stavbyvedoucího stran J. H. mj.</p><p>na referenční zakázce „ÚV Písek“ (kdy navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze</p><p>dne 9. 2. 2024 uvádí, že např. dokument „Pasportizace stavby“ či „Kontrolní a zkušební plán</p><p>stavby“ je značně nevěrohodný, když „vznikl teprve dne 7. 12. 2023 […], tedy dlouho po</p><p>dokončení předmětné referenční zakázky“, pročež se dle navrhovatele nelze ubránit dojmu, že</p><p>vznikl „ryze účelově pro ‚potřeby‘ tohoto správního řízení“), Úřad pro úplnost konstatuje</p><p>následující. Vzhledem k tomu, že Úřad výrokem V. tohoto rozhodnutí společné správní řízení</p><p>v části, jejíž předmět je vymezen obsahem návrhu č. 2, podle § 66 odst. 1 písm. g) správního</p><p>řádu zastavil, nebyl návrh č. 2 ze strany Úřadu věcně projednáván, pročež v tomto kontextu</p><p>považuje Úřad za irelevantní řešit, resp. se blíže vyjadřovat k uvedené navrhovatelem</p><p>dovozované nevěrohodnosti podkladů vybraného dodavatele. Úřad nicméně dodává, že</p><p>uvedené skutečnosti může reflektovat zadavatel při dalším posouzení splnění podmínek účasti</p><p>vybraným dodavatelem.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Zadavatel a navrhovatel jsou</p><p>oprávněni podat rozklad proti výrokům I. až V. tohoto rozhodnutí, vybraný dodavatel je oprávněn</p><p>podat rozklad proti výroku V. tohoto rozhodnutí.</p><p>Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek.</p><p>Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek.</p><p>Rozklad proti výroku V. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek,</p><p>tento výrok rozhodnutí však nemůže nabýt samostatně právní moci, aniž by právní moci nabyl výrok</p><p>I. a II. tohoto rozhodnutí.</p><p>Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona</p><p>zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná</p><p>uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>Místopředsedkyně</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-10075/2024/500</p><p>Obdrží</p><p>1. JUDr. Vilém Podešva, LL.M, advokát, Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha</p><p>2. Advokátní kancelář Pokorný, Wagner &amp; partneři, s.r.o., Klimentská 1216/46, 110 00 Praha</p><p>3. JUDr. Michal Šilhánek, advokát, Tučapy 240, 683 01 Tučapy</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>62</p></div>", "next": 0}