rozhodnutí a samotným potrestáním obviněného za spáchání daného přestupku. V této
souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85
ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud uvedl, že „hledisko doby, jež uplynula mezi
spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem
při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace
tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem
předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření
v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit
pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu,
která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci
správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se
účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou
43
Č.j.: ÚOHS-28397/2022/500
součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více
se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání
veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci.
Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi
spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti
a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením
konkrétní sankce dosaženo.“
151. Jak již bylo uvedeno výše, v šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku uvedeného
ve výroku I. tohoto rozhodnutí dne 23. 11. 2018, tj. uzavřením dodatku č. 1. V souvislosti
s výše uvedeným Úřad v daném případě zohlednil jako okolnost svědčící ve prospěch snížení
ukládané pokuty časový rozestup mezi spácháním přestupku a okamžikem jeho potrestání,
neboť tento činí necelé 4 roky.
152. Úřad dále v nyní šetřeném případě zohlednil v neprospěch obviněného skutečnost,
že z postupu obviněného nevyplývá, že by se vůbec otázkou povinnosti zadávat plnění
poskytované v souladu s dodatkem č. 1 a s tím souvisejícím stanovením předpokládané
hodnoty předmětné koncese zabýval. Lze přitom dodat, že ač v době uzavření dodatku č. 1
nemuselo být obviněnému s ohledem na specifikum případu zřejmé, jaké všechny platby je
třeba do předpokládané hodnoty koncese započítat (neboť relevantní rozhodovací praxe
Úřadu k otázce započítání některých plateb byla vytvořena až později), i bez úvahy o tom,
které veškeré dílčí platby mají být v rámci stanovení výše předpokládané hodnoty koncese
započítány, je v šetřené věci nepřehlédnutelné, že k překročení limitu pro koncesi malého
rozsahu (která nemusí být zadávána v zadávacím řízení dle zákona) dochází již při započítání
základní částky, tj. pravidelné měsíční platby za připojené objekty (viz bod 114. odůvodnění
tohoto rozhodnutí). K překročení předmětného limitu by přitom došlo i v případě započítání
pouze dílčí části této platby, tedy známé výše platby přímo za služby PATROL group s.r.o.28.
Obviněnému by tak, pokud by stanovoval předpokládanou hodnotu dané koncese, muselo
být v době uzavírání dodatku č. 1 zřejmé, že má za účelem zajištění plnění dle dodatku č. 1
realizovat zadávací řízení dle zákona.
153. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující či přitěžující okolnosti, které by
ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.
154. Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí,
za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalším přestupkem (správním
deliktem) obviněného. Vycházeje z konstantní rozhodovací praxe správních soudů
(např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009 - 62 ze dne 18. 6. 2009) tak
Úřad provedl šetření, zda je namístě zohlednit i jiné sbíhající se přestupky (správní delikty),
za které již byla obviněnému uložena pokuta podle zákona (či ZVZ). Úřad uvádí, že v době
vydání tohoto rozhodnutí není Úřadem vedeno jiné správní řízení o přestupku obviněného,
a přestupek obviněného projednávaný v tomto rozhodnutí rovněž není v souběhu s žádnými
28
Byla-li by započítána byť i jen část referenčního období od IX/2021 do XI/2023 (27 měsíců), tj. doba, kdy již došlo dle
modelu k přesmluvnění stávajících objektů, a počítána by byla pro toto období pouze předmětná dílčí část měsíční
platby za přesmluvněné stávající objekty (205 objektů – stálý průměrný počet připojených objektů bez nově
připojovaných objektů) bez navýšení o inflaci, tj. částka 3 914 Kč za služby PATROL group s.r.o., došlo by již tímto
k překročení zákonného limitu pro koncesi malého rozsahu (21 663 990 Kč).
44
Č.j.: ÚOHS-28397/2022/500
přestupky obviněného, které by byly projednávány v rámci dříve vydaných rozhodnutí
Úřadu. Souběh s jinými přestupky obviněného tak shledán nebyl.
155. Úřad dále při určení výše pokuty přistoupil k posouzení ekonomické situace obviněného,
neboť v určitém případě se uložená pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“.
Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter.
156. Z roční zprávy o stavu požární ochrany Kraje Vysočina za rok 202129 vyplývá, že obviněný
hospodaří s finančními prostředky v řádech stovek milionů korun českých, kdy vzhledem
k této skutečnosti nelze dle Úřadu považovat stanovenou výši pokuty za likvidační ani
za nepřiměřeně zasahující do ekonomické podstaty obviněného (a v tomto smyslu
nespravedlivou).
157. Závěrem Úřad uvádí, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného
zákonem má splnit mimo jiné dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní
– postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která
směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.
Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla
zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo
k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Výše sankčního postihu proto byla
Úřadem stanovena i tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků přestupku. Stanovená výše
pokuty pak dle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
158. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak
jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Úřad obviněnému uložil za spáchání přestupku
uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto
rozhodnutí, která odpovídá závažnosti spáchaného přestupku a všem dále zohledněným
skutečnostem a která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce
právní odpovědnosti.
159. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního
úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně
číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení
160. Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí
o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu
uvede výrok o náhradě nákladů řízení.
161. Správní orgán podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který
byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí
o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek
nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady
vrátí.
162. Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje,
musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.
29
dostupná na stránkách obviněného na internetové adrese https://www.hzscr.cz/clanek/rocni-zprava-o-stavupozarni-ochrany-za-rok-2021.aspx
45
Č.j.: ÚOHS-28397/2022/500
163. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení
paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle
citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí
právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů
a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů
řízení (dále jen „vyhláška“), která v ustanovení § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů
správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.
164. Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru,
že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní
povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení
ve výši stanovené vyhláškou. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.
tohoto rozhodnutí.
165. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000222.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný
účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b)
zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva
podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Ing. Petr Vévoda
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Hasičský záchranný sbor Kraje Vysočina, Ke Skalce 4960/32, 586 01 Jihlava
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
46