nabízených jednotlivými dodavateli, přičemž za nejvýhodnější by v této souvislosti byla
hodnocena ta nabídka, která by zahrnovala co nejmenší počet zadavatelem požadovaných
vyšetření, což by však bylo v přímém rozporu s úmyslem zadavatele, kterým je získat takové
plnění, které bude pokrývat co nejširší rozsah požadovaných fakultativních vyšetření, jak již
Úřad konstatoval výše.
160. Úřad v souvislosti s námitkou navrhovatele o účelovém a diskriminačním výběru
fakultativních vyšetření zahrnutých do „mechanismu substitučních cen“ předně uvádí, že
vymezení předmětu veřejné zakázky závisí výlučně na uvážení zadavatele, který je jako
jediný schopen nejlépe definovat svoje potřeby. Úřad dále připomíná, že v zadávacím řízení
v podstatě každá zadávací podmínka může pro určité dodavatele vytvářet překážky
hospodářské soutěže, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně. Při posuzování důvodnosti
části zadávacích podmínek zasahujících do hospodářské soutěže tedy Úřad musí zohlednit
to, zda je zadavatelem uvedený důvod logický, racionální a přiměřený povaze posuzované
zadávací podmínky a předmětu veřejné zakázky, resp. potřebě zadavatele (srov. citované
rozhodnutí předsedy Úřadu). Úřad se proto zaměřil na to, zda zadavatelem provedený
výběr fakultativích vyšetření vychází z konkrétních logických příčin a zda je podpořen
relevantními argumenty a legitimní úvahou zadavatele.
161. Zadavatel v rámci rozhodnutí o námitkách k výběru fakultativních vyšetření uvedl, že
„[z]adavatel soutěží přesně ta vyšetření, u kterých mu skončil smluvní vztah s dosavadním
dodavatelem.“ Zadavatel dále uvedl, že „[a]rgumentace stěžovatele systematicky opomíjí
složku pacienta samotného, který je vlastním a jednoznačně nejdůležitějším uživatelem
služeb poskytovaných každou zdravotnickou laboratoří. Upozorňování stěžovatelem na
některá málo frekventovaná vyšetření ve vztahu k možné diskriminaci těch dodavatelů,
kteří daná vyšetření svým (dobrovolně zvoleným portfoliem) nepokryjí, je stejně tak zcela
nesmyslné, jako je neetické. V případě hypotetické redukce zadavatelem požadované palety
vyšetření by sice mohlo dojít k plošné spokojenosti všech potencionálních dodavatelů,
nicméně pacientům (klientům laboratoře) by tím naopak jednoznačně vznikla újma. Toho se
zadavatel musí vyvarovat především. Skutečnost, že některá z požadovaných vyšetření
38
Č.j.: ÚOHS-28287/2020/522/PKř
nejsou některými lékaři ordinována rutinně (neboť jsou svým charakterem speciální, s čímž
samozřejmě souvisí snížená frekvence jejich ordinování), rozhodně nemůže znamenat, že je
jejich výskyt v nabídce laboratoře nadbytečný, a tudíž že je zadavatel požaduje
neoprávněně.“ Zadavatel dále uvedl, že „se frekvencí a počtem stanovení speciálních metod
důkladně zabýval. Některá doposud prováděná vyšetření z předmětu veřejné zakázky
zadavatel vyřadil, naopak trvá na pokračování analýzy sice málo početných, ale klinicky
významných a nenahraditelných jiných vyšetření. Rozsah požadovaných vyšetření (analytů)
vychází ze současného stavu a potřeb klinických pracovišť, se kterými zadavatel toto
konzultoval včetně plánů nových vyšetření.“
162. Shora uvedené důvody, jež vedly zadavatele k danému výběru fakultativních vyšetření,
Úřad považuje za logické, racionální a nikterak excesivní, jelikož argument zadavatele, že
výběr fakultativních vyšetření není náhodný, neboť poptává ta vyšetření, u kterých mu
končí vztah s dosavadním dodavatelem, a současně že výběr fakultativních vyšetření
vychází z potřeb klinických pracovišť, se kterými zadavatel tuto problematiku konzultoval,
a především pak potřeb pacientů, je podle Úřadu zcela pochopitelný a má logické ratio.
163. Úřad pro úplnost v této souvislosti uvádí, že nyní zadavatelem požadovaná fakultativní
vyšetření z velké části kopírují zadavatelem požadovaná fakultativní vyšetření v předchozím
zadávacím řízení z roku 2013, jehož předmět plnění byl totožný, nicméně byl soutěžen
pouze na dobu 6 let.
164. K argumentu navrhovatele, že výběrem fakultativních vyšetření je zvýhodněn současný
dodavatel, neboť mezi fakultativní vyšetření nejsou zařazena vyšetření, která zařízení
stávajícího dodavatele „neumí“ (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí, že
v šetřeném případě mu nevznikly pochybnosti, že by předmětné zadávací řízení bylo
„vypsáno“ pro stávajícího dodavatele, ostatně i sám navrhovatel v této souvislosti uvádí
pouze obecná tvrzení, přičemž ani blíže nespecifikuje žádné konkrétní fakultativní
vyšetření, které současný dodavatel nenabízí a není zahrnuto do výběru fakultativních
vyšetření uvedeného v zadávací dokumentaci. Nadto Úřad poukazuje na skutečnost, že
substituční ceny fakultativních vyšetření ve většině případů vychází z průměru katalogových
cen několika dodavatelů (blíže viz předchozí obsah odůvodnění tohoto rozhodnutí), což
nasvědčuje tomu, že fakultativní vyšetření má ve svém portfoliu více dodavatelů a nemůže
tak být zvýhodněn stávající dodavatel. Nadto je třeba na tomto místě připomenout, že ať
by byl výběr fakultativních vyšetření jakýkoliv, zadavatel by zcela nevyloučil hospodářskou
soutěž o veřejnou zakázku, neboť umožnil (resp. nevyloučil) účast dodavatelů, kteří
fakultativních vyšetření vůbec nenabízejí.
165. Úřad proto s ohledem na právě uvedené nepovažuje zadavatelem provedený výběr
fakultativních vyšetření za nezákonný.
166. V souvislosti se zadavatelem nastaveným způsobem hodnocením nabídek navrhovatel dále
namítá, že zadavatel v rámci kvalitativních kritérií neoprávněně zvýhodňuje parametr „High
sensitive troponin T“ (dále také jako „troponin T“ nebo „TnT“), resp. znevýhodňuje ty
dodavatele, jež nabízí plnění zahrnující „High senstitive troponin I“ (dále také jako
„troponin I“ nebo „TnI“) (viz bod 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad k tomu uvádí
následující.
39
Č.j.: ÚOHS-28287/2020/522/PKř
167. Jak již bylo uvedeno výše, hodnotící kritéria kvality zadavateli umožňují lépe hodnotit ty
aspekty plnění, které více odpovídají jeho potřebám a lépe naplňují jeho potřeby. Úřad dále
připomíná, že důvodnost určité zadavatelem stanovené zadávací podmínky je nutno
posuzovat prizmatem zásady přiměřenosti, tzn. že nikoliv pouze samotná zadávací
podmínka musí být stanovena přiměřeně k určité potřebě zadavatele, nýbrž i důvod, proč
zadavatel ke stanovení dané zadávací podmínky přistoupil, musí být ve vztahu k této
podmínce přiměřený. Úřad dále uvádí, že z rozhodovací praxe vyplývá, že „[k] přezkumu
zadavatelových důvodů, kterými obhajuje nastavení hodnotících kritérií předmětné veřejné
zakázky, by (…) měl Úřad přistoupit pouze v případě zásadní logické či racionální
nesrovnalosti, která zároveň bude z jeho strany dostatečně odborně podložena“ (viz již
citované rozhodnutí předsedy Úřadu). Z právě uvedeného je možno mít za to, že za situace,
kdy Úřad v rámci své přezkumné činnosti neshledá, že důvody, jimiž zadavatel „obhajuje“
nastavení určitého kritéria hodnocení, vykazují zjevné nesrovnalosti, pak nemá přistupovat
k přezkumu těchto důvodů jako takových. Dle Úřadu je tomu tak s ohledem na fakt, že
zadavatel je z logiky věci osobou, jež nejlépe ví, jaké plnění bude nejlépe uspokojovat její
potřeby.
168. V šetřeném případě zadavatel hodnotil nabídky podle jejich ekonomické výhodnosti na
základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality, přičemž za účelem získání
kvalitního plnění se rozhodl ohodnotit, resp. přidělit nabídce dodavatele, která bude
zahrnovat parametr „High sensitive troponin T“, v rámci hodnotícího kritéria „kvalitativní
parametry“ 3 body (viz bod 76. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
169. V rozhodnutí o námitkách pak k důvodům bodového zvýhodnění troponinu T uvedl, že
„[a]čkoliv některé práce uvádějí obdobnou klinickou využitelnost troponinu T a I, výsledky
měření těchto dvou markerů rozhodně nejsou zaměnitelné. Troponin T a I jsou zcela dva
rozdílné proteiny, z čehož také vyplývají rozdíly mezi nimi (...).“ Zadavatel v rozhodnutí
o námitkách dále uvádí, že „[p]acienti s bolestmi na hrudi a suspektním AKS jsou
standardně vyšetřováni a léčeni mezi dvěma blízkými pracovišti: Thomayerovou nemocnicí
a IKEM. V laboratoři IKEM je rutinně stanovován též troponin T. Srovnatelné výsledky
stanovení troponinu (...) tak především v této urgentní medicíně konkrétně na těchto úzce
spolupracujících pracovištích přináší výrazný benefit.“ Zadavatel dále uvedl, že „[v]ýhodou
stanovení TnT oproti TnI je mj. delší čas vývoje a klinického ověření. V Thomayerově
nemocnici se historicky od počátku zavedení tohoto markeru na trh a nadále zcela
uniformně stanovuje troponin T. (...) Taktéž klinické ověření a dlouholeté zkušenosti lékařů
jsou v TN pouze s TnT, u pacientů dlouhodobě sledovaných je tak zajištěna plynulá
kontinuita výsledků. Stanovení troponinu je v TN indikováno také u dětských pacientů,
u kterých jsou známy referenční meze pouze pro troponin T.“ Zadavatel pak uzavřel, že
„[t]roponin T tak preferuje zadavatel po důkladné konzultaci s klinickými lékaři, indikujícími
toto stanovení“, přičemž přílohou rozhodnutí o námitkách učinil vyjádření klinických
expertů ohledně preference troponinu T (viz bod 96. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
170. Úřad s ohledem na zadavatelem předložené zdůvodnění bodového zvýhodnění
kvalititativního parametru „High sensitive troponine T“ (viz shora) neshledal, že by důvody
prezentované zadavatelem vykazovaly logickou, popř. racionální nesrovnalost. Z pohledu
Úřadu zadavatel řádně zdůvodnil, na základě jakých konkrétních příčin se rozhodl v rámci
kvalitativních kritérií upřednostnit plnění, jenž zahrnuje troponin T, když mj. uvedl, že
40
Č.j.: ÚOHS-28287/2020/522/PKř
nastavení tohoto kvalitativního parametru vychází jednak z historického vývoje, jednak
ze současných potřeb lékařů (resp. pacientů) a klinických pracovišť a rovněž se opírá
o doporučení klinických expertů. Úřad k tomu uvádí, že o těchto příčinách nemá důvod
jakkoliv pochybovat, jelikož nezjistil, že by mezi nimi byly dány jakékoliv logické (racionální)
nesrovnalosti. Vzhledem k právě uvedenému a taktéž s ohledem na skutečnost, že
zadavatele je třeba považovat za odborníka v dané oblasti, Úřad nepřistoupil k přezkumu
zadavatelových důvodů, jimiž obhajuje bodového zvýhodnění kvalitativního parametru
„High sensitive troponine T“. Úřad v této souvislosti doplňuje, že přezkumem těchto
jednotlivých důvodů a polemizováním s nimi by se Úřad dopustil toho, že by zadavateli
de facto odepíral jeho právo na získání takového dodavatele, jenž z pohledu zadavatele
dostojí jeho zájmu na získání kvalitního plnění veřejné zakázky, resp. plně uspokojí jeho
potřeby. Úřad by tedy tímto postupem zadavatele v podstatě „opravoval“ v tom, jakou
nabídku má považovat za nejlépe odpovídající jeho představám, což však nenáleží do
kompetencí Úřadu.
171. Pro úplnost Úřad uvádí, že při posuzování oprávněnosti bodového zvýhodnění
kvalitativního parametru „High sensitive troponine T“ neopomněl vzít do úvahy rovněž
skutečnost, že splnění daného kvalitativního parametru je v rámci hodnotícího kritéria
„kvalitativní parametry“ ohodnoceno 3 body z celkového možného dosažitelného počtu
31 bodů za splnění požadovaných kvalitativních parametrů, přičemž hodnotící kritérium
„kvalitativní parametry“ má váhu pouze 30 %. Zadavatel tímto zcela nevyloučil, že by
dodavatel – v kontextu se zbývajícími dílčími kritérii hodnocení – nemohl
v soutěži o veřejnou zakázku uspět i za předpokladu, že by nabízel plnění, které zahrnuje
troponin I, tedy v rámci kvalitativního parametru „High sensitive troponin T“ by jeho
nabídka obdržela 0 bodů. S ohledem na váhu přidělenou hodnotícímu kritériu „kvalitativní
parametry“ a dosažitelný počet bodů za kvalitativní parametr „High sensitive troponin T“
tedy zadavatel takovému dodavateli a priori neznemožnil, že by mohl posuzovanou
veřejnou zakázku získat. Rovněž právě uvedené Úřad zohlednil při zvažování přiměřenosti
důvodů vedoucích k bodovému zvýhodnění kvalitativního parametru „High sensitive
troponine T“. Úřad tedy konstatuje, že zadavatelem předložené důvody jsou logické,
racionální a přiměřené s ohledem na charakter posuzované veřejné zakázky a oprávněné
potřeby zadavatele, přičemž Úřad s ohledem na totéž neshledal, že by byly jakýmkoliv
způsobem excesivní či zjevně nepřiměřené.
172. Navrhovatelem předloženou argumentaci – jakkoliv podrobnou – týkající se vědeckých
poznatků ohledně troponinu I a srovnatelnosti jednotlivých druhů troponinu, proto Úřad
ve světle výše uvedeného považuje ve vztahu k posouzení věci za irelevantní.
173. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti nelze mít dle názoru Úřadu za to, že by
zadavatel v souvislosti se stanovením způsobu hodnocení nabídek postupoval v rozporu se
zákonem.
Shrnutí
174. Z důvodů uvedených výše Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí,
a návrh navrhovatele v částech týkajících se neodůvodněného a diskriminačního požadavku
na neobvykle vysoký požadavek na dílčí (vnitřní) výkonový parametr bez ohledu na celkový
(vnější) výkon celého poptávaného systému, nedostatečného zpracování zadávací
41
Č.j.: ÚOHS-28287/2020/522/PKř
dokumentace a diskriminačně nastaveného hodnocení nabídek v souvislosti se stanovením
substitučních cen, výběrem bonifikovaných vyšetření a bezdůvodným zvýhodněním
parametru „High sensitive troponin T“ zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení
nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu
pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad
proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas
podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání
účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně
prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým
podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1.
Thomayerova nemocnice, Vídeňská 800, 140 00 Praha – Krč
2.
MVDr. Michal Kostka, Nedvědice 308, 592 62 Nedvědice (v souladu s údaji sdělenými Úřadu
v přípisu nadepsaném „Způsob doručování v rámci správního řízení sp. zn. S0223/2020/VZ“
zn. KV/024/2020 ze dne 24. 6. 2020 je doručováno do datové schránky společnosti
BioVendor - Laboratorní medicína a.s., ID datové schránky: 9dec52h)
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
42