{"html": "<div class=\"doc\"><p>smluvního vztahu (rámcová smlouva), k důvodu proč byla daná služba poptávána,</p><p>a vzhledem k měnícím se podmínkám použití daných přístrojů i vyhodnocování jejich</p><p>závadnosti jen těžko odhadnutelná.</p><p>223. Rozsah a technologie nutné k předusíkování jsou dle Agentury logistiky definovány</p><p>konstrukcí daných přístrojů. Dodavatelům byly v této souvislosti předány informace o typech</p><p>přístrojů, o jejich počtech, dislokaci a minimálním počtu přístrojů v souvislosti s jednotlivými</p><p>dílčími plněními, přičemž tyto informace jsou dle Agentury logistiky považovány</p><p>za dostatečné.</p><p>Další průběh správního řízení</p><p>224. Usnesením č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-25888/2018/542/VHu ze dne 5. 9. 2018 určil Úřad</p><p>účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k obsahu druhého stanoviska Agentury logistiky.</p><p>225. Dne 7. 9. 2018 bylo zástupci navrhovatele na základě žádosti ze dne 6. 9. 2018 a plné moci</p><p>ze dne</p><p>28. 8. 2018</p><p>umožněno</p><p>nahlížet</p><p>do</p><p>správního</p><p>spisu</p><p>vedeného</p><p>pod sp. zn. S0234/2018/VZ.</p><p>226. Dne 7. 9. 2018 Úřad obdržel vyjádření vybraného dodavatele z téhož dne a to v reakci</p><p>na usnesení č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-25888/2018/542/VHu ze dne 5. 9. 2018.</p><p>Vyjádření vybraného dodavatele ze dne 7. 9. 2018</p><p>227. Vybraný dodavatel uvedl, že působí na trhu vojenských optoelektronických zařízení již</p><p>dlouhou dobu, přičemž se zabývá vývojem, výrobou a servisem těchto přístrojů a systémů.</p><p>Vybraný dodavatel je vybaven optickou laboratoří a dalšími testovacími a měřícími</p><p>zařízeními, jež umožňují v koordinaci se zaškoleným personálem provádět veškeré</p><p>standardně požadované úkony od zákazníků jako je Ministerstvo obrany ČR, Ministerstvo</p><p>vnitra ČR a jiné státní či soukromé subjekty. Mezi dané požadavky patří dle vybraného</p><p>dodavatele mj. i dusíkování, pravidelný servis a údržba různých typů optických přístrojů</p><p>od různých výrobců.</p><p>228. V rámci projektů pro Ministerstvo obrany ČR jsou dle vybraného dodavatele přístroje</p><p>kontrolovány a testovány pod dohledem Úřadu pro obrannou standardizaci, katalogizaci</p><p>a státní ověřování jakosti.</p><p>Další průběh správního řízení</p><p>229. Dne 10. 9. 2018 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne a to v reakci na usnesení</p><p>č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-25888/2018/542/VHu ze dne 5. 9. 2018.</p><p>Vyjádření navrhovatele ze dne 10. 9. 2018</p><p>230. Dle navrhovatele Agentura logistiky nezodpověděla konkrétně stanovené otázky ze strany</p><p>Úřadu, a to otázky týkající se vymezení rozsahu úkonu čištění suchým dusíkem – kdo tento</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>úkon může činit, jakým způsobem, za použití jakých přístrojů a v jakém rozsahu – nýbrž</p><p>se omezila ve svém stanovisku pouze na obecná konstatování.</p><p>231. Navrhovatel nerozporuje skutečnost, že vyčištění suchým dusíkem může u daných přístrojů</p><p>činit pouze odborně a technologicky vybavené pracoviště mající zkušenosti</p><p>s optoelektronickými přístroji, avšak dle navrhovatele vybraný dodavatel takovýmto</p><p>pracovištěm nedisponuje.</p><p>232. Navrhovatel též dodává, že dispozice pracovištěm není jedinou, ale pouze jednou</p><p>z podmínek pro poskytování daného plnění. Dodavatel v rámci úkonu čištění suchým</p><p>dusíkem musí disponovat též potřebným know-how, které je v případě přístrojů typu</p><p>AN/PVS-21 obsaženo v manuálu k údržbě, jejž však dle navrhovatele nemá vybraný</p><p>dodavatel k dispozici, neboť jím disponuje pouze navrhovatel. Vzhledem k tomu, že dle</p><p>navrhovatele druhé stanovisko Agentury logistiky postrádá konkrétní vyjádření ohledně</p><p>způsobu provedení předmětného plnění, používaných přístrojů a rozsahu, je dle jeho názoru</p><p>zřejmé, že potřebné informace nemá k dispozici ani zadavatel.</p><p>233. Navrhovatel uvedl, že vyčištění přístrojů suchým dusíkem spočívá v kontrole těsnosti</p><p>vnitřních prostor přístroje, v odsátí stávajícího obsahu vnitřních dutin přístroje a následném</p><p>napuštění vnitřních dutin přístroje dusíkem na přesně výrobcem definovaný tlak, přičemž</p><p>opět proběhne kontrola těsnosti. Zde uvedený postup je dle navrhovatele u všech přístrojů</p><p>stejný. Odlišnost však spočívá v úrovni tlaku, kterou definují jednotliví výrobci přístrojů,</p><p>a v závitu vedoucím z vnějšku přístroje do jeho vnitřních prostor. Dle navrhovatele,</p><p>aby nedošlo k poškození závitu, který je umístěn přímo v těle přístroje, je nutné disponovat</p><p>speciálním adaptérem schváleným výrobcem přístroje. Neodborné umisťování</p><p>neautorizovaných adaptérů do závitu by vedlo k poškození závitu (což by způsobilo</p><p>následnou netěsnost, jejímž následkem by byl průnik vlhkosti a vznik koroze), které lze</p><p>opravit pouze výměnou těla přístroje, což je dle navrhovatele i jeden z nejdražších</p><p>náhradních dílů.</p><p>234. Navrhovatel je tak přesvědčen, že vyčištění přístrojů suchým dusíkem může provádět pouze</p><p>pracoviště vybavené příslušným zařízením a manuálem k předmětnému přístroji nočního</p><p>vidění popisujícím podmínky k provedení vyčištění přístroje suchým dusíkem.</p><p>Dle navrhovatele se v případě přístrojů typu AN/PVS-21 jedná o speciální zařízení označené</p><p>jako „digitální vakuový zkušební rozvaděč“, které vyrábí právě výrobce přístrojů AN/PVS-21</p><p>společnost Steiner eOptics, Inc., a které má být uvedeno i v manuálu pro údržbu přístrojů</p><p>typu AN/PVS-21.</p><p>235. Dle navrhovatele u přístrojů typu AN/PVS-21 nelze provádět úkon vyčištění dusíkem jiným</p><p>způsobem za použití běžně dostupných zařízení, neboť je nutné dodržovat výrobcem</p><p>předepsaný postup pro naplňování několika dutin zároveň. Navrhovatel též uvedl, že pouze</p><p>on výše popsaným speciálním zařízením v České republice disponuje, a to na základě</p><p>exkluzivity ve vztahu k výrobci, a proto je i schopen a oprávněn jako jediný předmětné plnění</p><p>poskytovat.</p><p>236. Postup vyčištění přístroje suchým dusíkem je tak dle navrhovatele stanoven výrobci</p><p>přístrojů, a to v manuálech k těmto přístrojům. Proto je nutné jimi disponovat a rovněž</p><p>se jimi řídit, aby provedení předmětného plnění bylo bezvadné a došlo k zamezení poškození</p><p>přístrojů. Konkrétně v případě přístrojů typu AN/PVS-21 se jedná o manuál k údržbě, kterým</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>dle svého přesvědčení disponuje pouze navrhovatel. Lhostejný postoj Agentury logistiky, zda</p><p>bude při plnění veřejné zakázky dodržen technologický postup stanovený výrobci přístrojů,</p><p>dle navrhovatele mj. má za cíl obhájit výběr vybraného dodavatele, který nemá ke všem</p><p>manuálům nezbytným pro plnění veřejné zakázky přístup.</p><p>237. Dle navrhovatele je ke každému přístroji nočního vidění výrobcem stanoven postup vyčištění</p><p>suchým dusíkem a pouze ten je i akceptovatelný. U jednotlivých přístrojů se přitom postup</p><p>tohoto plnění liší, stejně tak jako zařízení k tomu nezbytná.</p><p>238. Dle navrhovatele bylo ze strany armády ČR vždy dbáno na dodržování pravidel stanovených</p><p>výrobci přístrojů. Jako příklad navrhovatel uvedl zkušenost s přístroji typu AN/AVS-9.</p><p>Navrhovatel je přesvědčen, že příslušníci armády ČR striktně dodržují veškeré postupy</p><p>stanovené manuálem k provozu a k údržbě, přičemž doporučení výrobce přístroje chápou</p><p>jako závazná nařízení zamezující možnému poškození přístrojů nebo jejich selhání</p><p>při leteckém provozu.</p><p>239. Navrhovateli tak není zřejmé, z jakého důvodu se zadavatel v rámci veřejné zakázky snaží</p><p>popřít nezbytnost dodržovat pravidla stanovená výrobci přístrojů a je ochoten svěřit</p><p>kontrolu a údržbu přístrojů komukoli bez ohledu na to, zda daný subjekt disponuje</p><p>potřebnými manuály a oprávněními, navzdory tomu, že při realizaci údržby přístrojů z jeho</p><p>strany je dodržování veškerých pravidel stanovených výrobcem striktně vyžadováno.</p><p>Dle navrhovatele skutečnost, že u předmětných přístrojů již záruční doba uplynula, není</p><p>podstatná.</p><p>240. Ve vztahu k posuzování cenových nabídek prostřednictvím porovnání cen pro přístroj typu</p><p>MUM-14 dle ceníku výrobce navrhovatel uvedl, že služby ve vztahu k přístroji typu MUM-14</p><p>nejsou předmětem veřejné zakázky. Přístroj typu MUM-14 není dle navrhovatele přístrojem</p><p>obdobným, jedná se o zcela jiný přístroj, než jsou zařízení definovaná v rámci veřejné</p><p>zakázky. Dle navrhovatele služba vyčištění suchým dusíkem pro přístroje MUM-14 ani dosud</p><p>nebyla armádou ČR poskytována, pročež není zřejmé, o jaký ceník se má jednat, a z jakých</p><p>zdrojů v daném případě Agentura logistiky čerpala.</p><p>241. Cena za poskytování služeb k přístroji typu MUM-14 není dle navrhovatele pro účely</p><p>posouzení nabídkových cen podle zákona relevantní a nelze na základě ní stanovit ani cenu</p><p>obvyklou dle § 2 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů,</p><p>neboť ji nelze považovat za cenu za stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním</p><p>styku v tuzemsku ve vztahu ke službám, jež jsou předmětem veřejné zakázky. Navrhovatel</p><p>zastává názor, že posoudit, zda nabídkové ceny odpovídají předmětu veřejné zakázky a jsou</p><p>stanoveny v souladu s právními předpisy, lze pouze porovnáním nabídkových cen s cenami</p><p>stejného či obdobného plnění (které lze získat např. oslovením výrobců či ze smluvních</p><p>vztahů uzavřených v minulosti s navrhovatelem), což však zadavatel neučinil.</p><p>242. Dle navrhovatele se Agentura logistiky v žádném ze svých dosavadních stanovisek</p><p>nevypořádala s otázkou popisu rozsahu činnosti vyčištění přístroje suchým dusíkem a ani</p><p>neuvedla, na základě čeho byla získána reference přístroje typu MUM-14.</p><p>243. Navrhovatel ve vztahu k obsahu prvního stanoviska Agentury logistiky dále uvedl, že armáda</p><p>ČR nikdy sama přístroje, jež jsou definovány veřejnou zakázkou, s výjimkou přístrojů typu</p><p>AN/AVS-9, nekontrolovala a neprováděla u nich vyčištění suchým dusíkem. Není tak zřejmé,</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>jak a na základě čeho měl být proveden rozbor pracnosti, když k tomu Agentura logistiky</p><p>nemá k dispozici potřebné informace. Též není jasné, jaké historické zkušenosti s cenou má</p><p>Agentura logistiky na mysli, když doposud nebyly armádou ČR služby, jež jsou předmětem</p><p>veřejné zakázky, pořizovány. Výjimku tvoří pouze opravárenský smluvní vztah uzavřený</p><p>s navrhovatelem. Zcela rozdílné jsou dle navrhovatele přístroje nočního vidění typu KLÁRA</p><p>a stejně tak i služby, které se k nim vztahují. Nelze je tak se službami, jež jsou předmětem</p><p>veřejné zakázky srovnávat.</p><p>244. Z výše uvedeného je dle navrhovatele zřejmé, že údaje, na jejichž základě měla Agentura</p><p>logistiky učinit své stanovisko ohledně nabídkových cen, nevychází z relevantních zdrojů.</p><p>Pro potřeby posouzení výše nabídkových cen jsou tyto údaje nevyužitelné, neboť</p><p>neodpovídají předmětu veřejné zakázky a ani s ním nesouvisí. Dané skutečnosti dle</p><p>navrhovatele dokládají to, že Agentura logistiky nemá k dispozici nezbytné údaje a není tudíž</p><p>schopna předmětnou věc adekvátně posoudit.</p><p>245. Navrhovatel je i nadále přesvědčen, že nabídková cena vybraného dodavatele neodpovídá</p><p>předmětu veřejné zakázky a je mimořádně nízkou nabídkovou cenou. Druhé stanovisko</p><p>Agentury logistiky se navrhovateli jeví jako účelové a učiněné pouze s cílem obhájit výběr</p><p>vybraného dodavatele, pročež neobsahuje žádné údaje, jež by bylo možné považovat</p><p>v předmětné věci za významné. Ani záznamy z jednání, na které Agentura logistiky odkázala</p><p>v souvislosti s postupem posuzování nabídkových cen, dle navrhovatele neobsahují žádné</p><p>rozhodné skutečnosti či postupy odůvodňující stanovisko Agentury logistiky ve vztahu k výši</p><p>nabídkových cen.</p><p>246. Dle navrhovatele je rozsah, postup a četnost čištění suchým dusíkem pro přístroje typu</p><p>AN/PVS-21 popsán v manuálu k údržbě, který lze získat pouze od výrobce přístroje, přičemž</p><p>jediným výrobcem je v daném případě ten, jehož pro Českou republiku výhradně zastupuje</p><p>navrhovatel. Navrhovatel je tak přesvědčen, že při nejmenším ve vztahu k přístrojům typu</p><p>AN/PVS-21 je jediným dodavatelem, který disponuje danými informacemi, a to z důvodu své</p><p>exkluzivity. Vybraný dodavatel ani zadavatel nemají dle navrhovatele informace nezbytné</p><p>pro realizaci čištění přístrojů typu AN/PVS-21 suchým dusíkem k dispozici, o čemž má svědčit</p><p>i odpověď Agentury logistiky uvádějící pouze obecná nekonkrétní tvrzení. Vybraný dodavatel</p><p>tak není dle navrhovatele schopen ani oprávněn veřejnou zakázku plnit.</p><p>247. Navrhovatel zastává názor, že Agentura logistiky dotaz Úřadu ohledně vyčištění přístrojů</p><p>typu NL-914-B, AN/PVS-14, AN/PVS-15/M952, AN/PVS-21, AN/PVS-21 LP/N, AN/PVS-22 UNS</p><p>1600 R4, AN/PVS-27 suchým dusíkem relevantním způsobem nevypořádala. Navrhovatel</p><p>tuto skutečnost přisuzuje tomu, že Agentuře logistiky je zřejmé, že potřebné informace lze</p><p>získat pouze z manuálů k údržbě, kterými však disponuje pouze navrhovatel.</p><p>248. Závěrem se navrhovatel opětovně vyjádřil, že je i nadále přesvědčen, že vzhledem</p><p>k zadávacím podmínkám, je předmětem veřejné zakázky kontrola na úrovni defektace.</p><p>Agentura logistiky ve svém prvním stanovisku dle navrhovatele záměrně při popisu</p><p>jednotlivých částí kontroly určených v příloze č. 1 PSP neuvedla některé postupy, jež jsou</p><p>pro plnění veřejné zakázky v souladu se zadávacími podmínkami nezbytné a vypovídají</p><p>o tom, že je požadována i kontrola na úrovni defektace.</p><p>249. Ve svém prvním stanovisku Agentura logistiky neuvedla v bodě 3, 4 a 5 písm. D nutnost</p><p>vytyčení konkrétních vad a identifikace opatření k uvedení do bezvadného stavu, bez čehož</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>není dle navrhovatele možné zpracovat kontrolní zápis tak, jak je požadováno v rámci přílohy</p><p>č. 5 PSP, konkrétně vlastní kontrolní zjištění – nález a návrh na odstranění poruchy a jiná</p><p>doporučení.</p><p>250. V bodě 6 svého prvního stanoviska Agentura logistiky uvedla, že vytyčení konkrétních vad je</p><p>předmětem defektace, která však není předmětem plnění veřejné zakázky. Jako součást</p><p>defektace přitom Agentura logistiky uvedla vytyčení konkrétních vad a opatření k uvedení</p><p>do bezvadného stavu a vystavení kontrolního zápisu s detailním zjištěním, ačkoli dle</p><p>navrhovatele ze znění přílohy č. 5 PSP vyplývá, že všechny tyto 3 činnosti jsou součástí</p><p>předmětu veřejné zakázky. Navrhovateli tak není zřejmé, na základě čeho by podle Agentury</p><p>logistiky měly být předmětné části kontrolního zápisu zpracovány, pokud by popsané</p><p>činnosti nebyly předmětem veřejné zakázky.</p><p>251. Vyjádření Agentury logistiky uvedené v bodě 3, 4 a 5 písm. G jejího prvního stanoviska,</p><p>že zjištěné vady mají být v rozsahu úplnost, vnější pohledová kontrola, uživatelská kontrola</p><p>funkce, přičemž jako návrh na odstranění má být vybrána pouze možnost opravy nebo</p><p>provedení údržby vyššího řádu, je dle navrhovatele zcela v rozporu se zadávacími</p><p>podmínkami. Dle kontrolního zápisu, jenž je definován v příloze č. 5 PSP se požaduje uvést</p><p>vlastní kontrolní zjištění – nález a návrh na odstranění poruchy a jiná doporučení, což je dle</p><p>navrhovatele požadavek na vytyčení konkrétních vad a na definování návrhu opatření</p><p>k uvedení do bezvadného stavu. O této skutečnosti dle navrhovatele svědčí i prostor, který</p><p>zadavatel ponechává dodavateli pro zpracování předmětných částí kontrolního zápisu.</p><p>252. Vzhledem k rozsahu požadovaného plnění spočívajícího v identifikaci vad a stanovení</p><p>odpovídajícího návrhu na jejich odstranění není dle navrhovatele možné provést</p><p>zadavatelem požadovaný rozsah plnění v řádu desítek minut, nýbrž takové plnění vyžaduje</p><p>časovou náročnost v řádu hodin, jelikož se jedná o specializovanou práci dle přesně daných</p><p>postupů stanovených výrobci.</p><p>Další průběh správního řízení</p><p>253. Úřad za účelem prošetření postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky prostřednictvím</p><p>přípisu č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-26944/2018/542/VHu ze dne 14. 9. 2018 požádal</p><p>o poskytnutí stanoviska Úřad pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ověřování</p><p>jakosti (dále jen „UROSKSOJ“).</p><p>254. Dne 24. 9. 2018 Úřad obdržel v reakci na přípis č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ26944/2018/542/VHu ze dne 14. 9. 2018 stanovisko UROSKSOJ ze dne 21. 9. 2018.</p><p>Stanovisko UROSKSOJ ze dne 21. 9. 2018</p><p>255. UROSKSOJ Úřadu sdělil, že jeho působnost je dána zákonem č. 309/2000 Sb., o obranné</p><p>standardizaci, katalogizaci a státním ověřování jakosti výrobků a služeb určených k zajištění</p><p>obrany státu a o změně živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen</p><p>„zákon o obranné standardizaci“).</p><p>256. K úkonu státní ověřování jakosti (dále jen „SOJ“) UROSKSOJ mj. uvedl, že jej provádí</p><p>na žádost odběratele u dodavatele výrobku nebo služby, přičemž zjišťuje, zda se výrobek</p><p>nebo služba shoduje s požadavky stanovenými ve smlouvě mezi odběratelem</p><p>a dodavatelem, včetně odkazovaných norem či standardů. Nad rámec zákona o obranné</p><p>standardizaci se UROSKSOJ, dle vnitřních předpisů rezortu Ministerstva obrany, vyjadřuje</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>i k návrhu zadávací dokumentace, a to z hlediska jednoznačnosti požadavků na výrobek nebo</p><p>službu a rovněž z hlediska vytvoření podmínek pro provedení SOJ. O provedení SOJ však</p><p>nebyl UROSKSOJ v předmětné veřejné zakázce požádán.</p><p>257. UROSKSOJ dále uvedl, že SOJ provádí podle schválené technické dokumentace uvedené</p><p>ve smlouvě, přičemž v zařízení dodavatele a za jeho podpory provádí i vlastní zkoušení</p><p>výrobků s cílem ověřit, že jsou smluvně stanovené technické parametry splněny. Jako příklad</p><p>realizovaných činností UROSKSOJ označil kontrolní měření optických parametrů, zkoušení</p><p>odolnosti vůči nízkým nebo vysokým teplotám a zkoušky hermetické odolnosti. Prováděna je</p><p>i kontrola kompletnosti a balení. Dle charakteru přístrojů (jejich vlastností) nebo dodávaných</p><p>počtů se zkoušky provádí podle UROSKSOJ buď u 100 % výrobků, nebo u stanoveného počtu</p><p>vybraných výrobků dle smlouvy.</p><p>258. V šetřeném případě se však UROSKSOJ k návrhu zadávací dokumentace veřejné zakázky</p><p>nevyjadřoval a ani nebyl o provedení SOJ požádán.</p><p>259. V poslední části předmětného stanoviska UROSKSOJ sice uvedl, že výrobce konkrétních</p><p>přístrojů v příslušné technické dokumentaci stanovuje postup k jejich údržbě, avšak</p><p>UROSKSOJ obsah rámcové dohody č. 155110192 nezná a především není oprávněn jakýmkoli</p><p>způsobem zasahovat do práv odběratele stanovit své požadavky na poskytnutí služby</p><p>(včetně požadavku na použitý postup) a není ani oprávněn vyjadřovat se k postupu, který</p><p>stanovil (nebo doporučil) výrobce. Dle UROSKSOJ by tak bylo spekulativní vyjadřovat</p><p>se k dalším možným postupům provedení příslušné údržby a je věcí zadavatele, aby stanovil,</p><p>podle jaké dokumentace má být služba provedena.</p><p>Další průběh správního řízení</p><p>260. Usnesením č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-28144/2018/542/VHu ze dne 3. 10. 2018 stanovil</p><p>Úřad účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.</p><p>261. Ve dnech 5. 10. 2018 a 8. 10. 2018 bylo zástupci navrhovatele na základě žádosti ze dne</p><p>4. 10. 2018 a ze dne 8. 10. 2018 a plné moci ze dne 4. 10. 2018 a ze dne 8. 10. 2018</p><p>umožněno opětovně nahlížet do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0234/2018/VZ.</p><p>262. Dne 9. 10. 2018 bylo umožněno zástupci zadavatele na základě žádosti a pověření k nahlížení</p><p>ze dne 4. 10. 2018 nahlížet do správního spisu vedeného pod sp. zn. S0234/2018/VZ.</p><p>Vyjádření zadavatele ze dne 10. 10. 2018</p><p>263. Dne 10. 10. 2018 obdržel Úřad v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ28144/2018/542/VHu ze dne 3. 10. 2018 vyjádření zadavatele z téhož dne.</p><p>264. Zadavatel úvodem tohoto vyjádření poukázal na skutečnost, že navrhovatel označil obsah</p><p>některých dokumentů za obchodní tajemství, konkrétně se jedná o dohodu o technické</p><p>asistenci ze dne 19. 10. 2011 včetně jejího dodatku ze dne 28. 3. 2018, o emailovou</p><p>korespondenci výrobce Steiner eOptics, Inc. ze dne 3. 10. 2017 a o přílohu č. 1 návrhu</p><p>rámcové dohody č. 155110192 rozsah a cena kontroly a prací preventivní údržby speciálních</p><p>přístrojů USA, která je součástí nabídky navrhovatele.</p><p>265. Zadavatel je přesvědčen, že navrhovatel tím, že obsah předmětných dokumentů vyznačil</p><p>jako obchodní tajemství, docílil toho, že dané dokumenty nemohou sloužit jako podklady</p><p>pro vydání rozhodnutí a jsou proto vyloučeny ze správního spisu. Zde uvedené zadavatel</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>dovozuje ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 4 správního řádu a k úkonům činěným v rámci</p><p>správního řízení sp. zn. S0186/2018/VZ. Dle zadavatele tak z hlediska dokazování výše</p><p>uvedené dokumenty jako tvrzený důkaz o exkluzivitě navrhovatele v podstatě neexistují,</p><p>a proto k nim nemůže být ani přihlíženo.</p><p>266. Jako jediné podklady tvrzené exkluzivity navrhovatele tak dle zadavatele zbývají čestná</p><p>prohlášení výrobců, k čemuž uvádí, že z rozhodovací praxe Úřadu vyplývá, že jedinečnost</p><p>ve vztahu k předmětu plnění při postupu dle ustanovení § 63 odst. 3 písm. c) zákona nelze</p><p>pouhým čestným prohlášením prokázat, z čehož zadavatel dovozuje, že ani v tomto případě</p><p>není jedinečnost navrhovatele prokázána. Zadavatel též podotkl, že řešený spor spočívá</p><p>především v tvrzené exkluzivitě navrhovatele, a že zadavatel v rámci veřejné zakázky žádnou</p><p>exkluzivitu nepožadoval.</p><p>267. Zadavatel dohodu o technické asistenci jakožto smluvní vztah zaštiťující spolupráci</p><p>navrhovatele s předmětnými výrobci, vzhledem k jeho obchodní povaze, nepovažuje</p><p>za dokument, na jehož základě by mohl být zadavatel přinucen uložit plnění veřejné zakázky</p><p>pouze navrhovateli. Důvodem tohoto tvrzení zadavatele je přesvědčení, že zadavatel</p><p>nemůže nést břímě posuzování obchodně právních vztahů a obchodních politik</p><p>dodavatelských subjektů, které se mohou každým dnem měnit. Samotná exkluzivita</p><p>takových obchodních vztahů tak dle zadavatele jedinečnost neprokazuje.</p><p>268. Platnost exkluzivity prokazované prostřednictvím dohody o asistenci není dle zadavatele</p><p>rozhodující, neboť ta dokládá pouhou dohodu mezi soukromými subjekty, že jsou si nějakým</p><p>způsobem zavázáni ke spolupráci. Není však zřejmé, na základě jakého právního institutu</p><p>jsou uvedení výrobci přístrojů oprávněni tvrdit, že nikdo jiný (případně jimi pověřená osoba)</p><p>není oprávněn do jimi vyrobených přístrojů zasahovat, neboť není doložena žádná udělená</p><p>patentová ochrana či obdobná ochrana výrobků daných výrobců. Ani z dokumentů tvořících</p><p>spis správního řízení dle zadavatele takováto skutečnost nevyplývá. Navrhovatel tak dle</p><p>zadavatele nepředložil žádný oficiální dokument, jenž by prokazoval, že předmětné přístroje</p><p>jsou chráněny právem k průmyslovému či jinému duševnímu vlastnictví, který zadavatel</p><p>považuje ve vztahu k oprávnění k odbornému ošetření přístrojů za stěžejní.</p><p>269. K obsahu přílohy č. 1 návrhu rámcové dohody č. 155110192 rozsah a cena kontroly a prací</p><p>preventivní údržby speciálních přístrojů USA, která je součástí nabídky navrhovatele,</p><p>zadavatel uvedl, že bez tohoto dokumentu lze jen stěží posuzovat nabídkové ceny vybraného</p><p>dodavatele a navrhovatele, neboť z cenového rozsahu je zřejmé, že „hodinové sazby“ těchto</p><p>účastníků zadávacího řízení se dramaticky neliší. Dle zadavatele navrhovatel naopak rozsah</p><p>některých prací časově nadhodnotil.</p><p>270. K žádostem o vyjádření ze dne 5. 9. 2018, které Úřad vyhotovil v rámci správního řízení</p><p>sp. zn. S0328/2018/VZ, zadavatel konstatoval, že je nutné zohlednit skutečnost, že předmět</p><p>plnění veřejné zakázky je v obou vedených správních řízeních odlišný. K vyjádřením, jež Úřad</p><p>obdržel v reakci na tuto žádost od společnosti PRAMACOM-HT, spol. s r.o. (vybraný</p><p>dodavatel), Meopta – optika, s.r.o. a od Univerzity obrany zadavatel uvedl, že z nich</p><p>jednoznačně vyplývá, že tyto odborné subjekty neshledávají specifickou odlišnost mezi</p><p>přístroji vyráběnými v USA a přístroji vyrobenými mimo USA. Tato skutečnost dle zadavatele</p><p>vyvrací především námitky navrhovatele týkající se pojmu „služby obdobného charakteru“.</p><p>Všechny uvedené subjekty se dle názoru zadavatele vyslovily i tak, že provádění defektace</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>a běžných oprav přístrojů, jež jsou předmětem veřejné zakázky, lze považovat za obdobné</p><p>k přístrojům vyjmenovaným Úřadem, což má být dle zadavatele dalším důkazem</p><p>uznatelnosti kvalifikace vybraného dodavatele z hlediska služeb obdobného charakteru.</p><p>271. Zodpovězené otázky z předmětných žádostí o vyjádření ze dne 5. 9. 2018 týkající</p><p>se výkresové dokumentace či náhradních dílů jsou dle zadavatele ve vztahu k veřejné</p><p>zakázce bezpředmětné, neboť jejím předmětem nejsou opravy, a tím ani potřeba dodávek</p><p>náhradních dílů.</p><p>272. Vyjádření Vojenského technického ústavu obdržené rovněž na základě žádosti o vyjádření</p><p>ze dne 5. 9. 2018 zadavatel nepovažuje za relevantní, neboť mu není známo, že by tento</p><p>subjekt sám realizoval práce, které jsou předmětem plnění veřejné zakázky, či práce</p><p>spočívající v defektacích a opravách přístrojů nočního vidění. Zadavatel se domnívá,</p><p>že Vojenský technický ústav nejspíše zajišťoval pouhé dodávky samotných přístrojů.</p><p>273. Za další důkaz svědčící o neopodstatněnosti návrhu navrhovatele zadavatel považuje obě</p><p>odborná stanoviska Agentury logistiky, s jejichž obsahem se plně ztotožnil. Zadavatel navíc</p><p>ve vztahu k defektaci uvedl, že s rozsahem služeb byl navrhovatel prokazatelně seznámen,</p><p>přičemž řešení této otázky nepředcházely včas podané námitky navrhovatele.</p><p>274. Zadavatel na obsahu vyjádření navrhovatele ze dne 10. 9. 2018 a na konkrétní části návrhu</p><p>dokládá, že dle jeho názoru navrhovatel v předložených dokumentech uvádí rozporuplné</p><p>informace. Konkrétně dle zadavatele navrhovatel v návrhu demonstruje, že plnění veřejné</p><p>zakázky nemůže být realizováno nikým jiným než právě navrhovatelem, ačkoli v uvedeném</p><p>vyjádření následně tvrdí, že činnosti kontroly a preventivní údržby u přístroje typu AN/AVS-9</p><p>doposud prováděl sám zadavatel, respektive uživatel.</p><p>275. Navrhovatel tak dle zadavatele tímto popřel veškerá tvrzení ohledně své jedinečnosti, neboť</p><p>sám potvrzuje, že k plnění, jež je předmětem veřejné zakázky, je odborně způsobilý</p><p>a oprávněný i sám zadavatel, tedy i jiné subjekty než navrhovatel. Tento fakt považuje</p><p>zadavatel za stěžejní. K ostatním částem předmětného vyjádření navrhovatele není dle</p><p>názoru zadavatele nutné se rozsáhleji vyjadřovat, neboť je přesvědčen, že jsou účelové</p><p>s cílem zmařit veřejnou zakázku. Zadavateli totiž není známo, kdo jiný než uživatel (Agentura</p><p>logistiky) by měl být považován za odborníka v dané problematice, a z jakého důvodu</p><p>by nemělo mít jeho vyjádření plnohodnotnou váhu.</p><p>276. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel byl již několikrát upozorněn na to, že nabídkové ceny</p><p>se vždy posuzují ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, a že vzájemné posouzení</p><p>nabídkových cen není relevantní, nýbrž se jedná pouze o určité vodítko. Vzhledem</p><p>k vyjádření subjektů, které dle zadavatele potvrdily, že služby na jiných přístrojích jsou</p><p>službami obdobnými, je dle názoru zadavatele zřejmé, že postup při hodnocení nabídkové</p><p>ceny vybraného dodavatele ve veřejné zakázce vycházel z porovnání cen za stejné služby</p><p>u obdobného přístroje MUM-14 a byl proto zcela relevantní a nikoli neporovnatelný, jak</p><p>tvrdí navrhovatel.</p><p>277. Zadavatel je přesvědčen o neopodstatněnosti návrhu a o tom, že v rámci zadávacího řízení</p><p>postupoval v souladu se zákonem, když rozhodl o výběru dodavatele. Ve vztahu k části</p><p>návrhu je dle zadavatele nutné též postupovat dle § 257 písm. h) zákona.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>Vyjádření navrhovatele ze dne 10. 10. 2018</p><p>278. Dne 10. 10. 2018 obdržel Úřad v reakci na usnesení č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ28144/2018/542/VHu ze dne 3. 10. 2018 též vyjádření navrhovatele z téhož dne.</p><p>279. Navrhovatel úvodem předmětného vyjádření sdělil, že nadále trvá na skutečnostech</p><p>uvedených v návrhu ze dne 15. 6. 2018, ve veškerých svých vyjádřeních podaných Úřadu</p><p>v šetřené věci a v rámci předchozího správního řízení vedeného pod sp. zn. S0483/2017/VZ,</p><p>pročež se na ně tímto odkázal. Následně se navrhovatel vyjádřil k vybraným dokumentům –</p><p>podkladům pro vydání rozhodnutí.</p><p>280. K vyjádření zadavatele ze dne 25. 6. 2018 uvedl navrhovatel následující. Ve vztahu k tomu,</p><p>zda předmětem veřejné zakázky jsou kontroly v rozsahu defektace, navrhovatel upozornil</p><p>na skutečnost, že předmětem jeho námitek směřujících proti zadávacím podmínkám nebyla</p><p>otázka, zda jsou požadovány kontroly v rozsahu defektace, neboť o tom neměl vzhledem</p><p>ke znalosti dané problematiky a ke stanoveným zadávacím podmínkám pochybnost. Rozsah</p><p>kontroly proto v rámci námitek proti zadávacím podmínkám v tomto směru nenamítal.</p><p>Dle navrhovatele se ani zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách proti zadávacím</p><p>podmínkám otázkou rozsahu kontroly odpovídající defektaci nezabýval.</p><p>281. Odpověď zadavatele vztahující se k tvorbě cen uvedená v rozhodnutí o námitkách</p><p>navrhovatele proti zadávacím podmínkám dle navrhovatele svědčí o tom, že předmětem</p><p>veřejné zakázky jsou kontroly přístrojů v rozsahu defektace. Pokud by však zadavatel</p><p>požadoval kontrolu v tom rozsahu, v jakém nyní uvádí, tedy kontrolu spočívající ve vnější</p><p>kontrole přístroje a ve zjištění, zda lze přístroj zapnout či vypnout, aniž by byl přístroj</p><p>podroben důkladné kontrole a bylo zjištěno, co je příčinou poruchy, a navrhl způsob jejího</p><p>odstranění, jak ukládají zadávací podmínky, stěží by dle navrhovatele akceptoval jeho</p><p>námitku a potvrdil, že postup kontrol může být u každého přístroje jinak náročný, jak učinil</p><p>právě v předmětném rozhodnutí o námitkách navrhovatele proti zadávacím podmínkám.</p><p>282. Navrhovatel uvedl, že neměl důvod dále brojit proti zadávacím podmínkám, když měl a stále</p><p>má za to, že rozsah kontroly stanovený zadávacími podmínkami odpovídá defektaci.</p><p>Návrhem navrhovatel dle svého vyjádření nenapadá zadávací podmínky, neboť je</p><p>přesvědčen, že ty zcela nepochybně definují kontrolu v rozsahu defektace. Skutečnost,</p><p>že zadavatel vnímá rozsah kontroly jiným způsobem, měl navrhovatel zjistit až na základě</p><p>rozhodnutí o výběru dodavatele, resp. jeho oznámení, když zadavatel uvedl, že „[n]abídková</p><p>cena společnosti Glomex MS, s.r.o., za provedení úkonů preventivní údržby (podle</p><p>požadovaného rozsahu dle přílohy č. 1 dohody) je výrazně vyšší, a odpovídá spíše rozsahu</p><p>provedení defektace speciálních přístrojů před provedením jejich následné opravy, která není</p><p>předmětem této veřejné zakázky“. Navrhovatel tak věří, že nebylo v jeho možnostech proti</p><p>této skutečnosti brojit v rámci institutu námitek proti zadávacím podmínkám.</p><p>283. Otázka rozsahu kontroly je dle navrhovatele jedním z významných aspektů ve vztahu</p><p>k posouzení správnosti postupu zadavatele v zadávacím řízení a souladu nabídkové ceny</p><p>vybraného dodavatele se zadávacími podmínkami. Navrhovatel je i nadále přesvědčen,</p><p>že na rozdíl od něj, nabídka a nabídková cena vybraného dodavatele neodpovídá předmětu</p><p>veřejné zakázky a zadávacím podmínkám, a proto měl být vybraný dodavatel z účasti</p><p>v zadávacím řízení vyloučen. O této skutečnosti dle navrhovatele svědčí i to, že vybraný</p><p>dodavatel nacenil úkony kontroly a preventivní údržby všech přístrojů definovaných</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>veřejnou zakázkou stejnou částkou. Při poskytování služeb, jak je požaduje zadavatel</p><p>v zadávacích podmínkách, je však dle názoru navrhovatele vyloučeno, aby úkony</p><p>u jednotlivých přístrojů trvaly stejnou dobu a byly oceněny stejnou cenou, o čemž svědčí</p><p>i postup zadavatele, který na základě námitek navrhovatele proti zadávacím podmínkám</p><p>provedl změnu zadávací dokumentace.</p><p>284. Navrhovatel nesouhlasí ani s tvrzením zadavatele, že předseda Úřadu konstatoval,</p><p>že předmětem veřejné zakázky není defektace. Taková skutečnost není dle jeho názoru</p><p>v druhostupňovém rozhodnutí uvedena a ani z něj nevyplývá. Navrhovatel navíc uvedl,</p><p>že nebylo v jeho možnostech se proti výroku původního rozhodnutí změněného</p><p>druhostupňovým rozhodnutím odvolat.</p><p>285. Navrhovatel považuje za irelevantní tvrzení zadavatele, že defektace je předmětem jiné</p><p>veřejné zakázky, a že tudíž nemůže být předmětem šetřené zakázky. Skutečnost,</p><p>že se navrhovatel účastní obou veřejných zakázek, je dle navrhovatele pro vymezení</p><p>zadávacích podmínek v předmětné veřejné zakázce zcela nevýznamná. Navrhovatel k tomu</p><p>dodává, že v případě obou veřejných zakázek postupoval v souladu s příslušnými zadávacími</p><p>podmínkami, které považoval z daného hlediska v době podání nabídky za jednoznačné.</p><p>Navrhovatel tak neshledal důvod dotazovat se zadavatele v některé z těchto dvou veřejných</p><p>zakázek, zda opravdu požaduje poskytovat plnění, které v zadávací dokumentaci definoval.</p><p>286. K otázce obdobnosti přístrojů navrhovatel uvádí, že netvrdí, že referenční služby se musí</p><p>vztahovat k přístrojům totožným s těmi, jež jsou předmětem veřejné zakázky. Navrhovatel je</p><p>však přesvědčen, že aby bylo možné považovat služby za obdobné předmětu veřejné</p><p>zakázky, je nezbytné, aby se vztahovaly k obdobným typům přístrojů, tedy k přístrojům,</p><p>které jsou z hlediska konstrukčního i z hlediska podmínek, jež se k nim neodmyslitelně vážou,</p><p>srovnatelné s přístroji definovanými veřejnou zakázkou. Pouze tak může být dle</p><p>navrhovatele prokázána zkušenost s plněním, jež je předmětem veřejné zakázky, což je dle</p><p>zákona i základním účelem prokázání technické kvalifikace. Navrhovatel též zastává názor,</p><p>že vybraný dodavatel svými referencemi zkušenost s obdobnými službami ve vztahu</p><p>k obdobným přístrojům neprokázal, a že vybraný dodavatel nemá žádnou zkušenost</p><p>s plněním srovnatelným s předmětem veřejné zakázky.</p><p>287. K tvrzení, že zadavatel nikdy neobdržel manuál k údržbě, navrhovatel dodává, že tato</p><p>skutečnost se týká manuálu k údržbě přístroje typu AN/PVS-21, což má být zřejmé i z obsahu</p><p>námitek proti rozhodnutí o výběru dodavatele. Argumentace navrhovatele z návrhu o tom,</p><p>že vojenský útvar Sedlec u Náměšti nad Oslavou provádí kontrolu přístrojů AN/AVS-9 podle</p><p>manuálu výrobce Nightline, Inc., tak není dle navrhovatele s daným tvrzením v rozporu.</p><p>288. V reakci na uvedený názor zadavatele k části návrhu ve vztahu k výslovnému popisu</p><p>propočtů v rámci argumentace týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatel</p><p>uvádí, že se nejedná o nové skutečnosti, ale pouze o podrobnější popis postupu, který</p><p>navrhovatel začlenil v návaznosti na reakci zadavatele z nového rozhodnutí o námitkách.</p><p>Navrhovatel je však přesvědčen, že postup, jak k uvedeným částkám dospěl, je zcela</p><p>evidentní již z podaných námitek.</p><p>289. K tvrzení zadavatele, že nemůže nastat situace, kdy by dodavatel objížděl vojenské útvary</p><p>a v každém plnil svůj závazek k jednomu přístroji, navrhovatel uvádí, že tento názor nemá</p><p>oporu v zadávacích podmínkách, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci neuvádí, zda bude</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>najednou kontrolováno více než 5 ks přístrojů a zda budou tyto přístroje dislokovány</p><p>na různých místech plnění. Navrhovatel proto kalkuluje s minimální a zároveň největší</p><p>pravděpodobností i s nejběžnější variantou dílčího plnění, tedy, že zadavatel bude požadovat</p><p>kontrolu právě 5 ks přístrojů s tím, že běžně může docházet k tomu, že přístroje budou</p><p>dislokovány na různých místech plnění.</p><p>290. Navrhovatel se dále vyjádřil k odpovědím subjektů, jež Úřad obdržel v reakci na žádosti</p><p>o vyjádření ze dne 5. 9. 2018 vyhotovené v rámci správního řízení sp. zn. S0328/2018/VZ.</p><p>291. K vyjádření společnosti PRAMACOM-HT, spol. s r.o. (vybraného dodavatele) ze dne</p><p>11. 9. 2018 navrhovatel uvedl, že v odpovědi na první otázku Úřadu uvádí nepravdivé</p><p>a zavádějící informace. Položka č. 7 není dle navrhovatele proprietární variantou položky</p><p>č. 4, nýbrž se jedná o unikátní zařízení výrobce Nightline, Inc., které žádná jiná společnost</p><p>nevyrábí. Ani informace ohledně data vývoje nepovažuje navrhovatel za pravdivé, neboť</p><p>např. modul CEHUD k AN/PVS-21 byl vyvinut a uveden na trh v roce 2011 a od té doby byl</p><p>výrobcem několikrát zdokonalován. Vysvětlení zkratky AN/PVS navrhovatel označil z hlediska</p><p>dané věci za zcela bezpředmětné.</p><p>292. Specifičnost přístrojů americké výroby, k nimž se váže předmět veřejné zakázky, je dle</p><p>navrhovatele dána především jejich speciální konstrukcí a souvisejícími přísnými podmínkami</p><p>nakládání s nimi. Z důvodu technologické jedinečnosti pak vláda USA uvaluje přísné</p><p>podmínky na dodávku přístrojů nočního vidění americké výroby i na samotné podmínky</p><p>jejich držení, tzn. dle navrhovatele umístění v uzavřeném zamřížovaném prostoru</p><p>s omezeným vstupem, nutnost pravidelného přepočítávání přístrojů odpovědnými osobami</p><p>AČR a pravidelná kontrola sériových čísel přímo ambasádou USA na jednotlivých vojenských</p><p>útvarech AČR.</p><p>293. Vysoká kvalita zesilovačů a jedinečnost technického řešení konstrukce některých přístrojů</p><p>formou skládané optiky, především u přístrojů typu AN/PVS-21, AN/PVS-22 a AN/PVS-27,</p><p>umožňuje dle navrhovatele velkou převahu držitele daného přístroje proti protivníkovi.</p><p>Ze strany vlády USA je proto nutné důsledně kontrolovat nejen pohyb přístrojů samotných,</p><p>ale i technickou dokumentaci a technologické postupy výroby, kontrol a oprav, k čemuž</p><p>navrhovatel dodává, že vládě USA musí AČR hlásit i ztrátu přístroje či jeho zničení.</p><p>294. Rovněž odpovědi vybraného dodavatele na další dotazy Úřadu označil navrhovatel</p><p>za nepravdivé, k čemuž však zároveň podotkl, že dané otázky se týkaly oprav přístrojů</p><p>nočního vidění, které netvoří předmět veřejné zakázky. Jako příklad nepravdivého tvrzení</p><p>navrhovatel uvedl možnost nastavení dioptrické korekce, která má být dle vybraného</p><p>dodavatele jedním ze shodných prvků konstrukce všech dotčených přístrojů nočního vidění,</p><p>avšak dle navrhovatele přístroj typu AN/PVS-21 touto možností nedisponuje.</p><p>295. Navrhovatel dále uvedl, že vybraný dodavatel ve své odpovědi zcela opomíjí modul CEHUD</p><p>k AN/PVS-21, přičemž se jedná o přístroj zcela odlišný od ostatních 10 přístrojů definovaných</p><p>veřejnou zakázkou, neboť se v jeho případě nejedná o přístroj nočního vidění, nýbrž o modul</p><p>průhledového displeje umožňující promítat do přístroje typu AN/PVS-21 obraz z externího</p><p>zdroje a to v plných barvách.</p><p>296. Navrhovatel je na základě výše uvedeného přesvědčen, že vyjádření vybraného dodavatele</p><p>ze dne 11. 9. 2018 dokládá jeho nezkušenost a neschopnost plnit veřejnou zakázku</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>a současně se jeví jako účelové, neboť se nepravdivými informacemi snaží obhájit svoji pozici</p><p>v rámci předmětného zadávacího řízení.</p><p>297. K vyjádření Vojenského technického ústavu ze dne 13. 9. 2018 navrhovatel uvedl,</p><p>že předmětné odpovědi se vztahují k opravám přístrojů nočního vidění. Přesto</p><p>se navrhovatel ztotožňuje s názorem, že je nezbytné mít k dispozici vyškolený personál</p><p>a potřebné informace za účelem realizace služeb u přístrojů nočního vidění, neboť jej lze</p><p>aplikovat rovněž na předmět veřejné zakázky, jímž je nakládání s přístroji při provádění</p><p>kontroly a údržby.</p><p>298. Ve vztahu k vyjádření společnosti Meopta – optika, s.r.o. ze dne 14. 9. 2018 navrhovatel</p><p>zdůraznil, že tato společnost má praktickou zkušenost pouze s několika z uvedených 11</p><p>přístrojů, a že sama přiznává, že nemá zkušenost s přístroji typu AN/PVS-21, AN/PVS-21 LP/N</p><p>a modulem CEHUD k AN/PVS-21. Vzhledem k této skutečnosti tak navrhovatel považuje</p><p>vyjádření předmětné společnosti za irelevantní, neboť se dle něj jedná o pouhé domněnky.</p><p>I tak však byla dle jeho názoru schopna potvrdit, že dané přístroje obsahují konstrukční</p><p>prvky, které jsou specifické, a že jsou tak od ostatních přístrojů odlišné.</p><p>299. Navrhovatel je přesvědčen, že vyjádření společnosti Meopta – optika, s.r.o. dokládá jím</p><p>tvrzené skutečnosti ohledně rozdílnosti a jedinečnosti přístrojů typu AN/PVS-21, AN/PVS-21</p><p>LP/N a modulu CEHUD k AN/PVS-21 a rovněž výhradní postavení navrhovatele ve vztahu</p><p>k nim.</p><p>300. Úvodem reakce na vyjádření Univerzity obrany ze dne 17. 9. 2018 navrhovatel uvedl,</p><p>že v rámci odpovědi na dotaz č. 3 bylo konstatováno, že ke kontrole a justáži přístrojů typu</p><p>AN/PVS-21, AN/PVS-21 LP/N a modulu CEHUD k AN/PVS-21 jsou zapotřebí speciálně</p><p>konstruované diagnosticko justážní přístroje vyvinuté speciálně k těmto přístrojům, z čehož</p><p>navrhovatel dovozuje, že ze strany daného subjektu byly potvrzeny skutečnosti jím tvrzené,</p><p>neboť takovým přístrojem je dle navrhovatele např. divergenční přístroj typového označení</p><p>2733-0246-1. Dle navrhovatele je tento přístroj nezbytný ke kontrole divergence, je vyráběn</p><p>pouze ze strany výrobce Steiner eOptics, Inc. a pro Českou republiku jej má k dispozici pouze</p><p>navrhovatel.</p><p>301. Na odpověď č. 4 byly dle navrhovatele Univerzitou obrany definovány podmínky, které je</p><p>nutné splnit pro plnění veřejné zakázky (pro provedení defektace). Dle nich dodavatel musí</p><p>mít nejen teoretické znalosti (být vyškolen v požadovaném plnění konkrétním výrobcem),</p><p>ale i praktické dovednosti (zkušenosti s prováděním kontrol resp. defektace u daných typů</p><p>přístrojů), dále mít k dispozici technologické postupy (dokumentaci k provádění kontrol,</p><p>resp. defektací, od výrobce), kontrolně diagnostické a justážní přístroje (např. výše uvedený</p><p>přístroj ke kontrole divergence od výrobce Steiner eOptics, Inc.) a mít vyřešenu právní</p><p>stránku (soulad postupů s právními předpisy a podmínkami výrobců, neboť kontroly, resp.</p><p>defektace přístrojů, musí být prováděny v souladu s požadavky/doporučeními výrobce,</p><p>s požadavky vlády USA, Licenční správy Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky</p><p>a s požadavky zadavatele). Navrhovatel tak dovozuje, že vyjádření Univerzity obrany</p><p>potvrzuje závěry uvedené navrhovatelem v návrhu, přičemž nemá pochyby, že vybraný</p><p>dodavatel podmínky definované Univerzitou obrany nesplňuje a ani je splňovat nebude.</p><p>302. Obecně se navrhovatel se stanoviskem Univerzity obrany ztotožnil, avšak vyjádřil nesouhlas</p><p>s tvrzením, že přístroje jsou konstruovány tak, aby výměna zesilovače jasu obrazu byla</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>relativně rychlá a jednalo se o technicky méně náročnou operaci. Navrhovatel je přesvědčen,</p><p>že zde uvedené neplatí pro přístroje typu AN/PVS-21, neboť výměna zesilovače jasu obrazu</p><p>u nich musí být z důvodu jeho laboratorně přesného umístění na cestě mezi objektivem,</p><p>průhledovým displejovým modulem CEHUD a zobrazovacím multikanálovým průhledovým</p><p>okulárem prováděna pouze u výrobce. Univerzita obrany si této skutečnosti dle navrhovatele</p><p>nemohla být vědoma, neboť předmětné přístroje ani podobná data neměla nikdy k dispozici.</p><p>303. Souhrnně ke všem čtyřem stanoviskům, jež Úřad obdržel v reakci na žádosti o vyjádření</p><p>ze dne 5. 9. 2018, navrhovatel uvedl, že ani jeden z předmětných subjektů neměl možnost</p><p>se s přístroji typu AN/PVS-21, AN/PVS-21 LP/N a s modulem CEHUD k AN/PVS-21 z licenčních</p><p>důvodů seznámit, neboť jejich zpřístupnění podléhá schválení vládou USA na základě žádosti</p><p>Ministerstva obrany ČR, k čemuž dle navrhovatele nedošlo.</p><p>304. Vyjádření těchto čtyř subjektů tak nemůže být ve vztahu k technologické jedinečnosti</p><p>a specifičnosti přístrojů typu AN/PVS-21 dle navrhovatele bráno jako stěžejní a rozhodující</p><p>v dané věci, neboť může být založeno pouze na obecných znalostech a na veřejnosti</p><p>dostupných informacích uváděných na internetových stránkách výrobce, kde jsou však</p><p>z důvodu ochrany technologie technické informace zpřístupněny pouze v omezené míře.</p><p>Oslovené subjekty tak na rozdíl od výrobců předmětných přístrojů či ambasády USA v ČR</p><p>nedisponují dle navrhovatele relevantními praktickými ani teoretickými znalostmi.</p><p>305. Ve vztahu k vyjádřením společností Meopta – optika, s.r.o. a PRAMACOM-HT, spol. s r.o.</p><p>(vybraného dodavatele) navrhovatel rovněž upozornil na skutečnost, že se jedná</p><p>o konkurenční společnosti navrhovatele, přičemž je přesvědčen, že především vyjádření</p><p>vybraného dodavatele nelze považovat za odpovídající a objektivní.</p><p>306. K vyjádření vybraného dodavatele ze dne 7. 9. 2018 navrhovatel uvedl, že tvrzená</p><p>skutečnost, že vybraný dodavatel je vybaven optickou laboratoří a dalšími testovacími</p><p>a měřícími zařízeními, které umožňují v koordinaci se zaškoleným personálem provádět</p><p>veškeré standardně požadované úkony od zákazníků jako je Ministerstvo obrany ČR, je</p><p>pouze nekonkrétní informací obecného charakteru. To, že vybraný dodavatel disponuje</p><p>optickou laboratoří je dle navrhovatele pro potřeby plnění veřejné zakázky bezvýznamné,</p><p>neboť služby mají být podle zadávací dokumentace prováděny u jednotlivých útvarů a nikoli</p><p>u dodavatele. Vybraný dodavatel dle názoru navrhovatele nedisponuje ani proškoleným</p><p>personálem, a to při nejmenším ve vztahu k přístrojům typu AN/PVS-21, AN/PVS-21 LP/N</p><p>a k modulu CEHUD k AN/PVS-21.</p><p>307. K informaci, že přístroje jsou kontrolovány a testovány pod dohledem UROSKSOJ</p><p>navrhovatel uvedl, že vybraný dodavatel se zřejmě záměrně opomenul zmínit o tom, že tato</p><p>situace nastává pouze v případě, kdy takový postup požaduje Ministerstvo obrany ČR.</p><p>Ve vztahu k podání Agentury logistiky navrhovatel odkázal na své vyjádření ze dne</p><p>10. 9. 2018.</p><p>308. UROSKSOJ přitom dle navrhovatele ve svém stanovisku ze dne 21. 9. 2018 jednoznačně</p><p>uvedl, že postup pro údržbu přístrojů stanovuje v příslušné technické dokumentaci výrobce.</p><p>K tomu navrhovatel dodává, že tato skutečnost je nesporná, neboť provádění údržby jiným</p><p>způsobem, i s ohledem na povahu a složitost předmětných přístrojů, není možné, a že</p><p>ke všem manuálům výrobců potřebným pro plnění veřejné zakázky má přístup pouze</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>navrhovatel. Mimo výše uvedené se navrhovatel vyjádřil též k obsahu žádosti o účast</p><p>a k nabídce vybraného dodavatele.</p><p>309. K jediné zadavatelem uznané referenci vybraného dodavatele týkající se doložení splnění</p><p>technické kvalifikace navrhovatel uvedl, že vybraný dodavatel rozdělil poskytnuté plnění</p><p>na kontrolní prohlídky, běžné opravy a nálezové opravy, a ze smluvního vztahu je dle něj</p><p>zřejmé, že částka 49 500 000 Kč vč. DPH je částkou maximální, kterou bylo možné za plnění</p><p>dané smlouvy vynaložit. Otázkou tak dle navrhovatele zůstává, zda tato částka byla vůbec</p><p>vyčerpána. Je také přesvědčen, že bylo povinností zadavatele zjistit rozsah (hodnotu)</p><p>skutečně poskytnutých služeb spočívajících v kontrole, aby předmětnou smlouvu, resp. část</p><p>jejího plnění, mohl akceptovat.</p><p>310. Navrhovatel je dále přesvědčen o účelovosti tvrzení zadavatele, že kontrolní zápis slouží jako</p><p>informace o stavu přístroje, resp. jako podklad k případné defektaci a opravě. Navrhovatel</p><p>v tomto kontextu poukázal na to, že kontrolní zápis uvedený v příloze č. 2 výše uvedené</p><p>rámcové smlouvy odpovídá kontrolnímu zápisu stanovenému v příloze č. 5 PSP předmětné</p><p>veřejné zakázky. Obsahem obou zápisů přitom má být dle navrhovatele kontrolní zjištění –</p><p>nález (identifikace poruchy) a údaj o jejím odstranění. K tomu navrhovatel dodává,</p><p>že kontrolní prohlídky byly dle rámcové smlouvy zadavatelem identifikovány jako defektace.</p><p>311. Mimo výše uvedené je navrhovatel též přesvědčen o tom, že předmětná reference</p><p>vybraného dodavatele není akceptovatelná i z dalších důvodů uvedených v návrhu,</p><p>a že žádost o účast vybraného dodavatele neobsahuje osvědčení objednatele, ačkoli jsou</p><p>povinnou součástí dokumentace k prokázání technické kvalifikace podle § 196 odst. 1</p><p>písm. b) zákona.</p><p>312. Navrhovatel je přesvědčen, že ani nabídka vybraného dodavatele nebyla podána v souladu</p><p>se zadávacími podmínkami, a to z důvodu, že vybraný dodavatel v návrhu rámcové dohody</p><p>v čl. X odst. 2 neuvedl požadované faxové spojení, čímž odmítl požadavek zadavatele</p><p>na zasílání reklamace prostřednictvím faxu. Dalším pochybením vybraného dodavatele mělo</p><p>být uvedení rozsahu plnění v příloze č. 1 dohody č. 155110192 v bodě 5 jako „provedení</p><p>vyčištění přístroje dle platných TP (vyčištění suchým dusíkem)“, ačkoli požadavek zadavatele</p><p>na základě změny zadávací dokumentace byl definován jako „provedení vyčištění přístroje</p><p>suchým dusíkem“, což mělo mít zásadní význam pro plnění veřejné zakázky.</p><p>313. Z důvodu nesouladu žádosti o účast a nabídky vybraného dodavatele se zadávací</p><p>dokumentací a zákonem bylo dle navrhovatele povinností zadavatele vybraného dodavatele</p><p>z účasti v zadávacím řízení vyloučit, a to pro nesplnění zadávacích podmínek. Uzavření</p><p>smlouvy s vybraným dodavatelem by bylo dle navrhovatele rovněž v rozporu s § 51 odst. 3</p><p>zákona, neboť rámcová dohoda musí odpovídat zadávacím podmínkám a nabídce vybraného</p><p>dodavatele, což by nebylo možné naplnit i s ohledem na to, že nabídka nesmí být po uplynutí</p><p>lhůty pro podání nabídek dle § 46 odst. 2 zákona měněna.</p><p>314. Navrhovatel je tak i nadále přesvědčen, že zadavatel porušil svým jednáním v zadávacím</p><p>řízení pravidla stanovená zákonem, čímž ovlivnil též výběr dodavatele. Navrhovatel se proto</p><p>domáhá, aby Úřad uložil nápravné opatření podle § 263 zákona.</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>IV.</p><p>ZÁVĚRY ÚŘADU</p><p>315. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech</p><p>vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené</p><p>dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a obdržených</p><p>stanovisek, a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel nepostupoval</p><p>v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující</p><p>rozhodné skutečnosti.</p><p>K právnímu postavení zadavatele</p><p>316. Úřad v šetřeném případě nejprve ověřil právní postavení zadavatele podle § 4 zákona.</p><p>317. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika; v případě České</p><p>republiky se organizační složky státu považují za samostatné zadavatele.</p><p>318. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování</p><p>v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o majetku ČR“), jsou</p><p>organizačními složkami státu mj. ministerstva a jiné správní úřady státu.</p><p>319. Ministerstvo obrany tak je ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o majetku ČR organizační složkou</p><p>státu, a tím i veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona, pročež se na něj</p><p>při zadávání předmětné veřejné zakázky zákon vztahuje.</p><p>Relevantní ustanovení zákona</p><p>320. Dle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle zákona dodržovat zásady</p><p>transparentnosti a přiměřenosti.</p><p>321. Dle § 28 odst. 1 písm. o) zákona se pro účely zákona mimořádně nízkou nabídkovou cenou</p><p>rozumí nabídková cena nebo náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví</p><p>jako mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.</p><p>322. Dle § 39 odst. 2 zákona zadavatel v průběhu zadávacího řízení vybírá z účastníků zadávacího</p><p>řízení vybraného dodavatele na základě</p><p>a) posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení,</p><p>b) snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek</p><p>nebo řešení, pokud je tímto zákonem pro zvolený druh zadávacího řízení připuštěno</p><p>a zadavatel si je vyhradil,</p><p>c) hodnocení nabídek.</p><p>323. Dle § 42 odst. 3 zákona může zadavatel pro své rozhodování použít i vyjádření přizvaných</p><p>odborníků; tím není dotčena jeho odpovědnost za dodržení pravidel stanovených tímto</p><p>zákonem.</p><p>324. Dle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího</p><p>řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené</p><p>údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky</p><p>nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu</p><p>prodloužit nebo prominout její zmeškání.</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>325. Dle § 113 odst. 1 zákona zadavatel provede posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny</p><p>před odesláním oznámení o výběru dodavatele.</p><p>326. Dle § 113 odst. 4 zákona zadavatel požádá účastníka zadávacího řízení o písemné</p><p>zdůvodnění způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny. Žádost o zdůvodnění</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46 zákona, lze ji doplňovat</p><p>a vznést opakovaně. V žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí</p><p>zadavatel požadovat, aby účastník zadávacího řízení potvrdil, že</p><p>a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních</p><p>předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů</p><p>a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění</p><p>veřejné zakázky, a</p><p>b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.</p><p>327. Dle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky</p><p>nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit</p><p>výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší</p><p>zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.</p><p>Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>328. V čl. 2 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[p]ředmětem rámcové dohody je</p><p>ujednání rámcových podmínek pro zadávání veřejných zakázek na služby – kontroly a práce</p><p>preventivní údržby speciálních přístrojů USA (dále jen ‚údržba‘) v letech 2017 – 2020“.</p><p>Zadavatel dále určil, že předmětem každé veřejné zakázky bude „provedení údržby</p><p>speciálních přístrojů USA včetně příslušenství u vojenských útvarů a zařízení AČR za účelem</p><p>zachování spolehlivosti a stanovených technických parametrů přístrojů v souladu</p><p>s požadovaným rozsahem úkonů na základě výzvy k podání nabídky vybranému účastníkovi</p><p>rámcové dohody. Podmínky pro zadávání veřejných zakázek obsahující rozsah a způsob</p><p>provedení údržby přístrojů a veškeré další podmínky, včetně dislokace jednotlivých přístrojů</p><p>u vojenských útvarů a zařízení AČR zadavatel stanovuje v požadovaných smluvních</p><p>podmínkách (dále jen PSP&quot;), na kterých zadavatel trvá a tvoří přílohu této ZD“.</p><p>329. Zadavatel v čl. 2 zadávací dokumentace mj. také vymezil typy přístrojů, jichž se předmět</p><p>veřejné zakázky týká, konkrétně se jedná o: zaměřovač NL-914-B, přístroj SFK-14 NVD-3GEN,</p><p>zaměřovač AN/AVS-9/M949, zaměřovač AN/AVS-9, zaměřovač AN/PVS-14, infradalekohled</p><p>AN/PVS-15/M952, zaměřovač AN/PVS-21, zaměřovač AN/PVS-21 LP/N, zaměřovač AN/PVS22 UNS 1600 R4 a zaměřovač AN/PVS-27.</p><p>330. V čl. 5 zadávací dokumentace bylo zadavatelem stanoveno, že „nabídky budou hodnoceny</p><p>podle ekonomické výhodnosti nabídek, která se bude hodnotit podle nabídkové ceny</p><p>za provedení údržby v Kč bez DPH uvedené v příloze č. 1 návrhu dohody, a která bude</p><p>při hodnocení nabídek jediným kritériem hodnocení“.</p><p>331. V čl. III. odst. 1 PSP je mj. určen předmět rámcové dohody č. 155110192 jako „závazek</p><p>zhotovitele provést kontroly a práce preventivní údržby speciálních přístrojů USA včetně</p><p>příslušenství u vojenských útvarů a zařízení AČR v souladu s požadovaným rozsahem úkonů</p><p>(dále jen ,údržba’) uvedeným v příloze č. 1 dohody Rozsah a cena kontroly a prací preventivní</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>údržby speciálních přístrojů USA na základě Výzvy k provedení údržby (dále jen ,výzva’) dle</p><p>přílohy č. 2 dohody“.</p><p>332. V příloze č. 1 dohody č. 155110192 byl stanoven následující požadovaný rozsah úkonů</p><p>pro všechny typy přístrojů:</p><p>1) „Převzetí přístroje u příslušného vojenského útvaru nebo zařízení (uživatele)</p><p>2) Kontrola vzhledu přístroje a příslušenství</p><p>3) Provedení očisty přístroje a příslušenství</p><p>4) Prověření funkce přístroje a příslušenství za stanovených provozních podmínek</p><p>v rozsahu stanoveném manuálem pro použití příslušného přístroje</p><p>5) Provedení vyčištění přístroje suchým dusíkem</p><p>6) Provedení záznamu o provedené údržbě do provozního sešitu (záznamníku)</p><p>7) Zpracování kontrolního zápisu a jeho předání zástupci objednatele a materiálnímu</p><p>orgánu příslušného vojenského útvaru nebo zařízení</p><p>8) Vrácení přístroje příslušnému vojenskému útvaru nebo zařízení (uživateli)“</p><p>333. Zadavatel v průběhu zadávacího řízení přistoupil z důvodu částečného vyhovění námitce</p><p>proti zadávacím podmínkám k úpravě způsobu tvorby nabídkové ceny za požadované úkony</p><p>tak, aby se ceny vázaly ke konkrétním přístrojům jednotlivě. Zadavatel proto upravil znění</p><p>přílohy č. 1 dohody č. 155110192 následovně:</p><p>P.č.</p><p>Druh přístroje</p><p>1.</p><p>Zaměřovač NL-914-B</p><p>2.</p><p>Přístroj SFK-14 NVD-3GEN</p><p>3.</p><p>Zaměřovač AN/AVS-9/M949</p><p>4.</p><p>Zaměřovač AN/AVS-9</p><p>5.</p><p>Zaměřovač AN/PVS-14</p><p>6.</p><p>Infradalekohled AN/PVS-15/M952</p><p>7.</p><p>Zaměřovač AN/PVS-21</p><p>8.</p><p>Zaměřovač AN/PVS-21 LP/N</p><p>9.</p><p>Zaměřovač AN/PVS-22 UNS 1600 R4</p><p>10.</p><p>Zaměřovač AN/PVS-27</p><p>Doba trvání</p><p>úkonů 1 ks</p><p>přístroje v min</p><p>Nabídková</p><p>cena v Kč</p><p>bez DPH</p><p>Nabídková</p><p>cena v Kč</p><p>včetně DPH</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>Celkem</p><p>334. V záznamu z 1. jednání ze dne 11. 10. 2017 bylo v rámci procesu hodnocení nabídek</p><p>uvedeno, že „[d]oposud nebyla realizována smlouva na provedení obdobného předmětu</p><p>veřejné zakázky. Při hodnocení nabídek bylo zjištěno, že obě doručené nabídky splňují</p><p>podmínky pro hodnocení nabídek a podle pravidel pro hodnocení nabídek stanovených</p><p>v zadávací dokumentaci byla hodnocena ekonomická výhodnost nabídek. Hodnocením bylo</p><p>zjištěno, že nabídkové ceny za provedení kontroly a preventivní údržby speciálních přístrojů</p><p>USA se výrazně odlišují a proto byl požádán zástupce uživatele o posouzení nabídkových cen</p><p>odborníky z opravárenského střediska Agentury logistiky. Hodnocení nabídek bude</p><p>pokračovat po jejich posouzení“.</p><p>335. V záznamu z 2. jednání ze dne 19. 10. 2017 bylo uvedeno, že „[z]ástupce uživatele seznámil</p><p>ostatní účastníky jednání se stanoviskem uživatele, které jednoznačně podpořilo ekonomicky</p><p>výhodnější nabídku dodavatele PRAMACOM-HT, spol. s r.o., která z hlediska rozsahu úkonů</p><p>požadovaných k provedení preventivní údržby jednotlivý[ch] speciálních přístrojů odpovídá</p><p>předpokládané ceně. Posouzením nabídky druhého dodavatele bylo zjištěno, že nabídková</p><p>cena za provedení úkonů preventivní údržby je výrazně nadhodnocena, a odpovídá spíše</p><p>rozsahu provedení defektace speciálních přístrojů, která není předmětem této veřejné</p><p>zakázky“.</p><p>336. Ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017 bylo v rámci popisu hodnocení uvedeno,</p><p>že „[n]abídková cena společnosti Glomex MS, s.r.o., za provedení úkonů preventivní údržby</p><p>(podle požadovaného rozsahu dle přílohy č. 1 dohody) je výrazně vyšší, a odpovídá spíše</p><p>rozsahu provedení defektace speciálních přístrojů před provedením jejich následné opravy,</p><p>která není předmětem této veřejné zakázky. Nabídková cena společnosti PRAMACOM-HT,</p><p>spol. s r.o., odpovídá předpokládané ceně z hlediska rozsahu úkonů požadovaných</p><p>k provedení preventivní údržby jednotlivý[ch] speciálních přístrojů a z tohoto důvodu nebylo</p><p>využito posouzení nabídkové ceny podle § 113 o mimořádně nízké nabídkové ceně“.</p><p>K výroku I. rozhodnutí</p><p>337. Vzhledem k tomu, že veřejná zakázka je zadávána v užším řízení, přistoupil Úřad nejprve</p><p>na základě námitek navrhovatele k posouzení postupu zadavatele při posouzení splnění</p><p>podmínek kvalifikace účastníků zadávacího řízení, konkrétně splnění podmínky technické</p><p>kvalifikace, tedy k posouzení úkonu zadavatele, jenž dle zákona předcházel samotnému</p><p>procesu hodnocení nabídek.</p><p>338. Podmínku technické kvalifikace stanovil zadavatel v čl. 4 odst. 4.1 zadávací dokumentace,</p><p>která byla v důsledku změny zadávací dokumentace upravena, a jejíž závazné znění</p><p>požadovalo, že „[u]chazeč musí prokázat technickou kvalifikaci podle § 196 odst. 1 písm. b)</p><p>zákona seznamem významných služeb obdobného charakteru v úhrnné výši min. 10 mil. Kč</p><p>včetně DPH, poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně</p><p>uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele“.</p><p>339. Součástí návrhu navrhovatele ze dne 15. 6. 2018 byla mj. námitka, že vybraný dodavatel</p><p>nesplňuje podmínky účasti v zadávacím řízení, jelikož nesplňuje podmínky technické</p><p>kvalifikace. Podstatná část argumentace navrhovatele z této části návrhu se týká výkladu</p><p>pojmosloví „služby obdobného charakteru“, který dle navrhovatele neumožňuje uznat</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>jedinou zbývající referenci vybraného dodavatele uvedenou jako „ČR MO, SVA MO, Závazek</p><p>zhotovitele provést na pozorovacích přístrojích nočního vidění KLÁRA, KLÁRA s předsádkou</p><p>a monokulární KLÁRA pro objednatele servisní opravy na základě požadavků (objednávek)</p><p>útvarů, Rámcová smlouva č. 125100095, 2013-2015, finanční objem 49 500 000 Kč“, neboť</p><p>se nejedná o službu obdobného charakteru.</p><p>340. Ve vztahu k pojmosloví „služby obdobného charakteru“ je dle názoru Úřadu nutné</p><p>v šetřeném případě obzvláště zohlednit skutečnost, že zadavatel v rámci zadávací</p><p>dokumentace ani jejích následných změn nepřistoupil výkladově k žádnému zúžení</p><p>požadavku týkajícího se obdobnosti služeb. Tato skutečnost je zřejmá nejen z obsahu</p><p>zadávací dokumentace, ale též např. z nového rozhodnutí o námitkách, kde zadavatel sám</p><p>akcentoval, že „pojem služby obdobného charakteru blíže nespecifikoval, tudíž ho využil</p><p>v plné šíři“ a že „záměrně ponechal v ZD pojem služeb obdobného charakteru bez další</p><p>konkretizace“.</p><p>341. V případě, kdy zadavatel obdržel od účastníka zadávacího řízení, v daném případě</p><p>od vybraného dodavatele, žádost o účast, v níž je dokládána technická kvalifikace</p><p>prostřednictvím výše uvedené reference, přičemž je zřejmé, že zadavatel kladený nárok</p><p>na obdobnost služeb blíže neomezil, nelze v takovém případě dojít objektivně k závěru, že by</p><p>účastník zadávacího řízení předmětnou referencí nesplňoval požadavek technické kvalifikace</p><p>z hlediska nedodržení obdobnosti charakteru referenčních služeb.</p><p>342. Ačkoli navrhovatel sám uvádí příklady, pro něž neobdobnost a tím i nemožnost akceptace</p><p>reference vybraného dodavatele shledává, zadavatel v kontextu výše uvedeného, v reakci</p><p>na tyto námitky, v novém rozhodnutí o námitkách nepopírá např. odlišnost konstrukční</p><p>i technologickou u přístrojů americké výroby a přístrojů uvedených vybraným dodavatelem</p><p>v rámci předložených referencí, ani skutečnost, že přístroje, jež jsou předmětem veřejné</p><p>zakázky a přístroje předložené v rámci referencí vybraného dodavatele se liší zemí výroby,</p><p>tedy, že se nejedná o přístroje identické. Zadavatel však i přes tyto skutečnosti neshledává</p><p>důvod pro vyloučení účastníka zadávacího řízení, a to ani z hlediska rozsahu referenčních</p><p>služeb, kdy přiznává, že úkony spočívající v opravách, defektaci a kontrole mohou být</p><p>považovány za činnosti odlišné. Zadavatelův postup tak svědčí o skutečnosti, že existence</p><p>možné odlišnosti (přístrojů, na něž se předmětné služby vztahují, či samotných služeb) není</p><p>důkazem o neobdobném charakteru služeb.</p><p>343. Úřad k výše uvedenému dodává, že otázkou zůstává, v čem má být případná neobdobnost</p><p>shledána, tedy zda rozhodujícím hlediskem je již zmiňovaná identičnost přístrojů, avšak</p><p>v jakých parametrech (např. již uvedená konstrukce a technologie přístrojů, či je nutné, aby</p><p>se jednalo právě a pouze o speciální přístroje USA a případně i jejich příslušenství), anebo</p><p>zda charakter přístrojů není rozhodný a podstatným se stává rozsah služeb (u něhož ovšem</p><p>opět nejsou jasně dány mantinely co lze a co již nikoli za obdobné považovat), případně</p><p>doplňkově i parametry jako země výroby přístrojů a jejich příslušenství, sídlo výrobce či</p><p>dostupnost předmětných přístrojů na civilním trhu.</p><p>344. Úřad za účelem zjištění možností výkladu pojmosloví „služby obdobného charakteru“ využil</p><p>též odpovědí, jež získal od oslovených subjektů na základě žádostí o vyjádření ze dne</p><p>5. 9. 2018 v rámci správního řízení sp. zn. S0328/2018/VZ. Ačkoli byly předmětné žádosti</p><p>vypracovány za účelem zjištění skutkového stavu v jiném zadávacím řízení zadavatele, lze</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>obdržené odpovědi k dotazu č. 1, zda „[p]latí v obecné rovině, že speciální optické přístroje</p><p>vyráběné v USA lze považovat za obdobné speciálním optickým přístrojům vyráběným mimo</p><p>USA, či jsou speciální optické přístroje vyráběné v USA ,něčím’ natolik specifické</p><p>a technologicky jedinečné, že speciální optické přístroje vyráběné mimo USA s nimi nevykazují</p><p>obdobnost“, v jejich základu využít i ve zde šetřeném postupu zadavatele ve vztahu</p><p>k posouzení splnění kritéria technické kvalifikace, neboť Úřadem byla zkoumána obdobnost</p><p>z hlediska speciálních optických přístrojů vyráběných v USA, které z podstatné většiny (mimo</p><p>modulu CEHUD k AN/PVS 21) tvoří i přístroje, na něž se vztahují služby definované veřejnou</p><p>zakázkou.</p><p>345. K obdrženým odpovědím Úřad úvodem sděluje, že neodhlédl od skutečnosti, že společnost</p><p>PRAMACOM-HT, spol. s r.o. je ve zde šetřeném případě i účastníkem správního řízení –</p><p>vybraným dodavatelem. Zároveň je však nutné podotknout, že závěr z obdržených odpovědí</p><p>nebyl založen právě a pouze na skutečnostech uvedených vybraným dodavatelem, neboť byl</p><p>učiněn na základě sdělení všech dotázaných subjektů. Úřad tak mohl i údaje uvedené</p><p>vybraným dodavatelem zahrnout do posouzení možností výkladu pojmosloví „služby</p><p>obdobného charakteru“.</p><p>346. Odpovědi, jež Úřad obdržel od společnosti Meopta – optika, s.r.o., PRAMACOM-HT, spol.</p><p>s r.o. a od Vojenského technického ústavu, s.p. shodně potvrzují, že u speciálních optických</p><p>přístrojů vyráběných v USA není důvod v obecné rovině shledávat nějakou odlišnost</p><p>od speciálních optických přístrojů vyráběných mimo USA. Vojenský technický ústav, s.p.</p><p>přitom výslovně uvádí, že tyto 2 druhy přístrojů lze považovat za obdobné, společnosti</p><p>Meopta – optika, s.r.o. a PRAMACOM-HT, spol. s r.o. se zaměřují více na charakteristiku</p><p>technologickou a konstrukční. Univerzita obrany kromě sdělení, že předmětné přístroje</p><p>nepředstavují zásadní konstrukční odlišnosti především z pohledu zesilovače jasu obrazu,</p><p>připustila, že u 3 typů přístrojů lze shledat ve vztahu k možnostem zobrazování jisté</p><p>odlišnosti.</p><p>347. I z výše uvedených odpovědí tak lze vysledovat, že pojem „obdobný“ může být vykládán</p><p>z různých úhlů pohledu, ačkoli obecně žádný z oslovených subjektů možnou obdobnost</p><p>nezamítá a některý ji i výslovně potvrzuje. I když tak lze mezi některými přístroji přirozeně</p><p>identifikovat určité rozdíly, podstatnou skutečností zde zůstává to, že zadavatel výklad</p><p>pojmu „obdobný“ nijak neomezil.</p><p>348. Zadavatel přitom evidentně nezužující výklad daného pojmu uplatnil i ve vztahu k posuzování</p><p>referencí předložených navrhovatelem, které byly shodně specifikovány jako služby týkající</p><p>se „[d]efektace a opravy přístrojů nočního vidění“, tedy již dle názvu zahrnující minimálně</p><p>úkony spojené s defektací a opravou, jež však nelze označit za služby zcela shodné</p><p>s předmětem plnění veřejné zakázky. Za situace, kdy zadavatel ustáleně uplatňuje v souladu</p><p>se zadávací dokumentací širší výklad pojmu „obdobné“, není dán v šetřeném případě důvod,</p><p>proč by měl tento výklad narážet na zákonnost postupu zadavatele.</p><p>349. Postup zadavatele proto nelze v šetřeném případě ve vztahu k pojmosloví „služby</p><p>obdobného charakteru“ považovat za rozporný se zákonem, neboť zadavatel dodržel shodný</p><p>přístup ve smyslu zásady rovného zacházení ke všem účastníkům zadávacího řízení, když</p><p>v průběhu celého zadávacího řízení zachoval nejširší možný výklad daného pojmu. Není</p><p>proto důvodné se domnívat, že zadavatel měl povinnost vybraného dodavatele</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>pro nesplnění obdobnosti charakteru služeb předložených v rámci zbylé reference vyloučit</p><p>z účasti v zadávacím řízení.</p><p>350. K námitce navrhovatele, že zadavatel měl povinnost se blíže zabývat rozsahem služeb</p><p>předložených vybraným dodavatelem v rámci jediné jeho uznané reference, Úřad uvádí,</p><p>že sama akceptace předmětné reference z hlediska oprav jako celku ze strany zadavatele,</p><p>vzhledem k uplatňovanému výkladu kritéria „služeb obdobného charakteru“, nedokládá,</p><p>že by se zadavatel ověřením obdobnosti služeb spadajících pod úkony servisních oprav,</p><p>nezabýval. Současně ani Úřad neshledal ve vztahu k úkonům doloženým vybraným</p><p>dodavatelem v rámci zbývající reference zjevnou „neobdobnost“ plnění ve smyslu</p><p>vymezeném kvalifikačním požadavkem zadavatele.</p><p>351. K námitkám navrhovatele dotýkajících se zákonnosti postupu zadavatele ve vztahu</p><p>k vyhotovení výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, je nutné</p><p>nejprve uvést, že výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele</p><p>(viz § 123 zákona) je, kromě zákonem stanovených výjimek, nedílnou součástí oznámení</p><p>o výběru dodavatele. Součástí samotného výsledku posouzení splnění podmínek účasti</p><p>vybraného dodavatele pak v šetřeném případě musí být dle zákona seznam dokladů, kterými</p><p>vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a též u požadované technické kvalifikace údaje</p><p>rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace.</p><p>352. Zadavatel svoji zákonnou povinnost dle ustanovení § 123 písm. b) bodu 2 zákona splnil, když</p><p>v rámci seznamu dokladů, jimiž vybraný dodavatel prokazoval splnění kritérií technické</p><p>kvalifikace, uvedl údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace.</p><p>V předmětném případě, po uskutečněné změně zadávací dokumentace, přitom k prokázání</p><p>kritérií technické kvalifikace zůstal jediný požadavek, a to, že „[u]chazeč musí prokázat</p><p>technickou kvalifikaci podle § 196 odst. 1 písm. b) zákona seznamem významných služeb</p><p>obdobného charakteru v úhrnné výši min. 10 mil. Kč včetně DPH, poskytnutých za posledních</p><p>5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí</p><p>a identifikace objednatele“.</p><p>353. Všechny rozhodné údaje týkající se předmětné reference vybraného dodavatele přitom byly</p><p>ve výsledku posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele ze dne 30. 10. 2017</p><p>uvedeny, neboť zadavatel zde zachytil nejen název předmětné reference vč. čísla rámcové</p><p>smlouvy, ale též dobu její realizace, finanční objem a pod zkratkou i název objednatele.</p><p>K tomu Úřad dodává, že v případě, kdy zadavatel rozhodné údaje v rámci výsledku posouzení</p><p>splnění podmínek účasti vybraného dodavatele zachycuje i u referencí, u nichž v průběhu</p><p>zadávacího řízení uvádí, že je z určitých důvodů akceptovat nemohl, tedy že je neuznal jako</p><p>reference prokazující splnění kritérií technické kvalifikace, nelze tento postup zadavatele</p><p>označit za bezvadný a Úřad se jím proto blíže zabýval. Ačkoli tento krok zadavatele vnáší</p><p>do zadávacího řízení určitý prvek nejistoty a výsledek posouzení splnění podmínek účasti</p><p>vybraného dodavatele může působit poněkud zmatečně, důležitou skutečností zůstává,</p><p>že tento postup zadavatele v daném případě neměl podstatný dopad do průběhu zadávacího</p><p>řízení. Toto pochybení zadavatele, za situace, kdy bylo prokázáno a zadavatel měl postaveno</p><p>najisto, že alespoň předmětná reference vybraného dodavatele splnila požadavky kladené</p><p>kritérii technické kvalifikace, tedy že vybraný dodavatel danou referencí technickou</p><p>kvalifikaci splnil, nedosahovalo podstaty porušení zásady transparentnosti v intenzitě mající</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>vliv, a to ani v rovině potenciality, na výběr dodavatele, pročež nebyl ze strany Úřadu shledán</p><p>důvod pro uložení nápravného opatření dle § 263 zákona.</p><p>354. Úřad nad rámec výše uvedeného též dodává, že navrhovatelem tvrzená neporovnatelnost</p><p>přístrojů české a americké výroby a služeb k nim se vztahujících, kterou má dokládat</p><p>mj. i skutečnost, že zadavatel zadává veřejné zakázky na určité služby k přístrojům nočního</p><p>vidění odděleně, sama o sobě neurčuje, že při zachování výkladu pojmu „obdobného</p><p>charakteru“, by nebylo možné dané reference uznat jako obdobné, jak bylo uvedeno již výše.</p><p>Již z názvů navrhovatelem uvedených příkladů veřejných zakázek je přitom zřejmé,</p><p>že podstatnou část plnění mohly tvořit opravy daných optických přístrojů, u nichž však opět</p><p>nelze, v šetřeném případě, akceptovatelnost v mezích pojmu obdobnost vyloučit</p><p>(viz bod 343. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>355. Ačkoli je zadavatel při stanovení konkrétních požadavků na prokázání kritérií technické</p><p>kvalifikace jednoznačně vázán jednotlivými ustanoveními zákona, samotné rozhodnutí</p><p>a vymezení kritérií technické kvalifikace závisí právě na zadavateli. Znění zadávacích</p><p>podmínek ve vztahu k výkladu pojmosloví „služby obdobného charakteru“ přitom nebylo</p><p>navrhovatelem v rámci institutu námitek proti zadávacím podmínkám blíže rozporováno,</p><p>přičemž nelze nyní, ve vztahu k možnému zachování širokého výkladu tohoto pojmosloví,</p><p>rozporovat nenaplnění prokázání odborných schopností a zkušeností vybraného dodavatele</p><p>nezbytných pro plnění veřejné zakázky, tedy nenaplnění požadavku na splnění technické</p><p>kvalifikace, když není možné konstatovat, že by obdobnost zbývající předložené reference</p><p>vybraného dodavatele nebyla dána.</p><p>356. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad neshledal ve vztahu k námitkám</p><p>navrhovatele v části návrhu, která směřuje proti nesplnění kritérií technické kvalifikace</p><p>ze strany vybraného dodavatele, konkrétně proti postupu zadavatele při posouzení splnění</p><p>kritérií technické kvalifikace ve vztahu k požadavku uvedenému v čl. 4 odst. 4.1 zadávací</p><p>dokumentace, dle kterého „[u]chazeč musí prokázat technickou kvalifikaci podle § 196</p><p>odst. 1 písm. b) zákona seznamem významných služeb obdobného charakteru v úhrnné výši</p><p>min. 10 mil. Kč včetně DPH, poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího</p><p>řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele“, a která</p><p>obsahuje námitky ohledně nesplnění požadavku na služby obdobného charakteru ze strany</p><p>vybraného dodavatele, tedy nedoložení zkušeností vybraného dodavatele s plněním, jež je</p><p>předmětem veřejné zakázky, a námitky vztahující se k obsahu výsledku posouzení splnění</p><p>podmínek účasti vybraného dodavatele, důvody pro uložení nápravného opatření dle § 263</p><p>zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku II. rozhodnutí</p><p>357. Součástí námitek uvedených v návrhu navrhovatele ze dne 15. 6. 2018 byla též námitka</p><p>směřující proti stanoveným zadávacím podmínkám, jež se týkala přesvědčení, že úkony</p><p>kontroly vymezené v zadávací dokumentaci nelze chápat jiným způsobem, než v rozsahu</p><p>defektace.</p><p>358. Dle § 242 odst. 3 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání žádostí</p><p>o účast, musí být námitky proti podmínkám vztahujícím se ke kvalifikaci dodavatele</p><p>doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty.</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>359. Dle § 242 odst. 4 zákona pokud je v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek,</p><p>musí být námitky proti zadávací dokumentaci doručeny zadavateli nejpozději do skončení</p><p>této lhůty.</p><p>360. Dle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu</p><p>nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.</p><p>361. Jak uvedl již předseda Úřadu v rámci druhostupňového rozhodnutí, dne 1. 8. 2017 vydal</p><p>zadavatel rozhodnutí o námitkách proti zadávacím podmínkám, ve kterém odůvodnil</p><p>námitku navrhovatele ohledně rozsahu kontroly a údržby přístrojů, jež jsou předmětem</p><p>veřejné zakázky. Navrhovatel skutečnosti uvedené zadavatelem v daném rozhodnutí</p><p>o námitkách proti zadávacím podmínkám přitom dále prostřednictvím návrhu proti</p><p>zadávacím podmínkám nerozporoval. Ačkoli byla lhůta pro podání žádostí o účast na základě</p><p>uskutečněné změny zadávací dokumentace zadavatelem prodloužena do dne 18. 8. 2017</p><p>do 10:00 hodin, a lhůta pro podání nabídek byla ve výzvě k podání nabídky stanovena do dne</p><p>6. 10. 2017 do 10:00 hodin, navrhovatel již žádnou námitku směřující proti zadávacím</p><p>podmínkám do skončení těchto lhůt nepodal. Dne 30. 10. 2017 následně zadavatel rozhodl</p><p>o výběru dodavatele a dne 15. 11. 2017 podal navrhovatel námitky proti výběru dodavatele,</p><p>jejichž součástí byla i námitka týkající se rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky.</p><p>362. Vzhledem ke skutečnosti, že námitku směřující proti zadávacím podmínkám, resp. proti</p><p>rozsahu předmětu plnění, jenž má dle navrhovatele odpovídat defektaci, dle závěrů</p><p>vyplývajících z druhostupňového rozhodnutí navrhovatel podal opožděně až po lhůtě, kdy</p><p>byl oprávněn ji ze zákona vůči zadavateli uplatnit, nezbývá Úřadu než v souladu s výše</p><p>uvedeným a ustanovením § 257 písm. h) zákona správní řízení v části návrhu směřující proti</p><p>zadávacím podmínkám, resp. proti rozsahu předmětu plnění, kdy požadovaný rozsah</p><p>kontroly dle navrhovatele odpovídá defektaci, zastavit, neboť této části návrhu</p><p>nepředcházely řádně a včas podané námitky, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III. rozhodnutí</p><p>363. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zásada transparentnosti vyjádřená v ustanovení § 6</p><p>odst. 1 zákona, je jednou ze zásad zadávání veřejných zakázek, jež musí být zadavatelem</p><p>bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Otázkou zásady</p><p>transparentnosti se tak ve své judikaturní činnosti opakovaně zabývaly soudy a rovněž Úřad.</p><p>Např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 je</p><p>uvedeno, že zásada transparentnosti „musí být zadavatelem dodržována v rámci celého</p><p>zadávacího řízení. Úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných</p><p>zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem</p><p>jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných</p><p>zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými</p><p>dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního</p><p>vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele,</p><p>které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“</p><p>364. Veškeré úkony prováděné zadavatelem v průběhu zadávacího řízení tak musí být v souladu</p><p>se zásadou transparentnosti, a to z důvodu, aby na zadávací řízení bylo možné nahlížet jako</p><p>na čitelné a právně korektní. Pokud lze v zadavatelově postupu shledat prvky, které by činily</p><p>jakýkoli jeho úkon nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným nebo nečitelným, případně</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>by vznikaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele, lze v obecné</p><p>rovině hovořit o porušení zásady transparentnosti. S tímto závěrem se ve vztahu</p><p>k interpretaci požadavku na dodržení transparentnosti při zadávání veřejných zakázek</p><p>ztotožňuje nejen Krajský soud v Brně, ale i Nejvyšší správní soud (blíže viz rozsudek</p><p>Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010 a rozsudek Krajského</p><p>soudu v Brně č. j. 62 Ca 31/2008-114 ze dne 19. 1. 2010).</p><p>365. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel má zákonnou povinnost dbát na to, aby v průběhu</p><p>zadávacího řízení byly z jeho strany veškeré prováděné úkony realizovány v souladu</p><p>se zásadou transparentnosti. V takovém případě je tak zadavatel povinen postupovat</p><p>v souladu se zásadou transparentnosti i ve vztahu k procesu posouzení mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny.</p><p>366. Úřad předně uvádí, že zákon definuje pojem mimořádně nízká nabídková cena jako</p><p>nabídkovou cenu či náklady uvedené účastníkem zadávacího řízení, které se jeví jako</p><p>mimořádně nízké ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Institutem mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny se zabýval ve své rozhodovací praxi i Nejvyšší správní soud, který se např.</p><p>ve svém rozsudku č. j. 1 Afs 42/2012-51 ze dne 17. 10. 2012 vyjádřil, že „[s]myslem institutu</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny je ochrana zadavatele proti takovým uchazečům, kteří</p><p>jednají s cílem zvítězit ve výběrovém řízení předložením ceny, za kterou není možno zakázku</p><p>realizovat. S tím je spojeno velké nebezpečí, že zakázka nebude z důvodu finančních potíží</p><p>takového uchazeče realizována, případně její cena, byť by to bylo v rozporu se zákonem, bude</p><p>dodatečně navýšena“.</p><p>367. Samotný institut mimořádně nízké nabídkové ceny a posouzení jeho existence tak mají</p><p>v prvé řadě chránit samotného zadavatele před uzavřením smlouvy s dodavatelem, jenž</p><p>s cílem získat výhodu v rámci hodnocení nabídek uvede takovou cenu, za níž není schopen</p><p>plnění veřejné zakázky řádně realizovat. V takovém případě pak obvykle ve fázi realizace buď</p><p>úkony stanovené jako předmět veřejné zakázky neplní daný dodavatel řádně, popř. je plní,</p><p>avšak oproti nabídnuté ceně i za dodatečné náklady zadavatele. Druhým a neméně</p><p>podstatným důvodem ustanovení institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je ochrana</p><p>konkurenčního prostředí před nežádoucími praktikami v podobě obcházení veřejnoprávní</p><p>regulace týkající se předmětu plnění veřejné zakázky, obcházení předpisů na úseku</p><p>pracovního práva či zneužívání neoprávněné veřejné podpory.</p><p>368. Zásadním je institut mimořádně nízké nabídkové ceny také ve vztahu k samotnému cíli</p><p>zadávání veřejných zakázek, jímž je obecně označováno účelné vynakládání veřejných</p><p>prostředků a efektivní alokace veřejných zdrojů. Zákon za tímto účelem mj. stanovuje</p><p>zadavateli povinnost, a to před odesláním oznámení o výběru dodavatele, podrobit</p><p>nabídkové ceny posouzení, zda neobsahují mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Účelem</p><p>tohoto kroku je, jak již bylo uvedeno výše, aby zadavatel měl dostatečnou jistotu, že za cenu</p><p>uvedenou v nabídce je účastník zadávacího řízení schopen reálně a objektivně předmět</p><p>plnění veřejné zakázky realizovat.</p><p>369. Podstatnou skutečností ve vztahu k institutu mimořádně nízké nabídkové ceny též i podle</p><p>aktuálně účinného zákona zůstává podmínka, že zkoumání, zda konkrétní nabídka</p><p>neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je vždy obligatorní součástí procesu</p><p>posuzování nabídek (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 103/2013-61 ze dne</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>10. 6. 2014 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 88/2012-75 ze dne 21. 11. 2013).</p><p>O tom svědčí i ustanovení § 113 odst. 1 zákona, dle kterého posouzení mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny zadavatel provede před odesláním oznámení o výběru dodavatele.</p><p>K postupu zadavatele vedoucího k posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny</p><p>370. Úřad nejprve k institutu mimořádně nízké nabídkové ceny opakovaně uvádí (blíže viz bod</p><p>366. a 369. odůvodnění tohoto rozhodnutí), že posouzení její existence se řadí mezi úkony,</p><p>jež je zadavatel povinen v průběhu zadávacího řízení realizovat, a to před odesláním</p><p>oznámení o výběru dodavatele, přičemž zadavatel musí ve vztahu k nabídkové ceně</p><p>účastníka zadávacího řízení vycházet z předmětu veřejné zakázky.</p><p>371. Předmět přezkumné činnosti Úřadu v šetřeném případě přitom nespočívá v přezkumu</p><p>samotných závěrů zadavatele o existenci, resp. neexistenci mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny, nýbrž v tom, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem v rámci úkonů vedoucích</p><p>k posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny. V tomto kontextu je vhodné zmínit</p><p>právní závěr vyslovený Krajským soudem v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 28/2011-334 ze dne</p><p>22. 3. 2012, že „[p]ostup hodnotící komise [v šetřeném případě zadavatele, pozn. Úřadu]</p><p>při posuzování otázky, zda určitá nabídková cena je mimořádně nízkou nabídkovou cenou,</p><p>tedy nutně musí podléhat kontrole ze strany žalovaného [Úřadu, pozn. Úřadu]“. Ani úkony</p><p>předcházející závěru zadavatele, že nabídková cena není mimořádně nízká, tak nestojí mimo</p><p>přezkum Úřadu.</p><p>372. Zadavatel na základě výzvy k podání nabídky v užším řízení ze dne 29. 8. 2017 obdržel dne</p><p>5. 10. 2017 nabídku vybraného dodavatele a dne 6. 10. 2017 nabídku navrhovatele.</p><p>Následně zadavatel vyhotovil v rámci úkonů vztahujících se k hodnocení obdržených nabídek</p><p>záznam z 1. jednání ze dne 11. 10. 2017 (dále jen „záznam z 1. jednání“), v němž</p><p>mj. zaznamenal základní údaje o účastnících zadávacího řízení, kteří podali své nabídky a též</p><p>výši obou nabídkových cen. Účastníci jednání zde konstatovali, že „dosud nebyla realizována</p><p>smlouva na provedení obdobného předmětu veřejné zakázky“, a že „[p]ři hodnocení nabídek</p><p>bylo zjištěno, že obě doručené nabídky splňují podmínky pro hodnocení nabídek“. Podle</p><p>pravidel pro hodnocení nabídek stanovených v zadávací dokumentaci tak byla hodnocena</p><p>ekonomická výhodnost nabídek, která byla určena podle nabídkové ceny služeb kontroly</p><p>a prací preventivní údržby speciálních přístrojů USA v Kč bez DPH.</p><p>373. V záznamu z 1. jednání bylo dále uvedeno, že „[h]odnocením bylo zjištěno, že nabídkové ceny</p><p>za provedení kontroly a preventivní údržby speciálních přístrojů USA se výrazně odlišují</p><p>a proto byl požádán zástupce uživatele o posouzení nabídkových cen odborníky</p><p>z opravárenského střediska Agentury logistiky“. Hodnocení nabídek tak mělo pokračovat</p><p>po posouzení nabídkových cen vybranými odborníky uživatele.</p><p>374. V záznamu z 2. jednání ze dne 19. 10. 2017 (dále jen „záznam z 2. jednání“) zadavatel</p><p>zachytil skutečnost, že „[z]ástupce uživatele seznámil ostatní účastníky jednání</p><p>se stanoviskem uživatele, které jednoznačně podpořilo ekonomicky výhodnější nabídku</p><p>dodavatele PRAMACOM-HT, spol s r.o. [vybraný dodavatel, pozn. Úřadu], která z hlediska</p><p>rozsahu úkonů požadovaných k provedení preventivní údržby jednotlivý[ch] speciálních</p><p>přístrojů odpovídá předpokládané ceně“, a že „[p]osouzením nabídky druhého dodavatele</p><p>bylo zjištěno, že nabídková cena za provedení úkonů preventivní údržby je výrazně</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>nadhodnocena, a odpovídá spíše rozsahu provedení defektace speciálních přístrojů, která</p><p>není předmětem této veřejné zakázky“.</p><p>375. Závěr uvedený v záznamu z 2. jednání byl, že „[n]abídky obou společností splňují požadavky</p><p>zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci a účastníci jednání doporučují zadavateli</p><p>provést hodnocení nabídek podle pravidel pro hodnocení nabídek na základě ekonomické</p><p>výhodnosti nabídek v souladu s čl. 5 zadávací dokumentace“.</p><p>376. Následně zadavatel provedl hodnocení nabídek na veřejnou zakázku, jehož popis uvedl</p><p>ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017. Obsahem předmětného popisu</p><p>hodnocení byla informace, že „[n]abídková cena společnosti Glomex MS, s.r.o. [navrhovatel,</p><p>pozn. Úřadu], za provedení úkonů preventivní údržby (podle požadovaného rozsahu dle</p><p>přílohy č. 1 dohody) je výrazně vyšší, a odpovídá spíše rozsahu provedení defektace</p><p>speciálních přístrojů před provedením jejich následné opravy, která není předmětem této</p><p>veřejné zakázky“, a dále, že „[n]abídková cena společnosti PRAMACOM-HT, spol s r.o.,</p><p>odpovídá předpokládané ceně z hlediska rozsahu úkonů požadovaných k provedení</p><p>preventivní údržby jednotlivý[ch] speciálních přístrojů a z tohoto důvodu nebylo využito</p><p>posouzení nabídkové ceny podle § 113 o mimořádně nízké nabídkové ceně“.</p><p>377. K 30. 10. 2017 byl vyhotoven též výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného</p><p>dodavatele, a to se závěrem, že vybraný dodavatel podmínky účasti v zadávacím řízení splnil,</p><p>a také rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele a oznámení o výběru dodavatele.</p><p>378. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel měl snahu na základě obdržených nabídek objasnit</p><p>jím zjištěný nezanedbatelný rozdíl v nabídkových cenách obou účastníků zadávacího řízení,</p><p>tedy že měl snahu, jak uvádí sám již v novém rozhodnutí o námitkách, se nabídkovou cenou</p><p>vybraného dodavatele, a zjevně i navrhovatele, podrobněji zabývat. Zákon přitom stanovuje</p><p>zadavateli povinnost podrobit nabídkovou cenu vybraného dodavatele, popř. i nabídkové</p><p>ceny dalších účastníků zadávacího řízení, zkoumání, zda neobsahují tzv. mimořádně nízkou</p><p>nabídkovou cenu. Již z definice mimořádně nízké nabídkové ceny (blíže viz bod 321.</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí) přitom vyplývá, že její posouzení musí být provedeno</p><p>ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Šetření ohledně výše nabídkových cen tak nemůže</p><p>být ve vztahu k posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny založeno pouze</p><p>na výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky či na vzájemné komparaci jednotlivých</p><p>nabídkových cen účastníků zadávacího řízení. Ačkoli tyto údaje mohou být též zohledněny,</p><p>nelze je označit za údaje rozhodné.</p><p>379. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 23/2013-39 ze dne 20. 5. 2014 a též</p><p>z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 67/2011-78 ze dne 7. 3. 2013 přitom vyplývá,</p><p>že podkladem pro posouzení nabídek se může stát i fakultativně vyžádaný odborný posudek.</p><p>Krajský soud v Brně přitom v citovaném rozsudku uvádí, že „nezpochybňuje možnost</p><p>zadavatele, případně hodnotící komise využít při posuzování otázky mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny odborné posouzení. Naopak takový postup považuje soud za vhodný</p><p>a mnohdy i nezbytný.“ Z následující části předmětného rozsudku však vyplývá závěr, jenž</p><p>Nejvyšší správní soud interpretoval tak, že „Krajský soud tím nevyloučil možnost využít</p><p>při posuzování mimořádně nízké nabídkové ceny odborného posouzení (naopak tento postup</p><p>označil za mnohdy nezbytný), avšak setrval na tom, že odborné posouzení je pouze jedním</p><p>z podkladů, z nichž hodnotící komise [resp. zadavatel, pozn. Úřadu] vychází, protože</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>posouzení nabídky nemůže být odborným posouzením nahrazeno“. Ani odborný posudek,</p><p>v šetřeném případě stanovisko uživatele, tak nemůže samostatně nahradit zákonnou</p><p>povinnost zadavatele posoudit existenci mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu</p><p>k předmětu veřejné zakázky.</p><p>380. Podstatným při posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny se tak stává právě</p><p>předmět veřejné zakázky, tedy v daném případě úkony definující poptávané služby</p><p>zadavatele. Obecně zadavatel v čl. 2 zadávací dokumentace stanovil, že předmětem rámcové</p><p>dohody budou kontroly a práce preventivní údržby speciálních přístrojů USA a shodně též</p><p>v čl. III PSP, předmět dohody jako závazek zhotovitele provést kontroly a práce preventivní</p><p>údržby speciálních přístrojů USA včetně příslušenství u vojenských útvarů a zařízení AČR</p><p>v souladu s požadovaným rozsahem úkonů uvedeným v příloze č. 1 dohody č. 155110192 –</p><p>rozsah a cena kontroly a prací preventivní údržby speciálních přístrojů USA.</p><p>381. V čl. 5 zadávací dokumentace bylo zadavatelem též určeno, že hodnocení nabídek bude</p><p>uskutečněno podle ekonomické výhodnosti nabídek, která se bude hodnotit podle</p><p>nabídkové ceny v Kč bez DPH uvedené v příloze č. 1 dohody č. 155110192. Z textu zadávací</p><p>dokumentace však nevyplývá, že by zadavatel využil fakultativní možnosti dle § 113 odst. 2</p><p>zákona stanovit cenu či náklady, které bude považovat za mimořádně nízkou nabídkovou</p><p>cenu či způsob určení mimořádně nízké nabídkové ceny.</p><p>382. Své finanční ohodnocení předmětu veřejné zakázky tak měli účastníci zadávacího řízení</p><p>uskutečnit na základě požadovaného rozsahu úkonů a soupisu dotčených druhů přístrojů</p><p>uvedených v příloze č. 1 dohody č. 155110192. Vlastní nabídková cena přitom byla určena</p><p>jako součet cen pro jednotlivé druhy přístrojů, jež byly stanoveny jako finanční ohodnocení</p><p>všech požadovaných úkonů uvedených pod bodem a) přílohy č. 1 dohody č. 155110192.</p><p>383. Mezi úkony tvořící nedílnou součást plnění veřejné zakázky ze strany dodavatele patří</p><p>v šetřeném případě i činnost v pořadí pátá dle přílohy č. 1 dohody č. 155110192, a to</p><p>provedení vyčištění přístroje suchým dusíkem. V zadávacích podmínkách přitom nebyl tento</p><p>úkon nijak blíže specifikován. Až v prvním stanovisku Agentury logistiky, které však netvořilo</p><p>součást dokumentace o zadávacím řízení, bylo ve vztahu k požadavku na úkon vyčištění</p><p>přístroje suchým dusíkem detailněji vymezeno, že pod tuto činnost spadá proplach/vakuové</p><p>odsání a naplnění dle technologie, výměna těsnících „O“ kroužků šroubů/ventilů. Agentura</p><p>logistiky ve svém prvním stanovisku zároveň uvedla, že cenu předmětného plnění</p><p>v požadovaném rozsahu ovlivňuje mj. i schopnost využití technologie pro předusíkování,</p><p>k čemuž dodala, že předusíkovací přístroje existují pro jeden nebo i desítky předmětných</p><p>přístrojů.</p><p>384. Ve druhém stanovisku Agentury logistiky bylo ve vztahu k úkonům předusíkování přístrojů</p><p>dále sděleno, že je možné v jejich rámci použít různé speciální přístroje a technologie, a bylo</p><p>též potvrzeno, že technologický postup pro předusíkování konkrétních přístrojů není v jejich</p><p>manuálech pro obsluhu jakkoli popsán. Dle Agentury logistiky tak technologický postup</p><p>pro předusíkování vychází z konstrukce jednotlivých přístrojů a z použité technologie.</p><p>Agentura logistiky rovněž připustila, že k provádění předusíkování existuje i technologický</p><p>postup stanovený výrobcem a uvedla, že při striktním dodržení záruk a TTP daných přístrojů</p><p>lze akceptovat pro předusíkování rozdílné technologie.</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>385. Poté, co zástupce uživatele seznámil účastníky jednání se stanoviskem uživatele (zachyceno</p><p>v záznamu z 2. jednání ze dne 19. 10. 2017), přistoupil zadavatel k hodnocení nabídek.</p><p>Ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017 pak v rámci popisu uskutečněného</p><p>hodnocení bylo mj. uvedeno, že „[n]abídková cena společnosti PRAMACOM-HT, spol s r.o.,</p><p>odpovídá předpokládané ceně z hlediska rozsahu úkonů požadovaných k provedení</p><p>preventivní údržby jednotlivý[ch] speciálních přístrojů a z tohoto důvodu nebylo využito</p><p>posouzení nabídkové ceny podle § 113 o mimořádně nízké nabídkové ceně“.</p><p>386. Zadavatel tak měl evidentně snahu o vysvětlení nezanedbatelného cenového rozdílu</p><p>obdržených nabídkových cen vyjadřujících součet cen poptávaného plnění pro jednotlivé</p><p>druhy přístrojů, jejichž výše činila 21 000 Kč a 188 960 Kč bez DPH, tedy jak je zřejmé</p><p>ze záznamu z 2. jednání a též ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017 snahu</p><p>o vyjasnění výše nabídkových cen, které bylo provedeno ve vztahu k předmětu veřejné</p><p>zakázky. Zadavatel doptáním se zástupce uživatele o posouzení (odborníky z opravárenského</p><p>střediska Agentury logistiky) obdržených nabídkových cen z důvodu zjištěného výrazného</p><p>rozdílu v jejich výši však též evidentně zahájil již i proces posouzení možné existence</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny, čemuž nasvědčuje i sdělení zadavatele z nového</p><p>rozhodnutí o námitkách, ve kterém uvedl, že „zadavatel dostál své povinnosti dle ustanovení</p><p>§ 113 odst. 1 zákona zhodnotit, zda některá z nabídek obsahuje mimořádně nízkou</p><p>nabídkovou cenu, a to s konstatováním, že nikoliv“ a popis hodnocení uvedený ve zprávě</p><p>o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017 ve vztahu k nabídkové ceně vybraného dodavatele</p><p>(blíže viz bod 385. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>387. Úřad zde ve vztahu k postupu zadavatele při posouzení existence mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny akcentuje, že ke konstatování netransparentnosti postupu zadavatele zcela</p><p>postačuje, když v průběhu zadávacího řízení prokazatelně vyvstanou pochybnosti odporující</p><p>požadavkům zákona na průhlednost a transparentnost zadávacího řízení, k čemuž Úřad</p><p>uvádí následující.</p><p>388. Získal-li zadavatel pochybnost o výši nabídkových cen zakládající se na jejich významném</p><p>vzájemném rozdílu a zahájil-li proces detailnějšího posouzení možné existence mimořádně</p><p>nízké nabídkové ceny, byl zároveň povinen jej řádně dokončit, tedy přistoupit k závěru</p><p>o případné existenci/neexistenci mimořádně nízké nabídkové ceny na základě objektivního</p><p>objasnění a zodpovězení otázky, v jakém rozsahu byly jednotlivé úkony tvořící předmět</p><p>veřejné zakázky účastníky zadávacího řízení naceněny, a to vzhledem ke znění požadavků</p><p>na předmět plnění uvedených v zadávací dokumentaci.</p><p>389. Zadavatel požadovaný úkon „provedení vyčištění přístroje suchým dusíkem“, jehož finanční</p><p>ocenění účastníkem zadávacího řízení je i nedílnou součástí předložených nabídkových cen,</p><p>v zadávací dokumentaci blíže nespecifikoval, přičemž z obou stanovisek Agentury logistiky</p><p>vyplývá, že není vyloučeno, aby účastníci zadávacího řízení mohli nacenit a k tomuto úkonu</p><p>tak i využít různé technologie a přístroje.</p><p>390. Za situace, kdy zadavatel ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017 uvádí,</p><p>že nabídková cena vybraného dodavatele „odpovídá předpokládané ceně z hlediska rozsahu</p><p>úkonů požadovaných k provedení preventivní údržby“, avšak bližší určení rozsahu některých</p><p>požadovaných úkonů nemá oporu v zadávacích podmínkách, nelze učinit v šetřeném</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>případě, bez znalosti skutečného rozsahu jednotlivých úkonů a jejich nacenění ze strany</p><p>účastníků zadávacího řízení, objektivní závěr o neexistenci mimořádně nízké nabídkové ceny.</p><p>391. Z výše uvedeného postupu zadavatele v průběhu zadávacího řízení je evidentní, že ačkoli</p><p>ponechal na základě požadavků na předmět plnění uvedených v zadávací dokumentaci určitý</p><p>prostor pro způsob činění úkonů spojených s vyčištěním předmětných přístrojů suchým</p><p>dusíkem, při úkonech směřujících k objasnění případné existence mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny zadavatel již nepřistoupil ve vztahu k takto definovanému předmětu veřejné</p><p>zakázky a k obdrženým nabídkovým cenám účastníků zadávacího řízení k bližšímu</p><p>objektivnímu objasnění a zodpovězení otázky, v jakém rozsahu byly jednotlivé úkony tvořící</p><p>předmět veřejné zakázky, obzvláště úkony spojené s předusíkováním, účastníky zadávacího</p><p>řízení předloženy a naceněny.</p><p>392. Jinými slovy řečeno, zadavatel si za situace, kdy ze zadávací dokumentace vyplývá požadavek</p><p>na zachování pouze určitého standardu ve vztahu k úkonům předusíkování, nevyjasnil,</p><p>v rámci procesu posouzení možné existence mimořádně nízké nabídkové ceny, jaký standard</p><p>mínili svojí nabídkou předložit jednotliví účastníci zadávacího řízení, a to ani tehdy, kdy sám</p><p>identifikoval výraznou odlišnost v obdržených nabídkových cenách. Lze přitom předpokládat,</p><p>že od použitých přístrojů a použité technologie se bude odvíjet i cena kalkulovaná za tuto</p><p>část plnění veřejné zakázky. Zadavatel tak za situace, kdy není zřejmé, jaké činnosti byly</p><p>účastníky zadávacího řízení naceněny, nemohl učinit ani objektivní závěr o případné existenci</p><p>či neexistenci mimořádně nízké nabídkové ceny. Úřad k právě uvedenému dodává,</p><p>že objektivní posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny, jež je nedílnou součástí</p><p>zadávacího řízení, se vztahuje k předmětu veřejné zakázky, přičemž předmět veřejné zakázky</p><p>se v šetřeném případě skládá z dílčích úkonů vymezených právě přílohou č. 1 dohody</p><p>č. 155110192. V případě pochybností o výši nabídkových cen účastníků zadávacího řízení by</p><p>se též zadavatel neměl obecně omezovat na zjištění relevantních informací jen ve vztahu</p><p>k vybraným úkonům, nýbrž by měl zohlednit všechny úkony rozhodující neboli mající vliv</p><p>na výši nabídkové ceny.</p><p>393. Úřad ve vztahu k institutu mimořádně nízké nabídkové ceny též připomíná, že zákon</p><p>zadavateli umožňuje v předmětných případech provést posouzení splnění podmínek účasti</p><p>v zadávacím řízení před či až po uskutečněném hodnocení nabídek. Posouzení splnění</p><p>podmínek účasti však musí být uskutečněno alespoň u vybraného dodavatele, a proto je</p><p>zadavatel oprávněn v předmětných případech posoudit existenci mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny pouze ve vztahu k vybranému dodavateli. Ačkoli je zadavatel při postupu</p><p>v rámci užšího řízení povinen vždy před samotným hodnocením nabídek posoudit splnění</p><p>podmínek účasti v zadávacím řízení v rozsahu podmínek kvalifikace, v druhé fázi užšího řízení</p><p>je již oprávněn rozhodnout, zda nejprve přistoupí k hodnocení obdržených nabídek a až</p><p>následně posoudí existenci mimořádně nízké nabídkové ceny či naopak. Zvolený postup</p><p>zadavatele, tj. pořadí jednotlivých jím prováděných úkonů v průběhu zadávacího řízení, pak</p><p>vychází obvykle z textu zadávací dokumentace, jímž je zadavatel rovněž vázán.</p><p>394. Vzhledem ke skutečnosti, že posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny je</p><p>obligatorní součástí zadávacího řízení, je nutné též zdůraznit, že posouzení, zda nabídka</p><p>obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je plně v kompetenci zadavatele. Úřad tak</p><p>v této souvislosti v rámci své přezkumné činnosti není oprávněn vstupovat do myšlenkových</p><p>kroků zadavatele ve vztahu k tomuto úkonu a je oprávněn pouze zkoumat dodržení postupů</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>a pravidel stanovených zákonem. Případný zvolený mezikrok za účelem zjištění, zda lze</p><p>nabídkovou cenu účastníka zadávacího řízení označit za mimořádně nízkou, tak není Úřad</p><p>oprávněn jakkoli nahrazovat a mimo svou přezkumnou činnost do něj vstupovat. V šetřeném</p><p>případě lze za takovýto úkon zadavatele označit doptání se uživatele služby, kdy posouzení</p><p>nabídkových cen mělo být provedeno odborníky z opravárenského střediska Agentury</p><p>logistiky.</p><p>395. Úřad nerozporuje, že zadavatel měl snahu se nabídkovou cenou vybraného dodavatele, a dle</p><p>výše uvedeného pravděpodobně i navrhovatele, podrobně zabývat, když oslovil za tímto</p><p>účelem uživatele služby. Vzhledem ke stanoveným zadávacím podmínkám, obzvláště pak</p><p>ke stanoveným požadavkům na předusíkování, však nemohl mít zadavatel pouze na základě</p><p>závěrů učiněných uživatelem služby postaveno najisto, jaké cenové ohodnocení bylo</p><p>předloženo v rámci obdržených nabídek ve vztahu k jednotlivým poptávaným úkonům, tedy</p><p>k předmětu veřejné zakázky.</p><p>396. V prvé řadě je nutné uvést, že postup posouzení nabídkových cen ze strany uživatele služby,</p><p>jakožto jediný podklad pro závěr zadavatele o nedůvodnosti dalšího posouzení nabídkové</p><p>ceny ve vztahu k institutu mimořádně nízké nabídkové ceny, nebyl zachycen jako součást</p><p>dokumentace o zadávacím řízení. Součástí záznamu z 2. jednání a zprávy o hodnocení</p><p>nabídek ze dne 30. 10. 2017 byly učiněny pouze závěry vyvozené z předmětného posouzení,</p><p>a nikoli již vlastní postup a určení, na základě čeho byly předmětné nabídkové ceny</p><p>posuzovány. Již tento postup zadavatele přitom mohl narážet na povinnost dodržení zásady</p><p>transparentnosti průběhu celého zadávacího řízení, neboť zadavatel dostatečně nezachytil</p><p>rozhodné údaje vedoucí jej k závěru o neexistenci mimořádně nízké nabídkové ceny.</p><p>397. Zásadní porušení zásady transparentnosti při postupu zadavatele ve vztahu k posouzení</p><p>možnosti existence mimořádně nízké nabídkové ceny však v předmětném případě spočívalo</p><p>primárně v nedostatečném vyjasnění, jaké úkony a v jakém rozsahu byly účastníky</p><p>zadávacího řízení naceněny vzhledem ke stanovenému znění zadávací dokumentace,</p><p>především pak k požadavku na realizaci úkonu provedení vyčištění přístroje suchým</p><p>dusíkem. Dané vyjasnění přitom bylo žádoucí i s ohledem na skutečnost, že v průběhu</p><p>zadávacího řízení vznikla otázka, zda a jak neceňovali účastníci zadávacího řízení činnosti</p><p>tvořící předmět plnění, a to v souvislosti s námitkou navrhovatele ohledně skutečného</p><p>rozsahu plnění, tedy s rozlišením, které činnosti spadají pod úkony defektace a které nikoli.</p><p>Tyto úkony, následný postup zadavatele a jím uskutečněný proces posouzení možné</p><p>existence mimořádně nízké nabídkové ceny na základě relevantních informací by přitom</p><p>za účelem dodržení zásady transparentnosti měly být řádně zachyceny též jako součást</p><p>dokumentace o zadávacím řízení.</p><p>398. Ani postup učiněný ze strany uživatele služby přitom nemohl dané úkony zadavatele nijak</p><p>nahradit, neboť z obsahu prvního stanoviska Agentury logistiky vyplývá, že posouzení</p><p>nabídkových cen bylo učiněno tak, aby bylo možné stanovit pro požadované úkony kontroly</p><p>a preventivní údržby cenu v čase a místě obvyklou, což však nelze považovat za jediný</p><p>rozhodný údaj pro posouzení možné existence mimořádně nízké nabídkové ceny.</p><p>Pro objektivní posouzení v šetřeném případě chybí především bližší informace o skutečném</p><p>nacenění jednotlivých úkonů ze strany účastníků zadávacího řízení, neboť souhrnná</p><p>nabídková cena, či dílčí ceny za veškerý požadovaný rozsah úkonů vztahujících</p><p>se k jednotlivým typům přístrojů, neumožňuje blíže identifikovat, jakou technologii, přístroje</p><p>65</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>a postupy zamýšlí v rámci jednotlivých úkonů, obzvláště pak úkonů spojených</p><p>s předusíkováním, účastníci řízení použít, což má nesporně dopad i do výše předmětných</p><p>nabídkových cen (popř. dílčích cen vztahujících se k jednotlivým typům přístrojů).</p><p>399. Úkon iniciovaný zadavatelem, jenž v rámci postupu posouzení možné existence mimořádně</p><p>nízké nabídkové ceny učinili odborníci z opravárenského střediska Agentury logistiky, tak</p><p>nepřináší bližší objasnění, kdo jaké postupy a v jaké výši ve svých nabídkách nacenil, tedy ani</p><p>informace v šetřeném případě rozhodné pro stanovení objektivního závěru o existenci</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny a určující v jakém rozsahu dotčení dodavatelé splnili</p><p>zadavatelem požadovaný standard.</p><p>400. Odborné stanovisko o tom, že cena předmětného plnění, tedy cena v místě a čase obvyklá,</p><p>by měla být v rozsahu od 2 do 7 tisíc Kč bez DPH a závěr uvedený ve zprávě o hodnocení</p><p>nabídek ze dne 30. 10. 2017, že „[n]abídková cena společnosti PRAMACOM-HT, spol. s r.o.,</p><p>odpovídá předpokládané ceně z hlediska rozsahu úkonů požadovaných k provedení</p><p>preventivní údržby jednotlivý[ch] speciálních přístrojů“, tak nemají žádnou vypovídací</p><p>hodnotu o skutečném ocenění a rozsahu jednotlivých úkonů předložených vybraným</p><p>dodavatelem, pročež nemohou být ani rozhodným a jediným podkladem pro posouzení</p><p>možné existence mimořádně nízké nabídkové ceny. Zde citovaný závěr přitom nemá oporu</p><p>ani v zadávací dokumentaci, neboť nejenže zadavatel neurčil výši předpokládané hodnoty,</p><p>ale odkazuje i na rozsah úkonů, jenž není přinejmenším ve své části zadavatelem</p><p>v zadávacích podmínkách blíže definován. Úřad k tomu však dodává, že není vyloučeno, aby</p><p>závěry zjištěné z předmětného odborného stanoviska, a stejně tak zjištěná rozdílnost</p><p>nabídkových cen a souhrnného časového rozsahu trvání požadovaných úkonů ve vztahu</p><p>k jednotlivým přístrojům byly využity coby vodítko či podpůrný argument pro další úkony</p><p>činěné zadavatelem za účelem objasnění možné existence mimořádně nízké nabídkové ceny.</p><p>401. V případě, kdy zadavatel ve vztahu k úkonům předusíkování požaduje po dodavatelích</p><p>dodržení určitého standardu, avšak blíže tento standard nedefinuje, když i v rámci nového</p><p>rozhodnutí o námitkách uvádí, že dodavatel provede předusíkování pomocí zařízení, jež je</p><p>v rámci poskytování servisu, oprav a výroby optických přístrojů zcela standardním</p><p>vybavením, a zároveň nikde nevylučuje možnost např. automatického dusíkování více</p><p>přístrojů najednou zmíněnou ve svém vyjádření k návrhu ze dne 25. 6. 2018, nelze,</p><p>bez zjištění jaké technologie předusíkování účastníci zadávacího řízení mínili využít, tedy</p><p>bez zjištění, jak nacenili požadované úkony v rámci své nabídky, objektivně stanovit závěr</p><p>o neexistenci mimořádně nízké nabídkové ceny, resp. konstatovat, že „nebylo využito</p><p>posouzení nabídkové ceny podle § 113 o mimořádně nízké nabídkové ceně“.</p><p>402. Ačkoli Úřad nerozporuje, že zadavatel měl snahu dostát své zákonné povinnosti posoudit</p><p>v zadávacím řízení možný výskyt mimořádně nízké nabídkové ceny, obzvláště po zjištěném</p><p>nezanedbatelném rozdílu v nabídkových cenách účastníků zadávacího řízení, nemohl postup</p><p>popsaný výše omezující se pouze na závěry zjištěné v rámci stanoviska uživatele služby</p><p>a vedoucí k závěru zadavatele, že žádná z nabídek neobsahuje mimořádně nízkou</p><p>nabídkovou cenu, v daném případě objektivně a plně vést ke splnění této jeho zákonné</p><p>povinnosti dle § 113 odst. 1 zákona, přičemž jej nelze ani s ohledem na skutkový stav daného</p><p>případu označit za dostatečně transparentní, neboť tento závěr byl učiněn, aniž by zadavatel</p><p>měl snahu zjistit skutečný obsah a cenový rozbor obdržených nabídek, tedy reálné plnění</p><p>předkládané účastníky zadávacího řízení, a to nejen ve vztahu k úkonům předusíkování.</p><p>66</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>Vzhledem ke stanoveným zadávacím podmínkám, se přitom bližší a objektivní zjištění</p><p>skutečného rozsahu a nacenění dílčích úkonů jeví jako postup nezbytný.</p><p>403. Vzhledem k tomu, že zadavatel neměl ve vztahu k jednotlivým poptávaným úkonům,</p><p>především však k úkonům vyčištění přístroje suchým dusíkem, postaveno najisto, jaké</p><p>činnosti, v jakém rozsahu a za použití jakých přístrojů účastníci zadávacího řízení,</p><p>přinejmenším vybraný dodavatel, nacenili v rámci svých nabídkových cen, a přistoupil-li</p><p>k posouzení, zda některá z nabídek neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nemohl</p><p>učinit ani objektivní závěr o možné existenci, popř. neexistenci mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny. Z logiky věci údaje rozhodné pro posouzení a rozklíčování nabídkových cen dodavatelů</p><p>v daném případě, kdy nabídka neobsahovala dílčí informace o rozsahu plnění, tedy</p><p>o jednotlivých úkonech tvořících předmět veřejné zakázky, mohli poskytnout, a konečnou</p><p>výši své ceny tím i odůvodnit, opět pouze ti, kdo dané nabídky předložili, tedy sami</p><p>dodavatelé. Zákon přitom zadavateli poskytuje možnost za účelem zajištění řádného</p><p>průběhu zadávacího řízení, při zachování zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace,</p><p>využít postupu dle § 46 odst. 1 zákona, tedy požadovat po účastnících zadávacího řízení</p><p>objasnění nebo doplnění údajů, dokladů vzorků nebo modelů.</p><p>404. K výše uvedenému Úřad pouze dodává, že postupem dle § 46 odst. 1 zákona, při objektivním</p><p>posouzení nabídkových cen před učiněním závěru o existenci/neexistenci mimořádně nízké</p><p>nabídkové ceny, není dotčena následná zákonná povinnost zadavatele v případě identifikace</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny požádat účastníka zadávacího řízení o písemné zdůvodnění</p><p>způsobu stanovení mimořádně nízké nabídkové ceny dle § 113 odst. 4 zákona vč. dodržení</p><p>předepsaných náležitostí této žádosti.</p><p>405. Určil-li tak zadavatel v rámci zadávací dokumentace jedním z úkonů kontroly a prací</p><p>preventivní údržby též činnost vyčištění přístroje suchým dusíkem, aniž by blíže specifikoval</p><p>jím požadovaný standard na použité přístroje, technologii a postupy, a zahájil-li doptáním</p><p>se zástupce uživatele o posouzení (odborníky z opravárenského střediska Agentury logistiky)</p><p>obdržených nabídkových cen z důvodu zjištěného výrazného rozdílu v jejich výši proces</p><p>posouzení možné existence mimořádně nízké nabídkové ceny, aniž by následně přistoupil</p><p>ke zjištění relevantních informací o tom, jak účastníci zadávacího řízení mínili požadované</p><p>služby spojené s vyčištěním přístrojů suchým dusíkem realizovat, neboli jakým způsobem</p><p>a v jakém rozsahu nacenili jednotlivé úkony tvořící předmět veřejné zakázky, především však</p><p>úkony spojené s předusíkováním, tedy ke zjištění informací v šetřeném případě</p><p>nezanedbatelných pro účely objektivního posouzení existence mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny, a učinil-li přitom závěr o tom, že žádná z nabídek neobsahuje mimořádně nízkou</p><p>nabídkovou cenu, konkrétně, že nebyly shledány důvody pro využití postupu pro posouzení</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny dle § 113 zákona, nebyla ze strany zadavatele dodržena</p><p>zásada transparentnosti ustanovená v § 6 odst. 1 zákona.</p><p>406. Nemá-li zadavatel postaveno najisto, jaké úkony, postupy a technologie byly v rámci</p><p>předložených nabídek naceněny, tedy jaký je skutečný vztah mezi předmětem veřejné</p><p>zakázky a nabídkovou cenou, nemohl učinit ani objektivní závěr o neexistenci mimořádně</p><p>nízké nabídkové ceny. Tento postup zadavatele přitom mohl ovlivnit následný průběh</p><p>zadávacího řízení vč. výběru dodavatele, neboť např. pokud by zadavatel přistoupil k úkonu</p><p>dle § 46 odst. 1 zákona nebo dle § 113 odst. 4 zákona, mohly následně nastat důvody</p><p>pro vyloučení daného účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 zákona, dle § 48 odst. 4</p><p>67</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>zákona nebo dle § 113 odst. 6 zákona, přičemž by mohl být vybrán jiný dodavatel, případně</p><p>by zadávací řízení mohlo být ukončeno jiným způsobem.</p><p>407. Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel</p><p>při postupu dle § 113 odst. 1 zákona zásadu transparentnosti stanovenou v ustanovení § 6</p><p>odst. 1 zákona, když učinil ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne 30. 10. 2017 závěr,</p><p>že „[n]abídková cena společnosti Glomex MS, s.r.o., za provedení úkonů preventivní údržby</p><p>(podle požadovaného rozsahu dle přílohy č. 1 dohody) je výrazně vyšší, a odpovídá spíše</p><p>rozsahu provedení defektace speciálních přístrojů před provedením jejich následné opravy,</p><p>která není předmětem této veřejné zakázky“ a že „[n]abídková cena společnosti PRAMACOMHT, spol. s r.o., odpovídá předpokládané ceně z hlediska rozsahu úkonů požadovaných</p><p>k provedení preventivní údržby jednotlivý[ch] speciálních přístrojů a z tohoto důvodu nebylo</p><p>využito posouzení nabídkové ceny podle § 113 o mimořádně nízké nabídkové ceně“, tedy</p><p>závěr o neexistenci mimořádně nízké nabídkové ceny, aniž by, vzhledem ke stanovenému</p><p>požadavku na úkon provedení vyčištění přístroje suchým dusíkem, u nějž v rámci zadávací</p><p>dokumentace nedefinoval parametry jeho standardu, při úkonech směřujících k objasnění</p><p>případné existence mimořádně nízké nabídkové ceny, kdy identifikoval výrazný rozdíl mezi</p><p>nabídkovými cenami účastníků řízení, přistoupil k objektivnímu objasnění a zodpovězení</p><p>otázky, v jakém rozsahu byly jednotlivé úkony tvořící předmět veřejné zakázky, obzvláště</p><p>úkony spojené s předusíkováním předmětných přístrojů, účastníky zadávacího řízení</p><p>předloženy a naceněny, čímž se postup zadavatele ve vztahu k posouzení možné existence</p><p>mimořádně nízké nabídkové ceny stal netransparentním. Vzhledem k tomu, že výše uvedený</p><p>postup zadavatele jednoznačně mohl ovlivnit výběr dodavatele a zadavatel dosud neuzavřel</p><p>smlouvu na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto</p><p>rozhodnutí.</p><p>K dalším namítaným skutečnostem</p><p>408. K dalším skutečnostem namítaným navrhovatelem v návrhu Úřad uvádí, že k nezákonnému</p><p>postupu zadavatele uvedenému ve výroku III. tohoto rozhodnutí došlo již učiněním závěru</p><p>o neexistenci mimořádně nízké nabídkové ceny, aniž by zadavatel, zvláště pak vzhledem</p><p>ke stanovenému požadavku na úkon provedení vyčištění přístroje suchým dusíkem, u nějž</p><p>v rámci zadávací dokumentace nedefinoval parametry jeho standardu, při úkonech</p><p>směřujících k objasnění případné existence mimořádně nízké nabídkové ceny, kdy</p><p>identifikoval výrazný rozdíl mezi nabídkovými cenami účastníků řízení, přistoupil</p><p>k objektivnímu objasnění a zodpovězení otázky, v jakém rozsahu byly jednotlivé úkony tvořící</p><p>předmět veřejné zakázky, obzvláště úkony spojené s předusíkováním předmětných přístrojů,</p><p>účastníky zadávacího řízení předloženy a naceněny. Vzhledem k tomuto zjištěnému</p><p>pochybení zadavatele byl Úřad povinen přistoupit k uložení nápravného opatření, a to</p><p>ke zrušení úkonu zadavatele zachyceného ve zprávě o hodnocení nabídek ze dne</p><p>30. 10. 2017 spočívajícího v konstatování závěru o neexistenci mimořádně nízké nabídkové</p><p>ceny a rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 30. 10. 2017 a všech následných</p><p>úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku. Posuzování dalších</p><p>navrhovatelem namítaných skutečností by tak již nebylo účelné, neboť jejich případný vliv</p><p>na zákonnost postupu zadavatele by nikterak nemohl ovlivnit fakt, že zadavatelův nezákonný</p><p>postup uvedený ve výroku III. tohoto rozhodnutí mohl ovlivnit výběr dodavatele a tudíž</p><p>musel být předmětný úkon a dále rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne</p><p>68</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>30. 10. 2017 a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou</p><p>zakázku zrušeny, jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>409. Vzhledem k výše uvedenému tak Úřad považuje za nadbytečné zabývat se ostatními</p><p>namítanými skutečnostmi a argumenty navrhovatele, neboť šetření dalších skutečností</p><p>uvedených v návrhu by nemohlo mít na výsledek rozhodnutí Úřadu v předmětném případě</p><p>vliv. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze dovodit,</p><p>že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření, v šetřeném případě</p><p>spočívajícího mj. ve zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele a všech následných</p><p>úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, je nadbytečné, existujeli pro něj alespoň jeden oprávněný důvod. Zde uvedený závěr vyplývá např. z rozsudku</p><p>Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 36/2013 ze dne 9. 7. 2014. Je tedy neúčelné, aby se Úřad</p><p>věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření, pokud dospěje k závěru,</p><p>že minimálně jeden důvod pro jeho uložení existoval. K tomuto postupu Úřad přistoupil</p><p>v souladu se zásadou procesní ekonomie, neboť považuje za neúčelné, aby se věcně zabýval</p><p>všemi důvody pro zrušení rozhodnutí o výběru dodavatele a všech následných úkonů</p><p>zadavatele učiněných v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, v případě kdy je prokázána</p><p>oprávněnost alespoň jednoho z nich, tedy aby k prokázání či vyvrácení existence dalších</p><p>důvodů prováděl rozsáhlé dokazování, jež dále zatíží účastníky řízení a případně též</p><p>nedůvodně pozdrží průběh přezkumného a zadávacího řízení, když i po posouzení těchto</p><p>důvodů by nemohlo dojít ke změně skutečnosti, že zadavatel nepostupoval při výběru</p><p>dodavatele v souladu se zákonem, pročež je nezbytné mj. rozhodnutí zadavatele o výběru</p><p>dodavatele a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na veřejnou</p><p>zakázku zrušit.</p><p>410. Mimo výše uvedené považuje však Úřad za důležité se pro účely vedení předmětného</p><p>správního řízení vyjádřit k následujícím skutečnostem.</p><p>411. K argumentaci, kterou navrhovatel předložil ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí</p><p>ze dne 10. 10. 2018 ve vztahu k žádosti o účast vybraného dodavatele a k nabídce vybraného</p><p>dodavatele je nutné uvést, že tvrzení ohledně osvědčení objednatele, částky 49 500 000 Kč</p><p>vč. DPH coby částky maximální, faxového spojení a znění přílohy č. 1 dohody č. 155110192</p><p>v nabídce vybraného dodavatele je novou skutečností předkládanou navrhovatelem</p><p>v předmětném správním řízení. Obsahově se jedná o zcela nové námitky, jež navrhovatel</p><p>dosud v rámci institutu námitek ani v rámci návrhu vůči zadavateli nenamítal. Navrhovatel</p><p>přitom nijak neprokázal, že se jedná o skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.</p><p>Vzhledem k tomu, že námitky jsou procesní institut, jenž představuje primární ochranu</p><p>dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele, měl navrhovatel možnost tyto nové</p><p>argumenty předložit v rámci institutu námitek nejprve zadavateli, jehož povinností je</p><p>podrobně a srozumitelně se ke všem namítaným skutečnostem vyjádřit. Úřad tak</p><p>k předmětným skutečnostem uvedeným navrhovatelem ve vztahu k žádosti o účast</p><p>a nabídce vybraného dodavatele při posuzování předmětného případu nepřihlížel.</p><p>412. Úřad považuje za vhodné vyjádřit se rovněž ke skutečnosti tvrzené zadavatelem v jeho</p><p>vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 10. 10. 2018. Zadavatel se domnívá,</p><p>že navrhovatel tím, že označil některé z dokumentů tvořících spis předmětného správního</p><p>řízení za obchodní tajemství dle § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění</p><p>pozdějších předpisů, docílil skutečnosti, že tyto dokumenty nemohou sloužit jako podklad</p><p>69</p><p>Č.j.: ÚOHS-S0234/2018/VZ-33277/2018/542/VHu</p><p>pro vydání rozhodnutí a že jsou vyloučeny ze správního spisu. Zadavatel zde uvedené</p><p>dovozuje ve vztahu ke správnímu řízení sp. zn. S0186/2018/VZ, kde měly být totožné</p><p>dokumenty ze správního spisu vyloučeny s ohledem na obchodní tajemství, což dle</p><p>zadavatele vyplývá z protokolu o nahlížení do spisu č. j. ÚOHS-17833/2018/500/PKo a též</p><p>z předmětného spisu správního řízení sp. zn. S0186/2018/VZ.</p><p>413. Ve vztahu k podkladům pro vydání rozhodnutí v předmětném správním řízení</p><p>sp. zn. S0234/2018/VZ Úřad uvádí, že veškeré dokumenty tvořící podklad pro vydání</p><p>rozhodnutí jsou součástí předmětného správního spisu a jsou uvedeny v jeho obsahu.</p><p>Zadavatel měl možnost se s nimi dne 9. 10. 2018 seznámit v rámci institutu nahlížení</p><p>do správního spisu, a to na základě žádosti zadavatele o nahlížení do spisu ze dne</p><p>4. 10. 2018. Dne 9. 10. 2018 tak bylo zástupci zadavatele umožněno nahlížet do správního</p><p>spisu vedeného pod sp. zn. S0234/2018/VZ.</p><p>414. V rámci uskutečněného nahlížení do správního spisu sp. zn. S0234/2018/VZ byl sepsán</p><p>protokol o nahlížení do spisu č. j. ÚOHS-29152/2018/500/PKo ze dne 9. 10. 2018, ve kterém</p><p>byl mj. uveden soupis dokumentů tvořících součást spisu předmětného správního řízení,</p><p>k nimž navrhovatel Úřadu sdělil, že obsahují informace mající charakter obchodního</p><p>tajemství. Přílohou č. 1 zde uvedeného protokolu o nahlížení do spisu bylo poučení</p><p>při nahlížení do spisu obsahujícího obchodní tajemství ze dne 9. 10. 2018. Úvodem</p><p>předmětného poučení bylo zadavateli sděleno, že „[v] souladu s § 38 odst. 6 zákona</p><p>č. 500/2004 Sb., správního řádu, jsou z nahlížení do spisu vyloučeny mimo jiné ty jeho části,</p><p>které obsahují obchodní tajemství, tedy skutečnosti splňující podmínky stanovené v § 504</p><p>zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen ,občanský zákoník’).</p><p>Do takových částí spisu může nahlížet pouze účastník řízení nebo jeho zástupce</p><p>za předpokladu, že jsou předem seznámeni s následky porušení povinnosti mlčenlivosti</p><p>o těchto skutečnostech a že o poučení je sepsán protokol, který podepíší“. Zástupce</p><p>zadavatele přitom svým podpisem stvrdil, že předmětnému poučení, v němž byl rovněž</p><p>seznámen s následky porušení povinnosti mlčenlivosti o předmětných skutečnostech, plně</p><p>rozuměl.</p><p>415. Již v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0234/2018/VZ-18126/2018/542/VHu</p><p>ze dne 19. 6. 2018, které bylo zadavateli doručeno datovou schránkou dne 20. 6. 2018,</p><p>přitom bylo uvedeno, že „[č]ásti správního spisu obsahující obchodní tajemství, části</p><p>obsahující utajované informace nebo skutečnosti, na něž se vztahuje zákonem uložená nebo</p><p>uznaná povinnost mlčenlivosti, kterými byl nebo bude prováděn důkaz, jsou dle § 38 odst. 6</p><p>in fine správního řádu přístupné k nahlížení pouze účastníku řízení nebo jeho zástupci</p><p>za předpokladu, že jsou předem seznámení s následky porušení povinnosti mlčenlivosti</p><p>o těchto skutečnostech a že o poučení je sepsán protokol, který podepíší; a to bez práva činit</p><p>si výpisy či kopie“.</p><p>416. Ve vztahu k postupu Úřadu ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0186/2018/VZ je pak</p><p>nutné zmínit, že zadavateli bylo v protokolu o nahlížení do spisu ze dne 15. 6. 2018 sděleno,</p><p>že dokumenty, které v daném případě obsahují obchodní tajemství, nebudou podkladem</p><p>pro vydání rozhodnutí, pročež je Úřad v souladu s ustanovením § 260 zákona vyloučil</p><p>z nahlížení. Za situace, kdy daný dokument neslouží jako podklad pro vydání rozhodnutí, tak</p><p>může být vyloučeno i do něj nahlížet, avšak tento postup Úřad v rámci předmětného</p></div>", "next": 239867}