{"html": "<div class=\"doc\"><p>na výsledné hodnoty transfuzního přípravku. Dle názoru zadavatele je oprávněn zohlednit širší</p><p>spektrum skutečností, které celý proces filtrace ovlivňují, a to včetně vlivů časových</p><p>a ekonomických. Zadavatel uvádí, že vycházel ze skutečnosti, že je po skončení separace nutné</p><p>vak s krvinkami a aditivním roztokem v každém případě nutné promíchat manuálně,</p><p>automatické promíchávání během procedury pak následné manuální míchání urychluje</p><p>a usnadňuje.</p><p>160. Úřad se za účelem posouzení daného parametru obrátil s žádostí o poskytnutí odborného</p><p>stanoviska na odborné instituce (blíže k položeným otázkám a obdrženým odpovědím viz bod</p><p>39. a 95. až 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>161. Univerzita Karlova k předmětnému kritériu ve svém vyjádření uvedla, že automatické</p><p>promíchávání v průběhu separace zkracuje dobu, která je nutná pro následné manuální</p><p>promíchávání, což proces zpracování odebraných krví usnadňuje. FN Olomouc ve svém</p><p>vyjádření označuje daný postup jako novinku, se kterou nemá vlastní zkušenost, přesto však</p><p>shodně uvádí, že automatické promíchávání již v průběhu separace zkracuje dobu potřebnou</p><p>pro následné manuální míchání, a šetří tedy i čas personálu. Shodný závěr uvádí i FN Ostrava</p><p>dle které v případě, že krevní lis má mixér pro automatické promíchávání erytrocytů</p><p>a aditivního roztoku, usnadňuje a urychluje se tím obsluze zpracování krve. Nadto FN Plzeň</p><p>a FN Ostrava uvádí názor, že se obsluha při využití automatického promíchávání během</p><p>separace nemusí již následným manuálním zabývat.</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-46693/2022/510</p><p>162. Z uvedených vyjádření dle Úřadu plyne, že automatické promíchání erytrocytů mixérem</p><p>skutečně usnadňuje následné manuální míchání a šetří čas personálu, což koresponduje</p><p>s důvody, pro které si zadavatel dané kritérium zvolil. Dle názoru Úřadu tak zadavatel měl</p><p>objektivní a legitimní důvod dané kritérium v rámci zadávacích podmínek stanovit. Dle Úřadu</p><p>tedy nelze takový požadavek považovat za neodůvodněný, jak se domnívá navrhovatel.</p><p>163. K tvrzení navrhovatele, že se erytrocyty mohou při promíchání mixérem dodatečně poškodit</p><p>a zhemolyzovat, Úřad uvádí, že z vyjádření FN Ostrava vyplývá, že automatické promíchání</p><p>mixérem poškození erytrocytů nezpůsobuje. Tento závěr podporuje i názor FN Plzeň i přesto,</p><p>že automatický přístroj na promíchávání erytrocytů nevlastní. Univerzita Karlova uvedla, že</p><p>tento postup je pro erytrocyty naopak šetrnější, neboť jsou smíchány rovnoměrněji než při</p><p>následném manuálním promíchávání. Rovněž dle FN Olomouc tento postup zajišťuje</p><p>rovnoměrnější promísení obou složek v průběhu separace. Argument navrhovatele tak Úřad</p><p>nepovažuje za důvodný.</p><p>164. K námitce navrhovatele uvedené ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, že obdržená vyjádření</p><p>od odborných institucí k danému kritériu hodnocení jsou pouze teoretická, ničím</p><p>nepodložená, neboť neexistuje žádná studie či srovnání posuzující kvalitu erytrocytového</p><p>transfuzního přípravku ručně a mixérem promíchávaných erytrocytů a aditivním roztokem a</p><p>rovněž neexistuje žádná studie zaměřující se na poškození či nepoškození erytrocytů mixérem,</p><p>Úřad v prvé řadě uvádí, že navrhovatel nepřináší žádné důkazy, které by jeho tvrzení</p><p>podporovaly, případně zpochybňovaly výše zmíněná vyjádření odborných institucí. Jak již Úřad</p><p>uvedl výše, stanoviska oslovených institucí považuje za relevantní, neboť tyto bezesporu</p><p>disponují znalostmi v dané oblasti a s automatickým promícháváním mixérem mají dvě ze čtyř</p><p>oslovených institucí přímo praktické zkušenosti, což z jejich odpovědí na otázky Úřadu jasně</p><p>vyplývá. Úřad tak nemá ani na základě dané námitky navrhovatele důvod domnívat se, že by</p><p>odpovědi oslovených institucí byly zcela teoretické a ničím nepodložené, a tedy neodborné.</p><p>165. Nad rámec uvedeného Úřad k tvrzení navrhovatele, že daný parametr je konkurenčním</p><p>znakem jediného systému na trhu (systém MacoSmart společnosti Macopharma), Úřad</p><p>konstatuje, že z předběžných konzultací naopak vyplývá, že kromě společnosti VIVACOM,</p><p>která dle tvrzení zadavatele uvedeného v rozhodnutí o námitkách nabízí sortiment společnosti</p><p>Macopharma, by dané kritérium splnil ještě jeden dodavatel. Nicméně Úřad námitku</p><p>navrhovatele nepovažuje za relevantní především z důvodu, že dané kritérium bylo stanoveno</p><p>jako výběrové, a jeho nesplnění tedy nemělo za následek vyloučení dodavatele ze zadávacího</p><p>řízení, a tudíž jej nelze považovat za překážku pro přístup k soutěži o zakázku.</p><p>166. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že požadavek zadavatele na „automatické</p><p>promíchání erytrocytů a aditivního roztoku mixérem v průběhu zpracování“ byl stanoven</p><p>v souladu s objektivní potřebou zadavatele, a proto neshledal ve stanovení předmětného</p><p>požadavku v zadávací dokumentaci porušení zákona.</p><p>167. Poslední námitka navrhovatele směřuje proti kritériu hodnocení „automatické uvolnění</p><p>přístupových dvířek po skončení separace“. Navrhovatel je přesvědčen, že jasnou</p><p>a nezaměnitelnou informací a pokynem pro zásah obsluhy může být i písemná hláška na</p><p>displeji o ukončení separace doprovázená zvukovým signálem. Dále dle navrhovatele může</p><p>být písemné upozornění na displeji spojené se zvukovým signálem ve skutečnosti zřetelnějším</p><p>upozorněním pro obsluhu než pouhé automatické uvolnění dvířek. Navrhovatel je toho</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-46693/2022/510</p><p>názoru, že dvířka žádnou výhodu neposkytují a jejich zařazení mezi kritéria hodnocení je</p><p>neopodstatněné a bylo stanoveno účelově tak, aby zadavatel zajistil výhodu konkrétnímu</p><p>dodavateli.</p><p>168. V rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl, že dané kritérium zvolil z důvodu, že automatické</p><p>uvolnění dvířek krevního lisu po skončení separace zvyšuje uživatelský komfort i bezpečnost</p><p>procedury, neboť je jasnou a nezaměnitelnou informací o ukončení separace a tím i pokynem</p><p>pro manuální zásah obsluhy.</p><p>169. K dotazu Úřadu, z jakých konkrétních důvodů požaduje zadavatel dané kritérium (zejména</p><p>v jakém ohledu dané kritérium zvyšuje uživatelský komfort a bezpečnost procedury) a z jakých</p><p>důvodů preferuje řešení spočívající v automatickém uvolnění dvířek, zadavatel uvedl, že</p><p>v případě využití automatického uvolnění dvířek může obsluha během procesu separace</p><p>věnovat větší část pozornosti jiným činnostem, což zvyšuje efektivitu práce. Při současném</p><p>využití několika krevních lisů, což, jak dodává zadavatel, je reálná situace v laboratoři,</p><p>automatické otevření dvířek po skončení separace je pro obsluhu i na větší vzdálenost jasným</p><p>ukazatelem, který přístroj separaci ukončil a který ještě pracuje. Uzavření dvířek separátoru</p><p>signalizující chod přístroje je rovněž dobře viditelný i z jiného než přímého směru. Pokud</p><p>zařízení ohlašuje skončení separace pouze zvukovým či optickým signálem, může snadno dojít</p><p>k záměně s alarmem či upozorněním jiného původu. Obsluha na úseku zpracování krve</p><p>mnohdy musí vykonávat činnosti různého charakteru, tedy obsluhovat více různých přístrojů</p><p>současně, rozlišit a správně vyhodnotit nespecifický či optický signál tak pro obsluhu nemusí</p><p>být snadné (v podrobnostech k vyjádření zadavatele viz bod 107. a 108. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí).</p><p>170. Dle názoru Úřadu si lze skutečně představit, že otevřená dvířka mohou být zřetelnějším</p><p>signálem oproti světelnému nebo zvukovému, neboť personál může ověřit, že došlo</p><p>k ukončení procedury z více úhlů nebo také na větší vzdálenost. Rovněž při zvolení daného</p><p>řešení nemusí obsluha složitě rozlišovat, který přístroj zvukově signalizuje a na displeji ukazuje,</p><p>že proces separace byl ukončen. Dle Úřadu zadavatel daným požadavkem také reagoval na</p><p>situaci v jeho zařízení, ve kterém využívá více přístrojů, a to nejen krevních lisů, současně. Lze</p><p>tak považovat za odůvodněné, pokud zadavatel žádá signál o ukončení procesu separace</p><p>v podobě otevření dvířek, tedy signál, který dle jeho podstaty zcela zjevně nelze (tak snadno)</p><p>zaměnit se signály či upozorněními jiných přístrojů či zařízení, které se také nacházejí na</p><p>pracovišti zadavatele. Úřad proto požadavek zadavatele na automatické otevírání dvířek</p><p>považuje za zcela legitimní vycházející z objektivně zdůvodnitelné potřeby zadavatele.</p><p>171. Nadto Úřad znovu opakuje, že dané kritérium hodnocení zadavatel nastavil rovněž jako</p><p>výběrové, které nemá za následek vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení na plnění veřejné</p><p>zakázky.</p><p>172. K tvrzení navrhovatele uvedenému v námitkách, resp. návrhu, že dané kritérium hodnocení</p><p>bylo nastaveno účelově tak, aby zajistilo výhodu konkrétnímu dodavateli, tj. systému</p><p>MacoSmart společnosti Macopharma, Úřad uvádí, že jej nepovažuje za důvodné, neboť</p><p>z předběžných tržních konzultací vyplývá, že dané kritérium deklarovali splnit dva dodavatelé,</p><p>přičemž ani jedním z nich není společnost VIVACOM, která sortiment společnosti Macopharma</p><p>nabízí.</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-46693/2022/510</p><p>173. Úřad tedy konstatuje, že požadavek zadavatele na „automatické uvolnění přístupových dvířek</p><p>po skončení separace“ považuje z hlediska potřeb zadavatele za odůvodněný a souladný</p><p>s potřebou zadavatele, a proto Úřad neshledal ve stanovení předmětného požadavku</p><p>v zadávací dokumentaci porušení zákona.</p><p>Shrnutí</p><p>174. Závěrem Úřad shrnuje, že v předcházejících bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí dovodil,</p><p>že smlouva na veřejnou zakázku má sice charakter rámcové dohody, ale, že zároveň nedošlo</p><p>k porušení § 131 zákona, konkrétně § 131 odst. 3 zákona, jak namítá navrhovatel, když</p><p>zadavatel stanovil délku trvání smlouvy na veřejnou zakázku v délce 8 let, neboť dobu jejího</p><p>trvání řádně odůvodnil, jak dané ustanovení vyžaduje.</p><p>175. Dále Úřad uvádí, že zadavatel poskytl objektivní zdůvodnění ke všem navrhovatelem</p><p>napadeným kritériím hodnocení, v jehož rámci vysvětlil objektivní souvislost mezi těmito</p><p>kritérii a svou legitimní potřebou, zadavatel tedy přezkoumatelným způsobem odůvodnil, proč</p><p>navrhovatelem napadené parametry stanovil a k jakému účelu je potřebuje. Rovněž Úřad</p><p>nezjistil, že by napadená výběrová kritéria zaručovala konkurenční výhodu jednomu</p><p>dodavateli či vytvářela bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Úřad proto neshledal, že</p><p>by zadavatelem vymezené zadávací podmínky byly stanoveny v rozporu s § 36 odst. 1 zákona</p><p>a § 6 odst. 2 zákona, jak se domnívá navrhovatel.</p><p>176. K tvrzení navrhovatele v návrhu a následně také ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, že</p><p>bodová váha příslušného kritéria hodnocení měla cílit zejména na kvalitu výsledného</p><p>produktu, resp. že zadavatelem stanovená kritéria nejsou stanovena jako jasná kvalitativní</p><p>kritéria, kterých chce zadavatel dosáhnout, ale jsou stanovena za účelem zvýhodnění</p><p>konkrétních technických řešení, Úřad uvádí, že toto odmítá jako nedůvodné, neboť zadavatel</p><p>je ten, kdo určuje podobu zadávacích podmínek, protože nejlépe ví, co potřebuje, a za</p><p>předpokladu, že jsou tyto stanoveny v souladu se zákonem (což Úřad dovodil v předcházejících</p><p>bodech odůvodnění tohoto rozhodnutí), nemá navrhovatel a obecně žádný dodavatel právo</p><p>určovat zadavateli, jak mají vypadat zadávací podmínky.</p><p>177. Úřad dále poznamenává, že ze zákona nevyplývá zadavateli žádná povinnost přizpůsobit</p><p>předmět plnění možnostem jednotlivých dodavatelů. Zadavatelé nemohou, resp. nemají</p><p>povinnost stanovovat zadávací podmínky tak, aby se zadávacího řízení mohli zúčastnit všichni</p><p>existující dodavatelé. Pro různé dodavatele jsou vyhovující odlišné technické požadavky</p><p>v závislosti na portfoliu jejich konkrétních výrobků. V tomto kontextu nelze považovat</p><p>podrobné vymezení technických parametrů poptávaného plnění bez dalšího za diskriminační</p><p>pouze proto, že jimi nedisponuje výrobek některého z dodavatelů působících na relevantním</p><p>trhu. Dále Úřad také akcentuje, že v šetřeném případě navrhovatel napadá pouze čtyři z deseti</p><p>výběrových kritérií. Úřad dále doplňuje, že i za předpokladu, že napadené kritérium je schopen</p><p>splnit pouze jeden dodavatel, nelze takový požadavek zadavatele považovat bez dalšího za</p><p>diskriminační, pokud je zadavatel schopen svou potřebu objektivně zdůvodnit. Zároveň pokud</p><p>dodavatel některé z výběrových kritérií nesplní, neznamená to, že se nemůže stát vybraným</p><p>dodavatelem. Dle Úřadu nelze v šetřeném případě opomenout ani skutečnost, že splnění</p><p>výběrových kritérií má při hodnocení nabídek váhu pouze 40 %, váha 60 % je při hodnocení</p><p>nabídek přiznána nabízené ceně.</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-46693/2022/510</p><p>178. Jelikož Úřad v postupu zadavatele v intencích návrhu namítaných skutečností neshledal</p><p>porušení zákona, rozhodl proto o zamítnutí návrhu navrhovatele dle § 265 písm. a) zákona tak,</p><p>jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské</p><p>soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný</p><p>rozklad má odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků</p><p>učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako</p><p>datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>v z. Mgr. Michal Kobza</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1. Uherskohradišťská nemocnice a.s., J. E. Purkyně 365, 686 06 Uherské Hradiště,</p><p>2. Mgr. Klára Zábrodská, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>40</p></div>", "next": 0}