{"html": "<div class=\"doc\"><p>bez významu, že zadavatel tento závěr učinil až v návaznosti na druhé (nikoliv tedy již první)</p><p>předvedení vzorku lůžka.“</p><p>173. S ohledem na výše uvedené Úřad dochází k dílčímu závěru, že nemocniční lůžko „GENEO“</p><p>nabídnuté vybraným dodavatelem splňuje požadavek zadavatele na shodu s normou 606012-52, neboť vybraný dodavatel předložil „EU PROHLÁŠENÍ O SHODĚ“ ze dne 2. 5. 2021, kterým</p><p>prokázal, že dané lůžko splňuje předmětný požadavek zadavatele. Nadto zadavatel ověřil</p><p>splnění této podmínky prostřednictvím druhého předvedení vzorku nemocničního lůžka</p><p>GENEO a zprávy zpracované Strojírenským zkušebním ústavem. Ani v tomto ohledu nejsou</p><p>tedy dány důvody pro uložení nápravného opatření.</p><p>K údajné zakázané změně nabídky společnosti PROMA REHA</p><p>174. Navrhovatel v návrhu dále namítá, že zadavatel umožnil společnosti PROMA REHA materiální</p><p>změnu nabídky v rozporu s § 46 odst. 2 zákona, neboť v době podání nabídky touto společností</p><p>lůžko „GENEO“ mělo vlastnosti, které neodpovídaly normě 60601-2-52, tzn. „mělo spodní</p><p>hranu postranice níže, než má podle Normy být, nedisponovalo akustickým signálem, který by</p><p>na tuto skutečnost upozorňoval a nedisponovalo funkcí, kdy se Lůžko zastavilo při sjíždění</p><p>směrem dolů.“ Dle navrhovatele lůžko „GENEO“ po provedení změny má nové vlastnosti, tedy</p><p>„akusticky upozorňuje a zastavuje se“. Z návrhu rovněž vyplývá, že dle navrhovatele došlo také</p><p>ke změně návodu k použití.</p><p>175. Zadavatel k této věci uvádí, že společnosti PROMA REHA neumožnil změnit podanou nabídku,</p><p>a dále že dokumentace předložená touto společností k objasnění nabídky (včetně návodu</p><p>k použití) nebyla předmětem hodnocení podle kritérií hodnocení a doplněním této</p><p>dokumentace tedy nedošlo k obsahové (materiální) změně podané nabídky.</p><p>176. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zadavatel je obecně oprávněn podle § 46 odst. 1</p><p>zákona požadovat po účastnících zadávacího řízení objasnění předložených údajů, dokladů,</p><p>vzorků nebo modelů, které uvedli ve svých nabídkách. Je-li to třeba pro účely řádného průběhu</p><p>zadávacího řízení, může zadavatel po účastnících zadávacího řízení také požadovat doplnění</p><p>jejich nabídek o chybějící údaje a doklady, vzorky nebo modely. Úřad dále uvádí, že zákon</p><p>v § 46 odst. 2 zákona zapovídá změnu nabídky po uplynutí lhůty pro podání nabídek,</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-12238/2023/500</p><p>připuštěno je však její doplnění na základě žádosti zadavatele o údaje, doklady, vzorky nebo</p><p>modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění</p><p>údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž</p><p>skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty</p><p>pro podání nabídek. Z ustanovení § 46 odst. 2 zákona byl dále rozhodovací prací dovozen též</p><p>zákaz změnit nabídnutý předmět plnění a zákaz změnit či doplnit nabídku o údaje, doklady,</p><p>vzorky či modely, které mají být předmětem hodnocení (srov. např. rozhodnutí předsedy</p><p>Úřadu č. j. ÚOHS-R0113/2019/VZ-24101/2019/322/HSc ze dne 30. 8. 2019).</p><p>177. Z dokumentace o zadávacím řízení, konkrétně z čl. 11 zadávací dokumentace, vyplývá, že</p><p>zadavatel bude hodnotit nabídky podle ekonomické výhodnosti, a to podle nejnižší nabídkové</p><p>ceny bez DPH. Předseda Úřadu k tomu v bodě 45. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí</p><p>uvedl, že vzorek plnění neměl být v šetřeném zadávacím řízení předmětem hodnocení, a proto</p><p>jeho případné doplnění či změna nemohly být v tomto ohledu v rozporu s ustanovením § 46</p><p>odst. 2 zákona (ostatně navrhovatel ani opak netvrdí).</p><p>178. Předseda Úřadu v bodě 45. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí též konstatoval, že ani</p><p>druhá část zákazu vyplývajícího z ustanovení § 46 odst. 2 zákona, tedy že je po uplynutí lhůty</p><p>pro podání nabídek zakázáno změnit nabídnutý předmět plnění, na zde posuzovaný případ</p><p>nedopadá, k čemuž Úřad, vázán závazným právním názorem předsedy Úřadu, uvádí</p><p>následující důvody.</p><p>179. Úřad nejdříve stručně shrnuje zjištěný průběh postupu zadavatele při zjišťování, zda vybraným</p><p>dodavatelem nabízené nemocniční lůžko odpovídá technickým podmínkám. Z dokumentace o</p><p>zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel vyzval společnost PROMA REHA na základě žádosti o</p><p>objasnění nabídky ze dne 5. 11. 2021 k objasnění nabídky předložením technické</p><p>dokumentace výrobce, fotodokumentace či návodu k použití. V návaznosti na uvedenou výzvu</p><p>předložila dne 8. 11. 2021 společnost PROMA REHA zadavateli mj. objasnění nabídky ze dne</p><p>8. 11. 2021, technickou specifikaci a návod verze I. Ze zprávy o posouzení nabídek č. 2 vyplývá,</p><p>že po posouzení předložených dokumentů se zadavatel rozhodl vyzvat tuto společnost k</p><p>předložení a předvedení vzorků nabízeného předmětu plnění pro účely ověření, zda nabízené</p><p>lůžko splňuje požadované technické, kvalitativní a funkční parametry dle technické</p><p>specifikace.</p><p>180. Dne 6. 1. 2022 proběhlo u zadavatele předvedení lůžka „GENEO“ nabídnutého společností</p><p>PROMA REHA v nabídce. Z realizovaného předvedení předmětného lůžka pořídil zadavatel</p><p>zápis o předvedení lůžka, přičemž u požadavku zadavatele na shodu s normou 60601-2-52</p><p>není uveden výsledek posouzení, tzn. není zřejmé, zda lůžko předvedené společností PROMA</p><p>REHA splnilo požadavek zadavatele na shodu s cit. normou či nesplnilo, ani není uvedeno</p><p>zdůvodnění nesdělení výsledku posouzení lůžka. V zápisu o předvedení lůžka není rovněž</p><p>uvedena žádná informace o průběhu předvedení, ani případně o naměřených hodnotách.</p><p>V kontextu právě uvedeného Úřad doplňuje, že u ostatních požadavků zadavatele bylo</p><p>v zápise o předvedení lůžka vždy uvedeno „ANO“ (blíže viz bod 161. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí).</p><p>181. Ve zprávě o posouzení nabídek č. 3 se uvádí, že „po ohledání a vyzkoušení lůžka byl zjištěn</p><p>nesoulad v prvním bodě technické specifikace: Shoda s platnou normou ČSN EN 60601-2-52,</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-12238/2023/500</p><p>v platném znění, bez výhrad, doložení certifikátem o shodě (prohlášení o shodě odpovídající</p><p>typu lůžka v konkrétní modifikaci) viz. Příloha č. 1.“</p><p>182. Zadavatel k tomu ve vyjádření ze dne 31. 8. 2022 uvedl, že při prvním předvedení lůžka</p><p>„GENEO“ dne 6. 1. 2022 vznikly na straně hodnotící komise pochybnosti o splnění požadavku</p><p>na soulad lůžka s normou 60601-2-52, a to konkrétně v souvislosti s polohováním lůžka do</p><p>nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi. Ve vyjádření ze dne 15. 9. 2022 dále zadavatel</p><p>doplnil, že „pochybnosti Zadavatele o splnění požadavku na soulad s Normou vznikly při</p><p>polohování lůžka do nejnižší pozice se spuštěnými postranicemi, kdy se spuštěná postranice</p><p>lůžka dostala do kontaktu s dolní končetinou členky hodnotící komise. Stalo se tak poté, co se</p><p>předváděné lůžko po zaznění akustického signálu v určité poloze automaticky zastavilo a po</p><p>jeho opětovném spuštění se spuštěná postranice lůžka dostala na úroveň, kdy již došlo ke</p><p>kontaktu s dolní končetinou členky hodnotící komise. Vzhledem k tomu, že členové hodnotící</p><p>komise neměli při předvedení lůžka dne 6. ledna 2022 k dispozici Normu, nedošlo na místě</p><p>k ověření splnění požadavků Normy na bezpečnost lůžka při polohování lůžka do nejnižší pozice</p><p>a vznikly tak pochybnosti o tom, zda lůžko vzhledem k výše popsané situaci splňuje požadavky</p><p>Normy na jeho bezpečnost.“</p><p>183. Ve vztahu k prvnímu předvedení lůžka „GENEO“ Úřad konstatuje, že z dokumentace</p><p>o zadávacím řízení vyplývá, že ze strany zadavatele nebyl zdokumentován průběh tohoto</p><p>předvedení, tzn. zadavatel nepořídil z předvedení daného lůžka např. podrobný protokol</p><p>o jeho průběhu stvrzený podpisy přítomných osob, ani nepořídil jiný fotografický či</p><p>audiovizuální záznam prokazující vlastnosti a funkcionality, které vykazovalo lůžko „GENEO“</p><p>při předvedení dne 6. 1. 2021. Jediným dokumentem pořízeným z předvedení předmětného</p><p>lůžka dne 6. 1. 2021 je tedy zápis o předvedení lůžka a konstatování zadavatele v zápise</p><p>o posouzení nabídek č. 3, že „po ohledání a vyzkoušení lůžka byl zjištěn nesoulad v prvním bodě</p><p>technické specifikace […]“, tj. nesoulad s normou 60601-2-52.</p><p>184. Po uskutečnění prvního předvedení lůžka předložila společnost PROMA REHA dne 11. 1. 2022</p><p>zadavateli podání doplňujících informací z téhož dne a dále návod verze II. V podání</p><p>doplňujících informací tato společnost zejména uvádí, že při polohování lůžka do nejnižší</p><p>pozice se spuštěnými postranicemi je nutné dodržovat bezpečností informace uvedené</p><p>v návodu verze II (kapitola 11 a kapitola 13.4) (blíže viz body 119. a 120. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí) a dále, že lůžko předváděné dne 6. 1. 2022 nebylo označeno piktogramy, načež by</p><p>chtěla dané lůžko prezentovat ještě jednou, případně jej poskytnout k odzkoušení v plném</p><p>provozu. V návaznosti na uvedené skutečnosti zadavatel vyzval dne 20. 1. 2022 společnost</p><p>PROMA REHA k druhému předvedení lůžka.</p><p>185. Dne 27. 1. 2022 proběhlo u zadavatele druhé předvedení lůžka „GENEO“. Z vyjádření</p><p>zadavatele ze dne 31. 8. 2022 vyplývá, že při druhém předvedení lůžka společnost PROMA</p><p>REHA předvedla úpravy provedené na lůžku „GENEO“, aby toto lůžko splňovalo požadavky</p><p>normy 60601-2-52 na bezpečnost při jeho polohování do nejnižší pozice, kdy se při sjíždění do</p><p>nejnižší polohy v úrovni 120 mm nad podlahou ozve akustická signalizace a pohyb lůžka se</p><p>zastaví. Teprve po opětovném stisku tlačítka sjede lůžko do nejnižší polohy, ve které se již</p><p>postranice lůžka nachází níže než na úrovni normou 60601-2-52 požadovaných 120 mm nad</p><p>podlahou. V této souvislosti Úřad uvádí, že druhé předvedení lůžka dne 27. 1. 2022 zadavatel</p><p>zdokumentoval prostřednictvím fotografií a videozáznamů, přičemž jak Úřad uvedl již v bodě</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-12238/2023/500</p><p>167. odůvodnění tohoto rozhodnutí, z videozáznamů vyplývá, že lůžko „GENEO“ při druhém</p><p>předvedení dne 27. 1. 2022 disponovalo funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace.</p><p>186. Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí konstatoval, že v posuzovaném případě</p><p>nedošlo k zakázané změně nabídnutého předmětu plnění a v bodě 46. odůvodnění</p><p>druhostupňového rozhodnutí v této souvislosti uvedl, že „[z]adavatel totiž v zadávacích</p><p>podmínkách nepožadoval, aby součástí podaných nabídek byly vzorky plnění, a proto součástí</p><p>nabídky vybraného dodavatele neměl být (a ani nebyl) vzorek lůžka GENEO. V takovém případě</p><p>nelze první předvedení vzorku plnění vybraným dodavatelem považovat za doplnění jeho</p><p>nabídky o vzorek plnění, který v ní chyběl, a druhé předvedení vzorku za změnu nabídky (pokud</p><p>by se vzorky lišily).“ Dle předsedy Úřadu mělo první předvedení vzorku plnění společnosti</p><p>PROMA REHA a jeho případná změna za účelem jeho druhého předvedení (stejně jako</p><p>předložení návodu k použití lůžka nad rámce nabídky po lhůtě pro podání nabídek a jeho</p><p>případná změna) jiný význam než doplnit a změnit podanou nabídku, a proto je nezbytné tyto</p><p>úkony zadavatele a společnosti PROMA REHA právně kvalifikovat jiným způsobem než jako</p><p>změnu nabídky ve smyslu § 46 odst. 2 zákona.</p><p>187. Zadavatel stanovil v čl. 3 zadávací dokumentace, že „je oprávněn pro účely zajištění řádného</p><p>průběhu zadávacího řízení, tj. pro ověření, zda nabízený předmět plnění splňuje všechny</p><p>zadavatelem požadované technické, kvalitativní a funkční parametry, požadovat, aby účastník</p><p>objasnil svou nabídku, tj. požadovat v rámci posouzení nabídek, předložení a předvedení vzorku</p><p>nabízeného plnění v úrovni všech parametrů požadovaných v zadávací dokumentaci“. Tato</p><p>zadávací podmínka konkretizuje a rozvádí obecné právo zadavatelů vymezené v § 39 odst. 5</p><p>zákona ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, které si</p><p>zadavatel může opatřovat také sám. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet</p><p>z výsledků těchto zkoušek. V posuzovaném případě tak účelem případného předvedení vzorků</p><p>plnění ve smyslu čl. 3 zadávací dokumentace mělo být zejména ověření toho, že nabídka je</p><p>reálná a že v ní obsažené údaje a doklady odpovídají skutečnosti.</p><p>188. Ke zjištěnému skutkovému stavu, že zadavatel první předvedení vzorku lůžka nezaznamenal</p><p>dostatečně podrobným způsobem, a proto jeho tvrzení učiněná až v průběhu správního řízení,</p><p>že vzorek lůžka disponoval funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace již při jeho</p><p>prvním předvedení dne 6. 1. 2022, nelze z dokumentace o zadávacím řízení ověřit, a naopak z</p><p>některých indicií lze dovozovat, že lůžko uvedenou funkcionalitou původně nedisponovalo a</p><p>bylo o ni doplněno až před jeho druhým předvedením dne 27. 1. 2022, předsedu Úřadu v bodě</p><p>52. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí shledal, že uvedené nemá dopady na zákonnost</p><p>zadávacího řízení (včetně dodržení zásady transparentnosti). V bodě 53. odůvodnění</p><p>druhostupňového rozhodnutí pak k této věci doplnil, že „[p]ři posuzování dodržení zásady</p><p>transparentnosti zadavatelem v souvislosti s prvním předvedením lůžka vybraným</p><p>dodavatelem je rozhodné, že zadavatel na základě nedostatečně zaznamenaného prvního</p><p>předvedení lůžka neučinil žádný (resp. zásadní) úkon v zadávacím řízení, když společnost</p><p>PROMA REHA nevyloučil ze zadávacího řízení pro nesplnění požadavku normy ČSN EN 606012-52 na minimální prostor pro nohu ani nerozhodl o jejím výběru podle § 122 odst. 1 ZZVZ.</p><p>Zadavatel tohoto účastníka zadávacího řízení pouze vyzval k druhému předvedení vzorku lůžka,</p><p>přičemž z příslušné části dokumentace o zadávacím řízení nelze ověřit, zda tak učinil proto, že</p><p>si nebyl jistý, zda funkcionalita zvukové signalizace a trvalé aktivace naplňuje požadavek</p><p>normy ČSN EN 60601-2-52 na minimální prostor pro nohu (jak následně tvrdil v průběhu</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-12238/2023/500</p><p>správního řízení), anebo proto, že vzorek lůžka při jeho prvním předvedení tuto funkcionalitu</p><p>vůbec neměl (čemuž dle Úřadu nasvědčují některé indicie). Jsem toho názoru, že ať už se</p><p>zadavatel nacházel po prvním předvedení lůžka v kterékoliv z těchto dvou situací, tak postup,</p><p>který následně zvolil, nelze označit za nezákonný či netransparentní.“</p><p>189. Předseda Úřadu je toho názoru, že pokud by měl vzorek lůžka již při jeho prvním předvedení</p><p>funkcionalitu zvukové signalizace a trvalé aktivace, znamenalo by to, že splňoval požadavek</p><p>na shodu s normou 60601-2-52 na minimální prostor pro nohu (jak bylo dovozeno výše) a</p><p>zadavatel by nemohl vyloučit společnost PROMA REHA z účasti v zadávacím řízení (což ani</p><p>neučinil), a zároveň zadavatel ani po prvním předvedení vzorku lůžka nerozhodl o výběru</p><p>nabídky této společnosti jako nejvhodnější. Naopak pokud by vzorek lůžka nedisponoval při</p><p>jeho prvním předvedení funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace, nesplňoval by</p><p>tento vzorek požadavek na shodu s normou 60601-2-52 na minimální prostor pro nohu.</p><p>Zadavatel měl v takovém případě možnost uvedenou společnost vyzvat podle § 46 odst. 1</p><p>zákona k opětovnému předvedení vzorku lůžka, a to i opakovaně. Předseda Úřadu dále v bodě</p><p>56. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí uvedl, že „předvedení vzorku lůžka GENEO,</p><p>který neměl být a nebyl součástí nabídky, a jehož prostřednictvím zadavatel po lhůtě pro</p><p>podání nabídek (pouze) ověřoval věrohodnost nabídky, nebylo způsobilé doplnit či změnit</p><p>nabídku podanou vybraným dodavatelem ve lhůtě pro podání nabídek […]. Případně vadný</p><p>vzorek tohoto lůžka při jeho prvním předvedení dne 6. 1. 2022 proto neznamenal, že společnost</p><p>PROMA REHA tento den přestala nabízet plnění, které bylo v souladu se zadávacími</p><p>podmínkami. A případná úprava vzorku lůžka za účelem jeho druhého předvedení nemohla</p><p>představovat změnu nabídky, ale pouze změnu vzorku (jenž neměl být součástí nabídky), která</p><p>není zákonem zakázána, resp. je dovolena na základě opakované výzvy zadavatele podle § 46</p><p>odst. 1 ZZVZ.“</p><p>190. Předseda Úřadu dále v bodě 57. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí doplnil, že</p><p>„[r]ovněž z žádného ustanovení ZZVZ či zadávacích podmínek nevyplývá, že by účastníci</p><p>zadávacího řízení byli povinni disponovat v okamžiku podání nabídky vzorkem plnění, který</p><p>plně odpovídá jejich nabídce (tzn. že by museli mít skladem minimálně jeden kus předmětného</p><p>lůžka). A naopak ze skutečnosti, že účastník zadávacího řízení případně předložil za účelem</p><p>předvedení vadný vzorek plnění, nelze automaticky dovozovat, že v době podání nabídky</p><p>bezvadným vzorkem plnění vůbec nedisponoval (např. mohlo dojít k tomu, že přivezl na</p><p>předvedení vzorku plnění ‚pouze’ vadný kus či nesprávný vzorek).“ Podpůrně lze rovněž</p><p>odkázat na velice obdobnou právní úpravu § 122 odst. 3 písm. b) zákona a § 122 odst. 6 zákona,</p><p>která se vztahuje pouze k vybranému dodavateli (blíže viz body 58. a 59. odůvodnění</p><p>druhostupňového rozhodnutí).</p><p>191. S ohledem na výše uvedené, zejména závěry učiněné předsedou Úřadu v druhostupňovém</p><p>rozhodnutí, Úřad konstatuje, že prvním předvedením lůžka „GENEO“ dne 6. 1. 2022, tj. po</p><p>lhůtě pro podání nabídek, zadavatel toliko ověřoval věrohodnost nabídky, tj. údajů a</p><p>dokumentů uvedených v nabídce společnosti PROMA REHA ve smyslu § 39 odst. 5 zákona.</p><p>Toto předvedení lůžka se uskutečnilo v souladu čl. 3 zadávací dokumentace, kde si zadavatel</p><p>stanovil, že je oprávněn požadovat v rámci posouzení nabídek předložení a předvedení vzorku</p><p>nabízeného plnění. Po prvním předvedení vzorku lůžka „GENEO“ zadavatel neučinil žádné</p><p>rozhodnutí ve vztahu k nabídce společnosti PROMA REHA a o výběru této společnosti rozhodl</p><p>až po druhém předvedení vzorku tohoto lůžka, ke kterému tuto společnost opakovaně vyzval</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-12238/2023/500</p><p>v souladu s § 46 odst. 1 zákona, a po předložení protokolu vyhotoveného Strojírenským</p><p>zkušebním ústavem. Ani případná úprava vzorku lůžka „GENEO“ za účelem jeho druhého</p><p>předvedení rovněž nemohla představovat změnu nabídky dle § 46 odst. 2 zákona, ale pouze</p><p>změnu vzorku ve fázi posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení. Jak již k tomu</p><p>dovodil předseda Úřadu, „[z]měna vzorku plnění ve fázi posouzení splnění podmínek účasti v</p><p>zadávacím řízení, který neměl být součástí nabídky a jehož účelem bylo ve smyslu § 39 odst. 5</p><p>ZZVZ ověření údajů a dokladů obsažených v nabídce, tedy není zákonem zakázána, resp. je</p><p>účastníkovi zadávacího řízení na základě výzvy zadavatele umožněna.</p><p>192. Jak již bylo uvedeno, zadavatel neučinil po prvním předvedení lůžka „GENEO“ žádné</p><p>rozhodnutí ve vztahu k nabídce společnosti PROMA REHA, tzn. že tuto společnost nevyloučil</p><p>ze zadávacího řízení a ani nerozhodl o jejím výběru. Z právě uvedených důvodů není tedy</p><p>nutné ověřovat, zda již první vzorek lůžka předvedený zadavateli disponoval funkcionalitou</p><p>zvukové signalizace a trvalé aktivace (na základě které lůžko splňuje požadavek zadavatele na</p><p>shodu s normou 60601-2-52). Pokud by totiž vzorek lůžka „GENEO“ nedisponoval uvedenou</p><p>funkcionalitou, byl by zadavatel oprávněn vyzvat společnost PROMA REHA v souladu s § 46</p><p>odst. 1 zákona k opětovnému předvedení jiného či upraveného vzorku lůžka. Úřad k tomu</p><p>doplňuje, že o výběru této společnosti zadavatel rozhodl až po druhém předvedení vzorku</p><p>lůžka, z něhož pořídil podrobnou dokumentaci, která potvrzuje, že lůžko při druhém</p><p>předvedení disponovalo funkcionalitou zvukové signalizace a trvalé aktivace, a rovněž až po</p><p>předložení závěrečného protokolu Strojírenského zkušebního ústavu, a proto je rozhodnutí o</p><p>výběru této společnosti z tohoto pohledu přezkoumatelné, a tudíž i v souladu se zásadou</p><p>transparentnosti.</p><p>193. Úřad považuje rovněž za nutné vyjádřit se k návodům předloženým společností PROMA REHA,</p><p>neboť po porovnání obsahu návodu verze I a návodu verze II Úřad zjistil mezi těmito návody</p><p>rozdíly. Společnost PROMA REHA předložila nejprve zadavateli dne 8. 11. 2021 na základě</p><p>výzvy zadavatele návod verze I. Následně, po prvním předvedení lůžka konaného dne</p><p>6. 1. 2022, předložila dne 11. 1. 2022 z vlastní iniciativy návod verze II. Ve vztahu k návodu</p><p>verze II Úřad uvádí, že tento obsahuje v kapitole 11 pasáž týkající se polohování lůžka do</p><p>nejnižší polohy se sklopenými postranicemi, kdy „při sjíždění do nejnižší polohy se ozve</p><p>upozorňující akustická signalizace 12 cm nad podlahou, pohyb lůžka se zastaví a opětovným</p><p>stiskem lůžko sjede do nejnižší polohy“, přičemž právě uvedený popis fungování lůžka není</p><p>obsažen v návodu verze I. V této souvislosti Úřad přisvědčuje zadavateli, že předložení návodu</p><p>k použití v nabídce účastníka zadávacího řízení nebylo ze strany zadavatele vyžadováno.</p><p>Změna v obsahu návodu k použití tudíž dle Úřadu nepředstavuje rovněž sama o sobě v daném</p><p>případě materiální změnu nabídky.</p><p>194. Ve vztahu k námitkám navrhovatele uvedeným ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne</p><p>10. 3. 2023 Úřad uvádí, že všechny argumenty uvedené v cit. vyjádření namítal navrhovatel již</p><p>dříve v rámci předchozích stanovisek před vydáním původního rozhodnutí. Předseda Úřadu se</p><p>těmito námitkami zabýval a v druhostupňovém rozhodnutí rozhodl tak, že zrušil původní</p><p>rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání, přičemž Úřad je při novém projednání věci</p><p>vázán právním názorem předsedy Úřadu.</p><p>195. Úřad na základě shora popsaných skutečností konstatuje, že v průběhu zadávacího řízení na</p><p>předmětnou rámcovou dohodu nedošlo k zakázané materiální změně nabídky společnosti</p><p>PROMA REHA a Úřad tak neshledal důvody pro uložení nápravného opatření.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-12238/2023/500</p><p>K dalším namítaným skutečnostem</p><p>196. Navrhovatel v návrhu rovněž uvádí, že zadavatel se v rozhodnutí o námitkách nevypořádal</p><p>s tvrzením, že „[n]abídnuté Lůžko tak zřejmě i nadále není v souladu s Normou a v konečném</p><p>důsledku může ohrožovat zdraví zdravotnického personálu i samotného pacienta.“ S ohledem</p><p>na právě uvedené Úřad přistoupil k posouzení toho, zda rozhodnutí o námitkách obstojí</p><p>v testu zákonnosti ve smyslu § 245 odst. 1 zákona, tedy zda se zadavatel v rozhodnutí</p><p>o námitkách vyjádřil podrobně a srozumitelně mj. k uvedené námitce a zda je tak rozhodnutí</p><p>o námitkách přezkoumatelné.</p><p>197. Navrhovatel na str. 4 návrhu uvádí, že „[i] v případě, že však tyto vlastnosti nově má, je</p><p>otázkou, nakolik je bezpečné a splňuje požadavky Normy, např. v situaci, kdy Lůžko bude</p><p>polohováno do spodní polohy, po zaznění akustického signálu bude zastaveno, v této poloze</p><p>ponecháno a následně přijde jiný člen personálu zadavatele, který o akustické signalizaci neví</p><p>a spustí lůžko níže (případně v takové poloze teprve spustí postranice dolů) – reálně tak může</p><p>dojít k zasažení jeho končetiny. Obdobně v případě použití funkce CPR lůžko sjede do nejnižší</p><p>polohy bez automatického zastavení pouze s akustickým signálem, který však může obsluhující</p><p>personál, speciálně v situaci při resuscitaci pacienta (mezi ostatními alarmy, signály, apod.),</p><p>velmi snadno přeslechnout nebo nezaregistrovat.“</p><p>198. K této námitce zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že „odmítá nařčení, že by porušil</p><p>ZZVZ, při posuzování splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem, nebo že by porušil</p><p>ZZVZ tím, že dle domněnky stěžovatele nevyloučil vybraného dodavatele ze zadávacího řízení.</p><p>Stěžovatelem tvrzené skutečnosti se nezakládají na pravdě. Zadavatel při posuzování nabídky</p><p>vybraného dodavatele měl určité pochybnosti, zda splňuje zadávací podmínky zejména</p><p>v rozsahu splnění podmínek vymezených uvedenou normou na bezpečnost zdravotnického</p><p>lůžka, a proto vyzval vybraného dodavatele k prokázání této skutečnosti doložením odborného</p><p>posouzení/znaleckého posudku […]. Zadavateli byl doložen vybraným dodavatelem protokol</p><p>č. 32-10783/EZ vydaný Strojírenským zkušebním ústavem, s.p., Hudcova 424/56b, Brno, který</p><p>jednoznačně potvrdil, že vybraným dodavatelem nabízený předmět plnění splňuje zadávací</p><p>podmínky a to požadavky na jeho bezpečnost ve shodě s normou ČSN EN 6060-2-52. Zadavatel</p><p>má tak jednoznačně za prokázané, že nabízený předmět plnění vybraného dodavatele splňuje</p><p>zadávací podmínky, a tak neměl ani nemá důvod přistoupit k jeho vyloučení ze zadávacího</p><p>řízení pro nesplnění zadávacích podmínek.“</p><p>199. Úřad tedy na základě výše uvedených skutečností konstatuje, že zadavatel předložil</p><p>navrhovateli argumentační rámec, kterým jasně a srozumitelně reagoval na námitku</p><p>navrhovatele týkající se souladu nemocničního lůžka „GENEO“ s normou 6060-2-52. Úřad dále</p><p>uvádí, že rozhodnutí o námitkách bylo srozumitelné a dostatečně konkrétní.</p><p>200. Úřad proto konstatuje, že argumentaci předloženou zadavatelem v rozhodnutí o námitkách</p><p>neshledal jako nedostatečnou či nesrozumitelnou, neboť zadavatel se dle názoru Úřadu</p><p>vyjádřil adekvátně k namítaným skutečnostem. Úřad tedy neshledal, že by bylo odůvodnění</p><p>rozhodnutí o námitkách zatíženo vadou věcné nepřezkoumatelnosti.</p><p>201. S ohledem na vše výše uvedené Úřad rozhodl podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu</p><p>navrhovatele ze dne 13. 6. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele</p><p>učiněných v zadávacím řízení na uzavření rámcové dohody, neboť nebyly zjištěny důvody pro</p><p>uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-12238/2023/500</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má</p><p>odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1</p><p>písm. b) zákona zasílají Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže výhradně prostřednictvím datové</p><p>schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží:</p><p>1.</p><p>2.</p><p>3.</p><p>Mgr. Jan Hrazdira, advokát, HKDW HOLASEK s.r.o., advokátní kancelář, Na Příkopě 583/15,</p><p>110 00 Praha 1</p><p>L I N E T spol. s r.o., Želevčice 5, 274 01 Slaný</p><p>PROMA REHA, s.r.o., Riegrova 342, 552 03 Česká Skalice</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>45</p></div>", "next": 0}