209. Podle § 264 odst. 2 zákona smlouva na plnění veřejné zakázky se stává neplatnou z důvodu
porušení tohoto zákona pouze v případech, kdy Úřad uloží zákaz jejího plnění podle § 264
odst. 1 zákona. Neplatnost z jiných důvodů tím není dotčena.
210. Podle § 264 odst. 3 zákona pokud zadavatel prokáže, že důvody hodné zvláštního zřetele
spojené s veřejným zájmem vyžadují pokračování plnění smlouvy, Úřad v rozhodnutí stanoví
lhůtu ne delší než 12 měsíců, jejímž uplynutím je zakázáno plnění smlouvy; tato lhůta začíná
běžet právní mocí rozhodnutí. Ekonomický zájem na plnění smlouvy může být považován
za takový důvod pouze za výjimečných okolností, kdy by přerušení plnění smlouvy vedlo
k nepřiměřeným důsledkům. Ekonomické zájmy přímo spojené s dotčenou veřejnou zakázkou,
zejména náklady vyplývající z prodlení při plnění veřejné zakázky, náklady spojené
se zahájením nového zadávacího řízení, náklady spojené se změnou osoby plnící veřejnou
zakázku a náklady spojené s právními povinnostmi vyplývajícími ze zákazu plnění smlouvy,
nepředstavují důvody hodné zvláštního zřetele vyžadující pokračování plnění smlouvy.
37
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
211. Podle § 264 odst. 4 zákona Úřad neuloží zákaz plnění smlouvy podle § 264 odst. 1 zákona,
pokud zadavatel kromě skutečností uvedených v § 264 odst. 3 zákona prokáže zároveň i to,
že k ochraně daného veřejného zájmu nepostačuje postup podle § 264 odst. 3 zákona věty
první.
Zjištěné skutečnosti
212. Zadavatel v čl. 3 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace stanovil, že „[p]ředmětem
Veřejné zakázky je výběr zhotovitele stavebních prací (‚Stavba‘) a souvisejících projekčních
a inženýrských činností blíže specifikovaných v závazném vzoru návrhu Smlouvy a Požadavcích
objednatele (‚Dílo‘).
Předmět Veřejné zakázky bude realizován podle standardů FIDIC – Yellow book (projekt typu
design & build). Zadavatel výslovně uvádí, že technické podmínky Veřejné zakázky týkající se
Stavby jsou v souladu s § 92 odst. 2 ZZVZ nahrazeny Požadavky objednatele (tj. požadavky
Zadavatele na výkon a funkci), které tvoří součást (f) závazného vzoru návrhu Smlouvy.
Předmětem Stavby je rekonstrukce komunikace a přestavba mostních objektů ulice Libeňský
most od křižovatky Dělnická – Jankovcova včetně této křižovatky po křižovatku Palmovka
(mimo křižovatku). Jde o komunikaci s obousměrným automobilovým provozem se středním
tramvajovým pásem a oboustrannými chodníky. Délka Stavby je cca 1240 m. Šíře komunikace
bude po provedení Stavby činit v celé délce 21 m, s výjimkou tramvajových zastávek
a vybraných úseků.
Součástí Stavby budou komunikace (včetně úpravy podloží v části trasy), mosty (včetně
provizorního mostu pro uložení inženýrských sítí a pontonového mostu), opěrné zdi, schodiště,
protipovodňová ochrana, kabelovod (definitivní i provizorní), kanalizace, veřejné osvětlení,
vegetační úpravy, světelné signalizační zařízení, přeložky inženýrských sítí (elektro, plynovody,
vodovody, kanalizace, teplovod), dopravně inženýrská opatření (DIO) a demolice všech
objektů, které Stavbě brání. Inženýrské sítě, které budou v kolizi se Stavbou, budou přeloženy
podle požadavků jejich správců.
Součástí Stavby dále bude vybudování Retenční nádrže a Proplachovacího kanálu.
Konstrukce tramvajové trati (TT) včetně zastávek, odvodnění TT, trakčního kabelového
i kolejového vedení není součástí Stavby, ale zhotovitel Stavby bude povinen provést přípravné
práce a umožnit její provedení, stejně jako u ostatních navazujících a souvisejících investicí.
V rámci Stavby dojde k opravě Objektu V009 a Objektu X656.
Během Stavby bude na nezbytně dlouhou dobu vyloučen veškerý provoz v ulici Libeňský most,
s výjimkou dočasných opatření pro chodce a cyklisty.
Součástí plnění vybraného dodavatele bude též projekční a inženýrská činnost spočívající
ve vypracování příslušné projektové dokumentace a dalších podkladů a v zajištění změny
stávajícího územního rozhodnutí a stavebních povolení pro stavbu soumostí, jakož i zajištění
změny či vydání nových územních rozhodnutí a stavebních povolení pro stavbu
Proplachovacího kanálu a Retenční nádrže a dalších stavebních objektů tvořících součást
Stavby. (…).“.
213. V čl. 3.1 „Výchozí stav pro realizaci Veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel
mj. uvedl, že „[v]e vztahu k Objektu V009 a Objektu X656 byly v posledních letech provedeny
38
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
řady diagnostických průzkumů, mimořádných mostních prohlídek a zkoušek. Dále si Zadavatel
nechal zpracovat řadu odborných analýz a studií ohledně současného technického stavu těchto
objektů a možnostech jejich rekonstrukce. Zadavatel je přesvědčen, že vynaložil maximální
možné úsilí pro co nejobjektivnější zjištění stavu, z nichž vyplynulo, že je možné Objekt V009
i Objekt X656 tzv. citlivě rekonstruovat [] v rozsahu a za předpokladů uvedených v Požadavcích
objednatele.“.
214. V čl. 9. „Pravidla pro hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil,
že „[n]abídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti na základě
nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality, a to na základě následujících kritérií a vah,
které představují podíl jednotlivých kritérií hodnocení na celkovém hodnocení:
A.
B.
Kritéria hodnocení
Nabídková cena díla (v Kč [b]ez DPH)
Doba výluky tramvajové trati (v kalendářních dnech)10
Váha
80 %
20 %
215. V souvislosti s dílčím kritériem hodnocení „Doba výluky tramvajové trati (v kalendářních
dnech)“ zadavatel uvedl, že „minimální počet dnů výluky činí 365 dnů a maximální počet dnů
výluky činí 730 dnů.“.
216. V čl. 10 „Požadavky na zpracování nabídkové ceny“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil,
že „[n]abídkovou cenu díla dodavatel stanoví jako celkovou cenu za činnosti požadované
pro plnění Veřejné zakázky touto Zadávací dokumentací, zejména s ohledem na závazný vzor
návrhu Smlouvy, zejména Požadavky objednatele.
Nabídková cena díla musí být zpracována v Kč (korunách českých) bez DPH, a to jako cena
nejvýše přípustná za splnění předmětu Veřejné zakázky, zahrnující veškeré náklady vzniklé
v souvislosti s plněním Veřejné zakázky dle Zadávací dokumentace. Součástí Nabídkové ceny
díla musí být veškeré práce, dodávky, poplatky a náklady dodavatele nezbytné pro řádné
a úplné provedení předmětu Veřejné zakázky, o kterých dodavatel dle svých odborných znalostí
musel a měl vědět, že jsou pro řádné plnění předmětu Veřejné zakázky nezbytné.
Zadavatel dále požaduje, aby v nabídce byly výslovně a závazně uvedeny následující dílčí části
Nabídkové ceny díla:
o
Nabídková cena projekčních prací
10
Dle čl. 2. „Definice pojmů“ zadávací dokumentace se „Dobou výluky tramvajové trati“ rozumí „doba přerušení provozu
na tramvajové trati na Libeňském mostu z důvodu Stavby včetně stavby tramvajové trati prováděné Dopravním
podnikem hlavního města Prahy, a.s. počítána ode dne faktického ukončení provozu tramvajové trati na Libeňském
mostu, či jakékoliv její části, do dne obnovení provozuschopnosti tramvajové trati na Libeňském mostu v celé délce
v souladu s Právními předpisy. Provozuschopnost tramvajové trati nastane po splnění následujících podmínek: (i) bude
dokončena výstavba nové tramvajové trati Dopravním podnikem hlavního města Prahy, a.s. do provozuschopného stavu
zaručujícího její bezpečné a plynulé provozování ve stavu způsobilém pro vydání povolení předčasného užívání, povolení
zkušebního provozu nebo kolaudačního souhlasu a současně (ii) bude zajištěno Předčasné užívání (jak je definováno
ve Smlouvě) částí Díla v rozsahu nezbytném k provozu městské hromadné tramvajové dopravy na Libeňském mostu
v celé jeho délce. Pro vyloučení pochybností v Době výluky tramvajové trati nemusí být vydáno pravomocné povolení
předčasného užívání, povolení zkušebního provozu nebo kolaudační souhlas pro stavbu tramvajové trati, které zajišťuje
Dopravní podnik hlavního města Prahy, a.s., nicméně nebude-li následně povolení předčasného užívání, povolení
zkušebního provozu nebo kolaudační souhlas vydáno z důvodu nesplnění podmínky (i) z důvodu na straně Zhotovitele,
tato skutečnost je rizikem Zhotovitele.“.
39
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
o
Nabídková cena inženýrské činnosti
o
Nabídková cena stavebních prací
(…)
Celková Nabídková cena díla i veškeré výše výslovně stanovené dílčí části této ceny budou
stanoveny jako závazné po celou dobu plnění Veřejné zakázky, s výjimkou případů
předvídaných a upravených v závazném vzoru návrhu Smlouvy. (…).“.
217. V čl. 1. „Úvod“ Požadavků objednatele zadavatel konstatoval:
„Předmět Díla je specifický tím, že kombinuje části tvořené novostavbou, na které jsou kladeny
požadavky pro novostavby běžné, s částmi rekonstruovanými (obloukové části mostů V009,
X656), u kterých má Objednatel specifické požadavky. Zhotovitel je povinen při návrhu,
realizaci i dalších činnostech plynoucích mu ze Smlouvy vždy postupovat komplexně v souladu
se Smlouvou (včetně všech jejích příloh).
Objednatel v souladu s cíli, které způsob realizace Díla metodou Design & Build mimo jiné
předurčuje, očekává realizaci Díla co nejefektivnějším způsobem se zúročením zkušeností
Zhotovitele jako zkušeného profesionála, zdatného, nejmodernějších technologií provádění
prací znalého partnera. Z toho důvodu je Objednatel otevřen invenčním optimalizačním
návrhům ze strany Zhotovitele, které budou realizovány v souladu s Právními předpisy
a harmonogramem, který bude aktualizován v souladu se Smlouvou.“
218. V čl. 3.1 „Identifikace Stavby“ Požadavků objednatele pak zadavatel mj. uvedl,
že „[p]ředpokládaný cílový stav a požadavky na výslednou podobu Stavby vychází z Dopravně
– architektonické studie Libeňského soumostí, zhotovitel AI Praha s.r.o., 05/2020, aktualizace
k 18. 9. 2020 včetně příloh (‚Studie‘) a ve vztahu k Retenční nádrži ze studie ‚Rekonstrukce OK
23E a výstavba retenční nádrže – Studie variantního umístění, Praha 8‘, zhotovitel D Plus a.s.,
05/2020 (‚Studie RN‘) a dalších požadavků uvedených v těchto Požadavcích objednatele.“.
219. V čl. 4.1 „Závazné podklady“ Požadavků objednatele zadavatel stanovil, že jedním z podkladů,
které je zhotovitel při realizaci Stavby povinen dodržet, je mj. Studie, přičemž dle čl. 5.1
„Podmínky pro celé soumostí Libeňský most“ Požadavků objednatele zadavatel „připouští,
nevyžaduje však, následující odchylky od Studie:
o
u inundačního mostu je umožněn posun u 1. pilíře od holešovické opěry o 4 m
po staničení;
o
je umožněno zvětšení polí mostu přes Štorchovu na 19 m výlučně za podmínky, že bude
současně zachováno navržené dopravní řešení, zejména v ulici Štorchova;
o
je umožněno zvětšit výšku u krajních trámů na max. 1,3 m při jejich rozšíření na max.
1,5 m (Výkres č. 4 a 8 (příčný řez BB a FF)) a zvýšení vnitřních trámů v náběhu na max.
2 m při jejich rozšíření na max. 1,5 m (Výkres č. 5 a 9 (příčný řez CC a GG));
o
posun pilíře P3 směrem k vozovce, při zachování stávající šířky chodníku a bezpečného
silničního provozu s důrazem na bezpečnost chodců.“.
220. Studie dle jejího čl. 5.1 „Shrnutí návrhu“ „představuje komplexní návrh řešení Libeňského
soumostí. Základním předpokladem návrhu je zachování historických Janákových obloukových
konstrukcí – obloukového mostu přes Vltavu V009 a stávajícího obloukového mostu X-656.
40
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
Obloukové mosty jsou propojeny nově navrženými rámovými konstrukcemi navazujícími
tvarově na původní, ve skicách dochovaný Janákův návrh předpolí obloukových mostů.
Základní kontinuální šířka soumostí je 21 m a odpovídá současné šířce mostů V009 a X-656.“.
221. Dle čl. 5.2 „Principy návrhu“ Studie jsou těmito principy:
o
„zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které
budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými rámovými předpolími tvarově
dle původních Janákových skic. (…)
o
zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu přes bývalé východní rameno
Vltavy (Inundační most X-656)[,] při které budou nahrazena jeho stávající rámová
předpolí novými rámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic. (…)
o
nově navržené rámové konstrukce předpolí obloukových mostů V009 a X-656, Nového
Inundačního mostu a mostů přes Štorchovu a Voctářovu
o
rampy na Rohanský ostrov souběžné s novým inundačním mostem
o
základní kontinuální šířka Libeňského soumostí 21 m
Prvky bouraných rámových konstrukcí – původní prvky betonových kandelábrů a dílce madel,
sloupků a výplní zábradlí z přesádkového betonu budou buď přímo použity při rekonstrukci,
nebo zachovány a uloženy v depozitáři pro pozdější využití při rekonstrukci obloukových mostů.
Jedná se o části zábradlí nad stávající rámovou konstrukcí v Holešovicích a nad stávající
rámovou konstrukcí na libeňské straně mostu V009, dále nad původní kamennou opěrou
a mostem X-652, nad rámovými částmi mostu X-656 a rovněž nad bouranými mosty X-653 a X654.
Zpracovatel musí provést aktualizaci dendrologického průzkumu, s důrazem na menší rozsah
kácení, vzhledem k užšímu profilu mostu.“
222. V souvislosti s mosty V009 a X-656 pak Studie v čl. 6.2 a 6.6 uvádí, že „[z] architektonického
hlediska se bude jednat o citlivou rekonstrukci.“.
223. V případě mostu V009 zvolená „varianta počítá s výměnou vozovkového souvrství včetně
roznášecí desky. U kleneb 1 a 5 bude konstrukce upravena ubouráním na klenbu nasedlých
rámových stojek a doplněním násypu. Lze uvažovat, že celý zásyp nad klenbami 1 a 5 může být,
zejména kvůli stavebním stavům, vyměněn. Nad klenbami 2-4 bude ponechán původní násyp.
Prefabrikované zábradlí a římsy musí být ve středu rozpětí nad vrcholovým kloubem opatřeny
svislou spárou, resp. upraveny tak, aby nedocházelo k vzniku svislých trhlin jako v současné
době vlivem pohybu trojkloubového systému mostu od namáhání změnami teplot. Základy
a pilíře mostu nebudou zesilovány. Kolem pilířů 1, 2 a 3 budou zřízeny štětovnicové jímky
s čerpáním vody pro ochranu pracovního prostoru do úrovně dna koryta řeky. Kamenný obklad
pilířů bude očištěn tlakovou vodou, vyspárován a lokálně doplněn shodným kamenným
obkladem ve tvaru doplňovaných částí. Část základu svisle pod kamenným obkladem bude
odhalena na úroveň skalního podloží. Povrch betonu bude očištěn tlakovou vodou, dle stavu
lokálně opraven v místech kaveren a dutin a následně opatřen celoplošně vrstvou reprofilační
cementové hmoty určené pro sanaci betonu. Tloušťka této sjednocující a těsnící vrstvy
se předpokládá cca 20-30 mm. Kamenný obklad bude opraven stejným způsobem i u pilíře P0,
který je na břehu i u obou mostních opěr. U pilíře P3 bude zřízena trvalá jímka v rozsahu
41
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
stávající jímky na sledování vývoje síranové koroze betonu spodní stavby, viz Příloha 10.
Konstrukce jímky nebude viditelná nad hladinou řeky, horní díl bude mobilní. Kámen na pilíři
P3 bude vyloven ze dna řeky, případně doplněn shodným kamenem. Značení stupně povodňové
aktivity na pilíři P2 bude přemístěno mimo most nejlépe na pr[a]vý břeh Vltavy. Konstrukce
uchycení signalizačních značek pro řízení plavby na vnitrozemských vodních cestách na mostě
nebudou viditelné, značky budou s integrovaným osvětlením bez samostatných konstrukcí.
Značky budou umístěny po římsu mostu, prioritně zmenšené formáty značek. (…) Budou
zachovány všechny kandelábry, jak vyplývá ze zprávy [13], budou pouze lokálně vyspraveny dle
původní struktury. Sanační metody povrchů madel a sloupků, výplní zábradlí a říms budou
prováděny dle zprávy [7] 1700 J 019-04. Rekonstrukce a hodnocení sanačních metod, Příloha
9, kde je podrobně popsán přístup a rozsah doplnění povrchů a případně postup nahrazení
degradovaných dílů zábradlí jejich replikami. Dle ověřovací studie vedení sítí [9] je navrženo
s vedením sítí v násypu mostu pod chodníky dle řezu na obr 7. Šířkové uspořádání a specifikace
povrchů jsou detailně popsány v části dopravní řešení. Schodiště budou v co největší míře
rekonstruována. Pokud to jejich stavební stav neumožní, budou detailně pasportizována
a rozebrána na dílčí prvky (například kamenné stupně), které budou následně využity při stavbě
jejich replik.“.
224. V případě mostu X-656 pak „[p]řed odstraněním přilehlých rámových konstrukcí včetně jedné
nasedlé rámové stojky na obloukových pasech dojde ke kompletnímu odtěžení násypu.
Po vybudování nových rámových konstrukcí a nebytových prostorů pod nimi bude navezen
nový násyp a provedeno vozovkové souvrství včetně roznášecí železobetonové desky jako
na V009. Fasáda mostu ohraničená začátkem schodišť na terénu bude zachována
a restaurována. Schodiště budou v co největší míře rekonstruována. Pokud to jejich stavební
stav neumožní, budou detailně pasportizována a rozebrána na dílčí prvky (například kamenné
stupně), které budou následně využity při stavbě jejich replik. (…) Budou zachovány dva páry
kandelábrů, (…), budou jen lokálně vyspraveny dle původní struktury. Jeden pár kandelábrů se
nachází v původní pozici na mostě X-656, jeden pár bude přesunut na most X – 656 z jeho
rámového předpolí ze západní strany u bouraného stávajícího mostu X – 654. Sanační metody
povrchů madel a sloupků a výplní zábradlí a říms budou prováděny dle zprávy [7] 1700 J 01904 Rekonstrukce a hodnocení sanačních metod, Příloha 4, kde je podrobně popsán přístup
a rozsah doplnění povrchů a případně postup nahrazení degradovaných dílů zábradlí jejich
kopiemi. Je uvažováno s vedením sítí v násypu mostu pod chodníky dle řezu na obr. 13. Šířkové
uspořádání je detailně popsáno v části dopravní řešení. Prostory pod mostem budou z venku
vizuálně obnoveny dle původního Janákova návrhu tak, aby umožnily využití jako nebytový
prostor pro veřejné funkce nebo obchod, popř. kavárnu, bar atd. včetně napojení na potřebné
sítě (včetně soc. zařízení.). Zároveň bude doplněno min. 5 cyklostojanů dle designu městského
mobiliáře od IPR. Prostor pod mostem je navržen jako pobytová betonová plocha (piazzetta,
skatepark apod.) na snížené úrovni o cca 2,5 metru (hrany viz výkres číslo 2). Plochy před
nebytovými prostory pod mostem budou betonové. Plocha vymezená ulicemi Štorchova,
Voctářova a jižní hranou mostu X-656 bude v celé ploše zatravněna. Části potřebné pro obsluhu
retenční nádrže budou řešeny jako pojížděná zatravňovací dlažba. Podél ulic Štorchova
a Voctářova bude ponechán pás pro budoucí osázení vzrostlými stromy.“.
225. Aktualizovaná verze Studie, tj. Studie 2 se „na základě nových požadavků a nových zjištění
v průběhu projekčních prací“ zaměřuje oproti Studii „na specifikaci architektonickourbanistických řešení. Technická řešení (konstrukční řešení, dopravní řešení, hydrotechnické
42
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
řešení a vedení sítí) jsou definovány ve verzi z 18. 9. 2020 [Studie] a jsou ponechány
na projektantech v rámci zakázky Design and Build.“.
226. Studie 2 oproti Studii obsahuje následující změny:
o
„změna polohy, konstrukce a šířky ramp na Rohanský ostrov
o
nově navržené prostory pod soumostím v nových trámových mostech
o
nově navržené prostory pod soumostím v historických obloukových mostech
o
zachování stávajícího klenbového mostu X-653 pro průjezd trasy A2
o
změny dispozic a dimenzí pilířů a podélných trámů nově navržených trámových
konstrukcí Libeňského soumostí včetně detailů uložení
o
změny detailů a dimenzí UHPC prefabrikátu římsa+parapet+madlo a kandelábrů
o
kompletní návrh západní části ulice Štorchova (severně od Libeňského soumostí)
o
nová lávka pro mimoúrovňové křížení s ulicí Štorchova
o
nově navržené detailní využití prostoru pod mostem X-656 (piazzetta, skatepark, stage,
ledová plocha) včetně přístupových schodišť
o
nově navržená stromořadí v rámci řešených veřejných prostranství
o
nové navržení povrchů spodní úrovně řešeného území
o
zpřesnění protipovodňových opatření u nebytových prostorů pod mostem a u mostu X653
o
úprava geometrií křižovatek v návaznosti na požadavky společnosti České přístavy a.s.“
227. Principy návrhu pak jsou dle čl. 3.1 „Principy návrhu“ Studie 2 tyto:
o
„zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které
budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými trámovými předpolími tvarově
dle původních Janákových skic
o
zachování a rekonstrukce historického obloukového mostu přes bývalé východní rameno
Vltavy X-656[,] při které budou nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými
trámovými předpolími tvarově dle původních Janákových skic
o
nově navržené trámové konstrukce předpolí obloukových mostů V009 a X-656, Nového
inundačního mostu a mostů přes Štorchovu a Voctářovu
o
prostory v mostních opěrách u historických obloukových mostů i u nových trámových
konstrukcí jsou navrženy jako prostory pro občanskou vybavenost (kavárny, obchody,
služby atd.)
o
široké rampy na Rohanský ostrov souběžné s Novým inundačním mostem
o
základní kontinuální šířka Libeňského soumostí 21 m
Prvky bouraných rámových konstrukcí – původní prvky betonových kandelábrů a dílce madel,
sloupků a výplní zábradlí z pře[d]sádkového betonu budou buď přímo použity při rekonstrukci,
43
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
nebo zachovány a uloženy v depozitáři pro pozdější využití při rekonstrukci obloukových
mostů.“
228. Studie 3 „obsahuje návrh komplexního řešení Libeňského soumostí a přilehlého okolí. Změny
uvedené v této verzi jsou způsobeny aktuálními požadavky vyplývajícími z plánovaných
stavebních záměrů v přilehlém okolí soumostí. Jedná se zejména o požadavky na zajištění
dopravní obslužnosti jižní části Rohanského ostrova z důvodu plánovaných stavebních prací
na jeho revitalizaci a dále požadavky společnosti České přístavy a.s. na zajištění dopravní
obslužnosti veřejného přístavu Praha Libeň.
Z těchto důvodů je pro možnost pokračování vlastní rekonstrukce soumostí navržena etapizace
celkové rekonstrukce, která spočívá v zachování stávajícího násypového tělesa včetně sjízdné
a nájezdové rampy v části plánovaného inundačního mostu do doby, než bude dopravně
vyřešena obslužnost Rohanského a Libeňského ostrova a s tím spojené majetkoprávní vztahy
v daném území.
Dalšími důvody pro předložení tohoto dokumentu jsou zapracování technického řešení
souběžných projektů, které nebyly dříve známy a zasahují do území již dříve definovaného
pro rekonstrukci Libeňského soumostí.
Finálně tato verze architektonické studie řeší nově zjištěný stav obloukových mostů (most
přes Vltavu – V009 a most X656) v souvislosti se statickými přepočty konstrukcí vzhledem
k normovým požadavkům, dodatečnými průzkumy a ve vztahu k proveditelnosti rekonstrukce.
Ve výpočtech obou obloukových mostů byly zohledněny nejen dříve zjištěné mechanickofyzikální parametry z provedených diagnostik a zatěžovacích zkoušek, ale také aktuální stav
obou konstrukcí. (…).“.
229. Změny ve Studii 3 oproti Studii 2 jsou následující:
o
„rekonstrukce mostu přes Vltavu V-009 v podobě tvarové repliky, vycházející z původního
Janákova řešení – nový tvar nosné konstrukce na stávajících pilířích v řece Vltavě
o
zkrácení inundačního mostu z 8 polí na 3 pole
o
nájezdové a sjízdné rampy na násypovém tělese ponechány a upraveny pro pěší,
cyklisti[c]kou a motorovou dopravu
o
rekonstrukce mostu X-656 v podobě tvarové repliky, vycházející z původního Janákova
řešení – a propojení s mosty přes Štorchovu a Voctářovu ulici dle původních Janákových
skic reagujících na dispozici mostu X-656
o
nově navržené propojení prostorů pod mostem X-656 a piazzetty včetně přístupových
schodišť
o
všechny mosty Libeňského soumostí jsou navrženy na normovou zatížitelnost vn = 32 t,
vr = 80 t, ve = 196 t dle ČSN 736222“
230. Principy návrhu dle Studie 3 jsou v jejím čl. 3 „Návrh“ definovány následovně:
o
„rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které budou
nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými trámovými předpolími tvarově dle
původních Janákových skic a vybudována nová horní konstrukce obloukových částí
s využitím stávajících návodních pilířů ve Vltavě dle přiložených vizualizací a výkresů
44
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
o
stávající obloukový most přes zaniklé východní rameno řeky Vltavy X-656 bude nahrazen
volnou tvarovou replikou dle přiložených vizualizací a výkresů
o
nájezdové a sjízdné rampy na násypovém tělese ponechány a upraveny oproti verzi 1
také pro motorovou dopravu
o
nově navržené trámové konstrukce předpolí obloukových mostů V-009 a X-656,
inundačního mostu a mostů přes Štorchovu a Voctářovu
o
prostory v mostních opěrách u obloukového mostu X-656 i u nových trámových
konstrukcí jsou navrženy jako prostory pro občanskou vybavenost (kavárny, obchody,
služby atd.)
o
úprava šířkového uspořádání při zachování dopravního řešení z ARS verze 1“
231. V souvislosti s mostem V009 pak Studie 3 uvádí: „Rekonstruovaný obloukový most přes Vltavu
V009. Most přes Vltavu V009 bude rekonstruován ve větším rozsahu, než předpokládala ARS
verze 1, při níž bude realizována nová konstrukce obloukových částí se zachováním vizuálního
stylu podle návrhu architekta Pavla Janáka na stávajících návodních pilíř[ích] ve Vltavě.
Koncept tvarového návrhu vychází z původního Janákova návrhu. Zachovává všechny důležité
prvky prostorového a tvarového řešení. Čtyři trojkloubové oblouky (v příčném řezu) původního
mostu jsou nahrazeny čtyřmi vetknutými betonovými oblouky rozměrů cca 2000/700 mm
v každém poli (celkem 5 polí).“
232. K mostu X-656 Studie 3 uvádí: „Stávající obloukový most přes zaniklé východní rameno řeky
Vltavy X-656 bude nahrazen volnou tvarovou replikou dle přiložených vizualizací, výkresů
a fyzického modelu. Koncept návrhu vychází z původního Janákova návrhu. Zachovává všechny
důležité prvky prostorového a tvarového řešení. Čtyři trojkloubové oblouky (v příčném řezu)
původního mostu jsou nahrazeny čtyřmi novými vetknutými betonovými oblouky rozměrů
cca 2000/700 mm. V pohledu bude zachováno jedno pole s obloukem a navazujícím[i]
konstrukcemi dle původních Janákových skic.
Prostory pod mostem budou vizuálně obnoveny dle původního Janákova návrhu tak,
aby umožnily využití jako nebytový prostor pro veřejné funkce nebo obchod, popř. kavárnu, bar
atd. včetně napojení na potřebné sítě (včetně soc. zařízení). Prostor pod mostem je navržen
jako pobytová betonová plocha (piazzetta, skatepark, stage pro koncerty, v zimě ledová
plocha) na snížené úrovni.
Nově navržené řešení umožní vizuální i funkční propojení prostorů pod mostem a piazzetty.“
233. Z čl. 5.2 „Požadavky na Dokumenty zhotovitele“ Požadavků objednatele se podává, že mezi
Dokumenty zhotovitele, které je vybraný dodavatel povinen zpracovat a bude za ně
odpovědný, se mj. řadí:
o
projektová dokumentace nutná pro povolení Stavby, tedy dokumentace pro územní
řízení (DUR) a dokumentace pro stavební povolení (DSP) pro oddělené řízení nebo
dokumentace pro společné řízení o změně Územního rozhodnutí a Stavebních povolení
(DUSP) pro stavbu „Rekonstrukce souboru mostních objektů a komunikací ulic Libeňský
most včetně ramp, Voctářova a křižovatky Jankovcova – Dělnická v Praze 7 a 8“
o
projektová dokumentace nutná pro povolení Stavby, tedy dokumentace pro územní
řízení (DUR) a dokumentace pro stavební povolení (DSP) pro oddělené řízení nebo
45
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
dokumentace pro společné řízení o změně Územního rozhodnutí a Stavebních povolení
(DUSP) pro společné územní a stavební řízení ve věci vydání změn územního rozhodnutí
a stavebního povolení pro akce „Stavba č. 8264 Pobřežní III, etapa 0003 proplachovací
kanál Karlín“ a „Rekonstrukce OK 23E a výstavba Retenční nádrže, Praha 8“
o
projektová dokumentace pro provádění stavby (PDPS) jednotlivých stavebních objektů
podle požadavku Správce stavby
o
dokumenty související s realizací stavby (Realizační dokumentace stavby, Výrobnětechnická dokumentace jako jsou Technologické postupy, Technologické předpisy,
Dílenské výkresy, Statické výpočty, Montážní dokumentace, Dokumentace výrobků
dodaných na stavbu atd.)
o
projektová dokumentace skutečného provedení stavby (DSPS)
o
dokumenty, které se požadují pro získání všech zákonných schválení a povolení, včetně
dokumentů nezbytných pro podání žádosti a vydání povolení předčasného užívání
Stavby, povolení zkušebního provozu Stavby a kolaudačního souhlasu pro Stavbu
234. Dle čl. 5.3 „Požadavky na inženýrskou činnost a povolení“ Požadavků objednatele je
předmětem inženýrské činnosti „obstarání v zastoupení Objednatele všech Vybraných
potřebných povolení (tedy povolení, rozhodnutí, souhlasů stanovisek, či vyjádření, která jsou
nezbytná pro realizaci Díla v souladu s požadavky na provádění Díla obsažené ve Smlouvě
stanovené v dokumentech podle Pod-článku 1.5 [Hierarchie smluvních dokumentů] písm.
(a) až (g)). Zhotovitel zejména obstará pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která změní
Územní rozhodnutí a Stavební povolení v souladu s Požadavky objednatele.
Zhotovitel provede veškeré právní a jiné úkony v zastoupení Objednatele, aby zajistil vydání
(pravomocných a vykonatelných) Vybraných potřebných povolení, které umožní realizaci
Stavby v souladu se schválenou DUR, DSP, resp. DÚSP vyhotovenou Zhotovitelem v souladu
s Požadavky objednatele. (…)
Zhotovitel dále obstará:
o
vytyčení inženýrských sítí a převzetí těchto sítí od jejich správců;
o
smlouvy o přeložkách inženýrských sítí (s jednotlivými správci inženýrských sítí);
o
rozhodnutí o výlukách (DPP);
o
stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích (příslušný silniční správní
úřad);
o
stanovení přechodné úpravy provozu (příslušný silniční správní úřad);
o
rozhodnutí o uzavírce (příslušný silniční správní úřad);
o
povolení ke zvláštnímu užívání pozemní komunikace (příslušný silniční správní úřad);
o
a veškeré další povolení a souhlasy, s výjimkou obstarání povolení předčasného užívání,
povolení zkušebního provozu a kolaudačního souhlasu Stavby, které si zajišťuje sám
Objednatel na základě Dokumentů zhotovitele obstaraných a předaných Zhotovitelem
Objednateli v Době pro dokončení.“.
46
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
235. V části 13 „Variace11 a úpravy“ čl. 13.1 „Právo na variaci“ „Smluvních podmínek pro dodávku
technologických zařízení a projektování – výstavbu elektro- a strojně-technologického díla
a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem; Obecné podmínky“, resp.
„Smluvních podmínek pro dodávku technologických zařízení a projektování – výstavbu
elektro- a strojně-technologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných
zhotovitelem; Zvláštní podmínky Technické správy komunikací hl. m. Prahy, a.s.“ (dále jen
souhrnně „Smluvní podmínky“), které tvoří součást návrhu smlouvy o dílo, je stanoveno:
„Tento Článek lze použít a vykládat pouze za podmínek a v rozsahu, který umožňují Právní
předpisy upravující zadávání veřejných zakázek, přičemž Strany a Správce stavby mohou
v případě Variací postupovat vždy pouze takovým způsobem, aby byly dodrženy povinnosti
Objednatele podle takových Právních předpisů.
Variace mohou být iniciovány Správcem stavby kdykoli před vydáním Potvrzení o převzetí Díla
buď pokynem, nebo požadavkem, aby Zhotovitel předložil návrh. Variace nesmí zahrnovat
vypuštění jakékoli práce, pokud má být vykonána někým jiným.
Zhotovitel musí každou Variaci provést a je jí vázán, pokud nedá okamžitě Správci stavby
oznámení (s uvedením podpůrných podrobností), že (i) Věci určené pro dílo požadované
pro Variaci jsou pro Zhotovitele těžko dostupné, (ii) Variace sníží bezpečnost nebo vhodnost
Díla, nebo (iii) bude mít nepříznivý vliv na úspěšné splnění požadavků v Seznamu záruk.
Po obdržení tohoto oznámení musí Správce stavby pokyn zrušit, potvrdit nebo pozměnit.
V případě, že Objednatel rozhodne o nutnosti provedení stavebních prací a o jejich zadání dle
pravidel stanovených zákonem o zadávání veřejných zakázek, zavazuje se Zhotovitel
poskytnout veškerou potřebnou součinnost a zejména předložit na výzvu Objednatele nabídku
na provedení dodatečných prací za podmínek, které budou v maximálním možném rozsahu
odpovídat podmínkám stanoveným pro provádění Díla podle Smlouvy a požadavkům
Objednatele, uvedeným v tomto postupu dle zákona o zadávání veřejných zakázek. V případě,
že tento postup bude fakticky představovat přímé zadání dodatečných stavebních prací
Zhotoviteli v souladu s Právními předpisy, bude Zhotovitelem navržená cena za provedení
dodatečných prací (resp. Kterékoliv jejich části) stanovena tak, že vhodnou cenou pro jakoukoli
položku musí být taková cena, která (v následujícím pořadí priority):
(a)
je specifikovaná ve Smlouvě,
(b)
je odvozena z ceny obdobné položky specifikované ve Smlouvě,
(c)
je stanovena na základě ceny příslušné položky (vzhledem k rozsahu technické
specifikace této položky) databáze Expertních cen Oborového třídníku stavebních
konstrukcí a prací staveb pozemních komunikací (OTSKP-SPK) nebo podle ÚRS, podle
toho, která bude nižší, platných ke dni předložení návrhu Zhotovitele k Variaci.
K použitým Expertním cenám se nepřipočítává přirážka přiměřeného zisku ani přirážka
výrobní a správní režie, protože je již v těchto cenách zahrnuta; pro účely porovnání výše
položky se porovnává Expertní cena bez přirážek vůči ceně téže položky dle ÚRS
s přirážkou přiměřeného zisku a výrobní a správní režie k této ceně ÚRS; je-li položka
11
„Variací“ je dle části 1 „Obecná ustanovení“ čl. 1.1.6 „Další definice“ odst. 1.1.6.9 „jakákoli změna Požadavků
objednatele nebo Díla nařízená nebo schválená jako variace podle Článku 13 [Variace a úpravy].“.
47
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
obsažena jen v jednom z těchto ceníků, použije se pro tuto položku ceník, v němž je
obsažena,
(d)
musí být určena Správcem stavby podle Pod-článku 3.5 na základě Zhotovitelova návrhu
kalkulace přiměřených přímých nákladů položky. Tento návrh musí Zhotovitel Správci
stavby předložit nejdříve, jak je to možné po vznesení požadavku Správce stavby, spolu
s přirážkou přiměřeného zisku ve výši 5% přímých nákladů příslušné položky, přirážkou
na výrobní režii ve výši 5 % přímých nákladů příslušné položky a přirážkou na správní režii
ve výši 5% přímých nákladů příslušné položky. Tyto přirážky se považují pro účely tohoto
Pod-článku mezi Stranami za dohodnuté.
Nové položkové ceny, stanovené na základě Expertních cen nebo kalkulací podle předchozích
pod-odstavců (c) a (d), nepodléhají úpravám v důsledku změn nákladů, pokud se použije postup
podle Pod-článku 13.8.2 [Úpravy cen v důsledku změn nákladů jsou povoleny].
Správce stavby může dát pokyn k provádění prací před jejich přímým zadáním postupem dle
zákona o zadávání veřejných zakázek v případech, kdy by byla narušena plynulost výstavby,
nebo hrozil vznik škody, a takový postup je připuštěn[ý] Právními předpisy.
V případě, že Objednatel rozhodne o nutnosti provedení nových prací a o jejich zadání v jiném
řízení podle zákona o zadávání veřejných zakázek, než jejich přímým zadáním, zavazuje
se Zhotovitel poskytnout veškerou potřebnou součinnost a zejména předložit nabídku
na provedení nových prací. Zhotovitel se dále v případě, že nebude vybrán pro provedení těchto
prací, zavazuje poskytnout vybranému dodavateli nových prací veškerou součinnost pro jejich
řádnou realizaci. Zhotovitel nemůže nové práce realizovat, pokud to podle zákona o veřejných
zakázkách není možné a pokud byl pro jejich realizaci vybrán jiný dodavatel.
Jestliže Zhotoviteli vznikne zpoždění anebo Náklady v příčinné souvislosti s poskytováním
součinnosti jinému dodavateli, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení a je oprávněn
podle Pod-článku 20.1 [Claimy zhotovitele] k:
(a)
prodloužení doby za jakékoli takové zpoždění, jestliže dokončení je nebo bude zpožděno
podle Pod-článku 8.4 [Prodloužení doby pro dokončení] a
(b)
platbě jakýchkoli takových Nákladů plus přirážky přiměřeného zisku, které se zahrnou
do Smluvní ceny.
Po obdržení tohoto oznámení musí Správce stavby postupovat v souladu s Pod-článkem 3.5
[Určení], aby tyto záležitosti dohodl nebo určil.“
236. V části 13 „Variace a úpravy“ čl. 13.2 „Návrh na zlepšení“ Smluvních podmínek je stanoveno:
„Zhotovitel může kdykoli Správci stavby předložit písemný návrh, který (podle názoru
Zhotovitele), když bude přijat, (i) urychlí dokončení, (ii) sníží náklady Objednatele na provedení,
údržbu nebo provoz Díla, (iii) zvýší Objednateli výkonnost nebo hodnotu dokončeného Díla
nebo (iv) bude Objednateli jinak prospěšný.
Návrh musí být připraven na náklady Zhotovitele a musí obsahovat položky uvedené v Podčlánku 13.3 [Postup při variaci].“
237. V části 13 „Variace a úpravy“ čl. 13.3 „Postup při variaci“ Smluvních podmínek je dále
stanoveno:
48
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
„Jestliže Správce stavby vznese před pokynem k Variaci požadavek na předložení návrhu, musí
Zhotovitel odpovědět písemně a co nejdříve, jak je to možné, buď uvedením důvodů,
proč nemůže vyhovět (je-li tomu tak), nebo tak, že předloží:
(a)
popis navrhované projektové dokumentace anebo práce, která má být vykonána
a harmonogram jejího provedení,
(b)
návrh Zhotovitele na jakékoli potřebné modifikace harmonogramu v souladu s Podčlánkem 8.3 [Harmonogram] a Doby pro dokončení a
(c)
návrh Zhotovitele na úpravu Smluvní ceny.
Správce stavby musí co nejdříve, jak je to možné poté, co obdrží takový návrh (podle Pod-článku
13.2 [Návrh na zlepšení] nebo jinak), odpovědět schválením, neschválením, nebo uvedením
připomínek. Zhotovitel nesmí při čekání na odpověď žádnou práci zpožďovat.
Každý pokyn k provedení Variace s požadavky na vedení záznamů o Nákladech, musí být vydán
Správcem stavby Zhotoviteli, který musí potvrdit příjem.
Po pokynu k Variaci nebo jejím schválení musí Správce stavby postupovat v souladu s Podčlánkem 3.5 [Určení], aby dohodl nebo určil úpravy Smluvní ceny a Harmonogramu plateb.
Tyto úpravy musí zahrnovat přiměřený zisk a musí zohlednit podání Zhotovitele podle Podčlánku 13.2 [Návrh na zlepšení], použije-li se.“
Posouzení věci Úřadem
238. Úřad nejdříve v obecné rovině k institutu uložení zákazu plnění smlouvy na veřejnou zakázku
uvádí, že podmínky pro jeho uložení upravuje ustanovení § 264 zákona, jež je z hlediska
systematiky zákona zařazeno mezi nápravná opatření. Na rozdíl od nápravných opatření podle
§ 263 zákona je však prostřednictvím uvedeného institutu zjednávána náprava až v době
po uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, kdy v určitých případech může dojít
ke zneplatnění smlouvy od samotného počátku. Možnost uložení zákazu plnění již uzavřené
smlouvy tak zajišťuje efektivní nápravu situace, kdy zadavatel uzavřel smlouvu v rozporu
se zákonem a je žádoucí, aby na základě takto uzavřené smlouvy nebylo plněno,
ačkoli se jedná o zpětný zásah do práv a povinností smluvních stran. Jak vyplývá z § 264 odst. 1
zákona, Úřad není oprávněn uložit zákaz plnění smlouvy z moci úřední, nýbrž je výlučně vázán
návrhem podle § 254 zákona. Ustanovení § 254 odst. 1 zákona vymezuje taxativní výčet
případů, ve kterých je podání návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy přípustné, v ostatních
případech návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podat nelze.
239. Obecně Úřad v rámci správního řízení zahájeného na návrh, kterým se navrhovatel domáhá
uložení zákazu plnění smlouvy, přezkoumává napadený postup zadavatele související
s uzavřením smlouvy a pokud zjistí, že je naplněn zákonný důvod, uloží zákaz plnění
předmětné smlouvy. Předpokladem takového postupu je současně skutečnost, že zadavatel
neprokáže existenci důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem,
které by odůvodňovaly možnost dočasného pokračování v plnění smlouvy ve smyslu § 264
odst. 3 zákona, případně existenci okolností ve smyslu § 264 odst. 4 a 5 zákona, v důsledku
kterých zákaz plnění smlouvy nelze uložit vůbec.
240. Úřad na základě obsahu návrhu navrhovatele konstatuje, že se navrhovatel domáhá uložení
zákazu plnění Smlouvy ve znění, resp. dle požadavků Studie 3 (viz bod 19. odůvodnění tohoto
49
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
rozhodnutí) v návaznosti na § 254 odst. 1 písm. a) zákona, jelikož dle navrhovatele (podstatné)
změny předmětu plnění provedené v rozporu s § 222 odst. 1 zákona prostřednictvím Studie 3
po dobu trvání závazku ze Smlouvy ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) zákona, které fakticky
znamenají zadání nové veřejné zakázky, byly uskutečněny bez předchozího uveřejnění
oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení nebo výzvy k podání nabídek
ve zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoliv byl zadavatel povinen toto oznámení nebo
výzvu uveřejnit, a neuveřejnil ani dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212
odst. 2 zákona.
241. K tomu Úřad uvádí, že pravidla, za kterých může docházet ke změnám závazku z uzavřených
smluv na plnění veřejné zakázky, jsou stanovena v § 222 zákona. Toto ustanovení stanovuje
meze pro jednání mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem o změnách obsahu smlouvy
v návaznosti na závěry učiněné již dříve judikaturou Soudního dvora Evropské unie (dále jen
„SDEU“), který se problematikou limitů přípustnosti změn smluv na realizaci veřejných zakázek
zabýval např. v rozsudku ve věci C-454/06 ze dne 19. 6. 2008 (Pressetext Nachrichtenagentur
GmbH; dále jen „rozsudek Pressetext“). SDEU v citovaném rozsudku vymezil konkrétní hranice
přípustnosti změny smlouvy tak, aby nedošlo k obcházení smyslu zákona, resp. prvku rovné
soutěže mezi dodavateli. V uvedeném rozsudku SDEU jednoznačně konstatoval, že změna
může být považována za podstatnou, „(…) pokud by zavedla podmínky, které by umožnily,
pokud by se vyskytovaly v původním postupu při zadávání veřejné zakázky, připuštění jiných
uchazečů než těch, kteří byli původně připuštěni, nebo pokud by umožnily přijmout jinou
nabídku než tu, která byla původně přijata. (…) pokud značnou měrou zakázku rozšiřuje
o služby, které původně nebyly předpokládány. (…) jestliže mění způsobem, který nebyl
v podmínkách původní zakázky předpokládán, hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch
poskytovatele, jemuž byla zakázka zadána.“. SDEU rovněž s odkazem na dřívější rozhodnutí
uvedl, že „změny ustanovení veřejné zakázky během jejího trvání [představují] nové zadání
veřejné zakázky …, pokud mají podstatně odlišnou povahu než původní zakázka, a v důsledku
toho prokazují vůli smluvních stran znovu sjednat základní podmínky této zakázky (…).“.
242. Tomu odpovídá § 222 odst. 1 zákona, který zakazuje zadavateli umožnit podstatnou změnu
závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového
zadávacího řízení12. Z dikce § 222 odst. 3 zákona pak vyplývá, že za podstatnou změnu závazku
ze smlouvy na veřejnou zakázku se považuje taková změna smluvních podmínek, která by
umožnila, pokud by se vyskytovala v původním zadávacím řízení, účast jiných dodavatelů nebo
která by umožnila vybrat jiného dodavatele než toho, který byl původně vybrán. Podstatná je
rovněž taková změna, jež mění způsobem, který nebyl v původních zadávacích podmínkách
předpokládán, ekonomickou rovnováhu závazku ze smlouvy ve prospěch dodavatele,
jemuž byla veřejná zakázka zadána. Za podstatnou je nezbytné dále považovat změnu,
12
Pro úplnost Úřad dodává, že od účinnosti novely zákona (provedené zákonem č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon
č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů) je v zákoně výslovně zakotveno,
že uvedené neplatí v případě změn, u nichž jsou splněny podmínky pro výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku
v zadávacím řízení stanovenou tímto zákonem. Je-li taková výjimka omezena pro podlimitní veřejnou zakázku, veřejnou
zakázku malého rozsahu, nebo koncesi malého rozsahu, lze ji pro změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku použít
pouze tehdy, pokud celková hodnota závazku po jeho změně nepřekročí limit podle (a) § 25 zákona, jde-li o podlimitní
veřejnou zakázku, (b) § 27 zákona, jde-li o veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo (c) § 178 zákona, jde-li o koncesi
malého rozsahu.
50
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
která značnou měrou veřejnou zakázku rozšiřuje obecně o jakékoli plnění dodavatele,
které původně nebylo předpokládáno.
243. Zákon zároveň definuje i situace, za kterých se změna závazku ex lege nepovažuje
za podstatnou; jde o § 222 odst. 2, 4, 5, 6 a 7 zákona. Ve všech těchto případech změn závazků,
které se nepovažují za podstatné, se jedná o výjimky z pravidla (provést zadávací řízení),
pročež je třeba podmínky pro jejich aplikaci vykládat restriktivně. Zamýšlí-li zadavatel provést
změnu závazku, musí tedy nejprve postavit najisto, zda se jedná o podstatnou či nepodstatnou
změnu. Nepodstatné změny, tj. ty, které nenaplňují žádný ze znaků podstatné změny
ve smyslu § 222 odst. 3 zákona, nebo které je (tu již bez ohledu na ustanovení § 222 odst. 3
zákona) možné podřadit pod alespoň jedno ustanovení z § 222 odst. 2, 4, 5, 6 nebo 7 zákona,
může zadavatel provést bez realizace nového zadávacího řízení. Podstatné změny, tj. změny,
které jsou podstatné ve smyslu § 222 odst. 3 zákona a zároveň nenaplňují žádnou z definic
nepodstatných změn ex lege, zadavatel naopak nemůže provést bez realizace nového
zadávacího řízení. Úřad na tomto místě připomíná, že při posuzování naplnění znaků
nepodstatné změny dle § 222 odst. 5 a 6 zákona je třeba zohlednit i § 222 odst. 9 zákona,
který stanoví, že celkový cenový nárůst související se změnami závazku ze smlouvy
provedenými podle obou uvedených odstavců, nesmí přesáhnout 30 % původní hodnoty
závazku, přičemž původní hodnotou závazku se rozumí cena sjednaná ve smlouvě (případně
upravená podle ustanovení o vyhrazené změně ceny, pokud je smlouva obsahuje).
244. K tomu Úřad doplňuje, že ke změně závazku ze smlouvy na realizaci veřejné zakázky nemusí
nutně dojít prostřednictvím uzavření „klasického“ dodatku k příslušné smlouvě (ke změně
může dojít i např. v důsledku postupných dílčích úkonů/ujednání zadavatele a vybraného
dodavatele), neboť právní titul, na jehož základě dojde k vzájemnému protiplnění zadavatele
a vybraného dodavatele, není z hlediska posouzení postupu zadavatele podstatný –
skutečnost, že mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem nedojde k uzavření písemné
smlouvy/dodatku, nemůže sloužit jako prostředek k obcházení zákona (k tomu srov.
rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. S0909/2014/VZ či na něj navazující rozsudek Nejvyššího
správního soudu č. j. 10 As 53/2019-69 ze dne 27. 4. 2021).
245. V souvislosti s výše uvedeným Úřad tedy musí – zjednodušeně řečeno – v intencích v návrhu
namítaných skutečností posoudit, zda v důsledku schválení Studie 3 (a případných
souvisejících právních jednání či faktických kroků) došlo k podstatné změně závazku
ze Smlouvy. Je tomu tak proto, že navrhovatel zvolil tu procesní strategii, že tvrdí jednu
komplexní změnu Smlouvy vycházející právě ze Studie 313. Navrhovatel tedy musí s ohledem
na zvolenou procesní strategii unést důkazní břemeno, že se smluvní strany dohodly na změně
Smlouvy. Za situace, kdy by Úřad následně dospěl k závěru, že zadavatel byl povinen
v souvislosti se změnami obsaženými ve Studii 3 postupovat v zadávacím řízení (tj. že Smlouva
byla natolik změněna, že by to nebylo možné provést bez nového zadávacího řízení),
a současně by zadavatel neprokázal skutečnosti dle § 264 odst. 3 a 4 zákona (odst. 5
dotčeného ustanovení zákona vzhledem k předmětu plnění šetřené veřejné zakázky
13
Navrhovatel byl v průběhu správního řízení mj. vyzván, aby identifikoval změnové listy, v jejichž souvislosti podal návrh
k Úřadu. Navrhovatel tak však neučinil, setrval na tom, že „jeho návrh nesměřuje proti konkrétnímu (formálně
zpracovanému) změnovému listu k Původní smlouvě, ale proti zjevnému faktickému provedení podstatné změny závazků
z Původní smlouvy, ke kterému došlo změnou původní podkladové studie Původní smlouvy do podoby Studie 3 (…)“,
kdy Studie 3 tedy dle jeho názoru představuje komplexní změnu závazků ze Smlouvy.
51
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
nepřipadá v úvahu), bylo by na místě uvažovat o uložení zákazu plnění takto změněné
Smlouvy.
246. Na tomto místě považuje Úřad za vhodné nejdříve připomenout, že předmět šetřené veřejné
zakázky má být realizován metodou Design & Build [zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl,
že „technické podmínky Veřejné zakázky týkající se Stavby jsou v souladu s § 92 odst. 2 ZZVZ
nahrazeny Požadavky objednatele (tj. požadavky Zadavatele na výkon a funkci), (…)“],
k níž bylo např. v rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0761/2023/VZ konstatováno:
„Dle odborné literatury je metoda Design & Build ‚metodou dodávky výstavbových projektů,
která je charakteristická tím, že odpovědnost za zpracování projektové dokumentace projektu
a tím i celkovou kvalitu provedení je přenesena zcela, nebo částečně, na zhotovitele stavby.
Objednatel (…) obvykle specifikuje ve svém zadání pouze účel, standardy, rozsah a výkonová
kritéria plnění.‘ Podstatou této metody tak je, že dodavatel navrhne kompletní řešení
předmětu veřejné zakázky (specifikovaného zadavatelovými požadavky na výkon, funkci,
případně účel) – tedy část ‚design‘, a toto své navržené řešení pak sám realizuje – část ‚build‘.“
247. Byť navrhovatel polemizuje o tom, zda se v přezkoumávaném případě skutečně jedná
o metodu Design & Build, je beze sporu, že předmět plnění, resp. smlouva na veřejnou
zakázku/smluvní podmínky vychází ze smluvního standardu FIDIC, a sice Obecných podmínek
dle tzv. žluté knihy FIDIC (vztahující se právě k projektům typu Design & Build), které jsou
doplněny Zvláštními podmínkami provádějícími dílčí modifikace Obecných podmínek,
přičemž předmětem plnění jsou právě projekční a inženýrské činnosti (viz body 233. a 234.
odůvodnění tohoto rozhodnutí) a stavební práce. Ke zvolené metodě realizace veřejné zakázky
se vyjádřil rovněž předseda Úřadu v rozhodnutí R0132/2024, když uvedl: „Co se týče námitky
vhodnosti zvolené metody, pak je k tomuto nutné uvést, že dané skutečnosti měl navrhovatel
namítat, resp. proti zvolené metodě D&B brojit nástroji předvídanými zákonem ještě v průběhu
zadávacího řízení. V nynější fázi, když již byla uzavřena smlouva s vybraným dodavatelem,
a logicky tedy uplynula také lhůta pro zpochybnění zadávacích podmínek v zadávacím řízení,
ze kterého vzešla Smlouva, je tato argumentace bezpředmětná a uvedené námitky jsou proto
irelevantní.“ Předseda Úřadu rovněž dodal, že „[i] když by bylo možné souhlasit
s navrhovatelem potud, že zvolení metody D&B v nynějším případě zřejmě nebylo nejlepší
možnou volbou, pro nynější řízení je tato úvaha zcela irelevantní. (…) Obecnými podmínkami,
které jsou míněny právě pro metodu D&B, se Smlouva nepochybně řídí, jak plyne z jejích
výslovných ustanovení (viz Dopis nabídky). Mínil-li navrhovatel svoji rozkladovou argumentaci
jako zpochybnění aplikace obecných podmínek, byla by taková argumentace zjevně
nedůvodná. Ve smyslu ust. § 1751 občanského zákoníku strany na obecné podmínky odkázaly,
přiložily je ke smlouvě (šlo o součást zadávací dokumentace, kde byl obsažen i návrh smlouvy)
a navíc oběma stranám musel být jejich obsah nepochybně znám.“.
248. Co se týká povahy/charakteru Studie, ze zadávacích podmínek veřejné zakázky se podává,
že ta byla zadavatelem začleněna mezi závazné podklady (a jako taková byla jedním
z podkladů, na jejichž základě měli dodavatelé nacenit své nabídky – viz bod 216. odůvodnění
tohoto rozhodnutí) a v její souvislosti zadavatel připustil jen určité odchylky (viz bod 219.
odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jedná se tedy o jeden z dokumentů, v souladu s nimiž se
vybraný dodavatel zavázal realizovat předmět veřejné zakázky; uvedené ostatně zadavatel
několikrát potvrdil v navrhovatelem odkazovaných vysvětleních zadávací dokumentace.
Uvedené zcela jistě nevylučuje případnou modifikaci Studie s ohledem na skutečnosti zjištěné
52
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
v průběhu realizace veřejné zakázky, to však pouze zákonem a smluvními podmínkami
předvídaným postupem.
249. Součástí Smlouvy byly mj. Požadavky objednatele, jejichž obsahem byla kromě jiného rovněž
Studie. Smluvní podmínky stanoví, že „Požadavky objednatele“ se rozumí „dokument nazvaný
jako požadavky objednatele tak, jak je zahrnut ve Smlouvě včetně jeho jakýchkoli dodatků
a modifikací v souladu se Smlouvou. Tento dokument specifikuje účel, rozsah anebo
projektovou dokumentaci anebo další technická kritéria Díla.“. Citovaná smluvní podmínka
však dle Úřadu bez dalšího neznamená, že by byl vybraný dodavatel automaticky povinen
realizovat plnění dle Studie 3. Smluvní podmínky totiž v čl. 5.3 „Závazek zhotovitele“ stanoví,
že vybraný dodavatel „se zavazuje, že projektová dokumentace, Dokumenty zhotovitele,
provedení a dokončené Dílo budou v souladu s: (a) Právními předpisy Země a (b) dokumenty,
které tvoří Smlouvu tak, jak byly upraveny nebo modifikovány Variacemi.“. Pokud má tedy dojít
ke změně díla, musí tak být učiněno prostřednictvím tzv. variací ve smyslu čl. 13 „Variace
a úpravy“ Smluvních podmínek14, který do daného procesu zapojuje i samotného vybraného
dodavatele. Vybraný dodavatel je povinen každou variaci provést a je jí vázán, to však za pouze
za předpokladu, že „nedá okamžitě Správci stavby oznámení (s uvedením podpůrných
podrobností), že (i) Věci určené pro dílo požadované pro variaci jsou pro Zhotovitele těžko
dostupné, (ii) Variace sníží bezpečnost nebo vhodnost Díla, nebo (iii) bude mít nepříznivý vliv
na úspěšné splnění požadavků v Seznamu záruk. Po obdržení tohoto oznámení musí Správce
stavby pokyn zrušit, potvrdit nebo pozměnit.“. V případě, že Správce stavby vznese před
pokynem k Variaci požadavek na předložení návrhu, musí vybraný dodavatel odpovědět
písemně a co nejdříve, jak je to možné, buď s uvedením důvodů, proč nemůže vyhovět (je-li
tomu tak), nebo tak, že předloží (a) popis navrhované projektové dokumentace anebo práce,
která má být vykonána a harmonogram jejího provedení, (b) návrh na jakékoli potřebné
modifikace harmonogramu a doby pro dokončení a (c) návrh na úpravu smluvní ceny. Správce
stavby poté, co obdrží takový návrh, odpoví schválením, neschválením, nebo uvedením
připomínek.
250. Popsaný mechanismus má zcela jistě své logické opodstatnění, brání totiž zadavateli,
aby svévolně měnil původně stanovené požadavky na realizaci díla. Žádný rozumně smýšlející
dodavatel by se bezpochyby nezavázal k realizaci díla, které může být zadavatelem kdykoli
bez jakéhokoli omezení zásadním způsobem měněno či upravováno, a to bez ohledu
např. na vybavení dodavatele; takový dodavatel by se (dobrovolně) vystavoval značnému
riziku např. sankcionování ze strany zadavatele pro neplnění smluvních závazků apod.
251. Lze tedy uzavřít, že ani po schválení Studie 3, jejímž zpracovatelem je společnost AI PRAHA,
resp. Ing. arch. [JMÉNO A PŘÍJMENÍ], za přispění vybraného dodavatele (k tomu viz bod 48.
14
K tomu např. článek „Variace dle smluvních podmínek FIDIC – způsoby iniciace a schvalování variací (II.)“, v němž je
mj. uvedeno, že „pouze pokynem k variaci může dojít ke změně předmětu díla, a pouze s tímto pokynem je spojený nárok
zhotovitele na zaplacení variace.“. Dostupné na https://www.epravo.cz/top/clanky/variace-dle-smluvnich-podminekfidic-zpusoby-iniciace-a-schvalovani-variaci-ii-109720.html
53
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
odůvodnění tohoto rozhodnutí či navrhovatelem zmiňované změnové listy č. 3915 a 4016),
nebyl vybraný dodavatel automaticky (toliko na základě Smlouvy) povinen realizovat dílo dle
této verze, natož pak v celém jejím rozsahu (ostatně Studie byla aktualizována na Studii 2,
která však byla posléze zrušena a nahrazena Studií 3; nelze tedy hovořit např. o tom, že
vybraný dodavatel musí dílo realizovat v souladu se Studií 2). Stejně tak nelze s naprostou
jistotou tvrdit, že se jedná o poslední/definitivní verzi studie (k tomu též sdělení zadavatele ze
dne 26. 11. 2024). Aby byl vybraný dodavatel takto zavázán, muselo by dojít ke změně
Smlouvy.
252. Tímto Úřad v souladu se závazným právním názorem předsedy Úřadu vysloveným
v rozhodnutí R0132/2024 ověřil, zda Smlouva „neobsahuje nějaký typ ‚aktualizační doložky‘
ve vztahu k závazným podkladům objednatele“, přičemž konstatuje, že s ohledem na výše
učiněný dílčí závěr nelze dovodit, že by se dle Smluvních podmínek Studie 3 stala bez dalšího
automaticky a v celém rozsahu součástí závazku vyplývajícího ze Smlouvy.
253. Jak již bylo v obecné rovině zmíněno výše, ke změně smlouvy (závazku) nemusí dojít výhradně
prostřednictvím existence konkrétního dokumentu (zpravidla dodatku ke smlouvě).
K uzavření smlouvy či její změně může dojít i jinak než jen výslovně a písemně; významnou roli
v tomto hraje fakticita jednání smluvních stran, která, jak uvedl předseda Úřadu v rozhodnutí
R0132/2024, může jednak představovat právní jednání, ale také může být nepřímým důkazem
dohody smluvních stran o změně závazku. K prvně zmíněnému předseda Úřadu uvedl
s odkazem na § 546 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů,
že půjde o případy, kdy jednající neprojevuje vůli výslovně (písemně), nýbrž tak činí svým
chováním, jímž projevuje určitou vůli (tzv. právní jednání konkludentní). „Tento způsob
právního jednání není při zadávání veřejných zakázek obvyklý ani žádoucí, neboť obezřetný
zadavatel, jakož ostatně i dodavatel, budou racionálně zpravidla preferovat uzavření dohody
o změně závazku způsobem výslovným a v písemné formě, a to zejména z důvodu právní jistoty
a na straně zadavatele i z důvodu transparentnosti.“ Poukaz na faktické jednání stran pak
může být pouze nepřímým důkazem o změně závazku, přičemž je nezbytné, aby navrhované
nepřímé důkazy tvořily ucelený řetězec, z něhož by bylo možné zjistit obsah/předmět daného
právního jednání alespoň v základních rysech – musí být zřejmé, k čemu je zhotovitel nově
zavázán.
254. V šetřeném případě mezi smluvními stranami nedošlo k uzavření žádného dodatku
ke Smlouvě, který by vybraného dodavatele výslovně zavázal k realizaci díla dle Studie 3.
Změny závazků ze Smlouvy jsou sice administrovány ve změnových listech (jak ukládají
Smluvní podmínky), ty však v několika případech zachycují změny až po jejich provedení a mají
15
„(…) Provedením Variace došlo k nahromadění zpoždění v rozsahu 193 dní (01.08.2023 – 09.02.2024). V tomto období
byla zpracovávána DA studie verze 3 a Zhotovitel nemohl pokračovat v projekčních pracích na podstatné části Díla,
která byla touto změnou dotčena. V tomto období Zhotovitel pokračoval v projednávání a projekčních pracích na zbylých
částech Díla a poskytoval technickou a koordinační součinnost zpracovateli DA studie verze 3. (…)“
16
„(…) Provedením Variace došlo k nahromadění zpoždění v rozsahu 193 dní (01.08.2023 – 09.02.2024). Prodloužení
smluvních milníků je administrováno změnovým listem č. 39. Náklady na provedení Variace jsou doloženy výkazy
skutečně odpracované činnosti projektantů Zhotovitele v rámci technické a projekční podpory pro zpracovatele
Závazného podkladu. (…)“
54
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
tak spíše funkci evidenční (např. změnové listy č. 3 ze 17. 10. 202217, č. 5 ze dne 14. 11. 202218,
č. 6 ze dne 14. 11. 202219, č. 17 ze dne 6. 6. 202320 či navrhovatelem zmiňované změnové listy
č. 48 ze dne 24. 9. 202421, č. 49 ze dne 27. 9. 202422 a č. 50 ze dne 27. 9. 202423), což ostatně
potvrzuje i vybraný dodavatel, když uvádí, že „je pravdou, že v některých případech jsou
změnové listy skutečně zpracovány s časovým odstupem od prováděné změny. Je nicméně
třeba připomenout, že změnový list je pouze deklaratorním záznamem o změně provedené
postupem dle čl. 13 obchodních podmínek, přičemž smlouva vč. obchodních podmínek
zpracovávání změnových listů nijak neupravuje. Důvodem, pro který jsou změny sepisováním
změnových listů administrovány až s odstupem, je zpravidla to, že teprve v průběhu provádění
změny lze upřesnit její parametry (např. pokud jde o objem odvážené suti apod.).“. Úřad se
tedy dále zaměří na posouzení faktických kroků smluvních stran (zejména těch,
na které navrhovatel odkazuje v rámci navrhovaných důkazů), zda tyto kroky ve svém celku
představují změnu závazku ze Smlouvy a jaké intenzity/povahy taková případná změna nabývá
v kontextu § 222 zákona.
255. Byť se navrhovatel podaným návrhem domáhá uložení zákazu plnění Smlouvy ve znění, resp.
dle požadavků celé Studie 3, značná část jeho argumentace se vztahuje zejména k mostním
objektům X-656 a V009, v jejichž souvislosti zadavatel dle názoru navrhovatele upustil
od „citlivé rekonstrukce“24, kdy nově požaduje jejich nahrazení volnými replikami, a jedná se
tak tedy bezpochyby o „nejvýraznější“ navrhovanou změnu v rámci Libeňského soumostí dle
Studie 3. Úřad se tedy dále zaměří na posouzení věci zejména v kontextu zmíněných mostních
objektů. Při tomto posouzení by Úřad standardně vycházel ze zjištěného skutkového stavu
17
Předmětem změnového listu je mj. činnost projektantů na analýze změn Studie, kdy v průběhu července 2022 obdržel
vybraný dodavatel Studii 2 a na základě pokynu zadavatele z kontrolního dne zahájil jeho analýzu, která byla provedena
v srpnu 2022.
18
Předmětem změnového listu jsou práce na kácení a prořezu stromů v ochranném pásmu trakčního vedení tramvajové
tratě na Libeňském mostě. Stromy se nacházely v místě stavebních objektů SO 3070 Proplachovací kanál a SO 3072
Havarijní nádrž a pro realizaci těchto objektů bylo nutné ořezat koruny stromů a částečně pokácet, aby mohlo dojít
k bezpečnému pokácení stromů jako celků bez ohrožení provozu tramvajové tratě.
19
Předmětem změnového listu je zajištění slavnostního zahájení realizace stavebních objektů SO 3070 Proplachovací
kanál I. etapa a SO 3072 Havarijní nádrž dne 20. 9. 2022.
20
Předmětem změnového listu je obetonování potrubí proplachovacího kanálu, k němuž došlo v důsledku nového
návrhu na zřízení piazzetty v rámci aktualizace Studie na Studii 2. Vybraný dodavatel předložil Správci stavby dne
16. 8. 2022 návrh Variace, který dne 8. 9. 2022 doplnil o podrobnosti k jednotlivým typům Nákladů, které tato Variace
bude představovat. Správce stavby vydal dne 14. 9. 2022 pokyn k provedení předmětné Variace.
21
Předmětem změnového listu je provedení I. etapy provizorních přeložek slaboproudých sítí v rozdíle trase oproti
Návrhu vybraného dodavatele, přičemž dne 5. 9. 2023 předložil vybraný dodavatel návrh Variace, jehož předmětem
byla realizace I. etapy provizorních přeložek slaboproudých sítí.
22
Předmětem změnového listu je vypořádání claimu vybraného dodavatele č. 2 za období 1. čtvrtletí 2024, který řeší
nepředvídané zvýšení cen materiálů, mezd, pohonných hmot a jiných vstupů stavební výroby v důsledku válečného
konfliktu na Ukrajině a sankcemi Země a evropských organizací vůči Ruské federaci.
23
Předmětem změnového listu je nárok vybraného dodavatele č. 4 na dodatečnou platbu Nákladů vzniklých v období
od 1. 9. 2023 do 31. 3. 2024 v důsledku prodloužení smluvního milníku „Zpracování projektové dokumentace
pro veškerá územní a stavební povolení, či jejich změny potřebná pro realizaci celé Stavby a její schválení Objednatelem“
administrovaného v rámci změnového listu č. 16.
24
Z dokumentace o předběžné tržní konzultaci k šetřené veřejné zakázce se podává, že „citlivou rekonstrukcí“ se rozumí
„oprava mostu s dodržením jeho původních prostorových parametrů při splnění požadované zatížitelnosti a za použití
současných materiálů a technologií, to vše s co nejvyšší mírou zachování stávajícího konstrukčního řešení, materiálové
a objemové skladby, při zachování vzhledu mostu jako celku i jeho podstatných komponent.“.
55
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
věci (vycházejícího zejména z navrhovatelem navržených důkazů), resp. z faktických kroků
smluvních stran učiněných do data podání návrhu navrhovatelem, neboť, jak konstatoval
předseda Úřadu v rozhodnutí R0132/2024, „návrh lze úspěšně (tj. tak, aby mu bylo vyhověno)
podat až v situaci, kdy už nastaly skutečnosti, kterých se navrhovatel dovolává (tj. že došlo ke
změně závazku, resp. že se na tom strany dohodly). Tyto skutečnosti přitom musí řádně tvrdit
a též podložit průkaznými podklady.“. S ohledem na závazný (a do jisté míry precedenční)
právní názor předsedy Úřadu vyslovený v druhostupňovém rozhodnutí ohledně možnosti
„prolomení“ zásady koncentrace správního řízení je Úřad nově povinen rovněž přihlédnout
i k důkazům vzniklým a navrženým navrhovatelem po podání návrhu, neboť dle předsedy
Úřadu důkazy „[m]ohou vzniknout i později než v okamžiku podání návrhu na uložení zákazu
plnění smlouvy, nezávisí-li jejich vznik na vůli navrhovatele“ (v podrobnostech viz výše).
256. Předně je nutno poznamenat, jak vyplývá z navrhovatelem navržených důkazů (viz bod 18.
odůvodnění tohoto rozhodnutí), že již před zahájením předmětného zadávacího řízení se vedly
diskuze ohledně toho, zda mosty rekonstruovat, či zbourat a postavit nové (zde Úřad uvádí,
že neprovedl s ohledem na § 251 odst. 5 zákona důkaz článkem „Strach opět zvítězil? Vedení
Prahy podezřelé z falšování“ ze dne 31. 5. 2019, neboť se jedná o důkaz, jehož provedení měl
navrhovatel navrhnout ke dni podání návrhu, a současně se nejedná o důkaz, jímž by měla být
zpochybněna věrohodnost podkladů). Je sice pravdou, že z příslušných důkazů se podává,
že rekonstrukce mostu by byla náročná a zbytečná, zbourání mostu by bylo snazší, uvedené
však zcela jistě neznamená, že rekonstrukce mostu by byla nemožná (k tomu též níže
informace z dokumentace o předběžné tržní konzultaci k veřejné zakázce). Bylo tak zcela
na zadavateli (resp. hl. m. Praze25), pro jakou variantu (rekonstrukce x novostavba)
se rozhodne; vymezení předmětu plnění veřejné zakázky je zcela na zadavateli a v šetřeném
případě tato problematika ani nemůže být – s ohledem na procesní lhůty pro uplatnění
takových případných připomínek – předmětem tohoto správního řízení. Jde tedy o riziko
zadavatele, který v této věci v zadávací dokumentaci ostatně uvedl, že „je přesvědčen,
že vynaložil maximální možné úsilí pro co nejobjektivnější zjištění stavu, z nichž vyplynulo, že je
možné Objekt V009 i Objekt X656 tzv. citlivě rekonstruovat [] v rozsahu a za předpokladů
uvedených v Požadavcích objednatele“ (posouzení předvídatelnosti případných změn závazků
ze smlouvy pak hraje roli až pro určení, zda na tyto lze aplikovat některou z výjimek dle § 222
zákona, zejména dle odst. 6 dotčeného ustanovení zákona). Navrhovatelem zmiňovaná
vyjádření učiněná na zasedání zastupitelstva hl. m. Prahy, odhlédne-li Úřad od toho, že mohou
být např. i „politicky zabarvená“, jsou pak pro posouzení věci irelevantní, jelikož dané
posouzení přísluší dle § 248 zákona toliko Úřadu.
25
Dle „Smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností“ uzavřené dne 12. 1. 2017 mezi zadavatelem
a hl. m. Prahou je zadavatel „akciovou společností založenou podle českého práva, jejímž zakladatelem a jediným
akcionářem je HMP. TSK byla založena především za účelem správy (majetkové, technické, obchodní a finanční), údržby,
opravy a rozvoj[e] silnic II. a III. třídy, místních komunikací a dále i vybraných účelových komunikací na území HMP,
nakládání s tímto nemovitým majetkem a k poskytování služeb s tím spojených, jakož i k výkonu činností dopravněinženýrských, stavebně inženýrských a projektových a dalších činností.“. Radě hl. m. Prahy je pak dle § 68 odst. 2 písm. g)
zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, vyhrazeno plnit vůči právnickým osobám
a zařízením zřízeným nebo založeným zastupitelstvem hlavního města Prahy úkoly zakladatele nebo zřizovatele podle
zvláštních právních předpisů, nejsou-li vyhrazeny zastupitelstvu hlavního města Prahy, a schvalovat účetní závěrku
příspěvkové organizace zřízené hlavním městem Prahou, sestavenou k rozvahovému dni.
56
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
257. Navrhovatel dále s odkazem na dokumentaci pořízenou v souvislosti s předběžnou tržní
konzultací k veřejné zakázce zastává názor, že při rozhodování potenciálních dodavatelů
o tom, zda se budou ucházet o veřejnou zakázku, hrála významnou roli též úvaha o jejich
schopnosti provést požadovanou citlivou rekonstrukci mostních konstrukcí (a s tím spojená
rizika). Navrhovateli je třeba samozřejmě dát v obecné rovině za pravdu, že rekonstrukce
jakéhokoli objektu bude (i z laického pohledu je zřejmé, že u mostního objektu zvláště) ve
většině případů náročnější než jeho nová výstavba, a případná rizika spojená s rekonstrukcí
velice pravděpodobně hrají roli při rozhodování dodavatelů, zda se účastnit zadávacího řízení
na veřejnou zakázku s takovým předmětem plnění, nicméně v posuzovaném případě
z dokumentace k předběžné tržní konzultaci, resp. z dotazníků vyplněných jednotlivými
účastníky konzultace přímo nevyplývá, že by se tito účastníci případného zadávacího řízení,
jehož předmětem by byla novostavba soumostí, účastnili (a zadávacího řízení na rekonstrukci
nikoli). Z odpovědí respondentů se primárně podává spíše to, že variantu citlivé rekonstrukce
shledávají teoreticky proveditelnou, nicméně se raději přiklání k variantě nové výstavby
(repliky) mostu (např. s ohledem na požadovanou únosnost a životnost).
258. Nyní již Úřad přistoupí ke zmiňovanému posouzení faktických kroků smluvních stran
v souvislosti s mostními objekty X-656 a V009.
259. Vývoj situace ohledně mostního objektu X-656 byl dle dokumentů, jimiž Úřad disponuje
a na které navrhovatel odkazuje, ke dni podání návrhu následující.
5. 12. 2022
6. 12. 2022
Prezentovány výsledky statického posouzení mostu
10. kontrolní den
3. 1. 2023
Z analýzy jednotlivých zatěžovacích stavů s přihlédnutím k aktuálnímu stavu mostu byla zjištěna celá
řada problematických skutečností. Bylo konstatováno, že s ohledem na vyskytující se negativní
výsledky statické analýzy citlivé rekonstrukce nelze postupovat v souladu se Zadáním.
Projektant vybraného dodavatele prezentoval dva způsoby dalšího postupu - (1) oprava geometrie
obloukových pasů z prostého betonu přizvednutím a následnou dobetonávkou, (2) výměna
obloukových pasů a poprsních zdí. První způsob je značně problematický a na hranici technologických
možností provedení s vysokým rizikem poškození stávajících obloukových pasů z prostého betonu.
Zadavatel se přiklonil k druhé variantě.
Zároveň byl vznesen požadavek na zajištění normální zatížitelnosti mostu 32 t. V rámci debaty bylo
dále projektantem vybraného dodavatele navrženo provedení inženýrsko-geologického průzkumu
v oblasti mostu za účelem zjištění všech relevantních skutečností nezbytných pro statický návrh
konstrukce.
Oznámení o zjištěném stavu mostu X656 a popis variant dalšího postupu
10. 1. 2023
Jelikož je zadavatelem preferovaný postup a provedení inženýrsko-geologického průzkumu včetně
jeho návrhu nad rámec Smlouvy a Zadání, vybraný dodavatel tedy žádá o vydání pokynu k předložení
Variace.
Záznam z výrobního výboru č. 3 – Mosty26
Projektant vybraného dodavatele představil koncepci návrhu mostu X-656 v podobě zesílení základů
a realizací vetknutého obloukového pasu s izolovanou mostovkou bez uvažování zemního násypu nad
obloukem. Zadavatel požaduje vizuální vzhled mostu dořešit ve spolupráci s architektem, zda je nutné
26
Navrhovatel v kontextu tohoto dokumentu uvádí, že ten zachycuje probíhající změny Libeňského soumostí
v návaznosti na přijetí Studie 3. Tak tomu však není, výrobní výbor se konal 10. 1. 2023 (navrhovatel chybně uvádí
10. 1. 2024) a Studie 3 byla schválena až dne 18. 12. 2023, tzn. Studie 3 mj. zohledňuje zjištění učiněná do doby jejího
schválení.
57
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
10. 1. 2023
17. 2. 2023
14. 3. 2023
16. 3. 2023
26. 4. 2023
26. 4. 2023
19. 5. 2023
29. 6. 2023
v koncepci mostu uvažovat s poprsními zdmi či nikoliv. Pro tento účel projektant vybraného
dodavatele pošle dvě varianty návrhu mostu X-656 (bez poprsních zdí, s poprsními zdmi) architektovi
k architektonickému posouzení. Na základě tohoto posouzení zadavatel, resp. Správce stavby
rozhodne o výsledné variantě vizuální podoby mostu X-656 pro další zpracování projektové
dokumentace.
11. kontrolní den
Vybraný dodavatel zpracovává podklady pro návrh Variace. Variace bude zpracována a předána
Správci stavby pro její posouzení po vyjasnění definitivního tvaru mostu X-656 a jeho návaznost
na okolní mosty (přes ulici Voctářova a Štorchova).
Návrh Variace spočívající v zajištění inženýrsko-geologického průzkumu
Pokyn Správce stavby k provedení inženýrsko-geologického průzkumu a po zjištění všech relevantních
skutečností nezbytných pro statický návrh konstrukce podle druhé varianty k (a) předložení popisu
práce, která má být vykonána, (b) sdělení, jakým způsobem uvedená skutečnost má mít vliv na Dobu
pro dokončení a ostatní smluvní milníky, a zdali se nachází na kritické cestě, (c) předložení ocenění
Variace
Změnový list č. 9 – předmětem je kácení zeleně a náletových dřevin včetně odvozu a likvidace dřevní
hmoty, a to z těchto důvodů:
nový požadavek na zřízení nebytových prostor za mosty Voctářova a Štorchova,
nezbytnost přeložení inženýrských sítí z důvodu rozšíření území a kolize s projektem
Palmovka Park IV,
zjištění stavu mostu X-656 a navazující požadavky na provedení inženýrsko-geologického
průzkumu v rámci přípravy na rekonstrukce mostů Voctářova, X-656 a Štorchova,
provedení postupných přeložek inženýrských sítí, jejichž potřeba vzešla z rozšíření
dotčeného území v rámci aktualizace Studie [na Studii 2]
Změnový list č. 11 – předmětem je zajištění aktualizace Studie na základě pokynu Správce stavby,
jejímž účelem je zapracování okolností a změn vyvstalých ze zjištění skutečného stavu mostu X-656
a dalšího postupu projekční činnosti na tomto objektu stanoveného zadavatelem. Výstupem této
aktualizace bude detailní architektonický návrh nové konstrukce mostu X-656 včetně detailů
materiálů a profilací. Součástí návrhu bude také návrh detailů náměstí pod mostem X-656
s přihlédnutím k nové konstrukci mostu. Dále také návrh nových kandelábrů, které bude nutné
zdemolovat během rekonstrukce mostu.
Návrh Variace spočívající ve zpracování projektové dokumentace mostu X-656 ve variantě výměny
obloukových pasů – předmětem Variace bude zpracování projektové dokumentace nového mostu X656, navazujících mostních objektů (most přes ulici Štorchova a Voctářova) v rámci jednoho
dilatačního celku ve stupni projektové dokumentace pro společné územní a stavební řízení a projektu
pro provádění stavby, resp. realizační projektové dokumentace. V rámci projektové dokumentace
budou zohledněny skutečnosti, které vzejdou z probíhajícího inženýrsko-geologického průzkumu,
požadavky DPP na dilatační celky a konstrukční uspořádání kolejové dráhy, a požadavky architekta
zadavatele (zpracovatele Studie). Součástí Variace bude také zajištění projektové dokumentace
proti účinkům vlivu bludných proudů v odpovídajících stupních dokumentace.
Pokyn Správce stavby k provedení Variace ze dne 26. 4. 2023
Změnový list č. 23 – předmětem je zajištění inženýrsko-geologického průzkumu, geofyzikálního
a radonového průzkumu včetně provedení laboratorních zkoušek a analýz výsledků (s ohledem
na kontrolní den a výrobní výbor, kde byl diskutován skutečný stav mostu X-656).
Potřeba provedení inženýrsko-geologického průzkumu vzešla z těchto důvodů: (1) nová poloha
objektu SO 3601 Retenční nádrž, (2) stav mostu X-656 a nezbytnost zjištění skutečné hloubky založení
původních opěr, (3) složitost geotechnických podmínek zjištěná z dodatečně získaných podkladů
o vrtaných pilotách černé lávky pro pěší ve vlastnictví soukromého subjektu, kde byly zastiženy
rozdílné geologické podmínky a prvky historického mostu, (4) z důvodu aktualizace Studie
[na Studii 2], v níž byl doplněn požadavek na zřízení nebytových prostor pod mosty, (5) rozhodnutí
o realizaci nového podjezdu na cyklostezce A2, (6) posun nájezdových ramp na soumostí a s tím
spojený nový návrh sklonových poměrů násypů.
58
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
11. 1. 2024
Součástí inženýrsko-geologického průzkumu byly, podle návrhu Variace, následující činnosti:
(1) vrtané sondy a dynamická penetrace včetně laboratorních zkoušek, (2) geofyzikální a radonový
průzkum, (3) diagnostické vrty provedené v mostě X-656 a vyhodnocení výsledků, (4) zajištění
dopravně-inženýrských opatření, (5) příprava území a přípravné práce, (6) zjištění vedení
inženýrských sítí.
Změnový list zohledňuje odchylky mezi skutečně provedenými pracemi a projektem inženýrskogeologického průzkumu. Jedná se o změny v množství provedených prací.
Změnový list č. 21 – předmětem je Variace spočívající ve vypracování projektové dokumentace mostu
X-656 ve variantě výměny obloukových pasů a mostů přes ulice Voctářova a Štorchova v rámci
jednoho dilatačního celku (budou zohledněny také výsledky probíhajícího inženýrsko-geologického
průzkumu, požadavky Dopravního podniku hlavního města Prahy, architekta zadavatele,
zpracovatele Studie a zajištěna projektová dokumentace proti účinkům bludných proudů
v odpovídajících stupních projektové dokumentace).
Studie 3 – stávající obloukový most přes zaniklé východní rameno řeky Vltavy X-656 bude nahrazen
volnou tvarovou replikou
Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656
15. 1. 2024
Na základě předaných předběžných informací z provedeného monitoringu a názoru Projektanta
i vybraného dodavatele bylo zadavatelem po diskuzi rozhodnuto o provedení následujících kroků:
kompletní uzavření mostu pro tramvajovou dopravu, individuální automobilovou dopravu
a chodce, cyklisty; včetně uzavření souvisejících nástupních schodišť na most
zamezení přístupu pod most
návrh provizorního podepření mostu
provedení mimořádné prohlídky mostu včetně podepření a rozhodnutí o dalším postupu
Bylo domluveno, že pro další postup na mostě X-656 a V009 bude rozhodovat zadavatel na základě
doporučení Rady monitoringu.
Oznámení o zjištěném stavu mostu X656 a dalším postupu
16. 1. 2024
Oznámení výsledků provedeného endoskopického průzkumu a geodetického zaměření oblouků
všech pasů mostu X-656: z endoskopického průzkumu provedeného zástupci Vysokého učení
technického v Brně plyne, že klouby neplní svou funkci a konstrukce je ve vrcholu oblouku opřena
mimostředně na mostních římsách a poprsních zdech.
Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656 č. 2
22. 1. 2024
Zadavatel informoval o dosavadním průběhu mimořádné situace mostu X-656 a V009, kdy 11. 1. 2024
dle dohody z jednání došlo k uzavření mostů X-656 celkově a V009 pro tramvajový provoz.
Zadavatel dále informoval o proběhlém jednání na Kloknerově ústavu, kde byl domluven rozsah
prozkoumání mostu V009 a X-656 ve všech vrcholových kloubech vč. polohy desek.
Projektant vybraného dodavatele mostu X-656 prezentoval (1) analýzu vývoje dnešního stavu mostu
X-656 se zohledněním provedených statických výpočtů v rámci přepočtu zatížitelnosti, (2) dva
způsoby dočasného podepření oblouku (z hlediska požadavku na co nejrychlejší obnovení provozu
tramvajové dopravy se dané způsoby jeví jako nevhodné).
Zadavatel požaduje prověření možnosti zajištění tramvajové dopravy po provizorním mostě (který by
se instaloval po demolici oblouku), příp. další možnosti instalace provizorního mostu v co nejkratším
termínu.
Záznam z jednání Rady monitoringu č. 1
10. 8. 2023
18. 12. 2023
Tématem jednání bylo mj.
projednání návrhu projektu vybraného dodavatele na provedení nesystémových zkoušek
mikropilot pro založení X-656 → Rada monitoringu odsouhlasila možnost provedení zkoušek
mikropilot s ohledem na aktuální stav mostu X-656
představení zprávy Vysokého učení technického v Brně ke zjištěnému stavu horních kloubů
mostu X-656 → bylo shrnuto, že most X-656 v daném stavu nelze otevřít pro jeho veřejné
užívání
59
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
-
25. 1. 2024
02/2024
9. 2. 2024
20. 2. 2024
11. 3. 2024
představení a zhodnocení technických návrhů jednotlivých variant zabezpečení mostu X-656
pro zprovoznění tramvajové tratě → vzhledem k představenému porovnání jednotlivých
variant je ekonomicky i časově nejvýhodnější dočasné zabezpečení nerealizovat a přistoupit
přímo k odstranění stávajícího mostu a k jeho nahrazení novou konstrukcí (zadavatel
požaduje ověření diagnostického průzkumu Kloknerovým ústavem)
10. zasedání Zastupitelstva hlavního města Prahy:
přijat „návrh zastupitele [PŘÍJMENÍ], a sice ZHMP ukládá Radě HMP přejmenovat akci
rekonstrukce soumostí Libeňský most Praha 7 a 8 na nový název: stavba soumostí Libeňský
most Praha 7 a 8, a to v dokumentech a materiálech MHMP, aby to odpovídalo skutečnému
stavu, resp. postupu“
sdělení předsedy představenstva zadavatele: „Odhad doby trvání demolice je zhruba 3 – 4
měsíce, a okamžitě by měla začít stavební etapa 1A etapy podle schváleného projektu.
Zdůrazňuji, podle schváleného projektu, který je v souladu s nově schválenou studií,
tudíž i víme, co tam vznikne.“
Sdělení předsedy představenstva27 zadavatele pro měsíčník Osmička v rámci článku „Libeňský most
půjde k zemi. Havárie zastavila tramvaje“:
„Bylo zřejmé, že nevydrží nové nároky na plnou zatížitelnost a bylo rozhodnuto o jeho
náhradě za novou konstrukci“
„Rozhodli jsme se pro verzi, která bude znamenat náhradu podstatné části konstrukce za
konstrukci novou, která bude v maximální možné míře udržovat vizuální parametry, kvůli
kterým je most cenný“
Oznámení Správce stavby o zrušení Studie 2 usnesením Rady hlavního města Prahy a jejím nahrazení
Studií 3, kdy Správce stavby žádá vybraného dodavatele o pokračování prací na Stavbě dle Studie 3.
Vzhledem k několika změnám mezi verzemi architektonických studií Správce stavby stanoví,
že v těchto případech bude postupováno podle Smlouvy. V souladu s Pod-čl. 13.3 OP/ZP Správce
stavby žádá o přípravu návrhů Variací vyplývajících z této aktualizace.
29. 2. 2024 Správce stavby – na základě dotazu vybraného dodavatele ze dne 15. 2. 2024, zda rozumí
správně, že má předkládat návrhy Variací pouze na části Studie 3, které jsou odlišné od předchozích
verzí – uvádí, že aktualizací architektonické studie a jejím poskytnutím prostřednictvím předchozí
korespondence vybranému dodavateli nedochází k tomu, že se Studie 3 považuje za aktualizované
zadání v celém svém rozsahu. Správce stavby požaduje, aby vybraný dodavatel v rámci projekčních
prací provedl rešerši Studie 3 a identifikoval změny oproti Smlouvě, tyto změny oznámil Správci
stavby a rozlišil, zdali se jedná o změny Díla, které jsou (a) objektivně oddělitelné od Díla,
(b) objektivně neoddělitelné od Díla. V případě změn (a) zadavatel rozhodne, zdali tato část díla bude
realizována vybraným dodavatelem nebo bude postupováno jiným způsobem. V případě změn (b)
vybraný dodavatel bude postupovat dle Pod-čl. 13.3. OP/ZP, na každou takovou Variaci bude
předložen návrh Variace, který bude obsahovat
o návrh a popis opatření, které mají být vykonány a harmonogram jejich provedení,
o návrh vybraného dodavatele na jakékoliv potřebné modifikace harmonogramu v souladu
s Pod-čl. 8.3 OP/ZP a Doby pro dokončení a
o návrh vybraného dodavatele na ocenění Variace.
Následně Správce stavby v souladu se Smlouvou na takový návrh Variace odpoví schválením,
neschválením nebo uvedením připomínek.
Sdělení náměstka ředitele zadavatele pro portál e15.cz v rámci článku „Bourání Libeňského mostu
začne na konci dubna, rozhodl magistrát“: „Zahajují se úkony k demolici [inundačního mostu X-656].
Do konce února, to znamená příští týden, budou vymístěny všechny inženýrské sítě.“
Oznámení Magistrátu hlavního města Prahy o záměru poskytnout krátkodobě části pozemků
zadavateli za účelem užívání pozemků v rámci akce „Rekonstrukce soumostí Libeňský most, Praha 7
a 8. etapa 1a – SO 205 Rekonstrukce mostu X656 U Loděnice“
27
Dle veřejně dostupných zdrojů zastával [TITUL, JMÉNO, PŘÍJMENÍ] funkci předsedy představenstva zadavatele
do 11. 2. 2024 a od 2. 5. 2024 danou funkci zastává [TITUL, JMÉNO, PŘÍJMENÍ] – pozn. Úřadu
60
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
260. Z výše popsaných faktických kroků smluvních stran lze shrnout, že bylo zjištěno, že stav mostu
X-656 je s ohledem na výsledky statické analýzy horší, než se předpokládalo, a nelze
postupovat dle původního zadání. Je sice pravdou, že ve „Stanovisku projektanta Zhotovitele
k rekonstrukci mostu X656“ ze dne 3. 1. 2023 je mj. uvedeno, že „[p]ři sestavování statického
modelu byla zohledněna skutečná zaměřená geometrie obloukových pasů, u kterých je
pozorované ‚prolomení‘ ve vrcholu, resp. změna geometrie obloukových pasů ve vrcholu tak,
že křivka nepůsobí spojitě a je zde zřetelné pootočení ve vrcholovém kloubu nad rámec
projektovaného. Tato skutečnost je v současném stavu okem pozorovatelná a je také uváděna
např. v mimořádné mostní prohlídce z 11/2021 (…)“, nicméně až na základě provedení
podrobnějších analýz (po vyhodnocení aktuálního stavu konstrukce) projektant doporučuje
kompletní výměnu obloukových pasů a poprsních zdí, přičemž „[ř]ešení tvaru nové konstrukce
a systém jejího statického působení musí vzejít z podrobné analýzy a z dohody s investorem na
řešení, které by splnilo požadavky na zatížitelnost a životnost díla.“. Zadavatel se tedy přiklání
k této variantě, kdy dojde k výměně obloukových pasů a poprsních zdí, přičemž je rozhodnuto
o provedení inženýrsko-geologického průzkumu za účelem zjištění všech relevantních
skutečností nezbytných pro statický návrh konstrukce a zpracování projektové dokumentace
ve variantě výměny obloukových pasů. Zde Úřad konstatuje, že všechny zmíněné činnosti,
které představují změnu Smlouvy, byly provedeny prostřednictvím Variací ve smyslu čl. 13
Smluvních podmínek a zaznamenány v příslušných změnových listech, tedy tak, jak Smlouva
stanoví/předpokládá.
261. Navrhovatel v souvislosti s výše zmíněným uvádí, že dle zadávacích podmínek nebylo
na vybraném dodavateli, aby prováděl nové statické posouzení mostu; navrhovatel odkazuje
na následující dokumenty:
o
„V009 Libeňský most, X656 U Loděnice – vyhodnocení statistických zátěžových zkoušek,
zhotovitel PRAGOPROJEKT a.s., 05/2020 včetně Expertní zprávy V009 Libeňský most,
Praha 7, X-656 U Loděnice, Praha 8 – vyhodnocení statistických zátěžových zkoušek,
zhotovitel Kloknerův ústav ČVUT, 05/2020 (složka 08_2_ Vyhodnocení ZS V009
X656_PGP_06_2020)“,
o
„Doplňující diagnostický průzkum včetně statické a dynamické zkoušky mostů V009
a X656 v ul. Libeňský most, zhotovitel Inset s.r.o., 04/2020 (složka 15_Koordinace LM,
dokument ‚Koordinační vyjádření TSK_01_09_2020‘)“,
o
„Analýza a posouzení současného technického stavu soumostí a možností oprav
či výstavby nového mostu na základě předložených diagnostických prohlídek
a projektové dokumentace, zhotovitel Kloknerův ústav ČVUT, 12/2015 (složka
09_Posudky a zprávy KÚ ČVUT_2015_2019, podsložka KU ČVUT Exp zpráva LM
12_2015)“,
o
„Expertní zpráva 1700 J 070, Libeňský most v Praze (most V-009) - Pilíř 3; Diagnostika
pilíře a statická nelineární analýza základu. zhotovitel Kloknerův ústav ČVUT, 04/2017
(složka 09_Posudky a zprávy KÚ ČVUT_2015_2019, podsložka MOST V-009 - PILÍŘ 3 DIAGNOSTIKA PILÍŘE A STATICKÁ NELINEÁRNÍ ANALÝZA ZÁKLADU 04_2017)“,
o
„Závěrečná zpráva o statické zatěžovací zkoušce mostu Libeňský most, Praha 7 a 8,
Statická zatěžovací zkouška (SZZ) X656, zhotovitel INSET, z 08/2020 (složka
08_5_Zaverecna zprava Staticka zkouska X656 INSET 08_2020)“.
61
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
262. K tomu Úřad uvádí, že v rámci prvně zmíněného dokumentu byl v souvislosti s mostem X-656
doporučen následující postup: „Při zatěžovací zkoušce inundačního mostu bylo zjištěno
chování, jehož příčina nebyla přesvědčivě vysvětlena. Nabízí se více hypotéz. Pro zjištění těchto
příčin je potřeba provést podrobnější analýzu nejlépe spojenou s podrobnou zatěžovací
zkouškou. Potřebu této analýzy je však nutno zvážit vzhledem k tomu, že tento most byl dle
původního návrhu určen k demolici a náhradě mostem novým. Podrobnější zkoumání by mělo
smysl jen v tom případě, že by se uvažovalo o jeho zachování.“ Je tak zřejmé, že daný
dokument počítá s nutností provedení podrobnějšího zkoumání. Zbývající dokumenty pak byly
součástí tzv. garantovaných či informativních podkladů, které nevymezovaly předmět stavby.
Naznačuje-li navrhovatel v této souvislosti, že mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem
mohla již v průběhu zadávacího řízení existovat nepsaná dohoda, a vybraný dodavatel
tak mohl mít informace o budoucích záměrech zadavatele, shledává Úřad takové tvrzení
za ničím nepodložené.
263. Dále dochází ke schválení Studie 3, která zohledňuje nově zjištěný stav mostu X-656 a uvádí,
že tento most bude nahrazen volnou tvarovou replikou. Ačkoli je z výše popsaného průběhu
událostí zřejmé, že postupné kroky zadavatele a vybraného dodavatele de facto směřovaly
ke zpracování (a posléze schválení) Studie 3, Úřad opakuje, že samotné schválení Studie 3 bez
dalšího neznamená, že by se dle ní automaticky postupovalo (byť samozřejmě nelze úplně
přehlédnout prohlášení zejména předsedy představenstva zadavatele navazující na schválení
Studie 3); není zřejmé, v jakém rozsahu dojde k realizaci navrhovaných změn/řešení. Správce
stavby sice dne 9. 2. 2024 vydal pokyn k pokračování prací na stavbě dle Studie 3, následně
(na základě dopisu vybraného dodavatele ze dne 15. 2. 2024) dne 29. 2. 2024 však tento pokyn
„korigoval“, když uvedl, že aktualizací Studie nedochází k aktualizaci zadání a po vybraném
dodavateli žádá v rámci projekčních prací toliko provedení její rešerše a identifikování změn
oproti Smlouvě (předmětná komunikace byla doložena zadavatelem v průběhu správního
řízení a je rovněž obsahem příloh změnových listů č. 39 a 40). Tvrdí-li navrhovatel s odkazem
na tyto změnové listy č. 39 a 40, že v období od 1. 8. 2023 do 9. 2. 2024 neprobíhaly projekční
práce, neboť se čekalo na vydání Studie 3, nejedná se o zcela korektní tvrzení. Z dotčených
změnových listů se podává, že byť v tomto období byla zpracovávána Studie 3 a vybraný
dodavatel nemohl pokračovat v projekčních pracích na podstatné části díla, vybraný
dodavatel i tak kromě toho, že poskytoval součinnost společnosti AI PRAHA při zpracování
Studie 3, „pokračoval v projednávání a projekčních pracích na zbylých částech Díla (…).“.
Nad to se Úřadu jeví logickým a v souladu se závěrem Úřadu o závaznosti Studie 3, pokud
navrhovatel nepokračoval v projekčních pracích (na podstatné části díla) v době zpracovávání
Studie 3, resp. do vydání pokynu k zohlednění Studie 3 (který byl však následně zkorigován);
tj. za situace, kdy nebyla známa finální podoba Studie 3, resp. nebylo zřejmé, v jakém rozsahu
změn obsažených ve Studii 3 dojde k realizaci díla. Zmiňuje-li dále navrhovatel ve vztahu
k dopisům ze dne 15. 2. 2024 a 29. 2. 2024, že tyto vyvolávají pochybnosti ohledně jejich
věrohodnosti, když dle metadat byly vytvořeny až dne 29. 4. 2024, takovému tvrzení není
možno upřít spekulativní charakter, neboť k danému datu mohlo dojít pouze k převodu daných
dokumentů do formátu PDF, nikoli k jejich „prvotnímu“ vytvoření. Lze rovněž doplnit, že oba
zmíněné dopisy obsahují potvrzení o osobním převzetí protistranou, což Smluvní podmínky
62
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
umožňují28. Zde však považuje Úřad za korektní připomenout, že zadavatel byl v průběhu
správního řízení vyzván k doložení dokumentace zachycující proces a předběžné závěry
rešerše Studie 3, kterou však zadavatel neposkytl, pouze uvedl, že vybraný dodavatel
průběžně vyhodnocuje Studii 3 a s výsledky seznamuje Správce stavby, resp. zadavatele
v případech, kdy tyto mají dopad do předmětu Smlouvy, resp. mají za následek změnu
Smlouvy. Ačkoli tedy byla zadavateli dána možnost relevantními doklady doložit validitu
upřesňujícího sdělení Správce stavby, zadavatel této možnosti nevyužil, což nepochybně může
vzbuzovat určité pochybnosti o důvěryhodnosti daného dokumentu.
264. Po schválení Studie 3 pak ke dni podání návrhu již probíhají „toliko“ další průzkumy mostu
z hlediska jeho havarijního stavu, resp. možného užívání veřejností.
265. Z faktických kroků zadavatele a vybraného dodavatele by tak Úřad neměl za prokázané, že by
tito v souvislosti s mostem X-656 postupovali ke dni podání návrhu dle Studie 3 (ta zohledňuje
aktuálně zjištěný stav mostu). K tomu Úřad dodává, že pokud by byl skutkový stav věci ke dni
podání návrhu završen pokynem Správce stavby ze dne 9. 2. 2024 vybranému dodavateli
k pokračování prací dle Studie 3, přikláněl by se Úřad spíše k tomu, že schválením Studie 3
skutečně došlo ke (podstatné) změně Smlouvy. Zmíněný pokyn Správce stavby je však
výrazným způsobem relativizován následným upřesňujícím sdělením Správce stavby,
aby vybraný dodavatel provedl rešerši Studie 3 a identifikoval změny oproti Smlouvě
(v podrobnostech tabulka výše).
266. Úřad tedy netvrdí, že by se v průběhu realizace veřejné zakázky neschylovalo ke změně
Smlouvy v tom směru, aby dílo bylo realizováno podle Studie 3, ale ke dni podání návrhu nelze
takovou skutkovou situaci pokládat za prokázanou. K tomuto závěru dospěl Úřad ostatně již
v rámci prvostupňového rozhodnutí a není důvodu se od něj odchylovat. Nově je však nutno
přihlédnout i k navrhovatelem navrženým důkazům po dni podání návrhu (které mohou
osvědčovat skutečnosti nastalé/tvrzené ke dni podání návrhu). Jedná se zejména o skutečnost,
že došlo k (podstatně výraznější)29 demolici dotčeného mostu, a to na základě pokynu Správce
stavby ze dne 2. 4. 2024 „k demolici mostů přes ulici Voctářova, Štorchova a X656
a souvisejících přípravných prací podle Zápisu z VV“, přičemž „[p]řípravné práce pro odstranění
mostů přes ul. Voctářova, Štorchova a X656 byly zahájeny již od dne 18. 03. 2024.“. Na uvedené
ostatně upozorňoval i navrhovatel v průběhu správního řízení mj. prostřednictvím odkazů na
o
novinové články o tomto pojednávající [„FOTO: Jde k zemi. Začalo bourání části
Libeňského mostu“ ze dne 4. 4. 2024 (novinky.cz), „Právě včas. Začala demolice části
Libeňského mostu, konstrukce se už hroutí“ ze dne 4. 4. 2024 (idnes.cz), „Demolice
mostu přes ulici Štorchova v části Libeňského soumostí si vyžádá krátkodobé dopravní
omezení“ ze dne 23. 4. 2024 (libenak.eu), „[JMÉNO A PŘÍJMENÍ] (TOP 09): ‚Citlivá
rekonstrukce‘ Libeňského mostu formou demolice“ ze dne 25. 4. 2024 (prahain.cz)],
28
Čl. 1.3 „Komunikační prostředky“ Smluvních podmínek stanoví: „Kdykoli tyto Podmínky předpokládají udělení nebo
vydání schválení, potvrzení, souhlasů, určení, oznámení a požadavků, musí být tato komunikace: (a) písemná
a odevzdaná osobně (proti potvrzení o převzetí), odeslaná poštou nebo kurýrem nebo přenesená s použitím jakéhokoli
z dohodnutých systémů elektronického přenosu Stanovených v Příloze k nabídce; (…).“
29
Studie 1 počítala s kompletním odtěžením násypu a odstraněním přilehlých rámových konstrukcí včetně jedné nasedlé
rámové stojky na obloukových pasech.
63
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
o
příspěvek zastupitele městské části Praha 8 [JMÉNO A PŘÍJMENÍ] na sociální síti
Facebook,
o
„fotodokumentaci místa, kde kdysi stával Objekt X656 (starý inundační most)“
doručenou Úřadu dne 24. 5. 2024,
o
dodatek č. 2 ze dne 4. 2. 2025 ke Smlouvě o poskytování služeb správce stavby s názvem
„Správce stavby a koordinátor – Libeňský most, Praha 7 a 8, č. a. 999984“, k jehož
uzavření došlo z důvodu změny (navýšení) poskytovaných služeb Správcem stavby
(mj. „Deformace a havarijní stav inundačního mostu X-656. Zhotovitel zajistil podepření
mostu, zajistil doplňkový geo průzkum, geodetické zaměření a zřízení rady monitoringu
RAMO. Změna způsobu rekonstrukce tohoto mostu, nově demolice a realizace nového
mostu“),
o
Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí a o změně stavby před jejím dokončením
č. j. MHMP 1946454/2024 ze dne 16. 12. 2024, v němž je mj. uvedeno: „Obsahem změny
stavby, etapa 1a je zejména objekt mostu X656, který nahrazuje 2 původní nepropojené
mosty v úseku staničení trasy km 1,110 až km 1,390, tj. nad ulicemi Štorchova
a Voctářova (tato část je stavbou trvalou) a také objekt zařízení staveniště ZS1, který byl
původně pouze součástí plánu POV (tato část je stavbou dočasnou s požadavkem
na využití po dobu 5 let od nabytí právní moci změnového rozhodnutí). Nově navržená
vnější šířka mostu opět odpovídá šířce původního soumostí 21,50 m. Z této šířky připadá
2 x 4,25 m na vozovky, 2 x 3,20 m na chodníky, 2 x 0,30 na vnější zábradlí a 6,00 m
uprostřed na volný prostor pro budoucí tramvajovou trať. Trať je povolována
v samostatném řízení u Dopravního a energetického stavebního úřadu (DESÚ). Stavba
mostu je výrazně měněna a využívá jen původní založení mostu.“
267. Z následného postupu smluvních stran, resp. z navrhovatelem navržených důkazů, se tedy
podává, že zadavatel, resp. vybraný dodavatel nejen že v současné době postupuje
v souvislosti s mostem X-656 dle Studie 3, ale činil v tomto ohledu kroky již před schválením
Studie 3, když z výše uvedeného Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí a o změně stavby
před jejím dokončením se podává, že předmětné řízení bylo zahájeno na žádost
zadavatele/vybraného dodavatele již dne 13. 12. 2023. Byť samozřejmě Úřad nepřehlédl,
že k samotné demolici mostu nedošlo pouze na základě Studie 3, ale také s ohledem na jeho
havarijní stav zjištěný po schválení Studie 3, je zřejmé, že k odstranění mostu by došlo
i na základě Studie 3, která počítá s jeho nahrazením tvarovou replikou. V současné době je
rovněž nepochybné, že vybraný dodavatel skutečně postupuje v rámci projekčních
a inženýrských činností, které jsou taktéž předmětem plnění veřejné zakázky, zcela dle
Studie 3. Vybraný dodavatel v tomto ohledu ostatně uvádí, že „[a]ktualizace je zpracována
především jako podklad pro další jednání např. v rámci koordinace projekční přípravy stavby
s jinými subjekty a zohlednění jejích požadavků“, změny dle Studie 3 „jsou nejvýše předmětem
projekčních prací, což ale může stěží založit jejich ‚podstatný‘ charakter ve smyslu
zákona“, „zpracování rešerše změn, které vyplývají z aktualizace studie, vyžaduje nejprve
dokončit projektování díla. Teprve na základě výstupu z této projekční činnosti bude možné
určit, o jaké změny se přesně jedná, resp. má jednat“, „[p]okud jde o samotné plnění veřejné
zakázky je přístup zadavatele (tak, jak byl vybranému dodavateli sdělen) aktuálně takový,
že vybraný dodavatel v rámci projekční činnosti, kterou provádí dle čl. 5 obchodních podmínek
smlouvy vyprojektuje celý původní předmět veřejné zakázky se zohledněním změn,
64
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
jejichž nutnost v mezidobí vyplynula“, „[n]a podkladě aktualizace studie proto zadavatel (dle
pokynu hlavního města) nyní postupuje tak, aby jako investor stavby a objednatel (tj. pouze
jedna ze smluvních stran smlouvy o dílo) upravil postup provádění prací dle aktualizované
studie“ či „[t]o, že má vybraný dodavatel změny (byť je otázkou, zda všechny) plynoucí
z aktualizace studie na verzi 3 vyprojektovat ale ještě neznamená, že má všechny tyto změny
také stavebně realizovat.“. Obdobně lze zmínit zápis z 16. jednání výboru pro dopravu
Zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 22. 10. 2024, na němž zadavatel (resp. náměstek ředitele)
uvedl: „Co se týká Libeňského mostu, tak tam pokračujeme v projektování a povolovacích
procesech. Měli bychom odevzdat projektovou dokumentaci na provizorní most do konce roku.
Pak budeme projektovat dále velký most. (…).“. Rovněž lze poukázat na sdělení zadavatele,
že „[p]o uzavření Smlouvy probíhá aktualizace Studie na základě Smlouvy, neboť je přímo
provázána s činností Zhotovitele v projekční části Veřejné zakázky – jedná se o jeden
ze základních podkladů, s nímž Zhotovitel v rámci projekční části Díla pracuje“, a dále,
že „[p]rojekční práce a inženýrská činnost jsou přitom vykonávány právě tak, aby skutečný
cílový stav byl co nejbližší předpokládanému cílovému stavu a byly dodrženy požadavky
na výslednou podobu Stavby vycházející ze Studie, samozřejmě se zohledněním objektivních
skutečností, které se v průběhu projekčních prací a inženýrské činnosti objevily (požadavky 3.
stran, technická neproveditelnost a další)“, přičemž právě tyto skutečnosti byly důvodem
pro zpracování Studie 3 (viz bod 228. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
268. Byť Úřad výše dospěl k dílčímu závěru, že vybraný dodavatel nebyl automaticky dle Smluvních
podmínek povinen postupovat dle Studie 3, reálně tak však činí, když projektuje dílo dle dané
verze studie, přičemž tyto práce budou dle sdělení zadavatele probíhat minimálně ještě
v průběhu roku 2026. I když lze zadavateli přisvědčit v tom ohledu, že až po schválení projektu
bude teprve seznatelné, jaká bude finální podoba celé stavby, uvedené ničeho nemění na tom,
že vybraný dodavatel projektuje stavbu dle požadavků Studie 3.
269. Vzhledem k tomu, že Studie 3 počítá s tím, že most X-656 bude nově nahrazen volnou
tvarovou replikou, a s ohledem na to, že tento most byl již zdemolován, je vysoce
pravděpodobné, že tomu tak i skutečně bude; ostatně slovy zadavatele „[s]chválením Studie
Verze 3 jsou Zadavateli (a jeho prostřednictvím Zhotoviteli) vzneseny další požadavky
na zapracování do projektu Stavby.“. Je tak nepochybné, že v důsledku přijetí Studie 3 došlo
k významné (podstatné) změně části „design“ veřejné zakázky ve vztahu k mostu X-656, když
vybraný dodavatel v současné době neprojektuje most, který by měl být
opraven/rekonstruován, ale projektuje výstavbu mostu zcela nového (byť vizuálně
podobného – viz níže).
65
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
Most X-656 dle Studie
Most X-656 dle Studie 3
270. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že v souvislosti s mostem X-656 došlo
k podstatné změně plnění (závazku ze Smlouvy) v části „design“ veřejné zakázky,
neboť vybraný dodavatel v důsledku schválení Studie 3 pokračuje na projekčních pracích
a provádí inženýrské činnosti právě v rozsahu požadavků dle Studie 3.
271. Na tomto místě Úřad pro úplnost dodává, že se neztotožňuje s tvrzením navrhovatele,
že v důsledku schválení Studie 3 došlo k navýšení finančních prostředků o 150 mil. Kč, resp.
že by to měla dokládat usnesení Rady hl. m. Prahy ze dne 15. 4. 2024 a podpůrně také
příspěvek zastupitele hl. m. Prahy na sociální síti (viz body 55. a 58. odůvodnění tohoto
rozhodnutí). Z uvedených dokladů se ničeho takového nepodává, dle usnesení „[ú]prava výše
alokovaných finančních prostředků reflektuje reálné náklady na zajištění zasmluvněných
činností.“. Jedná se tedy spíše o postupné uvolňování finančních prostředků na realizaci
veřejné zakázky; ostatně v důvodové zprávě k usnesení č. 668 je uvedeno, že došlo k navýšení
prostředků z 1,7 mld. Kč na 1,85 mld. Kč (přičemž celková cena plnění byla dle Smlouvy
sjednána ve výši cca 2,64 mld. Kč včetně DPH).
272. Co se týká mostního objektu V009, dle dokumentů, jimiž Úřad disponuje a na které
navrhovatel odkazuje, byl vývoj ohledně tohoto mostu ke dni podání návrhu následující.
31. 7. 2023
Oznámení o změně norem po Základním datu a jejím vlivu na analýzu konstrukce mostu V009
Vybraný dodavatel sděluje, že nemůže v rámci objektu mostu V009 dále postupovat v souladu
s Požadavky objednatele.
66
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
8. 8. 2023
13. 9. 2023
6. 10. 2023
Statická analýza byla provedena na základě podkladů, jež byly součástí Požadavků objednatele,
a dále byly ve výpočetním modelu zohledněny podklady, které vybraný dodavatel získal či byly
doplněny zadavatelem v průběhu provádění Díla (např. doplnění podkladů společnosti INSET s.r.o.,
a Kloknerova ústavu, podkladů z archivu zadavatele a další).
V rámci analýzy byly posuzovány všechny prvky mostu V009 s přihlédnutím k aktuálnímu stavu a se
zohledněním požadavků normy ISO 13822, Eurocode 2 a vyhlášky č. 104/1997 Sb.
Ze závěrů analýzy jednotlivých prvků, jež jsou obsaženy v souhrnném stanovisku projektanta
vybraného dodavatele, plyne, že na mostě V009 nelze pokračovat v souladu s Požadavky
objednatele, tedy v provádění díla bez nutného zásahu do hl. nosných prvků mostní konstrukce,
neboť současné působení hlavních nosných prvků je značně rizikové a jeho spolehlivost nelze dle
provedené analýzy prokázat, a to zejména vzhledem k aktualizaci normy EN 1992-1-1:2023
(Eurocode 2)30, jež byla ratifikována k datu 23. 7. 2023. Po zvážení všech skutečností, aktuálního
stavu konstrukce a na základě podrobné statické analýzy konstrukce doporučil projektant
vybraného dodavatele provedení kompletní výměny poprsích zdí, obloukových pasů a navazujících
částí pilířů za nové.
Hlavní změnou v této nové generaci technické normy, jež tvoří základní normu pro navrhování
betonových konstrukcí, je přístup ke stávajícím betonovým konstrukcím, které v současném znění
normy zcela chybí a jsou nově popsány v samostatné příloze této normy.
Nově je v EN 1992-1-1:2023 implementován požadavek na zamezení progresivního kolapsu
konstrukce v případě použití prostého betonu v hlavních nosných prvcích. Tento požadavek je
platný i pro stávající konstrukce.
18. kontrolní den
V návaznosti na výsledky statických výpočtů a návrhu řešení mostu přes Vltavu proběhlo jednání
s vedením hlavního města Prahy, kde byl odsouhlasen závěr, že není možné provést rekonstrukci
tohoto mostu dle požadovaného rozsahu v zadání. Je potřeba realizovat novou nosnou konstrukci
mostu, kde zadavatel požaduje normální zatížitelnost 32 t s možnou vizí zachování stávajících opěr
a základů, které budou muset být dodatečně upraveny (vybraný dodavatel prověří, jaké řešení
rekonstrukce mostu by vyhovovalo zatížitelnosti 20 t).
Zadavatel požaduje technickou verifikaci výpočtů, kterou provede Kloknerův ústav.
Ztvárněním nového mostu byli pověřeni Architekti ve spolupráci s projektantem vybraného
dodavatele.
Návrh Variace spočívající v zajištění aktualizace Studie [na Studii 3]: Předmětem Studie 3 bude
zpracování detailního architektonického návrhu mostu V009 a navazujícího inundačního mostu,
dopravní a urbanistické řešení území a autorský dohled v průběhu dalšího postupu realizace Díla.
Tyto práce budou zajištěny architektem zadavatele.
(dle změnového listu č. 39 ze dne 10. 4. 2024 došlo provedením Variace k nahromadění zpoždění
v rozsahu 193 dní, tj. od 1. 8. 2023 do 9. 2. 2024, kdy v tomto období byla zpracovávána Studie 3
a vybraný dodavatel nemohl pokračovat v projekčních pracích na podstatné části Díla, která byla
touto změnou dotčena)
Odpověď Správce stavby na Oznámení o změně norem po Základním datu a jejím vlivu na analýzu
konstrukce mostu V009 ze dne 31. 7. 2023 a Návrh Variace ze dne 13. 9. 2023
Správce stavby vydává určení, že je nutné Dílo uvést v soulad s normou EN 1992-1-1:2023 (uvedení
v soulad představuje Variaci). Správce stavby dále vydává souhlas s návrhem Variace spočívající
v zajištění Studie 3.
Správce stavby bere na vědomí oznámení vybraného dodavatele, který se domnívá, že s ohledem
na pravděpodobné budoucí okolnosti v souvislosti se stavem mostu V009 nebude možné splnit
smluvní milník „Doba výluky tramvajové trati – 365 dnů ode dne přerušení provozu tramvajové trati
na Libeňském mostu“, přičemž až bude mít vybraný dodavatel k dispozici dostatečné podrobnosti
o technickém řešení mostu V009, předloží návrh vlivu Skutečnosti na tento smluvní milník.
30
Tento dokument musí být přijat jako česká technická norma nejpozději do 30. 3. 2028.
67
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
31. 10. 2023
28. 11. 2023
Změnový list č. 32 – předmětem je zajištění aktualizace Studie [na Studii 3]
22. kontrolní den
11. 1. 2024
Kloknerův ústav provedl verifikaci výpočtů, potvrdil jejich správnost a ztotožňuje se s navrhovaným
řešením vybraného dodavatele realizovat novou nosnou konstrukci mostu přes Vltavu.
Studie 3 – rekonstrukce historického obloukového mostu V009 přes Vltavu, při které budou
nahrazena jeho stávající rámová předpolí novými trámovými předpolími tvarově dle původních
Janákových skic a vybudována nová horní konstrukce obloukových částí s využitím stávajících
návodních pilířů ve Vltavě
Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656
16. 1. 2024
Na základě předaných předběžných informací z provedeného monitoringu a názoru Projektanta i
vybraného dodavatele bylo zadavatelem po diskuzi rozhodnuto o provedení následujících kroků:
uzavření mostu V009 pro tramvajovou dopravu; na mostě bude provozována pouze
individuální automobilová doprava dle současného dopravního omezení do 6 t a převedení
chodců a cyklistů
provedení mimořádné prohlídky mostu a stanovení následného monitoringu včetně revize
funkce kloubů. Následné rozhodnutí o dalším postupu.
Bylo domluveno, že pro další postup na mostě X-656 a V009 bude rozhodovat zadavatel na základě
doporučení Rady monitoringu.
Záznam z projednání zjištěných skutečností na mostě X656 č. 2
22. 1. 2024
Zadavatel informoval o dosavadním průběhu mimořádné situace mostu X-656 a V009,
kdy 11. 1. 2024 dle dohody z jednání došlo k uzavření mostů X656 celkově a V009 pro tramvajový
provoz.
Zadavatel dále informoval o proběhlém jednání na Kloknerově ústavu, kde byl domluven rozsah
prozkoumání mostu V009 a X-656 ve všech vrcholových kloubech vč. polohy desek.
Zadavatel požaduje prověření možnosti zajištění tramvajové dopravy po provizorním mostě (který
by se instaloval po demolici oblouku), příp. další možnosti instalace provizorního mostu v co
nejkratším termínu.
Záznam z jednání Rady monitoringu č. 1
18. 12. 2023
25. 1. 2024
02/2024
8. 2. 2024
9. 2. 2024
Tématem jednání bylo mj. představení výsledků diagnostiky kloubů V009 provedené Kloknerovým
ústavem, který konstatoval, že nebyly zjištěny zjevné skutečnosti, které by naznačovaly omezení či
ztrátu funkce vrcholových kloubů mostu V009
10. zasedání Zastupitelstva hlavního města Prahy:
přijat „návrh zastupitele [PŘÍJMENÍ], a sice ZHMP ukládá Radě HMP přejmenovat akci
rekonstrukce soumostí Libeňský most Praha 7 a 8 na nový název: stavba soumostí Libeňský
most Praha 7 a 8, a to v dokumentech a materiálech MHMP, aby to odpovídalo skutečnému
stavu, resp. postupu“
Sdělení předsedy představenstva zadavatele pro měsíčník Osmička v rámci článku „Libeňský most
půjde k zemi. Havárie zastavila tramvaje“:
„Bylo zřejmé, že nevydrží nové nároky na plnou zatížitelnost a bylo rozhodnuto o jeho
náhradě za novou konstrukci“
„Rozhodli jsme se pro verzi, která bude znamenat náhradu podstatné části konstrukce za
konstrukci novou, která bude v maximální možné míře udržovat vizuální parametry, kvůli
kterým je most cenný“
Změnový list č. 37 – předmětem je zajištění inženýrsko-geologického průzkumu mostu V009 –
vzhledem k novému, značně většímu rozsahu rekonstrukce mostu V009, kdy dojde mj. k nahrazení
jeho nosné konstrukce, bylo nezbytné zajistit inženýrsko-geologický průzkum přímo v místě
tramvajové tratě na mostě, tedy ve výluce tramvajového provozu.
Oznámení Správce stavby o zrušení Studie 2 usnesením Rady hlavního města Prahy a jejím
nahrazení Studií 3, kdy Správce stavby žádá vybraného dodavatele o pokračování prací na Stavbě
dle Studie 3. Vzhledem k několika změnám mezi verzemi architektonických studií Správce stavby
68
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
stanoví, že v těchto případech bude postupováno podle Smlouvy. V souladu s Pod-čl. 13.3 OP/ZP
Správce stavby žádá o přípravu návrhů Variací vyplývajících z této aktualizace.
13. 2. 2024
29. 2. 2024 Správce stavby – na základě dotazu vybraného dodavatele ze dne 15. 2. 2024, zda rozumí
správně, že má předkládat návrhy Variací pouze na části Studie 3, které jsou odlišné od předchozích
verzí – uvádí, že aktualizací architektonické studie a jejím poskytnutím prostřednictvím předchozí
korespondence vybranému dodavateli nedochází k tomu, že se Studie 3 považuje za aktualizované
zadání v celém svém rozsahu. Správce stavby požaduje, aby vybraný dodavatel v rámci projekčních
prací provedl rešerši Studie 3 a identifikoval změny oproti Smlouvě, tyto změny oznámil Správci
stavby a rozlišil, zdali se jedná o změny Díla, které jsou (a) objektivně oddělitelné od Díla,
(b) objektivně neoddělitelné od Díla. V případě změn (a) zadavatel rozhodne, zdali tato část díla
bude realizována vybraným dodavatelem nebo bude postupováno jiným způsobem. V případě
změn (b) vybraný dodavatel bude postupovat dle Pod-čl- 13.3. OP/ZP, na každou takovou Variaci
bude předložen návrh Variace, který bude obsahovat
o
návrh a popis opatření, které mají být vykonány a harmonogram jejich provedení,
o
návrh vybraného dodavatele na jakékoliv potřebné modifikace harmonogramu v souladu
s Pod-čl. 8.3 OP/ZP a Doby pro dokončení a
o
návrh vybraného dodavatele na ocenění Variace.
Následně Správce stavby v souladu se Smlouvou na takový návrh Variace odpoví schválením,
neschválením nebo uvedením připomínek.
Usnesení Úřadu městské části Praha 8 o zastavení společného územního a stavebního řízení ve věci
dočasné stavby „‘Rekonstrukce souboru mostních objektů – Libeňský most Praha 7 a 8, Provizorní
most‘ Praha 7, Praha 8, Libeň, Holešovice, Libeňský most“, v němž je mj. uvedeno: „Dne 30. 1. 2024
obdržel stavební úřad stanovisko žadatele, kterým informuje stavební úřad o schválení upravené
Dopravně - architektonické studie Libeňského soumostí, Libeňský most Praha 7 a 8, č. akce 999984
(DA), která tvoří závazný podklad pro realizaci této stavby, jejíž součástí je i stavba. (…) Žadatel
nepředložil úplné a podrobné vyjádření ke všem vzneseným námitkám účastníka řízení České
přístavy, a.s., ze dne 23. 10. 2023, a to zejména: Jednotlivě ke všem vzneseným námitkám,
včetně odůvodnění potřeby provedení stavby provizorního mostu přes Vltavu při provádění pouze
opravy (nikoliv novostavby) vlastního Libeňského mostu v části přes řeku Vltavu. (podle dostupných
nových informací má však být most zhotoven nově jako replika pouze při využití částí stávajících
podpěr) Provizorní most shledává účastník České přístavy, a.s., jako neodůvodněný, případně
navrhuje jeho umístění na jižní straně Libeňského mostu přes Vltavu. (…).“
273. Na základě shora uvedeného lze konstatovat, že zásadní skutečností ohledně konstrukce
mostního objektu V009 byla kromě jeho skutečného stavu (zjištěného statickou analýzou)
zejména ratifikace normy EN 1992-1-1:2023 (Eurocode 2)31. Vzhledem k dané situaci bylo
konstatováno, že nelze pokračovat v souladu s Požadavky objednatele a byla doporučena
výměna poprsních zdí, obloukových pasů a navazujících částí pilířů, načež Správce stavby tedy
určil, že je nutné uvést dílo do souladu s danou normou a souhlasil s návrhem Variace
spočívající v zajištění Studie 3 (zohledňující zjištěný stav mostu). Zde považuje Úřad za vhodné
pro úplnost dodat, že na zmíněnou situaci pamatují Smluvní podmínky, konkrétně pak čl. 5.4
„Technické normy a předpisy“ a čl. 13.7 „Úpravy v důsledku změn legislativy“, které stanoví:
Čl. 5.4 „Technické normy a předpisy“
„Projektová dokumentace, Dokumenty zhotovitele, provádění a dokončené Dílo musí být
v souladu s územně plánovací dokumentací, Normami specifikovanými v Požadavcích
31
Zde Úřad pouze pro doplnění uvádí, že byť lze s navrhovatelem souhlasit v tom směru, že o přípravě dané normy se
vědělo již před podáním nabídek na veřejnou zakázku (navrhovatel v této souvislosti odkazuje na článek „Navrhování
betonových konstrukcí podle EC2 – připravované změny“ ze dne 23. 3. 2020), její konečná podoba v tuto dobu nemohla
být známa.
69
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
objednatele, nejedná-li se o Výjimku z norem udělenou dle Požadavků objednatele, Právními
předpisy regulujícími zejména stavby, výstavbu, ochranu životního prostředí a výrobky,
které budou Dílem vyráběné.
Rozhodnými Právními předpisy s ohledem na Dílo a každou Sekci musí být ty, které platí,
když jsou Dílo nebo Sekce převzaty Objednatelem podle Článku 10 [Převzetí objednatelem].
Odkazy ve Smlouvě na normy včetně Norem jsou považovány za odkazy na vydání platné ke dni
Základního data, není-li stanoveno jinak.
Jestliže v Zemi vstoupí po Základním datu32 v platnost a účinnost změněné nebo nové příslušné
normy, včetně Norem, musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení a (je-li to vhodné) předložit
návrh na uvedení v souladu. V případě, že:
(a)
Správce stavby určí, že uvedení v soulad je nutné a
(b)
Návrhy na uvedení v soulad představují variaci,
pak Správce stavby musí iniciovat Variaci podle Článku 13 [Variace a úpravy].“
Čl. 13.7 „Úpravy v důsledku změn legislativy“
„Smluvní cena musí být upravena tak, aby bylo zohledněno zvýšení nebo snížení Nákladů,
vyplývající ze změny v Právních předpisech Země (včetně zavedení nových Právních předpisů
a zrušení nebo modifikace existujících Právních předpisů), nebo změny v soudním
nebo oficiálním úředním výkladu takových Právních předpisů provedené po Základním datu,
které ovlivňují Zhotovitele při plnění závazků podle Smlouvy, nebo ze změny v Právních
předpisech zavedením zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, a zákona č. 284/2021 Sb.,
kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím stavebního zákona, pokud tato změna
ovlivňuje Zhotovitele při plnění závazků podle Smlouvy.
Jestliže Zhotoviteli vzniká (nebo vznikne) zpoždění anebo dodatečné Náklady jako důsledek
těchto změn v Právních předpisech nebo takových výkladů, provedených po Základním datu,
nebo jako důsledek změn v Právních předpisech zavedením zákona č. 283/2021 Sb. a zákona
č. 284/2021 Sb., musí dát Zhotovitel Správci stavby oznámení a je oprávněn podle Pod-článku
20.1 [Claimy zhotovitele] k:
(a)
prodloužení doby za jakékoli takové zpoždění, jestliže dokončení je nebo bude zpožděno
podle Pod-článku 8.4 [Prodloužení doby pro dokončení] a
(b)
platbě jakýchkoli takových Nákladů, která se zahrne do Smluvní ceny.
Po obdržení tohoto oznámení musí Správce stavby postupovat v souladu s Pod-článkem 3.5
[Určení], aby tyto záležitosti dohodl nebo určil.“
274. Tvrzení navrhovatele o povinnosti vybraného dodavatele vyjednat si Výjimku z norem
ve smyslu čl. 2 „Normy“ Požadavků objednatele shledává Úřad nelogickým, neboť postup
vybraného dodavatele a Správce stavby směřoval právě k tomu, aby dílo bylo realizováno
v souladu s danou normou, nikoli naopak.
32
„Základním datem“ se dle čl. 1.1.3.1 Smluvních podmínek rozumí datum 28 dnů před termínem pro předložení
Nabídky.
70
Č.j.: ÚOHS-24290/2025/500
275. Následně dochází ke schválení Studie 3, která pracuje s tím, že dojde k nahrazení stávajících
rámových předpolí a vybudování nové horní konstrukce obloukových částí s využitím
stávajících návodních pilířů. Na schválení Studie 3 reaguje Úřad městské části Praha 8
a zastavuje společné územní a stavební řízení ve věci provizorního mostu. Po schválení
Studie 3 (do dne podání návrhu) probíhá další průzkum daného mostu a Správce stavby vydává
pokyn k rešerši Studie 3 a identifikaci změn oproti Smlouvě. I zde Úřad konstatuje, že činnosti,
které představují změnu Smlouvy, byly provedeny prostřednictvím Variací a byly zaznamenány
v příslušných změnových listech, tedy tak, jak Smlouva stanoví.
276. Úřad taktéž v souvislosti s mostním objektem V009 konstatuje, že do data podání návrhu
došlo de facto „pouze“ ke konstatování, že na mostu nelze pokračovat dle původního zadání,
ke schválení Studie 3 (která byla zpracována mj. právě s ohledem na zjištěný aktuální stav
mostu), k pokynu k její rešerši a k zajištění dalších průzkumů daného mostu. Pokud by byl tedy
důkazní řetězec ukončen dnem podání návrhu, Úřad by neměl za prokázané, že smluvní strany
směřují k realizaci díla dle Studie 3, nicméně Úřad je v rámci nového projednání věci vázán
právními závěry předsedy Úřadu vyslovenými v druhostupňovém rozhodnutí, a to zejména
názorem ohledně možnosti prolomení zásady koncentrace správního řízení, pročež Úřad musí
přihlédnout i k důkazům nastalým po dni podání návrhu navrhovatelem k Úřadu.
277. V tomto směru se jedná zejména o zápis z 16. jednání výboru pro dopravu Zastupitelstva
hl. m. Prahy ze dne 22. 10. 2024, na němž zadavatel (náměstek ředitele) potvrdil,
že na mostním objektu V009 stále probíhají projekční práce, přičemž „[n]ásledně se musí most
zbourat, zesílit pilíře, postavit nová nosná konstrukce a příslušenství.“. Dále lze poukázat na již
zmiňované Rozhodnutí o změně územního rozhodnutí a o změně stavby před dokončením
ze dne 16. 12. 2024, v němž je mj. uvedeno, že „[s]tavebníkem jsou nyní připravovány
a projednávány další navazující změny stavby v etapách označovaných jako: 1b (komunikace
a inženýrské sítě), 2a (provizorní stavby) a 2b (most přes Vltavu), které se dotknou dalších
stavebních objektů a dalších již vydaných povolení stavby.“. Stejně tak lze opětovně odkázat
na dodatek č. 2 ze dne 4. 2. 2025 ke Smlouvě o poskytování služeb správce stavby s názvem
„Správce stavby a koordinátor – Libeňský most, Praha 7 a 8, č. a. 999984“, k jehož uzavření
došlo z důvodu změny (navýšení) poskytovaných služeb Správcem stavby mj. v souvislosti
s mostem V009, v jehož kontextu je zmíněno: „Změna způsobu rekonstrukce mostu V009
(Most přes Vltavu) oproti citlivé rekonstrukci bude most demolován po pilíře a bude vystavěna
replika – Rozhodnutí RHMP Usnesením č. 2966 ze dne 18. 12. 2023.“
278. Lze tedy shrnout, že ačkoli most V009 nebyl doposud zdemolován, je jisté, že k jeho demolici
dojde (což potvrzuje i zadavatel – viz např. bod 129. odůvodnění tohoto rozhodnutí) tak,
jak předpokládá Studie 3 (Studie oproti tomu předpokládala „pouze“ demolici rámového
předpolí a jeho nahrazení novou rámovou konstrukcí), a vybraný dodavatel v tomto smyslu
provádí i projekční práce. Vybraný dodavatel tedy v současné době zcela jistě neprojektuje
rekonstrukci daného mostu dle Studie, ale výstavbu mostu zcela nového (byť na stávajících