{"html": "<div class=\"doc\"><p>předmětných referencí i v rámci hodnocení nabídek sleduje vymezený cíl (zkušenost s pracemi</p><p>relevantními pro rekonstrukci ulice). Úřad posoudil předmětné kritérium hodnocení nikoliv</p><p>pouze z hlediska jazykového výkladu, ale přihlédl také zejména k jeho účelu ve vztahu</p><p>k předmětu veřejné zakázky a k postavení v kontextu zadávacích podmínek jako celku a dospěl</p><p>k závěru, že nelze dovodit, že se v případě požadovaných referenčních stavebních prací mělo</p><p>jednat pouze o kompletní výstavbu. Zadavatel tak nepochybil, když vybranému dodavateli</p><p>udělil v rámci kritéria hodnocení „Zkušenosti stavbyvedoucího 1“ za sporné referenční</p><p>stavební práce 2 body, přičemž celkem v rámci tohoto kritéria hodnocení vybraný dodavatel</p><p>obdržel 5 bodů (zbývající 3 referenční stavební práce navrhovatel nerozporoval).</p><p>236. Navrhovatel dále rozporuje vybraným dodavatelem předložené certifikáty ekologické</p><p>šetrnosti hodnocené v rámci kritéria hodnocení „Ekologická šetrnost“. Navrhovatel</p><p>konstatuje, že v rámci kritéria hodnocení „Ekologická šetrnost“ byl hodnocen počet</p><p>dodavatelem v nabídce předložených certifikátů ekologické šetrnosti materiálů, které použije</p><p>k plnění veřejné zakázky, přičemž dodavatel mohl obdržet 1 bod za každý předložený certifikát</p><p>ekologické šetrnosti splňující stanovené požadavky, nanejvýš pak 5 bodů. Navrhovatel v této</p><p>souvislosti uvádí, že enviromentální prohlášení o produktu, číslo ověření: 3013EPD-22-0129 a</p><p>Enviromentální prohlášení o produktu, číslo ověření: 3013EPD-22-0127 předložená vybraným</p><p>dodavatelem nesplňují požadavek, aby se vztahovala k materiálům, které dodavatel použije</p><p>k plnění veřejné zakázky.</p><p>237. Vzhledem ke skutečnosti, že vybraný dodavatel předložil 6 certifikátů ekologické šetrnosti, za</p><p>které obdržel 5 bodů, přičemž 4 z nich navrhovatel nerozporuje, Úřad konstatuje, že sporný</p><p>rozdíl jediného bodu není způsobilý ovlivnit celkové pořadí nabídek. Vybraný dodavatel dle</p><p>Přílohy Zprávy o hodnocení nabídek č. II Výpočet bodového hodnocení č. II obdržel celkem</p><p>98,33 bodů a umístil se 1. v pořadí. Navrhovatel obdržel 96 bodů a umístil se 2. v pořadí.</p><p>V případě, že by vybraný dodavatel obdržel v rámci kritéria hodnocení „Ekologická šetrnost“</p><p>pouze 4 body, obdržel by celkem 97,33 bodů, což by celkové pořadí neovlivnilo.</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-31399/2024/500</p><p>238. Bližší posouzení navrhovatelem zpochybněných certifikátů ekologické šetrnosti tak považuje</p><p>Úřad v souladu se zásadou procesní ekonomie v současné chvíli za neúčelné, neboť šetření a</p><p>posouzení těchto dalších skutečností by v předmětném případě nemohlo mít vliv na výsledné</p><p>pořadí jednotlivých nabídek.</p><p>239. K tvrzení navrhovatele, že druhostupňové rozhodnutí neobsahuje žádný závazný právní názor</p><p>a Úřad jím tak není při dalším rozhodování vázán, Úřad pro úplnost uvádí následující. Předseda</p><p>Úřadu v odůvodnění druhostupňového rozhodnutí uvedl, že: „Úřad nesprávně dospěl</p><p>k závěru, že vybraný dodavatel kritérium technické kvalifikace nesplnil“ a současně uvedl, že:</p><p>„pro splnění podmínky technické kvalifikace podle bodu 5.3. písm. a) zadávací dokumentace</p><p>prokazované prostřednictvím významné stavební práce spočívající ve výstavbě silnice není</p><p>nutné, aby se jednalo o významnou stavební práci spočívající v kompletní realizaci výstavby</p><p>silnice. Vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka tak pro účely prokázání</p><p>technické kvalifikace obstojí a vybraný dodavatel tudíž splnil předmětnou podmínku technické</p><p>kvalifikace.“ Úřad shora uvedené závěry považuje za právní názor odvolacího správního</p><p>orgánu ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, tudíž je těmito závěry při novém</p><p>projednání věci vázán.</p><p>240. Z důvodů uvedených výše Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, tedy</p><p>návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro</p><p>uložení nápravného opatření.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu</p><p>pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má</p><p>odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1</p><p>písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná</p><p>uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1. Urban legal, advokátní kancelář s.r.o., Moravské náměstí 754/13, 602 00 Brno</p><p>2. EUROVIA CZ a.s., IČO 45274924, se sídlem u Michelského lesa 1581/2, 140 00 Praha 4</p><p>3. JUDr. Michal Šilhánek, advokát, Tučapy 240, 683 01 Tučapy</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>38</p></div>", "next": 0}