„Správnost právních závěrů souvisejících s danou problematikou …“). Za každý
z právních rozborů tedy může nabídka získat bodové hodnocení v rozmezí 0 – 100 bodů.
Zadavatel v rámci každého subkritéria bude body přidělovat dle následujícího schématu:
(...)
V rámci subkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“, obdrží nabídka:17
•
100 bodů: právní rozbor je zpracován srozumitelně (předložená argumentace a z toho
vyplývající závěry jsou koncipovány tak, aby byly snadno pochopitelné i pro osoby bez
právního vzdělání) a je přehledný (právní rozbor je logicky strukturován);
•
66 bodů: právní rozbor je zpracován srozumitelně, není však zcela přehledný;
•
33 bodů: právní rozbor není zpracován zcela srozumitelně;
•
0 bodů: právní rozbor není vůbec srozumitelný ani přehledný.
Rozmezí mezi uvedenými hodnotami bodů bude zadavatel využívat k vyjádření míry
dosažení příslušné úrovně subkritéria. V případě, že bude vypracovaný právní rozbor
splňovat pouze částečně parametry hodnocení pro přidělení vyššího konečného počtu bodů
dle výše uvedených bodových kategorií, nabídce bude přidělen počet bodů dle nižší bodové
kategorie.«
Pro hodnocení nabídek v kritériu hodnocení č. 4 stanovil zadavatel následující pravidla:
16
17
Zvýrazněno zadavatelem.
Zvýrazněno zadavatelem.
36
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
„Hodnocení nabídek v kritériu č. 4
Pro účely hodnocení nabídek v rámci tohoto kritéria hodnocení zadavatel stanovil následující:
Počet Bodů
Bodová bonifikace18
1
bod
za
každou
zkušenost
každého člena
realizačního
týmu
(tatáž
zkušenost
může
být
uvedena pouze
u
1
člena
realizačního
týmu)
koeficient 1,5 za
každou zkušenost s
aplikací kvalitativního
hodnocení nabídek
(za
kvalitativní
hodnocení nabídek se
pro účely této ZD
rozumí
takové
stanovení hodnotících
kritérií zadavatelem,
kdy váha číselně
vyjádřitelných
hodnotících kritérií
stanovených
v
zadávací
dokumentaci (cena,
délka
záruky,
hodnocení
počtu
referencí osob apod.)
nepřesáhla v součtu
50 % hodnoty z
celkového hodnocení
a
současně
předmětná veřejná
zakázka obsahovala
alespoň
jedno
subjektivní hodnotící
kritérium)
1
bod
za
každou
zkušenost
každého člena
realizačního
koeficient 1,5 za
každý vzor smlouvy,
jež
obsahovala
smluvní
podmínky
FIDIC (bez ohledu na
Počet zkušeností členů realizačního týmu
A
Počet zkušeností členů realizačního týmu s komplexní
administrací veřejné zakázky na výstavbu, rekonstrukci či
údržbu dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále
na projekční práce nebo výkon TDS
Předmětem hodnocení bude u 7 členů realizačního týmu (čl.
6.4.2. ZD) počet zkušeností odpovídajících výše uvedenému
Zadavatel při hodnocení zohlední za celý tým celkově
maximálně 10 zkušeností (případů poskytování právních
služeb), přičemž ke zkušenostem nad uvedený rámec nebude
přihlédnuto.
B
Počet zkušeností členů realizačního týmu s přípravou vzoru
smlouvy
VZ
na
projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její
součásti, nebo příslušenství
Předmětem hodnocení bude u 7 členů realizačního týmu (čl.
6.4.2. ZD) počet zkušeností odpovídajících výše uvedenému
Zadavatel při hodnocení zohlední za celý tým celkově
maximálně 10 zkušeností (případů poskytování právních
18
Zvýrazněno zadavatelem
37
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
služeb), přičemž ke zkušenostem nad uvedený rámec nebude
přihlédnuto.
C
týmu
(tatáž
zkušenost
může
být
uvedena pouze
u
1
člena
realizačního
týmu)
verzi
smluvních
podmínek)
1
bod
za
každou
zkušenost
každého člena
realizačního
týmu
(tatáž
zkušenost
může
být
uvedena pouze
u
1
člena
realizačního
týmu)
koeficient 1,5 za
každý případ, který
přímo souvisel s
realizací stavebních
prací týkajících se
dopravní
stavby
(technický
dozor
investora,
projektování, BOZP,
DIO apod.) nebo s
údržbou či provozem
dopravní
stavby
(běžná letní a zimní
údržba, kosení, kácení
podél silnic či dálnic
apod.)
Počet zkušeností členů realizačního týmu při zastupování
zadavatele, nebo navrhovatele v námitkovém řízení dle § 241
a n. ZZVZ/ve správním řízení o přezkum úkonů zadavatele
před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, případně
poradenství bez přímého zastupování
Předmětem hodnocení bude u 7 členů realizačního týmu (čl.
6.4.2. ZD) počet zkušeností odpovídajících výše uvedenému
Zadavatel při hodnocení zohlední za celý tým celkově
maximálně 10 zkušeností (případů poskytování právních
služeb), přičemž ke zkušenostem nad uvedený rámec nebude
přihlédnuto.
Pro účely hodnocení nabídek se použijí údaje uvedené v životopisech, nebo v přehledu služeb
poskytnutých jednotlivými členy realizačního týmu, předložený dodavatelem dle čl. 6.4.2. ZD.
Dodavatel v tomto seznamu uvede přehled právních služeb poskytnutých hodnocenou osobou
v posledních 10 letech v předmětné oblasti práva (pokud takovými zkušenostmi disponuje).
U každé právní služby bude uveden alespoň stručný popis předmětu právní služby, doba
poskytnutí, jakož i subjekt, kterému byla právní služba poskytnuta, vč. údaje o kontaktní osobě,
u které lze uváděné skutečnosti ověřit. Zkušenost nebude akceptována a nebude k ní při
hodnocení přihlíženo, ukážou-li se uváděné údaje jako nepravdivé.
(…)
Hodnocení nabídek bude probíhat tak, že za každou 1 takovouto zkušenost (právní službu)
bude přidělen 1 bod. Tento se upraví případným koeficientem dle sloupce „Bodová bonifikace“.
Takto přidělené bodové hodnocení bude následně přepočteno na 100bodovou stupnici dle níže
uvedeného vzorce vyjadřujícího poměr vhodnosti jednotlivých nabídek v rámci tohoto
hodnotícího kritéria k nejvhodnější nabídce (nabídce s nejvyšším přiděleným počtem bodů):
(body přidělené v rámci kritéria č. 4 hodnocené nabídce/body přidělené v rámci kritéria č. 4
38
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
nabídce s nejvyšším počtem bodů) x 10019
Takto získané bodové hodnocení bude zaokrouhleno na 2 desetinná místa, následně bude
násobeno vahou kritéria č. 4 a toto výsledné bodové hodnocení bude opět zaokrouhleno na 2
desetinná místa.“
133. Zadavatel předložil Úřadu e-mailovou komunikaci s MČ Praha 14 s žádostí ze dne 4. 3. 2024,
ve které žádá MČ Praha 14, aby ověřila referenci vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS
s.r.o., Mgr. P. O.:
•
Zpracování smlouvy o dílo v rámci projektu „Administrativní budovy radnice MČ Praha
14 – pilotní projekt energetických úspor“ dle standardních podmínek FIDIC (Yellow
book). Realizace 2019 – 2020.
Zadavatel svou žádost odůvodnil tím, že potřebuje ověřit, zda předmětem výše uvedené
služby
byla
ze
strany
Mgr. P.
O.
příprava
vzoru
smlouvy
VZ
na
projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její součásti, nebo příslušenství. A dále,
za předpokladu, že Mgr. P. O. výše uvedenou smlouvu zpracoval, zda tato obsahovala smluvní
podmínky FIDIC.
134. Dotázaná MČ Praha 14 dne 7. 3. 2024 zaslala zadavateli odpověď, kterou potvrdila, že vybraný
dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zpracoval v rámci výše označené veřejné zakázky smlouvu
o dílo „(...) dle standardních podmínek FIDIC (Yellow book). Toto zpracovával tým právníků,
kde byl Mgr. P. O. členem a podílel se tak na přípravě vzoru smlouvy.“
135. Ve smlouvě o poskytování právních služeb uzavřené dne 10. 10. 2018 mezi MČ Praha 14
a vybraným dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o. je v článku 1. „POSKYTOVANÉ SLUŽBY“,
bod 1.2, písm. (a) a (c), uvedeno, že do rozsahu služeb, které bude poskytovatel (vybraný
dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.) klientovi (MČ Praha 14) na základě této smlouvy
poskytovat, mj. patří:
•
»příprava smlouvy o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky na stavební práce
realizované v rámci projektu „Administrativní budovy radnice MČ Praha 14 – pilotní
projekt energických úspor“ („Veřejná zakázka“) na bázi standardních podmínek FIDIC
(žlutá kniha), včetně osobního jednání o návrhu smlouvy a vypořádání připomínek
k návrh smlouvy v jednom kole,« a
•
„osobní účast experta k podmínkám FIDIC při jednání hodnotící komise a při
zodpovídání dotazů účastníků v rámci Veřejné zakázky (…)“
136. Zadavatel doložil v rámci dokumentace o zadávacím řízení Úřadu, že dne 4. 3. 2024 vyzval
vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., aby objasnil své reference prokazující
zkušenost s komplexní administrací VZ. Zadavatel požádal o doložení informací, zda vybraný
dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. dotčené referenční zakázky administroval a zda se na
administraci podíleli Mgr. J. H., Mgr. P. O. a Mgr. M. K. Zadavatel dále požádal vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., aby doložil u referencí prokazujících zkušenost
s přípravou vzoru smlouvy obsahující smluvní podmínky FIDIC, realizovaných pro objednatele
19
Zvýrazněno zadavatelem.
39
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
MČ Praha 14 a M - SILNICE a.s., že se skutečně jedná o smlouvy, které obsahují smluvní
podmínky FIDIC.
137. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. reagoval písemným objasněním nabídky ze dne
12. 3. 2024. Co se týče referenčních zakázek na komplexní administraci zadávacího řízení,
vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. potvrdil, že dotčené veřejné zakázky
administroval, přičemž na jejich administraci se podílely osoby uvedené u jednotlivých
veřejných zakázek. V souladu s požadavky klienta nebyly uváděny ve zveřejněných
dokumentech na profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek. Vybraný dodavatel
HAVEL & PARTNERS s.r.o. přislíbil zadavateli zaslat podepsané osvědčení objednatele těchto
referenčních zakázek. Co se týče smluvní dokumentace k veřejné zakázce pro objednatele
MČ Praha 14, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že „[…] vychází z principů
smluvních podmínek FIDIC, a to konkrétně FIDIC Yellow Book (s ohledem na výstavbovou
metodu design & build). To je patrné například z článku 20 této smlouvy, která je značnou
mírou inspirována článkem 13 FIDIC Yellow Book, který komplexně řeší variace (změny
předmětu díla), ale i z dalších smluvních ustanovení, jako např. z čl. 1.1 této smlouvy upravující
Nepředvídatelné fyzické podmínky, které jsou obsahově vymezeny obdobně jako v pod-čl. 4.12
FIDIC, anebo Vyšší moc, jež je definována obdobně jako v pod-čl. 19.1 FIDIC.“ Stran
referenčních zakázek JUDr. T. K. pro objednatele M - SILNICE a.s. vybraný dodavatel HAVEL
& PARTNERS s.r.o. uvedl, že se v obou případech jednalo o komplexní právní poradenství při
přípravě a realizaci díla, které zahrnovalo v obou projektech také přípravu smluvní
dokumentace obsahující smluvní podmínky dle tzv. Červené knihy FIDIC, která byla uzavírána
mezi společností M - SILNICE a.s. v postavení generálního dodavatele a jeho smluvními
partnery. Pro účely prokázání této skutečnosti vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.
připojil podepsané osvědčení objednatele.
138. Dne 13. 3. 2024 vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavateli zaslal své interní
výkazy, vztahující se k referenčním zakázkám dvou členů jeho týmu – Mgr. P. O. a Mgr. M. K.
Podle zjištění Úřadu20 se jedná o nedatované, nepodepsané dokumenty, které obsahují popis
poskytnutých právních služeb u dotčených referenčních zakázek na komplexní administrativní
služby a tabulku, ve které jsou označeni členové týmu vybraného dodavatele HAVEL
& PARTNERS s.r.o., kteří se na daných právních službách podíleli, jakož i hodinový rozsah
poskytnutých právních služeb, hodinová sazba a celková částka k fakturaci.
139. Zadavatel předložil Úřadu e-mailovou komunikaci s objednatelem M - SILNICE a.s. s žádostí ze
dne 4. 3. 2024, ve které zadavatel žádá ověření následujících referenčních zakázek, které ve
své nabídce předložil navrhovatel, přičemž se mělo jednat o »zkušenosti u člena realizačního
týmu JUDr. T. K.:
•
Komplexní právní poradenství včetně zpracování smlouvy o dílo dle Červené knihy FIDIC
poskytované při přípravě a realizaci díla v rámci veřejné zakázky „I/3 Olbramovice
přeložka“, realizace: 2022 - 2023
20
Úřad měl přístup k dokumentům na základě zadavatelem zřízeného přístupu do elektronického nástroje, v němž
zadavatel vedl zadávací řízení, pozn. Úřadu
40
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
•
Komplexní právní poradenství včetně zpracování smlouvy o dílo dle Červené knihy FIDIC
poskytované při přípravě a realizaci díla v rámci veřejné zakázky „I/34 Lišov – Vranín“,
realizace: 2022- 2023«.
Zadavatel žádal objednatele M - SILNICE a.s. o ověření, zda JUDr. T. K. zpracoval u výše
uvedených referenčních zakázek smlouvy a zda se jednalo o smlouvy, které obsahovaly
smluvní podmínky FIDIC.
140. Objednatel zaslal zadavateli odpověď e-mailovou zprávou dne 8. 3. 2024, v níž potvrdil
uvedené informace.
141. Objednatel M - SILNICE a.s. vydal dne 11. 3. 2024 vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS
s.r.o. osvědčení o poskytnutí služeb, ve kterém uvedl, že u dotčených veřejných zakázek
vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zajistil komplexní právní poradenství při přípravě
a realizaci těchto zakázek, což rovněž zahrnovalo i přípravu smluvní dokumentace obsahující
smluvní podmínky dle „Červené knihy FIDIC“, která byla uzavřena mezi objednatelem
HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako generálním dodavatelem a jeho smluvními partnery.
142. Zadavatel Úřadu rovněž předložil e-mailovou komunikaci s objednatelem referencí Správa
železnic, kterého e-mailem ze dne 4. 3. 2024 požádal o ověření referenčních zakázek
vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., resp. členů jeho týmu – Mgr. J. H., Mgr. P. O.
a Mgr. M. K. – týkající se referencí prokazujících zkušenost s přípravou vzoru smlouvy
obsahující smluvní podmínky FIDIC.
143. Objednatel Správa železnic reagoval e-mailem ze dne 7. 3. 2024, když potvrdil, že všechny
dotčené referenční zakázky administroval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., avšak
jmenovitě potvrdil pouze reference Mgr. J. H., zatímco reference Mgr. P. O. a Mgr. M. K.
potvrdit nebylo lze, neboť z dokladů, kterými objednatel Správa železnic disponuje, taková
informace nevyplývá.
144. Objednatel Správa železnic dne 11. 3. 2024 vydal osvědčení o poskytnutí služeb, jímž potvrzuje
dotčené referenční zakázky Mgr. J. H., a připojujevýčet činností, které představovaly právní
služby týkající se zadávacích podmínek veřejné zakázky a návazné administrace zadávacích
řízení, přičemž současně přímo sdělil, že podle svých interních pravidel neuvádí externí
administrátory veřejných zakázek jako kontaktní osoby ve zveřejněných dokumentech na
profilu zadavatele či ve Věstníku veřejných zakázek.
145. V oznámení o výběru 3 bylo uvedeno následující celkové hodnocení nabídek účastníků
zadávacího řízení:
Fiala,
Tejkal21
Chrenek
+ MT
21
AKVTKarolas22
Označení nabídky vybraného dodavatele Fiala, Tejkal a partneři
Označení nabídky navrhovatele
23
Označení nabídky vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o.
24
Označení nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.
22
41
Brož23
Rowan
Havel24
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
Kritérium č. 1 - cena 40%
Podaná cenová nabídka
1500
1800
1500
Nejnižší nabídka
1500
2000
1500
1500
Body za cenu
100,00
83,33
100,00
100,00
75,00
100,00
Body dle váhy kritéria
40,00
33,33
40,00
40,00
30,00
40,00
1500
940,5
1500
1350
1245
Kritérium č. 2 - kvalita vzorové práce A – 15%
Počet bodů
1041
Nejvyšší počet bodů
1500
Body za vzorovou práci
69,40
100,00
62,70
100,00
90,00
83,00
Body dle váhy kritéria
10,41
15,00
9,41
15,00
13,50
12,45
1500
990
1500
891
1500
Kritérium č. 3 – kvalita vzorové práce B – 15 %
Počet bodů
1041
Nejvyšší počet bodů
1500
Body za vzorovou práci
69,40
100,00
66,00
100,00
59,40
100,00
Body dle váhy kritéria
10,41
15,00
9,90
15,00
8,91
15,00
41,5
35
40
45
Kritérium č. 4 - zkušenosti členů realizačního týmu - 30%
Body za zkušenosti realizačního
týmu vč. bonifikace
40
24
Nejvyšší počet bodů
45
Výpočet přidělených bodů
88,89
53,33
92,22
77,78
88,89
100,00
Body dle váhy kritéria
26,67
16,00
27,67
23,33
26,67
30,00
Celkem
87,49
79,33
86,98
93,33
79,08
97,45
Pořadí
3
5
4
2
6
1
146. Přílohu č. 2 oznámení o výběru 3 tvořilo hodnocení nabídek v kritériu č. 2 a č. 3, tj. hodnocení
vzorových prací A a B. Co se týče vzorové práce A, podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“,
zadavatel uvedl následující popis hodnocení:
Advokátní kancelář
HP25
25
Srozumitelnost a přehlednost
Stanovisko je přehledné, jasné a srozumitelné, dobře strukturované, včetně
předmětu posouzení a závěru.
Označení nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.
42
Počet
bodů
100
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
Fiala26
Chrenek,
Kotrba
Brož27
Rowan
Stanovisko je přehledné, obsahuje předmět posouzení i závěrečné shrnutí.
Závěry jsou formulovány jednoduše a srozumitelně.
Stanovisko je přehledné, srozumitelné, formulované do tzv. dílčích závěrů,
neschází závěrečné shrnutí v podobě stručných, avšak výstižných a
srozumitelných bodů.
Stanovisko je přehledné, obsahuje zadání i závěr spolu s jasnou formulací
doporučení vhodného postupu Klienta.
Stanovisko je přehledně strukturováno a navzdory tomu, že v některých
aspektech jde relativně do hloubky (analýza přípustnosti změn), jsou jeho
závěry jasné a srozumitelné.
100
100
100
0
Formální stránku zadavatel nehodnotil s ohledem na dodání pouze v pdf
dokumentu.
Volopich28
Zpracovatel se v rámci rozboru snažil postihnout poměrně značný rozsah
situací, které mohou v praxi nastat, text však není jasně strukturován a čtenář
v něm snadno ztrácí orientaci. Chybí jasně formulované a v rámci textu
odlišené shrnující závěry. Z pohledu srozumitelnosti jednotlivých částí
argumentace není text vyvážený. V některých případech předkládá jasné a
srozumitelné argumenty (viz např. již zmíněnou argumentaci týkající se
možnosti uzavírání dodatků založenou na účelu trestu). V závěru se však
objevují závěry, které zcela srozumitelné nejsou, ať již kvůli absentujícímu
vysvětlení myšlenkového postupu, který vedl k danému (byť třeba i
správnému) závěru – např. nemožnost postupovat podle § 100 odst. 3 ZZVZ
nebo paušálnímu odkazu na předchozí závěry v rámci závěrečného bodu 9
„Změny závazků u smluv uzavřených coby výsledek výběrového řízení“, který
je dle názoru komise formulován nesrozumitelně (a srozumitelnosti
nenapomáhá ani nadpis, kterým je tento bod uvozen). Pro čtenáře bez
právního vzdělání může být proto orientace v textu místy velmi složitá.
33
147. Stran vzorové práce B, podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“, zadavatel uvedl
v oznámení o výběru 3 následující popis hodnocení:
Advokátní kancelář
HP29
Fiala30
Srozumitelnost a přehlednost
Právní posouzení je přehledné, jasné a velmi srozumitelné. Z pohledu čtenáře
má velmi „přívětivou“ strukturu, dobře se v něm orientuje, závěry jsou
formulovány způsobem umožňujícím orientaci i laikovi.
Právní posouzení je přehledné, jasné a srozumitelné, neshledali jsme
nedostatky formálního charakteru, proto udělujeme za tuto oblast plný počet
bodů.
26
Označení nabídky vybraného dodavatele Fiala, Tejkal a partneři
Označení nabídky vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o.
28
Označení nabídky navrhovatele
29
Označení nabídky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.
30
Označení nabídky vybraného dodavatele Fiala, Tejkal a partneři
27
43
Počet
bodů
100
100
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
Chrenek,
Kotrba
Brož31
Rowan
Právní posouzení je přehledné, každá kapitola obsahuje dílčí závěr a na konci
právního posouzení je celkový shrnující závěr navazující na předchozí dílčí
závěry. Závěry jsou formulovány způsobem umožňujícím dobrou orientaci i
laikovi.
Právní posouzení je přehledné a strukturované, obsahuje shrnující závěr
s doporučeními pro klienta.
Stanovisko je přehledně strukturováno a navzdory tomu, že v některých
aspektech jde relativně do hloubky (analýza přípustnosti změn), jsou jeho
závěry jasné a srozumitelné.
100
100
0
Formální stránku zadavatel nehodnotil s ohledem na dodání pouze v pdf
dokumentu.
Volopich32
Text není jasně strukturován a čtenář v něm místy ztrácí orientaci. U některých
částí chybí jasně formulované a v rámci textu odlišené shrnující závěry. Celkové
shrnutí, které by si čtenář (klient) mohl odnést jako souhrn klíčových
praktických poznatků, zde chybí. Je pravda, že některé závěry v textu
zvýrazněny jsou, z pohledu uživatelské přívětivosti však není zvolený způsob
optimální (minimálně tím, že nutí čtenáře vracet se opětovně k předchozímu
textu, což snižuje komfort pro „uživatele“ oproti variantě, kdy je text zakončen
stručným „manažerským“ shrnutím).
66
K výroku tohoto rozhodnutí
Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost
s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A
148. Úřad uvádí, že navrhovatel ve svém návrhu napadl celkem osm referenčních zakázek
vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., a to reference prokazující zkušenost
s komplexní administrací VZ. Jednalo se o referenční zakázky tří členů týmu vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. – Mgr. J. H., Mgr. P. O., Mgr. M. K. Zadavatel je však
v rozhodnutí o námitkách č. 3 posoudil jako vyhovující a splňující podmínky (a to pro zisk
základního bodového hodnocení i bodové bonifikace), v souhrnu byly hodnoceny celkem
12 body.
149. Úřad dále konstatuje, že navrhovatel v námitkách č. 3 jednak zpochybnil, zda dotčené
referenční zakázky byly realizovány právě vybraným dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o.,
resp. danými členy jeho právního týmu, současně však také jeho námitky směřovaly k otázce,
zda se jednalo o referenční zakázky, u kterých by vybraný dodavatel (členové jeho právního
týmu) zajišťoval „komplexní administraci“, což je podle navrhovatele zastřešující pojem pro
plnou podporu zadavatele dodavatelem během průběhu zadávacího řízení, včetně zpracování
veškerých administrativních dokumentů. Nikoliv pouze podpora při dílčích úkonech.
150. Z průběhu zadávacího řízení má Úřad za prokázané, že zadavatel na tuto námitku navrhovatele
reagoval tím, že spravil vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. o uvedených
pochybnostech navrhovatele a požádal jej o potvrzení předmětných referencí. Zadavatel
rovněž oslovil objednatele těchto referencí – Správu železnic – s žádostí, zda může relevantní
31
32
Označení nabídky vybraného dodavatele Brož, Sedlatý s.r.o.
Označení nabídky navrhovatele
44
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. potvrdit. Úřad dodává, že
zadavatel ve své žádosti uvedl, že se mělo jednat o zkušenosti týkající se »(…) komplexní
administrace veřejné zakázky“33«. Objednatel – Správa železnic – sice potvrdil, že veškeré
dotčené reference realizoval vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., avšak jmenovitě
byl schopen, na základě podkladů, kterými disponuje, potvrdit pouze reference Mgr. J. H.
Předložené reference Mgr. M. K. a Mgr. P. O. objednatel Správa železnic nepotvrdil. Z jeho
vyjádření rovněž nevyplývá, zda se v případě předmětných veřejných zakázek jednalo
o komplexní administraci. Vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. předložil zadavateli
osvědčení objednatele Správa železnic ze dne 11. 3. 2024, které obsahovalo výčet právních
služeb, jež vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. objednateli, v souvislosti s dotčenými
referencemi, poskytl. Objednatel Správa železnic výslovně uvedl, že vedoucím realizačního
týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. byl Mgr. J. H. Nad rámec uvedeného
vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zadavateli předložil rovněž svoje interní výkazy,
jimiž zamýšlel prokázat, že dotčené referenční zakázky skutečně realizovali ti členové jeho
právního týmu, jež uvedl ve své nabídce.
151. Úřad uvádí, že zadavatel sice, s odkazem na výše popsané provedené ověření napadených
referencí, označil předmětnou část námitek navrhovatele č. 3 za nedůvodnou, nicméně se již
nikterak nevypořádal s otázkou, zda právní služby, které vybraný dodavatel v dotčených
referenčních zakázkách realizoval, skutečně v souhrnu představují „komplexní administraci“
zadávacího řízení. Navrhovatel na tuto skutečnost poukázal ve svém návrhu a označil postup
zadavatele při vyřizování jeho námitek č. 3 za rozporný se zákonem, konkrétně rozporný
s ustanovením § 245 odst. 1 zákona.
152. Vzhledem k výše uvedenému má Úřad za prokázané, že zadavatel sice přistoupil k ověření
dotčených referencí za účelem zjištění, zda se na jejich realizaci podíleli uvedení členové
právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., avšak tímto svým postupem
nikterak nevyvrátil tu část námitky navrhovatele, která se vztahovala k naplnění pojmu
„komplexní administrace“, tedy nijak se nezaměřil na ověření toho, zda byl naplněn požadavek
na komplexnost služeb, který zadavatel v souvislosti se 4. kritériem hodnocení, podkritériem
A, explicitně uvedl v zadávací dokumentaci. Uvedený dílčí závěr Úřadu je patrný rovněž ze
skutečnosti, že teprve až na základě vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele došlo ke
zřejmé názorové interakci ohledně výkladu pojmu „komplexní administrace“, když sám
zadavatel připustil, že se nejedná o pojem, který by měl jednoznačný výklad, resp. žádný
takový výklad nebyl v zadávací dokumentaci použit. Přestože má Úřad za to, že zadavatel při
vypořádání dotčené části námitek č. 3 nejednal v souladu se zákonem, resp. ust. § 245 odst. 1
zákona, když se podrobně a srozumitelně nevyjádřil ke všem skutečnostem uvedeným
v těchto námitkách, Úřad s ohledem na zásady procesní ekonomie a subsidiarity, které vychází
z § 2 odst. 4 a § 6 správního řádu, nepřistoupil k tomu, že by zrušil rozhodnutí zadavatele o
námitkách č. 3, neboť takové rozhodnutí nepovažuje za stávající situace za účelné. Sám
navrhovatel ve svém návrhu popisoval zdlouhavý průběh zadávacího řízení, když zadavatel
v reakci na uznané námitky navrhovatele třikrát hodnotil obdržené nabídky, přičemž jediný
efekt, které by zrušení tohoto rozhodnutí zadavatele přineslo, by byly jen další průtahy
v zadávacím řízení.
33
Podtrženo zadavatelem v textu žádosti.
45
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
153. Úřad rovněž považuje za účelné odkázat na bod 76. odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu,
kterým předseda Úřadu explicitně uložil Úřadu meritorně posoudit námitku navrhovatele
směřující do zpochybnění komplexní administrace předmětných referenčních zakázek
vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., přičemž Úřad musí zejména zohlednit, zda
bude nezbytné odečíst vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. plných 12 bodů,
tj. neuznat hodnocení ani jedné z dotčených referenčních zakázek. Z uvedeného Úřad
vyvozuje, že ani předseda Úřadu nepovažuje za účelné rušit rozhodnutí o námitkách č. 3,
naopak, vyzývá Úřad, aby věc řešil věcně.
154. Úřad konstatuje, že ze shora popsaného průběhu zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel
v souladu se zákonem reagoval na přiléhavou část námitek č. 3 navrhovatele, když vyvinul úsilí,
aby vyjasnil sporné referenční zakázky, nicméně na základě získaných vyjádření, resp.
osvědčení, mohl s jistotou pouze dospět k závěru, že dotčené reference skutečně realizoval
vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. Jmenovitě pak byly potvrzeny pouze reference
Mgr. J. H., dle názoru Úřadu tedy zadavatel neměl přesvědčivě ověřenu účast ostatních členů
právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. (Mgr. M. K. a Mgr. P. O.),
jejichž prostřednictvím chtěl vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. získat bodové
hodnocení. Zadavatel se zřejmě spokojil s předloženými interními výkazy34 vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., neboť v rozhodnutí o námitkách č. 3 uvedl, že nemá
důvod o referencích uvedených v nabídce vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.
pochybovat, když z informací uvedených v námitkách č. 3, dodatečného potvrzení ze strany
objednatele referenčních zakázek – Správy železnic – jakož i z vyjádření vybraného dodavatele
HAVEL & PARTNERS s.r.o., nevyplývá nic, co by jeho názor zvrátilo.
155. Úřad se tedy předně zaměřil na objasnění referenčních zakázek Mgr. J. H. Objednatel Správa
železnic ve svém osvědčení o poskytnutí služeb výslovně potvrdil, že Mgr. J. H. poskytl u
dotčených referenčních zakázek „[p]rávní služby týkající se přípravy zadávacích podmínek
veřejné zakázky a návazné administrace zadávacích řízení (…)“, přičemž připojil následující
výčet poskytnutých služeb:
-
„příprava zadávacích podmínek, vč. návrhu smlouvy;
vypořádání připomínek objednatele, úkony související s přípravou zadávacích podmínek
dle požadavků objednatele, finalizace zadávacích podmínek;
právní poradenství při vyřizování žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace;
součinnost při otevírání nabídek;
příprava podkladů pro hodnotící komisi k posuzování a hodnocení nabídek, včetně účasti
na jednání hodnotící komise a objasňování případných nedostatků nabídek;
příprava a účast na jednáních s dodavatelem či s dodavateli v průběhu zadávacího řízení
(pohovory s účastníky zadávacích řízení);
příprava podkladů a posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení;
34
Z obsahu interních výkazů vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. je zřejmé, že se jedná o nedatované
dokumenty, bez elektronického podpisu. Jakkoli Úřad kvituje snahu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.
objasnit jeho nabídku a podpořit tím zadavatele při vyřizování námitek navrhovatele č. 3, aby zadavatel mohl pokračovat
v zadávacím řízení, současně podotýká, že výpovědní hodnota těchto předložených interních výkazů vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. není nijak přesvědčivá, neboť se zkrátka jedná pouze o dokument, který lze opatřit
prakticky kdykoliv, k podpoře jakéhokoliv tvrzení.
46
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
-
příprava výzvy k poskytnutí součinnosti před podpisem smlouvy, resp. projednání a
vyhodnocení poskytnuté součinnosti vybraného dodavatele;
- příprava podkladů pro rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele nebo o vyloučení
dodavatele;
- další úkony související se zadávacími řízeními výše neuvedené dle požadavků a potřeb
objednatele.“
156. Zadavatel, jak již bylo výše popsáno, se při vyřizování námitek č. 3 zaměřil především na
prokázání „autorství“ dotčených referencí, neboť to podle něj představovalo podstatu
námitek navrhovatele. Podle Úřadu je nesporné, že zadavatel učinil kroky k ověření
potenciálně sporných referenčních zakázek Mgr. J. H., obdržel přímo od objednatele
dotčených referencí Správa železnic osvědčení, ze kterého vyplývá, že Mgr. J. H. poskytoval
právní služby a služby návazné administrace, které, s ohledem na připojený výčet všech
činností, podle Úřadu, kopírují celý průběh zadávacího řízení, z pohledu Úřadu je tak potvrzena
účast vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. po celou dobu zadávacího řízení, kdy
jím byla průběžně poskytována administrace a podpora úkonům zadavatele.
157. Navrhovatel na základě skutečnosti, že objednatel Správa železnic neuveřejnil na svém profilu
v souvislosti s dotčenými referenčními zakázkami informaci o tom, že je zastoupen vybraným
dodavatelem HAVEL & PARTNERS s.r.o., vyvozuje závěry, že vybraný dodavatel HAVEL
& PARTNERS s.r.o., resp. člen jeho právního týmu J. H., neposkytnul objednateli těchto služeb
při realizaci souvisejících referenčních zakázek komplexní administraci, tudíž vybraný
dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. nesplnil zadávací podmínky a neměl za tyto reference od
zadavatele získat v rámci hodnocení bodový zisk. Navrhovatel následně ve svém vyjádření
k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024 napadá věrohodnost souvisejícího osvědčení
objednatele Správa železnic.
158. Úřad uvádí, že zadavatel ve svém vyjádření k návrhu připustil, že v zadávací dokumentaci
použil pojem „komplexní administrace“, aniž by jej blíže specifikoval, přestože se jedná
o pojem, který umožňuje vícero výkladů, a proto je třeba jej vykládat ve prospěch vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. Úřad konstatuje, že navrhovatel ve svém vyjádření
k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024 uvádí, že »(...) co se týká otázky „komplexní
administrace“, přístup objednatelů k rozsahu poptávaných služeb je dvojí.« Navrhovatel
klasifikuje tzv. „komplexní administraci s plnou podporou zadavatele“, u které sám připouští,
že může být okleštěna o určité úkony, nebo popisuje situaci, kdy se objednatel na zástupce
obrací jen v klíčových okamžicích zadávacího řízení, což však podle názoru navrhovatele nelze
za „komplexní administraci“ považovat.
159. Úřad uvádí, jak již bylo výše popsáno, že objednatel služeb Správa železnic, potvrdil, že
Mgr. J. H., jako člen právního týmu vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.,
poskytoval u dotčených referenčních zakázek jednak právní služby a jednak návaznou
administraci. Pokud i sám navrhovatel připouští, že pod pojem „komplexní administrace
s plnou podporou zadavatele“ je podřaditelná i situace, kdy objednatel sám činí v zadávacím
řízení „určité úkony“ namísto dodavatele, který dotčené zadávací řízení administruje, Úřad má
za to, že reference Mgr. J. H. definici navrhovatele stran pojmu „komplexní administrace“
naplňují.
47
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
160. Je-li možno na pojem „komplexní administrace“ nahlížet v určitých detailních nuancích
rozdílně, tj. lze připustit, že jej lze vykládat různými způsoby,35 je vyloučeno, aby taková
různost výkladů šla k tíži vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., který tento pojem
do zadávacího řízení pochopitelně nevnesl. Na druhou stranu má Úřad za to, že určité základní
obrysy tohoto pojmu uchopitelné jsou a že dotčené reference je naplňují (k tomu viz výše).
161. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024 rovněž
zpochybňuje osvědčení objednatele Správa železnic. Podle navrhovatele v něm objednatel
Správa železnic konstatuje, že ve zveřejněných dokumentech na profilu zadavatele či ve
Věstníku veřejných zakázek neuvádí, dle nastavených interních pravidel, externí
administrátory veřejných zakázek, navrhovatel však dohledal a označil konkrétní veřejné
zakázky objednatele Správa železnic, u kterých je vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o.
uveden jako zástupce zadavatele a kontaktní osoba. Navrhovatel vyvozuje, že pokud
objednatel Správa železnic na svém profilu, u dotčených referenčních zakázek, neuvedl
vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako zástupce, resp. kontaktní osobu,
znamená to, že se vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. u dotčených referenčních
zakázek nepodílel na komplexní administraci.
162. K uvedenému Úřad obecně uvádí, že přestože je zadavateli podle ust. § 39 odst. 5 zákona
dána možnost ověření věrohodnosti poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, resp.
je oprávněn postupem podle § 46 zákona požadovat po účastnících zadávacího řízení
objasnění, případně doplnění, předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, současně
pro něj platí povinnost dodržovat zásadu přiměřenosti. Podle Úřadu zadavatel při ověření
napadených referenčních zakázek jednal v souladu se zákonem, když vyzval objednatele Správa
železnic a vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., aby potvrdili rozporované
referenční zakázky, a akceptoval osvědčení Správy železnic coby objednatele referenční
zakázky. Podle Úřadu však stěží lze po zadavateli požadovat, aby lustroval ostatní, s tímto
zadávacím řízení nesouvisející, veřejné zakázky objednatele Správa železnic a požadoval od něj
vysvětlení, proč v případě některých veřejných zakázek vybraného dodavatele HAVEL &
PARTNERS s.r.o. uvedl jako svého zástupce a kontaktní osobu, zatímco u jiných veřejných
zakázek takto neučinil, přestože tvrdí, že je rovněž administroval vybraný dodavatel HAVEL &
PARTNERS s.r.o. Stejně tak, což ostatně zmiňoval i zadavatel ve svém vyjádření k podkladům
rozhodnutí ze dne 21. 8. 2024, pokud by zadavatel nehodnotil dotčené referenční zakázky
vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., neboť by tento nebyl schopen prokázat, že
kompletně všechny administrativní úkony v dané referenční zakázce učinil sám, přičemž je
otázkou, zda je vůbec reálně možné něco takového prokázat, musel by zadavatel popsaným
způsobem konat i v případě posuzování a hodnocení všech referenčních zakázek, které ve
svých nabídkách označili i ostatní účastníci zadávacího řízení, aby vůči tomuto vybranému
dodavateli nepostupoval v rozporu se zásadou rovného zacházení.
163. Úřad sumarizuje, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když hodnotil referenční
zakázky Mgr. J. H. 9 body, neboť se jednalo o 6 bonifikovaných referenčních zakázek, kdy každá
z nich byla hodnocena 1,5 bodem. Úřad má za to, že dotčené referenční zakázky odpovídaly
zadávacím podmínkám tak, jak je zadavatel stanovil v zadávacím řízení.
35
srov. Rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2022, č. j. 6 As 242/2020-47. Rozsudek NSS ze dne 25. 3. 2009, č. j. 9 Afs 86/2008
222.
48
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
164. Co se týče zbývajících referenčních zakázek Mgr. P. O. a Mgr. M. K., vznikla Úřadu
pochybnost, zda se zadavatel při jejich objasnění neměl lépe vypořádat s nesouladem
spočívajícím v tom, že v tvrzení objednatele Správa železnic nebyla explicitně potvrzena účast
konkrétních členů týmu, tj. tento nebyl schopen potvrdit, že by dotčení členové právního týmu
Mgr. P. O. a Mgr. M. K. tyto referenční zakázky administrovali, ale tvrzení o administraci
vycházelo pouze od subjektu, kterému mělo svědčit, tj. bylo doloženo tvrzením vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., které bylo podepřeno pouze interními výkazy vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., k jejichž výpovědní hodnotě se již Úřad výše vyjádřil.
V případě těchto referenčních zakázek vzniká tedy pochybnost, zda tyto zadavatel neměl
v bodovém hodnocení pominout, zda jim zadavatel mohl udělit bodové hodnocení, současně
však Úřad konstatuje, že, jak bude názorně vyčísleno v následující části odůvodnění tohoto
rozhodnutí, jednalo by se o bodovou ztrátu, která by neměla vliv na výsledné hodnocení
nabídky navrhovatele, tj. nemohla by v zadávacím řízení ovlivnit výběr.
Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující jeho zkušenost
s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, jejichž
předmětem bylo vypracování studie proveditelnosti
165. Úřad uvádí, že se jednalo o referenční zakázky členů realizačního týmu vybraného dodavatele
HAVEL & PARTNERS s.r.o. Mgr. J. H. a Mgr. P. O. prokazující zkušenost s komplexní administrací
VZ, jejichž předmětem plnění bylo vypracování studií proveditelnosti. Navrhovatel tyto
referenční zakázky napadá z toho důvodu, že podle něj neodpovídají zadavatelem
stanovenému předmětu plnění referenčních zakázek, které vymezil právě v rámci kritéria
hodnocení č. 4, podkritéria A. Podle navrhovatele tedy vypracování studie proveditelnosti
nepředstavuje veřejnou zakázku na: „(..) výstavbu, rekonstrukci či údržbu dopravní stavby, její
součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS“. Navrhovatel tvrdí, že
vypracování studie proveditelnosti není výstupem projekční činnosti, a nelze ji podřadit ani
pod projekční práce, přičemž odkazuje na Metodiku vypracování studie proveditelnosti
vydanou Ministerstvem financí ČR, podle které studie proveditelnosti představuje dokument,
který shrnuje výstupy analýz prověřujících ekonomickou, technickou a právní proveditelnost
projektu a jeho dostupnost pro zadavatele.
166. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že studie proveditelnosti, které byly předmětem dotčených
veřejných zakázek, zahrnovaly technické projekty pro provádění stavebně inženýrských prací
a technické studie, má tedy za to, že předmětem činnosti zpracovatelů uvedených studií byly
skutečně projekční práce. V zadávací dokumentaci nebylo stanoveno, že by předmětem
referenčních zakázek mělo být zpracování projektové dokumentace určitého stupně.
167. Úřad odkazuje na veřejně přístupnou zadávací dokumentaci veřejné zakázky „Studie
proveditelnosti vysokorychlostní trati (Brno) – Přerov – Ostrava“36 a „Studie Proveditelnosti
ŽUP včetně RS“37, uveřejněné na profilu jejich zadavatele – Správa železnic – která v rámci
klasifikace předmětu veřejné zakázky uvádí CPV kódy:
o kód CPV 71322000-1 Technické projekty pro provádění stavebně inženýrských prací
o kód CPV 71335000-5 Technické studie
36
37
Dostupné z: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_3010.html
Dostupné z: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_6377.html
49
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
o kód CPV 71311230-2 Železniční stavitelství
Ze zadávací dokumentace dotčených referenčních zakázek rovněž vyplývá, že projektovým
cílem těchto veřejných zakázek bylo, mimo jiné, navrhnout technické a provozní řešení, které
povede k maximalizaci benefitů z využívání železniční sítě v regionu s přispěním nově
navržené vysokorychlostní tratě. Studie musí obsahovat i technické řešení možných variant.
Ve veřejně přístupném rejstříku „Registr smluv“ jsou uveřejněny anonymizované verze
uzavřených smluv na dotčené referenční zakázky38, jejichž přílohu č. 2 tvoří „Seznam
Kvalifikovaných osob a rozsah prací vykonávaných Kvalifikovanými osobami“, kde vybraný
dodavatel uvádí mezi kvalifikovanými osobami i specialistu na projektování dopravních staveb,
který bude, mj., zpracovávat technické řešení (návrh trasy a dopravních terminálů)
a zapracovávat připomínky k technickému řešení.
168. Úřad rovněž odkazuje na metodickou pomůcku, resp. „manuál“ ČKAIT – standardy služeb pro
pozemní stavby, která uvádí, že studie proveditelnosti záměru je předprojektovou přípravou
stavby, je prvním prostorovým vyjádřením záměru stavebníka. Studie proveditelnosti dává
stavebníkovi ve variantách konkrétní představu o koncepci řešení záměru – např. urbanistické,
architektonické, dispoziční, provozní, konstrukční, technické, technologické, interiérové
a materiálové. Výsledkem studie proveditelnosti záměru je i jednoznačné definování zadání
pro výběr zpracovatele dokumentace projektu a následnou předprojektovou a projektovou
přípravu stavby a specifikace rozdělení zajištění jednotlivých činností mezi investora
a projektanta.
169. Vzhledem k výše uvedenému se Úřad kloní k závěru zadavatele, když má rovněž za to, že
referenční zakázky, jejichž předmětem plnění bylo vypracování studie proveditelnosti, je
podřaditelná pod vymezený okruh plnění, která zadavatel v rámci daného hodnotícího kritéria
vymezil. Jinými slovy se jedná o určitý stupeň projekčních prací. Úřad pokládá za podstatné
i to, na co ostatně ve vyjádření k návrhu upozorňuje i vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS
s.r.o., totiž že prostřednictvím dotčených referenčních zakázek účastníci zadávacího řízení
neprokazovali zkušenost s realizací studie proveditelnosti či projekčních prací, ale zkušenosti
s poskytováním právních služeb při zadávání tohoto typu veřejných zakázek s tím, že
s ohledem na bodovou bonifikaci, kterou zadavatel v rámci podkritéria A daného kritéria
hodnocení zvolil, je zřejmé, že pro zadavatele bylo významné, aby dodavatelé v daném typu
veřejných zakázek získali zkušenost s aplikací kvalitativního hodnocení nabídek. Za takové
situace není na místě přistupovat ke shodě předmětu nikoli referenčního plnění, ale zakázek,
které byly prostřednictvím referenčního plnění zadávány, přehnaně přísně.
170. Úřad sumarizuje, že neshledal v postupu zadavatele, který hodnotil předmětné reference
vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. s udělením bodové bonifikace, pochybení,
neboť má za to, že se jedná o reference, které splňují předem stanovené zadávací podmínky
a vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. v nich neuvádí žádné údaje, které by
neodpovídaly skutečnosti a měly vliv na výsledek hodnocení. Co se týče argumentu
navrhovatele, že pokud by navrhovatel i ostatní účastníci zadávacího řízení věděli, že zadavatel
bude k posuzování zkušeností přistupovat takto benevolentně, s největší pravděpodobností
by mohli předložit více referencí, které by získaly bonifikace, Úřad oponuje, že navrhovatel jen
38
Dostupné z: https://smlouvy.gov.cz/smlouva/10738732,
https://smlouvy.gov.cz/smlouva/15117787?backlink=qe8pd
50
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
stěží může vyjadřovat názory ostatních účastníků zadávacího řízení, kteří, obdobně jako on,
v případě pochyb stran výkladu zadávacích podmínek v souvislosti s kritériem hodnocení č. 4
mohli vznést dotazy, resp. námitky. V případě, že by se navrhovatel a ostatní účastníci
zadávacího řízení, obdobně jako vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o., „odvážili“
předložit reference odpovídající širšímu (ale stále ještě přiléhavému) výkladu zadavatelem
stanovených zadávacích podmínek a v případě pochybností zadavatele byli schopní
argumentačně svoje reference podepřít, mohli, stejně jako vybraný dodavatel HAVEL
& PARTNERS s.r.o., obdržet od zadavatele při hodnocení jejich nabídek vyšší počet bodů.
Jediné riziko, kterému by se tak vystavili, by spočívalo pouze v případné bodové ztrátě, ovšem
jen za předpokladu, že by zadavatel danou referenční zakázku neuznal jako souladnou se
zadávacími podmínkami. Současně lze podotknout, že předestřené závěry Úřadu aproboval ve
svém rozhodnutí předseda Úřadu, který dovodil, že výklad Úřadu ve prospěch širší
hospodářské soutěže obstojí, aniž by bylo třeba jej odmítnout jako příliš rozšiřující.
Referenční zakázka vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost
s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritérium A, jejímž
předmětem byl návrh architektonického řešení stanice Veleslavín, včetně navazující administrace
jednacího řízení bez uveřejnění na vytvoření architektonické studie
171. Úřad uvádí, že se jednalo o referenci prokazující zkušenost s komplexní administrací VZ – návrh
architektonického řešení stanice Veleslavín – člena realizačního týmu vybraného dodavatele
HAVEL & PARTNERS s.r.o. Mgr. J. H.
172. Navrhovatel ve svém návrhu namítal, že soutěž o návrh jako taková nemůže odpovídat
požadavkům kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, neboť se jednalo pouze o výběr návrhu,
nikoliv o jeho samotnou realizaci. Podle navrhovatele nebyl tedy naplněn požadavek
zadavatele, že se má jednat o veřejnou zakázku na „(..) výstavbu, rekonstrukci či údržbu
dopravní stavby, její součásti, nebo příslušenství, dále na projekční práce nebo výkon TDS“.
Navrhovatel dodává, že na soutěž o návrh standardně navazuje JŘBU podle § 65 zákona, jehož
předmětem bývá právě projekční činnost a související činnosti, přičemž navrhovatel sám
připouští, že tak tomu bylo i v případě uvedené reference vybraného dodavatele HAVEL
& PARTNERS s.r.o. Podle navrhovatele by předmět JŘBU jistě mohl odpovídat dotčeným
požadavkům zadavatele, ale v případě navazujícího JŘBU vůbec nebyla hodnocena kvalitativní
kritéria. Cílem JŘBU je uzavřít smlouvu na projekční práce s dodavatelem, jenž je zároveň
autorem vítězného návrhu, který vzešel ze soutěže o návrh. Navrhovatel nezpochybňuje
souvislost JŘBU a soutěže o návrh ani zapojení člena týmu vybraného dodavatele HAVEL
& PARTNERS či referenci samotnou. Navrhovatel má však za to, že zadavatel i v případě
předmětné reference vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. zvolil příliš extenzivní
výklad vybočující z rámce zadávacích podmínek. Navrhovatel současně dodává, že disponuje
řadou referencí, kdy se rovněž podílel na realizaci soutěže o návrh a následného navazujícího
JŘBU, avšak tyto reference neuvedl, neboť je přesvědčen, že nesplňovaly podmínky pro
udělení bonifikace.
173. Úřad konstatuje, že z veřejně dostupných zdrojů39 má za prokázané, že vybraný dodavatel
HAVEL & PARTNERS s.r.o. vystupoval jako administrátor u obou dotčených zadávacích řízení,
39 Dostupné z: https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_6494.html a
https://zakazky.spravazeleznic.cz/contract_display_3564.html
51
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
které pro účely své nabídky spojil, resp. uvedl v podobě jedné reference. Ostatně sám
navrhovatel přímo konstatoval, že nemá pochyb o tom, že se jedná o reference vybraného
dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., dokonce ve svém návrhu ozřejmuje souvislost obou
zadávacích řízení, tj. návaznost JŘBU na soutěž o návrh, přičemž připouští, že předmět
referenčního JŘBU odpovídá požadavkům zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách.
Přihlédne-li Úřad k zadávacím podmínkám v rámci kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, je
zřejmé, že zadavatel nastavenými zadávacími podmínkami chtěl dosáhnout toho, aby měl
účastník zadávacího řízení zkušenost s komplexní administrací veřejné zakázky, mimo jiné na
projekční práce (splněno v JŘBU), nejlépe v kombinaci s kvalitativním hodnocením nabídek
(splněno v soutěži o návrh), za které uvedené referenci náleží bodová bonifikace. Podle Úřadu
se vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. podařilo prostřednictvím předložené
reference obojí prokázat, a má za to, že uvedená reference vybraného dodavatele HAVEL
& PARTNERS s.r.o. je souladná se zadávacími podmínkami, neboť po materiální stránce
zadávacím podmínkám odpovídá. Výklad předmětné zadávací podmínky pro účely uznání
předmětné reference neshledává Úřad nijak excesivním, neboť sleduje vymezený cíl
(zkušenost s administrací veřejné zakázky, která sama o sobě představuje souslednost vícero
úkonů zadavatele a která se může rozpadat i do více fází, které na sebe navazují, jako je tomu
např. u užšího řízení nebo jednacího řízení s uveřejněním), k jehož dosažení byla reference
dokládána. Dle přesvědčení Úřadu je mezi soutěží o návrh a následným JŘBU v dané věci
natolik úzká spojitost a jasná návaznost, že je lze pro účely prokázání zkušenosti dodavatele
s poskytováním předmětných právních služeb využít jako celek, tzn. lze aprobovat postup
zadavatele, který udělil za předmětnou referenci vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS
s.r.o. body vč. bonifikace. Co se týče argumentu navrhovatele, že sám disponuje „řadou
referencí“ obdobného charakteru, které však neuvedl, neboť nesplňovaly podmínky pro
udělení bonifikace, Úřad uvádí, že se však jednalo pouze a jen o rozhodnutí navrhovatele.
Pokud by navrhovatel takové reference ve své nabídce uvedl a současně byl schopen
přesvědčivě prokázat materiální naplnění zadávacích podmínek, mohla jeho nabídka rovněž
získat vyšší bodové hodnocení. Jinými slovy, vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. jako
„odměnu“ za svoji invenci získal vyšší počet bodů, což však současně neznamenalo, že by
zadavatel postupoval v rozporu se zákonem.
174. Závěrem lze zmínit, že k závěrům Úřadu se přiklonil ve svém rozhodnutí i předseda Úřadu,
který klade důraz na skutečnost, že se v hodnocení kritéria č. 4, bodě A nehovoří o komplexní
administraci zadávacího řízení, ale veřejné zakázky, a proto mj. s ohledem na to lze s postupem
zadavatele, který předmětnou referenci uznal, souhlasit.
Referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. prokazující zkušenost „(…)
s přípravou vzoru smlouvy VZ (…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní
podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek)
175. Úřad uvádí, že se jednalo o referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS
s.r.o., konkrétně o reference prokazující zkušenost s přípravou vzoru smlouvy obsahující
smluvní podmínky FIDIC.
176. Úřad předně konstatuje, co se týče referencí JUDr. T. K. pro objednatele M - SILNICE a.s.
(jednalo se o 2 reference), že navrhovatel ve svých námitkách č. 3 původně brojil především
52
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
proti udělené bodové bonifikaci, neboť zpochybňoval, že by JUDr. T. K. v rámci dotčených
referenčních zakázkách připravoval smlouvy, které by obsahovaly smluvní podmínky FIDIC.
Současně však navrhovatel uvedl, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi vybraným
dodavatelem a jeho smluvními partnery. Z pohledu předsedy Úřadu je proto nutné uznat i ve
vztahu k této části návrhu námitky navrhovatele za řádně a včasně podané (Úřad
v napadeném rozhodnutí posoudil část v návrhu namítaných skutečností k těmto referencím
tak, že jim nepředcházely včas podané námitky), jak bylo podrobně popsáno v rozhodnutí
předsedy Úřadu. Tímto závěrem je pak Úřad při svém novém projednání věci vázán a
předmětnou námitku věcně posoudí. Z obdržené dokumentace o zadávacím řízení pak
vyplývá, že v reakci na námitky navrhovatele se zadavatel obrátil na objednatele uvedených
referenčních zakázek – M - SILNICE a.s., který zadavateli předložil osvědčení ze dne 11. 3. 2024,
jímž potvrdil komplexní právní poradenství vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.
při přípravě a realizaci díla v rámci veřejné zakázky „I/3 Olbramovice přeložka“ a „I/34 Lišov –
Vranín“. Objednatel M - SILNICE a.s. přitom rovněž uvedl, že poskytnuté právní poradenství
zahrnovalo přípravu smluv, jež objednatel M - SILNICE a.s. uzavřel se svými poddodavateli,
které obsahovaly smluvní podmínky dle „Červené knihy FIDIC“.
177. Úřad dále uvádí, že navrhovatel následně v podaném návrhu již zpochybňoval hodnocení celé
reference, nikoliv jen udělení bodové bonifikace, neboť na základě rozhodnutí o námitkách
č. 3 dospěl k závěru, že pokud se jednalo o smlouvy uzavřené mezi vybraným dodavatelem
a jeho smluvními partnery, nebyla splněna zadávací podmínka zadavatele, že jde o referenci
prokazující zkušenost s přípravou smlouvy veřejné zakázky. Navrhovatel současně ve svém
návrhu připustil, že dotčené smlouvy obsahovaly smluvní podmínky FIDIC, tj. splnily zadávací
podmínky pro udělení bodové bonifikace.40
178. Úřad odkazuje na zadávací dokumentaci, kde zadavatel u hodnotícího kritéria č. 4 v bodě B
uvedl, že bude hodnocen „počet zkušeností členů realizačního týmu s přípravou vzoru smlouvy
VZ na projektování/TDS/stavbu/rekonstrukci/údržbu stavby, její součásti, nebo příslušenství“.
Zadavatel přislíbil udělit 1 bod za každou zkušenost každého člena realizačního týmu s tím, že
byla stanovena bodová bonifikace „koeficient 1,5 za každý vzor smlouvy, jež obsahovala
smluvní podmínky FIDIC (bez ohledu na verzi smluvních podmínek)“.
179. Úřad má za prokázané, že objednatel dotčených referencí, společnost M - SILNICE a.s.
zaujímala v rámci odpovídajících zadávacích řízení pozici vybraného dodavatele, nikoliv
zadavatele. Jinými slovy, objednatelem dotčených referencí nebyl zadavatel, ale vybraný
dodavatel. Zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil, že půjde o zkušenost s přípravou vzoru
smlouvy veřejné zakázky. Zadavatel sice ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že neexistuje žádný
racionální důvod, proč by neměl akceptovat smlouvu uzavřenou mezi vybraným dodavatelem
(generálním dodavatelem stavby) a poddodavatelem, která přenáší na poddodavatele
povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem, neboť se v obou
případech jedná o smluvní vztah čistě soukromoprávní, Úřad má však za to, že zadavatel
v zadávací dokumentace jasně stanovil, že musí jít o „vzor smlouvy VZ“, což je právě smlouva,
kterou bude zadavatel uzavírat s vybraným dodavatelem. Smlouva na veřejnou zakázku
obsahuje zadavatelem stanovené zadávací podmínky, jejichž podobu utváří vzhledem ke svým
potřebám a zohledňují jeho požadavky na předmět plnění, proto jsou v dispozici zadavatele a
40
srov. rozhodnutí předsedy Úřadu – body 45. a 46.
53
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
vybraný dodavatel tyto může pouze akceptovat, příp. připomínkovat, nikoliv však přímo
utvářet. Z tohoto pohledu nemůže smlouva mezi dodavatelem a jeho poddodavatelem, ačkoliv
je uzavírána v souvislosti s veřejnou zakázkou, naplnit předmětný pojem „vzor smlouvy VZ“.
Pokud tedy zadavatel akceptoval jako referenční zakázku přípravu smlouvy mezi vybraným
dodavatelem a jeho poddodavateli, extenzivně vybočil nad rámec původně stanovených
zadávacích podmínek, jak poukazuje navrhovatel.
180. Úřad má tedy za to, že zadavatel dotčeným referenčním zakázkám neměl udělit žádné body,
přičemž odkazuje na podrobné odůvodnění obsažené v rozhodnutí předsedy Úřadu (viz body
47. – 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
181. Úřad dále konstatuje, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. a zadavatel ve svých
vyjádřeních k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 8. 2024 a 21. 8. 2024 uvedli, že se Úřad
v prvním stupni správního řízení meritorně těmito referencemi nezabýval, když zastavil
správní řízení, neboť mu nepředcházely řádné námitky. Předseda Úřadu tak svým postupem,
kdy o dotčených referencích věcně rozhodl, prakticky porušil ustanovení § 152 odst. 6 písm.
a) správního řádu, když zadavateli a vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. odepřel
meritorní rozhodnutí Úřadu v prvním stupni, neboť Úřad je vázán právním názorem předsedy
Úřadu (co by nadřízeného právního orgánu). Podle Úřadu je však současně třeba zohlednit tu
skutečnost, že přestože Úřad rozhodl, že zadavatel pochybil, když za dotčené referenční
zakázky udělil vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o. 3 body, neboť se jednalo
o referenční zakázky, které nesplňovaly zadávací podmínky, na výsledné hodnocení nabídek
nebude mít tato část rozhodnutí Úřadu vliv, jak bude níže prakticky prezentováno
prostřednictvím tabulky s přepočtem bodového hodnocení jednotlivých nabídek účastníků
zadávacího řízení.
182. Stran referenční zakázky vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., jejímž
objednatelem byla Městská část Praha 14, Úřad konstatuje, že navrhovatel ve svém návrhu
uvedl, že zadavatel, s ohledem na stanovené zadávací podmínky, požadoval v rámci kritéria
hodnocení č. 4, podkritéria B, doložení zkušenosti s uzavřením smlouvy dle smluvních
podmínek FIDIC. Pokud vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. uvedl, že se v rámci
dotčené reference, jejímž objednatelem byla MČ Praha 14, jednalo o smlouvu, která byla
inspirována principy FIDIC, navrhovatel má za to, že se ze strany vybraného dodavatele HAVEL
& PARTNERS s.r.o. jednalo o účelové tvrzení, neboť ze samotné smlouvy či zadávacích
podmínek uveřejněných na profilu zadavatele předmětné referenční zakázky (objednatele MČ
Praha 14) je zřejmé, že nebyly splněny podmínky pro udělení bonifikace, neboť dotčená
smlouva, kterou v rámci předmětné referenční zakázky měl vybraný dodavatel HAVEL
& PARTNERS s.r.o. připravovat, nepředstavuje smluvní vzor FIDIC.
183. Úřad konstatuje, že navrhovatel ve svém návrhu sám připouští, že formulace zadavatele stran
požadavku na udělení bonifikace zněla tak, že se mělo jednat o vzor smlouvy, „jež obsahovala
smluvní podmínky FIDIC“. Zadavatel tedy, podle navrhovatele, přímo neuvedl, že požaduje
zkušenost s přípravou smlouvy, která by byla smluvním vzorem FIDIC. Pokud by se však, podle
navrhovatele, zadavatel spokojil pouze se zkušeností v podobě uzavření smluv obsahující
jednotlivé smluvní podmínky FIDIC, takovému požadavku by poté odpovídala prakticky
jakákoli smlouva a požadavky zadavatele pro získání bonifikace by se tak zcela míjely přidanou
hodnotou. Jinými slovy, navrhovatel ve svém návrhu tvrdí, že zadavatel v zadávací
dokumentaci sice výslovně neuvedl, že pro účely bodové bonifikace požaduje smlouvy, které
54
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
jsou smluvním vzorem FIDIC, ale ve skutečnosti to tak musel zamýšlet, jinak by jeho požadavek
pozbýval smyslu.
184. Podle navrhovatele smlouva, kterou v dotčené referenční zakázce připravil vybraný dodavatel
HAVEL & PARTNERS s.r.o., nepředstavovala smluvní vzor FIDIC, vybraný dodavatel HAVEL
& PARTNERS s.r.o. si toho byl vědom a zadavatel jej měl ze zadávacího řízení vyloučit podle
§ 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona, neboť vybraný dodavatel HAVEL
& PARTNERS s.r.o. ve své nabídce uvedl údaje neodpovídající skutečnosti mající vliv na
naplnění kritérií hodnocení. Zadavatel nicméně již v rozhodnutí o námitkách č. 3 navrhovateli
sdělil, že nemá důvod o referenci vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. realizované
pro objednavatele MČ Praha 14 pochybovat, neboť objednatel reference zadavateli písemně
potvrdil, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. zpracoval dotčenou smlouvu podle
standardních podmínek „FIDIC Yellow book“ a sám vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS
s.r.o. upřesnil, že při přípravě této smlouvy vycházel z principů smluvních podmínek FIDIC, a
to konkrétně „FIDIC Yellow Book“, přičemž odkázal na konkrétní části smlouvy, které měly
smluvní podmínky FIDIC obsahovat. Z reakce zadavatele obsažené v jeho rozhodnutí o
námitkách č. 3 bylo podle Úřadu zjevné, že zastává oponentní výklad předmětné zadávací
podmínky, nelze tedy hovořit o nepravdivé referenci. Zadavatel totiž předložil argumentaci, že
uvedenou zadávací podmínkou nezamýšlel, aby účastníci zadávacího řízení předložili
reference, kterými by prokazovali přípravu smluv coby „čistých“ smluvních vzorů FIDIC, bylo
podle něj dostačující, aby prokázali zkušenost s přípravou smlouvy, která bude určité smluvní
podmínky FIDIC obsahovat. Tento závěr ostatně vyplynul i z přiléhavé části vyjádření
zadavatele k návrhu navrhovatele.
185. Z důvodu procesní ekonomie Úřad v této části rozhodnutí odkazuje na přiléhavou část
podrobného odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu (body 57. – 69.), jehož právním názorem
je Úřad vázán, v němž předseda Úřadu dospěl k závěru, že ačkoliv obecně je třeba tendovat
k výkladu zadávacích podmínek, který jde ve prospěch hospodářské soutěže, tento princip
musí mít určité hranice a nelze prostřednictvím takové aplikace dospět k úplnému
vyprázdnění zadávací podmínky, a proto je nutné požadavek pro spornou referenci, která
měla zahrnovat „vzor smlouvy, jež obsahovala smluvní podmínky FIDIC“, „vykládat tak, že má
být smlouva postavena na standardech FIDIC, což pouhé jednotlivé ustanovení ze smluvních
podmínek FIDIC nemůže defaultně splňovat“. Úřad současně považuje za účelné zdůraznit, že
sám vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. i zadavatel nerozporovali, resp. oba
současně připustili, že předmětem referenční zakázky byla příprava smlouvy, která pouze
obsahovala některé smluvní podmínky či principy FIDIC, nejednalo se tedy o vzor FIDIC či jeho
modifikaci. Úřad má za to, že se jedná o referenci, která, navzdory tvrzením zadavatele,
neodpovídá zadávacím podmínkám tak, jak byly stanoveny v zadávací dokumentaci, což však
současně neznamená, že by se jednalo o nepravdivou referenci. Z uvedeného důvodu
zadavatel neměl při hodnocení dotčené reference vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS
s.r.o. udělit bonifikaci 0,5 bodu.
186. Úřad tedy dospěl k závěru, že zadavatel měl vybranému dodavateli HAVEL & PARTNERS s.r.o.
v rámci bodového hodnocení za referenční zakázky (Mgr. J. H.) prokazující jeho zkušenost
s komplexní administrací zadávacího řízení podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria A, udělit
9 bodů, když nebyla potvrzena správnost udělení 3 bodů za referenční zakázky Mgr. P. O. a
Mgr. M. K., a za referenční zakázky prokazující zkušenost „(…) s přípravou vzoru smlouvy VZ
55
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
(…)“ podle kritéria hodnocení č. 4, podkritéria B, jež obsahovaly smluvní podmínky FIDIC (bez
ohledu na verzi smluvních podmínek), měl zadavatel neudělit 3,5 bodů (3 body v případě
referenčních zakázek objednatele M – SILNICE a. s. v pozici vybraného dodavatele a 0,5 bodu
v případě referenční zakázky objednatele Městská část Praha 14, u níž nebyla splněna
podmínka bonifikace). Úřad níže připojuje tabulku s přepočtem bodového hodnocení, z níž je
patrné, že i kdyby zadavatel udělil nabídce vybraného dodavatele, v souladu s rozhodnutím
Úřadu, oproti návrhem napadenému rozhodnutí celkem o 6, 5 bodů méně, vybraný dodavatel
HAVEL & PARTNERS s.r.o. by se co do výsledného počtu bodů pouze posunul z prvního pořadí
na druhé, což by však na výsledné pořadí navrhovatele nemělo vliv.
Fiala, Tejkal
Chrenek
+ MT
24
AKVT Karolas
41,5
Brož
Rowan
Havel
35
40
38,5
Body za zkušenosti
realizačního týmu vč.
bonifikace
Nejvyšší počet bodů
40
Výpočet přidělených bodů
96,39
57,83
100
84,34
96,39
92,77
Body dle váhy kritéria
28,92
17,35
30
25,30
28,92
23,86
Celkem
89,74
80,68
89,31
95,30
81,33
95,28
pořadí
3
6
4
1
5
2
41,5
Za této situace pak ani dílčí pochybení zadavatele v procesu hodnocení nemůže vést k uložení
nápravného opatření ze strany Úřadu, neboť nejsou naplněny zákonné podmínky pro takový
postup (vliv nezákonného jednání zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky).
187. Nad rámec uvedeného nyní Úřad považuje za účelné vyjádřit se k tvrzením navrhovatele, že
zadavatel měl v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. c) zákona ve spojení s § 48 odst. 8
zákona vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o. ze zadávacího řízení vyloučit, neboť
jeho nabídka měla obsahovat údaje, které neodpovídají skutečnosti, mající vliv na naplnění
kritérií hodnocení.
188. Navrhovatel ve svém návrhu odkazoval na recentní rozhodovací praxi Úřadu, konkrétně se
jednalo o rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-S47412/2023/162 ze dne 29. 11. 2023,
vydané v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-R0133/2023/VZ, jímž byla řešena
právě problematika postupu zadavatele v případě, že v zadávacím řízení obdrží nabídky
obsahující údaje neodpovídající skutečnosti, tj. nepravdivé údaje, které měly vliv na naplnění
kritérií hodnocení. Předseda Úřadu v tomto rozhodnutí upozornil na nezbytnost rozlišovat, zda
se jedná o údaje toliko nesprávné – u nichž by důvod vyloučení podle § 48 odst. 2 písm. c)
zákona nebyl – nebo údaje nepravdivé. Podle toho se bude lišit i postup zadavatele, který
nesprávné reference pouze nezohlední pro účely hodnocení, zatímco nepravdivé reference
pro něj budou znamenat důvod pro vyloučení daného účastníka ze zadávacího řízení.
189. V šetřeném případě má však Úřad za to, že vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. do
své nabídky nezahrnul nepravdivé údaje, jejich navrhovatelem namítaná spornost pouze
vycházela z odlišné interpretace zadávacích podmínek, což nemůže být posuzováno jako údaje
56
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
tzv. lživé. Vyloučení vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o., kterého se domáhá
navrhovatel, by proto z pohledu Úřadu odporovalo ve spojitosti s touto okolností zásadě
přiměřenosti. Ke shodným závěrům dospěl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, kterým vrátil
věc Úřadu k novému projednání, když uvedl, že „námitky navrhovatele směřují totiž svou
podstatou do nejasného či sporného výkladu jednotlivých zadávacích podmínek“ a že „[n]ení
namítáno, že by vybraný dodavatel HAVEL & PARTNERS s.r.o. referenční zakázky
prostřednictvím svých odborníků nerealizoval, či že by tyto reference měly jednoznačně jinou
kvalitu, než bylo požadováno zadávacími podmínkami, a to s ohledem na různý výklad
zadávacích podmínek.“
K hodnocení vzorových prací A a B
190. Závěrem svého návrhu navrhovatel brojil proti postupu zadavatele při hodnocení právních
rozborů – vzorových prací A a B – které tvořily součást jeho nabídky a byly hodnoceny v rámci
kritéria hodnocení č. 2 „Kvalita vzorové práce A“ a č. 3. „Kvalita vzorové práce B“. Navrhovatel
označuje postup zadavatele při hodnocení vzorových prací navrhovatele za „manipulativní“,
když „přehnaně řeší problematiku srozumitelnosti a přehlednosti“ vzorových prací A a B,
zatímco na druhé straně přistupuje benevolentně k nabídce vybraného dodavatele HAVEL
& PARTNERS s.r.o. v rámci hodnocení jeho referenčních zakázek posuzovaných na základě
kritéria hodnocení č. 4. Podle navrhovatele tím zadavatel porušuje zásadu rovného zacházení,
neboť nejedná se všemi účastníky zadávacího řízení stejným způsobem.
191. Navrhovatel namítá, že zadavatel v případě kritéria hodnocení č. 2 a č. 3, v rámci hodnocení
vzorových prací A a B v podkritériu „Srozumitelnost a přehlednost“, dospěl u všech účastníků
zadávacího řízení, vyjma navrhovatele, k závěru, že stanoviska obsažená v jejich právních
rozborech jsou přehledná, jasná, srozumitelná, formulovaná včetně závěrů apod. Popis
rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení je v rámci daného podkritéria ze strany
zadavatele výstižný, stručný a jednoznačný, přičemž právní rozbory všech účastníků
zadávacího řízení, vyjma navrhovatele a účastníka ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.,
jenž nedodržel předepsanou formu, obdržely plný počet bodů. Podle navrhovatele však
v případě hodnocení vzorových prací navrhovatele zadavatel jednal nepochopitelně, když
z hlediska srozumitelnosti a přehlednosti krátil jejich bodové hodnocení, což, jak navrhovatel
připouští, zadavatel určitým způsobem popsal ve zprávě o hodnocení nabídek. Navrhovatel
vytýká zadavateli nepřezkoumatelnost a netransparentnost jeho postupu, když zadavatel ve
zprávě o hodnocení nabídek neuvedl konkrétní okolnosti, na jejichž základě rozhodl, že právní
rozbory navrhovatele jsou méně srozumitelné a přehledné vůči právním rozborům ostatních
účastníků zadávacího řízení. Navrhovatel kritizuje absenci zveřejnění např. relevantních pasáží
právních rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení či nějakého bližšího popisu stran
srozumitelnosti a přehlednosti. Navrhovatel se neztotožňuje s hodnocením 33 bodů za
vzorovou práci A a 66 bodů za vzorovou práci B, když za dané situace nemůže žádným
způsobem ověřit, že právní rozbory ostatních účastníků zadávacího řízení jsou bezchybné, aby
byly hodnoceny ziskem 100 bodů. Navrhovatel sumarizuje, že zadavatel postupoval při
hodnocení vzorových prací A a B v rozporu se zákonem.
192. Úřad předně konstatuje, že nelze srovnávat postup zadavatele při hodnocení referenčních
zakázek v rámci kritéria hodnocení č. 4 s hodnocením vzorových prací A a B v rámci kritérií
hodnocení č. 2 a č. 3. Jedná se o zcela odlišná kritéria, která spolu prakticky nemají nic
společného. Předpokladem pro zkoumání dodržení zásady rovného zacházení je „stejnost“
57
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
zkoumaných okolností41. K porušení zásady rovného zacházení by tedy mohlo dojít v případě,
že by zadavatel posuzoval mimo referencí vybraného dodavatele HAVEL & PARTNERS s.r.o.
i reference navrhovatele a tyto by posoudil bezdůvodně přísněji. Kritérium, v němž se udělují
body za zpracované vzorové práce, je jiným kritériem, proces hodnocení je zcela jiný, a proto
nemůže založit postup zadavatele v nich rozdílnost v přístupu k dodavatelům. Obdobný názor
ostatně zastávají i ostatní účastníci tohoto správního řízení. Úřad dodává, že zadavatel
v zadávací dokumentaci, v rámci kritérií hodnocení č. 2 a č. 3, v rámci podkritéria
„Srozumitelnost a přehlednost“ jednoznačně stanovil způsob bodového hodnocení vzorových
prací, přičemž uvedl, že 100 bodů udělí pouze tehdy, pokud právní rozbory budou zpracovány
srozumitelně (předložená argumentace a z toho vyplývající závěry jsou koncipovány tak, aby
byly snadno pochopitelné i pro osoby bez právního vzdělání) a přehledně (právní rozbor je
logicky strukturován); 66 bodů udělí, pokud právní rozbor bude srozumitelný, avšak ne zcela
přehledný, 33 bodů udělí, pokud právní rozbor nebude zpracován zcela srozumitelně a 0 bodů
přidělí, pokud právní rozbor nebude vůbec srozumitelný ani přehledný. Podle Úřadu tak bylo
předem zcela jasné, jak bude zadavatel při hodnocení právních rozborů, resp. vzorových prací
A a B postupovat.
193. Úřad ověřil, že v příloze č. 2 oznámení o výběru 3 byl podrobně popsán postup zadavatele při
hodnocení vzorových prací A a B jednotlivých účastníků zadávacího řízení stran kritérií
hodnocení č. 2 a č. 3. Co se týče podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“ v rámci kritéria
hodnocení č. 2, tj. vzorové práce A, zadavatel skutečně u všech účastníků zadávacího řízení
uvedl, s mírnými variacemi, že jejich stanovisko je přehledné, jasné a srozumitelné, dobře
strukturované, včetně posouzení a závěru. U hodnocení vzorové práce A navrhovatele však
zadavatel připojil o porovnání podrobnější popis, ve kterém navrhovateli vytýká, že jeho
vzorová práce A není jasně strukturovaná a přehledná, chybí v ní jasně formulované a v rámci
textu odlišené shrnující závěry. Dále je namítána snížená srozumitelnost, přičemž zadavatel
závěrem shrnuje, že pro čtenáře bez právního vzdělání může být orientace v textu místy velmi
složitá. K uvedenému zadavatel připojil bodové hodnocení ve výši 33 bodů.
194. Co se týče vzorové práce B, v rámci hodnocení podkritéria „Srozumitelnost a přehlednost“
u kritéria hodnocení č. 3, zadavatel u právních rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení,
jako tomu bylo v rámci hodnocení vzorové práce A, konstatuje jasnost, přehlednost,
srozumitelnost, přítomnost závěrů a přiděluje jim plný počet bodů. Pouze v případě vzorové
práce navrhovatele připojuje odlišný komentář, že text není jasně strukturován, což pro
čtenáře vede ke ztrátě orientace, u některých částí chybí jasně formulované a v rámci textu
odlišené shrnující závěry, současně již však, na rozdíl od hodnocení vzorové práce A, zadavatel
připouští, že některé závěry v textu zvýrazněny jsou. Jinými slovy, výtky zadavatele jsou při
hodnocení vzorové práce B již mírnější a tomu odpovídá i počet udělených bodů – 66.
195. Úřad sumarizuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci jasně vymezil pravidla, na jejichž
základě bude při hodnocení podle kritérií hodnocení č. 2 a č. 3 přidělovat body, a ta poté při
popisu průběhu hodnocení vzorových prací A a B obsaženém v příloze č. 2 oznámení o výběru
3 následoval. Jinými slovy, navrhovatel byl předem srozuměn s tím, jak bude zadavatel při
41
srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0190,0195/2021/VZ, č. j. ÚOHS-02421/2022/161 ze dne
24. 1. 2022
58
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
hodnocení postupovat a z dotčené přílohy č. 2 je seznatelný důvod, proč vzorové práce A a B
navrhovatele získaly snížený počet bodů.
196. Co se týče námitky navrhovatele, že zadavatel ve zprávě o hodnocení nabídek neuveřejnil
relevantní části právních rozborů ostatních účastníků zadávacího řízení, z nichž bude patrné,
že byly srozumitelnější, strukturovanější apod., aby si mohl navrhovatel názorně ověřit
hodnotící závěry zadavatele, Úřad s odkazem na přiléhavou soudní judikaturu – rozsudek
Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 14/2020 - 233 ze dne 28. 2. 2022, jenž se zabývá
problematikou hodnocení nabídek na základě kvalitativního, resp. subjektivního, kritéria –
konstatuje, že podle soudu není nezbytné učinit součástí zprávy o hodnocení nabídek
kompletní právní rozbory jednotlivých dodavatelů či citace jejich částí. Je dostačující, pokud
zadavatel přiléhavě poukázal na konkrétní pasáže hodnoceného textu a slovně popsal, jaké
úvahy jej vedly k udělení daného počtu bodů. Takovým požadavkům zadavatel z pohledu
Úřadu v šetřeném případě dostál, jelikož blíže odůvodnil, proč neudělil nabídce navrhovatele
plný počet bodů ve vztahu ke zpracovaným vzorovým pracem.
197. Pokud jde o námitku směřující do samotné kvality hodnocení, kdy navrhovatel nesouhlasí
s hodnocením svých prací a přiděleným počtem bodů, odkazuje Úřad rovněž na shora citovaný
rozsudek Krajského soudu v Brně. V něm Krajský soud v Brně mj. odkazuje na rozsudek NSS ze
dne 6. 11. 2009, č. j. 5 Afs 75/2009-100, když uvádí, že úkolem Úřadu je kontrola rámce, v
němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru. Úřad tedy při přezkumu hodnocení
nabídek musí dbát na to, aby byla splněna zásada transparentnosti celého procesu zadávání
veřejných zakázek, není však současně oprávněn vstupovat do myšlenkových pochodů
jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoli
přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním uvážením. Podle soudu Úřad není ani
oprávněn sám hodnotit vhodnost jednotlivých nabídek, přehodnocovat výši zadavatelem
přidělených bodů nebo dokonce místo zadavatele sám přidělovat body podle vlastního
uvážení.
198. V případě přezkumu hodnocení nabídek tedy Úřad pouze posuzuje přezkoumatelnost
odůvodnění hodnocení nabídek z pohledu toho, zda vyhovělo předem jasně stanoveným
kritériím obsaženým v zadávací dokumentaci, přičemž pokud jde o samotné hodnocení, může
Úřad maximálně provést kontrolu transparentnosti ve smyslu, zda se nejeví, že se v hodnocení
projevila „libovůle zadavatele“, tj. zda není v hodnocení jednotlivých nabídek přítomen jasný
exces. V tomto směru Úřad shrnuje, že posoudil obsažené vzorové práce ostatních účastníků
zadávacího řízení se vzorovými pracemi navrhovatele a neshledal v postupu zadavatele
účelovost, která by znamenala nedodržení zásady rovného zacházení, popř. zásady
transparentnosti. Z pohledu Úřadu se nejeví, že by úvahy zadavatele byly při hodnocení
vzorových přací A a B jakkoli excesivní ve vztahu ke stanoveným hodnotícím podkritériím
„Srozumitelnost a přehlednost“. Tímto posouzením jsou již kompetence Úřadu vyčerpány,
neboť Úřad není oprávněn korigovat úvahy zadavatele o počtu přidělených bodů, neboť by
tím již nahrazoval myšlenkové pochody, které přísluší pouze zadavateli, jak výstižně popsal
v cit. rozsudku Krajský soud v Brně. Úřad proto neshledává nijak relevantní argumentaci
navrhovatele obsaženou ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, v níž navrhovatel obšírně
porovnává obsah vzorových prací jednotlivých účastníků zadávacího řízení a nesouhlasí
s počtem přidělených bodů, a již se k ní blíže nevyjadřuje.
59
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
199. Úřad tedy uzavírá, že zadavatelem provedené hodnocení považuje za řádně odůvodněné,
odpovídající jak předloženým vzorovým pracím, tak i předem stanoveným kritériím v zadávací
dokumentaci. Úřad i v tomto případě má za prokázané, že se zadavatel nedopustil při
hodnocení obdržených nabídek porušení zákonem uložených povinností.
200. K tvrzené netransparentnosti předchozího postupu zadavatele v zadávacím řízení pak již Úřad
jen poznamenává, že zadavatel tím, že odstranil chyby a nedostatky, které mu navrhovatel
podáním předchozích námitek vytknul, napravil tvrzenou netransparentnost, a proto ve stavu,
v jakém se v současnosti zadávací řízení nachází, již nelze tyto vady vytknout. Vady byly
odstraněny, přičemž se týkaly konkrétních úkonů zadavatele, které byly zrušeny. V současném
postupu zadavatele pak již Úřad v kontextu navrhovatelem namítaných skutečností porušení
zásady transparentnosti neshledává. Závěrem lze doplnit, že právě učiněným závěrům Úřadu
rovněž přitakal předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, který rovněž shledal předmětnou
námitku navrhovatele nedůvodnou.
201. S ohledem na výše uvedené skutkové okolnosti šetřeného případu tak Úřad neshledal ani ve
vztahu k této části návrhu důvod pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 zákona.
Shrnutí
202. Závěrem této části rozhodnutí tak Úřad uvádí, že vzhledem ke všemu výše uvedenému
neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu, důvody pro uložení
nápravného opatření podle § 263 zákona, pročež rozhodl o jeho zamítnutí, jak je uvedeno ve
výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku
tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu
se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako
datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží:
1.
2.
Mgr. Tomáš Kruták, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., Na Poříčí 1079/3a,
110 00 Praha
Advokátní kancelář Volopich, Tomšíček & spol., s.r.o., Vlastina 602/23, Severní Předměstí,
323 00 Plzeň
60
Č.j.: ÚOHS-33494/2024/500
3.
4.
5.
6.
Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno
JUDr. Jindřich Vítek, Ph.D., advokát, Šafaříkova 201/17, 120 00 Praha
Advokátní kancelář Brož, Sedlatý s.r.o., Vinohradská 2828/151, 130 00 Praha 3
HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
61