{"html": "<div class=\"doc\"><p>156. Podle § 73 odst. 6 zákona pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické</p><p>kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu</p><p>předmětu veřejné zakázky stanovit,</p><p>a)</p><p>která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a</p><p>b)</p><p>minimální úroveň pro jejich splnění.</p><p>157. Podle § 79 odst. 1 věty první zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem</p><p>prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností</p><p>nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.</p><p>158. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může</p><p>požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední</p><p>3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí</p><p>a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu</p><p>delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění</p><p>přiměřené úrovně hospodářské soutěže.</p><p>159. Podle § 263 odst. 3 věty první zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto</p><p>zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.</p><p>Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení</p><p>160. V bodu 6.6.1. zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že »Účastník zadávacího řízení</p><p>předloží dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona seznam minimálně 4 významných dodávek trolejbusů</p><p>z toho 2 významných dodávek „dlouhých“ (dlouhých/kloubových karoserií (kategorie od 17</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>do 19 m)) trolejbusů a 2 významných dodávek „krátkých“ trolejbusů (do délky 13,5 m)</p><p>dodaných za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení (…).«.</p><p>161. V dokumentu „VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Č. 1“ ze dne 6. 3. 2024 (dále také jen</p><p>„vysvětlení ZD č. 1“) zadavatel uvedl, že »„Významnou dodávkou“ trolejbusu se rozumí</p><p>dodávka jednoho kusu trolejbusu. Je-li požadována dodávka 2 + 2 ks trolejbusů, pak nezáleží,</p><p>zda tak bylo učiněno na základě jednoho či více smluvních vztahů. Musí se však jednat</p><p>o trolejbusy funkční, schválené a uvedené do provozu, dodané bez vad a nedodělků.«.</p><p>162. Z dokumentu „Protokol o hodnocení nabídek a posouzení nabídky vybraného dodavatele“</p><p>ze dne 14. 5. 2024 vyplývá, že zadavatel obdržel jednu nabídku, a to dodavatele ŠKODA</p><p>ELECTRIC a.s., IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a, Doudlevce, 301 00 Plzeň (dále jen</p><p>„ŠKODA ELECTRIC a.s.“)</p><p>163. V dokumentu „ČESTNÉ PROHLÁŠENÍ UCHAZEČE“ ze dne 14. 4. 2024 je uvedeno, že</p><p>poddodavatelem účastníka ŠKODA ELECTRIC a.s. je mj. dodavatel Solaris Bus &amp; Coach sp. z o.o.</p><p>Skutečnosti zjištěné z Věstníku veřejných zakázek a profilu zadavatelů o veřejných zakázkách</p><p>na dodávku trolejbusů v letech 2019–2024</p><p>164. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2019-013273 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 23. 4. 2019) na veřejnou zakázku „Parciální trolejbusy v Jihlavě“</p><p>vyplývá, že dne 7. 8. 2019 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem</p><p>Dopravní podnik města Jihlavy, a.s., IČO 25512897, se sídlem Brtnická 1002/23, 586 01</p><p>Jihlava (dále jen „Dopravní podnik města Jihlavy, a.s.“) a vybraným dodavatelem ŠKODA</p><p>ELECTRIC a.s. (v tomto zadávacím řízení byla podaná jediná nabídka).</p><p>165. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2019-009166 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 20. 3. 2019) na veřejnou zakázku „Dodávka 5 ks nízkopodlažních</p><p>dvounápravových trolejbusů s alternativním pohonem“ vyplývá, že dne 13. 6. 2019 byla</p><p>uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem statutární město Teplice, IČO</p><p>00266621, se sídlem nám. Svobody 2/2, 415 95 Teplice (dále jen „statutární město Teplice“)</p><p>vybraným dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s. (v tomto zadávacím řízení byla podaná jediná</p><p>nabídka).</p><p>166. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2019-017503 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 24. 5. 2019) na veřejnou zakázku „Pořízení bezemisních drážních</p><p>vozidel ve společnosti Městská doprava Mariánské Lázně s.r.o.“ vyplývá, že dne 7. 8. 2019 byla</p><p>uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem MĚSTSKÁ DOPRAVA Mariánské</p><p>Lázně s.r.o., IČO 26412501, se sídlem Tepelská 871/5b, Úšovice, 353 01 Mariánské Lázně</p><p>a vybraným dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s. (v tomto zadávacím řízení byla podaná jediná</p><p>nabídka).</p><p>167. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2019-021954 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 28. 6. 2019) na veřejnou zakázku „Dodávka až 12 ks parciálních</p><p>trolejbusů“ vyplývá, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel Dopravní</p><p>podnik Ostrava a.s., IČO 61974757, se sídlem Poděbradova 494/2, Moravská Ostrava, 702 00</p><p>Ostrava (dále jen „Dopravní podnik Ostrava a.s.) zrušil [jak vyplývá z písemné zprávy</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>zadavatele13, v tomto zadávacím řízení byly podány dvě nabídky, a sice od dodavatele ŠKODA</p><p>ELECTRIC a.s. a od „Sdružení firem Trolejbusy Ostrava“ (sdružení tvořeno dodavateli TRAM</p><p>FOR ENVI s.r.o. a DCEŘINÝ PODNIK „AVTOSKLADALNYJ ZAVOD č. 1“ VEŘEJNÉ AKCIOVÉ</p><p>SPOLEČNOSTI „AVTOMOBILNA KOMPANIJA „BOHDAN MOTORS“, dále jen „Bogdan</p><p>Motors“)].</p><p>168. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2019-031484 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 9. 9. 2019) na veřejnou zakázku „Dodávka až 60 ks</p><p>nízkopodlažních trolejbusů s alternativním pohonem v letech 2020-2022“ vyplývá, že zadávací</p><p>řízení na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel Dopravní podnik města Brna, a.s.,</p><p>IČO 25508881, se sídlem Hlinky 64/151, Pisárky, 603 00 Brno (dále jen „Dopravní podnik města</p><p>Brna, a.s.“) zrušil [jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele14, v tomto zadávacím řízení byly</p><p>podány tři nabídky, a sice od dodavatelů ŠKODA ELECTRIC a.s., SOR Libchavy spol. s r. o. a od</p><p>„Sdružení firem Trolejbusy Brno“ (sdružení tvořeno dodavateli TRAM FOR ENVI s.r.o.</p><p>a Bogdan Motors)].</p><p>169. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2020-000756 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 8. 1. 2020) na veřejnou zakázku „Parciální trolejbusy v Jihlavě II“</p><p>vyplývá, že dne 23. 4. 2021 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem</p><p>Dopravní podnik města Jihlavy, a.s. a vybraným dodavatelem „Sdružení firem Trolejbusy</p><p>Jihlava“ (sdružení tvořeno dodavateli TRAM FOR ENVI s.r.o. a Bogdan Motors) (jak vyplývá</p><p>z písemné zprávy zadavatele15, v tomto zadávacím řízení byly podány dvě nabídky, a sice od</p><p>„Sdružení firem Trolejbusy Jihlava“ a dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s.).</p><p>170. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2020-019995 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 9. 6. 2020) na veřejnou zakázku „Dodávka 15 ks</p><p>dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů s alternativním pohonem“ vyplývá, že zadávací</p><p>řízení na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel Dopravní podnik města Brna, a.s. zrušil [jak</p><p>vyplývá z písemné zprávy zadavatele16 v tomto zadávacím řízení byly podány dvě nabídky, a</p><p>sice od dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. a „Sdružení firem Trolejbusy Brno 2020“ (sdružení</p><p>tvořeno dodavateli TRAM FOR ENVI s.r.o. a Bogdan Motors)].</p><p>171. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2020-034106 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 29. 9. 2020) na veřejnou zakázku „Dodávka až 18 ks parciálních</p><p>trolejbusů“ vyplývá, že dne 22. 12. 2021 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi</p><p>zadavatelem Dopravní podnik Ostrava a.s. a vybraným dodavatelem Ganz-Skoda Electric Ltd.</p><p>[jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele17, v tomto zadávacím řízení byly podány 4 nabídky,</p><p>a sice od dodavatelů SOR Libchavy spol. s r. o., EKOVA ELECTRIC a.s., Ganz-Skoda Electric Ltd.</p><p>a „Sdružení firem Trolejbusy Ostrava 2020“ (sdružení tvořeno dodavateli TRAM FOR ENVI</p><p>s.r.o. a Bogdan Motors)].</p><p>13</p><p>veřejně dostupné z https://profily.proebiz.com/verejne-zakazky/1537</p><p>veřejně dostupné z https://profily.proebiz.com/verejne-zakazky/1633</p><p>15</p><p>veřejně dostupné z https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/a0604471-4680-4870-9219ab224a146220/zakazka/P20V00000001</p><p>16</p><p>veřejně dostupné z https://profily.proebiz.com/verejne-zakazky/2058</p><p>17</p><p>veřejně dostupné z https://profily.proebiz.com/verejne-zakazky/2203</p><p>14</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>172. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2020-038099 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 26. 10. 2020) na veřejnou zakázku „Dodávka 20 ks trolejbusů</p><p>typu Kb+“ vyplývá, že dne 17. 2. 2022 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi</p><p>zadavatelem Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, se sídlem</p><p>Sokolovská 42/217, 190 00 Praha (dále jen „Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost“,</p><p>a vybranými dodavateli ŠKODA ELECTRIC a.s., Solaris Bus &amp; Coach sp. z o.o. a SOLARIS CZECH</p><p>spol. s r.o. (jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele, v tomto zadávacím řízení byly podány</p><p>2 nabídky, a sice nabídka od sdružení dodavatelů ŠKODA ELECTRIC a.s., Solaris Bus &amp; Coach</p><p>sp. z o.o. a SOLARIS CZECH spol. s r.o. a nabídka od dodavatele Carrosserie HESS AG).</p><p>173. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2021-004779 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 2. 2. 2021) na veřejnou zakázku „Rámcová dohoda na dodávku</p><p>až 33 ks parciálních trolejbusů“ vyplývá, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku,</p><p>zadavatele Dopravní podnik města Ústí nad Labem a.s., IČO 25013891, se sídlem Revoluční</p><p>26, 401 11 Ústí nad Labem (dále jen „Dopravní podnik města Ústí nad Labem, a.s.“) bylo</p><p>zrušeno rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-27598/2021/500/ISo ze dne 13. 8. 2020 (v tomto</p><p>zadávacím řízení byla podána jediná nabídka, a sice od dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s.).</p><p>174. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2021-012476 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 13. 4. 2021) na veřejnou zakázku „Dodávka 15 ks kloubových</p><p>bateriových trolejbusů“ vyplývá, že dne 7. 2. 2022 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku</p><p>mezi zadavatelem Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost a vybraným</p><p>dodavatelem SOR Libchavy spol. s r.o. (jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele18, v tomto</p><p>zadávacím řízení byly podány 3 nabídky, a sice od dodavatelů SOR Libchavy spol. s r. o.,</p><p>ŠKODA ELECTRIC a.s. a Carrosserie HESS AG).</p><p>175. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2021-034016 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 17. 9. 2021) na veřejnou zakázku „Dodávka až 40 ks</p><p>dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů s alternativním pohonem v letech 2022-2025“</p><p>vyplývá, že dne 2. 2. 2024 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem</p><p>Dopravní podnik města Brna, a.s. a vybraným dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s. (jak vyplývá</p><p>z písemné zprávy zadavatele19 v tomto zadávacím řízení byly podány 2 nabídky, a sice</p><p>od dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. a konsorcia Otevřené akciové společnosti Řídící</p><p>společnost holdingu Belkommunmaš).</p><p>176. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2021-041696 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 8. 11. 2021) na veřejnou zakázku „Dodávka desíti trolejbusů“</p><p>vyplývá, že dne 22. 4. 2022 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem</p><p>Dopravní podnik města Pardubic a.s., IČO 63217066, se sídlem Teplého2141, 532 20</p><p>Pardubice (dále jen „Dopravní podnik města Pardubic, a.s.“) a vybraným dodavatelem ŠKODA</p><p>ELECTRIC a.s. (jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele20, v tomto zadávacím řízení byly</p><p>podány 2 nabídky, a sice od dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. a konsorcia sestávajícího</p><p>z dodavatelů OPF SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ a BKM Ukrajina).</p><p>18</p><p>veřejně dostupné z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0002394/zakazka/420093</p><p>veřejně dostupné z https://profily.proebiz.com/verejne-zakazky/2650</p><p>20</p><p>veřejně dostupné z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0000740/zakazka/469093</p><p>19</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>177. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2021-043614 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 23. 11. 2021) na veřejnou zakázku „Modernizace vozového parku</p><p>- trolejbusy II“ vyplývá, že dne 28. 2. 2022 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi</p><p>zadavatelem Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s.r.o.21 a vybraným dodavatelem SOR</p><p>Libchavy spol. s r.o. (jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele22, v tomto zadávacím řízení byly</p><p>podány 2 nabídky, a sice od dodavatelů SOR Libchavy spol. s r. o. a ŠKODA ELECTRIC a.s.).</p><p>178. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2022-018171 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 9. 5. 2022) na veřejnou zakázku „Dodávka 12m a 18 m městských</p><p>trolejbusů s trakčními bateriemi“ vyplývá, že dne 23. 12. 2022 byla uzavřena smlouva</p><p>na veřejnou zakázku mezi zadavatelem Plzeňské městské dopravní podniky, a.s., IČO</p><p>25220683, se sídlem Denisovo nábřeží 920/12, 301 00 Plzeň, a vybraným dodavatelem ŠKODA</p><p>ELECTRIC a.s. (v tomto zadávacím řízení byla podána jediná nabídka).</p><p>179. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2022-024925 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 27. 6. 2022) na veřejnou zakázku „Rámcová dohoda na dodávku</p><p>až 33 ks parciálních trolejbusů II“ vyplývá, že ve dnech 12. 10. 2022, 6. 12. 2022, 19. 12. 2022</p><p>a 19. 6. 2023 byly uzavřeny smlouvy na základě rámcové dohody mezi zadavatelem Dopravní</p><p>podnik města Ústí nad Labem a.s. a vybraným dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s. (jak vyplývá</p><p>z písemné zprávy zadavatele23, v tomto zadávacím řízení byly podány 2 nabídky, a sice od</p><p>dodavatelů ŠKODA ELECTRIC a.s. a SOR Libchavy spol. s r.o.).</p><p>180. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2022-027462 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 14. 7. 2022) na veřejnou zakázku „Dodávka 10 ks parciálních</p><p>článkových trolejbusů“ vyplývá, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel</p><p>Dopravní podnik města České Budějovice, a.s., IČO 25166115, se sídlem Novohradská</p><p>738/40, 370 01 České Budějovice (dále jen „Dopravní podnik města České Budějovice, a.s.“)</p><p>zrušil (z profilu zadavatele24 neplyne, že by v tomto zadávacím řízení byla podána nabídka).</p><p>181. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2022-045003 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 2. 11. 2022) na veřejnou zakázku „Dodávka 8 ks standardních</p><p>nízkopodlažních dvounápravových trolejbusů s alternativním pohonem a 2 ks</p><p>velkokapacitních nízkopodlažních třínápravových trolejbusů s alternativním pohonem“</p><p>zadávané zadavatelem – statutární město Teplice – vyplývá, že tato veřejná zakázka nebyla</p><p>zadána. V bodu 4.4 zadávací dokumentace je uvedeno, že „Splnění technické kvalifikace § 79</p><p>odst. 2 písm. b) zákona prokáže účastník, který předloží:</p><p>a) seznam významných dodávek poskytnutých za posledních 3 roky před zahájením zadávacího</p><p>řízení (…). Dodavatel splňuje technickou kvalifikaci, pokud z předloženého seznamu</p><p>významných dodávek vyplývá, že dodavatel v uvedeném období poskytnul alespoň dvě</p><p>významné dodávky, přičemž: předmětem této dodávky je dodávka nového nízkopodlažního</p><p>21</p><p>tj. zadavatel šetřené veřejné zakázky – pozn. Úřadu</p><p>veřejně dostupné z https://nen.nipez.cz/profily-zadavatelu-platne/detail-profilu/dszo/uzavrene-zakazky/detailzakazky/N006-21-V00032002/vysledek</p><p>23</p><p>veřejně dostupné z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0003944/zakazka/534531</p><p>24</p><p>veřejně dostupného z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profiluzadavatelu/detail/Z0000439/zakazka/537391</p><p>22</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>trolejbusu v celkové hodnotě minimálně 67 mil. Kč bez DPH za poslední 3 roky před zahájením</p><p>výběrového řízení.“.</p><p>Podle písemné zprávy zadavatele byly podány 2 nabídky, a to dodavatele ŠKODA ELECTRIC</p><p>a.s. a dodavatele BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A. Ş., tedy</p><p>navrhovatele v šetřeném správním řízení. Poté, co dodavatel ŠKODA ELECTRIC a.s. odstoupil</p><p>ze zadávacího řízení a v řízení zůstal pouze jeden účastník, bylo zadávací řízení zrušeno.</p><p>182. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2022-046579 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 14. 11. 2022) na veřejnou zakázku „Dodávka 14 ks</p><p>nízkopodlažních parciálních článkových trolejbusů“ vyplývá, že zadávací řízení na předmětnou</p><p>veřejnou zakázku zadavatel Dopravní podnik města České Budějovice, a.s. zrušil (jak vyplývá</p><p>z písemné zprávy zadavatele25, v tomto zadávacím řízení byly podány 2 nabídky, a sice od</p><p>společností ŠKODA ELECTRIC a.s. a BOZANKAYA OTOMOTİV MAKİNA İMALAT İTHALAT VE</p><p>İHRACAT A.Ş.).</p><p>183. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2023-009251 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 2. 3. 2023) na veřejnou zakázku „Dodávka deseti trolejbusů“</p><p>vyplývá, že dne 18. 7. 2023 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem</p><p>Dopravní podnik města Pardubic a.s. a vybraným dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s. (jak</p><p>vyplývá z písemné zprávy zadavatele26, v tomto zadávacím řízení byly podány 2 nabídky, a sice</p><p>od společností ŠKODA ELECTRIC a.s. a BOZANKAYA OTOMOTİV MAKİNA İMALAT İTHALAT VE</p><p>İHRACAT A.Ş.).</p><p>184. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2023-034105 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 31. 7. 2023) na veřejnou zakázku „Dodávka 35 ks nízkopodlažních</p><p>parciálních článkových trolejbusů“ vyplývá, že dne 6. 2. 2024 byla uzavřena smlouva</p><p>na veřejnou zakázku mezi zadavatelem Dopravní podnik města České Budějovice, a.s.</p><p>a vybraným dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s. (jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele27,</p><p>v tomto zadávacím řízení byly podány 2 nabídky, a sice od společností ŠKODA ELECTRIC a.s.</p><p>a BOZANKAYA OTOMOTİV MAKİNA İMALAT İTHALAT VE İHRACAT A.Ş.).</p><p>185. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek (pod</p><p>ev. č. Z2023-036019, zadávací řízení zahájeno dne 10. 8. 2023) na veřejnou zakázku „Obnova</p><p>vozového parku parciálními trolejbusy“ zadávané zadavatelem – Dopravní společnost ZlínOtrokovice, s.r.o.28 – vyplývá, že tato veřejná zakázka nebyla zadána. V bodu 6.6.1 zadávací</p><p>dokumentace zadavatel stanovil, že „Účastník zadávacího řízení předloží dle § 79 odst. 2 písm.</p><p>b) zákona seznam minimálně 8 významných dodávek trolejbusů, 8 významných dodávek</p><p>karoserií trolejbusů a 8 významných dodávek elektrovýzbroje trolejbusů dodaných za poslední</p><p>3 roky před zahájením zadávacího řízení (…).“ (v tomto zadávacím řízení nebyla podána žádná</p><p>nabídka).</p><p>186. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2023-039819 ve Věstníku veřejných zakázek,</p><p>zadávací řízení zahájeno dne 6. 9. 2023) na veřejnou zakázku „Dodávka 12 ks nízkopodlažních</p><p>trolejbusů“ vyplývá, že zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel Dopravní</p><p>25</p><p>veřejně dostupné z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0000439/zakazka/566991</p><p>veřejně dostupné z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0000740/zakazka/594459</p><p>27</p><p>veřejně dostupné z https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0000439/zakazka/633547</p><p>28</p><p>tj. zadavatel šetřené veřejné zakázky – pozn. Úřadu</p><p>26</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>podnik města Jihlavy, a.s. zrušil (jak vyplývá z písemné zprávy zadavatele29, v tomto</p><p>zadávacím řízení byly podány 2 nabídky, a sice od společností ŠKODA ELECTRIC a.s.</p><p>a BOZANKAYA OTOMOTİV MAKİNA İMALAT İTHALAT VE İHRACAT A.Ş.).</p><p>187. Z Oznámení o výsledku zadávacího řízení (ev. č. Z2024-006339 ve Věstníku veřejných zakázek)</p><p>na veřejnou zakázku „Dodávka osmi trolejbusů“ vyplývá, že dne 24. 4. 2024 byla uzavřena</p><p>smlouva na veřejnou zakázku mezi zadavatelem Dopravní podnik města Pardubic a.s.</p><p>a vybraným dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s. (v tomto zadávacím řízení byla podána jediná</p><p>nabídka).</p><p>Posouzení věci</p><p>188. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že zadávací podmínky jsou nejvýznamnějším zdrojem</p><p>informací, na jejichž základě zpracovávají dodavatelé své nabídky, a proto zákon zadavateli</p><p>ukládá povinnost vymezit jejich prostřednictvím veškeré podrobnosti nezbytné pro účast</p><p>dodavatele v zadávacím řízení, přičemž mezi tyto zadávací podmínky patří i požadavky</p><p>na prokázání technické kvalifikace (pokud je zadavatel stanoví, tedy pokud hodlá technickou</p><p>kvalifikaci dodavatelů pro plnění veřejné zakázky ověřovat).</p><p>189. K požadavkům na technickou kvalifikaci Úřad v obecné rovině uvádí, že při posuzování</p><p>takových požadavků zadavatele je třeba vycházet z jejich účelu, kterým je objektivním,</p><p>transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele</p><p>veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou</p><p>zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavená kritéria technické</p><p>kvalifikace jsou tedy „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou</p><p>zakázku řádně splnit. Zadavatel však také může vymezením kritérií technické kvalifikace,</p><p>zejména stanovením příliš přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele, výrazným</p><p>způsobem ovlivnit okruh dodavatelů, mezi jejichž nabídkami bude v závěrečné fázi zadávacího</p><p>řízení vybírat. Stanovení konkrétních kritérií technické kvalifikace je tak sice plně v gesci</p><p>zadavatele, ten je však při jejich výběru nucen respektovat jednotlivá zákonná ustanovení,</p><p>v nichž se zároveň odráží i základní zásady postupu zadavatele uvedené v § 6 zákona. Pokud</p><p>by požadavky zadavatele vybočovaly z jeho oprávněných potřeb ve vztahu k dané veřejné</p><p>zakázce, porušil by zadavatel jednu ze zásad postupu zadavatele vymezených v § 6 odst. 1</p><p>zákona, a sice zásadu přiměřenosti, přičemž takovým postupem by mohlo zároveň dojít</p><p>i k porušení zásady zákazu diskriminace (§ 6 odst. 2 zákona), protože takové stanovení</p><p>požadavků na technickou kvalifikaci by mohlo nedůvodně omezit okruh dodavatelů, kteří by</p><p>se mohli zadávacího řízení zúčastnit. Zadavatel je s ohledem na dodržení základních zásad</p><p>zadávacího řízení povinen stanovit kritéria technické kvalifikace takovým způsobem, aby</p><p>zajistil rovné příležitosti všem dodavatelům, kteří jsou objektivně schopni předmětnou</p><p>zakázku plnit.</p><p>190. Způsob nastavení kvalifikace zadavatelem je v maximální možné míře způsobilý omezit okruh</p><p>potenciálních dodavatelů (tedy omezit hospodářskou soutěž jako takovou), kteří mohou podat</p><p>svoji nabídku v rámci zadávacího řízení, a proto kvalifikace musí být stanovena přiměřeně</p><p>k předmětu veřejné zakázky. To, že mají být požadavky k prokázání kvalifikace nastaveny</p><p>přiměřeně, vyplývá nejen ze samotných základních zásad vyjádřených v § 6 odst. 1 zákona, ale</p><p>29</p><p>veřejně dostupné z https://www.e-zakazky.cz/profil-zadavatele/a0604471-4680-4870-9219ab224a146220/zakazka/P23V00000003</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>např. ve vztahu k požadavkům zadavatele na technickou kvalifikaci je toto výslovně stanoveno</p><p>i v § 73 odst. 6 zákona, kde je konkrétně uvedeno, že „Pokud zadavatel požaduje prokázání</p><p>ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem</p><p>ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit (…) minimální úroveň pro jejich</p><p>splnění.“.</p><p>191. Úřad dále doplňuje, že pravidla pro zadávací podmínky (a tedy i pro požadavky na mj.</p><p>technickou kvalifikaci) upravuje rovněž § 36 odst. 1 zákona, který mj. říká, že zadávací</p><p>podmínky nemohou vytvářet bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. Toto ustanovení</p><p>jednak umožňuje zadavateli stanovovat zadávací podmínky (a to jak ve smyslu podmínek</p><p>vztahujících se k osobě dodavatele, tak podmínek plnění veřejné zakázky, vč. samotného</p><p>předmětu plnění) tak, aby byl prostřednictvím zadávané veřejné zakázky schopen naplnit své</p><p>potřeby, na druhé straně však chrání férovou soutěž o veřejnou zakázku. V zadávacím řízení</p><p>se přitom z povahy věci střetávají dva protichůdné principy, totiž omezení dodavatelů</p><p>(způsobené zejména nastavením zadávacích podmínek zadavatelem, zejména ve vztahu</p><p>k podmínkám účasti) mezi nimiž může proběhnout soutěž o nejvhodnější nabídku, pouze</p><p>na ty, kteří splňují podmínky zadavatele, a u nichž je tak dán předpoklad kvalitního plnění</p><p>v budoucnu, a na druhé straně obecný zájem na co nejširším zachování hospodářské soutěže.</p><p>Je nepochybné, že po zadavateli nelze požadovat, aby stanovené zadávací podmínky měly</p><p>na všechny dodavatele stejný dopad. Přesto případné omezení musí být vždy odůvodnitelné</p><p>oprávněnými potřebami zadavatele a je to právě on, kdo musí unést důkazní břemeno, že se</p><p>skutečně nejedná o bezdůvodnou překážku v hospodářské soutěži dodavatelů o veřejnou</p><p>zakázku. Případným porušením se tak zadavatel nedopouští pouze porušení ustanovení § 36</p><p>odst. 1 zákona, ale také porušení základních zásad dle § 6 zákona. Při stanovení kritérií</p><p>kvalifikace zadavatelem je tak zapotřebí kromě předmětu veřejné zakázky reflektovat i situaci</p><p>na daném trhu, a to tak, aby na tomto trhu mohla být zachována soutěž. K problematice</p><p>uzavření trhu z důvodu nesprávného vymezení kvalifikačních předpokladů se vyjádřil např.</p><p>Krajský soud v Brně ve svém rozsudku sp. zn. 62 Ca 15/200930 ze dne 10. 3. 2011, podle něhož</p><p>není výčet přiměřených, a tedy v souladu se zákonem stanovených kvalifikačních kritérií</p><p>ve svém souhrnu ve vztahu ke všem zadávacím řízením za různých podmínek na trhu kategorií</p><p>neměnnou. Že se v této otázce jedná o právní názor na úrovni judikatury ustálený, dosvědčuje</p><p>dále např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Af 166/2013 ze dne 22. 5. 2015, kde se</p><p>podává, že „[s]krytá diskriminace prostřednictvím technických kvalifikačních předpokladů</p><p>může typicky probíhat tak, že jedno, nebo některá kritéria jsou nastavena zjevně nepřiměřeně</p><p>k potřebám zadavatele tím způsobem, aby je mohl splnit pouze limitovaný počet soutěžitelů</p><p>(viz např. citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 1 Afs 20/2008, kdy</p><p>Česká národní banka omezila prostřednictvím jednoho z technických kvalifikačních</p><p>předpokladů soutěž pouze pro tři velké dodavatele elektrické energie), nebo může probíhat</p><p>tak, že je sice použito kritérium, které na první pohled plně odpovídá potřebám zadavatele</p><p>a bylo by možno označit ho také za projev legitimní ekonomické úvahy zadavatele, ale jak</p><p>zadavatel, tak i obvykle i případní soutěžitelé ví, že takové kritérium může splnit jediný</p><p>soutěžitel, nebo jejich limitované množství (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci</p><p>30</p><p>Byť se závěry soudů učiněné ve výše uvedených rozsudcích vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,</p><p>ve znění pozdějších předpisů, lze je plně vztáhnout i na nyní projednávaný případ, neboť smysl a účel stanovení</p><p>kvalifikačních předpokladů, resp. kritérií kvalifikace, zůstal i v nynější právní úpravě zachován, tedy nezměněn.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>sp. zn. 62 Ca 15/2009 ‚CZECH RADAR a ostatní proti ÚOHS‘, kdy technickým kvalifikačním</p><p>kritériem byla realizace obdobné zakázky - instalace zařízení na měření rychlosti</p><p>a monitorování průjezdů na červené světlo, v době, kdy toto kritérium mohl splnit jediný</p><p>subjekt).“.</p><p>192. Nepřiměřeností kvalifikačních předpokladů se Krajský soud v Brně zabýval rovněž v rozsudku</p><p>sp. zn. 30 Af 77/2021-216 ze dne 25. 9. 2023, v němž uvedl, že „Samotný fakt, že zadavatel</p><p>zvolí zadávací podmínky, které zákon výslovně upravuje, a nepřekročí omezení, která jsou</p><p>v příslušných ustanoveních obsažena, ještě nezaručuje, že zadávací dokumentace bude</p><p>v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek jako celkem. Zadavatel musí zvažovat</p><p>i situaci na trhu. Ve výjimečných případech, kdy je trh nový nebo se teprve rozvíjí, případně je</p><p>z jiných důvodů deformována či omezena hospodářská soutěž na něm, musí zadavatel zmírnit</p><p>zadávací podmínky tak, aby zvýšil pravděpodobnost, že se i přes tato omezení trhu bude</p><p>o veřejnou zakázku ucházet více zájemců schopných ji splnit. Je to koneckonců i v jeho zájmu,</p><p>neboť konkurence vytváří tlak na snížení nabídkové ceny i u dosud dominujících prověřených</p><p>dodavatelů.“.</p><p>193. Úřad tedy shrnuje, že účelem požadavků na prokázání kvalifikace je objektivním, přiměřeným,</p><p>transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele</p><p>veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, kteří poskytují záruky o své schopnosti veřejnou</p><p>zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Zadavatel však nemůže vymezením</p><p>kvalifikačních kritérií, zejména stanovením nepřiměřeně přísných kritérií prokázání</p><p>způsobilosti dodavatele či určitou kombinací požadavků nereflektující podmínky na trhu,</p><p>na který s nabídkou na uzavření smlouvy s dodavatelem vstupuje, ovlivnit okruh dodavatelů</p><p>tak, že se zadávacího řízení z důvodu nepřiměřeně nastavených kritérií kvalifikace nebude</p><p>moci účastnit dodavatel, který by jinak byl objektivně způsobilý veřejnou zakázku realizovat.</p><p>194. Úřad shora uvedené uzavírá, že je třeba nejen, aby požadavky na prokázání splnění kvalifikace</p><p>byly odůvodněny předmětem veřejné zakázky, resp. byly stanoveny přiměřeně k rozsahu a</p><p>složitosti předmětu veřejné zakázky a zadavatel je byl schopen objektivně odůvodnit, ale aby</p><p>též reflektovaly situaci na daném trhu, a to tak, aby na tomto trhu byla zachována přiměřená,</p><p>tj. bezdůvodně neomezovaná soutěž.</p><p>195. Zadavatel v posuzovaném případě v bodě 6.6.1. zadávací dokumentace stanovil, že za účelem</p><p>prokázání technické kvalifikace požaduje předložit mj. seznam minimálně 4 významných</p><p>dodávek trolejbusů, z čehož se musí jednat o 2 významné dodávky tzv. „dlouhých“ trolejbusů,</p><p>tedy kloubových trolejbusů (v délce od 17 do 19 m), a o 2 významné dodávky tzv. „krátkých“</p><p>trolejbusů (tedy trolejbusů v délce do 13,5 m), dodaných za poslední 3 roky před zahájením</p><p>zadávacího řízení, přičemž významnou dodávkou se dle zadavatele rozumí dodávka jednoho</p><p>kusu trolejbusu. Zadavatel uvedl, že nezáleží, zda byly trolejbusy dodávány v rámci jednoho či</p><p>více smluvních vztahů, musí se však jednat o trolejbusy funkční, schválené a uvedené</p><p>do provozu, dodané bez vad a nedodělků.</p><p>196. Navrhovatel v podaném návrhu mj. namítá, že dotčené kritérium technické kvalifikace je</p><p>stanoveno v rozporu se zásadami přiměřenosti a zákazu diskriminace; konkrétně</p><p>za diskriminační a nepřiměřenou považuje navrhovatel kombinaci požadavku na prokázání</p><p>zkušenosti dodavatele s dodávkou 2 dlouhých a současně 2 krátkých trolejbusů, a to navíc dle</p><p>navrhovatele v nepřiměřeně krátké době 3 let před zahájením zadávacího řízení. Dle</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>navrhovatele došlo stanovením takového kritéria technické kvalifikace k zásadnímu</p><p>a neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže, neboť dle navrhovatele na relevantním</p><p>trhu působí pouze jeden dodavatel (a s ním výhradně spolupracující subjekty), který je schopný</p><p>požadované reference doložit, přičemž navrhovatel uvádí, že ani on sám nedisponuje</p><p>potřebným počtem referencí vztahujících se na dodávku obou typů vozidel. Z uvedených</p><p>důvodů se navrhovatel domnívá, že měl zadavatel připustit prokázání technické kvalifikace</p><p>referencemi na jakýkoli typ trolejbusových vozidel.</p><p>197. Zadavatel ve vyjádření k návrhu (v souvislosti s vyjádřením k argumentaci navrhovatele</p><p>ohledně nerozdělení veřejné zakázky na části) uvádí, že dlouhé a krátké trolejbusy jsou ve své</p><p>podstatě totožné, slovy zadavatele „více než 80 % dílů vozidel je shodná, jedná se tedy o jeden</p><p>produkt s dílčí modifikací“. Tvrzení navrhovatele ohledně nemožnosti podat na šetřenou</p><p>veřejnou zakázku nabídku z důvodu stanovené technické kvalifikace zadavatel považuje</p><p>za zjevně nepravdivé, přičemž odkazuje na účast navrhovatele v zadávacím řízení na dodávku</p><p>jak dlouhých, tak krátkých trolejbusů v Budapešti a uvádí, že jestliže je navrhovatel zkušeným</p><p>výrobcem převážně dlouhých trolejbusů, je pro něj výroba krátkého trolejbusu „pouze</p><p>technickou úpravou, neboť ten je výrobně jednodušší (o kloubový spoj).“. Ve vyjádření</p><p>zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 8. 7. 2024 pak zadavatel dokonce uvedl, že</p><p>„spojení dlouhých a krátkých trolejbusů má jak technické, tak ekonomicko-provozní</p><p>odůvodnění, kdy více než 95 % dílů (z hlediska počtu dílů) je u obou variant shodný“.</p><p>198. Z citovaného konstatování zadavatele je zřejmé, že zadavatel nepovažuje dlouhé a krátké</p><p>trolejbusy za dva odlišné produkty, resp. dvě zásadně odlišná vozidla, neboť ve svém vyjádření</p><p>jasně deklaroval přesvědčení, že se jedná o totožná vozidla s pouhou dílčí modifikací, a že více</p><p>než 80 % dílů (resp. dokonce více než 95 % dílů dle vyjádření zadavatele k podkladům</p><p>rozhodnutí) dlouhých a krátkých trolejbusů je shodná. Z uvedeného je dále patrné, že dle</p><p>zadavatele nečiní dodavateli schopnému zkonstruovat dlouhý trolejbus žádný problém vyrobit</p><p>trolejbus krátký, jelikož výroba krátkého trolejbusu je dle zadavatele jednodušší, neboť</p><p>do jeho konstrukce není potřeba umístit kloubový spoj jako v případě trolejbusu dlouhého,</p><p>přičemž sám zadavatel výrobu krátkého trolejbusu označil jako pouhou technickou úpravu</p><p>trolejbusu dlouhého.</p><p>199. Zadavatel však v rámci požadavků na prokázání technické kvalifikace stanovil, že v rámci</p><p>nabídek od potenciálních dodavatelů na šetřenou veřejnou zakázku požaduje prokázání jejich</p><p>zkušeností s výrobou, resp. dodávkou dlouhých a současně krátkých trolejbusů (když požaduje</p><p>zkušenosti s dodávkou 2 dlouhých i 2 krátkých trolejbusů), čímž zjevně omezil v účasti</p><p>v šetřeném zadávacím řízení ty dodavatele, kteří disponují referencemi pouze na „jednu</p><p>délku“ vozidel (a to tu výrobně složitější), a tedy těch, kteří disponují referencemi na dodávku</p><p>dlouhých trolejbusů, které jsou přitom i dle zadavatele na výrobu konstrukčně složitější.</p><p>200. Jak již Úřad uvedl výše, po zadavateli není možné požadovat, aby jím stanovené zadávací</p><p>podmínky, resp. technická kvalifikace, měly na všechny dodavatele totožný dopad, avšak</p><p>potenciální omezení některých dodavatelů musí být vždy řádně odůvodněno legitimními</p><p>potřebami zadavatele, přičemž právě zadavatel je povinen nést důkazní břemeno ohledně</p><p>prokázání, že omezení není bezdůvodnou překážkou v hospodářské soutěži dodavatelů</p><p>o veřejnou zakázku. Zadavatel však žádným způsobem nezdůvodnil, z jakého důvodu požaduje</p><p>k prokázání technické kvalifikace dodavatelů referenční zakázky současně na obě délky</p><p>vozidel, když ve vyjádření k návrhu pouze uvedl, že požadavky na kvalifikaci dodavatelů byly</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>nastaveny přiměřeně velikosti trhu a zakázky, a že „Vzhledem k tomu, že v posledních 3 letech</p><p>bylo jen v České republice dodáno několik desítek trolejbusů a v Evropě několik stovek, setrvává</p><p>zadavatel na tom, že požadavek na diskutovanou technickou kvalifikaci s ohledem na velikost</p><p>zakázky je spíše benevolentní než nepřiměřený.“. Úřad uvádí, že mu z uvedené argumentace</p><p>zadavatele žádným způsobem nevyplývá, z jakého důvodu zadavatel nastavil podmínky</p><p>technické kvalifikace způsobem vyžadujícím prokázání dodávky jak dlouhých, tak krátkých</p><p>trolejbusů. Sám zadavatel dotčený požadavek svým vyjádřením co do totožnosti dlouhých a</p><p>krátkých trolejbusů degradoval, když uvedl, že výroba krátkého trolejbusu je pouze technickou</p><p>úpravou trolejbusu dlouhého, a není tak zřejmé, z jakého důvodu by zadavateli nemohly</p><p>postačovat reference na trolejbusy dlouhé, které jsou, jak sám zadavatel uvádí, konstrukčně</p><p>náročnější než trolejbusy krátké. V reakci na uvedené tvrzení zadavatele Úřad dále doplňuje,</p><p>že samotná informace o počtu dodaných trolejbusů v České republice a v Evropě nikterak</p><p>nevypovídá o situaci na trhu a možnosti dodavatelů splnit zadavatelem požadovanou</p><p>technickou kvalifikaci, když není například zřejmé, kteří dodavatelé tyto dodávky zrealizovali a</p><p>zda z takových informací kupříkladu neplyne, že se na daném trhu pohybuje omezený počet</p><p>dodavatelů.</p><p>201. Úřad doplňuje, že na výše uvedeném ničeho nemění ani tvrzení zadavatele uvedené ve</p><p>vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 7. 2024, že oba typy vozidel (krátké a dlouhé)</p><p>jsou schvalovány Drážním úřadem zvlášť, neboť ani to nevylučuje, že se jedná o obdobné</p><p>produkty (což potvrzuje zadavatel), a že zkušenosti s dodávkou dlouhých trolejbusů nemohou</p><p>být dostatečné pro prokázání technické kvalifikace.</p><p>202. Úřad uvádí, že nemá pochybnosti o tom, že dotčený kvalifikační požadavek zadavatele</p><p>na doložení referencí na významné dodávky 2 dlouhých (v délce od 17 do 19 m) a 2 krátkých</p><p>(v délce do 13,5 m) trolejbusů z věcného hlediska odpovídá poptávanému předmětu plnění,</p><p>kdy předmětem veřejné zakázky má být dodání celkem 9 dlouhých trolejbusů s délkou</p><p>do 19 m a 16 krátkých trolejbusů s délkou do 13,5 m. Tato skutečnost však sama o sobě</p><p>automaticky neznamená přiměřenost stanoveného kvalifikačního kritéria, neboť i když lze</p><p>předmětné parametry kritéria technické kvalifikace považovat za korespondující s rozsahem a</p><p>složitostí předmětu veřejné zakázky, zadavatel musí při stanovení podmínek technické</p><p>kvalifikace zohledňovat i další aspekty a požadavky zákona, mezi něž patří kromě dodržování</p><p>základních zásad stanovených v § 6 zákona i § 36 odst. 1 zákona zakotvujících povinnost</p><p>zadavatele stanovit zadávací podmínky takovým způsobem, aby žádným dodavatelům nebyla</p><p>bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručena konkurenční výhoda a aby nebyly vytvořeny</p><p>bezdůvodné překážky v hospodářské soutěži. Nedodržením uvedeného pravidla může dojít</p><p>k nezákonnému omezení účasti dodavatelů, kteří by jinak byli schopni poptávané plnění</p><p>realizovat, což zcela jistě není účelem stanovení technické kvalifikace.</p><p>203. Prosté konstatování, že kvalifikační kritérium tak, jak bylo nastaveno, odpovídá předmětu</p><p>veřejné zakázky co do rozsahu a složitosti, o konkrétní objektivní potřebě na straně zadavatele</p><p>zpravidla ničeho nevypovídá, neboť nezaručuje, že kritérium není nepřiměřené vzhledem</p><p>k situaci na relevantním trhu. Při stanovování kvalifikačních kritérií je tedy nezbytné zohlednit</p><p>nejen technické parametry zakázky, ale i širší tržní podmínky a množství potenciálních</p><p>dodavatelů, kteří by mohli veřejnou zakázku splnit. Je důležité si uvědomit, že stanovení příliš</p><p>přísných nebo specifických požadavků může nepřiměřeně omezit konkurenci tím, že vyloučí</p><p>dodavatele, kteří jsou schopni zakázku splnit, ale nesplňují všechny specifické požadavky.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>Například menší nebo noví dodavatelé, kteří dosud nezrealizovali přesně totožné plnění,</p><p>mohou být kvůli těmto kritériím znevýhodněni, i když mají dostatečnou odbornou způsobilost</p><p>a zkušenosti z obdobných zakázek. Taková situace tak v šetřeném případě nastala minimálně</p><p>ve vztahu k dodavateli SOR Libchavy spol. s r.o., který disponuje referencemi pouze</p><p>na dodávku krátkých trolejbusů, případně i ve vztahu k navrhovateli (pokud je výrobcem</p><p>převážně dlouhých trolejbusů, jak dovozuje ve vyjádření k návrhu zadavatel), jemuž brání</p><p>stanovená technická kvalifikace v účasti v zadávacím řízení (v pozici poddodavatele). Současně</p><p>nelze ani vyloučit, že na trhu existují i další dodavatelé, kteří se zaměřující primárně na</p><p>dodávky dlouhých trolejbusů, a přestože mají zájem na realizaci i dodávek krátkých trolejbusů,</p><p>nemohou se zadávacího řízení účastnit z toho důvodu, že nedisponují referencemi o</p><p>dodávkách krátkých trolejbusů. V šetřeném případě tedy předmětná zadávací podmínka</p><p>způsobila, že se daného zadávacího řízení nemohou účastnit dodavatelé, kteří sice disponují</p><p>referencemi na dodávku dlouhých (a tedy těch výrobně složitějších) trolejbusů, avšak</p><p>nemohou doložit reference na dodávku krátkých trolejbusů, ať už z jakýchkoli důvodů (např.</p><p>dosud nedokončené dodávky krátkých trolejbusů, dosavadní zaměření výroby pouze na krátké</p><p>trolejbusy, či dodání krátkých trolejbusů s vadami nebo nedodělky). I v případě, že by ve</p><p>vztahu k navrhovateli nebylo možné hovořit o nemožnosti podání vlastní nabídky z důvodu</p><p>případné neschopnosti splnění zadávací podmínky v bodu 19.4. zadávací dokumentace, je</p><p>zřejmé, že je navrhovatel nedůvodně znevýhodněn i v možnostech spolupráce s jiným</p><p>dodavatelem (který by s ohledem na bod 19.4. zadávací dokumentace nabídku bezpochyby</p><p>podat mohl), neboť jeho prostřednictvím by takový dodavatel nemohl získat potřebné</p><p>referenční zakázky.</p><p>204. K argumentu zadavatele ve vyjádření ze dne 27. 5. 2024, podle něhož je zjevně nepravdivé, že</p><p>se navrhovatel nemůže účastnit zadávacího řízení z důvodu, že nevyrábí krátké trolejbusy,</p><p>když se účastní zadávacích řízení na dodávky dlouhých a krátkých trolejbusů v Budapešti</p><p>a v Praze, Úřad obecně uvádí, že ze skutečnosti, že se dodavatel hodlá účastnit zadávacího</p><p>řízení nelze usuzovat, že je schopen splnit i požadovanou kvalifikaci. V šetřeném případě tak</p><p>ani skutečnost, že se navrhovatel účastní zadávacích řízení na dodávku nejen dlouhých, ale</p><p>i krátkých trolejbusů neznamená, že se může účastnit předmětného zadávacího řízení, pokud</p><p>by nebyl schopen doložit předchozí reference o dodávce krátkých trolejbusů. Úvaha</p><p>zadavatele o nepravdivosti uvedeného tvrzení navrhovatele na základě jeho účasti</p><p>v zadávacích řízeních mj. na krátké trolejbusy je tedy evidentně nesprávná. Ani informace</p><p>zadavatele uvedená ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, podle níž navrhovatel dle svých</p><p>webových stránek dodává „trambus“ o délkách „10.7/12/18/25m“ neprokazuje, že</p><p>navrhovatel již reálně dodal krátké trolejbusy a že disponuje referencemi o jejich dodávce,</p><p>nýbrž pouze tolik, že má zájem takové dodávky realizovat. Současně je třeba doplnit, že</p><p>uvedená úvaha zadavatele svým způsobem naznačuje názor zadavatele, že dodavatel, který</p><p>se účastní zadávacích řízení na dodávku krátkých a dlouhých trolejbusů by měl být schopen se</p><p>účastnit i šetřeného zadávacího řízení. To je však navrhovateli evidentně zapovězeno v situaci,</p><p>kdy nedisponuje potřebným počtem referencí vztahujících se na dodávku obou typů vozidel.</p><p>Pokud tedy i sám zadavatel je toho názoru, že dodavatel, jenž se na relevantním trhu účastní</p><p>zadávacích řízení na dodávku krátkých i dlouhých trolejbusů, by měl být schopen prokázat i</p><p>technickou kvalifikaci v šetřené veřejné zakázce, je v zájmu samotného zadavatele učinit</p><p>taková opatření ve vztahu k formulaci požadavků na technickou kvalifikaci, aby byla zachována</p><p>47</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>soutěž i pro takového dodavatele. Za současného stavu zadávacích podmínek však možnost</p><p>účasti takového dodavatele není.</p><p>205. Úřad dále doplňuje, že nelze bez dalšího tvrdit, že každou veřejnou zakázku zvládne řádně</p><p>splnit jenom ten, kdo již totožné plnění v minulosti poskytl, neboť na relevantním trhu se</p><p>mohou vyskytovat dodavatelé s referencemi na zakázky obdobného charakteru, prokazující</p><p>jejich dostatečnou zkušenost, odbornost a schopnost poptávaný, i když lehce odlišný předmět</p><p>veřejné zakázky realizovat. Zadavatel by měl proto při stanovování kvalifikačních kritérií zvážit,</p><p>zda konkrétní zakázku dokáže splnit jen zkušený dodavatel anebo i ten, kdo dané konkrétní</p><p>plnění realizuje sice poprvé, avšak plnil zakázky podobné, díky kterým získal takové zkušenosti,</p><p>které zajistí řádné plnění veřejné zakázky poptávané.</p><p>206. Ad hoc přístup ke zkoumání kvalifikace dodavatelů je tedy klíčový. Znamená to, že zadavatel</p><p>by měl posuzovat každou veřejnou zakázku individuálně a flexibilně přistupovat</p><p>ke kvalifikačním kritériím tak, aby byla umožněna účast co nejširšímu spektru dodavatelů. Tím</p><p>se nejen podporuje zdravá hospodářská soutěž, ale také se zvyšuje šance na získání kvalitního</p><p>a ekonomicky výhodného plnění veřejné zakázky pro zadavatele. Přehnaná nebo nevhodně</p><p>nastavená kvalifikační kritéria mohou vést k omezení účasti dodavatelů, což může mít za</p><p>následek nižší počet nabídek a potenciálně vyšší ceny. Proto je nezbytné pečlivě vyvážit</p><p>požadavky na kvalifikaci s reálnými potřebami zakázky a aktuální situací na relevantním trhu.</p><p>207. Jak vyplývá z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-20522/2021/163/VVá ze dne 3. 8. 2021,</p><p>„zadavatel má možnost klást konkrétní požadavky na splnění technické kvalifikace, avšak tyto</p><p>požadavky jsou limitovány zásadou zákazu diskriminace a zároveň požadavkem na jejich</p><p>odůvodněnost ve vztahu k omezování hospodářské soutěže. Jakmile tedy byť jen jeden</p><p>z požadavků překročí mez odůvodnitelnosti a lze shledat, že narušuje hospodářskou soutěž tím</p><p>způsobem, že formou skryté diskriminace není některým potenciálním uchazečům umožněno</p><p>podat nabídku, je nutno konstatovat, že tento požadavek není stanoven v souladu se zásadou</p><p>zákazu diskriminace a celé zadávací řízení je tak stiženo vadou, která je odstranitelná pouze</p><p>v případě, že dosud neuplynula lhůta pro podání nabídky. Stejně tak mohou požadavky</p><p>na technickou kvalifikaci narušovat hospodářskou soutěž ve svém souhrnu či kombinaci,</p><p>ačkoliv jednotlivá kritéria požadavkům zákona vyhovují.“.</p><p>208. Při formulaci kritérií technické kvalifikace je tak zadavatel v rámci zásad přiměřenosti a zákazu</p><p>diskriminace povinen zvažovat veškeré relevantní okolnosti předmětné veřejné zakázky tak,</p><p>aby v každém konkrétním případě byla vyvážena oprávněná potřeba řádné, včasné a kvalitní</p><p>realizace veřejné zakázky a zároveň zájem na co nejširší možné hospodářské soutěži. Vedle</p><p>samotného předmětu veřejné zakázky a jeho jednotlivých specifik (tj. zda je pro řádnou</p><p>realizaci veřejné zakázky nutno požadovat zkušenost s naprosto stejným předmětem plnění,</p><p>či zda postačí zkušenost obecnějšího rázu) je tak třeba pro volbu a odůvodnění technické</p><p>kvalifikace zvážit i relevantní trh s obdobnými plněními. Nastavení vysoké speciality kritérií</p><p>technické kvalifikace na trhu, kde se pohybuje pouze velmi málo subjektů, totiž může</p><p>nežádoucím způsobem zásadně omezit či zcela vyloučit hospodářskou soutěž.</p><p>209. V uvedené souvislosti se tak Úřad v šetřeném případě podrobně zabýval situací na trhu</p><p>parciálních trolejbusů.</p><p>210. V souvislosti se situací na relevantním trhu do roku 2021 Úřad předně odkazuje na obsah</p><p>rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-27598/2021/500/ISo ze dne 13. 8. 2021 (zejména bod 257.</p><p>48</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>a násl.)31, tj. především na popis zadávacích řízení, jejichž předmětem byla dodávka parciálních</p><p>trolejbusů, u nichž byla v letech 2017-2021 uzavřena smlouva na veřejnou zakázku.</p><p>211. Co se týče pozdějšího vývoje relevantního trhu Úřad uvádí, že ze seznamu zadávacích řízení,</p><p>jejichž předmětem byla dodávka parciálních trolejbusů, u nichž byla v letech 2021 – 2024</p><p>uzavřena smlouva na veřejnou zakázku nebo zrušeno zadávací řízení či zadávací řízení nebylo</p><p>dosud dokončeno vyplývá, že vybraným dodavatelem se vždy stal dodavatel ŠKODA ELECTRIC</p><p>a.s. (resp. Ganz-Škoda Electric Ltd.), s pouze třemi výjimkami, kdy se v jednom případě</p><p>vybraným dodavatelem stalo „Sdružení firem Trolejbusy Jihlava“ sestávající z dodavatelů</p><p>TRAM FOR ENVI s.r.o. a dodavatele DCEŘINÝ PODNIK &quot;AVTOSKLADALNYJ ZÁVOD č. 1&quot; VEŘEJNÉ</p><p>AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI &quot;AVTOMOBILNA KOMPANIJA &quot;BOHDAN MOTORS&quot;32 a ve dvou</p><p>případech dodavatel SOR Libchavy spol. s r.o.33 Přestože lze souhlasit se zadavatelem, že došlo</p><p>k podstatné změně ve vývoji na trhu od vydání citovaného rozhodnutí Úřadu ze dne</p><p>13. 8. 2021, a to v tom smyslu, že zadávacích řízení se zpravidla účastní kromě dodavatele</p><p>ŠKODA ELECTRIC a.s. i další účastníci, lze z doby přibližně posledních dvou let (tj.</p><p>od 2. 11. 2022) vysledovat, že nabídku na dodávku parciálních trolejbusů podává v České</p><p>republice kromě dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. pouze navrhovatel34 (přičemž v zadávacím</p><p>řízení na dodávku osmi trolejbusů pro Dopravní podnik města Pardubic a.s. zahájeném dne</p><p>7. 2. 2024 byla podána nabídka pouze dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s.). Lze tedy vysledovat,</p><p>že ačkoli na počátku období let 2021 – 2024 došlo k pozitivnímu vývoji, kdy se zadávacích řízení</p><p>na dodávky trolejbusů účastnil větší počet dodavatelů, v posledním období se daný stav</p><p>vyvinul tak, že pokud by nebyly podávány nabídky navrhovatele do těchto zadávacích řízení,</p><p>zjevně by na místním trhu opětovně (tak jako v období předcházejícím v letech 2017 – 2021)</p><p>dominoval pouze jediný dodavatel, a to ŠKODA ELECTRIC a.s. Uvedené tak nasvědčuje tomu,</p><p>že dodavatelé, kteří se snažili na počátku období 2021 – 2024 etablovat na místní trh,</p><p>od tohoto již upustily35 a evidentně se na daný trh, na němž působí převážně dodavatel ŠKODA</p><p>ELECTRIC a.s., snaží etablovat již jediný dodavatel, a to navrhovatel.</p><p>212. Pro úplnost Úřad uvádí, že při sestavování výčtu zadávacích řízení čerpal z veřejně dostupného</p><p>zdroje, tj. z Věstníku veřejných zakázek, neboť parciální trolejbusy jsou prostředky městské</p><p>hromadné dopravy a lze tedy předpokládat, že taková plnění pořizují pouze veřejní zadavatelé</p><p>31</p><p>viz https://uohs.gov.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-17753.html</p><p>v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Parciální trolejbusy v Jihlavě II“ zadávanou zadavatelem Dopravní podnik</p><p>města Jihlavy, a.s.</p><p>33</p><p>v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Dodávka 15 ks kloubových bateriových trolejbusů“ zadávanou zadavatelem</p><p>Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost a v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Modernizace vozového</p><p>parku - trolejbusy II“ zadávanou zadavatelem Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s.r.o.</p><p>34</p><p>viz zadávací řízení na veřejné zakázky:</p><p>• „Dodávka 8 ks standardních nízkopodlažních dvounápravových trolejbusů s alternativním pohonem a 2 ks</p><p>velkokapacitních nízkopodlažních třínápravových trolejbusů s alternativním pohonem“ zadávaná zadavatelem</p><p>statutární město Teplice,</p><p>• „Dodávka 14 ks nízkopodlažních parciálních článkových trolejbusů“ zadávaná zadavatelem Dopravní podnik</p><p>města České Budějovice, a.s.,</p><p>• „Dodávka deseti trolejbusů“ zadávaná zadavatelem Dopravní podnik města Pardubic a.s.,</p><p>• „Dodávka 35 ks nízkopodlažních parciálních článkových trolejbusů“ zadávaná zadavatelem Dopravní podnik</p><p>města České Budějovice, a.s. a</p><p>• „Dodávka 12 ks nízkopodlažních trolejbusů“ zadávaná zadavatelem Dopravní podnik města Jihlavy, a.s.</p><p>35</p><p>např. dodavatelé TRAM FOR ENVI s.r.o., Carrosserie HESS AG, či OPF SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOSCIA</p><p>32</p><p>49</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>(zejm. městské dopravní podniky) na základě zadávacích řízení. Zároveň s ohledem na vysokou</p><p>finanční hodnotu parciálních trolejbusů lze říci, že se nebude jednat o veřejné zakázky malého</p><p>rozsahu a podlimitní veřejné zakázky, jejichž uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek by</p><p>nebylo povinné. Dle Úřadu je tak výčet zadávacích řízení týkajících se parciálních trolejbusů</p><p>uvedený výše kompletní.</p><p>213. V souvislostí s možnostmi prokazování technické kvalifikace a praktikami zadavatelů</p><p>v zadávacích řízeních na dodávku krátkých i dlouhých trolejbusů při stanovování požadavků</p><p>na technickou kvalifikaci Úřad uvádí, že z Věstníku veřejných zakázek zjistil, že zadávání</p><p>veřejných zakázek na dodávku jak dlouhých, tak krátkých trolejbusů není ze strany zadavatelů</p><p>běžné, když za období 5 let před zahájením šetřeného zadávacího řízení dohledal pouhá 3</p><p>zadávací řízení, ve kterých zadavatelé poptávali dodávku současně dlouhých a krátkých</p><p>trolejbusů a z nichž pouze v jednom došlo k uzavření smlouvy. V prvním z takto zjištěných</p><p>zadávacích řízení je veřejná zakázka s názvem „Dodávka 12m a 18 m městských trolejbusů</p><p>s trakčními bateriemi“ zadávaná zadavatelem Plzeňské městské dopravní podniky, a.s., jenž</p><p>požadoval, stejně jako v právě šetřeném zadávacím řízení, prokázání technické kvalifikace</p><p>pomocí referencí jak na dlouhé, tak na krátké trolejbusy dodané v období 5 let před zahájením</p><p>zadávacího řízení. Jak plyne z písemné zprávy zadavatele, v zadávacím řízení byla podána</p><p>pouze jedna nabídka, a to od dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s., se kterým byla dne</p><p>23. 12. 2022 uzavřena smlouva. Ve druhém zadávacím řízení – na veřejnou zakázku „Dodávka</p><p>8 ks standardních nízkopodlažních dvounápravových trolejbusů s alternativním pohonem a 2</p><p>ks velkokapacitních nízkopodlažních třínápravových trolejbusů s alternativním pohonem“</p><p>zadávanou zadavatelem statutární město Teplice – nebyla technická kvalifikace stanovena co</p><p>do délky vozidel a zadavatel k jejímu prokázání požadoval předložení referencí na dodávku</p><p>dvou vozidel z posledních 3 let před zahájením zadávacího řízení v celkové hodnotě minimálně</p><p>67 mil. Kč bez DPH. Jak plyne z písemné zprávy zadavatele, na citovanou veřejnou zakázku byly</p><p>podány nabídky dvou dodavatelů – tj. dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. a navrhovatele –</p><p>zadávací řízení však bylo zrušeno poté, co z něj odstoupil dodavatel ŠKODA ELECTRIC a.s.</p><p>Konečně třetím zadávacím řízením, které Úřad z Věstníku veřejných zakázek dohledal, je</p><p>zadávací řízení na veřejnou zakázku „Obnova vozového parku parciálními trolejbusy“</p><p>zadávanou zadavatelem Dopravní společnost Zlín-Otrokovice, s.r.o., tedy stejným, jako</p><p>v šetřeném zadávacím řízení. Ze zadávací dokumentace plyne, že ačkoli předmětem této</p><p>veřejné zakázky je dle čl. 3. zadávací dokumentace stejné plnění jako v šetřeném případě36,</p><p>v rámci požadavků na technickou kvalifikaci poptávané referenční zakázky na dodávky</p><p>trolejbusů nebyly vymezeny co do délky dodaných vozidel, nýbrž stanovil požadavek</p><p>na předložení seznamu min. 8 významných dodávek trolejbusů, 8 významných dodávek</p><p>karoserií trolejbusů a 8 významných dodávek elektrovýzbroje trolejbusů dodaných za poslední</p><p>3 roky před zahájením zadávacího řízení.</p><p>214. Jak je z výše uvedených veřejných zakázek patrné, pouze v jedné z nich zadavatel v rámci</p><p>stanovené technické kvalifikace požadoval reference na dodání jak dlouhých, tak krátkých</p><p>trolejbusů, přičemž obdržel pouze jedinou nabídku, a to od dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s.</p><p>Ačkoli si je Úřad samozřejmě vědom skutečnosti, že mezi stanovenou technickou kvalifikací</p><p>a počtem podaných nabídek nemusí být nutně souvislost a počet nabídek mohly ovlivnit i jiné</p><p>36</p><p>jde o opakovaně zadávanou veřejnou zakázku; jak vyplývá z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-03098/2024/161</p><p>ze dne 23. 1. 2024, zadávací řízení na původní veřejnou zakázku bylo zrušeno zadavatelem – pozn. Úřadu</p><p>50</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>faktory, skutečnost, že v případě přísnějších kvalifikačních kritérií, tj. rozlišení na krátké</p><p>a dlouhé trolejbusy, obdržel tento zadavatel pouze jednu nabídku, zatímco v případě</p><p>stanovení kvalifikace bez tohoto rozlišení obdržel jiný zadavatel nabídku dalšího dodavatele</p><p>snažícího se etablovat na relevantním trhu (tj. nabídku navrhovatele), tedy nejen</p><p>od na relevantním trhu dominujícího dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s., nasvědčuje tomu, že</p><p>mírnější nastavení technické kvalifikace zjevně vede k rozšíření okruhu potenciálních</p><p>dodavatelů. Současně je z uvedeného zřejmé, že ve veřejných zakázkách zadávaných v České</p><p>republice na dodávku jak dlouhých, tak krátkých trolejbusů evidentně dominuje jediný</p><p>dodavatel, a to ŠKODA ELECTRIC a.s. Jediný dodavatel, který se účastnil zadávacího řízení</p><p>na obdobný předmět veřejné zakázky je tak navrhovatel, který podal nabídku na veřejnou</p><p>zakázku zadávanou statutárním městem Teplice (viz výše).</p><p>215. Je tedy zřejmé, že uvedené skutečnosti zjevně nasvědčují, že trh v České republice zaměřený</p><p>na dodávku parciálních trolejbusů je značně omezený, když ve veřejných zakázkách zadaných</p><p>v minulosti v České republice s obdobným předmětem (tj. na dodávku krátkých i dlouhých</p><p>trolejbusů) se účastnil kromě navrhovatele jen dodavatel ŠKODA ELECTRIC a.s. Nadto je</p><p>zřejmé, že v situaci, kdy bylo v rámci technické kvalifikace požadováno (tak jako v šetřeném</p><p>případě) prokázání referenčních zakázek jak na dlouhé, tak krátké trolejbusy, podal nabídku</p><p>jediný dodavatel – opět ŠKODA ELECTRIC a.s.</p><p>216. V souvislosti s výše uvedeným se navíc nabízí otázka, z jakého důvodu zadavatel v zadávací</p><p>dokumentaci šetřené veřejné zakázky zásadním způsobem změnil požadavky na technickou</p><p>kvalifikaci oproti těm, které byly uvedeny v zadávacích podmínkách v původním zadávacím</p><p>řízení na totožnou veřejnou zakázku (kterou zadavatel zrušil), když v původních zadávacích</p><p>podmínkách nerozlišoval referenční dodávky trolejbusů podle jejich délky. Úřadu tak není</p><p>zřejmé, z jakého důvodu zadavatel nově přistoupil k rozlišení trolejbusových vozidel v rámci</p><p>technické kvalifikace na dlouhé a krátké. Stejně tak se nabízí i otázka, z jakého důvodu</p><p>zadavatel přistoupil v průběhu zadávacího řízení (a to po podání námitek navrhovatelem)</p><p>ke stanovení nové zadávací podmínky v bodu 19.4. zadávací dokumentace omezující okruh</p><p>dodavatelů, kteří se mohou účastnit daného zadávacího řízení na takové, kteří mají sídlo</p><p>v členském státě Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru nebo Švýcarské</p><p>konfederaci, nebo jiném státě, který má s Českou republikou nebo s Evropskou unií uzavřenu</p><p>mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelům z těchto států k zadávané veřejné</p><p>zakázce. Úřad nezpochybňuje právo zadavatele takovou zadávací podmínku stanovit, avšak</p><p>přístup, kdy zadavatel tuto zadávací podmínku stanovil až po podání námitek navrhovatelem,</p><p>o němž byl přesvědčen, že ji nesplňuje, nasvědčuje záměru zadavatele přístup k veřejné</p><p>zakázce omezit ve vztahu právě k tomuto dodavateli. Rovněž nelze pominout ani to, že</p><p>zadavatel v rámci požadavků na technickou kvalifikaci neumožnil její prokázání například</p><p>prostřednictvím prokázání významného podílu na výrobě apod. Přestože Úřad rozumí snahám</p><p>zadavatele vyvarovat se problémům s plněním veřejné zakázky ze strany dodavatele, které</p><p>popisuje např. ve vyjádření k podkladům rozhodnutí, tohoto nelze zákonným způsobem docílit</p><p>prostřednictvím nedůvodně omezujících požadavků na technickou kvalifikaci dodavatelů,</p><p>nýbrž např. vhodně zvolenými smluvními (zejména sankčními) instrumenty. Rovněž je třeba</p><p>v obecné rovině připomenout, že cílem každého zadavatele by měla být podpora co nejširší</p><p>hospodářské soutěže a zejména vyvarování se situace, kdy na trhu bude působit jediný</p><p>dodavatel, který zpravidla nebude podléhat konkurenci, což nepochybně může vést ke</p><p>zvyšování cen. Výše popsané okolnosti daného případu však nasvědčují snaze zadavatele spíše</p><p>51</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>o omezení přístupu k dané veřejné zakázce (resp. absenci snahy o její rozšiřování) než o jeho</p><p>podpoře hospodářské soutěže.</p><p>217. Ve vztahu k tvrzení zadavatele ve vyjádření k návrhu, podle něhož byly v posledních letech</p><p>vypsány veřejné zakázky na dodávku 309 trolejbusů v České republice, vyšší desítky</p><p>na Slovensku a nižší stovky v Polsku, Maďarsku a Německu, a proto byly požadavky</p><p>na kvalifikaci dodavatelů nastaveny přiměřeně velikosti trhu, Úřad upozorňuje, že tato</p><p>informace ničeho nevypovídá o přiměřenosti stanovených technických kvalifikačních</p><p>předpokladů. Samotný počet trolejbusů, na něž byla vypsána zadávací řízení v Evropě totiž</p><p>automaticky neznamená, že tyto dodávky byly realizovány širokým spektrem dodavatelů, kteří</p><p>by následně disponovali dostatečnými referencemi pro účast v šetřené veřejné zakázce.</p><p>Zadavatel přitom nikterak nespecifikoval dodavatele, kteří v jím zmiňovaných veřejných</p><p>zakázkách uspěli (ani neuvedl, zda např. nebyly některá zadávací řízení na dodávky trolejbusů</p><p>zrušena) a není tak ani zřejmé, zda kupříkladu nebyly tyto dodávky realizovány převážně</p><p>jediným dodavatelem (či velmi úzkým okruhem dodavatelů).</p><p>218. V souvislosti se situací na trhu parciálních trolejbusů Úřad dále uvádí, že jelikož zadavatel</p><p>v rozhodnutí o námitkách navrhovatele zmínil, že „[t]vrzení stěžovatele, že kombinaci</p><p>dlouhých a krátkých trolejbusů je v Evropě schopen prokázat pouze jeden podnik je třeba</p><p>odmítnout jako zjevně nepravdivou, protože podle veřejně dostupných informací je mnoho</p><p>výrobců, kteří by byli schopni takovou dodávku zajistit a požadovanou kvalifikaci prokázat (jen</p><p>z uzavřených smluv je možné identifikovat tři dodavatele, kteří uskutečnili dodávky v České</p><p>republice a z tisku je možné dohledat další v rámci Evropy)“ vyzval Úřad zadavatele, aby tyto</p><p>potenciální dodavatele označil. Zadavatel pak v reakci na výzvu Úřadu uvedl, že před</p><p>vyhlášením veřejné zakázky provedl průzkum trhu, z něhož je podle zadavatele patrné, že</p><p>za poslední 3 roky dlouhé i krátké trolejbusy vyráběli a dodali – Solaris Bus&amp;Coach sp. z o.o.,</p><p>ŠKODA ELECTRIC a.s., Medcom Sp. z o.o., SOR Libchavy spol. s r.o. a Kiepe Electric GmbH.</p><p>Požadovanou kvalifikaci by pak podle zadavatele splnili i dodavatelé Cegelec a.s. (nyní Electric</p><p>Components a.s.), Iveco Czech Republic a.s., či Carrosserie HESS AG. Ověřit schopnost doložit</p><p>dodávku dlouhých i krátkých trolejbusů je podle zadavatele možno kromě výše zmíněných</p><p>dodavatelů i u dodavatele TRAM FOR ENVI s.r.o. Zadavatel zmínil kromě navrhovatele</p><p>i dodavatele Ikarus Global Zrt. jakožto účastníka zadávacího řízení na veřejnou zakázku</p><p>na dodávku dlouhých i krátkých trolejbusů v Budapešti, který dle sdělení zadavatele splnil</p><p>„požadavky prvního kola“. Na základě uvedeného okruhu dodavatelů se Úřad zaměřil</p><p>na situaci na daném trhu a na možnost dodavatelů splnit zadavatelem požadovanou</p><p>technickou kvalifikaci (na což se vybraných dodavatelů dotázal).</p><p>219. V reakci na tvrzení zadavatele, že za relevantní trh nelze považovat pouze trh v České</p><p>republice, neboť je jím trh v celé Evropě Úřad uvádí, že s takovým tvrzením lze nepochybně</p><p>s ohledem na předmět plnění veřejné zakázky souhlasit, jelikož se jednak jedná o veřejnou</p><p>zakázku uveřejňovanou i v Úředním věstníku Evropské unie a z výše uvedených přehledů o</p><p>vývoji situace na relevantním trhu je zřejmé, že v pozici účastníků zadávacích řízení figurovali</p><p>i zahraniční dodavatelé, kteří působí v dané oblasti v Evropě. Ačkoli Úřad souhlasí, že</p><p>v souvislosti s okruhem potenciálních dodavatelů šetřené veřejné zakázky se nelze omezit</p><p>pouze na trh v České republice, nelze pominout ani obchodní zvyklosti dodavatelů</p><p>specializujících se sice na dodávky parciálních trolejbusů, avšak zpravidla se zaměřujících</p><p>pouze na určitý region. Nelze totiž očekávat, že např. dodavatel působící pouze na trhu</p><p>52</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>ve Španělsku a Portugalsku, který se nikdy neúčastnil zadávacího řízení v jiném státě Evropské</p><p>unie, bude relevantním potenciálním dodavatelem např. v Polsku. Je tak třeba vzít do úvahy,</p><p>zda dodavatel, který by teoreticky mohl splňovat požadovanou technickou kvalifikaci vůbec</p><p>někdy na daném trhu v České republice působil, či se o to alespoň pokusil. Dle názoru Úřadu</p><p>nelze bez dalšího považovat za přiměřené takové technické kvalifikační požadavky, které sice</p><p>v rámci Evropy splňuje relativně širší okruh dodavatelů, ale pouze takových, kteří se</p><p>na místním trhu zpravidla nepohybují (a o nichž zadavatel ani neměl žádné indicie o tom, že</p><p>by se o plnění veřejné zakázky zajímali). Uvedené ostatně potvrzuje také zadavatel, když ve</p><p>vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 7. 2024 uvádí, že evropské</p><p>dodavatele odrazují v účasti v zadávacích řízeních v České republice náročné technické</p><p>požadavky na dodávku trolejbusů ze strany Drážního úřadu a časová náročnost při výběru</p><p>dodavatelů. Z uvedeného vyplývá, že sám zadavatel si je vědom, že ne všichni dodavatelé</p><p>působící v Evropě mají zájem účastnit se zadávacích řízení v České republice.</p><p>220. Úřad předně uvádí, že v šetřeném případě není pochyb o tom, že dodavatelem, který je</p><p>schopen zadavatelem požadovanou technickou kvalifikaci prokázat, je dodavatel ŠKODA</p><p>ELECTRIC a.s., jelikož je jediným dodavatelem, který v předmětném zadávacím řízení podal</p><p>nabídku a byl zadavatelem vybrán pro plnění veřejné zakázky. Co se týče postavení tohoto</p><p>dodavatele na trhu parciálních trolejbusů v České republice, odkazuje Úřad primárně na výše</p><p>uvedený popis situace na trhu s parciálními trolejbusy v České republice, z něhož je evidentní</p><p>dominující působení dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. Úřad poznamenává, že tuto pozici si</p><p>dodavatel ŠKODA ELECTRIC a.s. v poslední době rovněž upevnil koupí dodavatele Cegelec a.s.</p><p>působícího rovněž na trhu parciálních vozidel (jako dodavatel elektrovýzbroje)37.</p><p>221. K dodavatelům, jež zadavatel označil jako potenciálně schopné splnit požadovanou kvalifikaci</p><p>Úřad uvádí, že 5 z těchto (10)38 dodavatelů uvedlo, že technickou kvalifikaci nesplňují (tj.</p><p>dodavatelé SOR Libchavy spol. s r.o., Electric Components a.s., Iveco Czech Republic a.s.,</p><p>Medcom Sp. z o.o. a TRAM FOR ENVI s.r.o.). Na dotaz Úřadu ohledně možnosti splnění</p><p>předmětné kvalifikace nereagovali 3 dodavatelé (tj. Ikarus Global Zrt., Kiepe Electric GmbH</p><p>a Carrosserie HESS AG). Informaci o tom, že technickou kvalifikaci splňuje, Úřad obdržel pouze</p><p>od dodavatele SOLARIS CZECH spol. s r.o.39,40 Tento dodavatel však k důvodům, proč se</p><p>předmětného zadávacího řízení neúčastní, uvedl, že se jej účastní jako poddodavatel jiného</p><p>účastníka. Z čestného prohlášení dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. v podané nabídce je přitom</p><p>zřejmé, že poddodavatelem tohoto účastníka je dodavatel Solaris Bus&amp;Coach sp. z o.o. Je tudíž</p><p>patrné, že dodavatele SOLARIS CZECH spol. s r.o., resp. Solaris Bus&amp;Coach sp. z o.o., lze chápat</p><p>jako dodavatele, který spolupracuje v rámci předmětného zadávacího řízení s účastníkem</p><p>37</p><p>viz např. internetový článek „Škoda ovládla konkurenci v trolejbusech a elektrovýzbroji. Od Vinci koupila Cegelec“</p><p>ze dne 14. 5. 2024, v němž je mj. uvedeno následující »Cegelec se v posledních letech jako výrobce elektrovýzbroje spojil</p><p>s jinými výrobci karoserií a do řady soutěží v tuzemských dopravních podnicích přinesl dlouho neznámou konkurenci. To</p><p>se projevilo i velkým poklesem cen. Nyní konkurence zmizí. (…) Již bývalý obchodní ředitel Cegelecu (…) sepsal k celé</p><p>transakci poměrně rozsáhlý text. „Trh se dostane do situace před několika lety a dominantní pozice Škody Electric se</p><p>přetransformuje zpět v pozici absolutního monopolu“ (…).«</p><p>38</p><p>tj. dodavatelé Medcom Sp. z o.o., SOR Libchavy spol. s r.o., Electric Components a.s., Iveco Czech Republic a.s., Ikarus</p><p>Global Zrt., Solaris Bus &amp; Coach sp. z o. o. (resp. SOLARIS CZECH spol. s r.o.), TRAM FOR ENVI s.r.o., Kiepe Electric GmbH,</p><p>Carrosserie HESS AG a ŠKODA ELECTRIC a.s.</p><p>39</p><p>Z obdržené odpovědi je zřejmé, že se vztahuje i k dodavateli Solaris Bus&amp;Coach sp. z o.o.</p><p>40</p><p>Úřad poznamenává, že dodavatele ŠKODA ELECTRIC a.s. se na možnost splnění technické kvalifikace nedotazoval,</p><p>jelikož je zřejmé, že ji tento dodavatel splňuje, když byl již vybrán pro plnění veřejné zakázky.</p><p>53</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>ŠKODA ELECTRIC a.s. O tom, že se však nejedná o spolupráci ojedinělou, a že tedy i zadavatel</p><p>mohl spolupráci těchto dodavatelů na jediné nabídce očekávat, svědčí např. skutečnost, že</p><p>tito dodavatelé společně vyrábí typ parciálního trolejbusu „Škoda 26 Tr Solaris“41 a „Škoda 27</p><p>Tr Solaris“42, stejně jako skutečnost, že se v minulosti společně účastnili zadávacího řízení na</p><p>veřejnou zakázku „Dodávka 20 ks trolejbusů typu Kb+“ zadávanou Dopravním podnikem hl.</p><p>m. Prahy, ve které se rovněž stali vybraným dodavatelem. Úřad podotýká, že přesvědčení, že</p><p>dodavatel SOLARIS CZECH spol. s r.o. spolupracuje s dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s.</p><p>ostatně v odpovědi Úřadu vyjádřil i dodavatel TRAM FOR ENVI s.r.o., který mj. právě uvedenou</p><p>spolupráci označil jako jeden z důvodů, pro který nepodal nabídku na šetřenou veřejnou</p><p>zakázku.</p><p>222. Ve vztahu k odpovědi dodavatele Electric Components a.s. (dříve Cegelec a.s.) Úřad</p><p>poznamenává, že citovaný dodavatel byl v průběhu správního řízení odkoupen společností</p><p>ŠKODA ELECTRIC a.s., a tudíž není ani tento dodavatel přímým konkurentem účastníka</p><p>zadávacího řízení ŠKODA ELECTRIC a.s. Úřad připouští, že k prodeji dodavatele Electric</p><p>Components a.s. (resp. Cegelec a.s.) došlo až po zahájení šetřeného zadávacího řízení, a že si</p><p>tak zadavatel při stanovování zadávacích podmínek nemohl být této skutečnosti vědom, to</p><p>však nemění nic na tom, že by dotčený dodavatel nebyl schopen technickou kvalifikaci splnit,</p><p>neboť se zadávacích řízení účastnil z pozice poddodavatele. Ve vztahu k vyjádření zadavatele</p><p>k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 7. 2024 Úřad uvádí, že mu nepřísluší hodnotit obchodní</p><p>strategie dodavatelů, spočívající mj. v jejich rozhodnutí účastnit se zadávacích řízení z pozice</p><p>poddodavatelů. Úřad podotýká, že prodej citovaného dodavatele jen dokresluje obrázek o</p><p>aktuální situaci na relevantním trhu, na němž se pohybuje jen velmi malé množství dodavatelů</p><p>schopných konkurovat dodavateli ŠKODA ELECTRIC a.s. jakožto subjektu na tomto trhu</p><p>dominujícímu. Nadto Úřad zmiňuje odpověď dodavatele TRAM FOR ENVI s.r.o., který jako</p><p>jeden z důvodů, pro který nepodal nabídku na šetřenou veřejnou zakázku uvádí odkoupení</p><p>dodavatele Electric Components a.s. (resp. Cegelec a.s.) dodavatelem ŠKODA ELECTRIC a.s.,</p><p>představující pro něj ztrátu partnera v oblasti dodávek elektrických výzbrojí.</p><p>223. Úřad poznamenává, že dodavatel Medcom Sp. z o.o. v odpovědi Úřadu mj. vyjádřil</p><p>přesvědčení, že je trh v České republice ovládán jedním silným subjektem, kterému zadavatelé</p><p>ve snaze zajistit jeho úspěch v zadávacích řízení pomáhají uvedeného nejrůznějšími způsoby</p><p>docílit, ať už zrušením zadávacích řízení či vyloučením ostatních účastníků zadávacího řízení.</p><p>224. Úřad podotýká, že pokud v situaci, kdy je zadavatel přesvědčen o tom (jak plyne mj. z vyjádření</p><p>k podkladům rozhodnutí), že požadovanou technickou kvalifikaci splňují min. 3 dodavatelé –</p><p>tj. ŠKODA ELECTRIC a.s., SOLARIS CZECH spol. s r.o. (resp. Solaris Bus&amp;Coach sp. z o.o.) a SOR</p><p>Libchavy spol. s r.o. – je třeba upozornit, že takový seznam dodavatelů zcela jistě neprokazuje</p><p>dostatečnou soutěž o veřejnou zakázku v situaci, když bylo prokázáno, že dodavatel SOR</p><p>Libchavy spol. s r.o. není schopen prokázat technickou kvalifikaci tak jak ji stanovil zadavatel</p><p>v šetřené veřejné zakázce a ostatní dva dodavatelé si reálně vzájemně v poslední době</p><p>efektivně nekonkurují, což dokládá i skutečnost, že podávají společnou nabídku.</p><p>225. Úřad doplňuje, že ačkoli zadavatel v rámci seznamu dodavatelů, kteří podle jeho názoru</p><p>mohou splnit požadovanou kvalifikaci zmínil i dodavatele, kteří se účastní zadávacího řízení</p><p>41</p><p>42</p><p>https://www.dpo.cz/o-spolecnosti/povinne-udaje/147-dpo/spolecnost/vozy/3132-skoda-26tr-solaris-parcial.html</p><p>https://www.dpo.cz/o-spolecnosti/vozy/trolejbusy/3463-intro-skoda-27-tr-solaris.html</p><p>54</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>na dodávku trolejbusů v Budapešti – tj. mj. dodavatele Ikarus Global Zrt – Úřad upozorňuje,</p><p>že z uvedené informace nelze usuzovat o možnosti splnění technické kvalifikace uvedeným</p><p>dodavatelem v šetřeném případě. Na základě informace o tom, že se dotčený dodavatel</p><p>účastní zadávacího řízení s obdobným předmětem nelze ani ze strany zadavatele usuzovat, že</p><p>tento dodavatel splňuje technickou kvalifikaci požadovanou v šetřené veřejné zakázce. Úřad</p><p>navíc upozorňuje, že požadavky na prokázání technické kvalifikace v šetřené veřejné zakázce</p><p>se zásadně liší od požadavků v zadávacím řízení v Budapešti, kdy zadávací dokumentace</p><p>budapešťské zakázky neuvádí žádné specifikace týkající se délky referenčních vozidel</p><p>a umožňuje jako reference použít jak dodávky trolejbusů, tak i autobusů.43 Kvalifikační</p><p>požadavky budapešťské zakázky jsou tudíž méně specifické a méně náročné v porovnání</p><p>s požadavky na technickou kvalifikaci šetřené veřejné zakázky, v níž je explicitně požadováno</p><p>doložení referenčních zakázek na dlouhé i krátké trolejbusy. S ohledem na výše uvedené</p><p>skutečnosti je zřejmé, že úvaha zadavatele, dle které by Ikarus Global Zrt. splnil technickou</p><p>kvalifikaci na šetřenou veřejnou zakázku pouze na základě jeho účasti v jiném zadávacím řízení</p><p>s obdobným předmětem plnění, je nesprávná, neboť v obou zadávacích řízeních byly</p><p>požadovány odlišné reference, a tento dodavatel tak k účasti v budapešťském zadávacím</p><p>řízení nemusel prokazovat stejně úzce vymezené reference, jako v šetřené veřejné zakázce.</p><p>226. Ve vztahu k dodavateli Kiepe Electric GmbH, jehož zadavatel jmenoval jako dodavatele, který</p><p>v posledních 3 letech vyráběl a dodal dlouhé a krátké trolejbusy, Úřad uvádí, že podle veřejně</p><p>dostupných</p><p>zdrojů</p><p>(viz</p><p>např.</p><p>informace</p><p>v</p><p>online</p><p>encyklopedii</p><p>https://en.wikipedia.org/wiki/Kiepe_Electric) je hlavním předmětem podnikání tohoto</p><p>dodavatele dodávka a výroba elektrických zařízení pro kolejová vozidla, poskytování</p><p>elektrických trakčních měničů, pomocných napájecích zdrojů, klimatizačních a topných</p><p>zařízení a dodávky specializovaných kolejových vozidel a zařízení pro modernizaci starších</p><p>elektricky poháněných vozidel hromadné dopravy a trakčních zařízení pro trolejbusy</p><p>a hybridní elektrobusy. Rovněž se zde uvádí, že „Společnost často působí jako dodavatel</p><p>komponentů pro větší výrobce integrovaných kolejových vozidel včetně Siemens, Alstom</p><p>a Bombardier.“. Sám dodavatel Kiepe Electric GmbH na svých internetových stránkách</p><p>(https://kiepe.knorr-bremse.com/en/de/) nabídku na ucelenou dodávku trolejbusů</p><p>neprezentuje, přičemž ve vztahu k předmětu své činnosti uvádí elektrické systémy</p><p>a komponenty Kiepe Electric, které přední výrobci kolejových vozidel a autobusů instalují do</p><p>svých vozidel, efektivní řešení a ekologicky udržitelné koncepty pro bezemisní veřejnou</p><p>dopravu (mj. pro trolejbusy) a nabíjecí řešení z trolejového vedení nebo mobilní nabíjení</p><p>s výkonem až 800 kW. Do svého portfolia dodavatel Kiepe Electric GmbH dále řadí vývoj,</p><p>výrobu a prodej ekologických elektrických zařízení, digitální řešení pro veřejnou dopravu</p><p>(Smart Fleet Management pro elektrobusy a Kiepe Fleet Management předpovídající potřebu</p><p>43</p><p>Z prostého překladu zadávací dokumentace (resp. výzvy k podání nabídek v zadávacím řízení) na dodávku trolejbusů</p><p>v Budapešti dostupné z https://ekr.gov.hu/portal/kozbeszerzes/eljarasok/EKR000005432024/reszletek vyplývá, že</p><p>kvalifikační požadavky spočívaly v předložení referenční zakázky, resp. zakázek na dodávku alespoň 7 kusů trolejbusů</p><p>a/nebo autobusů dokončených během posledních 6 let (72 měsíců) ode dne vyvěšení výzvy k zahájení zadávacího řízení,</p><p>a které byly zahájeny nejvýše do 9 let (108 měsíců) od uvedeného dne. Autobusem se dle uvedeného dokumentu rozumí</p><p>vozidlo určené pro přepravu osob, které není napojené na elektrické trolejové vedení, ve kterém je včetně místa pro</p><p>řidiče více než devět stálých míst k sezení, trolejbusem pak vozidlo poháněné elektřinou z vnějšího nadzemního vedení</p><p>– pozn. Úřadu.</p><p>55</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>údržby a oprav), dodávku náhradních dílů a průmyslové komponenty pro pásové dopravníky.44</p><p>Jakožto svůj cíl jmenovaný dodavatel definuje „instalovat elektrické systémy do kolejových</p><p>vozidel a užitkových vozidel“. Uvedené tak nasvědčuje tomu, že v případě Kiepe Electric GmbH</p><p>se jedná o dodavatele zaměřujícího se spíše na dodávky dílčích komponent pro prostředky</p><p>hromadné dopravy (mj. pro trolejbusy), a nikoli na dodávku ucelených dodávek trolejbusů.</p><p>Není tudíž zřejmé, z jakého důvodu by bylo možno považovat tohoto dodavatele jako</p><p>potenciálního dodavatele šetřené veřejné zakázky. Úřad doplňuje, že ačkoli zadavatel ve svém</p><p>vyjádření zmínil ve vztahu k tomuto dodavateli jako referenční zakázky „krátké do Parmy či La</p><p>Spezia, dlouhé Milán, Solingen“, nelze z takové informace dovodit, že daný dodavatel splňuje</p><p>zadavatelem požadovanou kvalifikaci, když není zřejmé, zda se jmenovaný dodavatel</p><p>neúčastnil daného kontraktu pouze z pozice poddodavatele elektrovýzbroje (čemuž</p><p>nasvědčují veřejně dostupné informace)45, a tudíž nelze potvrdit, že by jmenovaný dodavatel</p><p>skutečně disponoval potřebnými referencemi.</p><p>227. Ve vztahu k dodavatelům Ikarus Global Zrt a Kiepe Electric GmbH je nutno rovněž uvést, že</p><p>z dostupných informací z Věstníku veřejných zakázek nevyplývá, že by se tito dodavatelé min.</p><p>od roku 2021 jakkoli aktivně účastnili trhu s parciálními trolejbusy v České republice. Jelikož</p><p>jmenovaní dodavatelé Úřadu neodpověděli mj. na otázku, zda by mohli splnit požadovanou</p><p>technickou kvalifikaci a z jakého důvodu se zadávacího řízení neúčastnili, nelze mít za to, že se</p><p>nepochybně jedná o dodavatele splňující předmětnou kvalifikaci. Jejich pasivita pak spíše dle</p><p>Úřadu hovoří o tom, že daní dodavatelé o působení na trhu v České republice nejeví jakýkoli</p><p>zájem.</p><p>228. Ve vztahu k dodavateli Carrosserie HESS AG, jehož zadavatel taktéž jmenoval jako dodavatele,</p><p>který v posledních 3 letech vyráběl a dodal dlouhé a krátké trolejbusy, Úřad uvádí, že ačkoli se</p><p>jedná o dodavatele, který v minulosti figuroval na trhu s parciálními trolejbusy v České</p><p>republice46, je patrné, že od aktivní účasti od roku 2021 upustil, jelikož se žádného zadávacího</p><p>řízení na dodávku parciálními trolejbusy v České republice zahájeného po datu 13. 4. 2021 již</p><p>vůbec neúčastnil. Přestože u tohoto dodavatele zadavatel zmínil jako referenční zakázku „166</p><p>trolejbusů do Curychu, St. Gallen a Salzburg“, nelze z této prosté informace zjistit, zda její</p><p>součástí byla dodávka jak dlouhých, tak krátkých trolejbusů, a tedy zda by taková referenční</p><p>zakázka vyhověla požadavku zadavatele na technickou kvalifikaci v šetřeném případě. Veřejně</p><p>dostupné informace o dodávkách trolejbusů dodavatele Carrosserie HESS AG pro města</p><p>Curych,47 St. Gallen48 a Salzburg49 nicméně nenasvědčují tomu, že by předmětem dodávek byly</p><p>i krátké trolejbusy, a že by tedy jmenovaný dodavatel mohl zadavatelem požadovanou</p><p>kvalifikaci splnit. Vzhledem k tomu, že daný dodavatel Úřadu svoji odpověď na otázky ohledně</p><p>své schopnosti splnit požadovanou technickou kvalifikaci a důvodů své neúčasti v zadávacím</p><p>řízení neposkytl, nelze ani v jeho případě jej s jistotou považovat za kvalifikovaného ve smyslu</p><p>44</p><p>https://kiepe.knorr-bremse.com/de/de/das-unternehmen/portrait/</p><p>https://www.cs-dopravak.cz/parma-dnes-zarazuje-do-provozu-prvni-tri-parcialni-trollina/; https://www.csdopravak.cz/2019-6-18-prvn-z-80-trollin-dodno-do-milna/</p><p>46</p><p>Dodavatel Carrosserie HESS AG se účastnil zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Dodávka 20 ks trolejbusů typu Kb+“</p><p>a na veřejnou zakázku „Dodávka 15 ks kloubových bateriových trolejbusů“, přičemž ani v jedné z uvedených se nestal</p><p>vybraným dodavatelem - pozn. Úřadu</p><p>47</p><p>https://www.cs-dopravak.cz/az-166-clankovych-trolejbusu-doda-do-curychu-hess/</p><p>48</p><p>https://www.busportal.cz/clanek/hess-ag-uspel-se-svymi-trolejbusy-v-dalsim-svycarskem-meste-15795</p><p>49</p><p>https://www.cs-dopravak.cz/dalsich-13-trolejbusu-hess-pro-salzburg/</p><p>45</p><p>56</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>zadavatelem požadované technické kvalifikace. Nadto Úřad podotýká, že ačkoli dle informací</p><p>uvedených v online encyklopedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Carrosserie_Hess), dodavatel</p><p>Carrosserie HESS AG vyrábí mj. trolejbusy v délce 9,7 m, za zdroj těchto informací jsou</p><p>označeny internetové stránky dodavatel Carrosserie HESS AG (https://www.hessag.ch/services/buses/lightram.html?L=2), avšak na těchto internetových stránkách sám</p><p>dodavatel Carrosserie HESS AG výrobu, resp. dodávku trolejbusů v této délce neuvádí</p><p>a z brožur na těchto stránkách uvedených vyplývá, že pokud se týká trolejbusů, dodává</p><p>jmenovaný dodavatel trolejbusy v délkách 18 m (resp. 18,7 m, 18,74 m a 18,75 m),</p><p>23,3 m a 24,7 m. Úřad tedy z internetových stránek dodavatele Carrosserie HESS AG informaci</p><p>o skutečnosti, že by jmenovaný dodavatel vyráběl, resp. dodával krátké trolejbusy nezískal.</p><p>Veřejně dostupné zdroje navíc nasvědčují, že dodavatel Carrosserie HESS AG v posledních 40</p><p>letech krátké trolejbusy nevyráběl (viz https://www.cs-dopravak.cz/svycarsky-hess-vyrobi-potakrka-40-letech-12m-trolejbusy/), pročež Úřad nemá postaveno na jisto, že by tvrzení</p><p>zadavatele o jeho schopnosti splnit technickou kvalifikaci mělo reálný základ.</p><p>229. Co se týče zadavatelem zmiňovaného dodavatele RAIL ELECTRONICS CZ s.r.o.50 ve vyjádření</p><p>zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 5. 2024 Úřad upozorňuje, že podle</p><p>internetových stránek tohoto dodavatele (viz https://www.rail-electronics.cz/#trolleybuses)</p><p>se činnost daného subjektu zaměřuje na dodávky elektrovýzbroje. Je tedy zřejmé, že ani</p><p>v případě tohoto dodavatele nelze důvodně očekávat, že by se daného zadávacího řízení mohl</p><p>účastnit z pozice dodavatele, který by byl současně schopen prokázat zadavatelem</p><p>požadovanou technickou kvalifikaci.</p><p>230. Úřad podotýká, že požadavek na technickou kvalifikaci sestávající z doložení kombinace</p><p>referenčních zakázek na dlouhé i krátké trolejbusy zadavatel objektivně nijak neodůvodnil,</p><p>neboť pouze konstatoval, že doba 3 let před zahájením zadávacího řízení je stanovena</p><p>v souladu s ustanovením § 79 odst. 2 písm. b) zákona, avšak pouhý fakt, že zákon vymezuje</p><p>minimální dobu 3 let neznamená, že by ji zadavatel neměl vzhledem k situaci na relevantním</p><p>trhu přiměřeně prodloužit. Rovněž tvrzení zadavatele, že je na trhu mnoho dodavatelů</p><p>schopných požadovanou kvalifikaci prokázat se ukázalo jako liché.</p><p>231. Úřad na základě výše uvedeného rekapituluje, že omezení hospodářské soutěže v šetřeném</p><p>případě spatřuje ve vyloučení potenciálních dodavatelů, kteří se pohybují na relevantním trhu</p><p>a disponují referencemi na realizaci významných dodávek trolejbusů (nikoli nezbytně však</p><p>kumulativně v tom smyslu, že by získali reference na významné dodávky jak dlouhých, tak</p><p>krátkých trolejbusů), ale vzhledem k nastavení kvalifikačních kritérií, tj. výše popsané kumulaci</p><p>požadavků na předložení seznamu minimálně 4 významných dodávek trolejbusů, z toho 2</p><p>významných dodávek dlouhých trolejbusů a 2 významných dodávek krátkých trolejbusů, se</p><p>nebyli schopni účastnit zadávacího řízení. Stejně tak se na trhu objektivně vyskytují dodavatelé</p><p>disponující referencemi na dodávky trolejbusů, nicméně stanovený kumulativní požadavek</p><p>nejsou schopni splnit. Zadavatel pak nedostatečně zdůvodnil, proč by takoví dodavatelé</p><p>neměli být způsobilí realizovat poptávané plnění, naopak svým vyjádřením potvrdil, že by</p><p>šetřenou veřejnou zakázku byli zajisté schopni splnit přinejmenším ti dodavatelé, kteří mají</p><p>zkušenost s dodávkou dlouhých, kloubových trolejbusů, neboť ty jsou dle samotného</p><p>zadavatele těžší na výrobu. Zadavatel tak neustál důkazní břemeno a neprokázal, že stanovená</p><p>50</p><p>tj. RAIL ELECTRONICS CZ s.r.o., IČO 25248375, se sídlem U Nemocnice 1428, 363 01 Ostrov</p><p>57</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>technická kvalifikace je skutečně odůvodnitelná a přiměřená vzhledem k relevantnímu trhu.</p><p>Zadavatel tak namísto toho, aby si vymezením předmětné části kvalifikačního požadavku</p><p>zajistil vícero nabídek od zkušených dodavatelů trolejbusů schopných realizovat předmět</p><p>plnění, nedůvodně omezil hospodářskou soutěž, když ze zadávacího řízení vyloučil ty</p><p>dodavatele, kteří nedisponují referencemi jak na dlouhé, tak na krátké trolejbusy, a to</p><p>navzdory skutečnosti, že sám zadavatel je toho názoru, že se jedná v podstatě o totožná</p><p>vozidla s pouhou dílčí modifikací.</p><p>232. K tvrzení zadavatele ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 7. 2024, podle něhož</p><p>zájem některých dodavatelů podat nabídku je nutné hodnotit v kontextu již dříve</p><p>poskytnutých dokladů a informací Úřad uvádí, že při prováděném šetření na trhu vycházel ze</p><p>seznamu dodavatelů, které sám zadavatel ve svém přípise ze dne 27. 5. 2024 označil za</p><p>schopné splnit jím požadovanou technickou kvalifikaci. Úřad tedy zajisté vycházel z dříve</p><p>poskytnutých informací, když zadavatelem uvedené dodavatele požádal o sdělení, zda by</p><p>technickou kvalifikaci byli schopni splnit. Přestože lze přisvědčit zadavateli, že téměř žádný</p><p>dodavatel není schopen podat nabídku sám (Úřadu je známo, že na daném trhu není</p><p>neobvyklé, že spolu určitým způsobem spolupracují dodavatelé karoserie a elektrovýzbroje</p><p>apod., nicméně v daném zadávacím řízení podal nabídku jediný dodavatel – nikoli ve sdružení),</p><p>Úřad uvádí, že z odpovědí relevantních dodavatelů nevyplývá, že by v případě sdružení</p><p>dodavatelů byla situace na trhu zásadně odlišná z pohledu možnosti prokázání zadavatelem</p><p>požadované technické kvalifikace. I v případě, že by došlo k podání společné nabídky</p><p>některými dodavateli, není zřejmé, jak by dodavatelé podávající tyto společné nabídky byli</p><p>schopni požadovanou technickou kvalifikaci prokázat.</p><p>233. K přesvědčení zadavatele uvedenému ve vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne</p><p>31. 7. 2024, že má oprávněný zájem uspokojit své potřeby v racionálním čase a nemusí tak</p><p>uzpůsobovat podmínky pro podání nabídek možnostem všech dodavatelů, Úřad uvádí, že</p><p>v zadavatelem odkazovaném rozhodnutí předsedy Úřadu ÚOHS-R0078/2024/VZ, jímž bylo</p><p>potvrzeno rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0729/2023/VZ je jasně uvedeno, že „zadavatel je</p><p>oprávněn definovat předmět plnění, který vyhovuje jeho potřebám, pokud tím nevytvoří</p><p>bezdůvodnou překážku účasti v zadávacím řízení (…).“. Jak z uvedeného rozhodnutí dále plyne,</p><p>při posuzování daného zadávacího řízení dospěl Úřad, resp. předseda Úřadu k závěru, že</p><p>v posuzované věci nebyly vytvářeny bezdůvodné překážky účasti v zadávacím řízení. Předně je</p><p>třeba upozornit, že citované rozhodnutí Úřadu se netýkalo otázky posouzení zákonnosti</p><p>stanovených technických kvalifikačních předpokladů, nýbrž stanoveného předmětu veřejné</p><p>zakázky definovaného v technické specifikaci. Z tohoto důvodu tudíž nelze skutkový stav</p><p>v právě šetřeném případě srovnávat s výše citovaným případem, když se týká zcela jiné právní</p><p>otázky (tj. posouzení stanovených zákonnosti technických kvalifikačních předpokladů vs.</p><p>zákonnosti stanovení předmětu veřejné zakázky). Úřad v této souvislosti nicméně doplňuje,</p><p>že v právě šetřeném případě na rozdíl od citovaného správního řízení byly identifikovány</p><p>bezdůvodné překážky účasti v zadávacím řízení, jak plyne z tohoto rozhodnutí výše.</p><p>234. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel přezkoumávané kritérium technické</p><p>kvalifikace formuloval v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, když jeho prostřednictvím nedůvodně</p><p>omezil zásadním způsobem hospodářskou soutěž. Tímto postupem se zadavatel současně</p><p>dopustil porušení zásady přiměřenosti stanovené v § 6 odst. 1 zákona, jelikož kritérium</p><p>technické kvalifikace definované v bodě 6.6.1. zadávací dokumentace bylo stanoveno</p><p>58</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>nepřiměřeně vzhledem k situaci na relevantním trhu, a porušení zásady zákazu diskriminace</p><p>stanovené v § 6 odst. 2 zákona, jelikož stanovením přezkoumávaného kvalifikačního kritéria</p><p>zadavatel nedůvodně omezil hospodářskou soutěž, když jeho prostřednictvím některé</p><p>potenciální dodavatele bez legitimního důvodu vyloučil ze soutěže o poptávaný předmět</p><p>plnění.</p><p>235. Úřad proto vzhledem ke všemu výše uvedenému rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku</p><p>I. tohoto rozhodnutí.</p><p>K dalším v návrhu namítaným skutečnostem</p><p>236. Navrhovatel v návrhu napadá rovněž:</p><p>•</p><p>aplikaci ustanovení § 105 odst. 2 zákona,</p><p>•</p><p>nerozdělení předmětu veřejné zakázky na části,</p><p>•</p><p>nedostatečnou (krátkou) dobu 3 let před zahájením zadávacího řízení ve vztahu</p><p>k požadovanému seznamu významných dodávek v rámci požadavků na technickou</p><p>kvalifikaci,</p><p>•</p><p>požadavek zadavatele na umístění baterie v zadní části vozidla,</p><p>•</p><p>požadavek zadavatele na dobití baterií ve vztahu ke stavu kapacity baterie,</p><p>•</p><p>vyloučení možnosti dodání vozidla využitého v rámci schvalování před Drážním úřadem,</p><p>•</p><p>stanovení dílčího hodnoticího kritéria „Délka dodací lhůty“,</p><p>•</p><p>zařazení dílčích hodnoticích kritérií „Antikorozní úprava podvozku“ a „Umístění baterií“</p><p>do nákladů životního cyklu,</p><p>•</p><p>nastavení dílčích hodnoticích kritérií,</p><p>•</p><p>požadavek zadavatele na</p><p>u poddodavatelů či výrobců,</p><p>•</p><p>excesivní stanovení smluvních pokut pro případ nemožnosti užívání vozidla,</p><p>•</p><p>a nedostatečné vypořádání některých námitek zadavatelem.</p><p>prokázání objednávky podstatné</p><p>části komponent</p><p>237. Úřad uvádí, že uvedená další navrhovatelem namítaná pochybení zadavatele nepřehlíží.</p><p>Posuzování skutečností, zda zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky porušil další</p><p>pravidla stanovená zákonem, by však v tomto správním řízení nebylo účelné, neboť ani</p><p>shledání některého z dalších tvrzených pochybení zadavatele by nemohlo vést k jinému</p><p>výsledku řízení, tj. k jinému nápravnému opatření. Úřad tak má za to, že šetření dalších</p><p>skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít vliv na podobu ukládaného nápravného</p><p>opatření ze strany Úřadu, pročež postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze</p><p>vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existujeli alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu</p><p>s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní</p><p>ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného</p><p>opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež</p><p>59</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního</p><p>řízení.</p><p>238. V uvedené souvislosti Úřad doplňuje, že zadavatel podle navrhovatele nedostatečně</p><p>vypořádal některé jeho námitky. Konkrétně jde podle navrhovatele o nesprávné vypořádání</p><p>námitky týkající se aplikace ustanovení § 105 odst. 2 zákona, nevypořádání námitek týkajících</p><p>se nemožnosti prokázat technickou kvalifikaci předložením seznamu významných služeb</p><p>a nastavení dílčích hodnotících kritérií a příliš obecné vypořádání námitky týkající se zařazení</p><p>dílčích hodnoticích kritérií „Antikorozní úprava podvozku“ a „Umístění baterií“ do nákladů</p><p>životního cyklu. Dle navrhovatele se zadavatel rozhodnutím o námitkách snaží překlenout jím</p><p>nevhodně formulovanou podmínku na prokázání objednávky podstatné části komponent</p><p>u poddodavatelů či výrobců.</p><p>239. Navrhovatel se nedomáhá zrušení rozhodnutí o námitkách dle § 263 odst. 5 zákona, nýbrž</p><p>požaduje zrušení celého zadávacího řízení. Vzhledem k výše uvedenému se Úřad samostatně</p><p>přezkoumáním rozhodnutí o námitkách nezabýval, neboť i kdyby shledal nepřezkoumatelnost</p><p>tohoto rozhodnutí, bylo by pouze na jeho zvážení, zda rozhodnutí o námitkách zruší či nikoli</p><p>(jde pouze o možnost, nikoli povinnost). Vzhledem ke skutkovým okolnostem Úřad rozhodl</p><p>o jiném nápravném opatření (navrhovaném navrhovatelem), a to o zrušení celého zadávacího</p><p>řízení, neboť případné zrušení rozhodnutí o námitkách by nevedlo k nápravě zjištěného</p><p>nezákonného stavu.</p><p>240. Ve vztahu k argumentaci zadavatele ohledně neoprávněnosti právního zástupce navrhovatele</p><p>k podání návrhu Úřad uvádí následující. Zadavatel předně uvedl, že z dokumentu</p><p>„Příloha_č_1_Pověření_1_.pdf“, který navrhovatel přiložil k návrhu, plyne, že kompetentní</p><p>osobou je pan M. B., přičemž zadavatel Úřad požádal, aby prověřil, v jakém postavení</p><p>k navrhovateli pan M. B. je, z jakého dokladu tak plyne a zda může navrhovatel uvedený</p><p>dokument předložit v platném originálu či ověřené kopii. Úřad tedy navrhovatele usnesením</p><p>ze dne 10. 5. 2024 vyzval mj. k zaslání vyjádření k uvedenému tvrzení zadavatele, přičemž</p><p>navrhovatel Úřadu sdělil, že informace, že statutárním orgánem je pan M. B., jsou mj.</p><p>dostupné na internetových stránkách navrhovatele, přičemž Úřadu poskytl výpis</p><p>z obchodního rejstříku Turecké republiky ze dne 13. 5. 2024, ze kterého je uvedená informace</p><p>rovněž patrná. Z uvedeného výpisu z obchodního rejstříku Turecké republiky vyplývá, že</p><p>zástupcem společnosti oprávněným k zastupování je pan M. B., na základě čehož má Úřad za</p><p>prokázané, že pan M. B. je kompetentní osobou oprávněnou k udělování plné moci pro</p><p>zastupování navrhovatele dalším osobám.</p><p>241. Zadavatel dále rozporoval skutečnost, zda byl zmocnitel právního zástupce navrhovatele (pan</p><p>D.) oprávněn právního zástupce navrhovatele zmocnit k zastupování navrhovatele a k podání</p><p>návrhu jeho jménem k Úřadu, neboť tak sám učinil na základě pověření pana M. B., přičemž</p><p>z dotčeného pověření není dle zadavatele patrné, že by opravňovala pana D. k udělení plné</p><p>moci další osobě. Úřad tedy usnesením ze dne 10. 5. 2024 vyzval navrhovatele mj. k zaslání</p><p>vyjádření k uvedenému tvrzení zadavatele, přičemž navrhovatel mj. uvedl, že z obsahu</p><p>pověření „jednoznačně vyplývá, kdo jej činí, za koho jedná, co je jeho obsahem a je z něj patrná</p><p>i generální povaha zmocnění ve vztahu k zastupování společnosti při úkonech a právních</p><p>jednáních souvisejících s účastí společnosti na veřejných zakázkách či obecně s veřejnými</p><p>zakázkami spojenými.“. Navrhovatel dále vyjmenoval oprávnění, která jsou panu D. v pověření</p><p>udělena a uvádí, že jestliže je pan D. oprávněn za navrhovatele činit veškeré úkony a právní</p><p>60</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>jednání související s veřejnými zakázkami či účastí navrhovatele v nich, „je v takovém zmocnění</p><p>automaticky zcela nepochybně obsaženo i oprávnění zmocnit k některým z těchto úkonů či</p><p>jejich částem jiné osoby.“. Spolu se svým vyjádřením navrhovatel Úřadu zaslal také novou</p><p>plnou moc ze dne 17. 5. 2024 udělenou právnímu zástupci navrhovatele, podepsanou přímo</p><p>jednatelem navrhovatele, panem M. B., přičemž nová plná moc obsahuje oproti původní plné</p><p>moci následující sdělení: „Klient současně pro vyloučení jakýchkoli pochybností výslovně</p><p>potvrzuje, že je ve výše uvedené věci advokátní společností zastoupen již na základě plné moci</p><p>obdobného znění ze dne 4. 4. 2024, kterou v zastoupení klienta uvedeného dne podepsal pan</p><p>[D.].“. Úřad v souvislosti s výše uvedeným připomíná zcela základní pravidlo</p><p>soukromoprávních vztahů, podle něhož na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné</p><p>než jako na neplatné. Vzhledem k tomu, že osoba oprávněná zastupovat navrhovatele – tj.</p><p>pan M. B. – vyjádřil přesvědčení, že pana D. zmocnil co do uvedeného rozsahu, a že současně</p><p>poskytl novou plnou moc, kterou sám zmocnil advokátní kancelář Mazel a partneři, advokátní</p><p>kancelář, s.r.o. k zastupování navrhovatele ve všech věcech souvisejících s předmětnou</p><p>veřejnou zakázkou, nezískal Úřad žádnou pochybnost o oprávněnosti pana D. k udělení plné</p><p>moci dotčené advokátní kanceláři, resp. mu z uvedeného jednoznačně vyplývá vůle osoby</p><p>oprávněné jednat za navrhovatele (resp. pana M. B.) zmocnit pana D. v rozsahu opravňujícím</p><p>jej rovněž k udělení plné moci třetím osobám.</p><p>242. Zadavatel zpochybnil rovněž platnost plné moci signované dne 4. 4. 2024 panem D., kterou</p><p>předložil právní zástupce navrhovatele, neboť dle názoru zadavatele nebyla opatřena</p><p>uznávaným elektronickým podpisem a nebyla podepsána, nýbrž „signována něčím, co imituje</p><p>český elektronický podpis“, přičemž dle zadavatele uvedené „není elektronickým podpisem</p><p>tak, jak jej zná český právní řád“ a „[r]ovněž tak konverze, kterou imituje postup zmocněnce</p><p>není konverzí ve smyslu platné české legislativy (…)“. V reakci na usnesení Úřadu ze dne</p><p>10. 5. 2024, kterým Úřad vyzval navrhovatele k podání vyjádření k uvedenému tvrzení,</p><p>navrhovatel předně upozornil na skutečnost, že Úřadu poskytl dvě varianty plné moci udělené</p><p>právnímu zástupci, a sice dokument označený jako „Příloha č. 1 – Plná moc_el.pdf“ a dále</p><p>dokument označený jako „Příloha č. 1 – Plná moc.pdf“, kdy podpis pana D. v první z uvedených</p><p>je dle navrhovatele platný a kvalifikovaný elektronický podpis, jehož certifikát lze standardní</p><p>cestou ověřit. Navrhovatel upozornil, že všechny vytýkané nedostatky plné moci se vztahují</p><p>k druhému z uvedených dokumentů a vyjádřil přesvědčení, že právní zastoupení bylo</p><p>dostatečně prokázáno již prvním dokumentem. Úřad přitom zjistil, že ve vlastnostech</p><p>elektronického podpisu na prvním z jmenovaných dokumentů, resp. v certifikátu autora</p><p>podpisu je uvedeno následující: „Cesta vybraného certifikátu je platná.“ a „Kontroly ověření</p><p>platnosti cesty byly provedeny k času podepsání: 2024/04/04 13:05:27 +02‘00‘“. V certifikátu</p><p>autora je dále uvedeno, že certifikát vydal(a) „DigiSign Qualified CA Class 3 2017 DigiSign</p><p>Certification Services“, přičemž tento podpis je platný od 18. 9. 2023 do 17. 9. 2026. Uvedené</p><p>tak podle Úřadu nenasvědčuje neplatnosti předmětného elektronického podpisu. Úřad</p><p>současně zdůrazňuje, že z vyjádření navrhovatele je bezesporu patrná jeho vůle zmocnit</p><p>právního zástupce navrhovatele ke svému zastupování. Pokud navrhovatel z procesní</p><p>opatrnosti a za účelem rozptýlení jakýchkoli pochybností o oprávnění právního zástupce</p><p>navrhovatele jednat za navrhovatele, předložil Úřadu novou plnou moc ze dne 17. 5. 2024,</p><p>která jednoznačně prokazuje, že navrhovatel je právně zastoupen advokátní kanceláří Mazel</p><p>a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., je nutno dospět k závěru, že právní zástupce</p><p>navrhovatele je za navrhovatele oprávněn právně jednat a byl tedy oprávněn jménem</p><p>61</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>navrhovatele i podat návrh k Úřadu. V této souvislosti Úřad uzavírá, že z uvedených důvodů</p><p>nezískal pochybnosti o tom, že je navrhovatel řádně zastoupen ve správním řízení (včetně</p><p>podání návrhu k Úřadu) svým právním zástupcem na základě plné moci, a to minimálně plnou</p><p>mocí ze dne 17. 5. 2024. S ohledem na zásadu procesní ekonomie tak považoval Úřad</p><p>za nadbytečné se zabývat otázkou, zda pan D. byl oprávněn zplnomocnit k zastupování</p><p>navrhovatele třetí osoby. Pokud se (podle zadavatele) údajně padělané plné moci týká, Úřad</p><p>uvádí, že jednatel navrhovatele potvrdil, že právní zástupce navrhovatele byl oprávněn za něj</p><p>jednat a v takové situaci Úřad považuje za nadbytečné se dále zabývat vlastnostmi plných mocí</p><p>předložených před plnou mocí ze dne 17. 5. 2024, která jednoznačně dokládá řádné</p><p>zastoupení navrhovatele jeho právním zástupcem.</p><p>243. K tvrzení zadavatele uvedenému ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 7. 2024, že</p><p>navrhovatel o podaném návrhu ani nevěděl, Úřad uvádí, že tomuto tvrzení nic nenasvědčuje</p><p>a není ničím podložené, naopak sám navrhovatel přípisem ze dne 20. 5. 2024 výše uvedené</p><p>vyvrátil, když jednoznačně uvedl, že právní zástupce navrhovatele „byl k podání návrhu</p><p>a zastupování navrhovatele v předmětném správním řízení a případných řízeních na toto</p><p>navazujících řádně zmocněn (…)“. Z uvedeného tak jasně plyne, že navrhovatel je o podaném</p><p>návrhu plně informován, resp. že jeho právní zástupce jednal v souladu s jeho přáním</p><p>a pokyny. Z uvedeného důvodu tak Úřad považuje návrh zadavatele, aby provedl</p><p>u navrhovatele šetření, kdy se o podaném návrhu skutečně dozvěděl, za bezpředmětný.</p><p>244. K návrhu zadavatele na provedení důkazu, „aby zjistil či ověřil, kdy měly být trolejbusy podle</p><p>uzavřených smluv u uvedených (či jiných dalších zakázek na trolejbusy) veřejných zakázek</p><p>dodány, kdy skutečně byly dodány, zda byly dodány funkční trolejbusy a kolik z dodaných</p><p>trolejbusů pravidelně nejezdí. A zda podávání nabídek s nepravdivými údaji o dodávce, termínu</p><p>dodávky a funkčnosti trolejbusů ze strany některých dodavatelů nevede k nedovolenému</p><p>ovlivňování soutěže a zda se takový postup nedá označit za nekalou soutěžní/obchodní</p><p>praktiku a zajišťování si výhody proti ostatním dodavatelům; případně, zda zadavatelé</p><p>uplatňovali po dodavateli sankce. Důvodem pro zjištění aktuálního stavu plnění zakázek</p><p>na dodávku trolejbusů (za poslední 3-4 roky) je zásadní změna na trhu od vydání rozhodnutí</p><p>ze dne 13. 8. 2021, č.j. ÚOHS 27598/2021/500“ a rovněž zjištění, „jak probíhaly a jak dopady</p><p>dodávky trolejbusů v posledním roce v Jihlavě, ve Zlíně, v Praze, v Bratislavě a v Prešově“ Úřad</p><p>předně uvádí, že není zřejmé, jak by uvedená navrhovaná zjištění mohla souviset s otázkou</p><p>zákonnosti šetřených zadávacích podmínek. Skutečnost, zda byly skutečně dodány trolejbusy</p><p>na základě uzavřených smluv na veřejné zakázky, zda případně tyto trolejbusy jsou funkční</p><p>a zda pravidelně jezdí, nemá jakýkoli vliv na posouzení otázky, zda zadávací podmínky (týkající</p><p>se zejména požadavků na technickou kvalifikaci) v šetřené veřejné zakázce byly stanoveny</p><p>v souladu se zákonem. Pokud mají zadavatelem navrhované důkazy souviset s otázkou</p><p>možností prokázání kvalifikace navrhovatelem, není taková úvaha namístě v situaci, kdy</p><p>předmětem přezkumu ze strany Úřadu jsou zadávací podmínky, a nikoli kvalifikace</p><p>navrhovatele (v této souvislosti Úřad pro úplnost podotýká, že aktivní legitimace navrhovatele</p><p>prokázána byla, jak vyplývá z tohoto rozhodnutí výše). Návrh zadavatele na ověření, zda</p><p>podávání nabídek s nepravdivými údaji o dodávkách nevede k nekalé soutěži apod., Úřad</p><p>považuje za výzvu toliko k teoretickým úvahám Úřadu o vlivu nepravdivých údajů v nabídkách</p><p>na hospodářskou soutěž. V situaci, kdy však zadavatel svůj návrh nikterak nekonkretizoval,</p><p>nespecifikoval ani původce nepravdivých informací, ani to, jak by uvedené úvahy Úřadu mohly</p><p>souviset s právě šetřenou věcí, nepovažoval Úřad za jakkoli relevantní uvedeným návrhům</p><p>62</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>zadavatele na provedené důkazů vyhovět. Stejně tak má Úřad za to, že návrh zadavatele na</p><p>ověření, zda zadavatelé uplatňovali po dodavateli sankce, nikterak nesouvisí s otázkou</p><p>zákonnosti požadované technické kvalifikace. Nadto Úřad doplňuje, že ani otázku plnění</p><p>veřejných zakázek na dodávky trolejbusů za poslední 3 až 4 roky nepovažuje za přínosnou pro</p><p>dané správní řízení, neboť není zřejmé, jaký by tato zjištění mohla mít vliv na zákonnost</p><p>požadavků na technickou kvalifikaci. Ačkoli by tato otázka mohla vypovídat do jisté míry</p><p>o možnostech dodavatelů při prokázání splnění zadavatelem požadované technické</p><p>kvalifikace, nemohou být tato zjištění o plnění veřejných zakázek dostatečně vypovídající o</p><p>možnosti předložit požadované referenční zakázky. Za tímto účelem ostatně Úřad přistoupil</p><p>k ověření, kteří dodavatelé z těch, které sám zadavatel označil jako splňující jím požadovanou</p><p>technickou kvalifikaci, by předmětnou technickou kvalifikaci byli schopni splnit, jak je zřejmé</p><p>z tohoto rozhodnutí výše.</p><p>245. Úřad neshledal jako důvodný ani návrh zadavatele na zpracování znaleckého posudku „na</p><p>některé sporné nebo všechny technické požadavky“, neboť má za to, že již na základě výše</p><p>uvedeného byl dostatečně zjištěn skutkový stav a zpracování znaleckého posudku by tak bylo</p><p>nadbytečné.</p><p>246. K tvrzení zadavatele v doplněném vyjádření k návrhu ze dne 6. 5. 2024, podle něhož je sporné,</p><p>kdo uhradil správní poplatek, neboť ten nebyl hrazen z účtu navrhovatele a mělo by tak být</p><p>postaveno najisto, kdo je navrhovatelem a kdo je oprávněn za něj jednat Úřad uvádí, že (jak</p><p>plyne i z výše uvedeného) Úřad nezískal důvod pochybovat, kdo je v tomto řízení</p><p>navrhovatelem (tj. dodavatel BOZANKAYA OTOMOTİV MAKİNA İMALAT İTHALAT VE İHRACAT</p><p>A.Ş.), ani kdo je oprávněn za něj jednat. Úřad upozorňuje, že zákon nikterak neurčuje, že by</p><p>kauce měla být složena z účtu navrhovatele, a tudíž samotná skutečnost, že kauce byla složena</p><p>z účtu jiného subjektu nežli navrhovatele, není určující pro stanovení osoby navrhovatele.</p><p>Obecně tedy nelze vyloučit ani možnost, že kauce není složena navrhovatelem, nýbrž zcela</p><p>nezúčastněnou (fyzickou či právnickou) osobou. V reakci na argumentaci zadavatele</p><p>uvedenou ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 31. 7. 2024 pak Úřad doplňuje, že</p><p>i kdyby se ukázalo jako pravdivé tvrzení zadavatele, že byl právní zástupce navrhovatele</p><p>„placen z prostředků dodavatele Cegelec a.s.“, Úřadu uvedené nepřísluší přezkoumávat, neboť</p><p>zákon nijak nestanovuje, jakým způsobem má být poskytnuta finanční odměna právnímu</p><p>zástupci navrhovatele a není tak ani vyloučeno, aby platbu provedla třetí osoba.</p><p>247. K tvrzení navrhovatele, podle něhož mohl být postupem zadavatele porušen § 33 odst. 1</p><p>správního řádu, když tentýž procesní úkon v podobě vyjádření zadavatele k návrhu</p><p>na přezkum úkonů zadavatele činili za zadavatele dva různí zástupci Úřad uvádí, že obecně</p><p>v takovém postupu, kdy vyjádření k návrhu za zadavatele podá jeden právní zástupce a další</p><p>vyjádření k návrhu podá jiný právní zástupce (kdy každý z nich je k danému úkonu řádně</p><p>zplnomocněn), jakékoli porušení ve vztahu k § 33 odst. 1 správního řádu neshledává. Dle</p><p>Úřadu se totiž v daném případně nejednalo o tentýž procesní úkon (totožné vyjádření</p><p>k návrhu), nýbrž o úkony dva, jelikož se jednalo o svým obsahem různá vyjádření k návrhu.</p><p>Úřad má přitom za to, že ustanovení § 33 odst. 1 správního řádu neodporuje, pokud je</p><p>účastníkem řízení „jednorázově“ pro vybraný úkon (např. konkrétní vyjádření) zplnomocněn</p><p>jiný právní zástupce než ten, který účastníka zastupuje v průběhu celého správního řízení.</p><p>248. Ve vztahu k námitce zadavatele, že považuje postup Úřadu k oběma účastníkům</p><p>za nevyvážený, když navrhovateli byla stanovena lhůta 5 pracovních dnů a zadavateli lhůta 5</p><p>63</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>kalendářních dnů Úřad konstatuje, že námitka zadavatele směřuje vůči dvěma odlišným</p><p>úkonům (usnesením) Úřadu. Zadavatel srovnává Úřadem jednak lhůtu (5 dnů) stanovenou</p><p>zadavateli usnesením ze dne 22. 5. 2024 a jednak lhůtu (5 pracovních dnů) stanovenou</p><p>navrhovateli usnesením ze dne 10. 5. 2024. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že těmito</p><p>usneseními si Úřad vyžádal vyjádření účastníků ke zcela odlišným otázkám, kdy v případě</p><p>zadavatele vzal Úřad do úvahy, že usnesením jsou od zadavatele požadovány dokumenty, jimiž</p><p>zadavatel disponuje (když o nich hovořil v rozhodnutí o námitkách či vyjádření k návrhu)</p><p>a jmenování 3 dodavatelů, o nichž zadavatel již hovořil v rozhodnutí o námitkách (nikoli však</p><p>jmenovitě). Naproti tomu v případě navrhovatele vycházel Úřad z toho, že je od navrhovatele</p><p>požadováno vyjádření k četným argumentům zadavatele zejména ohledně aktivní legitimace</p><p>navrhovatele a okolností jeho zastoupení ve správním řízení, a tedy k otázkám vyžadujícím</p><p>komplikovanější právní argumentaci navrhovatele. S ohledem na výše uvedené okolnosti tak</p><p>Úřad zohlednil náročnost provedení úkonů požadovaných od účastníků řízení a tomu</p><p>přizpůsobil délku stanovené lhůty pro jeho provedení (a z čehož je i patrné, z jakého důvodu</p><p>stanovil Úřad zadavateli a navrhovateli dané lhůty v odlišné délce).</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření</p><p>249. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem,</p><p>Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.</p><p>250. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě došlo (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí)</p><p>k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 3 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení</p><p>nápravného opatření, a proto Úřad musel přistoupit ke zrušení celého zadávacího řízení, neboť</p><p>jiný efektivní způsob nápravy nezákonného stavu v době, kdy již byly podány nabídky, není</p><p>možné uložit.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu</p><p>251. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>252. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení</p><p>nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel</p><p>až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,</p><p>přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného</p><p>rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout</p><p>splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci</p><p>rozhodnutí.</p><p>253. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto</p><p>rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení správního řízení uzavřít smlouvu</p><p>v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku.</p><p>K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení</p><p>254. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 263 zákona též rozhodnutí</p><p>o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady</p><p>řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Příslušná vyhláška</p><p>64</p><p>Č.j.: ÚOHS-30814/2024/500</p><p>č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele</p><p>při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání</p><p>úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení</p><p>nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.</p><p>255. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo k uložení nápravného opatření spočívajícího</p><p>ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti zadavateli uhradit náklady</p><p>řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.</p><p>256. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000299.</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu</p><p>pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad</p><p>proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto</p><p>rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků</p><p>učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně</p><p>prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým</p><p>podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží</p><p>1. Mazel a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Belgická 276/20, Vinohrady, 120 00 Praha 2,</p><p>2. EuroPace s.r.o., Měřičkova 1373/31, Řečkovice, 621 00 Brno</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>65</p></div>", "next": 0}