Na tomto místě je také nutné uvést, že ačkoliv uvedené hodnoty jsou vždy k dané roli v projektu, nejedná se čistě o finanční údaje vážící se ke konkrétnímu zaměstnanci, který byl uveden pro danou roli v Nabídce, ale o vážený průměr těchto údajů všech členů týmu, který se bude na plnění dané role dle smlouvy podílet (viz argumentace uvedená výše v bodě 5). Je zřejmé, že tito zaměstnanci nebudou vytíženi pouze prací na realizaci této zakázky, ale současně se podílejí na realizaci i jiných zakázek, kde dle daných okolností a zohlednění rizik konkrétního projektu mohou být jejich sazby i vyšší. Na základě výše uvedeného je tedy jednostranná argumentace výší mzdy, ostatních nákladů atd. uvedených v tabulkách níže a porovnaných s průměrem mzdových nákladů a počtu zaměstnanců (viz argumentace jiného uchazeče) zcela lichá a nemůže takový argument jakkoliv obstát. V případě požadavku zadavatele jsme připraveni seznámit hodnotící komisi s konkrétními mzdovými údaji a složením navrženého realizačního týmu, jako součástí našeho know how.
Současně Zadavateli sdělujeme, že v rámci divize B&PS, pod kterou spadá plnění Zakázky se mzdové náklady v období 2015 – 2018 vyvíjely dle následující tabulky
přechodné období
Meziroční změna průměru na člověka v divizi Atos CZ B&PS všech mzdových nákladů (plat, bonusy)
Změna průměru na člověka všech mzdových nákladu oproti roku 2015
z 2015 na 2016
-2,81%
97,19%
z 2016 na 2017
1,49%
98,64%
z 2017 na 2018
0,24%
98,87%
z 2018 na 2019
1,23%
100,09%
Z tabulky vyplývá, že průměrné mzdové náklady na člověka (veškeré roční mzdové náklady, tj. měsíční mzda a bonusy) se v divizi B&PS zvýšily pro rok 2019 od roku 2015 o 0,09%.
Zde si tedy opět dovolíme upozornit na velmi zavádějící informaci jiného uchazeče, která se opírá o obecné a nepřesné závěry učiněné pouhým nahlédnutím do účetních zavěrek ve Sbírce listin bez znalosti organizační struktury, rozložení divizí, skladeb týmů a jejich rozložení pro jednotlivé projekty, zakázky, zákazníky.
K Vašemu doporučení ohledně uvedení rozpadu všech činností a všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění Atos předpokládá v části „Řešení specifických požadavků“ odkazujeme na naši Nabídku, kde jsou tyto údaje již obsaženy.(Zvýraznění provedeno Úřadem, pozn. Úřadu).
K dotazu na zohlednění přepracovaných a doplněných funkcionalit dotčené aplikace za dobu, kdy Atos aplikaci nespravuje, znovu uvádíme, že již uváděný faktor znalosti prostředí, jakož i důkladná analýza podmínek prostředí pro zpracování příslušného řešení v souvislosti s přípravou Nabídky Uchazeče jsou klíčovými okolnostmi, na jejichž základě naše společnost definovala nabídkovou cenu na dílčí požadavky dle 3.8.1. až 3.8.6. přílohy 1 návrhu smlouvy. Jde o požadavky, které věcně souvisejí s přechodem na další rok, kdy tyto změny představují ve své podstatě parametrické změny legislativní povahy zajišťující výkon příslušné agendy pro následující rok, které jsou v zásadě předvídatelné, odvoditelné a periodicky se opakující ve vazbě na pravidelné legislativní změny. Díky svým zkušenostem s dotčenou agendou (Uchazeč byl zhotovitelem aplikačního programového období pro Zadavatele v letech 2003 – 2012), především pak díky prováděným činnostem, které prováděl pro Zadavatele na konci roku 2012 a souvisely s přechodem na agendu 2013, si tak Uchazeč může dovolit výrazným způsobem minimalizovat náklady na celkový počet člověkodní pro realizaci jednotlivých požadavků, což se v konečném důsledku projevilo i ve výši nabídkové ceny.
Dále Uchazeč musí upozornit i na to, že rovněž díky výchozí analýze, kterou si společnost Atos v rámci přípravy Nabídky byla nucena udělat s ohledem na požadavek čl. 3.8. přílohy č. 1 návrhu Rámcové smlouvy na Veřejnou zakázku ze zadávací dokumentace („Zhotovitel popíše řešení pro každý jednotlivý vybraný požadavek, uvede maximální počet člověkodnů dle jednotlivých rolí potřebných na realizaci daného požadavku.„), nám umožnilo minimalizovat potřebný počet člověkodní v souvislosti:
• s kompletním re-ingeneeringem provedených změn v období 2013-2014 ve zdrojových kódech předaných naší společnosti jako Uchazeči;
• s ověřením navrhovaného řešení vybraných požadavků pro vytvoření Nabídky provedla naše společnost jako Uchazeč i jejich implementaci ve vývojovém prostředí Uchazeče
Tato pečlivá výchozí analýza tak současně umožnila Uchazeči minimalizovat rizika spojená s případným prodlením s nasazením řešení do produkčního prostředí Zadavatele a na to navázané smluvní pokuty, což v konečném důsledku vedlo k minimalizaci nákladů a rezerv na pokrytí případných rizik a stanovení nižší nabídkové ceny.
Uchazeč tímto dále jasně deklaruje, že i nadále disponuje osobami, které se na tvorbě a rozvoji daného APV v minulosti podíleli a tím i popírá nepravdivé tvrzení jiného uchazeče. Jejich využití je zejména v oblasti poskytování konzultací. Jak již Uchazeč uvedl výše, v rámci přípravy Nabídky a re-engeneeringu byly identifikovány změny zdrojového kódu provedené předchozím Dodavatelem. Identifikované změny se týkají zejména standardního přechodu na nový rok, jedná se o tzv. parametrické změny, periodicky se opakující. Žádné nové legislativní úpravy Uchazeč neidentifikoval. Tudíž provedené úpravy z pohledu Uchazeče neměly žádný dopad na změnu logiky daného APV a znalost věcné problematiky, včetně čitelnosti zdrojového kódu. Navíc použitá technologie daného APV ve vazbě na opakující se parametrické změny neumožňuje provedení žádných „masivních změn“, které by v důsledku měly dopad na zmiňované unikátní know-how Uchazeče.
Odpověď na Vaše dotazy ohledně dalších referencí které by potvrdily možnosti plnění za cenu nabídnutou naší společností uvádíme např. že Uchazeč v současné době řádně realizuje a jako referenci projektu se srovnatelnými cenovými podmínkami uvádí řádné poskytování služeb dle Rámcové smlouvy o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Důchodové dávky – II, uzavřené mezi Zadavatelem a Uchazečem v roce 2017. Nabídka Uchazeče na realizaci této veřejné zakázky byla Zadavatelem vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, přičemž hodnotící komise neshledala v tomto případě pochybnost, že za uvedenou nabídkovou cenu lze předmět veřejné zakázky realizovat v požadované kvalitě a termínech. Dále např. srovnatelné cenové podmínky nabídl Uchazeč ve veřejné zakázce „Rámcová smlouva o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Správa nárokových podkladů – II“. Zadavatel v tomto případě vybral jako nejvhodnější nabídku a následně uzavřel smlouvu s uchazečem Asseco Central Europe, a.s., přičemž z veřejně dostupných informací uvedených v písemné zprávě o hodnocení nabídek lze dovodit, že uchazeč Asseco Central Europe, a.s. pro realizaci obdobného předmětu plnění jako předmětné Veřejné zakázce nabídl Zadavateli ještě výhodnější cenové podmínky, tedy nižší cenu za služby v poptávaném rozsahu, kvalitě a termínech, než společnost Atos.
Vzhledem k tomu, že Zadavatel sám je konečným uživatelem poskytovaných služeb dle Rámcové smlouvy o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Důchodové dávky – II a rovněž konečným uživatelem služeb dle Rámcové smlouvy o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Správa nárokových podkladů – II, musí být Zadavateli zcela zřejmé, že Uchazeč je schopen za nabízené ceny řádně dle předmětu plnění poptávané služby dodat.
Na základě výše uvedeného tedy mohu prohlásit, že jsme schopni řádně a úplně plnit Zakázku vč. dosažení přiměřeného zisku bez jakýchkoli rizik z hlediska kvality plnění po celou dobu trvání závazku a to v rozsahu a dle podmínek požadovaných Zadavatelem v zadávací dokumentaci.«
Žádost zadavatele o písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny – doplňující žádost zadavatele ze dne 29. 1. 2019
165. Zadavatel ve své Žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ze dne 29. 1. 2019 (dále jen „žádost o zdůvodnění MNNC 2“) uvádí, že zaslal navrhovateli dne 18. 12. 2018 žádost o zdůvodnění MNNC 1, navrhovatel zaslal odpověď 1 dne 9. 1. 2019 a zadavatel tímto žádá o doplnění obdržené odpovědi. Zadavatel dle svých slov odpověď 1 pečlivě prostudoval a konstatuje, že neposkytuje dostačující informace pro možnost definitivního posouzení nabídkové ceny navrhovatele, proto žádá o doplnění dalších informací.
166. Zadavatel se v žádosti o zdůvodnění MNNC 2 nejprve ohrazuje proti tvrzení navrhovatele, že „nekriticky přijímá fabulace jiného uchazeče“, neboť dle svých slov sám získal pochybnosti o výši nabídkové ceny navrhovatele a řadu výtek uváděl ve svých předchozích dotazech směřujících k nabídkové ceně navrhovatele. Zadavatel uvádí, že musí postupovat tak, aby jeho postup byl v případném řízení před Úřadem plně přezkoumatelný a dostupné argumenty proti nabídkové ceně navrhovatele byly řádně vypořádány, proto přiložil námitky jiného uchazeče k žádosti o zdůvodnění MNNC 1 v zájmu umožnit navrhovateli efektivní reakci.
167. Zadavatel dále uvádí doplňující požadavky: »V Odpovědi je uvedeno, že je Atos „schopen dokladovat“ nepravdivost námitek dalšího z uchazečů a vysvětlit tak nabízenou nabídkovou cenu. Zadavatel tedy žádá o doložení všech relevantních dokumentů a dokladů, ze kterých toto tvrzení plyne, a to nad rámec Odpovědi.
Zejména Zadavatel žádá o detailní popis zmiňovaného „optimálního poměru a činností mezi seniorními a juniorními členy týmu“ na poskytování předmětu plnění Veřejné zakázky (viz str. 3 Odpovědi, (včetně jejich jmenného obsazení, přiřazení konkrétní role, výše nákladů na jednotlivé (konkrétní) členy, výše předpokládaného zisku a prokázání, že navržený způsob realizace plnění ze strany Atos odpovídá požadavkům stanoveným v kvalifikaci a zadávací dokumentaci na Veřejnou zakázku (vč. maximálního počtu člověkodnů pro jednotlivé role). Současně Zadavatel požaduje u každé osoby uvést, zda již poskytovala služby ve vztahu k Zadavateli, aby Zadavatel mohl ověřit, že nabízení pracovníci disponují zmiňovaným jedinečným know-how.
Ve vztahu ke kvalifikaci osob zapojených na plnění jejího předmětu Zadavatel upozorňuje, že jednotlivé role musí zastávat vždy a pouze osoby splňující kvalifikaci předepsanou Zadavatelem pro příslušnou roli v zadávacích podmínkách a pouze taková osoba může být následně Zadavateli fakturována se sazbou za příslušnou roli. Zadavatel proto žádá Atos o informaci, ať již ve formě popisu zkušeností jednotlivých členů realizačního týmu nebo jiného potvrzení, že jednotlivé osoby, s jejichž zapojením na plnění Atos počítá, jsou nadány minimálně kvalifikací požadovanou Zadavatelem pro danou roli.
Obdobně Zadavatel žádá o vysvětlení, jak je již vybudovaný help-desk (viz str. 3 Odpovědi) relevantní pro výši denní sazby za člověkodny pracovníků u jednotlivých rolí, případně pro stanovení odhadu člověkodnů pro plnění části předmětu Veřejné zakázky s názvem „Řešení jednotlivých požadavků“.
Na str. 4 Odpovědi Atos uvádí, že předložené částky nákladů a výdělků u jednotlivých rolí jsou „vždy k dané roli v projektu, nejedná se čistě o finanční údaje vážící se ke konkrétnímu zaměstnanci, který byl uveden pro danou roli v Nabídce, ale o vážený průměr těchto údajů všech členů týmu, který se bude na plnění dané role dle smlouvy podílet“. Zadavatel žádá o předložení konkrétních údajů ke konkrétním zaměstnancům, jak Atos navrhuje v Odpovědi.
Zadavatel doplňuje, že pokud k požadavku na uvedení rozpadu všech činností a všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění Atos předpokládá v části „Řešení specifických požadavků“ Atos odkazuje na předloženou nabídku, Zadavatel toto vysvětlení nemůže akceptovat. Zadavatel požaduje konkretizaci všech (ne pouze vybraných rámcových) činností, kterou budou v rámci této části plnění předmětu Veřejné zakázky uskutečněny, aby bylo zjevné, že provedené odhady člověkodnů pro tuto část plnění jsou založeny na reálném základě, tzn., že společnost Atos kalkuluje se všemi nezbytnými činnostmi. Dokumenty „Specifikace předmětu plnění a technické požadavky“ ani „Cena plnění“ obsažené v nabídce Atos tyto detailní informace požadované Zadavatelem neobsahují. Současně Zadavatel žádá o potvrzení, že i v této části předmětu Veřejné zakázky budou služby poskytovat osoby s dostatečnou kvalifikací odpovídající požadavkům zadávacích podmínek na Veřejnou zakázku.
Zadavatel konečně žádá o předložení případných dalších referencí (alespoň jedné) osvědčující řádnou realizaci služeb obdobných předmětu Veřejné zakázky, které budou dokládat reálnost výše nabídkové ceny na plnění Veřejné zakázky. Zadavatel doplňuje, že odkaz na jiné plnění jiného dodavatele poskytované Zadavateli nemůže sloužit jako relevantní důkaz, že je Atos schopen plnit předmět Veřejné zakázky za nabídnutou cenu.
Zadavatel závěrem zdůrazňuje, že je pro další postup ohledně nabídkové ceny Atos zcela zásadní vycházet z objektivních dokumentů a konkrétního detailního zdůvodnění. Proto Zadavatel pro vysvětlení nabídkové ceny i stanoví delší lhůtu pro zaslání předmětného vysvětlení, než je lhůta dle ZVZ minimální.«
Odpověď na Žádost o zdůvodnění MNNC 2 ze dne 29. 1. 2019
168. Úvodem své Odpovědi na žádost o zdůvodnění MNNC 2 ze nde 15. 2. 2019 (dále jen „odpověď 2“) se navrhovatel vyjadřuje k poznámkám jiného uchazeče zadávacího řízení, které mu byly zaslány zadavatelem současně s žádostí o zdůvodnění MNNC 1, a které se týkají nabídkové ceny navrhovatele.
169. Navrhovatel se ve své odpovědi 2 vyjadřuje k jednotlivým odstavcům žádosti o zdůvodnění MNNC 2, které podle něj představují jednotlivé žádosti a dotazy zadavatele. K části, kterou navrhovatel označuje „Str. 2 Žádosti (druhý/třetí odstavec) - detailní popis optimálního poměru a činností mezi seniorními a juniorními členy týmu/jednotlivé role musí splňovat kvalifikaci předepsanou zadavatelem“, žádosti zadavatele, která obsahuje žádost zadavatele o detailní popis optimálního poměru činností mezi seniorními a juniorními členy týmu navrhovatel uvádí následující:
»spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. rozhodně zajistí v rámci realizace veřejné zakázky min. účast členů týmů dle požadavků stanovených zadávací a kvalifikační dokumentací, tj. Projektového manažera, procesního analytika, Architekta informačního systému a 2x seniorní vyvojáře (viz čl. 3.5.2., 3 odrážka kvalifikační dokumentace).
V této souvislosti spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. poznamenává, že Zadavatel stanovil požadavky na min. počet členů týmu pro realizaci veřejné zakázky, nikoliv maximální počet osob, kteří budou veřejnou zakázku plnit. Ostatně z povahy plnění veřejné zakázky, její složitosti a požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentcai je zřejmé, že veřejnou zakázku musí plnit i další osoby, vyjma požadovaného minima členů týmu. Zde uvádíme konkrétní příklad ze zadávací dokumentace: V zadávací dokumentaci, příloha č. 2 k rámcové smlouvě, byly zadavatelem definovány maximální objemy ČD předpokládaného čerpání. Např. pro roli projektový manažer max. 540 ČD pro část Poskytování aplikační podpory a max. 1.710 ČD pro část Rozvoj. Celkem tedy max. 2.250 ČD. Doba plnění veřejné zakázky je stanovana na max. 48 měsíců. Jedna osoba je schopna ročně odpracovat cca 220 ČD, tzn. za 48 měsíců 880 ČD. Z toho vyplývá, že role musí být obsazena více než jednou osobou a proto jsme také při složení realizačního týmu na základě našich profesních zkušeností a dlouhodobé znalosti prostředí Zadavatele kombinovali více osob na jednotlivé pozice, ve vhodném mixu seniorních a juniorních členů týmu.
Jakýkoliv limitující požadavek na počet členů týmů nebyl v zadávacích podmínkách stanoven a volba členů týmu je věcí vlastní realizace veřejné zakázky na straně vybraného uchazeče. Pro další členy týmu nestanovil Zadavatel v zadávací dokumentaci žádné požadavky (ostatně ani návrh rámcové smlouvy na veřejnou zakázku blíže neupravuje případné změny na pozicích členů týmů), nicméně spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. garantuje, že osoby na juniorských pozicích disponují vysokou odbornou kvalifikaci.
Využití i juniorních členů týmů (při nasazení i min. počtu osob dle požadavků zadávací a kvalifikační dokumentace) na straně spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. je tedy zcela legitimní.
Detailní popis optimálního poměru a činností mezi seniorními a juniorními členy týmu je uveden v Příloze č. 1 této odpovědi – viz sloupec Poměr plnění člena týmu v roli % v obou uvedených tabulkách.«
170. K části žádosti zadavatele, kterou navrhovatel označuje „Str. 2 Žádosti (čtvrtý odstavec) – vybudovaný help desk“ a která obsahuje dotaz zadavatele, jak je vybudovaný help-desk relevantní pro výši cenové nabídky, navrhovatel uvádí: „Vzhledem k povaze Zadavatelem poptávaných služeb a „best-practices“ v oboru je v tomto případě standardem komunikace, administrace a řešení uživatelských požadavků pomocí služeb helpdeskového pracoviště. Z toho důvodu je nezbytné takové pracoviště vybudovat. Uchazeč má pro poskytování služeb Zadavateli již vybudovaný profesionální help-desk (z důvodu poskytování obdobných služeb v rámci jiných projektů), který je dedikovaný pouze pro potřeby Zadavatele. Help-desk je propojen s help-deskem Zadavatele, dochází k automatickému zadávání/předávání/odpovídání ticketů oběma směry. Tým pracovníků help-desku Uchazeče je specializovaný na řešení help-deskových požadavků Zadavatele. Díky výše uvedenému Uchazeč dokáže minimalizovat související náklady na vybudování help-deskového pracoviště, zaškolení pracovníků, integrace na help-desk Zadavatele atd., kdy tyto náklady se v případě Uchazeče rovnají dokonce nule. Pracovníci helpdesku administrují požadavky, řeší jednoduché poždavky uživatelů, testují realizované úpravy. Klíčovým bodem je řízení tohoto týmu pracovníku a efektivní přidělování práce jednotlivým pracovníkům, což má Uchazeč již mnoho let profesionálně zajištěné. Pracovníci helpdesku jsou často studenti vysokých škol, s patřičným pracovním úvazkem a také se smluvním ohodnocením odpovídajícím vykonávané práci a požadované nízké kvalifikaci (relativně, na rozdíl od seniorních členů týmu).
Všechny výše uvedené argumenty tedy mají pozitivní dopad na naši nabídkovou cenu, a to jak z hlediska výše denní sazby za člověkoden pracovníků u jednotlivých rolí (jelikož v těchto cenách nemusíme zohledňovat případné náklady na vybudování hlepdesku), tak i pro stanovení odhadů člověkodnů pro plnění (jelikož mnoho drobných požadavků vyřeší již sami pracovníci helpdesku, popř. jsou školeni pro jejich efektivní přiřazení pracovníkům s odpovídající odborností).“
171. K části žádosti zadavatele, kterou navrhovatel označuje „Str. 2 (pátý odstavec) - předložení konkrétních údajů ke konkrétním zaměstnancům“, v níž zadavatel požaduje předložení konkrétních údajů ke konkrétním zaměstnancům, navrhovatel uvádí: »Spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. má oprávněné obavy, že v rámci samotného zadávacího řízení či řízení přezkumných před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „UOHS“) v minulosti zřejmě došlo k úniku podstatných informací o cenovém rozpadu nabídkové ceny či o postavení členů týmu spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. (viz např. námitky jiného uchazeče na str. 4 odst. 4 přílohy č. 1 Žádosti: „Kalkulace, které vybraný uchazeč předložil v rámci druhého zdůvodnění MNNC, jsou postavené pouze na tvrzení vybraného uchazeče o výši mezd neurčitých (či dokonce pouze hypotetických) osob přiřazených k rolím pojmenovaným v zadávací dokumentaci, nikoliv na reálných hrubých mzdách skutečných pracovníků (konkrétně vyjmenovaných v rámci prokazování kvalifikace)“), to vše navzdory tomu, že spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. v minulosti opakovaně označila tyto informace za obchodní tajemství ve smyslu § 504 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a rovněž je za obchodní tajemství označila i v přezkumných řízeních před UOHS ve smyslu § 122 ZVZ.
Informace týkající se konkrétních informací o zaměstnancích, a to ohledně jejich mzdových údajů jednoznačně spadá do kategorie obchodního tajemství a i ve světle podezření z úniků informací v průběhu zadávacího řízení či přezkumných řízeních před UOHS je na straně spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. důvodná obava, že tyto informace se zřejmě dostanou i jinému uchazeči coby přímému konkurentu spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o.. Prozrazení mzdových poměrů konkrétních a na daném trhu vysoce kvalifikovaných zaměstnanců spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. může samozřejmě vést k tomu, že konkurence se může reálně pokusit tyto zaměstnance získat např. formou nabídky vyšších mezd, což by bylo pro spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. velmi rizikové.
Konečně se domníváme, že z hlediska obecného nařízení o ochraně osobních údajů (dále jen „GDPR“) nevystupuje Zadavatel v probíhajícím zadávacím řízení v postavení příjemce, kterému by spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. jako zaměstnavatel byl oprávněn a zároveň povinen předložit osobní údaj svých zaměstnanců, mezi které výše mzdy u každého jednotlivého zaměstnance jistě patří, na základě čl. 6 odst. 1 písm. c) GDPR. Spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. tak není oprávněna učinit ani na základě čl. 6 odst. 1. písm. b) GDPR a rovněž při testu proporcionality není možné poskytnout tento osobní údaj ani na základě čl. 6 odst. 1 písm. f) GDPR, jelikož oprávněný zájem spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. jako zaměstnavatele na poskytnutí tohoto údaje není možné nadřazovat oprávněnému zájmu jednotlivých zaměstnanců na soukromí ohledně jejich příjmů.
Vzhledem k pracovněprávním vztahům mezi zaměstnanci a zaměstnavatelem, kdy se vždy již z podstaty tohoto vztahu jedná o vztah podřízenosti a nadřízenosti, je vyloučeno, aby zaměstnanci udělili svému zaměstnavateli svobodně souhlas, tedy je vyloučena aplikace čl. 6 odst. 1 písm. a) GDPR.
S ohledem na shora uvedené a v zájmu max. snahy spol. Atos IT Solutions and Services, s.r.o. vyhovět požadavku Zadavatele dokládá v Příloze č. 1 jmenný seznam zaměstnanců, kteří se budou podílet na plnění zakázky včetně rozpadu jejich personálních nákladů. Vzhledem k našemu zájmu, jednat vůči zadavateli co nejvíce transparentním způsobem, upozorňujeme na fakt, který je ostaně i z uvedených tabulek patrný, že u jedné role v tuto chvíli vychází záporná marže. To je dáno změnou interních podmínek během doby hodnocení nabídek této zakázky. Nicméně interně se u nás posuzuje projekt jako celek a v tomto případě projektová marže vychází kladná.«
172. K části žádosti zadavatele,kterou navrhovatel označuje „Str. 2 (šestý odstavec) – konkretizace všech činností, vč. potvrzení o tom, že služby budou poskytovat osoby s dostatečnou kvalifikací“, v níž zadavatel požaduje konkretizaci všech činností a osob zapojených do poptávaného plnění v části „Řešení specifických požadavků“ a potvrzení o tom, že služby budou poskytovat osoby s dostatečnou kvalifikací, navrhovatel uvádí:„Jak je patrné z tabulek uvedených v Příloze č. 1 této odpovědi, složení týmu bylo připraveno právě s ohledem na dostatečnou odbornost a kvalifikaci a s důrazem na znalost prostředí Zadavatele.“
173. K části žádosti zadavatele, kterou navrhovatel označuje „Str. 2 (sedmý odstavec) – doložení dalších referencí“, v níž zadavatel požaduje doložení dalších referencí, navrhovatel uvádí: „Uchazeč tímto odkazuje Zadavatele na naši předchozí odpověď ze dne 9.1.2019, ve které byla mimo referenci na projekt společnosti Asseco Central Europe, a.s uvedena na prvním místě reference na náš vlastní projekt dodávaný pro Zadavatele, tj. poskytování služeb dle Rámcové smlouvy o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Důchodové dávky – II.“
174. Závěrem navrhovatel ve smyslu § 113 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, potvrzuje, že:
a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a
b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.
175. Přílohu odpovědi 2 tvoří následující tabulky (navrhovatel v 2. sloupci tabulek uvádí konkrétní jména svých zaměstnanců, která Úřad vynechal a nahradil je označením „člen týmu“, pozn. Úřadu).
Poskytování aplikační podpory
Role
člen týmu
Posky-tování služeb ve vztahu k zada-vateli
Poměr plnění člena týmu v roli (%)
Maximál-ní počet člověko-dnů (ČD)
kompletní personální náklad včetně všech odvodů (kč/hod)
kompletní personální náklad včetně všech odvodů (kč/MD)
kompletní personální vážený náklad včetně všech odvodů (Kč/MD)
Náklad celkem (Kč)
Prodejní cena (Kč/MD)
Prodej celkem (Kč)
Předpokládaný zisk (Kč)
zisk (%)
Projektový manažer
člen týmu
ano
15%
832
6654
998
člen týmu
ne
85%
346
2766
2351
Celkem
100%
540
n.a.
n.a.
3349
1808565
3416
1844640
Procesní analytik
člen týmu
ano
8%
661
5291
423
člen týmu
ano
8%
446
3571
286
člen týmu
ano
8%
524
4188
335
člen týmu
ano
16%
287
2296
367
člen týmu
ano
30%
179
1429
429
člen týmu
ne
30%
292
2332
700
Celkem
100%
900
n.a.
n.a.
2540
2285675
2880
2592000
Architekt informační-ho systému
člen týmu
ano
5%
1006
8046
402
člen týmu
ano
5%
772
6173
309
člen týmu
ano
15%
476
3807
571
člen týmu
ne
75%
401
3207
2405
Celkem
100%
450
n.a.
n.a.
3687
1659150
3088
1389600
Tester
člen týmu
ne
10%
638
5102
510
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
Celkem
100%
1125
n.a.
n.a.
1612
1813715
2024
2277000
Vývojář
člen týmu
ano
5%
591
4730
237
člen týmu
ano
5%
551
4409
220
člen týmu
ano
5%
547
4373
219
člen týmu
ano
5%
529
4233
212
člen týmu
ne
35%
159
1275
446
člen týmu
ano
5%
476
3807
190
člen týmu
ano
35%
191
1531
536
člen týmu
ano
5%
287
2296
115
Celkem
100%
1125
n.a.
n.a.
2175
2446875
2184
2457000
Ostatní
člen týmu
ano
30%
179
1429
429
člen týmu
ano
25%
191
1531
383
člen týmu
ano
20%
287
2296
459
člen týmu
ne
25%
292
2332
583
Celkem
100%
360
n.a.
n.a.
1853
667080
2544
915840
Celkem
n.a.
4500
n.a.
n.a.
n.a.
10681060
n.a.
11476080
795020
7%
Služby rozvoje
Role
Člen týmu
Poměr plnění člena týmu v roli (%)
Maximál-ní počet člověko-dnů (ČD)
kompletní personální náklad včetně všech odvodů (kč/hod)
kompletní personální náklad včetně všech odvodů (kč/MD)
kompletní personální vážený náklad včetně všech odvodů (Kč/MD)
Náklad celkem (Kč)
Prodejní cena (Kč/MD)
Prodej celkem (Kč)
Předpo-kládaný zisk (Kč)
zisk (%)
Projektový manažer
člen týmu
ano
15%
832
6654
998
člen týmu
ne
85%
346
2766
2351
Celkem
100%
170
n.a.
n.a.
3349
5727124
3416
5841360
Procesní analytik
člen týmu
ano
8%
661
5291
423
člen týmu
ano
8%
446
3571
286
člen týmu
ano
8%
524
4188
335
člen týmu
ano
16%
287
2296
367
člen týmu
ano
30%
179
1429
429
člen týmu
ne
30%
292
2332
700
Celkem
100%
2850
n.a.
n.a.
2540
7237971
2880
8208000
Architekt informační-ho systému
člen týmu
ano
5%
1006
8046
402
člen týmu
ano
5%
772
6173
309
člen týmu
ano
15%
476
3807
571
člen týmu
ne
75%
401
3207
2405
Celkem
100%
1430
n.a.
n.a.
3687
5272410
3088
4415840
Tester
člen týmu
ne
10%
638
5102
510
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
člen týmu
ne
23%
153
1224
276
Celkem
100%
3560
n.a.
n.a.
1612
5739399
2024
7205440
Vývojář
člen týmu
ano
5%
591
4730
237
člen týmu
ano
5%
551
4409
220
člen týmu
ano
5%
547
4373
219
člen týmu
ano
5%
529
4233
212
člen týmu
ne
35%
159
1275
446
člen týmu
ano
5%
476
3807
190
člen týmu
ano
35%
191
1531
536
člen týmu
ano
5%
287
2296
115
Celkem
100%
3560
n.a.
n.a.
2175
7743000
2184
7775040
Ostatní
člen týmu
ano
30%
179
1429
429
člen týmu
ano
25%
191
1531
383
člen týmu
ano
20%
287
2296
459
člen týmu
ne
25%
292
2332
583
Celkem
100%
1140
n.a.
n.a.
1853
2112420
2544
2900160
Celkem
n.a.
14250
n.a.
n.a.
n.a.
33832324
n.a.
36345840
2513516
7%
Rozhodnutí o vyloučení ze dne 26. 6. 2019
176. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvádí, že po posouzení nabídky navrhovatele dospěl k závěru, že nabídka vykazuje nedostatky představující důvod pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, proto rozhoduje v souladu s § 77 odst. 6 a § 76 odst. 6 zákona o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a zároveň toto rozhodnutí oznamuje.
177. V rozhodnutí o vyloučení je dále uvedeno: »Zadavatel při posuzování nabídky Uchazeče dospěl závěru, že nabídková cena Uchazeče na plnění Veřejné zakázky je mimořádně nízká ve smyslu § 77 ZVZ.
Zadavatel shledal cenu Uchazeče mimořádně nízkou s ohledem na výrazný rozdíl nabídkové ceny Uchazeče a ostatních uchazečů, kdy celková nabídková cena Uchazeče ve výši 57 898 386,74 Kč bez DPH je o více než 37 % nižší než průměr celkových nabídek všech uchazečů (celková nabídková cena uchazeče OKsystem a.s. činí 108 745 120,- Kč a u uchazeče Asseco Central Europe, a.s. činí 110 450 184,24 Kč). Nabídková cena dodavatele je přitom mimořádně nízká ve všech hodnocených složkách (subkritériích) nabídkové ceny ve smyslu čl. 9.2.1 zadávací dokumentace Veřejné zakázky. Celková nabídková cena Uchazeče tak činí méně než 53 % průměru celkových nabídkových cen ostatních uchazečů Zadávacího řízení. Celková nabídková cena Uchazeče ve výši 57 898 386,74 Kč odpovídá pouhým přibližně 24 % předpokládané hodnoty Veřejné zakázky.
Nabídková cena Uchazeče je mimořádně nízkou ve smyslu § 77 ZVZ zejména v následujících složkách: (i) mimořádně nízká nabídková cena ve vztahu k cenám za člověkodny u jednotlivých rolí (viz Příloha 5 č. 2 Rámcové smlouvy – Cena plnění – bod 1.1) a (ii) mimořádně nízká pracnost (tedy i cena) plnění v části „Řešení specifických požadavků“ (viz Příloha 5 č. 2 Rámcové smlouvy – Cena plnění – bod 1.4).
Cena Uchazeče je mimořádně nízkou ve vztahu k cenám za člověkodny u jednotlivých členů realizačního týmu, a to jak obecně tak i při zohlednění Zadavatelem vymezených požadavků na jednotlivé role v realizačním týmu dodavatele. Zadavatel s ohledem na předmět Veřejné zakázky vymezil jednotlivé role klíčových osob odpovědných za kvalitu plnění Veřejné zakázky a s tím spojené kvalifikační požadavky na tyto role v čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace. S ohledem na povahu těchto rolí a kvalifikačních požadavků na ně je zřejmé, že se jedná o zkušené osoby, u nichž se běžné průměrné sazby pohybují na úrovni 5 000,- Kč – 20 000,- Kč za člověkoden dle specializace (projektový manažer/ICT specialista/ administrativně - podpůrné role). Ceny Uchazeče jsou však na úrovni 2 – 3,4 tis. Kč bez DPH, tj. zdaleka nedosahují ani polovinu této referenční báze.
V tomto ohledu lze také odkázat na průměrné sazby u 6 veřejných zakázek realizovaných 4 různými dodavateli u Zadavatele s obdobným předmětem plnění v letech 2015 až 2016, kde se průměrné sazby u profesí pohybují mezi 2 933,00 Kč až 5 273,00 Kč bez DPH (projektový manažer/ICT specialista/ administrativně - podpůrné role), ceny Uchazeče tedy nedosahují ani této referenční hladiny. Také obdobné veřejné zakázky jiných zadavatelů, namátkově např. veřejná zakázka Ministerstva financí ČR s názvem „Poskytování služeb podpory provozu IISSP“, jsou honorovány zásadně vyššími sazbami, viz tady agregovaná sazba 7 000,- Kč za člověkoden pro členy realizačního týmu (vedoucí projektu, procesní architekt, technický architekt, metodik rozpočtu, garant bezpečnosti, specialista).
V neposlední řadě Zadavatel bral v potaz benchmark pravidelně zpracovávaný Vysokou školou ekonomickou v Praze, jež porovnává ceny ICT prací ve smlouvách konkrétních veřejných institucí na základě skutečně sjednaných cen v jejich ICT smlouvách. Dle předmětného benchmarku ze dne 26. 11. 2018 činí průměrná cena člověkodne na pozici vedoucího projektu (projektového manažera) u zadavatele – Ministerstva vnitra ČR, 13 207 Kč, na pozici tester pak 12 531,- Kč, pro pozici analytik 11 493,- Kč. V porovnání s těmito hodnotami pak nabídkové ceny Uchazeče na jednotlivých pozicích představují pouhé frakce hodnot, tj. ve většině případů nedosahují ani polovinu těchto částek (např. na pozici projektový manažer se jedná o částku 3 349,- Kč, na pozici tester 1 612,- Kč), na pozici analytik 3 687,- Kč)«.
178. Zadavatel dle svých slov vyzval navrhovatele ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny na základě žádosti o zdůvodnění MNNC 1, a jelikož zadavatel posoudil odpověď 1 jako nedostačující pro definitivní rozhodnutí ohledně nabídkové ceny, požádal navrhovatele o doplnění odpovědi 1 prostřednictvím žádosti o zdůvodnění MNNC 2.
179. Zadavatel uvádí, že na základě podrobné analýzy informací a dokladů předložených navrhovatelem za účelem zdůvodnění jeho mimořádně nízké nabídkové ceny dospěl k závěru, že navrhovatel ani na opakovanou žádost zadavatele svou mimořádně nízkou nabídkovou cenu nezdůvodnil způsobem uznatelným dle zákona, když zejména nepředložil informace a dokumenty dokládající, že jeho nabídková cena je dána objektivními důvody.
180. Zadavatel dále uvádí: »Co se týče referenčních zakázek doložených Uchazečem v rámci zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny (k tomu viz také níže), odkaz na veřejnou zakázku „Důchodové dávky – II“, kterou Uchazeč realizoval pro Zadavatele, není relevantní, neboť každá ze smluv je kalkulována jinou metodou, které jsou nesrovnatelné. Aby je bylo možno srovnávat, uchazeč by musel předložit podrobnou kalkulaci paušální sazby za jeden měsíc aplikační podpory se strukturou rolí a počtem člověkodnů. Navíc v rámci této referenční zakázky nebyl ani nastaven požadavek na zapojení obdobně kvalifikovaných členů realizačního týmu dodavatele, jak je tomu u Veřejné zakázky. Pokud se jedná o Uchazečem odkazovanou veřejnou zakázku „Rámcová smlouva o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Správa nárokových podkladů – II“ realizovanou dodavatelem Asseco Central Europe, a.s., Zadavatel uvádí, že jako relevantní pro odůvodnění výše nabídkové ceny Uchazeče nemůže sloužit poukaz na odlišné plnění jiného dodavatele.
Uchazeč v rámci Odpovědi a Doplnění naznačil nákladotvorbu pro jednotlivé pozice v realizačním týmu dodavatele. Předložené kalkulace jsou však postaveny na agregovaných položkách „personálních nákladů včetně odvodů“ za jeden člověkoden pro jednotlivé osoby, jejichž zapojení na plnění Veřejné zakázky Uchazeč předpokládá a na agregovaných „nákladech“ stanovených pro jednu pozici, tj. všechny osoby ji zastávající. Tyto údaje jsou však abstraktní a na jejich základě nelze zjistit, zda se jedná o sazby, které jsou těmto osobám Uchazečem vyplácené nebo o jaké jiné částky se jedná a zda jsou tak pro plnění Veřejné zakázky relevantní. Z předložených kalkulací (příloha č. 1 Doplnění) není zřejmé, jakou početní operací Uchazeč stanovil celkové ceny za jednotlivé role, které jsou relevantní pro výpočet nabídkové ceny Uchazeče. Předmětné údaje nejsou podloženy konkrétní výší mzdových nákladů u jednotlivých zaměstnanců a není z nich zřejmé, zda zahrnují i další náklady, např. náklady spojené se zajištěním potřebného technického zázemí zaměstnanců pro plnění Veřejné zakázky (IT vybavení, licence apod.) a další režijní náklady Uchazeče nezbytné pro realizaci Veřejné zakázky. Nadto, z kalkulací nákladů pro jednotlivé role předložených v rámci Doplnění není zřejmé, jakým výpočtem Uchazeč dospěl k ceně za člověkoden uváděný v nabídce. Uchazeč detailní informace o mzdových údajích osob v realizačním týmu a dalších nákladech určujících výši jednoho člověkodne, které jsou nezbytné pro objektivní posouzení odůvodněnosti nabídkové ceny, nedoložil ani na opakovanou výzvu Zadavatele ke zdůvodnění nabídkové ceny, i když je sám v Odpovědi nabízel.
Jak je zřejmé z Odpovědi i Doplnění, Uchazeč pro plnění předmětu Veřejné zakázky počítal se zapojením více osob na každé ze Zadavatelem předepsaných pozic v realizačním týmu dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace (tedy Uchazeč počítal se zapojením více osob např. na pozici Projektový manažer). Uchazeč u těchto osob nedoložil, že splňují kvalifikaci předepsanou pro příslušnou roli Zadavatelem v zadávacích podmínkách, přičemž k tomuto uvedl, že další členové týmu nemusí splňovat požadavky zadavatele na kvalifikované pozice dle zadávací dokumentace. S ohledem na zadávací podmínky Veřejné zakázky však není přípustný postup, kdy bude sazba za práci kvalifikovaných členů realizačního týmu dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace pro účely plnění Veřejné zakázky snižována zapojením juniorních osob, které nesplňují požadovanou kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace. Takový způsob plnění Veřejné zakázky negarantuje, že služby budou poskytovány v Zadavatelem předepsané kvalitě a odporoval by smyslu stanovení a prokazování kvalifikace.
Nelze akceptovat ani tvrzení Uchazeče o existenci objektivních příčin pro mimořádně nízkou nabídkovou cenu, které dle Uchazeče spočívají zejména ve skutečnosti, že Uchazeč v minulosti poskytoval Zadavateli služby související s tvorbou a správou aplikačního programového vybavení pro výběr pojistného důchodového pojištění OSVČ a má rovněž bohaté zkušenosti s realizací obdobných projektů pro veřejnou správu, a disponuje tudíž (na rozdíl od ostatních uchazečů) mimořádně příznivými podmínkami pro realizaci Veřejné zakázky. Uchazeč konkrétní dopad této okolnosti na stanovení výše nabídkové ceny nedoložil, tedy zejména s ohledem na způsob výpočtu nabídkové ceny nijak nevyčíslil, jakou relevanci má znalost prostředí Zadavatele na straně osob nominovaných do realizačního týmu Uchazeče. Předmětem nacenění je přitom cena za člověkoden, nikoliv cena za úkon, kde by se mohla zvýšená efektivita daná nadstandardním know-how / znalostí prostředí zadavatele pozitivně projevit. Při stanovení ceny způsobem zvoleným v zadávací dokumentaci, tj. na základě určení jednotkové ceny za časový úsek (tady za člověkoden), se relevantní zkušenosti realizačního týmu projevují v praxi naopak obvykle tak, že vedou ke zvýšení ceny za poskytnutí služby. Případná výhoda zkušeností člena realizačního týmu se může projevit nižší celkovou časovou náročností zpracování určitého zadání, tj. nižším celkovým rozsahem čerpání člověkohodin / člověkodnů v rámci plnění veřejné zakázky, nikoli však v ceně za člověkohodinu / člověkoden samotné.
Zadavatel doplňuje, že Uchazeč nedoložil ani objektivní skutečnosti dokládající reálnost ceny plnění a s tím spojené mimořádně nízké pracnosti v části „Řešení specifických požadavků“ (viz Příloha 5 č. 2 Rámcové smlouvy – Cena plnění – bod 1.4). Zadavatel považuje popis činností, které budou v rámci této části plnění předmětu Veřejné zakázky uskutečněny, jak byl Uchazečem uveden v Odpovědi za neúplný, když Uchazeč zejména nezohlednil požadované skutečnosti v dotazu ze dne 18. 12. 2018 v první odrážce - Identifikaci konkrétních osob včetně jejich jmen, které by se měly podílet na poptávaném plnění v bodě (i) a (ii), včetně jejich konkrétní odměny a vysvětlení, jak bude tato pokryta zapojením těchto osob u Zadavatele (případně na jiných projektech, budou-li tyto osoby zapojeny i na jiných projektech mimo Zadavatele; Zadavatel však upozorňuje na předpokládaný počet hodin u jednotlivých pozic pro účely stanovení ceny). Uchazeč přitom tyto činnosti neuvedl ani na opakovanou výzvu Zadavatele a pro úplnost Zadavatel uvádí, v tomto ohledu nelze považovat za dostatečné ani informace uvedené v nabídce Uchazeče. Jak vyplývá z Doplnění, Uchazeč předpokládá, že plnění této části Veřejné zakázky budou poskytovat shodné osoby nominované Uchazečem pro plnění dalších částí Veřejné zakázky za shodné cenové sazby člověkohodin, přičemž Uchazeč již nijak blíže nespecifikoval konkrétní míru zapojení jednotlivých osob na jednotlivých pozicích v realizačním týmu. I ve vztahu k části Veřejné zakázky „Řešení specifických požadavků“ tak Zadavatel s ohledem na výše uvedené nepovažuje Uchazečem předložené zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za akceptovatelné.«
181. Závěrem zadavatel uvádí, že musel učinit závěr, že nabídková cena navrhovatele je cenou mimořádně nízkou ve smyslu § 77 zákona a navrhovatel na výzvu zadavatele nepředložil konkrétní informace, doklady a skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné považovat tuto cenu za objektivně odůvodněnou a reálnou pro splnění předmětu veřejné zakázky.
K výroku rozhodnutí
182. Úřad uvádí, že návrh navrhovatele směřuje proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Podle navrhovatele zadavatel postupoval při posouzení MNNC a vyhodnocení zdůvodnění MNNC poskytnutého navrhovatelem v rozporu se zákonem. Dle navrhovatele jej zadavatel vyloučil z účasti v zadávacím řízení v rozporu s § 77 odst. 6 a § 76 zákona.
183. K institutu mimořádně nízké nabídkové ceny Úřad předně v obecné rovině uvádí, že smyslem právní úpravy týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny je identifikovat nabídky, které vzbuzují oprávněné podezření, že uchazeč nebude schopen za nabídnutou cenu předmět veřejné zakázky řádně splnit. Zákon tímto institutem chrání zadavatele před situací, kdy by byl nucen uzavřít smlouvu s uchazečem, který by nebyl schopen plnění za nabídnutou cenu vůbec poskytnout, případně by jej neposkytl řádně. Nereálně stanovená nabídková cena by mohla být rovněž důvodem nekontrolovatelného navyšování původní nabídkové ceny uchazeče. Otázkou účelu institutu mimořádné nízké nabídkové ceny se zabýval Nejvyšší správní soud v Brně ve svém rozsudku ze dne 17. 10. 2012, č. j. 1 Afs 42/2012-57, v němž uvedl, že „(…) smyslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je ochrana zadavatele proti takovým uchazečům, kteří jednají s cílem zvítězit ve výběrovém řízení předložením ceny, za kterou není možno zakázku realizovat. S tím je spojeno velké nebezpečí, že zakázka nebude z důvodu finančních potíží takového uchazeče realizována, případně její cena byť by to bylo v rozporu se zákonem, bude dodatečně navýšena.“.
184. Jak vyplývá z ustanovení § 77 zákona, je zkoumání, zda konkrétní nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, obligatorní součástí procesu posuzování nabídek. Zadavatel tedy musí posoudit, zda nabídková cena uchazečů je reálná, resp. zda není ve vztahu k předmětu veřejné zakázky mimořádně nízká. Pokud nabídka obsahuje MNNC, je povinností zadavatele vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Úřad dále poznamenává, že ve vztahu k posuzování otázky MNNC mohou nastat 2 „základní“ situace. Zadavatel předně může dospět k závěru, že v nabídce příslušného uchazeče MNNC není, tj. na straně zadavatele nevzniknou pochybnosti o výskytu MNNC v nabídce tohoto uchazeče. Od prve nastíněné situace je nutno odlišit situaci, kdy zadavatel při posouzení nabídky pochybnosti o existenci MNNC získá. V takovém případě má zadavatel povinnost na základě § 77 odst. 1 zákona vyzvat uchazeče k písemnému zdůvodnění jeho nabídkové ceny, resp. vyžádat si od uchazeče zdůvodnění těch částí nabídkové ceny, které jsou pro její výši podstatné. Není přitom vyloučeno, že tento uchazeč opodstatněnost jím předložené ceny zdůvodní. Z povahy ustanovení § 77 odst. 2 zákona pak vyplývá, že zadavatel může vzít v úvahu taková zdůvodnění MNNC, která jsou odůvodněna objektivními příčinami.
185. Obecně platí, že z žádosti zadavatele o zdůvodnění MNNC by pak mělo být uchazeči zřejmé, které konkrétní položky považuje zadavatel za podstatné a jakým způsobem je po uchazeči požaduje doložit. Od správné aplikace uvedených povinností se pak nutně odvíjí nejen další úkony zadavatele v zadávacím řízení, ale i reálná možnost přezkumu správnosti a zákonnosti postupu při posuzování výše nabídkových cen. Zadavatel následně posoudí objektivnost zdůvodnění uchazeče a v případě, že zdůvodnění shledá neopodstatněným, nabídku uchazeče vyřadí a uchazeče bezodkladně z účasti v zadávacím řízení vyloučí.
186. Úřad dodává, že pochybnosti o MNNC, resp. o reálnosti nabídkové ceny, mohou být na straně zadavatele vyvolány dvěma způsoby. Předně k těmto pochybnostem může zadavatel dospět sám, např. v důsledku toho, že nabídková cena jednoho z uchazečů v zadávacím řízení je markantně nižší než nabídkové ceny zbývajících uchazečů a výrazně se liší i od předpokládané hodnoty veřejné zakázky stanovené zadavatelem. Druhým způsobem, jak zadavatel může získat pochybnosti o reálnosti (opodstatněnosti) nabídkové ceny některého z uchazečů, je upozornění na tuto eventualitu „zvenčí“, tj. typicky prostřednictvím konkrétního podání od jiného uchazeče účastnícího se předmětného zadávacího řízení.
187. Úřad poznamenává, že zadavatel je v celém průběhu zadávacího řízení povinen zajistit dodržování základních zásad zadávacího řízení stanovených v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, mezi něž spadá i zásada transparentnosti. Otázkou výkladu zásady transparentnosti se ve své rozhodovací činnosti již opakovaně zabývaly soudy, např. Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 uvádí, že „(…) úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“
188. Pro dodržení zásady transparentnosti je nutné, aby zadavatel výsledek posouzení týkající se problematiky případné existence MNNC v nabídce některého z uchazečů řádně a přezkoumatelným způsobem zdůvodnil. Povinností zadavatele tedy je transparentním a přezkoumatelným způsobem zdůvodnit svůj postup v případě, že existenci MNNC v nabídce některého z uchazečů shledá a vyžádá si písemné zdůvodnění takto zjištěné MNNC v nabídce uchazeče (a to jak v případě, že zdůvodnění MNNC v plném rozsahu akceptuje jako relevantní a důvodné, či nikoliv). Povinností zadavatele je vždy posoudit existenci MNNC v nabídce některého z uchazečů, pokud mu takové podezření vznikne. Zadavatel je tudíž povinen v zájmu zachování transparentnosti zadávacího řízení a z důvodu přezkoumatelnosti jeho postupu Úřadem důsledně se zabývat jak podezřeními ohledně případné existence MNNC, ke kterým dospěje sám (respektive za pomoci hodnotící komise), tak i těmi podezřeními, které obdrží od třetí osoby, obzvlášť za situace, pokud se jedná o řádně zdůvodněné námitky podané jiným uchazečem při dodržení všech zákonných podmínek.
189. V šetřeném případě ze zadávací dokumentace a jejích příloh vyplývá, že nabídková cena jako hodnotící kritérium se skládá z 3 hodnotících subkritérií: „Cena za Poskytování aplikační podpory APV LOK, KOC a PVO“, „Cena za Rozvoj APV LOK, KOC a PVO“ a „Celková cena za Řešení vybraných požadavků dle odst. 3.8 – Přílohy č. 1“. V rámci stanovení nabídkové ceny měli uchazeči určit jednotkové ceny za člověkoden pro 6 různých rolí členů týmu: projektový manažer, procesní analytik, architekt informačního systému, tester, vývojář a ostatní. Tyto jednotkové ceny za člověkoden měly být následně použity pro výpočet nabídkové ceny v rámci jednotlivých hodnotících subkritérií. Pro subkritéria „Cena za Poskytování aplikační podpory APV LOK, KOC a PVO“ a „Cena za Rozvoj APV LOK, KOC a PVO“ zadavatel v zadávacích podmínkách stanovil maximální objem člověkodnů pro každého člena týmu, přičemž celková cena v rámci těchto dvou subkritérií je určena součinem jednotkové ceny za člověkoden pro každou roli členů týmů (měli stanovit uchazeči) a maximálního objemu člověkodnů, které v zadávacích podmínkách stanovil zadavatel (viz body 156. - 158. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Oproti tomu v rámci subkritéria „Celková cena za Řešení vybraných požadavků dle odst. 3.8 – Přílohy č. 1“ uchazeči měli stanovit nejen jednotkovou cenu za člověkoden pro každou roli členů týmů, ale také maximální počet člověkodnů dle jednotlivých rolí potřebný na realizaci daného požadavku (viz bod 158. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
190. Ze zápisu z posouzení nabídkové ceny ze dne 13. 12. 2018 vyplývá, že zadavatel v návaznosti na námitky jednoho z uchazečů a následný návrh na přezkoumání úkonů zadavatele podaný u Úřadu provedl nové posouzení a hodnocení nabídek, přičemž s ohledem na značný rozdíl mezi nabídkovou cenou navrhovatele a nabídkovými cenami ostatních uchazečů dospěl k závěru, že nabídková cena navrhovatele je mimořádně nízká ve smyslu § 77 zákona, a to ve dvou částech: „(i) mimořádně nízká nabídková cena ve vztahu k cenám za člověkodny u jednotlivých rolí a (ii) mimořádně nízká pracnost a tedy i cena plnění v části „Řešení specifických požadavků“.
191. Zadavatel tak shledal MNNC v nabídce navrhovatele jednak v důsledku nízké ceny za člověkoden pro každou roli členů týmů, která má být použita pro výpočet celkové ceny v rámci všech tří subkritérií, a jednak v důsledku nízkého maximálního počtu člověkodnů dle jednotlivých rolí na realizaci požadavků v části „Řešení specifických požadavků“, který měli v rámci subkritéria „Celková cena za Řešení vybraných požadavků dle odst. 3.8 – Přílohy č. 1“ stanovit sami uchazeči.
192. Vzhledem k tomuto zjištění zadavatel žádostí o zdůvodnění MNNC 1 požádal navrhovatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny v částech „(i) mimořádně nízká nabídková cena ve vztahu k cenám za člověkodny u jednotlivých rolí (viz Příloha 5 č. 2 Rámcové smlouvy – Cena plnění – bod 1.1) a (ii) mimořádně nízká pracnost (tedy i cena) plnění v části „Řešení specifických požadavků“ (viz Příloha 5 č. 2 Rámcové smlouvy – Cena plnění – bod 1.4),“ (viz bod 162. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel ve své žádosti o zdůvodnění MNNC 1 uvedl, že důvodem pro jeho závěr, že nabídková cena navrhovatele je mimořádně nízká, je zejména výrazný rozdíl nabídkových cen navrhovatele a ostatních uchazečů, nízké denní sazby u osob, které by se měly podílet na plnění díla, a zároveň nízký rozsah člověkodnů u plnění, jehož rozsah určuje uchazeč sám, navíc jeho pochybnosti posílily i argumenty jednoho z uchazečů, které shrnul ve svých námitkách.
193. K výše popsanému dosavadnímu postupu zadavatele Úřad sděluje, že pokud zadavateli vyvstala při posuzování nabídkové ceny navrhovatele pochybnost, zda se v případě nabídkové ceny navrhovatele nejedná o cenu mimořádně nízkou a zda je navrhovatel schopen za svou nabídkovou cenu řádně plnit veřejnou zakázku, postupoval v souladu s § 77 odst. 1, když navrhovatele vyzval k písemnému zdůvodnění jeho nabídkové ceny. Obdobný názor zastává i předseda Úřadu, když ve druhostupňovém rozhodnutí uvedl: „(…) okolnosti v nyní řešené věci skutečně svědčí pro kvalifikované podezření, že nabídková cena navrhovatele by mohla být mimořádně nízkou, s potenciálním dopadem na kvalitu plnění veřejné zakázky, a bylo tedy na místě, aby zadavatel ve smyslu § 77 odst. 1 zákona vyzval navrhovatele k písemnému zdůvodnění jeho nabídkové ceny (…)“.
194. Zadavatel ve své žádosti o zdůvodnění MNNC 1 navrhovatele žádal o písemné zdůvodnění nabídkové ceny a předpokládaného rozsahu pracnosti v části plnění s názvem „Řešení specifických požadavků“. Zadavatel navrhovatele současně upozornil na to, že aby zdůvodnění MNNC mohlo být považováno za důvodné a obstálo při případném přezkumu Úřadem, je nutné, aby navrhovatel předložil objektivní příčiny, pro které je navrhovatel schopen nabídnout své služby za jím uvedené hodnoty. Nadto zadavatel navrhovatele již v žádosti o zdůvodnění MNNC 1 upozornil na to, že sice respektuje, že navrhovatel disponuje četnými zkušenostmi v oblasti poskytování poptávaných služeb i že je historickým dodavatelem zadavatele, nicméně tato skutečnost nemůže sama o sobě zdůvodnit nabídkovou cenu navrhovatele; zejména v případě jednotkové ceny za člověkoden se dle zadavatele jedná o cenu za konkrétní osobu, kde její zkušenost s předmětným plněním nemá dle zadavatele relevanci pro stanovení ceny, resp. pro snížení nákladů dodavatele na její zapojení.
195. Zadavatel v žádosti o zdůvodnění MNNC 1 dále uvedl, že za účelem prokázání, že je navrhovatel schopen poptávané plnění v požadovaném rozsahu a požadovanými osobami plnit, může být vhodné do písemného zdůvodnění nabídkové ceny zahrnout následující skutečnosti:
- „Identifikaci konkrétních osob včetně jejich jmen, které by se měly podílet na poptávaném plnění v bodě (i) a (ii), včetně jejich konkrétní odměny a vysvětlení, jak bude tato pokryta zapojením těchto osob u Zadavatele (případně na jiných projektech, budou-li tyto osoby zapojeny i na jiných projektech mimo Zadavatele; Zadavatel však upozorňuje na předpokládaný počet hodin u jednotlivých pozic pro účely stanovení ceny).
- Detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění Vaše společnost předpokládá v části (ii). Pokud Vaše společnost bude chtít argumentovat i unikátní know-how získaným u Zadavatele, lze doporučit, aby z Vašeho vysvětlení vyplývalo, zda osoby s relevantními zkušenostmi jsou i nadále součástí Vašeho týmu, zda se Vaše know-how liší od toho, kterým disponují ostatní uchazeči a jak je v rámci cenotvorby za dotčenou část plnění zohledněna skutečnost přepracovaných a doplněných funkcionalit (zdrojových kódů) dotčené aplikace za dobu, kdy Vaše společnost tuto aplikaci nespravovala a de facto tyto úpravy nezná (…).
- Reference osvědčující řádnou realizaci služeb obdobných předmětu Veřejné zakázky, které budou dokládat reálnost výše nabídkové ceny na plnění Veřejné zakázky (např. řádná realizace služeb poskytnutých za srovnatelných cenových podmínek s podmínkami navrhovanými pro plnění Veřejné zakázky).
- Vypořádání se s tvrzeními jednoho z uchazečů, který namítal nemožnost plnění za cenu nabídnutou Vaší společností, před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, zejména kvůli nízkým mzdám Vámi uváděných pracovníků a nízké časové náročnosti části (ii). Rozsah části (ii) je podle odhadu Vaší společnosti přibližně třetinový, než dle odhadu dalších dvou uchazečů. Relevantní pasáže návrhu tvoří přílohu této žádosti“.
196. Jak již Úřad uvedl výše, zadavatel shledal MNNC v nabídce navrhovatele jednak v důsledku nízké jednotkové ceny za člověkoden pro každou roli členů týmů a jednak v důsledku nízkého maximálního počtu člověkodnů dle jednotlivých rolí na realizaci požadavků v části „Řešení specifických požadavků“, který měli v rámci subkritéria „Celková cena za Řešení vybraných požadavků dle odst. 3.8 – Přílohy č. 1“ stanovit sami uchazeči. Zadavatel přitom navrhovatele již v žádosti o zdůvodnění MNNC 1 upozornil na to, že pouhá skutečnost, že navrhovatel disponuje četnými zkušenostmi v oblasti poskytování poptávaných služeb i že je historickým dodavatelem zadavatele, nebude zadavateli postačovat k prokázání, že je navrhovatel schopen za svou nabídkovou cenu řádně předmět veřejné zakázky realizovat, a to zejména z důvodu, že dle zadavatele nemůžou mít zkušenosti navrhovatele vliv na jednotkové ceny za člověkoden u jednotlivých členů týmu, a pokud, tak dle zadavatele spíše povedou ke zvýšení sazby za člověkoden, nikoliv k jejímu snížení. Zadavatel navrhovateli poskytl v žádosti o zdůvodnění MNNC 1 rovněž i jakési „vodítko“, jaké doklady by mohly být vhodné v rámci zdůvodnění MNNC předložit, aby navrhovatel prokázal, že je schopen za jím nabídnutou cenu předmět veřejné zakázky realizovat.
197. Navrhovatel zaslal zadavateli odpověď 1, ve které nejprve popsal své dlouholeté zkušenosti s poskytováním obdobných systémů ve státní správě. Navrhovatel poukázal na svou znalost věcné problematiky v rámci dlouholetých zkušeností týmů konzultantů, analytiků, programátorů, školitelů a pracovníků podpory. V důsledku toho navrhovatel dle svého názoru nebude muset vynakládat prostředky na osvojení příslušné odborné věcné problematiky, na najímání odborných poradců a na sestavení a rekvalifikaci zcela nových řešitelských týmů. Navrhovatel se dle svého názoru také vyhne zvýšené pracnosti v důsledku nutnosti použití přesčasové práce nebo dočasného neefektivního zvýšení počtu zaměstnanců. Dále navrhovatel uvedl, že disponuje rozsáhlým know-how a že má již v důsledku poskytování obdobných služeb vybudovaný profesionální help-desk, díky čemuž dokáže minimalizovat související náklady. Podle navrhovatele je jeho zásadní výhodou zkušenost s nastavením optimálního poměru a činností mezi seniorními a juniorními členy týmu, čímž navrhovatel dosáhne dle svého názoru optimální skladby nákladů (viz bod 164. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
198. Navrhovatel v odpovědi 1 uvedl, že výše uvedené skutečnosti mají za následek, že má navrhovatel výjimečně příznivé podmínky pro splnění veřejné zakázky, nepochybně příznivější, než mohou mít ostatní uchazeči. Navrhovatel vnímá rovněž jako významný ekonomický aspekt ve smyslu § 77 odst. 2 písm. a) zákona skutečnost, že na práce, které byly vykonány v rámci plnění obdobných zakázek, nebude muset v rámci plnění šetřené veřejné zakázky vynakládat tolik prostředků, jako jiní uchazeči. Navrhovatel rovněž dodal, že jím nabízené plnění považuje do určité míry za originální a unikátní ve smyslu § 77 odst. 2 písm. c) zákona, neboť může vzhledem k výše uvedenému některé části plnění pojmout jinak než ostatní uchazeči, kteří nemají praktickou zkušenost s rozvojem a provozováním obdobných řešení ve státní správě.
199. Navrhovatel se dále vyjádřil k jednotlivým bodům, o kterých zadavatel ve své žádosti o zdůvodnění MNNC 1 uvedl, že je považuje za vhodné zahrnout do písemného zdůvodnění nabídkové ceny.
200. K žádosti zadavatele, aby navrhovatel identifikoval konkrétní osoby včetně jejich jmen, které by se měly podílet na poptávaném plnění v části „Poskytovaní aplikační podpory“ a části „Služby rozvoje“ navrhovatel předložil tabulky, kde je uvedena konkrétní role člena týmu, předpokládané náklady na danou roli a předpokládaná „Prodejní cena“ dané role (viz bod 164. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dále k tomu navrhovatel uvedl, že ačkoliv jsou uvedené hodnoty vždy k dané roli v projektu, nejedná se čistě o finanční údaje vážící se ke konkrétnímu zaměstnanci, ale o vážený průměr těchto údajů všech členů týmu, který se bude na plnění dané role dle smlouvy podílet. Tito zaměstnanci nebudou dle navrhovatele vytížení pouze prací na realizaci této veřejné zakázky, ale podílejí se i na jiných zakázkách, kde mohou být jejich sazby vyšší. Navrhovatel dodal, že je v případě požadavku zadavatele připraven ho seznámit s konkrétními mzdovými údaji a složením navrženého realizačního týmu.
201. K žádosti zadavatele o detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v části „Řešení specifických požadavků“, navrhovatel ve své odpovědi 1 uvedl: „odkazujeme na naši Nabídku, kde jsou tyto údaje již obsaženy“.
202. K žádosti zadavatele o předložení referencí osvědčujících řádnou realizaci služeb obdobných předmětu veřejné zakázky, které budou dokládat reálnost výše nabídkové ceny na plnění veřejné zakázky, navrhovatel uvedl, že v současné době realizuje a jako referenci se srovnatelnými cenovými podmínkami uvádí řádné poskytování služeb dle „Rámcové smlouvy o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Důchodové dávky – II“ uzavřené mezi zadavatelem a navrhovatelem. Dále navrhovatel odkázal na veřejnou zakázku „Rámcová smlouva o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Správa nárokových podkladů – II“, ve které zadavatel dle navrhovatele uzavřel smlouvu s uchazečem, který nabídl ještě nižší cenu za služby v obdobném rozsahu a kvalitě než navrhovatel v nyní šetřeném případě.
203. Poněvadž zadavatel usoudil, že mu navrhovatel neposkytl dostačující informace pro možnost definitivního posouzení jím nabídnuté ceny, odeslal navrhovateli žádost o zdůvodnění MNNC 2.
204. V žádosti o zdůvodnění MNNC 2 zadavatel po navrhovateli požadoval:
- předložení detailního popisu navrhovatelem zmiňovaného „optimálního poměru činností mezi seniorními a juniorními členy týmů“ včetně jejich jmenného obsazení, přiřazení konkrétní role, výše nákladů na jednotlivé členy, výše předpokládaného zisku a prokázání, že navržený způsob realizace plnění ze strany navrhovatele odpovídá požadavkům stanoveným v kvalifikační a zadávací dokumentaci. Zadavatel navrhovatele rovněž upozornil na to, že ve vztahu ke kvalifikaci osob zapojených na plnění předmětu veřejné zakázky musí jednotlivé role zastávat vždy a pouze osoby splňující kvalifikaci předepsanou zadavatelem pro příslušnou roli v zadávacích podmínkách. Zadavatel tedy navrhovatele vyzval, aby potvrdil, že jednotlivé osoby, které mají být do plnění zapojeny, jsou nadány minimálně kvalifikací požadovanou zadavatelem pro danou roli.
- vysvětlení, jak je již vybudovaný help-desk relevantní pro výši denní sazby za člověkodny pracovníků u jednotlivých rolí a pro stanovení odhadu člověkodnů pro plnění části „Řešení jednotlivých požadavků“.
- konkretizaci všech činností, které budou v rámci části „Řešení specifických požadavků“ uskutečněny, aby bylo zjevné, že provedené odhady člověkodnů pro tuto část plnění jsou založeny na reálném základě, tzn., že navrhovatel kalkuluje se všemi nezbytnými činnostmi. Zadavatel dle svého vyjádření nemůže akceptovat pouhý odkaz na předloženou nabídku.
- předložení dalších referencí (alespoň jedné), neboť podle zadavatele nemůže odkaz na jiné plnění jiného dodavatele sloužit jako relevantní důkaz, že je navrhovatel schopen plnit předmět veřejné zakázky za svou nabídkovou cenu.
205. Navrhovatel zaslal zadavateli odpověď 2, ve které se vyjádřil k jednotlivým částem žádosti o zdůvodnění MNNC 2. K požadavku zadavatele na detailní popis optimálního poměru a činností mezi seniorními a juniorními členy týmu navrhovatel upozornil na to, že dle jeho názoru zadavatel stanovil požadavky na minimální počet členů týmu pro realizaci veřejné zakázky, nikoliv maximální počet osob, kteří budou veřejnou zakázku plnit. Podle navrhovatele je navíc z povahy plnění veřejné zakázky, její složitosti a požadavků uvedených v zadávací dokumentaci zřejmé, že veřejnou zakázku musí plnit i další osoby. Každá role musí tedy být dle navrhovatele obsazena více než jednou osobou. Jakýkoliv limitující požadavek na počet členů týmu nebyl v zadávacích podmínkách dle navrhovatele stanoven a volba členů je tedy věcí vybraného uchazeče. Podle navrhovatele zadavatel nestanovil ani žádné požadavky pro další členy týmu. Navrhovatel k tomuto požadavku dále odkázal na přílohu č. 1 své odpovědi 2, která má obsahovat detailní popis optimálního poměru činností mezi seniorními a juniorními členy týmu.
206. Přílohu č. 1 odpovědi 2 tvoří tabulky (blíže viz bod 175. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jejichž členění vychází z Ceny plnění a v nichž jsou uvedeny jednotlivé role realizačního týmu, konkrétní jména členů realizačního týmu, údaj o tom, zda již tito členové týmu poskytovali služby ve vztahu k zadavateli, poměr plnění jednotlivých členů týmu pro konkrétní roli, maximální počet člověkodní pro konkrétní roli, kompletní personální náklad včetně všech odvodů v Kč/hod pro každého člena týmu zvlášť, kompletní personální náklad včetně všech odvodů v Kč/člověkoden pro každého člena týmu zvlášť, kompletní personální vážený náklad včetně všech odvodů v Kč/člověkoden pro každého člena týmu zvlášť, náklad celkem v Kč za jednotlivou roli, prodejní cena v Kč/člověkoden za jednotlivou roli, prodej celkem v Kč za jednotlivou roli, předpokládaný zisk v Kč za všechny role dohromady a zisk v % za všechny role dohromady. Jak vyplývá z nadpisů jednotlivých tabulek, jsou v nich tyto údaje uvedeny ve vztahu k částem nabídkové ceny „Poskytování aplikační podpory“ a „Služby rozvoje“.
207. K požadavku zadavatele, aby navrhovatel vysvětlil, jak je již vybudovaný help-desk relevantní pro výši denní sazby za člověkodny pracovníků u jednotlivých rolí a pro stanovení odhadu člověkodnů pro plnění části „Řešení specifických požadavků“, navrhovatel uvedl, že díky již vybudovanému help-desku dokáže minimalizovat související náklady na vybudování help-deskového pracoviště, zaškolení pracovníků, integraci na help-desk zadavatele apod., což má dle navrhovatele pozitivní dopad na jeho nabídkovou cenu, a to jak z hlediska výše denní sazby za člověkoden pracovníků u jednotlivých rolí, jelikož v těchto cenách nemusí zohledňovat případné náklady na vybudování help-desku, tak i pro stanovení odhadů člověkodnů pro plnění, jelikož mnoho drobných požadavků vyřeší sami pracovníci helpdesku, popř. jsou školeni pro jejich efektivní přiřazení pracovníkům s odpovídající odborností.
208. Dále navrhovatel uvedl, že informace týkající se konkrétních informací o zaměstnancích ohledně jejich mzdových údajů spadají do kategorie obchodního tajemství. Navrhovatel v odpovědi 2 vyjádřil obavu z úniků těchto informací v průběhu zadávacího řízení či přezkumných řízení před Úřadem a z toho, že by se tyto informace mohly dostat k jinému uchazeči coby přímému konkurentovi navrhovatele. Navrhovatel je toho názoru, že prozrazení mzdových poměrů konkrétních a vysoce kvalifikovaných zaměstnanců může vést k tomu, že konkurence se může pokusit tyto zaměstnance získat například prostřednictvím nabídky vyšších mezd, což by bylo pro navrhovatele dle jeho názoru velmi rizikové. Navrhovatel k tomu rovněž uvedl, že ani z hlediska „obecného nařízení o ochraně osobních údajů“ (dále jen „GDPR“) není oprávněn osobní údaje svých zaměstnanců, mezi které výše mzdy u každého jednotlivého zaměstnance dle navrhovatele patří, zadavateli poskytnout. Navrhovatel k tomu nicméně dodal, že v zájmu maximální snahy vyhovět požadavku zadavatele dokládá v příloze č. 1 své odpovědi 2 jmenný seznam zaměstnanců, kteří se budou podílet na plnění zakázky, včetně rozpadu jejich personálních nákladů.
209. K požadavku zadavatele, aby navrhovatel konkretizoval všechny činnosti, které budou v rámci části „Řešení specifických požadavků“ uskutečněny, navrhovatel uvedl: „Jak je patrné z tabulek uvedených v Příloze č. 1 této odpovědi, složení týmu bylo připraveno právě s ohledem na dostatečnou odbornost a kvalifikaci a s důrazem na znalost prostředí Zadavatele.“
210. K požadavku zadavatele, aby navrhovatel doložil další reference, navrhovatel odkázal na svou odpověď 1.
211. Z odpovědí 1 a odpovědi 2 dle Úřadu vyplývá, že navrhovatel své zdůvodnění, že je schopen poptávané plnění za jím nabídnutou cenu, kterou zadavatel shledal jako mimořádně nízkou, realizovat, opírá o následující skutečnosti:
- navrhovatel má s poskytováním poptávaných služeb zkušenosti, je dlouholetým řešitelem a poskytovatelem obdobných systémů ve státní správě, disponuje znalostí věcné problematiky a rozsáhlým know-how, které chce při realizaci veřejné zakázky využít,
- z důvodu poskytování obdobných služeb má navrhovatel pro poskytování nyní poptávaných služeb již vybudovaný help-desk, v důsledku čehož dokáže minimalizovat související náklady,
- navrhovatel má zkušenosti s nastavením optimálního poměru a činností mezi seniorními a juniorními členy týmu, čímž má dosáhnout optimální skladby nákladů.
212. Na základě odpovědí navrhovatele na žádosti o zdůvodnění MNNC rozhodl zadavatel o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Navrhovatel podle zadavatele ani na opakovanou žádost zadavatele svou mimořádně nízkou nabídkovou cenu nezdůvodnil způsobem uznatelným dle zákona, neboť nepředložil informace a dokumenty dokládající, že jeho nabídková cena je dána objektivními důvody. V odůvodnění rozhodnutí o vyloučení zadavatel dále uvedl konkrétní důvody, které ho k tomuto závěru vedly.
213. K referenčním zakázkám doloženým navrhovatelem zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uvedl, že veřejná zakázka „Důchodové dávky – II“ není relevantní, neboť každá ze smluv je kalkulována jinou metodou, které jsou dle zadavatele nesrovnatelné. Ohledně referenční zakázky „Rámcová smlouva o vývoji a údržbě aplikačního programového vybavení pro oblast Správa nárokových podkladů – II“ zadavatel uvedl, že za relevantní pro odůvodnění výše nabídkové ceny navrhovatele nelze považovat odlišné plnění jiného dodavatele.
214. K navrhovatelem uváděné nákladotvorbě pro jednotlivé pozice v realizačním týmu zadavatel uvedl, že navrhovatelem předložené kalkulace jsou postaveny na agregovaných položkách „personálních nákladů včetně odvodů“ za jeden člověkoden pro jednotlivé osoby, jejichž zapojení navrhovatel předpokládá, a na agregovaných „nákladech“ stanovených pro jednu pozici. Tyto údaje jsou však dle zadavatele abstraktní a na jejich základě nelze zjistit, zda se jedná o sazby, které jsou těmto osobám navrhovatelem vyplácené nebo o jiné částky, a zda jsou tak pro plnění veřejné zakázky relevantní. Z předložených kalkulací v rámci odpovědi 2 není dle zadavatele zřejmé, jakou početní operací navrhovatel stanovil celkové ceny za jednotlivé role, které jsou relevantní pro výpočet nabídkové ceny. Dále zadavatel uvedl, že předmětné údaje nejsou podloženy konkrétní výší mzdových nákladů u jednotlivých zaměstnanců a není z nich zřejmé, zda zahrnují i další náklady, např. náklady spojené se zajištěním potřebného technického zázemí zaměstnanců pro plnění veřejné zakázky (IT vybavení, licence apod.) a další režijní náklady navrhovatele nezbytné pro realizaci veřejné zakázky. Nadto z kalkulací nákladů pro jednotlivé role předložených v rámci odpovědi 2 není dle zadavatele zřejmé, jakým výpočtem navrhovatel dospěl k ceně za člověkoden uváděný v nabídce. Zadavatel je tak toho názoru, že navrhovatel detailní informace o mzdových údajích osob v realizačním týmu a dalších nákladech určujících výši jednoho člověkodne, které jsou nezbytné pro objektivní posouzení odůvodněnosti nabídkové ceny, nedoložil ani na opakovanou výzvu zadavatele.
215. K argumentaci navrhovatele, že optimálním nastavením poměru mezi seniorními a juniorními členy týmu dosáhne optimální skladby nákladů, přičemž další členové týmu nemusejí dle navrhovatele splňovat požadavky zadavatele na kvalifikaci jednotlivých pozic, zadavatel uvedl, že není přípustný postup, kdy bude sazba za práci kvalifikovaných členů realizačního týmu pro účely plnění veřejné zakázky snižována zapojením juniorních osob, které nesplňují požadovanou kvalifikaci. Zadavatel je toho názoru, že takový způsob plnění veřejné zakázky negarantuje, že služby budou poskytovány v zadavatelem předepsané kvalitě a odporoval by smyslu stanovení a prokazování kvalifikace.
216. K argumentaci navrhovatele, že má s poskytováním poptávaných služeb bohaté zkušenosti, zadavatel uvedl, že navrhovatel konkrétní dopad této okolnosti na stanovení výše nabídkové ceny nedoložil, resp. vzhledem ke způsobu výpočtu nabídkové ceny nijak nevyčíslil, jakou relevanci má znalost prostředí zadavatele na stanovení nabídkové ceny. Zadavatel k tomu zdůraznil, že předmětem nacenění byla cena za člověkoden, nikoliv cena za úkon, kde by se mohla zvýšená efektivita daná nadstandardním know-how/znalostí prostředí zadavatele pozitivně projevit. Při stanovení ceny způsobem zvoleným v zadávací dokumentaci, tj. na základě určení jednotkové ceny za časový úsek (tady za člověkoden), se dle zadavatele relevantní zkušenosti realizačního týmu projevují v praxi naopak obvykle tak, že vedou ke zvýšení ceny za poskytnutí služby. Zadavatel je tak toho názoru, že případné zkušenosti člena realizačního týmu se můžou projevit nižší celkovou časovou náročností zpracování určitého zadání, tj. nižším celkovým rozsahem čerpání člověkohodin / člověkodnů v rámci plnění veřejné zakázky, nikoliv však v ceně za člověkohodinu / člověkoden samotné.
217. Dále zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že navrhovatel nedoložil ani objektivní skutečnosti dokládající reálnost mimořádně nízké pracnosti v části „Řešení specifických požadavků“. Navrhovatel dle zadavatele nedoložil podrobný popis činností, které budou v rámci této části plnění předmětu veřejné zakázky uskutečněny. Podle zadavatele navrhovatel tyto činnosti neuvedl ani na opakovanou výzvu. Zadavatel k tomu dodal, že v tomto ohledu nelze považovat za dostatečné informace uvedené v nabídce navrhovatele. Podle zadavatele z odpovědi 2 vyplývá, že navrhovatel předpokládá, že plnění této části veřejné zakázky budou poskytovat shodné osoby, které budou poskytovat plnění dalších částí veřejné zakázky za shodné cenové sazby člověkohodin, přičemž navrhovatel dle zadavatele nijak blíže nespecifikoval konkrétní míru zapojení jednotlivých osob na jednotlivých pozicích v realizačním týmu.
218. Z výše uvedeného tak vyplývá, že zadavatel nepovažoval argumentaci navrhovatele, kterou v rámci odpovědi 1 a odpovědi 2 zdůvodňoval svou mimořádně nízkou nabídkovou cenu, resp. mimořádně nízkou cenu za člověkoden pro každou roli člena týmu a mimořádně nízký počet člověkodnů dle jednotlivých rolí na realizaci daného požadavku v rámci části plnění „Řešení vybraných požadavků“, za důvodnou, tj. podle zadavatele navrhovatel neprokázal, že je schopen za jím nabídnutou cenu předmět veřejné zakázky plnit. Úřad proto dále přistoupil k posouzení, zda důvody, pro které zadavatel nepovažuje navrhovatelovo zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za dostatečné, jsou opodstatněné.
219. Úřad na tomto místě opětovně uvádí, že z odpovědi 1 a odpovědi 2 plyne, že navrhovatel své zdůvodnění, že je schopen poptávané plnění za jím nabídnutou cenu, kterou zadavatel shledal jako mimořádně nízkou, realizovat, opírá především o následující skutečnosti:
- navrhovatel má s poskytováním poptávaných služeb zkušenosti, je dlouholetým řešitelem a poskytovatelem obdobných systémů ve státní správě, disponuje znalostí věcné problematiky a rozsáhlým know-how, které chce při realizaci veřejné zakázky využít,
- z důvodu poskytování obdobných služeb má navrhovatel pro poskytování nyní poptávaných služeb již vybudovaný help-desk, v důsledku čehož dokáže minimalizovat související náklady,
- navrhovatel má zkušenosti s nastavením optimálního poměru a činností mezi seniorními a juniorními členy týmu, čímž má dosáhnout optimální skladby nákladů.
220. Úřad současně připomíná, že zadavatel shledal nabídkovou cenu navrhovatele jako mimořádně nízkou jednak z důvodu mimořádně nízké ceny za člověkoden pro každou roli člena týmu a jednak z důvodu mimořádné nízkého počtu člověkodnů dle jednotlivých rolí na realizaci daného požadavku v rámci části plnění „Řešení vybraných požadavků“. Úřad se nejprve zabýval důvody, pro které zadavatel nepovažoval za opodstatněné navrhovatelovo zdůvodnění mimořádně nízké ceny za člověkoden pro každou roli člena týmu.
221. Jedním z důvodů, pro který zadavatel nepovažoval zdůvodnění MNNC navrhovatele v souvislosti s jednotkovou cenou za člověkoden pro každou roli člena týmu za opodstatněné, bylo, že navrhovatel ve svých odpovědích uvedl, že předmět veřejné zakázky mají plnit i osoby, které nesplňují kvalifikaci stanovenou v bodu 5.2 kvalifikační dokumentace. Navrhovatel opírá své zdůvodnění jednotkové ceny za člověkoden mj. o skutečnost, že optimální poměr seniorních a juniorních členů týmu mu má umožnit dosáhnout optimální skladby nákladů a tím tak snížit jeho nabídkovou cenu za člověkoden. Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel v zadávacích podmínkách nestanovil jakýkoliv limitující požadavek na počet členů týmu a že volba členů týmu je tak věcí samotné realizace veřejné zakázky na straně dodavatele. Zadavatel dle navrhovatele nestanovil v zadávacích podmínkách ani žádné požadavky na členy realizačního týmu. Využití juniorních členů týmu je tedy dle navrhovatele zcela legitimní. Zadavatel je však toho názoru, že není možné, aby byla sazba za práci kvalifikovaných členů týmu, tj. cena za člověkoden pro každou roli člena týmu, snižována zapojením juniorních osob, které nesplňují požadovanou kvalifikaci, neboť takový postup dle zadavatele negarantuje, že plnění bude poskytováno v předepsané kvalitě. Úřad k tomu uvádí následující.
222. Zadavatel v čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace stanovil, že realizační tým musí být tvořen minimálně pěti odborníky (jeden člen týmu nemůže zastávat více než jednu pozici), kteří splňují zadavatelem stanovené podmínky týkající se vzdělání, délky praxe apod.
223. Po přezkoumání obsahu zadávacích podmínek Úřad uvádí, že podmínku, že realizační tým může být složen pouze z osob, které splňují kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, případně že veřejnou zakázku mohou plnit jen osoby, které splňují kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, zadávací podmínky neobsahují. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že realizační tým musí být tvořen minimálně pěti odborníky, kteří splňují podmínky dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace. Z významu slova „minimálně“ přitom podle názoru Úřadu vyplývá, že realizační tým může být složen i z více členů, ovšem tito další členové týmu již nemusí splňovat požadavky, které zadavatel stanovil pro pět povinných členů týmu. Jinými slovy, zadavatel požadavky na pět členů týmu uvedenými v čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace určil minimum, které na složení týmu požaduje, přičemž v zadávacích podmínkách nikde nestanovil, že by realizační tým nemohl být složen i z dalších členů, kteří kvalifikaci dle čl. 3.5.2. nesplňují. Zadavatel uchazeče nijak neomezil ani nevyloučil účast jiných odborníků. Uchazeči musejí v souladu s čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace pouze zajistit účast min. pěti členů týmu, kteří splňují požadovanou kvalifikaci, pro další členy týmu však zadavatel nestanovil žádné podmínky či požadavky.
224. Úřad k tomu dodává, že pokud zadavatel zamýšlel, aby byl předmět veřejné zakázky plněn pouze osobami, které splňují kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, měl si tuto podmínku stanovit v zadávacích podmínkách. Pokud však taková podmínka ze zadávacích podmínek neplyne, nelze po uchazečích nyní požadovat, aby všichni členové jejich realizačního týmu (nad rámce pěti členů, kteří kvalifikaci splňovat musí) splňovali kvalifikaci stanovenou v čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace.
225. K tvrzení zadavatele uvedenému v jeho vyjádření ze dne 12. 2. 2020, že vedle vymezení požadavků na kvalifikaci členů realizačního týmu v čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace stanovil maximální rozsah zapojení těchto členů realizačního týmu dodavatele v příloze č. 2 k rámcové smlouvě veřejné zakázky tak, že pro jednotlivé pozice v realizačním týmu stanovil maximální počty člověkodnů, které bude zadavatel oprávněn na základě plnění smlouvy na veřejnou zakázku odebrat, a že ohledně rozsahu zapojení členů realizačního týmu na jednotlivých pozicích v čl. III odst. 3.3 závazného návrhu rámcové smlouvy stanovil: „Zhotovitel je povinen poskytovat předmětná plnění v rozsahu prací jednotlivých členů jeho realizačního týmu, a to v přepočtu na Člověkodny. Maximální počet Člověkodnů ve vztahu k jednotlivým pozicím členů týmu po celou dobu plnění dle této Smlouvy je uveden v Příloze č. 2 této Smlouvy“, z čehož zadavatel dovozuje, že předmět veřejné zakázky může být v rámci daných rolí plněn pouze členy týmu, kteří splňují kvalifikaci stanovenou v čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace (viz bod 136. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí následující. Zadavatel v příloze č. 2 rámcové smlouvy ke každé roli stanovil maximální počet člověkodnů, které bude oprávněn v rámci plnění odebírat. V rámcové smlouvě pak zadavatel stanovil, že bude uchazeč povinen poskytovat plnění v rozsahu prací jednotlivých členů jeho realizačního týmu, kdy maximální počet člověkodnů ve vztahu k jednotlivým pozicím členů týmu po celou dobu plnění uvedl v příloze č. 2 rámcové smlouvy. Úřad je toho názoru, že těmito ustanoveními zadavatel pouze omezil počet člověkodnů, které může od dodavatele v rámci dané role využít a které může dodavatel zadavateli vyúčtovat. Nicméně to, že by museli všichni členové týmu na daných rolích splňovat kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, z rámcové smlouvy ani její přílohy č. 2 nevyplývá.
226. K tvrzení zadavatele uvedenému v jeho vyjádření ze dne 12. 2. 2020, že pro „nekvalifikované“ členy týmu, jež nesplňují kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, stanovil v zadávacích podmínkách pozici „Ostatní“ (viz bod 136. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí, že přehled rolí, u kterých měli uchazeči stanovit cenu za 1 člověkoden skutečně obsahuje pozici „Ostatní“. To však dle Úřadu značí to, že realizační tým se nemusí skládat pouze z předem definovaných rolí (projektový manažer, procesní analytik, architekt informačního systému, tester, vývojář), ale i z jiných pozic. Nelze však z toho usuzovat, že všechny osoby, které budou působit například na pozici projektového manažera, musejí splňovat kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace. Taková podmínka ze zadávacích podmínek nevyplývá. Zadavatel v kvalifikační dokumentaci pouze stanovil, že součástí realizačního týmu musí být minimálně 1 projektový manažer, který bude splňovat požadovanou kvalifikaci, nikoliv, že by všechny osoby, které budou působit na pozici projektového manažera, musely požadovanou kvalifikaci splňovat. To samé platí i pro ostatní role týmu (procesní analytik, architekt informačního systému, tester, vývojář).
227. Úřad tak k výše uvedenému konstatuje, že se neztotožnil s tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o vyloučení, že realizační tým nemohou tvořit osoby nesplňující kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, a proto tento důvod, pro který navrhovatel dle zadavatele nezdůvodnil svou MNNC, Úřad nepovažuje za relevantní. Úřad proto přistoupil k přezkoumání dalších důvodů uvedených v rozhodnutí o vyloučení, pro které zadavatel nepovažuje navrhovatelovo zdůvodnění mimořádně nízké ceny za člověkoden pro každou roli člena týmu za opodstatněné.
228. Navrhovatel za účelem prokázání, že je schopen poptávané plnění za jím nabídnutou cenu plnit, argumentoval dále tím, že má s poskytováním poptávaných služeb zkušenosti, že je dlouholetým řešitelem a poskytovatelem obdobných systémů ve státní správě, že disponuje znalostí věcné problematiky a rozsáhlým know-how, které hodlá při realizaci veřejné zakázky využít, a také tím, že má pro poskytování poptávaných služeb již vybudovaný help-desk, v důsledku čehož dokáže minimalizovat související náklady. Zadavatel k této argumentaci navrhovatele v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že tyto skutečnosti nelze považovat za mimořádně příznivé podmínky pro realizaci veřejné zakázky. Navrhovatel dle zadavatele navíc konkrétní dopad této okolnosti na stanovení výše nabídkové ceny nedoložil, resp. nijak nevyčíslil, jakou relevanci má znalost prostředí zadavatele na straně členů realizačního týmu pro výpočet nabídkové ceny. Zadavatel k tomu vysvětlil: „Předmětem nacenění je přitom cena za člověkoden, nikoliv cena za úkon, kde by se mohla zvýšená efektivita daná nadstandardním know-how / znalostí prostředí zadavatele pozitivně projevit. Při stanovení ceny způsobem zvoleným v zadávací dokumentaci, tj. na základě určení jednotkové ceny za časový úsek (tady za člověkoden), se relevantní zkušenosti realizačního týmu projevují v praxi naopak obvykle tak, že vedou ke zvýšení ceny za poskytnutí služby. Případná výhoda zkušeností člena realizačního týmu se může projevit nižší celkovou časovou náročností zpracování určitého zadání, tj. nižším celkovým rozsahem čerpání člověkohodin / člověkodnů v rámci plnění veřejné zakázky, nikoli však v ceně za člověkohodinu / člověkoden samotné.
229. Úřad k tomu uvádí následující. Zadavatel navrhovatele již v žádosti o zdůvodnění MNNC 1 upozornil na to, že skutečnost, že je navrhovatel historickým dodavatelem zadavatele a že disponuje četnými zkušenostmi v oblasti poskytování poptávaných služeb, nemůže sama o sobě zdůvodnit MNNC navrhovatele, neboť v případě jednotkové ceny za člověkoden se dle zadavatele jedná o cenu za konkrétní počet hodin vykonaných konkrétní osobou, kdy její zkušenosti s předmětným plněním nemají relevanci pro stanovení ceny, resp. pro snížení nákladů navrhovatele na její zapojení. Tato skutečnost by dle zadavatele naopak vedla spíše ke zvýšení ceny za člověkoden. Navrhovatel tedy již ze žádosti o zdůvodnění MNNC 1 věděl, že aby mohl zdůvodňovat svou nabídkovou cenu prostřednictvím svých zkušeností a získaného know-how, musí zadavateli vysvětlit, jak jeho zkušenosti a získaný know-how souvisejí s nabídkovou cenou za člověkoden, resp. jakým konkrétním způsobem se skutečnost, že má navrhovatel s obdobným plněním zkušenosti a že disponuje rozsáhlým know-how, promítne do nabídkové ceny, resp. ceny za člověkoden. Navrhovatel však založil velkou část své argumentace v odpovědi 1 na pouhém konstatování, že je dlouholetým řešitelem a poskytovatelem obdobných systémů ve státní správě, že má s poskytováním poptávaných služeb dlouholeté zkušenosti a že disponuje rozsáhlým know-how, aniž by blíže vysvětlil, jakým způsobem se tyto skutečnosti promítnou do nabídkové ceny. Navrhovatel v odpovědi 1 pouze konstatoval, že tyto skutečnosti promítl do nabídkové ceny, že mu tyto skutečnosti dávají možnost mnohem přesnějšího stanovení nabídkové ceny a že má díky svým zkušenostem výjimečně příznivé podmínky nebo že jím nabízené plnění je originální a unikátní. Konkrétní vysvětlení, jakým způsobem a proč se zkušenosti navrhovatele promítnou do nabídkové ceny, resp. proč a jakým způsobem může tato okolnost ovlivnit cenu za člověkoden u jednotlivých rolí realizačního týmu, však navrhovatel v odpovědi 1 (ani odpovědi 2) neuvedl.
230. Nadto Úřad dodává, že lze důvodně předpokládat, že podobné zkušenosti jako navrhovatel má také společnost OKsystem, která pro zadavatele v minulosti rovněž zajišťovala poskytování poptávaných služeb. Nabídková cena OKsystem však byla oproti nabídkové ceně navrhovatele téměř dvojnásobná. Odůvodnění navrhovatele, že díky svým zkušenostem s poskytováním poptávaných služeb u zadavatele (případně obdobných služeb ve státní správě) má mimořádně příznivé podmínky pro plnění veřejné zakázky, nelze dle Úřadu samo o sobě považovat za důvodné a nelze jím takto obecně odůvodňovat MNNC navrhovatele, neboť takové mimořádně příznivé podmínky by musela mít rovněž i společnost OKsystem.
231. Navrhovatel dále ve své odpovědi 1 uvedl, že díky poskytování obdobných služeb má již vybudovaný help-desk, v důsledku čehož nebude muset vynakládat prostředky na jeho vybudování. Zadavatel na základě odpovědi 1 navrhovateli zaslal žádost o zdůvodnění MNNC 2, ve které ho žádal o vysvětlení, jak je vybudovaný help-desk relevantní pro výši denní sazby za člověkoden pracovníků u jednotlivých rolí.
232. Navrhovatel k tomu ve své odpovědi 2 nejprve vysvětlil, jak jeho vybudovaný help-desk funguje: „Help-desk je propojen s help-deskem Zadavatele, dochází k automatickému zadávání/předávání/odpovídání ticketů oběma směry. Tým pracovníků help-desku Uchazeče je specializovaný na řešení help-deskových požadavků Zadavatele. Díky výše uvedenému Uchazeč dokáže minimalizovat související náklady na vybudování help-deskového pracoviště, zaškolení pracovníků, integrace na help-desk Zadavatele atd., kdy tyto náklady se v případě Uchazeče rovnají dokonce nule. Pracovníci helpdesku administrují požadavky, řeší jednoduché poždavky uživatelů, testují realizované úpravy. Klíčovým bodem je řízení tohoto týmu pracovníku a efektivní přidělování práce jednotlivým pracovníkům, což má Uchazeč již mnoho let profesionálně zajištěné“. Následně navrhovatel konstatoval, že všechny tyto argumenty mají pozitivní dopad na jeho nabídkovou cenu, a to jak z hlediska výše denní sazby za člověkoden pracovníků u jednotlivých rolí, jelikož v těchto cenách navrhovatel nemusí zohledňovat případné náklady na vybudování help-desku, tak i pro stanovení odhadů člověkodnů pro část plnění „Řešení jednotlivých požadavků“, jelikož mnoho drobných požadavků vyřeší již sami pracovníci help-desku, popř. jsou školeni pro jejich efektivní přiřazení pracovníkům s odpovídající odborností.
233. Úřad je nicméně toho názoru, že navrhovatel ve svých odpovědích nijak nezdůvodnil, jaký konkrétní vliv má vybudovaný help-desk na stanovení ceny za člověkoden u jednotlivých rolí, resp. jak se skutečnost, že navrhovatel má již vybudovaný help-desk, promítne do stanovení ceny za člověkoden, jaký je vztah mezi vybudovaným help-deskem a cenou za člověkoden, resp. proč a jakým konkrétním způsobem vybudovaný help-desk navrhovateli umožní snížit cenu za člověkoden u jednotlivých rolí. Navrhovatel k tomu pouze obecně uvedl, že díky vybudovanému help-desku nemusí v cenách zohledňovat náklady na jeho vybudování. Nabídkovou cenu však měli uchazeči stanovit jako jednotkovou cenu za 1 člověkoden pro každou roli v týmu, nikoliv jako celkovou cenu za určitý úkon, např. za vybudování help-desku. Navrhovatel přitom měl stanovit cenu za 1 člověkoden pro celkem 4 role (projektový manažer, procesní analytik, architekt informačního systému, senior vývojář). Ze zdůvodnění navrhovatele však není nikterak zřejmé, jakou souvislost má vybudovaný help-desk s jednotlivými rolemi realizačního týmu a z jakého důvodu má být způsobilý snížit cenu za člověkoden u těchto rolí, zda se vybudovaný help-desk promítne do ceny za člověkoden u všech rolí nebo jen u některé, proč se promítne zrovna u určité role a u jiné ne, apod. Pokud by vybudovaný help-desk skutečně vedl ke snížení ceny za člověkoden u některé z rolí, měl navrhovatel blíže vysvětlit, jak se náklady na jeho vybudování promítají do ceny za člověkoden ve vztahu ke konkrétní roli člena týmu, popř. jak spolu náklady na vybudování help-desku a cena za člověkoden dané role souvisejí. Takové zdůvodnění však odpověď 1 ani odpověď 2 neobsahuje.
234. Vzhledem k výše uvedenému tak Úřad konstatuje, že navrhovatel tím, že v odpovědi 1 a odpovědi 2 argumentoval tím, že má s poskytováním poptávaných služeb zkušenosti, že je dlouholetým řešitelem a poskytovatelem obdobných systémů ve státní správě, že disponuje znalostí věcné problematiky a rozsáhlým know-how, které chce při realizaci veřejné zakázky využít, a že má pro poskytování poptávaných služeb již vybudovaný help-desk, v důsledku čehož dokáže minimalizovat související náklady, neodůvodnil svou mimořádně nízkou cenu za člověkoden jednotlivých rolí. Navrhovatel tak dle Úřadu touto argumentací neprokázal, že je schopen za jím nabídnuté ceny za člověkodny předmět veřejné zakázky realizovat.
235. Zadavatel po navrhovateli požadoval za účelem prokázání, že navrhovatel je schopen za nabídnutou cenu předmět veřejné zakázky realizovat, rovněž další informace a údaje – konkrétní odměny jednotlivých zaměstnanců, kteří se budou na plnění veřejné zakázky podílet, výši předpokládaných nákladů a výdajů na jednotlivé zaměstnance, kalkulaci zisku ve vztahu ke konkrétním zaměstnancům. Takové informace a údaje však navrhovatel zadavateli neposkytl, neboť se dle navrhovatele jedná o údaje podléhající obchodnímu tajemství a neboť by jejich poskytnutím porušil „obecné nařízení o ochraně osobních údajů (dále jen „GDPR“)“. Aniž by Úřad přezkoumával oprávněnost důvodů, pro které navrhovatel tyto údaje zadavateli neposkytl, Úřad konstatuje, že navrhovatel zadavateli tyto zadavatelem požadované údaje nepředložil, a současně informacemi, které zadavateli ke zdůvodnění MNNC předložil, resp. jimiž argumentoval (tj. že má s poskytováním poptávaných služeb zkušenosti, že je dlouholetým řešitelem a poskytovatelem obdobných systémů ve státní správě, že disponuje znalostí věcné problematiky a rozsáhlým know-how a že má pro poskytování poptávaných služeb již vybudovaný help-desk) svou nabídkovou cenu za člověkoden nezdůvodnil. Zadavatel tak neměl jiné doklady či informace, na základě kterých by mohl dojít k závěru, že je navrhovatel schopen za jím nabídnutou cenu za člověkoden předmět veřejné zakázky realizovat.
236. Přestože Úřad výše zjistil, že navrhovatel nezdůvodnil svou mimořádně nízkou cenu za člověkodny, pro úplnost přistoupil rovněž k přezkoumání toho, zda navrhovatel zdůvodnil mimořádně nízký počet člověkodnů dle jednotlivých rolí na realizaci daného požadavku v rámci části plnění „Řešení vybraných požadavků“.
237. Zadavatel navrhovateli zaslal žádost o zdůvodnění MNNC 1, ve které navrhovatele seznámil s tím, že považuje jím stanovený počet člověkodnů jednotlivých rolí pro realizaci daného požadavku v rámci části plnění „Řešení vybraných požadavků“ za mimořádně nízký a vyzval ho ke zdůvodnění. Přitom navrhovateli poskytl jakési „vodítko“, jaké dokumenty či doklady může zadavateli ke zdůvodnění tohoto mimořádně nízkého počtu člověkodnů předložit, aby prokázal, že je schopen poptávané plnění plnit, když v žádosti uvedl, že může být vhodné do písemného zdůvodnění nabídkové ceny zahrnout detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v částí plnění „Řešení vybraných požadavků“. Navrhovatel ve své odpovědi č. 1 k tomuto doporučení odkázal na svou nabídku, kde mají být tyto údaje dle navrhovatele již obsaženy.
238. Jelikož zadavatel nepovažoval takové zdůvodnění (tj. odkaz navrhovatele na svou nabídku) za dostatečné, v žádosti o zdůvodnění MNNC 2 k tomu uvedl, že požaduje konkretizaci všech činností (nikoliv pouze vybraných rámcových), které budou v rámci části plnění předmětu veřejné zakázky „Řešení specifických požadavků“ uskutečněny, aby bylo zjevné, že provedené odhady člověkodnů pro tuto část plnění jsou založeny na reálném základě, tedy že navrhovatel kalkuluje se všemi nezbytnými činnostmi.
239. Navrhovatel pak do své odpovědi 2 zahrnul tabulky obsažené v příloze 1, na které odkázal v části odpovědi 2, která měla, jak plyne z jejího označení, reagovat na žádost zadavatele o rozpad všech činností a všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v části „Řešení specifických požadavků“. Tabulky uvedené v příloze 1 odpovědi 2, které uvádí jednotlivé role realizačního týmu, konkrétní jména členů realizačního týmu, údaj o tom, zda již tito členové týmu poskytovali služby ve vztahu k zadavateli a další údaje (viz bod 175. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jsou však uvedeny pouze k částem nabídkové ceny „Poskytování aplikační podpory“ a „Služby rozvoje“, tedy týkají se nabídkové ceny v subkritériích „Cena za Poskytování aplikační podpory APV LOK, KOC a PVO“, „Cena za Rozvoj APV LOK, KOC a PVO“, ale nikoliv ceny v části subkritéria „Celková cena za Řešení vybraných požadavků dle odst. 3.8 – Přílohy č. 1“. Uvedené tabulky také neobsahují žádný rozpad či popis činností, které mají být v rámci plnění „Řešení specifických požadavků“ provedeny, jehož předložení zadavatel požadoval ve svých žádostech. Úřad přezkoumal i další části odpovědí 1 a 2 a zjistil, že neobsahují žádný rozpad činností, kterou budou v rámci části „Řešení specifických požadavků“ navrhovatelem uskutečněny.
240. V rozhodnutí o vyloučení pak zadavatel jako jeden z důvodů pro svůj závěr o tom, že navrhovatel svou nabídkovou cenu neodůvodnil, uvedl skutečnost, že navrhovatel nedodal požadovaný rozpad činností v části „Řešení specifických požadavků“.
241. Z výše uvedeného plyne, že zadavatel po navrhovateli požadoval, aby mu k prokázání toho, že navrhovatelem uvedený počet člověkodní v části „Řešení specifických požadavků“ je reálný, předložil mj. detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel v části „Řešení specifických požadavků“ předpokládá. Požadovaný rozpad činností však zadavatel od navrhovatele neobdržel.
242. K požadavku zadavatele na doložení detailního rozpadu všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v části „Řešení specifických požadavků“, Úřad uvádí, že se dle jeho názoru jednalo o zcela legitimní požadavek. Uchazeči o zakázku měli v rámci své nabídky v části „Řešení vybraných požadavků“ vypracovat detailní návrh řešení jednotlivých vybraných požadavků. Konkrétně měli uchazeči v nabídce popsat řešení pro každý jednotlivý vybraný požadavek a uvést maximální počet člověkodnů dle jednotlivých rolí potřebných pro realizaci daného požadavku. Pokud se tedy zadavateli zdály počty člověkodnů dle jednotlivých rolí potřebných pro realizaci těchto požadavků příliš nízké, je dle Úřadu zcela pochopitelné, že chtěl po navrhovateli, aby doložil detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do této části plnění, jejichž provedení předpokládá, aby si mohl ověřit, že navrhovatelem provedené odhady člověkodnů pro tuto část plnění jsou založeny na reálném základě, tj. že navrhovatel kalkuluje se všemi činnostmi, které jsou pro splnění daného požadavku nezbytné.
243. Navrhovatel k tomu v rozkladu uvedl, že ceny a rozsah prací dle bodu 1.4 „Cena za rozvoj APV LOK, KOC a PVO“ Ceny plnění se odvíjí od konkrétních požadavků zadavatele za poskytování služby a jsou vypočteny dle skutečně odpracovaných a schválených člověkodnů zadavatelem a dané denní sazby pro konkrétní roli. Navrhovatel je tedy toho názoru, že nemůže definovat rozpad všech činností, neboť tento rozsah je závislý na požadavcích zadavatele.
244. Jelikož navrhovatel ohledně doporučení zadavatele, aby navrhovatel za účelem zdůvodnění jím stanoveného počtu člověkodnů v části „Řešení specifických požadavků“ uvedl rozpad všech činností a všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel v této části předpokládá, v odpovědi 1 odkázal na svou nabídku, Úřad navrhovatele vyzval, aby mu sdělil, kde konkrétně je v jeho nabídce obsažen detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do plnění veřejné zakázky, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v části plnění „Řešení specifických požadavků“. Ve své odpovědi na předmětné usnesení, kterou Úřad obdržel dne 30. 1. 2020, navrhovatel sdělení, kde konkrétně je v jeho nabídce obsažen detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do plnění veřejné zakázky, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v části plnění „Řešení specifických požadavků“, Úřadu neposkytl, přičemž ve své odpovědi použil obdobnou argumentaci jako v rozkladu, tj. že nemůže definovat rozpad všech činností, neboť rozsah činností je závislý na požadavcích zadavatele.
245. Úřad k tomu uvádí, že je toho názoru, že pokud měl navrhovatel (stejně jako ostatní uchazeči) dle zadávací dokumentace ve své nabídce vypracovat detailní návrh řešení jednotlivých požadavků v části „Řešení specifických požadavků“, tj. měl ve své nabídce popsat řešení pro každý jednotlivý vybraný požadavek, a ke každému konkrétnímu požadavku uvést maximální počet člověkodnů dle jednotlivých rolí potřebných pro realizaci daného požadavku, a tyto údaje také ve své nabídce skutečně uvedl, musí být také schopen zadavateli předložit rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění při řešení konkrétního požadavku očekává. Podle Úřadu je totiž logické, že pokud byl navrhovatel schopen ve své nabídce uvést ke každému požadavku maximální počet člověkodnů dle jednotlivých rolí potřebných pro jeho realizaci, musí být dle Úřadu také schopen definovat činnosti, které bude potřeba v rámci splnění daného požadavku uskutečnit. Jinými slovy, pokud navrhovatel nyní tvrdí, že tyto činnosti nezná, není Úřadu zřejmé, na základě čeho v nabídce uvedl maximální počet člověkodnů pro každou roli týmu v části „Řešení konkrétních požadavků“, tedy z čeho při stanovení počtu člověkodnů vycházel. Právě rozpad činností, které bude dle navrhovatele potřeba v rámci konkrétního požadavku provést, zadavatel po navrhovateli požadoval za účelem prokázání, že navrhovatelem provedené odhady člověkodnů pro tuto část plnění jsou založeny na reálném základě, tj. že navrhovatel kalkuluje se všemi činnostmi, které jsou pro splnění daného požadavku nezbytné. Podle Úřadu existuje jednoznačný vztah mezi jednotlivými činnostmi, které musejí být v rámci splnění určitého požadavku konkrétní rolí v týmu vykonány, a počtem člověkodnů pro jednotlivé role, které budou dané činnosti vykonávat. Takový požadavek je tedy dle Úřadu pro posouzení, zda je navrhovatel schopný za jím uvedený počet člověkodní poptávané plnění splnit, přiměřený, účelný, objektivně splnitelný, reálný a pro vyhodnocení MNNC nezbytný.
246. Úřad v souladu se závěry předsedy uvedenými v druhostupňovém rozhodnutí rovněž přezkoumal, zda detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v části „Řešení specifických požadavků“ neobsahuje již samotná nabídka navrhovatele, na kterou navrhovatel ve své odpovědi 1 odkázal. Technické řešení poptávaného plnění je v nabídce navrhovatele obsaženo v příloze č. 1 „Specifikace předmětu plnění a technické požadavky“ rámcové smlouvy a příloze č. 2 „Cena plnění“ rámcové smlouvy. Úřad po přezkoumání těchto dokumentů nabídky navrhovatele konstatuje, že ani jeden z nich detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění neobsahuje. Dokument „Specifikace předmětu plnění a technické požadavky“ sice obsahuje u každého požadavku v rámci části plnění „Řešení specifických požadavků“ navrhovatelem vypracovaný popis řešení, jedná se ale spíše o základní principy, na základě kterých bude daný požadavek řešen. Konkrétní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, na základě kterého by bylo možné ověřit, že navrhovatel kalkuluje se všemi činnostmi, které jsou pro splnění daného požadavku nezbytné, však dokument neobsahuje.
247. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že v odpovědích navrhovatele schází zadavatelem požadované údaje (tj. detailní rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel předpokládá v části „Řešení specifických požadavků“), které by zdůvodňovaly navrhovatelem uvedený počet člověkodnů u jednotlivých rolí v předmětné části plnění, a navrhovatel tak svůj mimořádně nízký počet člověkodnů pro část „Řešení specifických požadavků“ řádně nezdůvodnil. Navrhovatel ve svých odpovědích zadavateli neposkytl ani žádné jiné vysvětlení, na základě kterého by svůj mimořádně nízký počet člověkodnů pro část „Řešení specifických požadavků“ zdůvodnil. Navrhovatel tedy neprokázal, že je schopen za jím stanovený maximální počet člověkodnů plnění v části „Řešení specifických požadavků“ řádně splnit.
248. Úřad tak s ohledem na výše popsané skutečnosti konstatuje, že zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení pro nezdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny obsažené v jeho nabídce v souladu se zákonem, neboť jak vyplývá ze shora popsaných zjištění Úřadu, ze zdůvodnění, které navrhovatel zadavateli poskytl, nevyplývá, že by byl navrhovatel schopen za svou nabídkovou cenu, tj. za jím stanovenou cenu za člověkoden pro jednotlivé role a jím stanovený počet člověkodnů v rámci části „Řešení specifických požadavků“, předmět veřejné zakázky realizovat. Navrhovatel ve svých odpovědích nevysvětlil, jaký konkrétní vliv mají jeho zkušenosti s poptávaným plněním na způsob stanovení ceny za člověkoden pro jednotlivé role ani jak skutečnost, že navrhovatel má již vybudovaný help-desk, souvisí s cenou za člověkoden pro jednotlivé role. Navrhovatel ve svých odpovědích zadavateli neposkytl rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel v části „Řešení specifických požadavků“ předpokládá, jak po něm zadavatel požadoval. Navrhovatel zadavateli nepředložil ani žádné jiné relevantní zdůvodnění, ze kterého by vyplývalo, že je navrhovatel schopen za jím stanovenou nabídkovou cenu předmět veřejné zakázky realizovat. Navrhovatel ve svých odpovědích tedy svou nabídkovou cenu ve vztahu k ceně za člověkoden pro jednotlivé role a ve vztahu k počtu člověkodnů v rámci části „Řešení specifických požadavků“ nezdůvodnil.
249. Úřad k tomu uvádí, že na tento závěr o nezdůvodnění MNNC navrhovatelem nemůže mít vliv ani skutečnost, že se Úřad ztotožňuje s tvrzením navrhovatele, že realizační tým mohou tvořit i osoby nesplňující kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace (viz bod 227. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navrhovatel své zdůvodnění MNNC postavil na více různých argumentech, resp. důvodech, které spolu vzájemně nesouvisejí (optimální kombinace juniorních a seniorních zaměstnanců, zkušenosti s poptávaným plněním, navrhovatelovo know-how, již vybudovaný help-desk atd.), přičemž fakt, že realizační tým bude složen jak z členů, kteří splňují kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, tak i z juniorních členů, kteří tuto kvalifikaci splňovat nemusí, což navrhovateli umožní snížit jeho cenu za člověkoden, je pouze jedním z těchto důvodů. Dle Úřadu přitom platí, že pokud navrhovatel konkrétní výši své nabídkové ceny, kterou zadavatel považuje za mimořádně nízkou, zdůvodňuje více různými vzájemně nesouvisejícími důvody, každý z těchto důvodů působí na konečnou výši nabídkové ceny sám o sobě (tj. fakt, že budou využiti i juniorní pracovníci, sníží nabídkovou cenu o určitou částku, o další částku ji sníží navrhovatelovo know-how, o další částku ji sníží vybudovaný helpdesk); konečná nabídková cena tedy v sobě zohledňuje všechny navrhovatelem uváděné důvody v součtu. I pokud by tedy zadavatel akceptoval zdůvodnění spočívající v kombinaci seniorních a juniorních pracovníků, tento důvod není sám o sobě způsobilý zdůvodnit konečnou nabídkovou cenu navrhovatele, neboť konkrétní konečnou výši ceny sám navrhovatel zdůvodňuje ještě dalšími aspekty, jejichž relevanci však zadavateli neprokázal. Jinými slovy, aby navrhovatel svou nabídkovou cenu zdůvodnil, musí u každého důvodu, na základě kterého ji zdůvodňuje, prokázat, že v důsledku něho mohl odpovídajícím způsobem snížit svou nabídkovou cenu. Navrhovatel stěžejní část svého zdůvodnění MNNC postavil na skutečnosti, že má s poskytováním poptávaných služeb zkušenosti, že je dlouholetým řešitelem a poskytovatelem obdobných systémů, že disponuje rozsáhlým know-how a že má pro poskytování poptávaných služeb již vybudovaný help-desk. V rámci této argumentace avšak neprokázal, jak tyto skutečnosti ovlivní nabídkovou cenu, resp. z jakého důvodu tyto skutečnosti povedou ke snížení nabídkové ceny. Nadto navrhovatel ve svých odpovědích zadavateli neposkytl rozpad všech činností všech osob zapojených do poptávaného plnění, jejichž uskutečnění navrhovatel v části „Řešení specifických požadavků“ předpokládá, jak po něm zadavatel požadoval, ani žádné jiné relevantní zdůvodnění, ze kterého by vyplývalo, že je navrhovatel schopen za jím stanovenou nabídkovou cenu předmět veřejné zakázky realizovat. Přestože tedy Úřad nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že realizační tým nemohou tvořit osoby nesplňující kvalifikaci dle čl. 3.5.2 kvalifikační dokumentace, a část zdůvodnění MNNC navrhovatele založené na kombinaci seniorních a juniorních pracovníků tedy lze akceptovat, vliv ostatních skutečností, jimiž navrhovatel svou MNNC zdůvodňuje, na nabídkovou cenu navrhovatel neprokázal, a nelze tedy dojít k jinému závěru, než že navrhovatel svou MNNC řádně nezdůvodnil. Pokud na straně zadavatele přetrvává důvodná obava, že navrhovatel nebude schopen za jím nabídnutou cenu veřejnou zakázku řádně splnit (v souladu se stanovenými podmínkami a za nabídkovou cenu), nelze po zadavateli požadovat, aby s takovýmto uchazečem uzavřel smlouvu. Podle § 77 odst. 6 zákona musí být nabídka uchazeče vyřazena, pakliže uchazeč svou MNNC neodůvodní. Zadavatel tedy postupoval v souladu se zákonem, když nabídku navrhovatele vyřadil a navrhovatele ze zadávacího řízení pro nezdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny obsažené v jeho nabídce vyloučil.
250. Navrhovatel v bodě III. bodě 4.3. písm. c) návrhu tvrdí, že vždy a úplně reagoval na veškeré požadavky zadavatele tak, jak byly formulovány v jeho dotazech, pokud tedy zadavatel jeho vysvětlení nabídkové ceny ve vztahu ke konkrétním skutečnostem neuznal, měl se na ně navrhovatele konkrétně dotázat, a pokud tak neučinil, jednal v rozporu se zákonem. K tomu Úřad uvádí, že ustanovení § 77 odst. 1 zákona stanoví zadavateli, resp. hodnotící komisi povinnost vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Ustanovení § 77 odst. 1 ani jiné ustanovení zákona však nikterak zadavatele nezavazuje žádat o zdůvodnění opakovaně. Pokud tedy uchazeč svou nabídku řádně nezdůvodní, není povinností zadavatele žádat jej o zdůvodnění znovu. Přesto zadavatel v posuzovaném případně požádal navrhovatele o zdůvodnění jeho MNNC dvakrát (navrhovatel však ani v rámci odpovědi 2 všechny požadované informace zadavateli neposkytl a svou MNNC nezdůvodnil). Postup zadavatele byl tedy v souladu se zákonem.
251. Navrhovatel v souvislosti se svou argumentací popsanou v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí odkázal na rozhodovací praxi Úřadu. K rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S324/2011/VZ-17754/2011/530/JNe ze dne 23. 12. 2011 Úřad uvádí, že se týká jiného skutkového případu, kdy uchazeč ze žádosti o zdůvodnění MNNC nevěděl, jaké konkrétní podklady má zadavateli předložit. V nyní přezkoumávaném případě však zadavatel v obou žádostech o zdůvodnění specifikoval, jaké informace a skutečnosti požaduje po navrhovateli předložit. K rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S383/2012/VZ-702/2013/512/ABr ze dne 11. 1. 2013 Úřad uvádí, že v části tohoto rozhodnutí citované navrhovatelem Úřad konstatoval, že z dokumentace o veřejné zakázce musí být zřejmé, z jakého důvodu a na základě jakých konkrétních skutečností byla cena posouzena jako mimořádně nízká, že žádost o zdůvodnění MNNC musí obsahovat kvalifikovaný rozbor skutečností uvedených v nabídce uchazeče, které v zadavateli vyvolávají pochybnosti, a že k indikaci MNNC nepostačuje prostý fakt určitých rozdílů v nabídkových cenách. K tomu Úřad uvádí, že jak již uvedl výše, všechny tyto požadavky či pravidla zadavatel v nyní přezkoumávaném případě splnil. V navrhovatelem citované části předmětného rozhodnutí je dále uvedeno, že nemá-li zadavatel dostatek relevantních informací, nemůže kvalifikovaně posoudit, zda je MNNC zdůvodněna objektivními příčinami. V nyní přezkoumávané věci zadavatel právě proto, aby relevantní informace k posouzení MNNC získal, opakovaně žádal navrhovatele o jejich poskytnutí. To, že navrhovatel svou MNNC řádně nezdůvodnil, tedy neprokázal, že je schopen za jím nabídnutou cenu za člověkoden pro jednotlivé role týmu a jím stanovený počet člověkodní pro jednotlivé role v rámci části „Řešení specifických požadavků“ předmět veřejné zakázky řádně plnit, pak bylo legitimním důvodem pro vyřazení nabídky a vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.
252. Navrhovatel v návrhu uvádí, že indikace MNNC slouží pouze k tomu, aby zadavatel zahájil proces kvalifikovaného zjišťování informací o MNNC vůči dodavateli a výčet indikací MNNC rozhodně nesmí být důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení (viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad uvádí, že v posuzovaném případě zadavatel v rozhodnutí o vyloučení sice vyjmenoval skutečnosti, které ho vedly k závěru, že nabídková cena navrhovatele je mimořádně nízká (viz bod 177. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ale z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že tyto indikace samy o sobě nebyly důvodem pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Z rozhodnutí o vyloučení jasně vyplývá, že navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen proto, že svou mimořádně nízkou nabídkovou cenu řádně nezdůvodnil.
253. K rozhodnutí Úřadu č. j. S0170/2015/VZ-13796/2015/522/JKr ze dne 9. 6. 2015, na které navrhovatel odkazuje v části II. bodě 6.5. jeho návrhu a částečně je cituje (viz bod 23. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad předně uvádí, že z návrhu není zcela zřejmé, co se navrhovatel prostřednictvím citace daného rozhodnutí snaží říci. K samotné citované části předmětného rozhodnutí Úřad uvádí, že z ní vyplývá, že v tehdy posuzovaném případě šlo o situaci, kdy se hodnotící komise dostatečně nezabývala zdůvodněním nabídkové ceny předloženým uchazečem, neboť proti rozkladu nabídkové ceny předloženého uchazečem postavila nijak nepodložené tvrzení, že obvyklá hodinová sazba odborníka v daném oboru činí 500,- Kč a více, aniž by dále zkoumala, zda zaměstnanci daného uchazeče za sazby uvedené ve zdůvodnění nabídkové ceny skutečně pracují, případně zda zaměstnanci, kteří za ve zdůvodnění uvedené hodinové sazby pracují, splňují odborné předpoklady pro výkon dané práce. Jde tedy o situaci odlišnou od nyní přezkoumávané věci, neboť v nyní šetřené veřejné zakázce navrhovatel ve svých odpovědích nijak nevysvětlil, jaký konkrétní vliv mají zkušenosti navrhovatele s poptávaným plněním a navrhovatelem vybudovaný help-desk na způsob stanovení jednotkové ceny za člověkoden pro jednotlivé role, tj. u skutečnosti, kterou odůvodňoval svou mimořádně nízkou cenu za člověkoden, nijak neprokázal, že má tato skutečnost vliv na stanovení nabídkové ceny za člověkoden. O jiný skutkový případ se jedná i v případě nezdůvodnění navrhovatelem stanoveného počtu člověkodnů v části „Řešení specifických požadavků“, kdy zadavatel po navrhovateli požadoval konkrétní údaje nutné k posouzení jeho nízké nabídkové ceny, které mu však navrhovatel nepředložil. V citovaném rozhodnutí je dále uvedeno, že srovnání nabídky s nabídkami jiných uchazečů nebo s cenovými relacemi na trhu může být pouze indikátorem MNNC, nikoli však rozhodujícím faktorem při rozhodování o vyřazení nabídky pro MNNC. K tomu Úřad uvádí, že již výše v odůvodnění rozhodnutí vysvětlil, že v nyní přezkoumávané věci nebyl důvodem k vyřazení nabídky navrhovatele a jeho vyloučení ze zadávacího řízení samotný fakt, že došlo k indikaci MNNC, ale nabídka byla vyřazena a navrhovatel vyloučen proto, že svou MNNC řádně nezdůvodnil.
254. K tvrzení navrhovatele, podle něhož zadavatel zásadním způsobem porušil zásadu transparentnosti ve smyslu § 6 zákona, a to ve vztahu k vágnosti, obecnosti a obsahové prázdnosti „důvodů“, z nichž si zadavatel dovodil MNNC v nabídce navrhovatele (viz bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí, že pro dodržení zásady transparentnosti je nutné, aby zadavatel výsledek posouzení týkající se problematiky případné existence MNNC v nabídce některého z uchazečů řádně a přezkoumatelným způsobem zdůvodnil. Povinností zadavatele tedy je transparentním a přezkoumatelným způsobem zdůvodnit svůj postup v případě, že existenci MNNC v nabídce některého z uchazečů shledá a vyžádá si písemné zdůvodnění takto zjištěné MNNC. Z pohledu Úřadu, jakožto orgánu dohledu, zadavatel v rámci zápisu z posouzení, žádostí o zdůvodnění a rozhodnutí o vyloučení přezkoumatelně zachytil svůj postup při přezkoumání otázky MNNC v nabídce navrhovatelem, včetně jasné identifikace důvodů, pro něž považuje nabídkovou cenu navrhovatele za mimořádně nízkou, i důvodů, pro něž přistoupil k vyřazení nabídky navrhovatele a k jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Z dokumentace o veřejné zakázce je tedy zřejmé, proč byla nabídková cena posouzena jako mimořádně nízká, a jaké skutečnosti zadavatele k tomuto závěru vedly. Z dokumentace o veřejné zakázce je také zřejmé, že zadavatel měl dostatek relevantních informací, zda je MNNC navrhovatele zdůvodněna objektivními příčinami, když v rozhodnutí o vyloučení popsal důvody, pro které nepovažoval MNNC navrhovatele za objektivně zdůvodněnou. Zadavatel tak postupoval při posuzování nabídkové ceny navrhovatele v souladu se zásadou transparentnosti.
255. K požadavku zadavatele uvedenému v jeho vyjádření ze dne 12. 8. 2019, aby Úřad ustanovil za účelem kvalifikovaného posouzení nabídkové ceny navrhovatele znalce, Úřad uvádí, že k tomuto kroku nepřistoupil, neboť v daném případě k posouzení toho, zda navrhovatel svou nabídkovou cenu zdůvodnil, nebylo třeba odborných znalostí, které by úřední osoby Úřadu neměly.
256. Pro úplnost považuje Úřad za vhodné vyjádřit se také k námitce navrhovatele uvedené v rozkladu, že považuje za protiprávní, že Úřad uveřejnil jako součást napadeného rozhodnutí informace označené navrhovatelem jako obchodní tajemství. K tomu Úřad uvádí, že k žádnému uveřejnění informací označených jako obchodní tajemství nedošlo. Ke uveřejnění rozhodnutí dochází až po nabytí právní moci takového rozhodnutí, přičemž Úřad při uveřejňování činí v souladu s § 271 odst. 2 opatření zajišťující, že obchodní tajemství nebude porušeno. Napadené rozhodnutí však bylo prozatím pouze odesláno účastníkům správního řízení, tedy navrhovateli a zadavateli, který předmětné informace, které navrhovatel označil jako obchodní tajemství, již zná z dokumentace o zadávacím řízení, kterou Úřadu sám zaslal. Jelikož následně bylo napadené rozhodnutí rozhodnutím předsedy Úřadu zrušeno, k jeho uveřejnění nedošlo.
257. Úřad na základě všech uvedených skutečností uzavírá, že v postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení pro nezdůvodnění MNNC nebylo shledáno porušení zákona, a nebyly tedy ani shledány důvody pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 118 odst. 1 zákona. Pro úplnost Úřad dodává, že s ohledem na předmět řízení, kterým je přezkum postupu zadavatele v dosud neukončeném zadávacím řízení, nemůže být dán ani důvod pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 2 zákona (tj. zákazu plnění smlouvy). Z toho důvodu Úřad návrh zamítl dle § 118 odst. 5 písm. a) zákona tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1. Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 1292/25, 150 00 Praha 5,
2. Mgr. Tomáš Biem, V Holešovičkách 94/41, 182 00 Praha 8
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Dostupné na: https://www.mvcr.cz/soubor/benchmarkingove-vystupy-25-5-2018.aspx