{"html": "

224. V souvislosti s řešenou platbou za trvalé střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS zadavatele však Úřad dále vychází z rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0078/2021/VZ, č. j. ÚOHS-18769/2021/161/ZSř, ze dne 9. 6. 2021, týkajícího se rovněž poskytování služeb PCO pro zadavatele ze strany PATROL group s.r.o., a to konkrétně sjednaného na základě první smlouvy ze dne 31. 1. 2019. V tomto rozhodnutí předseda Úřadu zdůrazňuje, že do předpokládané hodnoty koncese je nutné s ohledem na § 175 odst. 3 písm. f) zákona obligatorně zahrnout i hodnotu všech dodávek, služeb nebo stavebních prací, které dodavateli pro plnění koncese poskytne zadavatel. Obdobně předseda Úřadu argumentuje i čl. 8 bodem 3 písm. f) koncesní směrnice, z něhož vyplývá, že je při výpočtu odhadované hodnoty koncese třeba zohlednit hodnotu všech dodávek a služeb, které koncesionáři poskytne zadavatel, pokud jsou tyto dodávky a služby nezbytné pro provedení příslušných stavebních prací či služeb. V uvedeném rozhodnutí k tomu předseda Úřadu uvádí, že skutečnost, že službu trvalého střežení EPS objektů poskytuje uživatelům koncese přímo zadavatel, není rozhodná pro posouzení nezbytnosti zahrnutí plateb za tuto službu do výpočtu předpokládané hodnoty koncese. Dle předsedy Úřadu je totiž v daném kontextu podstatné to, že trvalé střežení EPS objektů ze strany zadavatele nezbytně potřebuje PATROL group s.r.o. pro své poskytování připojení daných objektů na PCO zadavatele. Předseda Úřadu vyšel tedy z toho, že služby trvalého střežení EPS objektů jsou integrálně provázány se službami připojení na PCO zadavatele, jejichž prostřednictvím se dostávají k uživatelům koncese, tyto služby tvoří jeden funkční celek a služba trvalého střežení EPS objektů je tak nezbytná pro poskytování služby připojení na PCO zadavatele, jde tedy de facto o poddodávky nezbytné pro samotnou realizaci předmětu koncese. Na základě uvedeného pak předseda Úřadu dospěl k závěru, že na službu trvalého střežení EPS napojených objektů je nutné nahlížet jako na službu poskytnutou zadavatelem pro PATROL group s.r.o. jako nezbytnou součást pro plnění předmětu koncese a jde tedy o jednotné plnění, které nelze pro účely výpočtu předpokládané hodnoty koncese rozdělovat. K tomu předseda Úřadu doplňuje, že „[p]ředpokládaná hodnota koncese nemůže být snížena o plnění, která jsou nezbytná k její realizaci jen proto, že je pořídí samostatně zadavatel.“[9]

225. Úřad se proto zabýval otázkou, zda je nutné i v případě právě řešené koncese trvalé střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS považovat za službu ve smyslu § 175 odst. 3 písm. f) zákona, jejíž hodnotu by bylo rovněž nutné započítat do předpokládané hodnoty koncese.

226. S ohledem na závěry předsedy Úřadu uvedené v jeho výše citovaném rozhodnutí tak Úřad konstatuje, že i u předmětné koncese je nutné pohlížet na službu trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS poskytovanou ze strany zadavatele jako na službu tvořící jeden funkční celek se službou připojení na PCO zadavatele poskytovanou ze strany PATROL group s.r.o., která je pro realizaci připojení objektů na PCO zadavatele nezbytná, neboť bez služby trvalého střežení EPS objektů ze strany zadavatele by samotné připojení uvedených objektů na PCO zadavatele ze strany PATROL group s.r.o. nemělo význam. Souvislost mezi službou trvalého střežení EPS objektu a poskytováním služby připojení objektu na PCO zadavatele lze přitom podpůrně dovodit i ze skutečnosti, že zadavatel poskytuje uživatelům koncese službu trvalého střežení jejich objektů na základě ujednání obsaženého ve vzorové smlouvě o připojení, která je uzavírána mezi zadavatelem, PATROL group s.r.o. a uživateli koncese v přímé návaznosti na smlouvu o spolupráci. Platbu za trvalé střežení EPS objektu je tak dle názoru Úřadu nutné vnímat jako nákladovou položku hrazenou uživateli koncese v souvislosti s předmětem koncese.

227. V tomto kontextu pak má Úřad za to, že vyplývá-li z § 175 odst. 3 písm. f) zákona pro zadavatele povinnost zohlednit při výpočtu předpokládané hodnoty koncese rovněž hodnotu všech služeb, které jsou pro poskytování zadavatelem požadovaného plnění nezbytné (jak bylo dovozeno v citovaném rozhodnutí předsedy Úřadu), pak je nutné zahrnout do předpokládané hodnoty koncese hodnotu všech takových služeb bez ohledu na dodavatelský řetězec, na jehož základě je uživatelům koncese takové plnění poskytováno.

228. Z uvedeného důvodu tak Úřadu nezbývá než považovat platbu ve výši 3 135 Kč měsíčně (byť hrazenou ze strany uživatelů koncese zadavateli) za trvalé střežení EPS napojeného objektu prostřednictvím KOPIS poskytované zadavatelem za platbu vztahující se ke službám ve smyslu § 175 odst. 3 písm. f) zákona, a tedy je nutné zahrnout ji do výpočtu předpokládané hodnoty řešené koncese ve smyslu citovaného ustanovení zákona.

platba za připojení EPS prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS zadavatele, platba za každý planý výjezd

229. Ačkoliv navrhovatel ve svém návrhu nenapadá platby hrazené uživateli koncese zadavateli za připojení EPS prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS zadavatele (jednorázový poplatek 21 591 Kč) a za každý planý výjezd (2 955 Kč), poznamenává Úřad, že i na ně je nutné nahlížet stejnou optikou. Tyto služby jsou poskytovány přímo zadavatelem v souvislosti s plněním jeho zákonné povinnosti a zadavatel za ně inkasuje poplatky stanovené jednotným ceníkem dle Pokynu GŘ HZS, aniž by bylo možné dovodit, že tyto platby následně zadavatel uhradí PATROL group s.r.o., jak rovněž konstatoval ve svém rozhodnutí předseda Úřadu. Avšak i v případě těchto služeb poskytovaných ze strany zadavatele je nutné vzít v úvahu skutečnost, že z obdobných důvodů tvoří funkční celek se službou připojení objektů uživatelů koncese na PCO zadavatele a tedy i platby hrazené v souvislosti s nimi by měly být zohledněny při výpočtu předpokládané hodnoty koncese.

230. V souvislosti s těmito platbami však Úřad připomíná, že navrhovatel ve svém návrhu nutnost zahrnutí těchto plateb do předpokládané hodnoty koncese nenapadal. K tomu Úřad nadto poznamenává, že i pokud mají být uvedené platby rovněž započítány do předpokládané hodnoty řešené koncese, bylo by namístě se touto otázkou detailně zabývat pouze v případě, že by při zohlednění v návrhu navrhovatelem napadených plateb již nebyl překročen limit pro koncesi malého rozsahu. Jak však vyplývá z další části odůvodnění tohoto rozhodnutí, v daném případě již k překročení uvedené hranice došlo. Proto Úřad i v souladu se zásadou procesní ekonomie již nepovažoval za účelné zabývat se blíže posouzením této otázky.

platba za servis

231. Dle názoru navrhovatele by měla být do předpokládané hodnoty koncese započtena rovněž platba 2 600 Kč bez DPH měsíčně za servis hrazená uživateli koncese PATROL group s.r.o. Navrhovatel tvrdí, že PATROL group s.r.o. podmiňuje připojení k PCO tím, že současně s uzavřením smlouvy o připojení bude uzavřena i servisní smlouva, tedy že jde o další příjem PATROL group s.r.o. související s předmětem koncese. Navrhovatel přílohou svého návrhu zaslal vzor servisní smlouvy, jež má být dle jeho tvrzení uzavírána mezi PATROL group s.r.o. a uživatelem koncese současně s uzavřením smlouvy o připojení (dále jen „vzorová servisní smlouva“). K tomu uvádí Úřad následující.

232. V čl. I. „Smluvní strany“ vzorové servisní smlouvy je uvedeno, že předmětem plnění je „[s]ervis, kontroly a revize zařízení dálkového přenosu na PCO hl. m. Prahy“.

233. V čl. II. „Předmět smlouvy“ vzorové servisní smlouvy je uvedeno, že: „[z]hotovitel se zavazuje touto smlouvou zajistit pro objednatele servisní práce, pravidelné zkoušky činnosti systému, kontroly provozuschopnosti a revize na zařízení (…)“

234. V čl. III. „Rozsah a termíny realizace“ vzorové servisní smlouvy je uvedeno, že „[s]ervisní práce na zařízení označeném v čl. II. této smlouvy zavazuje se zhotovitel provést v tomto rozsahu:

a) pravidelná kontrola provozuschopnosti systému objektového ZDP – fyzicky na zařízení jedenkrát za rok.

b) zkouška činnosti systému ZDP – fyzicky na objektu jedenkrát za 6 měsíců. Shoduje-li se termín zkoušky činnosti systému při provozu s termínem pravidelné roční kontroly provozuschopnosti, pak tato kontrola provedení zkoušky činnosti systému nahrazuje.

c) zkouška činnosti systému – 1x měsíčně formou vzdáleného dohledu systému ZDP

d) provádění zákonných revizí elektrických napájecích částí systému ZDP v periodách stanovených příslušnými předpisy.

e) záruční a pozáruční opravy (…)“

235. V čl. IV. „Cena a platební podmínky“, bodu 1., vzorové servisní smlouvy je uvedeno, že „[z]ákazník zaplatí PATROLu za služby dle této smlouvy smluvní cenu 2.600,-Kč bez DPH (…) měsíčně“, a to s doplněním, že v této ceně jsou zahrnuty činnosti definované v čl. III. „Rozsah a termíny realizace“, bodech b), c), d) a e), vzorové servisní smlouvy. Nadto je v čl. IV. „Cena a platební podmínky“, bodu 2., vzorové servisní smlouvy uvedena cena ostatních služeb – servisní hodina technika 487 Kč bez DPH za 1 hodinu, servisní hodina IT specialisty 785 Kč bez DPH za 1 hodinu, dopravné 13 Kč bez DPH za 1 km. Jak dále vyplývá z citovaného článku vzorové servisní smlouvy, PATROL group s.r.o. je oprávněn veškeré ceny upravovat podle meziročního nárůstu indexu spotřebitelských cen vyhlášeného Českým statistickým úřadem za uplynulý kalendářní rok.

236. Úřad nejprve připomíná, že předmětem smlouvy o spolupráci je vybudování systému PCO pro připojení EPS instalovaných v objektech uživatelů koncese, zajištění služby provozu PCO a poskytování připojení objektů uživatelů koncese na PCO a následný přenos signálu z EPS na PCO. Předmětem smlouvy o spolupráci tedy není poskytování servisu, zkoušek či kontrol a revizí zařízení uživatelů koncese ze strany PATROL group s.r.o. Ani ze vzorové smlouvy o připojení nevyplývá, že by se PATROL group s.r.o. měl zavázat poskytovat uživatelům koncese servis, zkoušky, kontroly či revize zařízení. Z předmětu citovaných smluv tedy nevyplývá, že by PATROL group s.r.o. měl poskytovat v souvislosti s řešenou koncesí uživatelům koncese servisní služby. Rovněž smlouva o spolupráci ani vzorová smlouva o připojení neobsahují žádné samostatné ustanovení, z něhož by bylo možné dovodit povinnost uživatelů koncese uzavřít v souvislosti s nimi rovněž s PATROL group s.r.o. servisní smlouvu. Úřadu tedy není známo žádné smluvní ujednání, z něhož by vyplývala pro uživatele řešené koncese povinnost současně se smlouvou o připojení uzavřít s PATROL group s.r.o. jakoukoliv servisní smlouvu. Ze vzorové servisní smlouvy, jíž se ve svém návrhu dovolává navrhovatel, nevyplývá, že by se přímo týkala řešené koncese a že by měla být nutně uzavírána v souvislosti se smlouvou o spolupráci a vzorovou smlouvou o připojení, případně, že by měla být uzavírána právě v tomto znění. Úřad tedy nedisponuje žádnými podklady, z nichž by vyplývalo, že je uživatel koncese smluvně zavázán čerpat v souvislosti s řešenou koncesí od PATROL group s.r.o. i servisní služby.

237. Jak však ve svém rozhodnutí zdůraznil předseda Úřadu, při stanovení předpokládané hodnoty koncese je třeba vycházet z celkové hodnoty koncesní transakce, která je vyjádřena jako celkový obrat koncesionáře za dobu trvání koncese, přičemž do tohoto obratu se primárně počítají protiplnění za stavební práce a služby, jež jsou předmětem koncese, avšak rovněž veškerá protiplnění související s realizací koncesní smlouvy, která získá dodavatel z předmětu koncese nebo v souvislosti s ním. V této souvislosti z rozhodnutí předsedy Úřadu vyplývá, že výčet plnění uvedených v § 175 odst. 3 zákona je pouze demonstrativní a do předpokládaného příjmu koncesionáře je tedy třeba zahrnout jakékoliv příjmy získané koncesionářem z předmětu koncese či v souvislosti s ním, a to bez ohledu na formálně-právní základ těchto příjmů.

238. Jak k tomu předseda Úřadu dále ve svém rozhodnutí uvedl, i když není v daném případě poskytování servisu předmětem smlouvy o spolupráci, nelze na servisní činnosti s ohledem na jejich charakter nahlížet jako na činnosti, které s předmětem koncese vůbec nesouvisí, a nelze tedy bez dalšího vyloučit, že bude třeba k servisním smlouvám přistupovat jako k plnění souvisejícímu s předmětem koncese. Dle předsedy Úřadu je přitom pro posouzení otázky, zda je nutné servisní činnosti zohlednit při výpočtu předpokládané hodnoty koncese, určující právě to, zda může být koncese řádně plněna bez servisní smlouvy (byť uzavřené s jiným dodavatelem než s PATROL group s.r.o.). V případě nezbytnosti servisu pro realizaci koncese by pak dle předsedy Úřadu mělo být k servisu přistupováno jako k dodávkám souvisejícím s předmětem koncese, v jejichž případě by bylo podstatné, zda uzavření smlouvy o spolupráci dává současně PATROL group s.r.o. výhodu ve vztahu k možnosti získání i servisních smluv s uživateli koncese.

- k otázce, zda je servis nutný pro výkon předmětu koncese

239. Úřad se proto, vázán závěry předsedy Úřadu uvedenými v jeho rozhodnutí, zabýval jako první otázkou, zda je pro řádnou realizaci dané koncese (tj. pro připojení objektu uživatele koncese na PCO zadavatele a pro zajišťování služby dálkového přenosu mezi EPS v objektu uživatele koncese a PCO umístěným na KOPIS zadavatele), nezbytné rovněž zajištění servisních činností systému nutného pro výkon předmětu koncese (byť smlouvou o spolupráci ani vzorovou smlouvou o připojení neupravených), resp. zda by mohlo být připojení objektu uživatele koncese na PCO zadavatele realizováno i bez servisu daného systému.

240. Nejprve proto vzal Úřad v úvahu, jaké zařízení je ze strany uživatelů koncese pro připojení jejich objektů na PCO zadavatele nezbytné.

241. Jak vyplývá již z čl. I. „Předmět smlouvy“ smlouvy o spolupráci, podstatou této smlouvy je připojení a přenos signálu z EPS v objektech uživatelů koncese na PCO zadavatele. Dle přílohy č. 1 „Technické a organizační podmínky připojení EPS na PCO HZS hl. m. Prahy“, části A. „Technické podmínky pro připojení EPS“, smlouvy o spolupráci lze připojit pouze certifikovanou EPS s ústřednou EPS kompatibilní se ZDP užívaným zadavatelem. Připojení ústředny EPS lze realizovat výlučně prostřednictvím certifikovaného ZDP. Současně dle části B. „Podmínky pro postup před připojením EPS na PCO“ citované přílohy smlouvy o spolupráci platí, že EPS legitimně provozovanou právnickou osobou, podnikající fyzickou nebo fyzickou osobou lze připojit prostřednictvím ZDP na PCO po splnění obecných a technických podmínek pro připojení na základě uzavřené smlouvy a schváleného požárně bezpečnostního řešení nebo obdobného dokumentu.

242. Je tedy nepochybné, že základní podmínkou pro připojení objektu uživatele koncese na PCO zadavatele a zajišťování služby dálkového přenosu mezi EPS uživatele koncese a PCO zadavatele je, aby byl objekt uživatele koncese vybaven EPS a ZDP.

243. Následně již Úřad přistoupil k posouzení otázky, zda je pro zajištění výkonu předmětu řešené koncese nezbytné současné zajištění servisních činností pro EPS a ZDP, resp. zda by mohlo být připojení objektu uživatele koncese na PCO zadavatele realizováno i bez servisního zajištění.

244. Jak uvedl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, vzorová smlouva o připojení servis předpokládá, kdy např. v čl. IV. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a HZS“, části A. „Povinnosti provozovatele EPS vůči HZS“, bodu 1., uvádí, že „[ú]středna připojení EPS v režimu »TRVALÝ PROVOZ« nemusí být trvale obsluhována; musí však být trvale obsluhována alespoň dvěma proškolenými osobami Provozovatele EPS po dobu zkoušky, poruchy, výpadku, opravy, kontroly, servisu, revize a nuceného odstavení připojení EPS, ZDP nebo PCO.“

245. Rovněž lze nepochybně vyjít již z obecného předpokladu, jak jej nastínil předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, že servis systému je nutný, neboť pokud by nebyl systém pravidelně kontrolován, testován a servisován, pak by bylo možné jen stěží zaručit plnou funkčnost daného systému a jeho fungování v souladu s technickými a právními předpisy. Na základě uvedeného tak lze obecně předpokládat, že uživatelé koncese budou hledat způsob, jakým si servis zařízení nutných pro připojení na PCO zajistí.

246. Úřad však kromě tohoto obecného předpokladu rovněž zjišťoval, zda z příslušných právních předpisů z oblasti požární bezpečnosti vyplývá i reálná povinnost servisu daného systému.

247. Jak vyplývá z vyjádření GŘ HZS ČR ze dne 15. 4. 2021, ke každé stavbě předkládá stavebník dokumentaci zpracovanou projektantem, která musí obsahovat požárně bezpečnostní řešení stavby. Projektant je povinen vycházet při zpracování této požární dokumentace z relevantních požárních předpisů pro příslušné objekty, zejména ze zákona o požární ochraně, vyhlášky o požární prevenci a technické normy ČSN 73 0875, na jejichž základě zvolí způsob požárně bezpečnostního řešení konkrétního objektu, a to s ohledem na jeho charakter a vlastnosti.

248. EPS i ZPD jsou dle § 2 odst. 4 písm. a) vyhlášky o požární prevenci požárně bezpečnostními zařízeními sloužícími pro požární signalizaci[10].

249. V této souvislosti Úřad vyšel z § 5 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, z něhož vyplývá, že právnické osoby a podnikající fyzické osoby jsou povinny obstarávat a zabezpečovat požárně bezpečnostní zařízení a udržovat je v provozuschopném stavu.

250. Vyhláška o požární prevenci v § 7 odst. 4 stanoví povinnost provádět kontrolu provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení v rozsahu stanoveném právními předpisy, normativními požadavky a průvodní dokumentací nejméně jednou za rok (pokud výrobce, ověřená projektová dokumentace nebo prováděcí dokumentace anebo posouzení požárního nebezpečí nestanoví lhůty kratší). Z uvedeného je tedy zřejmé, že provádění roční kontroly provozuschopnosti EPS i ZPD příslušné požární předpisy ukládají.

251. Dle § 8 odst. 1 vyhlášky o požární prevenci se u EPS kromě pravidelných jednoročních kontrol provozuschopnosti provádějí zkoušky činnosti EPS při provozu, a to jednou za měsíc u ústředen a u doplňujících zařízení. Dle bodu 3.60 technické normy ČSN 34 2710 se přitom rozumí systémem EPS zařízení EPS včetně veškerých připojených ovládaných, doplňujících či monitorovaných zařízení, které může kombinovat funkce detekce a poplachu v jednom systému. Dle bodu 3.3 technické normy ČSN 34 2710 je doplňujícím zařízením zařízení doplňující a rozšiřující funkci systému EPS (může aktivovat zařízení EPS nebo jím může být aktivováno), jímž je mj. ZDP. Z uvedeného tedy vyplývá, že také měsíční zkoušky činnosti při provozu musí být prováděny jak ve vztahu k EPS, tak i ke vztahu k ZDP.

252. Obdobně dle bodu 12.1 technické normy ČSN 34 2710 k zajištění trvalé funkčnosti a provozuschopnosti systému EPS musí být pravidelně prováděny kontroly provozuschopnosti a zkoušky činnosti za provozu, stejně tak jako pravidelný servis systému. Dle bodu 12.2 technické normy ČSN 34 2710 se provádí kontrola provozuschopnosti systému EPS nejméně jednou za rok, a kromě pravidelných ročních kontrol provozuschopnosti se provádějí i zkoušky činnosti systému EPS při provozu, a to jednou za měsíc u ústředen a doplňujících zařízení.

253. Tuto otázku tedy Úřad uzavírá konstatováním, že nezbytnost servisu systému (tedy EPS i ZDP) pro připojení na PCO zadavatele vyplývá již z příslušných požárních předpisů.

254. K tomu Úřad doplňuje, že nijak nezpochybňuje argument zadavatele i PATROL group s.r.o., že uživatelé koncese mohli EPS i ZDP disponovat již před uzavřením smlouvy o připojení, a to z důvodu používání těchto zařízení i pro jiné účely než jen pro potřeby připojení na PCO zadavatele, a tedy i související servis těchto zařízení mohou potřebovat i z jiného důvodu než coby uživatelé dané koncese. Potřebu servisu i z jiného důvodu než coby uživatele dané koncese však již Úřad v návaznosti na závěry předsedy Úřadu v jeho rozhodnutí nemůže považovat za podstatnou, určující je právě to, že pro realizaci koncese je nutné, aby objekt disponoval takovým zařízením, u nějž servis prováděn být musí.

255. Úřad poznamenává, že s ohledem na skutečnost, že povinnost servisu zařízení nezbytných pro realizaci předmětu koncese byla dovozena již z příslušných předpisů v oblasti požární bezpečnosti, nepovažoval již provádění dokazování za účelem zjištění postupu dalších zadavatelů či dodavatelů působících na relevantním trhu v otázce servisu, jak navrhoval ve svém vyjádření k návrhu navrhovatel, za potřebné.

256. Vycházeje z rozhodnutí předsedy Úřadu tak Úřad konstatuje, že vyvstává-li potřeba servisu zařízení nezbytných pro realizaci předmětu řešené koncese již z důvodu nutnosti dodržení povinností v oblasti požární bezpečnosti, pak je na takový servis nutno pohlížet jako na činnosti související s předmětem koncese, jež musí být v případě reálného předpokladu, že budou poskytovány ze strany PATROL group s.r.o., zohledněny při výpočtu předpokládané hodnoty koncese.

- k otázce, zda poskytnutí koncese dává PATROL group s.r.o. výhodu i pro uzavření servisních smluv s uživateli koncese

257. V návaznosti na uvedené přistoupil Úřad v souladu s rozhodnutím předsedy Úřadu k zodpovězení druhé otázky, tedy zda uzavření smlouvy o připojení s uživateli koncese současně dává PATROL group s.r.o. výhodu pro možnost uzavřít s nimi i smlouvu na poskytování servisu.

258. V této souvislosti Úřad podotýká, že v daném případě je předmětem sporu pouze servis ZDP, a proto na něj bude dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí kladen důraz.

259. Úřad tedy zkoumal, zda lze důvodně očekávat, že servis ZDP bude uživatelům koncese poskytovat právě PATROL group s.r.o.

260. Pro zodpovězení této otázky bylo nejdříve třeba uvážit, kdo obecně může servis uživatelům koncese poskytovat.

261. Z bodu 12.1 technické normy ČSN 34 2710 vyplývá, že smlouvu o zajištění servisu, oprav, údržby a kontroly systému EPS (tedy s odkazem na bod 3.60 technické normy ČSN 34 2710 i ZDP) uzavírá provozovatel systému EPS s výrobcem či jím pověřenou osobou.

262. Dle § 11 odst. 2 zákona o požární ochraně plnění povinností obstarávat a zabezpečovat požárně bezpečnostní zařízení a udržovat je v provozuschopném stavu, mohou zabezpečovat technici požární ochrany, přičemž odbornou způsobilost k výkonu funkce technika požární ochrany lze získat složením zkoušky odborné způsobilosti před komisí Ministerstva vnitra. Dle odst. 5 citovaného ustanovení zákona o požární ochraně přitom může být činnost technika požární ochrany vykonávána v pracovněprávním vztahu anebo na základě zvláštního zákona, např. zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů.

263. Z vyjádření GŘ HZS ČR ze dne 15. 4. 2021 vyplývá, že „servisní činnosti mohou provádět a provádějí i jiné osoby subjekty, než ty, které zajišťují samotný přenos EPS. Tedy servisní činnosti lze zajistit vlastním personálem náležitě vyškoleným, prostřednictvím smluvního partnera nebo i jednorázovými objednávkami …“.

264. Je tedy zřejmé, že obecně poskytovatelem servisu pro uživatele koncese může být jakákoliv osoba disponující odbornou způsobilostí, jíž mohou být v daném případě nepochybně i jiné subjekty než pouze PATROL group s.r.o.

265. Dále Úřad zkoumal, kdo reálně může v případě řešené koncese servis uživatelům koncese poskytovat.

266. Úřad vzal nejprve v úvahu obecný předpoklad předsedy Úřadu, že jistou formu zvýhodnění PATROL group s.r.o. v možnosti uzavření i servisních smluv současně s uzavřením smlouvy o připojení lze očekávat, neboť je zřejmé, že si uživatelé koncese z důvodu uživatelského komfortu zvolí i pro servis právě PATROL group s.r.o. Tedy, jak konstatoval předseda Úřadu, uzavření smlouvy o spolupráci lze nepochybně vnímat z pohledu PATROL group s.r.o. jako jakýsi předstupeň k uzavřením servisních smluv s uživateli koncese.

267. Dále Úřad zkoumal, kdo může servis uživatelům řešené koncese poskytovat při zohlednění skutečnosti, že při její realizaci má být používáno zařízení, které je nejen certifikováno, ale současně splňuje podmínku kompatibility se zařízením zadavatele.

268. Z čl. III. „Vzájemná práva a povinnosti Provozovatele EPS a PATROL“, části A. „Povinnosti Provozovatele EPS vůči PATROL“, vzorové smlouvy o připojení totiž vyplývá, že napojovaný objekt musí být v souladu s technickými a organizačními podmínkami danými Pokynem GŘ HZS ČR, jež jsou podrobně vymezeny v příloze č. 2 „Technické a organizační podmínky připojení EPS na PCO HZS hl. m. Prahy“ vzorové smlouvy o připojení. V této příloze je uvedeno, že EPS lze připojit na PCO prostřednictvím certifikovaného ZDP. Z téže části uvedeného článku vzorové smlouvy o připojení dále vyplývá, že napojovaný objekt musí mít oprávněnou osobou instalováno objektové ZDP kompatibilní s provozovaným PCO u HZS.

269. Proto Úřad zjišťoval, jakým konkrétním ZDP musí být objekt uživatele koncese vybaven, aby byla splněna podmínka kompatibility se zařízením zadavatele.

270. Předmětem vzorové smlouvy o připojení je pouze připojení objektů na PCO a přenos dat, nikoliv instalace EPS či ZDP, jimiž mohou uživatelé koncese již před uzavřením smlouvy o připojení s PATROL group s.r.o. disponovat (ať už z důvodu dosavadního připojení na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele či z jiných důvodů), případně si je mohou pořídit od jiných dodavatelů, což opakovaně zadavatel ve svých vyjádřeních zdůrazňuje.

271. Úřad poznamenává, že z vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021 dovodil následující. PATROL group s.r.o. používá pro realizaci připojení objektů na PCO zadavatele ZDP zn. NAM, které mohou dodávat i servisovat různí dodavatelé. Tedy, uživatelé koncese, kteří se na PCO zadavatele připojují nově přímo prostřednictvím PATROL group s.r.o., si mohou toto ZDP pořídit i nechat servisovat od dodavatele odlišného než PATROL group s.r.o. Navrhovatel používá pro realizaci připojení objektů na PCO zadavatele ZDP zn. TELENOT, pro jehož dodání a servis připadá v úvahu pouze navrhovatel (resp. jeho sesterská společnost)[11]. Tedy, uživatelé koncese, kteří jsou na PCO zadavatele připojeni prostřednictvím navrhovatele, se mohou rozhodnout, zda budou chtít být i nadále po ukončení smlouvy navrhovatele připojeni na PCO zadavatele, které jim však bude moci zajistit již pouze PATROL group s.r.o. Pokud budou mít i nadále zájem o připojení na PCO zadavatele, musí si buď nově pořídit ZDP zn. NAM, u nějž je možnost servisu od vícero dodavatelů, anebo si ponechají stávající ZDP zn. TELENOT (pro tento případ totiž zadavatel počítal dle svého tvrzení s tím, že mu navrhovatel odprodá svou technologii, aby PATROL group s.r.o. mohl i těmto uživatelům koncese po ukončení platnosti smlouvy navrhovatele poskytovat připojení na PCO zadavatele), pro nějž platí možnost servisu pouze od navrhovatele, resp. jeho sesterské společnosti. Dle Úřadu je tedy s ohledem na uvedené zřejmé, že mohou existovat i takoví uživatelé koncese, u nichž nelze vyloučit, že si ponechají ZDP zn. TELENOT, jehož servis nemůže být dle tvrzení zadavatele ze strany PATROL group s.r.o. poskytován.

272. Úřad tak má za to, že v otázce poskytovatele servisu existuje nepochybně několik možností, pro něž se mohou uživatelé koncese rozhodnout, a tedy konkrétně odhadnout tuto veličinu pro účely výpočtu předpokládané hodnoty koncese může představovat obtížný úkol.

273. V této souvislosti však Úřad opět zdůrazňuje, že zadavatel musí při stanovení předpokládané hodnoty koncese reflektovat veškeré příjmy, u nichž existuje pravděpodobnost, že je dodavatel může v souvislosti s koncesí obdržet. V případech, kdy je pro zadavatele obtížné vytvořit přesnou kalkulaci budoucího obratu dodavatele, neboť nedisponuje všemi potřebnými informacemi, musí zadavatel vycházet pouze z odhadu chování uživatelů koncese, při němž je však třeba s ohledem na § 175 odst. 3 zákona postupovat metodou založenou na objektivních skutečnostech, které jsou již známy.

274. V daném případě přitom nelze říci, že by zadavatel neměl k dispozici žádné informace, na jejichž základě by nemohl učinit odhad chování uživatelů koncese i z hlediska poskytovatele servisu, tedy zadavatel mohl vycházet z těch předpokladů, které byly dovoditelné z reálného aktuálního stavu známého ke dni sestavení kalkulace výnosů.

275. Jak poznamenal předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, smlouva o spolupráci byla v pořadí již třetí smlouvou s obdobným předmětem plnění uzavřenou mezi zadavatelem a PATROL group s.r.o. Na základě této skutečnosti tak PATROL group s.r.o. již od 31. 1. 2019 připojení objektů uživatelů koncese na PCO zadavatele poskytuje. Je tedy nepochybné, že v době zpracování kalkulace výnosů již mohl zadavatel vycházet z praktické zkušenosti týkající se řešení servisu ze strany uživatelů koncese, tedy minimálně ze servisních smluv uzavřených již uživateli koncese s PATROL group s.r.o. ke dni sestavení kalkulace výnosů, které si mohl od PATROL group s.r.o. či od uživatelů koncese pro zjištění skutečného stavu vyžádat.

276. Úřad zjistil z kalkulace výnosů následující skutečnosti vztahující se ke dni jejího sestavení (tj. k 31. 5. 2020).

Na PCO zadavatele bylo prostřednictvím PATROL group s.r.o. připojeno 22 objektů.

Z těchto 22 objektů bylo původně 7 připojeno prostřednictvím navrhovatele a 15 se nově připojilo přímo prostřednictvím PATROL group s.r.o.

Prostřednictvím navrhovatele bylo připojeno 472 objektů.

277. Jak již bylo uvedeno, Úřad nepopírá, že mohou existovat uživatelé koncese, kteří se rozhodnou, že se po ukončení smlouvy navrhovatele k PATROL group s.r.o. nepřepojí, případně kteří se sice k PATROL group s.r.o. přepojí, avšak ponechají si ZDP zn. TELENOT, k němuž může poskytovat servis pouze navrhovatel. U těchto uživatelů koncese by tedy bylo na místě uvažovat o tom, že pro ně nebude PATROL group s.r.o. servisní činnosti zajišťovat.

278. V tomto kontextu však Úřad uvádí, že zadavatel v kalkulaci výnosů předpokládal, že všichni uživatelé koncese se od navrhovatele k PATROL group s.r.o. skutečně přepojí, přičemž za nejpravděpodobnější označil variantu, že k tomu dojde až ke dni 1. 11. 2021.

279. Úřad tak má za to, že je třeba rovněž v otázce servisu vycházet ke dni sestavení kalkulace výnosů z předpokladu, že dojde k přepojení všech uživatelů koncese od navrhovatele k PATROL group s.r.o. Okamžik rozhodování těchto uživatelů koncese ohledně jejich postupu v otázce ZDP (zda si ponechají ZDP zn. TELENOT se servisem jen od navrhovatele či nově pořídí ZDP zn. NAM se servisem od PATROL group s.r.o.) přitom nastane dle předpokladu zadavatele až po dni sestavení kalkulace výnosů, a tedy data o chování takových uživatelů koncese dostupná ke dni sestavení kalkulace výnosů nelze považovat za relevantní, tedy taková, na jejichž základě by bylo možné objektivně dovodit množství uživatelů koncese, jimž PATROL group s.r.o. pro ZDP zn. TELENOT nebude servis poskytovat. Proto Úřad nepovažoval provedení takového odhadu za relevantní.

280. Úřad dále zjistil ze servisních smluv poskytnutých ze strany PATROL group s.r.o. v rámci jeho vyjádření ze dne 19. 3. 2021 následující skutečnosti vztahující se ke dni sestavení kalkulace výnosů (tj. k 31. 5. 2020).

Z 22 objektů připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. měli pro 11 objektů uživatelé koncese současně s PATROL group s.r.o. uzavřenou servisní smlouvu týkající se ZDP[12], přičemž všechny tyto servisní smlouvy byly uzavřeny po dni 31. 1. 2019, k němuž PATROL group s.r.o. uzavřel se zadavatelem první smlouvu na poskytování služeb PCO.

Z těchto 11 uživatelů koncese mělo 5 z nich původně svůj objekt připojený na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele a následně přešlo na připojení prostřednictvím PATROL group s.r.o., v případě 6 z nich byly jejich objekty připojeny přímo prostřednictvím PATROL group s.r.o.

281. Dle názoru Úřadu lze skutečnost, že uvedené servisní smlouvy byly uzavřeny sice přede dnem sestavení kalkulace výnosů (nikoliv tedy po dni uzavření smlouvy o spolupráci, jak tvrdí ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 5. 2021 navrhovatel), avšak zároveň po dni uzavření první smlouvy mezi zadavatelem a PATROL group s.r.o., považovat za nasvědčující tomu, že je dána jistá souvislost mezi zajišťováním služeb připojení na PCO zadavatele ze strany PATROL group s.r.o. a jeho poskytováním servisu pro uživatele koncese.

282. Z uvedeného přitom Úřad dovodil, že ke dni sestavení kalkulace výnosů bylo zřejmé, že ne každý uživatel koncese připojený prostřednictvím PATROL group s.r.o. nutně automaticky přistoupil současně s uzavřením smlouvy o připojení i k uzavření servisní smlouvy s ním. Avšak zároveň z uvedeného plyne, že existuje určité procento uživatelů koncese, kteří tak učinili (přičemž Úřadu není známa žádná podložená okolnost, proč by v budoucnu nebylo možné tento trend považovat za relevantní), a tedy je nutné zohlednit tuto skutečnost při odhadu počtu uživatelů koncese, kteří tak učiní i v budoucnu.

283. Z výše uvedených údajů tedy Úřad zjistil, že ke dni 31. 5. 2020 bylo na PCO zadavatele připojeno prostřednictvím PATROL group s.r.o. 22 objektů. Pro 11 těchto objektů (tj. 50 %) měli již uživatelé koncese současně sjednanou s PATROL group s.r.o. i servisní smlouvu.

284. Z 22 objektů připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. k němu 7 bylo přepojeno od navrhovatele, přičemž pro celkem 5 z nich si uživatelé koncese současně s PATROL group s.r.o. sjednali i servisní smlouvu (tj. 70 %).

285. Z 22 objektů připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. bylo již přímo připojeno jeho prostřednictvím celkem 15 z nich, přičemž pro celkem 6 z nich si uživatelé koncese současně s PATROL group s.r.o. sjednali i servisní smlouvu (tj. 40 %).

286. Úřad se tedy neztotožňuje s tvrzením navrhovatele obsaženým v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 12. 5. 2021, že by mělo z uvedených smluv vyplývat, že PATROL group s.r.o. uzavřel servisní smlouvy se 100 % uživatelů koncese.

287. Argumentuje-li zadavatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021 skutečností, že vzhledem k tomu, že ZDP používané ze strany PATROL group s.r.o. může dodávat vysoký počet dodavatelů a lze tedy naopak předpokládat, že uživatelé koncese mohou přejít k jinému poskytovateli servisních služeb, pak k tomu Úřad znovu opakuje, že zadavatel má při stanovení předpokládané hodnoty koncese vycházet u ne zcela předvídatelných položek z odhadu budoucího vývoje, avšak na základě metody založené na objektivně podložených skutečnostech. Úřad nezpochybňuje, že uživatelé koncese připojení na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. mohou nakonec (avšak po určité době po prvotním sjednání servisu s PATROL group s.r.o.) skutečně čerpat servisní služby od odlišného dodavatele, avšak takové údaje z podkladů, z nichž mohl zadavatel při sestavení kalkulace výnosů vycházet, nevyplývají, a tedy je Úřad nemůže považovat za relevantní.

288. Úřad tak tuto otázku uzavírá, že z údajů dostupných ke dni sestavení kalkulace výnosů lze dovodit, že min. u 40 % uživatelů koncese lze předpokládat, že budou čerpat servisní služby od PATROL group s.r.o.

289. Na základě závěrů předsedy Úřadu k tomu pak Úřad uvádí, že pokud je zřejmé, že v rámci řešené koncese bude servis uživatelům koncese poskytovat v návaznosti na uzavření smlouvy o připojení právě PATROL group s.r.o. a bude v souvislosti s tím inkasovat příjmy, je nutné tento servis považovat za služby, resp. dodávky související s předmětem koncese, které vstupují do obratu PATROL group s.r.o. vyplývající z realizace koncese a tudíž i do předpokládané hodnoty koncese.

290. Ze servisních smluv zaslaných Úřadu ze strany PATROL group s.r.o. v rámci jeho vyjádření ze dne 19. 3. 2021 (jež se obsahově shodují se vzorovou servisní smlouvou) vyplývá, že PATROL group s.r.o. poskytuje uživatelům koncese servisní práce minimálně v hodnotě 2 600 Kč bez DPH měsíčně[13], která může být dle ujednání v těchto smlouvách dále upravována podle meziročního nárůstu indexu spotřebitelských cen vyhlášeného Českým statistickým úřadem za uplynulý kalendářní rok[14]. Úřad proto předpokládá minimální měsíční cenu za servisní práce 2 600 Kč bez DPH v roce 2020, v dalších letech pak 2 652 Kč bez DPH (rok 2021), 2 705,04 Kč bez DPH (rok 2022), 2 759,14 Kč bez DPH (rok 2023), 2 814,32 Kč bez DPH (rok 2024) a 2 870,61 Kč bez DPH (rok 2025).

291. Úřad tedy dospěl k závěru, že minimálně na platbu 2 600 Kč bez DPH měsíčně hrazenou uživateli koncese PATROL group s.r.o. za servisní práce je nutno pohlížet jako na příjem PATROL group s.r.o. z plateb uhrazených uživateli koncese ve smyslu § 175 odst. 3 písm. b) zákona, jenž musí být započten do jeho obratu.

další platby

292. Úřad doplňuje, že navrhovatel nově ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020 tvrdil, že dle jeho názoru by do předpokládané hodnoty koncese měla být započítána i cena za dodávku EPS, její montáž a uvedení do provozu, dále za dodávku, montáž a zprovoznění komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o., a dále za servis EPS a dalších komponent nezbytných pro připojení objektu na PCO zadavatele.

293. Navrhovatel k tomu uvedl, že EPS mohou dodávat i jiní dodavatelé, avšak považuje za vyloučené, že by dodávku komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o. a jeho servis mohl realizovat jiný dodavatel než PATROL group s.r.o. Dle navrhovatele u objektů, které jsou již EPS vybaveny, nevznikne náklad na pořízení EPS a komunikačního rozhraní. Navrhovatel však má za to, že náklad na pořízení komunikačního rozhraní vznikne při připojení prostřednictvím PATROL group s.r.o. v dalších letech, protože komunikační rozhraní používané navrhovatelem není kompatibilní s přenosovým prostředím PATROL group s.r.o.

294. Úřad v této souvislosti odkazuje na § 251 odst. 5 zákona, z něhož vyplývá, že Úřad nepřihlíží k novým skutečnostem uvedeným po uplynutí lhůty 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, s výjimkou těch skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů rozhodnutí. Tedy účelem vyjádření k podkladům rozhodnutí nemá být uvádění nových skutečností, které navrhovatel mohl a měl tvrdit dřív. Tvrdí-li navrhovatel nově ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí, že do předpokládané hodnoty koncese vstupují i další platby, které ve svém návrhu neuváděl, jde o porušení zásady koncentrace správního řízení.

295. K totožnému závěru dospěl ve svém rozhodnutí i předseda Úřadu, proto již Úřad nepovažuje za účelné blíže se k těmto tvrzeným skutečnostem vyjadřovat.

296. V dané souvislosti Úřad nadto poznamenává, že i pokud by bylo nutné uvedené položky rovněž započítat do předpokládané hodnoty řešené koncese, bylo by namístě se touto otázkou detailně zabývat pouze v případě, že by při zohlednění dosud řešených plateb již nebyl překročen limit pro koncesi malého rozsahu. Jak však vyplývá z další části odůvodnění tohoto rozhodnutí, v daném případě již k překročení uvedené hranice došlo. Proto Úřad i v souladu se zásadou procesní ekonomie již nepovažoval za účelné zabývat se posouzením této otázky.

297. S ohledem na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že do obratu PATROL group s.r.o. a tedy do předpokládané hodnoty koncese je v daném případě nutné započítat částku hrazenou PATROL group s.r.o. ze strany uživatelů koncese za technické připojení střežení EPS objektu na PCO a zajišťování připojení, a to ve výši 400 Kč bez DPH měsíčně, přičemž tuto částku je nutné pro účely výpočtu předpokládané hodnoty koncese dále upravit dle meziročního nárůstu indexu spotřebitelských cen. Rovněž má Úřad za to, že je třeba při výpočtu předpokládané hodnoty koncese zohlednit částku hrazenou uživateli koncese PATROL group s.r.o. za servisní práce, a to ve výši 2 600 Kč bez DPH měsíčně, přičemž i tuto částku je nutné pro účely výpočtu předpokládané hodnoty koncese dále upravit dle meziročního nárůstu indexu spotřebitelských cen.

298. Pro stanovení celkového obratu dodavatele je tedy v daném případě relevantní příjem z těchto plateb hrazených uživateli koncese ve prospěch PATROL group s.r.o. a počet uživatelů koncese za dobu trvání koncese.

299. Proto Úřad přistoupil k přepočtu množství uživatelů koncese za dobu trvání koncese.

b) počet uživatelů koncese

300. Úřad vyšel z následujících údajů uvedených zadavatelem ve vyjádření k návrhu a v kalkulaci výnosů:

· Smlouva s dosavadním poskytovatelem připojení k PCO bude ukončena ke dni 1. 11. 2021, do té doby bude dosavadní poskytovatel předmětné služby připojení nadále poskytovat. Současně již na základě dříve uzavřených smluv poskytuje službu připojení k PCO zadavatele i PATROL group s.r.o. (první smlouva byla uzavřena dne 31. 1. 2019), přičemž od 1. 7. 2020 je v účinnosti posuzovaná smlouva o spolupráci. Do 1. 11. 2021 tak budou služby připojení k PCO zadavatele poskytovat oba uvedení dodavatelé současně.

Ke dni 31. 5. 2020 bylo na PCO zadavatele připojeno prostřednictvím navrhovatele 472 objektů, prostřednictvím PATROL group s.r.o. 22 objektů, celkem tedy 494 objektů.

Z 22 objektů připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. bylo 7 původně připojeno prostřednictvím navrhovatele a následně přešlo k PATROL group s.r.o., 15 z nich se připojilo zcela nově prostřednictvím PATROL group s.r.o.

Každý rok dochází k připojování dalších nových uživatelů koncese.

V období od roku 2015 do dne 31. 5. 2020 (k němuž měl zadavatel při zpracování kalkulace výnosů dostupná data) bylo nově připojeno celkem 263 objektů, přičemž v roce 2020 bylo od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 nově připojeno prostřednictvím navrhovatele 5 objektů, prostřednictvím PATROL group s.r.o. 13 objektů.

301. Na základě uvedeného je zřejmé, že při ověření počtu uživatelů koncese je nutné zohlednit počet stávajících uživatelů i počet možných nových uživatelů koncese.

302. S ohledem na změnu poskytovatele připojení k PCO zadavatele nelze u dosavadních uživatelů koncese predikovat jejich chování, tedy spolehlivě odhadnout, zda dojde reálně k přepojení všech objektů dosud připojených prostřednictvím navrhovatele na PATROL group s.r.o. (případně kolika z nich). S ohledem na paralelní působení dvou provozovatelů do 1. 11. 2021 nelze u dosavadních uživatelů koncese ani spolehlivě určit okamžik jejich případného přepojení od stávajícího poskytovatele připojení PCO k PATROL group s.r.o.

303. Z výše uvedených údajů dospěl Úřad k závěru, že ve sledovaném období (2015 – 31. 5. 2020), tj. 65 měsíců, přibylo průměrně 48,55 nových objektů za 1 rok (263/65x12). Úřad obdobně jako zadavatel použil počet 50 nově připojených objektů ročně, tedy 4,17 nových objektů za 1 měsíc, přičemž poznamenává, že tento počet je mírně navýšen oproti reálně vypočítané hodnotě. Vzhledem k tomu, že do 1. 11. 2021 budou současně připojení k PCO zadavatele poskytovat dva provozovatelé, přičemž nelze spolehlivě predikovat chování nových uživatelů koncese, je možné do tohoto data rozdělení předpokládaného meziročního nárůstu nově připojených objektů mezi oba provozovatele pouze odhadnout.

304. Ve světle uvedeného Úřad při odhadu počtu uživatelů koncese vycházel z modelové krajní situace, pro zadavatele nejmírnější, vytvořené pouze za účelem výpočtu minimální možné předpokládané hodnoty koncese.

305. Úřad tedy vyšel z následujících předpokladů týkajících se počtu uživatelů koncese:

Pro zbývající období roku 2020 (tj. od 1. 6. 2020 do 31. 12. 2020), za něž neměl zadavatel při kalkulaci výnosů k dispozici data, bude zohledněna skutečnost, že v období od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 již bylo zaznamenáno připojení 18 nových objektů (5 u navrhovatele, 13 u PATROL group s.r.o.), předpokládané připojení zbývajících 32 nových objektů tak bude uvažováno pouze u navrhovatele, a to již na začátku tohoto období. Celkem tedy bude k 1. 7. 2020 připojeno u navrhovatele 504 objektů, u PATROL group s.r.o. 22 objektů, celkem bude připojeno 526 objektů.

V roce 2021 se všechny přepokládané nově připojené objekty připojí pouze prostřednictvím navrhovatele, a to na začátku tohoto kalendářního roku. Celkem tedy bude ke dni ukončení smlouvy s navrhovatelem, tj. 1. 11. 2021, připojeno u navrhovatele 554 objektů, u PATROL group s.r.o. 22 objektů, celkem bude připojeno 576 objektů.

Až ke dni ukončení smlouvy s navrhovatelem, tj. 1. 11. 2021, dojde k přepojení všech 554 objektů dosud připojených prostřednictvím navrhovatele k PATROL group s.r.o., celkem tak nezůstane u navrhovatele připojený žádný objekt, u PATROL group s.r.o. bude připojeno celkem 576 objektů.

Od roku 2022 se budou všechny přepokládané nově připojené objekty připojovat pouze prostřednictvím PATROL group s.r.o., a to na začátku příslušného kalendářního roku. V letech 2022, 2023 a 2024 se nově připojí k PATROL group s.r.o. vždy 50 nových předpokládaných objektů, a to na začátku příslušného kalendářního roku, tedy u PATROL group s.r.o. bude k 1. 1. 2022 626 objektů, k 1. 1. 2023 676 objektů a k 1. 1. 2024 726 objektů.

V roce 2025 bude z důvodu trvání smlouvy o spolupráci pouze po dobu 6 měsíců (tj. do 30. 6. 2025) zohledněn předpokládaný meziroční nárůst připojených objektů pouze v poloviční výši, tedy bude uvažováno připojení 25 nových objektů, a to na začátku tohoto kalendářního roku. Celkem tedy bude k 1. 1. 2025 připojeno 751 objektů.

306. Úřad se dále zabýval přepočtem množství uživatelů koncese, kteří si u PATROL group s.r.o. rovněž sjednají servisní smlouvu.

c) počet uživatelů koncese, kteří si současně sjednají s PATROL group s.r.o. servisní smlouvu

307. Jak již Úřad uvedl výše, z dosavadního vývoje chování uživatelů koncese známého ke dni sestavení kalkulace výnosů (tj. ke dni 31. 5. 2020) vyplývají následující skutečnosti.

Na PCO zadavatele bylo připojeno prostřednictvím PATROL group s.r.o. 22 objektů. Pro 11 těchto objektů (tj. 50 %) měli již uživatelé koncese současně sjednanou s PATROL group s.r.o. i servisní smlouvu.

Z 22 objektů aktuálně připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. k němu 7 bylo přepojeno od navrhovatele, přičemž pro celkem 5 z nich si uživatelé koncese současně s PATROL group s.r.o. sjednali i servisní smlouvu (tj. 70 %).

Z 22 objektů aktuálně připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. bylo již přímo připojeno jeho prostřednictvím celkem 15 z nich, přičemž pro celkem 6 z nich si uživatelé koncese současně s PATROL group s.r.o. sjednali i servisní smlouvu (tj. 40 %).

308. Úřad s ohledem na výše uvedené opakuje, že je nezbytné při ověření počtu uživatelů koncese zohlednit rovněž počet těch uživatelů koncese připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o., u nichž existuje statistická pravděpodobnost, že přistoupí i k uzavření servisní smlouvy s PATROL group s.r.o.

309. Vzhledem k tomu, že nelze plně predikovat chování uživatelů koncese, tedy spolehlivě odhadnout, kolik z nich reálně servisní smlouvu s PATROL group s.r.o. uzavře, je dle názoru Úřadu nutné počet servisních smluv návazně uzavřených s PATROL group s.r.o. pouze odhadnout, a to při zohlednění dostupných údajů o dosavadním chování uživatelů koncese před zpracováním kalkulace výnosů.

310. Ve světle uvedeného Úřad při odhadu počtu uživatelů koncese, kteří si současně s PATROL group s.r.o. sjednají rovněž servisní smlouvu, vycházel z modelové krajní situace, pro zadavatele nejmírnější, vytvořené za účelem výpočtu minimální možné předpokládané hodnoty koncese.

311. Úřad tedy vyšel z následujících předpokladů týkajících se počtu uživatelů koncese, kteří si současně s PATROL group s.r.o. sjednají i servisní smlouvu:

Minimálně u 40 % uživatelů koncese lze předpokládat, že si mohou kromě uzavření smlouvy o připojení s PATROL group s.r.o. sjednat s tímto dodavatelem i servisní smlouvu.

Ke dni uzavření smlouvy o spolupráci, tj. ke dni 1. 7. 2020, bude připojeno u PATROL group s.r.o. celkem 22 objektů, přičemž PATROL group s.r.o. bude poskytovat servis na základě servisní smlouvy uzavřené s uživateli koncese pro 11 z těchto objektů.

Ke dni ukončení smlouvy s navrhovatelem, tj. ke dni 1. 11. 2021, budou mít uživatelé koncese uzavřenou servisní smlouvu s PATROL group s.r.o. stále pouze pro 11 objektů.

Ke dni 1. 11. 2021, kdy bude prostřednictvím PATROL group s.r.o. již připojeno 576 objektů, si s PATROL group s.r.o. sjedná servisní smlouvu pro své objekty 40 % uživatelů koncese, tj. servisní služby bude PATROL group s.r.o. poskytovat pro 230 objektů.

Od roku 2022 si bude vždy 40 % uživatelů koncese sjednávat pro své objekty připojené prostřednictvím PATROL group s.r.o. s tímto dodavatelem rovněž servisní služby, a to na začátku příslušného kalendářního roku. K 1. 1. 2020 tak bude PATROL group s.r.o. poskytovat servisní služby pro 250 objektů, k 1. 1. 2023 pro 270 objektů, k 1. 1. 2024 pro 290 objektů a k 1. 1. 2025 pro 300 objektů.

d) výpočet předpokládané hodnoty koncese

312. Na základě uvedených předpokladů Úřad přepočítal předpokládanou hodnotu koncese následovně.

Předpokládaný příjem PATROL group s.r.o. za technické připojení střežené EPS objektu na PCO a zajišťování připojení:

období

počet měsíců trvání koncese v daném období

cena za měsíc bez DPH se zohledněním inflace

předpokládaný počet připojených objektů na začátku daného období

předpokládaný příjem bez DPH v daném období

1. 7. 2020 - 31. 12. 2020

6

400,00 Kč

22

52 800,00 Kč

1. 1. 2021 - 31. 10. 2021

10

408,00 Kč

22

89 760,00 Kč

1. 11. 2021 - 31. 12. 2021

2

408,00 Kč

576

470 016,00 Kč

2022

12

416,16 Kč

626

3 126 193,92 Kč

2023

12

424,48 Kč

676

3 443 381,76 Kč

2024

12

432,97 Kč

726

3 772 034,64 Kč

do 30. 6. 2025

6

441,63 Kč

751

1 989 984,78 Kč

celkem

12 944 171,10 Kč

Předpokládaný příjem PATROL group s.r.o. za servisní činnosti:

období

počet měsíců trvání koncese v daném období

cena za měsíc bez DPH se zohledněním inflace

předpokládaný počet připojených objektů na začátku daného období

předpokládaný příjem bez DPH v daném období

1. 7. 2020 - 31. 12. 2020

6

2 600,00 Kč

11

171 600,00 Kč

1. 1. 2021 - 31. 10. 2021

10

2 652,00 Kč

11

291 720,00 Kč

1. 11. 2021 - 31. 12. 2021

2

2 652,00 Kč

230

1 219 920,00 Kč

2022

12

2 705,04 Kč

250

8 115 120,00 Kč

2023

12

2 759,14 Kč

270

8 939 613,60 Kč

2024

12

2 814,32 Kč

290

9 793 833,60 Kč

do 30. 6. 2025

6

2 870,61 Kč

300

5 167 098,00 Kč

celkem

33 698 905,20 Kč

Předpokládané platby za trvalé střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS:

období

počet měsíců trvání koncese v daném období

cena za měsíc

předpokládaný počet připojených objektů na začátku daného období

předpokládaná výše plateb v daném období

1. 7. 2020 - 31. 12. 2020

6

3 135,00 Kč

22

413 820,00 Kč

1. 1. 2021 - 31. 10. 2021

10

3 135,00 Kč

22

689 700,00 Kč

1. 11. 2021 - 31. 12. 2021

2

3 135,00 Kč

576

3 611 520,00 Kč

2022

12

3 135,00 Kč

626

23 550 120,00 Kč

2023

12

3 135,00 Kč

676

25 431 120,00 Kč

2024

12

3 135,00 Kč

726

27 312 120,00 Kč

do 30. 6. 2025

6

3135,00 Kč

751

14 126 310,00 Kč

celkem

95 134 710,00 Kč

Celková předpokládaná hodnota koncese:

období

počet měsíců trvání koncese v daném období

předpokládaná hodnota koncese bez DPH

v daném období

celkem

předpokládaná hodnota koncese bez DPH

v daném období

průběžná

1. 7. 2020 - 31. 12. 2020

6

638 220,00 Kč

638 220,00 Kč

1. 1. 2021 - 31. 10. 2021

10

1 071 180,00 Kč

1 709 400,00 Kč

1. 11. 2021 - 31. 12. 2021

2

5 301 456,00 Kč

7 010 856,00 Kč

2022

12

34 791 433,92 Kč

41 802 289,92 Kč

2023

12

37 814 115,36 Kč

79 616 405,28 Kč

2024

12

40 877 988,24 Kč

120 494 393,52 Kč

do 30. 6. 2025

6

21 283 392,78 Kč

141 777 786,30 Kč

celkem

141 777 786,30 Kč

313. Z uvedených výpočtů je zřejmé, že v daném případě nejde o koncesi malého rozsahu dle § 178 zákona, neboť předpokládaná hodnota této koncese je vyšší než 20 000 000 Kč, přičemž k jejímu překročení došlo velmi výrazným způsobem. Na základě průběžného vývoje předpokládané hodnoty koncese v jednotlivých letech trvání smlouvy o spolupráci lze přitom předpokládat překročení hranice pro koncesi malého rozsahu již během roku 2022.

314. V dané souvislosti Úřad považuje za vhodné podotknout, že i bez zohlednění plateb za trvalé střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS, tedy pouze při započítání předpokládaného příjmu PATROL group s.r.o. plynoucího z plateb za technické připojení střežené EPS objektu na PCO a zajišťování připojení (12 944 171,10 Kč bez DPH) a předpokládaného příjmu PATROL group s.r.o. za servisní činnosti (33 698 905,20 Kč bez DPH), by došlo k překročení limitu pro koncesi malého rozsahu, když předpokládaná hodnota koncese by v takovém případě činila celkem 46 643 076,30 Kč bez DPH. K tomu Úřad navíc doplňuje, že i když při výpočtu množství uživatelů koncese, kteří si současně s PATROL group s.r.o. sjednají i servisní smlouvu, použil odhad 40 % z celkového předpokládaného počtu jeho prostřednictvím připojených uživatelů koncese (coby nejnižší možný procentní podíl odvozený z údajů, které mohl mít zadavatel v době sestavení kalkulace výnosů k dispozici), lze dovodit, že by i v uvedené situaci k překročení hranice pro koncesi malého rozsahu došlo v každém případě, kdy by uvažované procento takových uživatelů koncese bylo vyšší než pouhých 8 % z celkového počtu uživatelů koncese připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o.

315. Úřad tak na základě uvedeného shrnuje, že v daném případě nejde o koncesi malého rozsahu dle § 178 zákona a zadavatel tak byl povinen smlouvu o připojení zadat v koncesním řízení nebo v jiném druhu zadávacího řízení dle § 55 zákona.

316. Podle § 55 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky v nadlimitním režimu použít otevřené řízení nebo užší řízení a za splnění dále uvedených podmínek také jednací řízení s uveřejněním, jednací řízení bez uveřejnění, řízení se soutěžním dialogem nebo řízení o inovačním partnerství. V případě šetřené koncese tedy kromě zadání v koncesním řízení připadá v úvahu zadání v otevřeném řízení či v užším řízení; zbývající druhy zadávacích řízení uvedených v § 55 zákona lze použít pouze za splnění zákonem stanovených podmínek, jež v případě šetřené koncese naplněny nebyly.

317. Z § 180 zákona plyne, že koncesní řízení zadavatel zahajuje odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona; oznámení se následně uveřejňuje ve Věstníku veřejných zakázek a v Úředním věstníku Evropské unie. Stejným způsobem se zahajuje otevřené řízení a užší řízení, tedy další druhy zadávacích řízení podle § 55 zákona, která mohl zadavatel pro zadání šetřené koncese využít.

318. Z uvedeného vyplývá, že jelikož měl zadavatel povinnost zadat koncesi v koncesním řízení, případně v otevřeném či užším řízení, a tato řízení se zahajují odesláním oznámení o zahájení k uveřejnění, měl zadavatel povinnost uveřejnit oznámení o zahájení koncesního či zadávacího řízení, resp. odeslat oznámení o zahájení řízení k uveřejnění, v souladu s § 212 zákona, což však neučinil. Zadavatel měl také možnost uveřejnit předběžné oznámení o úmyslu zahájit koncesní či zadávací řízení ve smyslu § 34 zákona, což však rovněž neučinil.

319. Úřad s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti uzavírá, že vzhledem k tomu, že v daném případě byla smlouva o spolupráci uzavřena bez předchozího oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo předběžného oznámení, ačkoli byl zadavatel povinen toto oznámení nebo předběžné oznámení uveřejnit, neboť v případě smlouvy o spolupráci nejde o koncesi malého rozsahu dle § 178 zákona, když předpokládaná hodnota koncese je vyšší jak 20 000 000 Kč, a současně zadavatel neuveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 212 odst. 2 zákona, rozhodl Úřad o uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výši obvyklé ceny PATROL group s.r.o.

320. V rámci podaného návrhu navrhovatel mimo jiné uvedl, že PATROL group s.r.o. v jiných krajích poskytuje služby odpovídající předmětu koncese za mnohonásobně vyšší poplatkynež v daném případě, k čemuž navrhovatel následně ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020 doplnil, že cena za služby připojení k PCO by měla být na území hlavního města Prahy vzhledem k větší hustotě zástavby vyšší.

321. Navrhovatel ve svém návrhu dále navrhuje, aby Úřad provedl důkaz prostřednictvím získání vyjádření jím označených subjektů připojených k PCO prostřednictvím PATROL group s.r.o., včetně doložení smluv uzavřených mezi těmito subjekty a PATROL group s.r.o. v souvislosti s připojením jejich EPS na PCO a rovněž se servisem, opravami a údržbou EPS či jiných částí přenosového prostředí. Navrhovatel rovněž navrhuje, aby si Úřad vyžádal od zadavatele seznam subjektů aktuálně připojených k PCO prostřednictvím PATROL group s.r.o., aby i je následně vyzval k vyjádření o jimi uzavřených smlouvách s PATROL group s.r.o. a o platbách hrazených PATROL group s.r.o. za připojení k PCO i za servisní služby. Současně s tím navrhovatel dále navrhuje, aby Úřad provedl důkaz prostřednictvím získání vyjádření dalších, navrhovatelem označených HZS, jimž poskytuje služby připojení k PCO PATROL group s.r.o.; dále vyjádření PATROL group s.r.o. k výši jeho obvyklé ceny, za niž poskytuje služby připojení k PCO pro tyto ostatní HZS; a rovněž vyjádření navrhovatelem označených dalších poskytovatelů služeb připojení na PCO k výši jejich obvyklé ceny. Dále navrhovatel navrhuje jako důkaz smlouvu uzavřenou mezi PATROL group s.r.o. a obcí Dolní Břežany ze dne 17. 10. 2017, z níž dle navrhovatele vyplývá výše poplatku za připojení k PCO celkem 6 220 Kč bez DPH měsíčně.

322. Na základě navržených důkazů by dle navrhovatele bylo možné zjistit cenu, za kterou obvykle PATROL group s.r.o. služby připojení k PCO poskytuje.

323. K tomu Úřad nejprve podotýká, že pro stanovení předpokládané hodnoty řešené koncese je rozhodující právě a pouze cena vztahující se k této koncesi, a tedy Úřad nepovažuje za relevantní zjišťování cen hrazených na příslušném trhu v souvislosti s připojením k PCO jiných HZS (ať už ve prospěch PATROL group s.r.o. či jiných poskytovatelů služeb připojení k PCO) a jejich následné srovnávání s výší ceny sjednané v šetřeném případě, když nelze vyloučit parametrickou odlišnost smluv týkajících se připojení k PCO uzavíraných mezi jinými HZS a PATROL group s.r.o. či jinými poskytovateli daných služeb, a to nejen ve vztahu k šetřené koncesi, ale i mezi nimi samotnými.

324. Obdobně ve vztahu k navrhovatelem zmiňované smlouvě uzavřené mezi PATROL group s.r.o. a obcí Dolní Břežany uzavřené dne 17. 10. 2017 Úřad uvádí, že v případě této smlouvy bylo sjednáno v čl. IV. „Cenové podmínky a úhrada služby“ napojení objektového ZDP do systému sběru a vyhodnocení dat EPS provozovaných PATROL group s.r.o. vlastní sběrnou sítí a PCO na KOPIS HZS Středočeského kraje, služba PCO, poplatek Českému telekomunikačnímu úřadu za provoz vysílače na objektu, zřízení a provoz neveřejné IP adresy objektového zařízení ZDP, pololetní a roční kontrola provozuschopnosti ZDP, periodické revize elektrického zařízení ZDP, zajištění nepřetržité servisní pohotovosti k zajištění trvalé provozuschopnosti propojeného systému, a to za celkovou úhradu 6 223 Kč bez DPH měsíčně. Z uvedeného tak vyplývá, že zmíněná celková cena zahrnuje i další položky nekorespondující s právě šetřenou koncesí, a to bez jejího rozložení na jednotlivé položky. Navrhované cenové srovnání tak z uvedeného důvodu považuje Úřad za bezpředmětné.

325. Zároveň Úřad ve vztahu k oběma druhům navrhovaných důkazů podotýká, že s ohledem na výše odůvodněné závěry týkající se překročení hranice pro koncesi malého rozsahu již ani nepovažuje provedení navrhovaných důkazů pro posouzení otázky hodnoty dané koncese za podstatné.

326. Na základě výše uvedených skutečností Úřad k provedení navrhovaných důkazů nepřistoupil.

K návrhu na provedení důkazů obsaženému ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020

327. Nově navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí žádá Úřad o doplnění dokazování o informace od PATROL group s.r.o. o aktuálním počtu subjektů připojených jeho prostřednictvím na PCO ve všech jím obsluhovaných oblastech (nikoliv jen na území hlavního města Prahy), a to s konkretizací počtu subjektů, kteří si od něj zakoupili EPS a za jakou cenu či jinou formu úplaty; kterým prováděl montáž EPS a za jakou cenu či jinou formu úplaty; kterým instaloval komunikační rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o. a za jakou cenu či jinou formu úplaty; pro které zajišťoval splnění technických podmínek vůči němu a vůči zadavateli, resp. splnění obdobných podmínek podle smluv o připojení na PCO uzavíraných v příslušném kraji, a za jakou cenu; kteří s ním mají uzavřenou servisní smlouvu na EPS či jiné komponenty sloužící pro připojení objektů na PCO a jaké jsou v nich sjednané ceny.

328. Na základě navržených důkazů by dle navrhovatele bylo možné zjistit obvyklou cenu plnění souvisejících s připojením na PCO i statistický objem uživatelů, kteří tuto cenu PATROL group s.r.o. platí.

329. Úřad v této souvislosti znovu odkazuje na § 251 odst. 5 zákona, z něhož vyplývá, že Úřad nepřihlíží k novým skutečnostem uvedeným po uplynutí lhůty 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, s výjimkou těch skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů rozhodnutí. Tedy účelem vyjádření k podkladům rozhodnutí nemá být uvádění nových skutečností, které navrhovatel mohl a měl tvrdit dřív. Tvrdí-li tedy navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí, že do předpokládané hodnoty koncese dle jeho názoru vstupují i další platby, které ve svém návrhu neuváděl, a k nim následně navrhuje provedení dalších důkazů, jejichž smyslem má být pouze podpořit jím uvedenou argumentaci týkající se nově namítaných souvisejících dodávek či služeb, jde rovněž o porušení výše zmíněné zásady koncentrace správního řízení.

330. Z tohoto důvodu Úřad k provedení navrhovaných důkazů nepřistoupil, přičemž s tímto závěrem se ve svém rozhodnutí ztotožnil i předseda Úřadu.

K uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci

331. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad dovodil, že smlouva o spolupráci byla zadavatelem uzavřena postupem uvedeným v § 254 odst. 1 písm. a) zákona, byla naplněna též podmínka dle § 264 odst. 1 zákona pro uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci.

332. Ustanovení § 264 odst. 3 a 4 zákona však ve vztahu k uložení zákazu plnění smlouvy současně vymezují, že v odůvodněných případech i přes postup zadavatele dle § 254 odst. 1 zákona Úřad zákaz plnění smlouvy ve výsledku neuloží, popř. jej uloží, avšak s odkladem, a to v délce až 12 měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí. Zákon tak přihlíží ke skutečnosti, že ve výjimečných případech na pokračování plnění smlouvy existuje veřejný zájem, jenž je však zadavatel povinen prokázat. Dle § 254 odst. 6 zákona je přitom zadavatel (v případě, že hodlá prokazovat existenci důvodů hodných zvláštního zřetele podle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona) tak povinen učinit již ve svém vyjádření k návrhu, jehož součástí musí být tvrzení a návrhy důkazních prostředků k prokázání existence důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, přičemž po uplynutí lhůty pro doručení vyjádření zadavatele k návrhu nelze předmětná tvrzení a návrhy důkazních prostředků dále měnit nebo rozšiřovat.

333. Před vlastním rozhodnutím o uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci tak Úřad přistoupil k posouzení existence důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, které by vyžadovaly pokračování plnění smlouvy o spolupráci dle § 264 odst. 3 nebo 4 zákona. Předmětem dalšího šetření Úřadu tedy bylo, zda lze reálně takové důvody shledat a zákaz plnění smlouvy o spolupráci na základě nich ve výsledku neuložit, případně uložit s odkladem.

334. Ve vztahu k pojmu „veřejný zájem“ Úřad úvodem konstatuje, že jde o neurčitý právní pojem, jehož obsah a rozsah se může případ od případu měnit. Obecně se však musí jednat o takový zájem, jenž lze označit za obecný či veřejně prospěšný, případně za zájem společnosti jako celku. Daný zájem přitom nemůže být v rozporu s platnými právními předpisy.

335. Ve správním řízení přitom může nastat situace, kdy několik veřejných zájmů stojí proti sobě, pročež objektivně není možné, aby přijaté řešení bylo v souladu se všemi veřejnými zájmy, které s rozhodovanou věcí souvisejí. V takovém případě je pak na správním orgánu, aby rozhodl tak, aby žádný z dotčených veřejných zájmů nebyl popřen na úkor ostatních. Úřad dodává, že současně rovněž nelze, a to ani v nyní šetřeném případě, odhlédnout od skutečnosti, že veřejný zájem je naplňován též prostřednictvím zadávání veřejných zakázek dle zákona, kdy primárním účelem zákonem nastavených pravidel pro zadávání veřejných zakázek je mj. zajištění hospodářské soutěže mezi dodavateli poptávaného plnění, což je i výchozí předpoklad pro transparentní a efektivní alokaci veřejných prostředků.

336. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 10. 8. 2020 poukázal na nutnost zajistit kontinuitu poskytování služeb požárního dozoru střežením objektů připojených na PCO zadavatele, když v této souvislosti zmínil svou zákonnou povinnost poskytovat požární ochranu dle zákona o požární ochraně, pro jejíž zabezpečení je stěžejní právě služba dálkového požárního dozoru prostřednictvím PCO.

337. V rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021 zadavatel pak tyto rámcově uvedené důvody doplnil o nové okolnosti, které, jak uvedl, mu nemohly být v době předložení vyjádření k návrhu známy.

338. Zadavatel nejprve uvedl, že aktuálně je na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. připojeno 49 objektů a v případě uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci s okamžitou účinností by došlo k výraznému zásahu do práv těchto uživatelů koncese. Na straně těchto uživatelů koncese by totiž dle zadavatele byla zmařena jejich investice do ZDP zn. NAM, neboť by museli investovat do ZDP zn. TELENOT a začít využívat služby navrhovatele, jehož smlouva ale skončí ke dni 31. 10. 2021, když navíc zadavatel by v případě realizace koncesního řízení zamýšlel akceptovat opět technologii zn. NAM.

339. Zadavatel dále uvedl, že mu navrhovatel odmítl odprodat svoji technologii tak, jak mu ukládá mezi nimi uzavřená smlouva, přičemž tato skutečnost je zadavateli dle jeho tvrzení známa až od konce října 2020, kdy mělo k odprodeji dojít. Dle zadavatele tak v důsledku této skutečnosti znemožnil navrhovatel zadavateli dočasně zajistit kontinuitu obsluhy zákazníků navrhovatele bez nutnosti vynaložení dodatečné investice na jejich straně do ZDP zn. NAM, jehož technologii využívá PATROL group s.r.o. Tento důvod dává rovněž zadavatel do souvislosti s nemožností zajistit provizorní připojení zákazníků PATROL group s.r.o. se ZDP zn. NAM k technologii zn. TELENOT v případě uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci.

340. Zadavatel doplnil, že i v případě, že by uzavřel s navrhovatelem novou smlouvu, šlo by s ohledem na výklad Úřadu týkající se předpokládané hodnoty koncese pouze o smlouvu s dobou trvání na maximálně jeden rok.

341. Zadavatel tedy žádá, aby Úřad zohlednil veřejný zájem na zachování služby připojení PCO na území hl. m. Prahy bez podstatného zásahu do práv třetích osob. Pokud by Úřad uložil zákaz plnění smlouvy o spolupráci, měl by dle zadavatele zohlednit uvedené okolnosti, které, jak opakuje, nemohl dříve předvídat (tj. zvýšení počtu uživatelů koncese připojených prostřednictvím PATROL group s.r.o. a odmítnutí navrhovatele odprodat zadavateli technologii zn. TELENOT umožňující zajištění kontinuity služby u uživatelů koncese připojených prostřednictvím navrhovatele bez vynaložení další investice do zařízení ZDP jiného výrobce), tedy současně stanovit lhůtu 12 měsíců, jejímž uplynutím je plnění smlouvy o spolupráci zakázáno, když takovou lhůtu by zadavatel považoval za přiměřenou a umožňující případně realizovat koncesní řízení.

342. Úřad k výše uvedeným tvrzením zadavatele předně konstatuje, že si je vědom zákonné povinnosti zadavatele vyplývající zejména ze zákona o požární ochraně a zákona o HZS soustřeďovat a vyhodnocovat informace potřebné pro zásahy jednotek požární ochrany a řízení záchranných prací, přičemž Úřad ani nezpochybňuje skutečnost, že pro zajištění tohoto dálkového požárního dozoru je zajištění připojení objektů na PCO zadavatele klíčové.

343. Lze tedy obecně nepochybně dojít k závěru, že okamžitý, hromadný a neřešitelný výpadek při zajištění dálkového požárního dozoru značného množství objektů by mohl představovat ohrožení veřejného zájmu v oblasti požární bezpečnosti. Úřad však konstatuje, že tento argument nelze bez dalšího považovat za naplnění důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, když je třeba zkoumat reálné důsledky uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci. Obecně jsou totiž důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem představovány zcela mimořádnými okolnostmi, jež mohou aplikaci účinků zákazu plnění smlouvy vyloučit. Zadavatelem předkládané důvody a v důsledku též uváděný veřejný zájem tak musí skutečně dosahovat určité intenzity, kdy by uložení zákazu plnění smlouvy vedlo nutně k nedozírným celospolečenským dopadům, respektive k situaci, jež by svými negativními dopady byla ve zjevném nepoměru oproti stavu, kdy by Úřad od uložení zákazu plnění smlouvy upustil, popř. jej odložil. Podstatou pro rozhodnutí o uložení zákazu plnění smlouvy je tedy skutečnost, zda případné negativní dopady spojené s uložením zákazu plnění smlouvy o spolupráci mají v šetřeném případě natolik intenzivní charakter, aby ve výsledku odůvodnily pokračování plnění dané smlouvy, jež byla uzavřena v rozporu se zákonem.

344. Úřad se proto zabýval posouzením toho, zda by zákaz plnění smlouvy o spolupráci měl skutečně natolik závažný negativní dopad na možnost zajištění dálkového dozoru objektů uživatelů koncese, aby Úřad k jeho uložení nepřistoupil.

345. Úřad nejprve považuje za vhodné připomenout, že až do 31. 10. 2021 zůstává v platnosti smlouva uzavřená mezi zadavatelem a navrhovatelem, na jejímž základě je možné určitým způsobem službu dálkového dozoru minimálně po tuto dobu realizovat. Úřad má tedy za to, že uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci by fakticky neznamenalo okamžitý neřešitelný výpadek v poskytování služby připojení objektů na PCO zadavatele.

346. Úřad dále vyšel z následujících skutečností, které vyplynuly z vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021. U nových uživatelů koncese zadavatel předpokládal, že tito si pořídí ZDP zn. NAM, které používá pro připojení PATROL group s.r.o. U uživatelů koncese připojených prostřednictvím navrhovatele (tedy vybavených ZDP zn. TELENOT) zadavatel předpokládal, že tito uživatelé koncese si v případě zájmu o pokračování připojení na PCO zadavatele (již prostřednictvím PATROL group s.r.o.) nově pořídí ZDP zn. NAM, nebo si ponechají ZDP zn. TELENOT, když jim i s tímto ZDP bude moci v důsledku odprodání technologie od navrhovatele připojení na PCO zadavatele poskytovat PATROL group s.r.o.

347. V souvislosti s odložením zákazu plnění smlouvy o spolupráci zadavatel argumentuje zejména dopady zákazu plnění smlouvy na 49 uživatelů koncese připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. (tedy vybavených ZDP zn. NAM). Ve vztahu k těmto uživatelům koncese zadavatel uvádí, že by při uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci museli v případě zájmu o pokračování připojení na PCO zadavatele přejít na připojení prostřednictvím navrhovatele, pročež by si museli pořídit ZDP zn. TELENOT, jež by však po ukončení smlouvy navrhovatele již zřejmě nemohli dále využívat. Úřad bere v potaz, že těchto 49 uživatelů koncese se uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci z nastíněných důvodů nepochybně dotkne a může pro ně představovat jistou komplikaci.

348. Argumentuje-li však v této souvislosti zadavatel jejich zmařenou investicí do ZDP zn. NAM a nutností další investice do ZDP zn. TELENOT, pak k tomu Úřad uvádí následující. Dle zákona může být považován za důvod hodný zvláštního zřetele vyžadující pokračování realizace smlouvy i ekonomický zájem na jejím plnění, avšak pouze za výjimečných okolností, tedy takových, které by vedly v případě přerušení plnění smlouvy k nepřiměřeným důsledkům. Zákon přitom výslovně definuje druhy ekonomických zájmů, které nelze za důvody hodné zvláštního zřetele považovat, mezi nimi i náklady spojené se změnou osoby plnící veřejnou zakázku a náklady spojené s právními povinnostmi vyplývajícími ze zákazu plnění smlouvy. Z uvedeného důvodu proto nemůže Úřad k případným dalším nákladům (byť neefektivním) vynaloženým ze strany těchto uživatelů koncese (ani případně přeneseným na zadavatele) v souvislosti se zajištěním jejich připojení na PCO zadavatele prostřednictvím jiného poskytovatele služby (tj. navrhovatele) přihlížet.

349. Úřad má navíc za to, že při uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci nehrozí těmto uživatelům koncese neřešitelný výpadek v poskytování služby dálkového dozoru jejich objektů, tedy natolik závažná situace, která by vyžadovala odložení tohoto zákazu, neboť uvedení uživatelé koncese mají (byť při vynaložení dalších nákladů) určitou možnost službu připojení na PCO zadavatele i nadále čerpat. Jak již bylo zmíněno, až do 31. 10. 2021 totiž zůstává v platnosti smlouva uzavřená mezi zadavatelem a navrhovatelem, na jejímž základě si mohou tito uživatelé koncese připojení na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele minimálně po tuto dobu zajistit. Navíc sám zadavatel zmínil ve svém vyjádření možnost uzavření další smlouvy s navrhovatelem, jež by mohla zaručit pro tyto uživatele koncese další zajištění dálkového dozoru až na dobu jednoho roku. V neposlední řadě pak Úřad i s odkazem na vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 10. 8. 2020 připomíná, že vzhledem ke skutečnosti, že připojení objektů na PCO zadavatele není povinné, mohou případně zmínění uživatelé koncese přistoupit k zabezpečování dálkového dozoru i jinou formou.

350. Úřad podotýká, že se neztotožňuje s naznačenou konstrukcí zadavatele, že v důsledku neodprodání technologie ze strany navrhovatele nebude možné v případě uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci zajistit pro tyto uživatele koncese provizorní připojení k technologii navrhovatele. Dle názoru Úřadu totiž v situaci, kdy tedy navrhovatel nadále technologií zn. TELENOT disponuje, není v případě uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci dána technická překážka pro realizaci připojení těchto uživatelů koncese na PCO zadavatele jeho prostřednictvím, přistoupí-li tito uživatelé koncese k pořízení ZDP zn. TELENOT. Úřad tak souvislost mezi uložením zákazu plnění smlouvy o spolupráci a neodprodáním technologie ze strany navrhovatele ve vztahu k uživatelům koncese připojeným prostřednictvím PATROL group s.r.o. neshledal.

351. Úřad tedy dospěl k závěru, že zmíněných 49 uživatelů koncese připojených na PCO zadavatele prostřednictvím PATROL group s.r.o. se uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci sice jistým způsobem dotkne, avšak existují pro ně možnosti dalšího zajištění služby dálkového dozoru.

352. Zadavatel dále v souvislosti s odložením zákazu plnění smlouvy o spolupráci argumentuje tím, že v důsledku neodprodání technologie ze strany navrhovatele je znemožněno zajištění kontinuity služby pro uživatele koncese připojené prostřednictvím navrhovatele bez vynaložení další investice do ZDP jiného výrobce.

353. Úřad má však za to, že neodprodání technologie ze strany navrhovatele by mělo vliv na tyto uživatele koncese pouze v případě nutnosti zajištění jejich připojení na PCO zadavatele ze strany PATROL group s.r.o. po ukončení smlouvy navrhovatele. Tato situace však v případě uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci nenastává. Souvislost mezi uložením zákazu plnění smlouvy o spolupráci a neodprodáním technologie ze strany navrhovatele tak Úřad ani ve vztahu k uživatelům koncese připojeným prostřednictvím navrhovatele neshledal.

354. Uvedeným uživatelům koncese může dle názoru Úřadu po uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci nadále připojení na PCO zadavatele poskytovat navrhovatel, a to do konce platnosti jeho smlouvy se zadavatelem i dále po případném uzavření nové smlouvy mezi zadavatelem a navrhovatelem. Úřad má přitom za to, že v důsledku neodprodání technologie ze strany navrhovatele není dána technická překážka pro zajištění tohoto připojení ze strany navrhovatele. Zadavatel sice nekonkretizoval aktuální počet těchto uživatelů koncese, avšak už s ohledem na množství uživatelů koncese připojených na PCO zadavatele ke dni sestavení kalkulace výnosů prostřednictvím navrhovatele (472) Úřad předpokládá, že těchto uživatelů koncese, na jejichž možnost připojení na PCO zadavatele nebude mít uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci žádný vliv, bude nepochybně podstatně více než 49 uživatelů koncese, jichž se naopak uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci dotkne.

355. Úřad tak dospěl k závěru, že uživatelů koncese připojených na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele se uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci nedotkne a zajištění služby dálkového dozoru pro ně není ohroženo.

356. Úřad s ohledem na výše uvedené uzavírá, že v nyní šetřeném případě neshledal, že by uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci vedlo k celospolečensky negativním dopadům v oblasti požární bezpečnosti, pročež nejsou dány důvody neuložit zákaz plnění smlouvy o spolupráci.

357. I pokud by tedy Úřad akceptoval skutečnost, že zadavatel ve svém vyjádření k návrhu ze dne 10. 8. 2020 neodkázal na § 264 odst. 3 zákona a důvody hodné zvláštního zřetele spojené s veřejným zájmem vyžadující pokračování plnění smlouvy o spolupráci vymezil pouze rámcově, a že tyto důvody doplnil až v rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 19. 5. 2021 s odůvodněním, že tyto skutečnosti nemohl dříve předvídat, nemůže Úřad s ohledem na výše uvedené akceptovat samotnou podstatu zadavatelem tvrzených důvodů.

358. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad v nyní šetřeném případě neshledal, že by zadavatel na základě jím uváděných skutečností prokázal existenci důvodů hodných zvláštního zřetele spojených s veřejným zájmem, jež by vyžadovaly pokračování plnění smlouvy o spolupráci, tedy naplnění podmínek pro postup dle § 264 odst. 4 či § 264 odst. 3 zákona (odložení zákazu plnění), přičemž zadavatel uzavřel smlouvu o spolupráci postupem uvedeným v § 254 odst. 1 písm. a) zákona, Úřad rozhodl o uložení zákazu plnění smlouvy o spolupráci, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

359. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

360. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku I. uložil zadavateli zákaz plnění smlouvy o spolupráci, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

361. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2020000305.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Mgr. Jan Balada, advokát, Palackého 740/1, 110 00 Praha 1

2. HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1

3. JUDr. Luboš Komůrka, advokát, Benešova 1304/8, 586 01 Jihlava

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] viz https://smlouvy.gov.cz/smlouva/13153136

[2] Macek, I., Derková, R., Bartoň, D., Košťál, K., Marečková, E., Zatloukal, P.: Zákon o zadávání veřejných zakázek. Praktický komentář s judikaturou. Praha: Leges, 2017, s. 577.

[3] Dvořák, D., Machurek, T., Novotný P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 923.

[4] K tomu zadavatel uvedl, že přepokládal meziroční růst spotřebitelských cen ve výši 2 %, a to s odkazem na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0352/2019/VZ, č. j. ÚOHS-15861/2020/511/KZa, ze dne 29. 5. 2020, z něhož vyplývá, že dle sdělení České národní banky lze předpokládat, že vývoj meziroční inflace bude v dlouhodobém průměru odpovídat inflačnímu cíli České národní banky, který je stanoven na 2 % pro meziroční růst spotřebitelských cen.

[5] viz usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S0091/2019/VZ-23171/2019/511/THl ze dne 18. 9. 2019

[6] viz rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0117/2020/VZ, č. j. ÚOHS-25479/2020/323/VZ, ze dne 17. 8. 2020

[7] viz rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0223/2019/VZ, č. j. ÚOHS-07762/2020/323/MBr, ze dne 9. 3. 2020

[8] viz rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0223/2019/VZ, č. j. ÚOHS-07762/2020/323/MBr, ze dne 9. 3. 2020

[9] Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 924.

[10] Konkrétně dle čl. 3 „Termíny, definice, značky a zkratky“, bodu 3.1, technické normy ČSN 73 0875 je EPS soubor hlásičů požáru, kabelů, kabelových tras, ústředen EPS a dalších komponentů, vytvářející systém, kterým se akusticky i vizuálně signalizuje jakýkoliv stav zařízení a vytváří se započetí příslušných protipožárních opatření. Dle bodu 3.10 uvedeného článku dané normy je ZDP definováno jako komponenty, které zajišťují samočinné předání informace o poplachu, případně o poruše na předem určené místo.

[11] Nekompatibilitu ZDP používaného navrhovatelem se zařízením PATROL group s. r. o. zmiňuje rovněž ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020 i navrhovatel. Z vyjádření PATROL group s.r.o. ze dne 19. 3. 2021 pak vyplývá, že neexistuje žádný uživatel koncese, který by byl v době sestavení kalkulace výnosů připojen prostřednictvím navrhovatele a od PATROL group s.r.o. čerpal servis.

[12] Další jeden uživatel koncese uzavřel servisní smlouvu s PATROL group s.r.o. až dne 25. 6. 2020, tedy po dni zpracování kalkulace výnosů, proto jej Úřad v tomto výpočtu nezohlednil.

[13] V případě 5 relevantních uživatelů koncese cena 2 600 Kč měsíčně bez DPH zahrnuje i pravidelnou kontrolu provozuschopnosti systému objektového ZDP, v případě 6 relevantních uživatelů koncese není v této ceně pravidelná kontrola provozuschopnosti systému objektového ZDP zahrnuta a byla sjednána cena dalších služeb ve výši 487 Kč bez DPH za 1 servisní hodinu technika, 785 Kč bez DPH za 1 servisní hodinu IT specialisty a 13 Kč bez DPH za 1 km za dopravné.

[14] Úřad pro tyto účely rovněž vychází z předpokladu meziročního růstu spotřebitelských cen ve výši 2 %.

", "next": 0}