{"html": "

zadá poskytnutí jiných činností než podle § 14 odst. 3 písm. a) až c) zákona dodavateli,

přičemž protiplnění spočívá v právu braní užitků vyplývajících z poskytování služeb,

nebo v tomto právu společně s platbou a

b.

na dodavatele přenáší provozní riziko spojené s braním užitků vyplývajících

z poskytování služeb.

226. Za závazek dodavatele se tedy považuje poskytování služby; přitom je nutné uvést,

že poskytování veřejných služeb není základním znakem koncesní smlouvy, jelikož koncesní

37

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

smlouva je obecná, může se týkat v podstatě jakékoli činnosti, kterou zadavatel vykonává.

Závazek zadavatele pak spočívá v tom, že umožní dodavateli brát užitky vyplývající

z poskytování služeb, což může být případně doplněno i další úplatou ze strany zadavatele.

Jinak řečeno, dodavatel poskytne zadavateli plnění a zadavatel umožní dodavateli realizovat

užitek z jím poskytnutého plnění, přičemž právo brát užitky je základním znakem koncese.

Tento pojmový znak je typicky naplněn tehdy, když dodavatel vybírá platby (užitky)

od koncových uživatelů. Avšak lze jej chápat i v širším měřítku, tzn., že platby od koncových

uživatelů může vybírat přímo zadavatel, přičemž tyto platby jsou přes zadavatele

distribuovány dodavateli, pro kterého se stávají jeho příjmem.

227. Dalším znakem koncese je, že provozní riziko spojené s braním užitků nese dodavatel,

přičemž riziko je nutné chápat v ekonomické souvislosti, tedy jako riziko výnosnosti

(dodavateli za běžných tržních podmínek není zaručena návratnost vynaložených investic

nebo nákladů vzniklých při poskytování služeb, jež jsou předmětem koncese). Může jít o riziko

na straně poptávky, riziko na straně nabídky, nebo riziko na straně poptávky i nabídky. Může

se jednat i o částečný přenos provozního rizika, pokud část provozního rizika přenesená

na dodavatele zahrnuje skutečné vystavení výkyvům trhu tak, aby případné odhadované

ztráty dodavateli nebyly pouze zanedbatelné.

228. Pokud výše uvedené pojmové znaky smlouva nenaplňuje, nejedná se o koncesi na služby

ve smyslu § 174 odst. 3 zákona. S ohledem na výše uvedené tedy musí Úřad nejdříve ověřit,

zda smlouva o spolupráci naplňuje pojmové znaky koncese dle zákona.

229. Jak bylo ujednáno v čl. I. „Předmět smlouvy“, bodu 2., smlouvy o spolupráci, PATROL

group s.r.o. se zavazuje vybudovat PCO pro připojení EPS instalovaných v objektech na území

hlavního města Prahy, případně na území Středočeského kraje, dále zajistit služby provozu

PCO a poskytovat uživatelům koncese připojení jejich objektů na PCO a následný přenos

signálu z EPS těchto objektů na PCO zadavatele. Zadavatel se zavazuje umožnit

PATROL group s.r.o. brát užitky spojené s poskytováním připojení uživatelů koncese do PCO.

Dále bylo smluvními stranami v tomto článku sjednáno, že provozní riziko spojené s braním

užitků vyplývajících z poskytování připojení uživatelů koncese na PCO nese PATROL

group s.r.o., zejména riziko poptávky (neboť uživatelé koncese mají možnost zajišťovat požární

ochranu svých objektů i jiným způsobem než přes připojení EPS na PCO s využitím služby

PATROL group s.r.o.), přičemž přebírá nebezpečí podstatné změny okolností,

a PATROL group s.r.o. není zaručena návratnost vynaložených investic nebo nákladů vzniklých

při poskytování služeb sjednaných touto smlouvou.

230. Vzhledem k uvedenému je nepochybné, že smlouva o spolupráci je úplatnou smlouvou,

když její úplatnost vyplývá již ze samotného sjednání vzájemného plnění mezi stranami

smlouvy.

231. Obě strany smlouvy se v čl. VI. „Způsob financování“, bodu 1., smlouvy o spolupráci zavázaly,

že každá z nich svým jménem uzavře s uživateli koncese smlouvu o připojení. V bodu 2. tohoto

článku pak bylo sjednáno, že ve smlouvách o připojení s uživateli koncese bude sjednána

odměna náležející PATROL group s.r.o. za poskytované služby připojení na PCO, přičemž tato

odměna bude fakturována uživatelům koncese přímo PATROL group s.r.o. Součástí tohoto

bodu je ujednání o tom, že příjmy PATROL group s.r.o. z uvedených odměn pokrývají úhradu

činností PATROL group s.r.o. spojených s plněním jeho povinností dle smlouvy o spolupráci.

38

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

232. Z výše uvedeného je zřejmé, že se PATROL group s.r.o. v šetřeném případě zavazuje

poskytovat služby spočívající ve vybudování systému PCO a poskytování služby provozu

PCO uživatelům koncese, přičemž zadavatel umožní PATROL group s.r.o. brát z poskytování

těchto služeb užitky, a to formou výběru platby za poskytnutí služby provozu PCO od uživatelů

koncese, která je příjmem PATROL group s.r.o. Lze tak dojít k závěru, že pojmový znak koncese

spočívající v právu brát užitky je v daném případě naplněn.

233. Rovněž z výše uvedeného plyne, že dle dohody smluvních stran nese provozní riziko spojené

s braním užitků vyplývajících z poskytování služby PATROL group s.r.o.

234. Na tomto místě Úřad uvádí, že vedl správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0091/2019/VZ zahájené

dne 28. 2. 2019, jehož účastníci byli totožní jako v nyní vedeném správním řízení

a jehož předmětem byl přezkum postupu zadavatele při uzavírání smlouvy o poskytování

služeb PCO uzavřené dne 31. 1. 2019 mezi zadavatelem a PATROL group s.r.o. (dále jen „první

smlouva“). Uvedené správní řízení bylo zastaveno, neboť na základě Dohody o ukončení

smlouvy o spolupráci uzavřené dne 19. 8. 2019 mezi zadavatelem a PATROL group s.r.o. došlo

k ukončení první smlouvy6. Následně vedl Úřad správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0352/2019/VZ

zahájené dne 17. 9. 2019, jehož účastníci byli rovněž totožní jako v nyní vedeném správním

řízení a jehož předmětem byl přezkum postupu zadavatele při uzavírání smlouvy

o poskytování služeb PCO uzavřené dne 19. 8. 2019 mezi zadavatelem a PATROL group s.r.o.

(dále jen „druhá smlouva“). Uvedené správní řízení bylo rovněž zastaveno, neboť na základě

Dohody o ukončení smlouvy o spolupráci uzavřené dne 1. 7. 2020 mezi zadavatelem a PATROL

group s.r.o. došlo k ukončení i druhé smlouvy7.

235. V obou uvedených správních řízeních týkajících se obdobných smluv o poskytování služeb PCO

se Úřad zabýval posouzením přenosu provozního rizika na PATROL group s.r.o., v jehož rámci

ověřoval, zda existuje právně stanovená povinnost pro některé subjekty připojit své objekty

na PCO HZS, a dále otázkou, zda mají uživatelé služeb provozu PCO možnost zajišťovat požární

ochranu svých objektů i jiným způsobem než přes připojení na PCO zadavatele. V případě,

že by totiž všechny subjekty, které byly před uzavřením smlouvy o spolupráci na PCO

zadavatele připojeny, měly právním předpisem stanovenou povinnost připojit své objekty

na PCO příslušného HZS, nenesl by PATROL group s.r.o. provozní riziko spojené s braním užitků

vyplývajících z poskytování služby, neboť by se tyto subjekty nemohly od PCO zadavatele

odpojit, což by PATROL group s.r.o. garantovalo příjem a měl by tak zaručenou alespoň

částečnou návratnost vynaložených investic.

236. Ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0091/2019/VZ Úřad proto požádal GŘ HZS ČR

o poskytnutí informací, zda existuje právní předpis, který by fyzickým či právnickým osobám

stanovoval povinnost připojit jimi vlastněné či užívané objekty do systému PCO

provozovaného HZS kraje, případně provozovaného jiným subjektem, který byl HZS kraje k

provozování systému PCO smluvně pověřen. V odpovědi ze dne 12. 4. 2019 GŘ HZS ČR sdělilo,

že podrobnosti pro oblast EPS řeší zejména technická norma ČSN 73 0875 Požární bezpečnost

staveb – Stanovení podmínek pro navrhování elektrické požární signalizace v rámci požárněbezpečnostního řešení, a technická norma ČSN 34 2710 Elektrická požární signalizace –

Projektování, montáž, užívání, provoz, kontrola, servis, údržba. GŘ HZS ČR ve své odpovědi

6

7

viz usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S0091/2019/VZ-23171/2019/511/THl ze dne 18. 9. 2019

viz rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0117/2020/VZ, č. j. ÚOHS-25479/2020/323/VZ, ze dne 17. 8. 2020

39

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

uvedlo, že dle technické normy ČSN 73 0875 existují objekty, u kterých musí být EPS navržena

se ZDP včetně připojení na PCO příslušného HZS kraje.

237. Úřad v souladu se zásadou rychlosti a procesní ekonomie převzal toto zjištění Úřadu učiněné

ve výše označeném správním řízení i pro nyní přezkoumávaný případ.

238. V návaznosti na uvedená zjištění od GŘ HZS ČR přistoupil Úřad k ověření, zda objekty připojené

na PCO zadavatele naplňují podmínky pro povinné připojení EPS na PCO. Usnesením

č. j. ÚOHS-29995/2020/542/MKd ze dne 2. 10. 2020 tedy Úřad určil zadavateli lhůtu ke sdělení

počtu objektů připojených na PCO zadavatele prostřednictvím navrhovatele a prostřednictvím

PATROL group s.r.o., na něž se vztahuje povinnosti připojení EPS na PCO zadavatele.

Z odpovědi zadavatele ze dne 7. 10. 2020 vyplývá, že z celkového počtu objektů připojených

na PCO, a to jak prostřednictvím navrhovatele, tak prostřednictvím PATROL group s.r.o.,

nenaplňuje žádný podmínky pro povinné připojení EPS na PCO zadavatele dle technické

normy ČSN 73 0875.

239. Úřad tedy v této otázce vychází ze závěru, že sice existuje technická norma, ze které vyplývá

povinnost pro některé subjekty připojit své objekty na PCO HZS, ale tato norma

se dle vyjádření zadavatele žádného z objektů připojených na jeho PCO netýká.

240. S ohledem na uvedené je zřejmé, že PATROL group s.r.o. vzniká minimálně riziko na straně

poptávky, když PATROL group s.r.o. nemá zaručeno, že všechny objekty, které byly

na PCO zadavatele připojeny ke dni uzavření smlouvy o spolupráci, zůstanou připojeny

i nadále, a současně nemá ani zajištěno, že k nyní připojeným objektům budou přibývat další.

PATROL group s.r.o. tak nese riziko spojené s braním užitků ze služeb poskytovaných

na základě smlouvy o spolupráci, neboť mu není zaručena návratnost vynaložených investic

nebo nákladů vzniklých při poskytování těchto služeb. Lze tak dojít k závěru, že rovněž

pojmový znak koncese spočívající v přenosu rizika je v daném případě naplněn.

241. Úřad v návaznosti na výše uvedené konstatuje, že smlouva o spolupráci naplňuje pojmové

znaky koncese dle § 174 odst. 3 zákona, neboť jde o úplatnou smlouvu, na základě níž má

PATROL group s.r.o. vybudovat systém PCO pro připojení EPS instalovaných v objektech

uživatelů koncese a poskytovat uživatelům po připojení jejich objektů do systému PCO služby

provozu PCO, přičemž protiplnění spočívá v právu PATROL group s.r.o. brát užitky

z poskytované služby, a to formou výběru platby za provoz služby PCO; a současně zadavatel

na PATROL group přenesl provozní riziko spojené s braním užitků vyplývajících z poskytování

služeb.

242. Pro úplnost Úřad dodává, že to, že jde v případě smlouvy o spolupráci o koncesi, žádný

z účastníků správního řízení nerozporoval.

K předpokládané hodnotě koncese

243. Jak vyplývá z § 178 zákona, zadavatel není povinen zadat koncesní smlouvu, tj. provést výběr

dodavatele v zadávacím řízení podle zákona, pokud jde o koncesní smlouvu,

u které předpokládaná hodnota koncese stanovená podle § 175 nepřevyšuje 20 000 000 Kč.

Zadavatel musí vždy stanovit předpokládanou hodnotu koncese, neboť její výše je rozhodná

pro určení, zda musí koncesi zadat v koncesním řízení, či jde o koncesi malého rozsahu

a koncesní řízení proběhnout nemusí. Podle § 175 odst. 2 zákona zadavatel předpokládanou

hodnotu koncese stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení; zadavatel však musí stanovit

40

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

předpokládanou hodnotu koncese i v případě, kdy ji z důvodu, že jde o koncesi malého

rozsahu, v zadávacím řízení zadávat nehodlá; že jde o koncesi malého rozsahu totiž může

zadavatel zjistit právě a pouze na základě stanovení předpokládané hodnoty. V případě,

že zadavatel koncesi posoudí podle předpokládané hodnoty jako koncesi malého rozsahu

a v koncesním řízení ji nezadá, musí být tento svůj postup schopen zpětně obhájit, tedy

prokázat, že v době, kdy předpokládanou hodnotu stanovoval, odpovídala její výše

podle všech zadavateli objektivně dostupných informací skutečně koncesi malého rozsahu.

244. Dle § 175 zákona se za předpokládanou hodnotu koncese považuje celkový obrat dodavatele

bez DPH za dobu trvání koncese vyplývající z protiplnění za stavební práce a služby, jež jsou

předmětem koncese, jakož i za dodávky, jež s těmito stavebními pracemi a službami souvisejí.

245. Definici pojmu „obrat“ zákon neobsahuje, obecně však lze obrat chápat jako množství

finančních prostředků bez DPH přijatých ekonomickým subjektem za konkrétní období. Jak

podrobně rozebírá ve svém rozsudku Krajský soud v Brně, pojem „obrat“ je definován

v příslušných právních předpisech8, a to částečně odlišně, avšak v případě § 175 odst. 1 zákona

je nutné „obrat“ definovat s ohledem na účel tohoto ustanovení, jímž je stanovit

přepokládanou hodnotu koncese, aby zadavatel zjistil, podle jakých ustanovení zákona má

postupovat, tj. zda jde skutečně o koncesi malého rozsahu, jež může být zadána mimo

koncesní řízení, či o koncesi malého rozsahu nejde a je nutné realizovat koncesní řízení.

246. Na obrat je tedy v řešeném případě s přihlédnutím k závěrům Krajského soudu v Brně nutno

nahlížet jako na souhrn hodnot všech plnění, které koncesionář za služby, jež jsou předmětem

koncese, obdržel, a zároveň nezbytných nákladů na poskytnutí služeb, které koncesionář

nemusel vynaložit, protože je nesl přímo zadavatel. Aby však bylo možné plnění nebo náklad

zohlednit v předpokládané hodnotě koncese, musí z nich mít koncesionář přímý ekonomický

prospěch. Do předpokládané hodnoty koncese se tak musí započítat i náklady,

které by za normálních okolností musel vynaložit koncesionář, ale za účelem realizace

předmětu koncese je vynaložil zadavatel. Jde totiž o hodnotu, kterou tak koncesionář ušetřil,

a má z ní tedy ekonomický prospěch. Půjde však pouze náklady, které byly nezbytné k realizaci

předmětu koncese a které zároveň zadavatel poskytl přímo koncesionáři. Současně pak nelze

do předpokládané hodnoty koncese započítat platby, které od uživatelů koncese obdrží

zadavatel za vlastní služby, které poskytuje přímo uživatelům koncese.

247. Rovněž je s ohledem na závěry Krajského soudu v Brně při výkladu § 175 odst. 1 zákona nutné

zohlednit § 174 odst. 1 zákona, podle něhož lze zadat koncesi pouze na stavební práce a služby,

nikoliv na dodávky, což se dále projevuje ve způsobu stanovení předpokládané hodnoty

koncese. Předpokládaná hodnota koncese se tak stanoví s ohledem na protiplnění za stavební

práce a služby, jež jsou předmětem koncese, a dále s ohledem na dodávky, jež s nimi souvisejí,

nicméně předmětem koncese být nemohou. Zákonodárce od sebe důsledně odlišuje pojmy

dodávky, služby a stavební práce, a pokud chce zahrnout všechny typy plnění, výslovně tak

uvádí (např. § 175 odst. 3 písm. f) zákona). Je tak zřejmé, že v § 175 odst. 1 zákona je pojem

8

§ 1d odst. 2 zákona č. 263/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů: výše výnosů snížená o prodejní slevy;

§ 4a odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů: souhrn úplat bez daně,

které osobě povinné k dani náleží za uskutečněná plnění s místem plnění v tuzemsku, jde-li o úplaty za zdanitelné plnění,

plnění osvobozené od daně s nárokem na odpočet daně, nebo plnění osvobozené od daně bez nároku na odpočet daně

podle § 54 a 56a tohoto zákona, jestliže nejsou doplňkovou činností uskutečňovanou příležitostně

41

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

„služby“ použit ve smyslu § 14 odst. 2 zákona a pojem „dodávky“ ve smyslu § 14 odst. 1

zákona, pojem „dodávky“ tedy nelze vnímat jako ekvivalent pojmu „jakékoliv plnění“,

jak by bylo možné slovo „dodávky“ vnímat v běžném jazyce.

248. Předpokládaná hodnota koncese se stanoví metodou založenou na objektivních

skutečnostech, když zákon v § 175 odst. 3 obsahuje demonstrativní výčet položek, které mají

být do ní zahrnuty. Jde zejména o hodnotu případných opcí v jakékoli formě včetně

prodloužení doby trvání koncese; příjem z plateb uhrazených uživateli předmětu koncese;

platby nebo finanční výhody v jakékoli formě poskytnuté zadavatelem nebo jiným orgánem

veřejné moci dodavateli, včetně náhrady za plnění závazku veřejné služby a veřejných

investičních dotací; platby nebo hodnota finanční výhody v jakékoli formě poskytnuté třetí

stranou za plnění koncese; příjem z prodeje jakýchkoli aktiv, která jsou spojená s předmětem

koncese; hodnotu všech dodávek, služeb nebo stavebních prací, které dodavateli pro plnění

koncese poskytne zadavatel, nebo ceny nebo platby účastníkům zadávacího řízení. Všechny

tyto položky představují platbu, příjem nebo jinou hodnotu, kterou v rámci koncese obdrží

koncesionář od uživatelů koncese, zadavatele nebo třetích osob. Tyto jednotlivé položky tedy

představují možné výnosy koncesionáře z předmětu koncese a v souhrnu tvoří obrat

koncesionáře z protiplnění za předmět koncese.

249. S ohledem na závěry Krajského soudu v Brně je však třeba vzít v této souvislosti v potaz,

že § 175 odst. 1 zákona představuje jakousi „generální klauzuli“ plnění, které je nutné

zohlednit při výpočtu předpokládané hodnoty. Platba, která odpovídá některé z položek

uvedených v § 175 odst. 3 zákona, musí být podřaditelná předně pod obecnou definici v § 175

odst. 1 zákona. Pokud tato platba netvoří obrat koncesionáře dle § 175 odst. 1 zákona, nelze

ji zohlednit v odhadu předpokládané hodnoty koncese. Z § 175 zákona totiž zjevně vyplývá,

že zákonodárce pro stanovení hodnoty koncese využil ekonomické kritérium spočívající

v odhadu sumy výnosů, které koncesionáři budou z dané koncese plynout. Úřad tedy znovu

opakuje, že aby bylo možné konkrétní platbu zohlednit ve výši předpokládané hodnoty

koncese, musí z ní koncesionáři plynout ekonomický prospěch – hodnotu koncese pak tvoří

primárně tento ekonomický prospěch, nikoliv platba jako taková (platba totiž sama o sobě

nemusí mít přímou vazbu na hodnotu prospěchu koncesionáře, tj. fakticky se nepromítá

do reálné hodnoty koncese).

250. Z vyjádření zadavatele vyplývá, že před uzavřením smlouvy o spolupráci provedl kalkulaci

předpokládané hodnoty koncese, na jejímž základě dospěl k závěru, že jde o koncesi malého

rozsahu. Za účelem ověření správnosti tohoto závěru zadavatele přistoupil Úřad k přepočítání

předpokládané hodnoty koncese, a to s využitím údajů použitých zadavatelem v kalkulaci

výnosů a s přihlédnutím k závěrům týkajícím se výpočtu předpokládané hodnoty koncese

uvedeným v rozsudku Krajského soudu v Brně.

251. V návaznosti na uvedené bylo nutné nejprve posoudit, které platby či finanční výhody lze

považovat v dané koncesi za relevantní.

a) platby a finanční výhody související s koncesí

252. Jak již bylo uvedeno výše, smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi zadavatelem

a PATROL group s.r.o. bylo sjednáno, že zadavatel a PATROL group s.r.o. se zavazují každý

svým jménem uzavřít s uživateli koncese trojstrannou smlouvu o připojení, v jejímž rámci

bude sjednána odměna PATROL group s.r.o. za poskytování služby připojení na PCO,

42

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

s výslovným uvedením, že tato odměna pokrývá úhradu činností PATROL group s.r.o.

spojených s plněním jeho povinností dle smlouvy o spolupráci, tj. s vybudováním PCO,

jeho provozem a zajištěním služby připojení objektů na PCO a zajištěním přenosu signálu z EPS

těchto objektů na PCO.

253. Dle vzorové smlouvy o připojení uživatelé koncese budou hradit PATROL group s.r.o.

za technické připojení střežené EPS objektu na PCO a zajišťování připojení cenu 400 Kč

bez DPH měsíčně, přičemž tuto cenu může PATROL group s.r.o. upravovat dle meziročního

nárůstu indexu spotřebitelských cen.

254. Současně ze vzorové smlouvy o připojení vyplývá, že uživatelé koncese budou hradit

zadavateli za trvalé střežení EPS napojeného objektu prostřednictvím KOPIS cenu 3 135 Kč

měsíčně, dále zadavateli uhradí jednorázovou platbu 21 591 Kč za připojení EPS objektu

prostřednictvím ZDP na zařízení PCO KOPIS, a v případě planého poplachu majícího příčinu

na straně uživatele koncese uhradí uživatel koncese zadavateli částku 2 955 Kč za každý výjezd

požární jednotky. Ve vzorové smlouvě o připojení je v souvislosti se všemi právě zmíněnými

platbami hrazenými uživateli koncese zadavateli uvedeno, že byly stanoveny dle ceníku

vydaného Pokynem GŘ HZS ČR.

255. Ze smlouvy o spolupráci ani ze vzorové smlouvy o připojení nevyplývá, že by v šetřeném

případě byly uvažovány opce, prodej aktiv, dodávky, služby či stavební práce pro PATROL

group s.r.o. ze strany zadavatele, ceny či platby účastníkům zadávacího řízení, platby

či finanční výhody pro PATROL group s.r.o. ze strany třetích osob či orgánu veřejné moci.

• platba za technické připojení střežené EPS objektu na PCO a zajišťování připojení

256. V daném případě není sporu o tom, že platba 400 Kč bez DPH měsíčně hrazená uživateli

koncese PATROL group s.r.o. jako protiplnění za technické připojení střežené EPS objektu

na PCO a zajišťování připojení, jež je službou tvořící dle smlouvy o spolupráci předmět řešené

koncese, vstupuje do celkového obratu PATROL group s.r.o. dle § 175 odst. 1 zákona, když je

příjmem PATROL group s.r.o. z plateb uhrazených uživateli koncese ve smyslu § 175 odst. 3

písm. b) zákona, a musí být zohledněna při výpočtu předpokládané hodnoty koncese.

257. Úřad se dále zabýval otázkou, zda plynou PATROL group s.r.o. v souvislosti s řešenou koncesí

i další platby či finanční výhody ze strany zadavatele, jak tvrdí ve svém návrhu navrhovatel,

jež by bylo rovněž nutné započítat do obratu PATROL group s.r.o.

• platba za trvalé střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS

258. Navrhovatel ve svém návrhu v této souvislosti uvádí platbu 3 135 Kč měsíčně hrazenou

uživateli koncese zadavateli za trvalé střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS. Tuto platbu

považuje navrhovatel za finanční výhodu poskytnutou zadavatelem PATROL group s.r.o.

formou jejího přenesení na uživatele koncese ve smyslu § 175 odst. 3 písm. c) zákona, která je

uměle vedena mimo jeho obrat.

259. Jak vyplývá z § 26 odst. 2 písm. j) zákona o požární ochraně, HZS kraje soustřeďuje

a vyhodnocuje informace potřebné pro zásahy jednotek požární ochrany a řízení záchranných

prací. Z čl. 2 „Obecné podmínky pro připojení elektrické požární signalizace“ Pokynu GŘ HZS

ČR vyplývá, že EPS lze připojit prostřednictvím ZDP na PCO umístěný na KOPIS HZS kraje

po splnění obecných a technických podmínek pro připojení na základě uzavřené smlouvy

o připojení EPS a schváleného požárně bezpečnostního řešení nebo obdobného dokumentu.

43

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

Z čl. 4 „Provozní podmínky“ Pokynu GŘ HZS ČR vyplývá, že z ústředny připojené EPS

se na KOPIS HZS kraje směřuje zejména stav „VŠEOBECNÝ POPLACH“, přičemž příjem

a odbavení všech ostatních přenášených stavů ústředny připojené EPS a jiných hlášení

zajišťuje provozovatel PCO. Při přijetí stavu „VŠEOBECNÝ POPLACH“ zajistí obsluha KOPIS

územně příslušného HZS kraje neprodleně vyslání sil a prostředků dle požárního

poplachového plánu kraje na střežený objekt. Dle čl. 6 „Základní náležitosti smlouvy

o připojení EPS“ Pokynu GŘ HZS ČR se služby související s připojením EPS na PCO se poskytují

za úhradu, přičemž cena poskytované služby se řídí jednotným ceníkem, jenž je součástí

Pokynu GŘ HZS ČR. Z tohoto ceníku vyplývá, že jednorázová úhrada za připojení EPS

soukromého subjektu na PCO činí 21 591 Kč při nezahrnutí nákladů souvisejících s návrhem

projektu EPS, konfiguraci EPS a zkušebním provozem EPS; měsíční cena za připojení EPS

soukromého subjektu na PCO činí 3 135 Kč – bez vlastnictví licence na PCO; náklady za planý

výjezd předurčené jednotky PO kategorie JPO I činí 2 955 Kč.

260. Jak vyplývá ze smlouvy o spolupráci, ze vzorové smlouvy o připojení i z vyjádření zadavatele

k návrhu, PATROL group s.r.o. se zavázal umožnit uživatelům koncese připojení na PCO,

monitorovat EPS a provádět vyhodnocení poruchových stavů, přičemž vyhodnocení

poplachových stavů při monitoringu EPS a případný požární zásah provádí zadavatel.

PCO provozovaný PATROL group s.r.o. je umístěn a nepřetržitě obsluhován na KOPIS

zadavatele, tedy zadavatel poskytuje uživatelům koncese službu trvalého dálkového dozoru

za využití PCO provozovaného PATROL group s.r.o. a je nepochybné, že případný výjezd

požární ochrany zajišťuje rovněž zadavatel. Za tuto službu pak zadavatel účtuje uživatelům

předmětu koncese částku odpovídající ceníku dle Pokynu GŘ HZS ČR.

261. Z uvedeného dle názoru Úřadu vyplývá, že zadavatel reálně poskytuje uživatelům koncese

službu trvalého dálkového dozoru jejich objektů a případný výjezd hasičů na střežený objekt

coby svou zákonnou povinnost vyplývající ze zákona o požární ochraně, za něž účtuje poplatky

odpovídající ceníku dle Pokynu GŘ HZS ČR, přičemž uživatelé koncese platí za tyto služby

zadavateli na základě jím vystavené faktury. Zadavatel tedy poskytuje uživatelům koncese

služby související s předmětem koncese, tedy trvalé střežení EPS napojeného objektu

prostřednictvím KOPIS zadavatele. Tyto služby však poskytuje ze zákona zadavatel, nikoliv

PATROL group s.r.o., a rovněž zadavatel za ně inkasuje platby. Ze smlouvy o spolupráci,

vzorové smlouvy o připojení ani z žádných dalších Úřadu známých podkladů přitom nevyplývá,

že by následně mělo dojít k distribuci uvedeného poplatku od zadavatele na PATROL

group s.r.o., tedy že by jej v konečném důsledku inkasoval PATROL group s.r.o.

262. Vzhledem k uvedenému Úřad s ohledem na závěry Krajského soudu v Brně přistoupil

k posouzení skutečnosti, zda je nutné zahrnout platby za trvalé střežení EPS prostřednictvím

KOPIS do obratu koncesionáře ve smyslu § 175 odst. 1 zákona, a tedy do předpokládané

hodnoty koncese.

263. Jak k tomu zdůraznil ve svém rozsudku Krajský soud v Brně, ze smlouvy o spolupráci je zřejmé,

že předmětem koncese je zřízení a zjištění provozu PCO, ostatní služby poskytované ze strany

zadavatele uživatelům koncese (tedy i služba trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím

KOPIS) jsou poskytovány přímo zadavatelem a předmětem koncese nejsou.

264. Služby zajištění připojení na PCO zadavatele a služby trvalého střežení EPS objektu jsou

odděleny nejen takto formálně, ale i materiálně je povaha obou služeb oddělená,

44

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

přičemž na služby trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS nelze nahlížet jako

na plnění poskytnuté zadavatelem PATROL group s.r.o., resp. zadavatele nelze považovat

za poddodavatele PATROL group s.r.o. Jak PATROL group s.r.o., tak zadavatel jsou účastníky

smlouvy s uživateli koncese, své služby poskytují vlastním jménem a na vlastní účet, každý

přitom poskytuje samostatně dvě různé služby – PATROL group s.r.o. službu provozu PCO,

zadavatel službu trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS. Služby trvalého střežení

EPS objektu prostřednictvím KOPIS jsou poskytovány zadavatelem přímo uživatelům koncese,

při jejich poskytování zadavatel ani formálně ani materiálně nevystupuje jménem PATROL

group s.r.o., nýbrž svým vlastním jménem, a platby za tuto službu poukazuje uživatel koncese

přímo zadavateli a pouze zadavatel z ní profituje. Nejde tedy o poddodávku, tj. dodávku

zadavatele ve prospěch PATROL group s.r.o., nýbrž o dodávku zadavatele přímo ve prospěch

uživatelů koncese, která je formálně i materiálně od předmětu koncese oddělena. PATROL

group s.r.o. tedy nemá z této platby žádný ekonomický prospěch, a tedy tyto platby ani nelze

započítat do obratu jako protiplnění za služby, jež jsou předmětem koncese. Navíc ani

teoreticky s ohledem na skutečnost, že z § 97 zákona o požární ochraně vyplývá, že služby

dálkového požárního dozoru včetně případných výjezdů na místo hlášeného požáru mohou

poskytovat pouze hasičské záchranné sbory, nelze uvažovat o situaci, kdy by zadavatel mohl

tyto služby dodávat PATROL group s.r.o. tak, aby je poté on vlastním jménem a na vlastní

odpovědnost poskytoval uživatelům koncese.

265. Je tedy zřejmé, že ze smlouvy o spolupráci ani z materiální povahy vztahu mezi zadavatelem

a PATROL group s.r.o. nelze dojít k jinému závěru, než že platby za trvalé střežení EPS objektu

prostřednictvím KOPIS nevstupují do obratu PATROL group s.r.o. ve smyslu § 175 odst. 1

zákona a nelze je proto započítat do předpokládané hodnoty koncese.

266. Úřad k tomu připomíná závěr Krajského soudu v Brně, že do předpokládané hodnoty koncese

lze započítat pouze hodnoty, ze kterých přímo profituje koncesionář, pročež již nemůže být

podstatné, zda tato platba naplňuje definici obsaženou v§ 175 odst. 3 písm. f) zákona.

267. Úřad přesto připomíná závěry Krajského soud v Brně, že § 175 odst. 3 písm. f) zákona míří

na situace, kdy zadavatel poskytne přímo koncesionáři dodávky, služby nebo stavební práce,

které jsou k realizaci koncese nezbytné. V takovém případě totiž zadavatel nese náklady

spojené s realizací koncese, které má zpravidla nést koncesionář, a koncesionář tedy tyto

náklady vynaložit nemusí a z ušetřených prostředků má ekonomický prospěch. Toto

ustanovení je však nutno interpretovat tak, že musí jít o náklady nezbytné pro realizaci

koncese, které by jinak musel vynaložit koncesionář, a tato hodnota musí být poskytnuta

zadavatelem přímo koncesionáři. V daném případě se však o takovou situaci nejedná.

Zadavatel tyto služby poskytuje uživatelům koncese, nikoliv PATROL group s.r.o., a uživatelé

koncese poskytují úhradu za tyto služby zadavateli, nikoliv PATROL group s.r.o. PATROL

group s.r.o. tak z těchto plateb nemá žádný přímý prospěch, jejich poskytování nesnižuje jeho

náklady, které by jinak musel za účelem provozování služby přenosu signálu na PCO vynaložit.

268. Lze sice připustit, že není účelné poskytovat služby PCO bez současného poskytování služby

trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím KOPIS, avšak zároveň platí, že absence této

služby poskytování služby PCO nebrání. I když tedy jsou tyto služby určitým způsobem

provázány, je třeba vzít zároveň v úvahu, že zákon s kritériem vazby či souvislosti služeb

poskytovaných v rámci koncese na služby poskytované zadavatelem nepracuje (naopak

pracuje s kritériem obratu). Rovněž je třeba vzít v potaz, že služby poskytované v rámci

45

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

koncese budou zpravidla mít vždy nějakou souvislost s činnostmi zadavatele a pouhé kritérium

souvislosti a vzájemné provázanosti by tak mohlo vést až k absurdním závěrům (Úřad zde

odkazuje na Krajským soudem v Brně zmíněný příklad týkající se souvislosti systému mýtných

bran s dálnicí – viz výše odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jak tedy konstatoval Krajský soud

v Brně, skutečnost, že v daném případě PATROL group s.r.o. může poskytovat služby PCO

v důsledku toho, že zadavatel poskytuje služby trvalého střežení EPS objektu prostřednictvím

KOPIS, tedy nelze považovat za benefit dle § 175 odst. 1 zákona.

269. S ohledem na uvedené Úřad dospěl k závěru, že poplatky ve výši 3 135 Kč měsíčně hrazené

ze strany uživatelů koncese přímo zadavateli za trvalé střežení EPS napojeného objektu

prostřednictvím KOPIS zadavatele nelze podřadit pod § 175 odst. 1 a tedy je ani nelze

započítávat do obratu PATROL group s.r.o., tudíž ani do předpokládané hodnoty koncese.

• platba za připojení EPS prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS zadavatele, platba za každý planý

výjezd

270. Ačkoliv navrhovatel ve svém návrhu nenapadá poplatky hrazené uživateli koncese zadavateli

za připojení EPS prostřednictvím ZDP na PCO KOPIS zadavatele (jednorázový poplatek

21 591 Kč) a za každý planý výjezd (2 955 Kč), poznamenává Úřad, že i na ně je nutné nahlížet

stejnou optikou. Tyto služby jsou poskytovány uživatelům koncese přímo zadavatelem

v souvislosti s plněním jeho zákonné povinnosti a zadavatel za ně inkasuje poplatky stanovené

jednotným ceníkem dle Pokynu GŘ HZS, aniž by bylo možné dovodit, že tyto platby následně

zadavatel uhradí PATROL group s.r.o., a že by tedy z nich měl PATROL group s.r.o. jakýkoliv

ekonomický prospěch, tedy nemohou vstupovat do obratu PATROL group s.r.o. ve smyslu

§ 175 odst. 1 zákona a nelze je tak zahrnout do předpokládané hodnoty koncese.

• platba za servis

271. Dle názoru navrhovatele by měla být do předpokládané hodnoty koncese započtena

rovněž částka 2 600 Kč bez DPH měsíčně za servisní poplatky hrazená uživateli koncese

PATROL group s.r.o. Navrhovatel tvrdí, že PATROL group s.r.o. podmiňuje připojení k PCO tím,

že současně s uzavřením smlouvy o připojení bude uzavřena i servisní smlouva, tedy že jde

o další příjem PATROL group s.r.o. související s předmětem koncese. Navrhovatel přílohou

svého návrhu zaslal vzor servisní smlouvy, jež má být dle jeho tvrzení uzavírána mezi PATROL

group s.r.o. a uživatelem koncese současně s uzavřením smlouvy o připojení (dále jen „vzorová

servisní smlouva“). K tomu uvádí Úřad následující.

272. V čl. I. „Smluvní strany“ vzorové servisní smlouvy je uvedeno, že předmětem plnění je „[s]ervis,

kontroly a revize zařízení dálkového přenosu na PCO hl. m. Prahy“.

273. V čl. II. „Předmět smlouvy“ vzorové servisní smlouvy je uvedeno, že: „[z]hotovitel se zavazuje

touto smlouvou zajistit pro objednatele servisní práce, pravidelné zkoušky činnosti systému,

kontroly provozuschopnosti a revize na zařízení (…)“

274. V čl. III. „Rozsah a termíny realizace“ vzorové servisní smlouvy je uvedeno, že „[s]ervisní práce

na zařízení označeném v čl. II. této smlouvy zavazuje se zhotovitel provést v tomto rozsahu:

46

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

a.

pravidelná kontrola provozuschopnosti systému objektového ZDP – fyzicky na zařízení

jedenkrát za rok.

b.

zkouška činnosti systému ZDP – fyzicky na objektu jedenkrát za 6 měsíců. Shoduje-li

se termín zkoušky činnosti systému při provozu s termínem pravidelné roční kontroly

provozuschopnosti, pak tato kontrola provedení zkoušky činnosti systému nahrazuje.

c.

zkouška činnosti systému – 1x měsíčně formou vzdáleného dohledu systému ZDP

d.

provádění zákonných revizí elektrických napájecích částí systému ZDP v periodách

stanovených příslušnými předpisy.

e.

záruční a pozáruční opravy (…)“

275. V čl. IV. „Cena a platební podmínky“, bodu 1., vzorové servisní smlouvy je uvedeno,

že „[z]ákazník zaplatí PATROLu za služby dle této smlouvy smluvní cenu 2.600,-Kč bez DPH (…)

měsíčně“, a to s doplněním, že v této ceně jsou zahrnuty činnosti definované v čl. III. „Rozsah

a termíny realizace“, bodech b), c), d) a e), vzorové servisní smlouvy. Nadto je v čl. IV. „Cena

a platební podmínky“, bodu 2., vzorové servisní smlouvy uvedena cena ostatních služeb –

servisní hodina technika 487 Kč bez DPH za 1 hodinu, servisní hodina IT specialisty 785 Kč

bez DPH za 1 hodinu, dopravné 13 Kč bez DPH za 1 km. Jak dále vyplývá z citovaného článku

vzorové servisní smlouvy, PATROL group s.r.o. je oprávněn veškeré ceny upravovat podle

meziročního nárůstu indexu spotřebitelských cen vyhlášeného Českým statistickým úřadem

za uplynulý kalendářní rok.

276. Úřad s ohledem na závěry Krajského soudu v Brně přistoupil k posouzení skutečnosti, zda je

nutné zahrnout platby za servisní činnosti do obratu koncesionáře ve smyslu § 175 odst. 1

zákona, a tedy do předpokládané hodnoty koncese.

277. Je zřejmé, že základní podmínkou pro připojení objektu uživatele koncese na PCO zadavatele

a zajišťování služby dálkového přenosu mezi EPS uživatele koncese a PCO zadavatele je,

aby byl objekt uživatele koncese vybaven EPS a ZDP.

278. Jak totiž vyplývá z čl. I. „Předmět smlouvy“ smlouvy o spolupráci, podstatou této smlouvy je

připojení a přenos signálu z EPS v objektech uživatelů koncese na PCO zadavatele. Dle přílohy

č. 1 „Technické a organizační podmínky připojení EPS na PCO HZS hl. m. Prahy“, části

A. „Technické podmínky pro připojení EPS“, smlouvy o spolupráci lze připojit pouze

certifikovanou EPS s ústřednou EPS kompatibilní se ZDP užívaným zadavatelem. Připojení

ústředny EPS lze realizovat výlučně prostřednictvím certifikovaného ZDP. Současně dle části

B. „Podmínky pro postup před připojením EPS na PCO“ citované přílohy smlouvy o spolupráci

platí, že EPS legitimně provozovanou právnickou osobou, podnikající fyzickou nebo fyzickou

osobou lze připojit prostřednictvím ZDP na PCO po splnění obecných a technických podmínek

pro připojení na základě uzavřené smlouvy a schváleného požárně bezpečnostního řešení

nebo obdobného dokumentu.

279. Zároveň platí, že pro připojení na PCO zadavatele je nezbytný servis systému (EPS i ZDP).

280. Jak totiž vyplývá z vyjádření GŘ HZS ČR ze dne 15. 4. 2021, ke každé stavbě předkládá stavebník

dokumentaci zpracovanou projektantem, která musí obsahovat požárně bezpečnostní řešení

stavby. Projektant je povinen vycházet při zpracování této požární dokumentace

z relevantních požárních předpisů pro příslušné objekty, zejména ze zákona o požární ochraně,

47

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

vyhlášky o požární prevenci a technické normy ČSN 73 0875, na jejichž základě zvolí způsob

požárně bezpečnostního řešení konkrétního objektu, a to s ohledem na jeho charakter

a vlastnosti. EPS i ZDP jsou dle § 2 odst. 4 písm. a) vyhlášky o požární prevenci požárně

bezpečnostními zařízeními sloužícími pro požární signalizaci9.

281. Z § 5 odst. 1 písm. a) a § 6 zákona o požární ochraně, vyplývá, že právnické osoby a podnikající

fyzické osoby jsou povinny obstarávat a zabezpečovat požárně bezpečnostní zařízení

a udržovat je v provozuschopném stavu, tedy zajišťovat údržbu, kontroly a opravy technických

a technologických zařízení způsobem a ve lhůtách stanovených podmínkami požární

bezpečnosti.

282. Vyhláška o požární prevenci v § 7 odst. 4 stanoví povinnost provádět kontrolu

provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení v rozsahu stanoveném právními

předpisy, normativními požadavky a průvodní dokumentací nejméně jednou za rok

(pokud výrobce, ověřená projektová dokumentace nebo prováděcí dokumentace anebo

posouzení požárního nebezpečí nestanoví lhůty kratší). Z uvedeného je tedy zřejmé,

že provádění roční kontroly provozuschopnosti EPS i ZPD příslušné požární předpisy ukládají.

283. Dle § 8 odst. 1 vyhlášky o požární prevenci se u EPS kromě pravidelných jednoročních kontrol

provozuschopnosti provádějí zkoušky činnosti EPS při provozu, a to jednou za měsíc

u ústředen a u doplňujících zařízení. Dle bodu 3.60 technické normy ČSN 34 2710 se přitom

rozumí systémem EPS zařízení EPS včetně veškerých připojených ovládaných, doplňujících

či monitorovaných zařízení, které může kombinovat funkce detekce a poplachu v jednom

systému. Dle bodu 3.3 technické normy ČSN 34 2710 je doplňujícím zařízením zařízení

doplňující a rozšiřující funkci systému EPS (může aktivovat zařízení EPS nebo jím může být

aktivováno), jímž je mj. ZDP. Z uvedeného tedy vyplývá, že také měsíční zkoušky činnosti

při provozu musí být prováděny jak ve vztahu k EPS, tak i ke vztahu k ZDP.

284. Obdobně dle bodu 12.1 technické normy ČSN 34 2710 k zajištění trvalé funkčnosti

a provozuschopnosti systému EPS musí být pravidelně prováděny kontroly provozuschopnosti

a zkoušky činnosti za provozu, stejně tak jako pravidelný servis systému.

Dle bodu 12.2 technické normy ČSN 34 2710 se provádí kontrola provozuschopnosti systému

EPS nejméně jednou za rok, a kromě pravidelných ročních kontrol provozuschopnosti

se provádějí i zkoušky činnosti systému EPS při provozu, a to jednou za měsíc u ústředen

a doplňujících zařízení.

285. Dle vzorové smlouvy o připojení (ve znění dodatku č. 1 smlouvy o spolupráci) je pak uživatel

koncese povinen doložit PATROL group s.r.o. servisní smlouvu na zajištění servisu ZDP, jeho

zákonných revizí a zkoušek, kterou uzavřel s osobou k tomu oprávněnou.

9

Konkrétně dle čl. 3 „Termíny, definice, značky a zkratky“, bodu 3.1, technické normy ČSN 73 0875 je EPS soubor hlásičů

požáru, kabelů, kabelových tras, ústředen EPS a dalších komponentů, vytvářející systém, kterým se akusticky i vizuálně

signalizuje jakýkoliv stav zařízení a vytváří se započetí příslušných protipožárních opatření. Dle bodu 3.10 uvedeného

článku dané normy je ZDP definováno jako komponenty, které zajišťují samočinné předání informace o poplachu,

případně o poruše na předem určené místo.

48

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

286. Z uvedeného je tedy zřejmé, že nezbytnost servisu systému (tedy EPS i ZDP) pro připojení

na PCO zadavatele vyplývá z příslušných požárních předpisů a zajištění servisu ZDP je rovněž

výslovnou podmínkou pro poskytování předmětu koncese.

287. Úřad podotýká, že v daném případě je předmětem sporu pouze servis ZDP, a proto na něj bude

dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí kladen důraz.

288. Z bodu 12.1 technické normy ČSN 34 2710 vyplývá, že smlouvu o zajištění servisu, oprav,

údržby a kontroly systému EPS (tedy s odkazem na bod 3.60 technické normy ČSN 34 2710

i ZDP) uzavírá provozovatel systému EPS s výrobcem či jím pověřenou osobou.

289. Dle § 11 odst. 2 zákona o požární ochraně plnění povinností obstarávat a zabezpečovat

požárně bezpečnostní zařízení a udržovat je v provozuschopném stavu, mohou zabezpečovat

technici požární ochrany, přičemž odbornou způsobilost k výkonu funkce technika požární

ochrany lze získat složením zkoušky odborné způsobilosti před komisí Ministerstva vnitra.

Dle odst. 5 citovaného ustanovení zákona o požární ochraně přitom může být činnost technika

požární ochrany vykonávána v pracovněprávním vztahu anebo na základě zvláštního zákona,

např. zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů.

290. Z vyjádření GŘ HZS ČR ze dne 15. 4. 2021 vyplývá, že „servisní činnosti mohou provádět

a provádějí i jiné osoby subjekty než ty, které zajišťují samotný přenos EPS. Tedy servisní

činnosti lze zajistit vlastním personálem náležitě vyškoleným, prostřednictvím smluvního

partnera nebo i jednorázovými objednávkami …“.

291. Je tedy zřejmé, že obecně poskytovatelem servisu pro uživatele koncese může být jakákoliv

osoba disponující odbornou způsobilostí, jíž mohou být v daném případě jak PATROL

group s.r.o., avšak nepochybně i jiné subjekty než PATROL group s.r.o.

292. Úřad však připomíná, že předmětem smlouvy o spolupráci je vybudování systému PCO

pro připojení EPS instalovaných v objektech uživatelů koncese, zajištění služby provozu PCO

a poskytování připojení objektů uživatelů koncese na PCO a následný přenos signálu z EPS

na PCO. Předmětem smlouvy o spolupráci tedy není poskytování servisu, zkoušek či kontrol

a revizí zařízení uživatelů koncese ze strany PATROL group s.r.o.

293. Ani ze vzorové smlouvy o připojení nevyplývá, že by se PATROL group s.r.o. měl zavázat

poskytovat uživatelům koncese servis, zkoušky, kontroly či revize zařízení. Z předmětu

citovaných smluv tedy nevyplývá, že by PATROL group s.r.o. měl poskytovat v souvislosti

s řešenou koncesí uživatelům koncese servisní služby. Rovněž smlouva o spolupráci

ani vzorová smlouva o připojení neobsahují žádné samostatné ustanovení, z něhož by bylo

možné dovodit povinnost uživatelů koncese uzavřít v souvislosti s nimi rovněž s PATROL group

s.r.o. servisní smlouvu. Úřadu tedy není známo žádné smluvní ujednání, z něhož by vyplývala

pro uživatele řešené koncese povinnost současně se smlouvou o připojení uzavřít s PATROL

group s.r.o. jakoukoliv servisní smlouvu.

294. Ze vzorové servisní smlouvy, jíž se ve svém návrhu dovolává navrhovatel, nevyplývá,

že by se jakkoliv týkala řešené koncese a že by měla být uzavírána v souvislosti se smlouvou

o spolupráci a vzorovou smlouvou o připojení, případně, že by měla být uzavírána právě

v tomto znění. Z předmětu vzorové servisní smlouvy plyne, že se týká poskytování servisu,

kontroly a revize ZDP. Obecně lze říci, že servisní smlouvu tohoto znění může uzavírat PATROL

group s.r.o. s jakýmkoliv objednatelem, jemuž dodává ZDP.

49

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

295. Úřad tedy shrnuje, že smluvně (a to ani nepřímo) není uživatel koncese zavázán čerpat

v souvislosti s řešenou koncesí i servisní služby od PATROL group s.r.o., a nelze tedy dojít

k jinému závěru, než že servis ZDP není předmětem řešené koncese. Případné poskytování

služeb servisu ZDP může být právě ze strany společnosti PATROL group s.r.o. poskytováno

uživatelům koncese na základě jednotlivých smluv zcela nezávislých na smlouvě o spolupráci,

jak rovněž zdůraznil Krajský soud v Brně.

296. V daném případě ani nelze platby za služby servisu ZDP považovat za „dodávky“ související

se službami tvořícími předmětem koncese, aby je bylo možné dle § 175 odst. 1 zákona rovněž

do obratu PATROL group s.r.o. zahrnout. I když totiž z ustanovení § 175 odst. 1 zákona vyplývá,

že do obratu koncesionáře je nutné zahrnout také protiplnění za dodávky, jež s předmětem

koncese souvisí, je nutné v této souvislosti s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Brně

pod pojmem „dodávky“ rozumět pouze dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona, jenž definuje

dodávky jako „pořízení věcí, zvířat nebo ovladatelných sil“. Je přitom nesporné, že servisní

služby, jak již jejich název i věcný charakter napovídá, jsou službami dle § 14 odst. 2 zákona

(tj. jejich podstatou je poskytování činností), a tedy dodávkami ve smyslu § 14 odst. 1 zákona

nejsou.

297. Pakliže tedy služby servisu ZDP nejsou předmětem koncese, když tyto služby jsou uživatelům

koncese poskytovány na základě jednotlivých samostatných smluv nezávislých na smlouvě

o spolupráci, a nejde ani o související dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona, nelze platby za ně

zahrnovat do obratu PATROL group s.r.o. ve smyslu § 175 odst. 1 zákona plynoucího z řešené

koncese a započítávat je do její předpokládané hodnoty.

298. Úřad dále připomíná závěr Krajského soudu v Brně, že skutečnost, že servis ZDP je nezbytným

předpokladem k jeho správnému fungování, a tudíž i k plnění předmětu koncese, který je

na fungování ZDP závislý, nemá na tento závěr žádný vliv. V této souvislosti je s přihlédnutím

k závěrům Krajského soudu v Brně nezbytné vzít v potaz to, že zákon s kritériem nezbytnosti

v § 175 nikterak nepracuje. Zohlednění platby pouze z důvodu, že představuje protiplnění

za službu, která je pro předmět koncese nezbytná či s ním souvisí, by tak bylo v rozporu

se zákonem. Zohlednění kritéria nezbytnosti by nepochybně mohlo vést až k absurdním

důsledkům (Krajský soud v Brně příkladmo uvádí, že by musely být např. zohledněny rovněž

platby za elektřinu, jelikož bez zásobování elektřinou by ZDP nemohlo řádně fungovat

a PATROL group s.r.o. by tak nemohl poskytovat služby připojení na PCO zadavatele, které jsou

předmětem koncese).

299. S ohledem na uvedené tak nelze do předpokládané hodnoty koncese započítat platby

za servisní služby, neboť tyto platby nevstupují do obratu PATROL group s.r.o. ve smyslu § 175

odst. 1 zákona, což je nutným předpokladem pro jejich zohlednění v předpokládané hodnotě

koncese.

300. Úřad navíc podotýká, že nelze-li platby za služby servisu podřadit pod § 175 odst. 1 zákona,

jejich případné podřazení pod § 175 odst. 3 písm. b) zákona by samo o sobě nemohlo být

dostačující k jejich zohlednění v předpokládané hodnotě koncese. V daném případě je však

navíc s ohledem na závěry Krajského soudu v Brně nutné zdůraznit, že platby za servisní služby

nelze podřadit ani pod § 175 odst. 3 písm. b) zákona. Toto ustanovení totiž říká,

že se do předpokládané hodnoty koncese mají započítat platby od uživatelů koncese,

což ovšem nelze interpretovat tak, že by měly být zohledněny jakékoliv platby uživatelů

50

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

koncese koncesionáři. Jednoznačně i zde s odkazem na § 175 odst. 1 zákona platí, že musí jít

o platby za stavební práce a služby, jež jsou předmětem koncese, nebo dodávky,

jež s předmětem koncese souvisí. Musí tedy vždy jít o platby, které lze podřadit pod § 175

odst. 1 zákona, jenž tvoří jakýsi obecný rámec (jehož optikou je nutné nahlížet na jednotlivé

položky demonstrativního výčtu odst. § 175 odst. 3 zákona). V daném případě však toto, jak

bylo dovozeno výše, splněno nebylo.

301. S ohledem na uvedené Úřad dospěl k závěru, že poplatky ve výši 2 600 Kč měsíčně hrazené

ze strany uživatelů koncese přímo zadavateli za trvalé střežení EPS napojeného objektu

prostřednictvím KOPIS zadavatele nelze podřadit pod § 175 odst. 1 zákona, a tedy je ani nelze

započítávat do obratu PATROL group s.r.o., tudíž ani do předpokládané hodnoty koncese.

• platba za dodávku EPS, její montáž a uvedení do provozu, platba za dodávku, montáž

a zprovoznění komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o.,

platba za servis EPS a dalších komponent nezbytných pro připojení objektu na PCO zadavatele

(nově namítáno navrhovatelem ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020)

302. Úřad doplňuje, že navrhovatel nově ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020

tvrdí, že dle jeho názoru by do předpokládané hodnoty koncese měla být započítána i cena

za dodávku EPS, její montáž a uvedení do provozu, dále za dodávku, montáž a zprovoznění

komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o., a dále

za servis EPS a dalších komponent nezbytných pro připojení objektu na PCO zadavatele.

303. Dle navrhovatele EPS mohou dodávat i jiní dodavatelé, avšak je vyloučené, že by dodávku

komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím PATROL group s.r.o. a jeho servis

mohl realizovat jiný dodavatel než PATROL group s.r.o. Dle navrhovatele u objektů, které jsou

již EPS vybaveny, nevznikne náklad na pořízení EPS a komunikačního rozhraní, avšak má za to,

že náklad na pořízení komunikačního rozhraní vznikne při připojení prostřednictvím PATROL

group s.r.o. v dalších letech, protože komunikační rozhraní používané navrhovatelem není

kompatibilní s přenosovým prostředím PATROL group s.r.o.

304. Úřad v této souvislosti odkazuje na § 251 odst. 5 zákona, z něhož vyplývá, že Úřad nepřihlíží

k novým skutečnostem uvedeným po uplynutí lhůty 15 dnů ode dne doručení oznámení

o zahájení řízení, s výjimkou těch skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být

zpochybněna věrohodnost podkladů rozhodnutí. Tedy účelem vyjádření k podkladům

rozhodnutí nemá být uvádění nových skutečností, které navrhovatel mohl a měl tvrdit dřív.

Tvrdí-li navrhovatel nově ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí, že do předpokládané

hodnoty koncese vstupují i další platby, které ve svém návrhu neuváděl, jde o porušení zásady

koncentrace správního řízení.

305. Pro úplnost však Úřad i k těmto nově namítaným skutečnostem odkazuje na výše uvedené

závěry týkající ve výpočtu předpokládané hodnoty koncese a shrnuje následující.

306. Především Úřad opakuje závěr Krajského soudu v Brně, že do předpokládané hodnoty koncese

lze započítat pouze platby, které tvoří obrat koncesionáře plynoucí z dané koncese ve smyslu

§ 175 odst. 1 zákona, tj. takové platby, z nichž plyne koncesionáři v souvislosti s danou koncesí

přímý ekonomický prospěch. Platbu tedy nelze zohlednit v předpokládané hodnotě koncese

pouze z důvodu, že představuje protiplnění za cokoliv, co je pro předmět koncese nezbytné

či co s ním jakkoliv souvisí, pokud není splněna podmínka přímého profitu koncesionáře.

51

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

307. Je zřejmé, že dodávka EPS (tj. vyhrazené požárně bezpečnostní zařízení sloužící k zajištění

včasné signalizace požáru) a služby jejího servisu jsou pro poskytování služeb připojení k PCO

zadavatele nezbytné.

308. Dodávka EPS vč. její montáže a uvedení do provozu ani služby servisu EPS a dalších komponent

pro připojení objektu na PCO zadavatele však dle smlouvy o spolupráci ani dle vzorové

smlouvy o připojení předmětem řešené koncese nejsou a mohou tedy být případně

poskytnuty jen na základě samostatných smluv nezávislých na smlouvě o spolupráci,

přičemž není dán důvod, aby nemohly být poskytovány uživatelům koncese i od jiných

dodavatelů na relevantním trhu než od PATROL group s.r.o.

309. Byť lze souhlasit s tím, že dodávka EPS a služby jejího servisu mohou s realizací předmětu

koncese souviset, nelze zároveň dle Úřadu říci, že by potřeba dodávky EPS a servisních služeb

EPS existovala v přímé souvislosti s předmětem koncese. Potřeba instalace EPS v objektu

nemusí vyvstat pouze v souvislosti s připojením objektu k PCO zadavatele, povinnost její

instalace totiž může vyplývat z požárně bezpečnostního řešení stavby, případě může být EPS

instalována z rozhodnutí uživatele objektu za účelem zajištění včasné signalizace požáru

objektu a dodržení požárních předpisů. Zároveň platí, že stávající uživatelé koncese již musí

být EPS vybaveni, a to od různých dodavatelů působících na relevantním trhu (navrhovatel

uvedl, že EPS nedodává). Noví uživatelé koncese mohou buď rovněž s ohledem na požárně

bezpečnostní předpisy již EPS disponovat, a to rovněž od různých dodavatelů, anebo

(pokud EPS dosud nedisponují) si mohou EPS pořídit, a to i od jiného dodavatele než PATROL

group s.r.o. Jak bylo dovozeno výše, i u EPS musí být zajištěny servisní činnosti (v případě, že

objekt je již EPS vybaven, pak nikoliv pouze návazně na připojení EPS na PCO zadavatele),

jež mohou být rovněž poskytovány ze strany i jiných dodavatelů než PATROL group s.r.o.

310. Eventuální příjmy PATROL group s.r.o. z případných samostatných smluv na dodávku EPS

či na služby servisu EPS uzavíraných s některými uživateli koncese tedy nelze považovat

za přinášející PATROL group s.r.o. v dané koncesi přímý ekonomický prospěch, a tedy je ani

nelze zahrnout do obratu PATROL group s.r.o. ve smyslu § 175 odst. 1 zákona. Úřad podotýká,

že v případě služeb servisu EPS by pak ani nebyla naplněna podmínka, že se musí jednat

o dodávky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona, neboť služby servisu z jejich povahy budou službami

ve smyslu § 14 odst. 2 zákona.

311. Dodávka, montáž a zprovoznění komunikačního rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím

PATROL group s.r.o. dle smlouvy o spolupráci ani dle vzorové smlouvy o připojení předmětem

řešené koncese nejsou a mohou tedy být případně poskytnuty jen na základě samostatných

smluv nezávislých na smlouvě o spolupráci. Úřad však k tomu podotýká, že ze smlouvy

o spolupráci vyplývá, že platba uživatelů koncese hrazená PATROL group s.r.o. dle vzorové

smlouvy o připojení pokrývá úhradu činností PATROL group s.r.o. spojených s plněním jeho

povinností dle smlouvy o spolupráci, zejména s vybudováním PCO a jeho provozem

a se zajištěním služby připojení objektů na PCO a přenosu signálu z EPS těchto objektů na PCO.

Ve vzorové smlouvě o připojení se PATROL group s.r.o. zavazuje bez dalšího po ověření

instalace ZDP uvést objekt do režimu umožňujícího trvalé střežení objektu. V kalkulaci výnosů

zadavatel uvádí, že měsíční odměna zahrnuje i připojení a konfiguraci připojené EPS na PCO

dohledu.

52

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

312. I pokud by se přesto Úřad ztotožnil s argumentací navrhovatele, že je ze strany PATROL

group s.r.o. nutné řešení kompatibility přenosového prostředí PATROL group s.r.o.

s komunikačním rozhraním navrhovatele (což minimálně u objektů nově připojovaných

na PCO zadavatele přímo prostřednictvím PATROL group s.r.o. pravděpodobně nelze

předpokládat) za úhradu dalších plateb, platí zároveň, že eventuální příjmy PATROL

group s.r.o. z případných samostatných smluv na dodávku komunikačního rozhraní

uzavíraných s některými uživateli koncese nelze považovat za přinášející PATROL group s.r.o.

v dané koncesi přímý ekonomický prospěch, a tedy je ani nelze zahrnout do obratu PATROL

group s.r.o. ve smyslu § 175 odst. 1 zákona.

• shrnutí závěrů k platbám a finančním výhodám souvisejícím s koncesí

313. S ohledem na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že do obratu PATROL group s.r.o.

a tedy do předpokládané hodnoty koncese je v daném případě nutné započítat pouze částku

hrazenou PATROL group s.r.o. ze strany uživatelů předmětu koncese za technické připojení

střežené EPS objektu na PCO a zajišťování připojení, a to ve výši 400 Kč bez DPH měsíčně,

přičemž tuto částku je nutné pro účely výpočtu předpokládané hodnoty koncese dále upravit

dle meziročního nárůstu indexu spotřebitelských cen.

314. Pro stanovení celkového obratu dodavatele je tedy v daném případě relevantní příjem z plateb

hrazených uživateli koncese a počet uživatelů koncese za dobu trvání koncese.

315. Následně proto Úřad přistoupil k přepočtu množství uživatelů koncese za dobu trvání koncese.

b) počet uživatelů koncese

316. Úřad vyšel z následujících údajů uvedených zadavatelem ve vyjádření k návrhu a v kalkulaci

výnosů:

•

Smlouva s dosavadním poskytovatelem připojení k PCO byla ukončena ke dni 1. 11. 2021,

do té doby připojení poskytoval dosavadní poskytovatel předmětné služby. Současně již

na základě dříve uzavřených smluv poskytuje službu připojení k PCO zadavatele

i PATROL group s.r.o. (první smlouva byla uzavřena dne 31. 1. 2019), přičemž od 1. 7.2020

je v účinnosti posuzovaná smlouva o spolupráci. Do 1. 11. 2021 tak služby připojení

k PCO zadavatele poskytovali oba uvedení dodavatelé současně.

•

Ke dni 31. 5. 2020 bylo na PCO zadavatele připojeno prostřednictvím navrhovatele

472 objektů, prostřednictvím PATROL group s.r.o. 22 objektů, celkem tedy 494 objektů.

•

Každý rok dochází k připojování dalších nových uživatelů koncese.

•

V období od roku 2015 do dne 31. 5. 2020 (k němuž měl zadavatel při zpracování kalkulace

výnosů dostupná data) bylo nově připojeno celkem 263 objektů, přičemž v roce 2020

bylo od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 nově připojeno prostřednictvím navrhovatele 5 objektů,

prostřednictvím PATROL group s.r.o. 13 objektů.

317. Na základě uvedeného je zřejmé, že při ověření počtu uživatelů koncese je nutné zohlednit

počet stávajících uživatelů i počet možných nových uživatelů koncese.

318. S ohledem na změnu poskytovatele připojení k PCO zadavatele nebylo v době sestavení

kalkulace výnosů možné u dosavadních uživatelů předmětu koncese predikovat jejich chování,

tedy spolehlivě odhadnout, zda dojde reálně k přepojení všech objektů dosud připojených

53

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

prostřednictvím navrhovatele na PATROL group s.r.o. (případně kolika z nich). S ohledem

na paralelní působení dvou provozovatelů do 1. 11. 2021 nebylo možné v době sestavení

kalkulace výnosů u dosavadních uživatelů koncese ani spolehlivě určit okamžik jejich

případného přepojení od stávajícího poskytovatele připojení PCO k PATROL group s.r.o.

319. Z výše uvedených údajů dospěl Úřad k závěru, že ve sledovaném období (2015 – 31. 5. 2020),

tj. 65 měsíců, přibylo průměrně 48,55 nových objektů za 1 rok (263/65x12). Úřad obdobně

jako zadavatel použil počet 50 nově připojených objektů ročně, tedy 4,17 nových objektů za 1

měsíc, přičemž poznamenává, že tento počet je mírně navýšen oproti reálně vypočítané

hodnotě. Vzhledem k tomu, že do 1. 11. 2021 bylo v době sestavení kalkulace výnosů počítáno

se současným poskytováním připojením k PCO zadavatele prostřednictvím dvou

provozovatelů, přičemž nelze spolehlivě predikovat chování nových uživatelů koncese, bylo

v době sestavení kalkulace výnosů možné do tohoto data rozdělení předpokládaného

meziročního nárůstu nově připojených objektů mezi oba provozovatele pouze odhadnout.

320. Ve světle uvedeného proto Úřad při ověření počtu uživatelů koncese vycházel z modelové

krajní situace, pro zadavatele nejpřísnější, vytvořené pouze za účelem výpočtu maximální

možné předpokládané hodnoty koncese.

321. Úřad tedy vyšel z následujících předpokladů známých v době sestavení kalkulace výnosů

týkajících se počtu uživatelů koncese:

•

K dosavadním 22 objektům připojeným prostřednictvím PATROL group s.r.o. přibude již

na začátku účinnosti smlouvy o spolupráci, tj. 1. 7. 2020, všech 472 objektů

dosud připojených prostřednictvím navrhovatele, u PATROL group s.r.o. tak bude

připojeno celkem 494 objektů.

•

Pro zbývající období roku 2020 (tj. od 1. 6. 2020 do 31. 12. 2020), za něž neměl zadavatel

při kalkulaci výnosů k dispozici data, bude zohledněna skutečnost, že v období

od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2020 již bylo zaznamenáno připojení 18 nových objektů

(5 u navrhovatele, 13 u PATROL group s.r.o.), předpokládané připojení zbývajících

32 nových objektů tak bude uvažováno pouze u PATROL group s.r.o., a to již na začátku

tohoto období. Celkem tedy bude k 1. 7. 2020 připojeno u PATROL group s.r.o.

526 objektů.

•

Od roku 2021 se budou všechny přepokládané nově připojené objekty připojovat pouze

prostřednictvím PATROL group s.r.o., a to na začátku příslušného kalendářního roku.

•

V letech 2021, 2022, 2023 a 2024 se nově připojí k PATROL group s.r.o. vždy 50 nových

předpokládaných objektů, a to na začátku příslušného kalendářního roku, tedy u PATROL

group s.r.o. bude k 1. 1. 2021 připojeno 576 objektů, k 1. 1. 2022 626 objektů, k 1. 1. 2023

676 objektů a k 1. 1. 2024 726 objektů.

•

V roce 2025 bude navzdory trvání smlouvy o spolupráci pouze po dobu 6 měsíců

(tj. do 30. 6. 2025) zohledněn předpokládaný meziroční nárůst připojených objektů v plné

výši, tedy bude uvažováno připojení 50 nových objektů, a to na začátku tohoto

kalendářního roku. Celkem tedy bude k 1. 1. 2025 připojeno 776 objektů.

54

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

c) výpočet předpokládané hodnoty koncese

322. Na základě uvedených předpokladů Úřad přepočítal předpokládanou hodnotu koncese

následovně.

období

1. 7. 2020 - 31. 12. 2020

1. 1. 2021 - 31. 12. 2021

2022

2023

2024

1. 1. 2025 - 30. 6. 2025

počet

cena za

měsíců

předpokládaný

měsíc bez

trvání

počet připojených

DPH se

koncese

objektů na začátku

zohledněním

v daném

daného období

inflace

období

6

400,00 Kč

526

12

408,00 Kč

576

12

416,16 Kč

626

12

424,48 Kč

676

12

432,97 Kč

726

6

441,63 Kč

776

předpokládaný

příjem PATROL

group s.r.o.

v daném období

1 262 400,00 Kč

2 820 096,00 Kč

3 126 193,92 Kč

3 443 381,76 Kč

3 772 034,64 Kč

2 056 229,28 Kč

16 480 335,60 Kč

323. Z výše uvedené tabulky je zřejmé, že i při použití parametrů, které odpovídají krajní situaci

popsané výše, může dosáhnout předpokládaná hodnota koncese maximální částky

16 480 335,60 Kč bez DPH. S ohledem na ustanovení § 178 zákona jde tedy o koncesi malého

rozsahu.

K výši obvyklé ceny PATROL group s.r.o.

324. V rámci podaného návrhu navrhovatel mimo jiné uvedl, že PATROL group s.r.o. v jiných krajích

poskytuje služby odpovídající předmětu koncese za mnohonásobně vyšší poplatky

než v daném případě, k čemuž navrhovatel následně ve svém vyjádření k podkladům

rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020 doplnil, že cena za služby připojení k PCO by měla být na území

hlavního města Prahy vzhledem k větší hustotě zástavby vyšší.

325. Navrhovatel ve svém návrhu dále navrhuje, aby Úřad provedl důkaz prostřednictvím získání

vyjádření jím označených subjektů připojených k PCO prostřednictvím PATROL group s.r.o.,

včetně doložení smluv uzavřených mezi těmito subjekty a PATROL group s.r.o. v souvislosti

s připojením jejich EPS na PCO a rovněž se servisem, opravami a údržbou EPS či jiných částí

přenosového prostředí. Navrhovatel rovněž navrhuje, aby si Úřad vyžádal od zadavatele

seznam subjektů aktuálně připojených k PCO prostřednictvím PATROL group s.r.o.,

aby i je následně vyzval k vyjádření o jimi uzavřených smlouvách s PATROL group s.r.o.

a o platbách hrazených PATROL group s.r.o. za připojení k PCO i za servisní služby. Současně

s tím navrhovatel dále navrhuje, aby Úřad provedl důkaz prostřednictvím získání vyjádření

dalších, navrhovatelem označených HZS, jimž poskytuje služby připojení k PCO PATROL group

s.r.o.; dále vyjádření PATROL group s.r.o. k výši jeho obvyklé ceny, za niž poskytuje služby

připojení k PCO pro tyto ostatní HZS; a rovněž vyjádření navrhovatelem označených dalších

poskytovatelů služeb připojení na PCO k výši jejich obvyklé ceny. Dále navrhovatel navrhuje

jako důkaz smlouvu uzavřenou mezi PATROL group s.r.o. a obcí Dolní Břežany

ze dne 17. 10. 2017, z níž dle navrhovatele vyplývá výše poplatku za připojení k PCO

celkem 6 220 Kč bez DPH měsíčně.

55

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

326. Na základě navržených důkazů by dle navrhovatele bylo možné zjistit cenu, za kterou obvykle

PATROL group s.r.o. služby připojení k PCO poskytuje.

327. K tomu Úřad uvádí, že ze smlouvy o spolupráci vyplývá, co je předmětem přezkoumávané

koncese. Na základě této smlouvy PATROL group s.r.o. uzavírá smlouvy o připojení s uživateli

koncese, na základě nichž od uživatelů vybírá cenu za služby tvořící předmět koncese

ve stanovené výši (400 Kč bez DPH měsíčně), přičemž tato cena byla použita pro výpočet

předpokládané hodnoty koncese. Jak již bylo podrobně rozebráno výše, z Úřadu dostupných

podkladů nevyplývá, že by v souvislosti s šetřenou koncesí plynuly PATROL group s.r.o.

ze strany zadavatele či uživatelů koncese případné další platby či finanční výhody.

Pro stanovení předpokládané hodnoty je rozhodující právě a pouze cena uvedená ve smlouvě

o spolupráci a související vzorové smlouvě o připojení odvozená od předmětu řešené koncese.

Z uvedených důvodů nepovažuje Úřad pro daný případ za relevantní zjišťování cen hrazených

na příslušném trhu v souvislosti s připojením k PCO jiných HZS (ať už ve prospěch

PATROL group s.r.o. či jiných poskytovatelů služeb připojení k PCO) a jejich následné

srovnávání s výší ceny sjednané v šetřeném případě, když navíc nelze vyloučit parametrickou

odlišnost smluv týkajících se připojení k PCO uzavíraných mezi jinými HZS

a PATROL group s.r.o. či jinými poskytovateli daných služeb, a to nejen ve vztahu k šetřené

koncesi, ale i mezi nimi samotnými.

328. Ve vztahu k navrhovatelem zmiňované smlouvě uzavřené mezi PATROL group s.r.o. a obcí

Dolní Břežany dne 17. 10. 2017 Úřad uvádí, že v případě této smlouvy bylo sjednáno

v čl. IV. „Cenové podmínky a úhrada služby“ napojení objektového ZDP do systému sběru

a vyhodnocení dat EPS provozovaných PATROL group s.r.o. vlastní sběrnou sítí a PCO na KOPIS

HZS Středočeského kraje, služba PCO, poplatek Českému telekomunikačnímu úřadu za provoz

vysílače na objektu, zřízení a provoz neveřejné IP adresy objektového zařízení ZDP, pololetní

a roční kontrola provozuschopnosti ZDP, periodické revize elektrického zařízení ZDP, zajištění

nepřetržité servisní pohotovosti k zajištění trvalé provozuschopnosti propojeného systému,

a to za úhradu 6 223 Kč bez DPH měsíčně. Z uvedeného tak vyplývá, že zmíněná celková cena

zahrnuje i další položky nekorespondující s předmětem právě šetřené koncese, a to bez jejího

rozložení na jednotlivé položky. Navrhované cenové srovnání tak z uvedeného důvodu

považuje Úřad za bezpředmětné.

329. Na základě výše uvedených skutečností Úřad k provedení navrhovaných důkazů nepřistoupil.

K návrhu na provedení důkazů obsaženému ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

ze dne 27. 10. 2020

330. Nově navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 27. 10. 2020 žádá Úřad

o doplnění dokazování o informace od PATROL group s.r.o. o aktuálním počtu subjektů

připojených jeho prostřednictvím na PCO ve všech jím obsluhovaných oblastech (nikoliv jen

na území hlavního města Prahy), a to s konkretizací počtu subjektů, kteří si od něj zakoupili

EPS a za jakou cenu či jinou formu úplaty; kterým prováděl montáž EPS a za jakou cenu či jinou

formu úplaty; kterým instaloval komunikační rozhraní mezi EPS a přenosovým prostředím

PATROL group s.r.o. a za jakou cenu či jinou formu úplaty; pro které zajišťoval splnění

technických podmínek vůči němu a vůči zadavateli, resp. splnění obdobných podmínek

podle smluv o připojení na PCO uzavíraných v příslušném kraji, a za jakou cenu; kteří s ním

56

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

mají uzavřenou servisní smlouvu na EPS či jiné komponenty sloužící pro připojení objektů

na PCO a jaké jsou v nich sjednané ceny.

331. Na základě navržených důkazů by dle navrhovatele bylo možné zjistit obvyklou cenu plnění

souvisejících s připojením na PCO i statistický objem uživatelů, kteří tuto cenu

PATROL group s.r.o. platí.

332. Úřad v této souvislosti znovu odkazuje na § 251 odst. 5 zákona, z něhož vyplývá, že Úřad

nepřihlíží k novým skutečnostem uvedeným po uplynutí lhůty 15 dnů ode dne doručení

oznámení o zahájení řízení, s výjimkou těch skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů,

jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů rozhodnutí. Tedy účelem vyjádření

k podkladům rozhodnutí nemá být uvádění nových skutečností, které navrhovatel mohl a měl

tvrdit dřív. Tvrdí-li tedy navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí

ze dne 27. 10. 2020, že do předpokládané hodnoty koncese dle jeho názoru vstupují i další

platby, které ve svém návrhu neuváděl, a k nim následně navrhuje provedení dalších důkazů,

jejichž smyslem má být pouze podpořit jím uvedenou argumentaci týkající se nově namítaných

souvisejících dodávek či služeb, jde rovněž o porušení výše zmíněné zásady koncentrace

správního řízení.

333. Úřad navíc poznamenává, že jak již bylo dovozeno výše, z Úřadu dostupných podkladů

nevyplývá, že by v souvislosti s šetřenou koncesí plynuly PATROL group s.r.o. ze strany

zadavatele či uživatelů koncese případné další platby či finanční výhody. Pro stanovení

předpokládané hodnoty koncese je rozhodující předpokládaný počet uživatelů právě a pouze

řešené koncese odvozený od jejích parametrů.

334. Z tohoto důvodu Úřad k provedení navrhovaných důkazů nepřistoupil.

Závěr

335. Úřad shrnuje, že koncese, jež je předmětem smlouvy o spolupráci, představuje koncesi malého

rozsahu, jelikož předpokládaná hodnota koncese činí dle výpočtu provedeného Úřadem

16 480 335,60 Kč a nepřevyšuje tak limit 20 000 000 Kč stanovený v § 178 zákona.

336. Úřad tedy s odkazem na všechny výše uvedené skutečnosti uzavírá, že v šetřeném případě

nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření spočívajícího v uložení zákazu plnění

smlouvy dle § 264 zákona v návaznosti na § 254 odst. 1 písm. a) zákona, jelikož zadavatel nebyl

povinen při uzavření smlouvy o spolupráci postupovat v koncesním řízení podle § 174 zákona

a nebyl tedy ani povinen uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžné

oznámení nebo výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení,

resp. dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu. Pro úplnost Úřad dodává, že s ohledem

na obsah návrhu, jenž směřoval proti již uzavřené smlouvě o spolupráci, nepřichází v daném

případě v úvahu ani možnost uložení jiného nápravného opatření dle § 263 zákona,

neboť všechna tam uvedená nápravná opatření mohou být uložena pouze v případě,

že v zadávacím řízení dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

337. S ohledem na uvedenou skutečnost Úřad návrh navrhovatele zamítl, jak je uvedeno ve výroku

tohoto rozhodnutí.

57

Č.j.: ÚOHS-42597/2023/500

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu

pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –

Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má

odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1

písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva

podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1.

Mgr. Jiří Buchvaldek, advokát, Palackého 740/1, 110 00 Praha

2.

HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1

3.

JUDr. Luboš Komůrka, advokát, Benešova 1304/8, 586 01 Jihlava

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

58

", "next": 0}