že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze schváleného rozpočtu
obviněného na rok 202117, jenž je nejaktuálnějším dostupným dokumentem vypovídajícím
o ekonomické situaci obviněného, vyplývá, že obviněný v roce 2021 hospodařil s rozpočtovými
příjmy ve výši 332 957 tis. Kč. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že
vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně
zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
161. Úřad dále uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje zásah do majetkové sféry
pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být
17
Dostupného na https://www.svazek-boskovice.cz/rozpocet-svazku-na-rok-2021-69#obsah – pozn. Úřadu.
36
Č.j.: ÚOHS-33271/2022/524
případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný,
ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném
důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm,
aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu
škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty.
162. V souvislosti s uvedeným Úřad doplňuje, že pokuta uložená obviněnému má splnit dvě
základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností
stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona,
resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že
musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi
nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Výše
sankčního postihu proto byla Úřadem stanovena i tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků
přestupků. Po zvážení všech okolností případu Úřad konstatuje, že výše ukládané pokuty
naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
163. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
164. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního
úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – náklady řízení
165. Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí
o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu vede
výrok o náhradě nákladů řízení.
166. Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán
vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí
o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění
podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.
167. Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje,
musel Úřad vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.
168. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení
paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle
citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí
právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů
a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů
řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že
paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní
povinnosti, činí 1 000 Kč.
169. Jelikož Úřad v šetřeném případě zahájil správní řízení z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že
se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti
obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši
stanovené vyhláškou. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto
rozhodnutí.
37
Č.j.: ÚOHS-33271/2022/524
170. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo
19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000316.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro
ochranu hospodářské soutěže, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných
zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný
účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b)
zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná
uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Mojmír Florian
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
INTEZA advice a.s., Kopečná 234/12, Staré Brno, 602 00 Brno
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
38