170. V VII. části návrhu navrhovatel namítá, že zadávací dokumentace má podle jeho názoru netransparentní úpravu ohledně kompenzace tzv. přejezdových kilometrů. Navrhovatel předně uvádí části zadávací dokumentace, kterých se předmětná námitka týká, konkrétně přílohu č. 4 návrhu smlouvy a body 81., 122. a 131. návrhu smlouvy. Navrhovatel namítá, že v návrhu smlouvy zcela absentuje bližší úprava způsobu určování tzv. přejezdových kilometrů a také, že není vůbec zřejmé, zda, za jakých podmínek a v jaké výši budou dodavatelům kompenzovány náklady na manipulační jízdy. V této souvislosti navrhovatel upozorňuje na to, že „zadavatel, resp. organizátor dopravy svými pokyny a rozhodnutími ohledně stanovení jednotlivých linek mohou generovat prázdné jízdy, a dopravce není schopen tuto skutečnost dopředu predikovat. (…) Uvedené nejasnosti znemožňují kalkulaci nákladů spojených s realizací zakázky a tím brání řádnému ocenění nabídek, v důsledku čehož dojde k podání vzájemně neporovnatelných nabídek.“Navrhovatel se obává, že zadavatel bude měnit geografické vymezení linek, když ze zadávacích podmínek nevyplývají alespoň obecné zásady či záruky, že zadavatel nebude bezdůvodně vytvářet nové linky zjevně vybočující z geografického těžiště příslušné oblasti. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že veřejná zakázka je rozdělena na sedm částí, ty jsou však vymezeny pouze označením linek a mohou se tak dle pokynů zadavatele kdykoliv změnit. Uvedený způsob vymezení provozních oblastí ve spojení s absencí pojistek proti libovůli zadavatele vytváří „nejistotu spojenou s možností vzniku nepředvídatelných nákladů. S něčím takovým však dopravce při nacenění nabídky není schopen počítat, a není tyto nepředvídatelné (ale dle zadávacích podmínek možné) nestandardní změny schopen adekvátně nacenit. Tyto skutečnosti tak vytvářejí enormní riziko, že zadavatel obdrží zcela neporovnatelné nabídky, a to ve zcela zásadním rozsahu.“
Právo zadavatele na navýšení počtu vozidel a změnu jejich skladby údajně znemožňuje účastníkům nacenit nabídku a právo zadavatele snížit počet vozidel údajně znemožňuje účastníkům řádně nacenit nabídku
171. Podle bodu 68. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 72. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020): „Změna rozsahu v důsledku rozhodnutí Objednatele může spočívat ve zvýšení i snížení dopravního výkonu oproti Výchozímu rozsahu Veřejných služeb. Dopravní výkon může být Změnou rozsahu zvýšen maximálně o 30 % oproti Výchozímu rozsahu Veřejných služeb a snížen maximálně o 20 % oproti Výchozímu rozsahu Veřejných služeb. Charakter Změny rozsahu může být dlouhodobý i krátkodobý, a to v závislosti na změnách potřeb Objednatele při plnění jeho povinností zajistit dopravní obslužnost na území Jihočeského kraje.“
172. Podle bodu 70. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 74. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „(d)opravce bere na vědomí, že Objednatel je oprávněn, zejména v důsledku změn v Jízdních řádech a/nebo v důsledku Změny rozsahu a/nebo v důsledku změn počtu cestujících, požadovat i související změny spočívající ve změně Aktuálního počtu Základních vozidel a/nebo kategorie Základních vozidel. Dopravce je povinen takový požadavek na změnu, který s ním Objednatel v souladu s čl. XII. Smlouvy projednal, akceptovat, s výjimkou dle věty poslední tohoto odstavce. Objednatel je však takto oprávněn požadovat pouze takové změny vozového parku Dopravce, jež budou představovat změnu maximálně 10 % Výchozího počtu Základních vozidel, nebude-li Dopravce souhlasit se změnou větší. Počet kusů Základních vozidel, jenž může být změněn, bude při výpočtu zaokrouhlen na celá čísla podle obecných matematických pravidel zaokrouhlování. Změna kategorie Základních vozidel (změna skladby vozového parku) znamená snížení počtu jedné kategorie Základních vozidel o jedno vozidlo a navýšení počtu jiné kategorie Základních vozidel o jedno vozidlo, tj. jedná se o dvě změny. Změny Aktuálního počtu Základních vozidel pro období posledních dvou Dopravních let podléhají předchozímu souhlasu Dopravce.“
173. Podle bodu 71. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 75. návrh smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „(v) případě, že nedojde ke změně Jízdních řádů a Aktuální počet Základních vozidel dle aktuálních Oběhů nebude postačovat k pokrytí dopravních potřeb Objednatele, je Dopravce povinen o této skutečnosti Objednatele informovat a na výzvu Organizátora přepracovat Oběhy, zejména posílit odpovídajícím způsobem dopravu na příslušných Spojích tak, aby Aktuální počet Základních vozidel dostačoval k pokrytí dopravních potřeb Objednatele. Do patnácti (15) pracovních dnů po obdržení výzvy Organizátora je Dopravce povinen Organizátorovi předložit nově vypracované Oběhy, aniž by došlo k navýšení Aktuálního počtu Základních vozidel a/nebo změně kategorie Základních vozidel. Nebude-li postup dle předchozí věty možný, je Dopravce povinen do patnácti (15) pracovních dnů po obdržení výzvy Organizátora předložit Organizátorovi návrh na úpravu počtu a/nebo Kategorií Základních vozidel, a nově vypracované Oběhy. Následně Organizátor zašle Dopravci Pokyn Objednatele, jehož přílohou bude:“
71.1. návrhu smlouvy „souhlas s Dopravcem nově vypracovanými Oběhy nebo úprava Dopravcem nově vypracovaných Oběhů“;
75.1. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 „souhlas s Dopravcem nově vypracovanými Oběhy nebo návrh úpravy Dopravcem nově vypracovaných Oběhů“;
71.2. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 75.2. návrh smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „pokyn ke změně počtu a/nebo Kategorie Základních vozidel, jež musí odpovídat Oběhům dle předchozího pododstavce, nebo odmítnutí požadavku Dopravce na navýšení Aktuálního počtu Základních vozidel, a to včetně odůvodnění (nebude-li dle Objednatele potřeba navýšit Aktuální počet Základních vozidel nebo bude potřeba navýšit Aktuální počet Základních vozidel jiným než Dopravcem navrženým způsobem).“
174. Podle bodu 1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) upravujícího postup při výpočtu ceny dopravního výkonu, fixní náklady obsahují náklady přímo nezávislé na dopravním výkonu, a to náklady na provoz vozidel, režijní náklady a náklady kapitálu a dále mzdové fixní náklady. Náklady na provoz vozidel představují „náklady spojené s pořízením a provozem vozidel, obsahují odpisy vozidel, případně náklady na jejich pronájem, pojištění, náklady na pravidelné garanční a technické kontroly. Náklady na provoz různých kategorií vozidel jsou odlišné, proto jsou do kalkulace uváděny pro každou kategorii zvlášť v souhrnné hodnotě za soubor vozidel příslušné kategorie.“ Do režijních nákladů a nákladů kapitálu se řadí „ostatní provozní náklady na zajištění organizace dopravy, vedení firmy a správu jejího majetku, provozní a finanční náklady výše nezařazené, ostatní služby, správní režie a zisk Dopravce.“
175. V bodu 2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) jsou stanovena pravidla pro možné úpravy ceny dopravního výkonu v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky, kdy „(n)abídková cena je výchozí cenou dopravního výkonu, která bude dále upravována s ohledem na změny v rozsahu zajišťované dopravní obslužnosti a prokazatelné změny cen vstupů podle dále uvedených pravidel.“
176. V bodu 2.1.3.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 2.1.3.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) týkajícím se změny ceny dopravního výkonu s ohledem na inflaci, konkrétně vlivu na fixní náklady na provoz vozidel vedle matematického vzorce zadavatel uvádí: „Tento model výpočtu ceny dopravního výkonu předpokládá, že nejméně 40 % nákladů na provoz vozidel tvoří náklady související s jejich pořízením nebo pronájmem (odpisy, související finanční náklady, různé formy leasingu atd.) a mohou být rozloženy v čase různě podle termínů pořízení vozidel a jejich obnovy. Z tohoto důvodu není v oblasti investic řešen budoucí možný vliv inflace a je ponecháno na dopravci, aby ve své investiční strategii ošetřil rizika rozložení investic v čase. Ostatní přímé provozní náklady související s provozem vozidel jsou indexovány.“
177. V bodu 2.1.3.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 2.1.3.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) týkajícím se změny ceny dopravního výkonu s ohledem na inflaci, konkrétně vlivu na režijní náklady a kalkulovaný zisk, zadavatel uvádí matematický vzorec.
178. V bodu 2.2.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy týkajícím se přepočtu ceny dopravního výkonu (CDV) v případě změn zadání dopravní služby, konkrétně pak v případě změny skladby vozového parku zadavatel uvádí, že „(z)měna vozového parku může znamenat změnu průměrné spotřeby pohonných hmot. (…) Změna skladby vozového parku se zároveň projeví ve změně celkových fixních nákladů na provoz vozidel“, a stanovuje matematické vzorce spojené se změnou dopravního zadání.
179. V bodu 2.2.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 týkajícím se přepočtu ceny dopravního výkonu (CDV) v případě změn zadání dopravní služby, konkrétně pak v případě změny skladby vozového parku zadavatel uvádí, že „(s)e změnou skladby vozového parku se změní spotřeba pohonných hmot. (…) Změna skladby vozového parku se zároveň projeví ve změně celkových fixních nákladů na provoz vozidel (…) V případě změny počtu vozidel se změní fixní část mzdových nákladů“, a stanovuje matematické vzorce spojené se změnou dopravního zadání.
180. V části A) přílohy č. 5 zadávací dokumentace zadavatel stanovuje, že „(n)abídková cena v členění podle dále uvedených požadavků a další údaje (počet a skladba vozidel podle kategorií) tvoří referenční údaje, vůči nimž bude při každé změně dopravního zadání cena dopravního výkonu aktualizována. Ta bude stanovena podle pravidel uvedených v příloze Smlouvy č. 4 (…)“.
181. V části A) přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 zadavatel stanovuje, že „(n)abídková cena v členění podle dále uvedených požadavků a další údaje (výše oborové mzdy v dopravě, výše zaručené mzdy, ceny pohonných hmot) tvoří referenční údaje, vůči nimž bude při každé změně dopravního zadání cena dopravního výkonu aktualizována. Ta bude stanovena podle pravidel uvedených v příloze Smlouvy č. 4 (…)“.
182. V příloze č. 5 zadávací dokumentace zadavatel uvádí tabulku „Náklady na zajištění plnění jednoho roku zakázky (365 dnů) v cenách ke dni podání nabídky“ obsahující požadované členění ceny nabídkové ceny dopravního výkonu, kterou účastník zadávacího řízení vyplní, konkrétně do sloupce „Počet vozidel dle oběhů“ „doplní hodnoty, které získá vytvořením oběhů vozidel podle jednotlivých kategorií s ohledem na jejich předpokládané obsazení. Pro každou kategorii Zadavatel určil v Zadávací dokumentaci minimální počet vozidel, který je Dopravce povinen dodržet. (…)“.
183. V části B) přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 zadavatel uvádí tabulku „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“ obsahující požadované členění ceny nabídkové ceny dopravního výkonu, kterou účastník zadávacího řízení vyplní, konkrétně do sloupce „Počet základních vozidel“ „doplní hodnoty, které získá vytvořením oběhů vozidel podle jednotlivých kategorií s ohledem na jejich předpokládané obsazení. (…)“.
184. Součástí listu III. „Kalkulace nabídky“ přílohy č. 5 zadávací dokumentace je vedle tabulky „Náklady na zajištění plnění jednoho roku zakázky (365 dnů) v cenách ke dni podání nabídky“ tabulka „Minimální celkové počty vozidel dle oběhu v oblastech“, v níž zadavatel číselně stanovil minimální počty vozidel v jednotlivých oblastech (bez rozlišení kategorií).
185. Součástí listu III. „Kalkulace nabídky“ přílohy č. 5 zadávací dokumentace ze dne 12. 3. 2020 je tabulka „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“, v níž účastník zadávacího řízení mj. doplňuje hodnoty do sloupce „Počet základních vozidel“ u jednotlivých kategorií vozidla.
186. V VIII. části návrhu navrhovatel brojí proti právu zadavatele na navýšení počtu vozidel a změnu jejich skladby údajně znemožňujícímu účastníkům nacenit nabídku. Navrhovatel v úvodu své námitky předně cituje bod 70. návrhu smlouvy a namítá, že „ustanovení zadavateli kdykoliv po zahájení provozu (s výjimkou posledních dvou let) umožňuje jednostranně rozhodnout o zvýšení nebo snížení počtu či změně kategorie vozidel v rozsahu až 10 % účastníkem nabídnutého počtu. Podmínky a kritéria pro možnou změnu jsou stanoveny netransparentně, neboť výčet shora popsaných situací je jen příkladný (viz »zejména«) a může tak záležet na subjektivním uvážení zadavatele, zda a případně kdy (s výjimkou posledních dvou let) k takovému kroku přistoupí.“ V této souvislosti navrhovatel připomíná přílohu č. 4 návrhu smlouvy, podle které dodavatel v rámci nákladů na provoz vozidel nacení náklady spojené s pořízením a provozem vozidel, které zahrnují mj. odpisy vozidel. Podle navrhovatele bod 70. návrhu smlouvy „umožňuje, aby zadavatel jednostranným rozhodnutím dopravce donutil k výrazným investicím do vozidel, jež musí splňovat veškeré požadavky zadavatele týkající se dopravní obslužnosti v Jihočeském kraji, avšak žádným způsobem mu nezaručuje návratnost této investice, neboť namísto původně kalkulovaného období až 10 let by uvedenou investici byl nucen odepisovat po kratší dobu, ale s původně plánovanou roční výší odpisů. Případné jednostranné rozhodnutí zadavatele o navýšení počtu vozidel (příp. změně kategorie) je totiž ve valorizačním vzorci upraveném v příloze č. 4 návrhu smlouvy ošetřeno naprosto neadekvátně. Z bodu 2.2.2 plyne, že po navýšení vozidel se účastníkem původně nabídnutá složka nabídkové ceny (…) přepočítá pouze tak, aby zohledňovala vyšší počet vozidel, popř. jiný počet vozidel v zadavatelem stanovených kategoriích. To znamená, že výše ročních pořizovacích/provozních nákladů, kterou účastník stanovil s ohledem na celou dobu trvání zakázky (tj. rozpočítal je na 10 let), bude aplikována též na vozidla pořízená dle pokynu zadavatele např. v šestém či osmém roce trvání kontraktu, což z ekonomického hlediska nedává smysl.“ Navrhovatel tvrdí, že valorizační vzorec žádným způsobem nezohledňuje, že v pokročilé fázi plnění smlouvy již náklady na provoz vozidel (ani po provedené valorizaci) nepokryjí reálné náklady dodavatele související s pořízením a provozem nově pořizovaných vozidel. Navrhovatel v této souvislosti upozorňuje, že dodavatelé nevědí, v jakém roce a zda vůbec zadavatel k pokynu ohledně navýšení počtu vozidel přistoupí, pročež dle něj není možné v nabídce řádně vyhodnotit a nacenit související riziko, což bude mít za následek neporovnatelnost nabídek.Navrhovatel brojí proti zadavatelem stanovenému finančnímu modelu také v tom smyslu, že neumožňuje v případě navýšení počtu vozidel či navýšení kapacity vozidel valorizovat zisk dodavatele, který je zařazen do režijních nákladů a nákladů kapitálu a je tedy stanoven pevnou částkou za období jednoho roku. Navrhovatel k tomu dodává, že „(p)oložku zisku dodavatel nutně kalkuluje dle počtu a skladby výchozích vozidel, které vychází z informací poskytnutých zadavatelem v zadávací dokumentaci (...) Objednatelem nařízené navýšení počtu či změna skladby vozidel se tedy žádným způsobem nepromítne do výše, resp. možnosti rekalkulace zisku dopravce. (…) Pravidla pro kalkulaci »zisku dopravce« tak jsou stanovena zcela netransparentním způsobem, (…) Zmíněná skutečnost má za následek, že účastníci nebudou schopni spolehlivě nacenit své nabídky a povede to k neporovnatelnosti nabídek jednotlivých účastníků.“V další části předmětné námitky navrhovatel tvrdí, že nejednoznačnost ohledně rozsahu dopravního výkonu je umocněna též bodem 71. návrhu smlouvy, podle kterého i v případech, kdy nedojde ke změně jízdních řádů, bude dodavatel povinen posílit určité spoje či navrhnout navýšení počtu nebo kapacity používaných vozidel, je-li to nutné k „pokrytí dopravních potřeb objednatele“. Tento pojem označuje navrhovatel za vágní a neurčitý a uvádí, že „dopravní potřeby objednatele by měly být vymezeny právě tím, že zadavatel pro účely zadávacího řízení vypracoval model dopravní obslužnosti a stanovil předpokládaný, resp. výchozí, rozsah plnění.“ K bodu 71. návrhu smlouvy navrhovatel dále namítá, že neupravuje jakékoliv nároky dodavatele na úhradu nákladů souvisejících s posílením určitých spojů. Námitku navrhovatel uzavírá s tím, že uvedená nejednoznačná oprávnění zadavatele a nejistota dodavatele ohledně toho, v jakém rozsahu bude zadavatel svá oprávnění dle bodu 71. návrhu smlouvy využívat, zakládají zásadní rozpor se zásadou transparentnosti.
187. V IX. části návrhu navrhovatel brojí proti právu zadavatele snížit počet vozidel údajně znemožňujícímu účastníkům řádně nacenit nabídku. Navrhovatel touto námitkou brojí proti bodu 70. návrhu smlouvy, který „umožňuje zadavateli jednostranně rozhodnout též o snížení počtu vozidel, tj. fakticky o vyřazení až 10 % z výchozího počtu vozidel z rozsahu veřejné zakázky“. Navrhovatel namítá, že vyřazení vozidla před koncem jeho plánovaného užívání na plnění veřejné zakázky podstatně změní kalkulaci výše nákladů na pořízení vozidel a znamená pro dodavatele přímou finanční ztrátu, za níž není zadavatelem kompenzován, což dle něj vytváří míru nenacenitelného rizika, která odporuje zásadě transparentnosti. Navrhovatel k tomu sděluje, že vozidlo vyřazené ze smlouvy po sedmi letech jeho provozu se stává prakticky nevyužitelné a neprodejné. Navrhovatel se obává, že na základě bodu 70. návrhu smlouvy „by mohlo dojít ke snížení počtu vozidel pod jejich minimální počet stanovený pro jednotlivé oblasti v příloze č. 5 zadávací dokumentace. Zadavatel přitom ve vysvětlení č. 1 (bod 6) uvedl, že dodavatel musí při nacenění dodržet počet vozidel uvedený v tabulce »minimální celkové počty vozidel v oblastech« (v bodu 2 ale zadavatel uvádí, že kalkulaci minimálního počtu vozidel z kalkulačního nástroje odstranil, neboť není pro dodavatele závazná – v tomto ohledu je tedy vysvětlení vnitřně rozporuplné).“ Navrhovatel dále namítá, že zadavatel dodavatele nutí, „aby při nacenění vycházel z určitého minimálního počtu vozidel, avšak zároveň si do smlouvy dává ustanovení, které mu umožňuje, aby v průběhu plnění smlouvy na základě subjektivního uvážení jednostranně rozhodl o tom, že počet vozidel má být významně snížen, a to případně i pod zmíněnou hranici minimálních počtů.“ Navrhovatel k namítanému dodává, že návrh smlouvy nevylučuje ani situace, kdy zadavatel nejprve opatřením navýší rozsah veřejných služeb (dle bodu 68. návrhu smlouvy až o 30 % oproti výchozímu rozsahu) a následně rozhodne o snížení počtu vozidel nebo záměně větších vozidel za menší vozidla. Navrhovatel předesílá, že takový postup nedává z ekonomického hlediska smysl, avšak návrh smlouvy jej umožňuje, což prohlubuje míru netransparentnosti zadávacích podmínek.
Zadávací podmínky údajně nutí účastníky nacenit dopravní výkony, o nichž nemají k dispozici žádné informace
188. V bodu 37. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 40. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) je výchozí rozsah veřejných služeb definován jako „předpokládaný dopravní výkon Dopravce za Dopravní rok a činí [Bude doplněno] km. Jde o výkon, k němuž je vztažená Závazná nabídka Dopravce a všechny ceny za km uvedené ve Smlouvě. Objednatel upozorňuje, že se jedná o odhad dopravního výkonu, který se nemusí shodovat s dopravním výkonem vypočítaným dle Jízdních řádů.“
189. Podle bodu 54. návrhu smlouvy „(p)řesné vymezení Linek platné ke dni Zahájení provozu bude Objednatelem Dopravci sděleno nejpozději šest (6) měsíců před Zahájením provozu. Nejpozději dva (2) měsíce před Zahájením provozu oznámí Objednatel Dopravci Jízdní řády platné pro tyto Linky ode dne Zahájení provozu.“
190. Podle bodu 57. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020„(p)řesné vymezení Linek platné ke dni Zahájení provozu bude Objednatelem Dopravci sděleno nejpozději šest (6) měsíců před Zahájením provozu. Nejpozději dva (2) měsíce před Zahájením provozu oznámí Objednatel Dopravci Jízdní řády platné pro tyto Linky ode dne Zahájení provozu a sdělí Dopravci minimální požadované kategorie Základních vozidel na jednotlivých Spojích, které je Dopravce povinen při tvorbě Oběhů respektovat, je-li to v souladu se Smlouvou objektivně možné.“
191. Podle bodu 81. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 82. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „(p)ro účely výpočtu ceny dopravního výkonu je Objednatelem stanovena kilometrická délka jednotlivých Spojů, která bude stanovena vždy v souvislosti se stanovením příslušných Jízdních řádů v Pokynu Objednatele. Kilometrická délka Spojů se může měnit v návaznosti na příslušné změny Jízdních řádů.“
192. Podle bodu 82. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 83. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020)„(v) případě, že dojde ke změně kilometrické délky Spoje, provede Objednatel měření délky trasy a tento údaj oznámí Dopravci ve lhůtě pěti (5) pracovních dnů od účinnosti změny kilometrické délky Spoje. Dopravce je oprávněn, pokud s takto oznámenou délkou Spojů nesouhlasí, ve lhůtě deseti (10) pracovních dnů od oznámení změny kilometrické délky Spojů požádat Objednatele o provedení společného měření, které je Objednatel povinen za účasti Dopravce ve lhůtě deseti (10) pracovních dnů od obdržení příslušné žádosti Dopravce provést.“
193. V listu II. „Autobusy“ přílohy č. 5 zadávací dokumentace je tabulka „Kategorie autobusů podle obsaditelnosti“, v nichž zadavatel pro konkrétní oblasti stanovil hodnoty ročního dopravního výkonu dle jízdních řádů v zadávací dokumentaci, ročního referenčního dopravního výkonu v km, referenčního dopravního výkonu podle kategorií vozidel, cyklobusu a skibusu a dále hodnoty dopravního výkonu podle jízdních řádů v hodinách – denní průměr. V listu III. „Kalkulace nabídky“ je tabulka „Náklady na zajištění plnění jednoho roku zakázky (365 dnů) v cenách ke dni podání nabídky“, v níž účastník zadávacího řízení doplňuje hodnoty do sloupce „Počet vozidel dle oběhu“ a sloupce „Počet vozidel záložní“ u jednotlivých kategorií vozidla.
194. V listu II. „Autobusy“ přílohy č. 5 zadávací dokumentace ze dne 12. 3. 2020 je tabulka „Kategorie autobusů podle obsaditelnosti“, ve které zadavatel pro konkrétní oblasti stanovil hodnoty ročního dopravního výkonu dle jízdních řádů v zadávací dokumentaci v km, příp. roční dopravní výkon cyklobusu nebo roční dopravní výkon skibusu. V listu III. „Kalkulace nabídky“ je tabulka „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“, v níž účastník zadávacího řízení doplňuje hodnoty do sloupce „Počet základních vozidel“ a hodnoty do sloupce „Dopravní výkon km/období“ u jednotlivých kategorií vozidel.
195. Zadavatel v rámci zadávacího řízení nepřistoupil ke změně Přílohy č. 7 „Specifikace jednotlivých částí veřejné zakázky“ zadávací dokumentace (dále jen „příloha č. 7 zadávací dokumentace“), v níž uvádí pro jednotlivé oblasti předpokládaný roční objem kilometrů, maximální možné navýšení předpokládaného rozsahu předmětné části veřejné zakázky v procentech, maximální rozsah předmětné části veřejné zakázky v kilometrech, předpokládanou hodnotu části veřejné zakázky, maximální možné snížení předpokládaného rozsahu předmětné části veřejné zakázky v procentech, požadovanou výši bankovní záruky a požadavek na složení jistoty.
196. Zadavatel v rámci zadávacího řízení přistoupil ke změně přílohy č. 3 návrhu smlouvy, jejíž nedílnou součástí je přehled linek a spojů po oblastech a typech vozidel a rámcové jízdní řády jednotlivých linek po oblastech.
197. V X. části návrhu navrhovatel brojí proti zadávacím podmínkám, které dle něj nutí dodavatele nacenit dopravní výkony, o nichž nemají k dispozici žádné informace. Navrhovatel opírá svou námitku o (i) přílohu č. 5 zadávací dokumentace, v níž jsou uvedeny hodnoty položek „roční dopravní výkon dle jízdních řádů v ZD“ a „roční referenční dopravní výkon v km“, přičemž hodnota „ročního referenčního dopravního výkonu v km“ je u všech oblastí vyšší a (ii) přílohu č. 3 návrhu smlouvy, jejíž součástí jsou vzorové jízdní řády, přehledy linek a spojů vč. typu vozidel připadajících na příslušné spoje v rámci linek. Navrhovatel konstatuje, že „(ž)ádné bližší informace, např. o vytíženosti či obsazenosti jednotlivých spojů, zadavatel účastníkům neposkytuje. Dodavatel je tak při sestavení počtu a skladby (…) výchozích vozidel plně odkázán na správnost a úplnost informací poskytovaných zadavatelem, a tyto informace jsou pro něj při zpracování nabídkové ceny určující.“Navrhovatel na základě uvedených skutečností namítá, že „(c)o se týče rozdílu mezi referenčním výkonem stanoveným pro účely nacenění, a předpokládaným dopravním výkonem, tak zadavatel účastníka nutí k tomu, aby jej jím provedené nacenění vázalo i ve vztahu k dopravním výkonům, na něž se nevztahovalo a o nichž nemá účastník k dispozici žádné informace.“ V této souvislosti navrhovatel namítá, že v bodu 8) vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 zadavatel uvádí, že u určitých typů autobusů předpokládá v průběhu plnění veřejné zakázky přesun výkonu z jedné kategorie vozidel do jiné, avšak neuvedl k tomu žádné podrobnosti. V témže bodu vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 uvádí zadavatel další instrukce, konkrétně „přepokládané kilometry dodavatel nacení pro účely hodnocení a možnosti zadavatele v průběhu plnění smlouvy objednat předpokládané výkony, přičemž je nacení podle uvedených proběhů“, které navrhovatel označuje za nekonkrétní a bezcenné. Navrhovatel má tudíž za to, že tato část zadávací dokumentace, která je klíčová pro nacenění nabídky, není dostatečně jasná a transparentní, což povede k neporovnatelnosti nabídek. V další části předmětné námitky navrhovatel namítá nepřesnost a neurčitost zadávacích podmínek také v tom směru, že „dle smlouvy se procento přípustného navýšení rozsahu dopravního výkonu počítá z předpokládaného dopravního výkonu, což je dle přílohy č. 7 zadávací dokumentace jiná položka než referenční výkon, který je dle přílohy č. 5 a též dle bodu 8 vysvětlení č. 1 určující pro zpracování nabídky. Nejistotu v daném ohledu zvyšuje též bod 37 smlouvy, který uvádí, že nabídka dopravce má být naopak vztažena k předpokládanému (a nikoliv referenčnímu) výkonu.“
Formulář nabídkové ceny je údajně netransparentní ohledně položky mezd
198. V části A) přílohy č. 5 zadávací dokumentace se uvádí: „Nabídková cena v členění podle dále uvedených požadavků a další údaje (počet a skladba vozidel podle kategorií) tvoří referenční údaje, vůči nimž bude při každé změně dopravního zadání Cena dopravního výkonu aktualizována. Ta bude stanovena podle pravidel uvedených v příloze Smlouvy č. 4 (…)“.
199. V části A) přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 se uvádí: „Nabídková cena v členění podle dále uvedených požadavků a další údaje (výše oborové mzdy v dopravě, výše zaručené mzdy, ceny pohonných hmot) tvoří referenční údaje, vůči nimž bude při každé změně dopravního zadání Cena dopravního výkonu aktualizována. Ta bude stanovena podle pravidel uvedených v příloze Smlouvy č. 4 (…)“.
200. Podle části B) přílohy č. 5 zadávací dokumentace (příloha č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020) se mezi variabilní náklady řadí také mzdové variabilní náklady (MV) v Kč/km, které jsou definovány jako „náklady na přímý výkon práce řidičů, související náklady na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění“, a mezi fixní náklady se řadí také mzdové fixní náklady (MF) v Kč/období, které tvoří „fixní část mezd řidičů a mzdy technickohospodářských pracovníků plně řídících autobusovou dopravu a ostatních zaměstnanců zabezpečujících provoz autobusové dopravy (revizoři, pracovníci přepravních pokladen, informační služby atd.), a související náklady na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění“.
201. Část B) Přílohy č. 5 zadávací dokumentace stanovuje pokyny pro vyplnění tabulky pro výpočet nabídkové ceny, tj. tabulky „Náklady na zajištění plnění jednoho roku zakázky (365 dnů) v cenách ke dni podání nabídky“, a to: „Tabulka obsahuje požadované členění ceny nabídkové ceny dopravního výkonu. Tabulka slouží k vytvoření nabídky v cenách pro jednotlivé kategorie vozidel. Účastník doplní údaje do bílých polí tabulky. Součty a výpočet průměrné hodnoty jsou naprogramovány. Definované buňky jsou uzamčeny proti přepsání. Příslušnou oblast zvolí Účastník výběrem pomocí posuvníku v pravém horním rohu tabulky. Pod první částí tabulky je červeným písmem vyznačena hodnota dopravního výkonu v km, která znamená rozdíl mezi zadaným a naceněným počtem km. Tato hodnota slouží pro kontrolu. Po dokončení vypracování nabídky, ve kterém se hodnoty dopravního výkonu v nabídce shoduje se zadáním, se upozornění nezobrazí. Tabulka je dále doplněna hypertextovými odkazy na zdroje dat ČSÚ.“Účastník zadávacího řízení v tabulce „Náklady na zajištění plnění jednoho roku zakázky (365 dnů) v cenách ke dni podání nabídky“ doplní hodnoty ve sloupci „Počet vozidel dle oběhů“ u jednotlivých kategorií vozidla, které získá vytvořením oběhů vozidel podle jednotlivých kategorií s ohledem na jejich předpokládané obsazení, dále doplní hodnoty ve sloupci „Počet vozidel záložní“ u jednotlivých kategorií vozidla a doplní hodnoty v jednotlivých sloupcích tvořících „Složky ceny dopravního výkonu“ u jednotlivých kategorií vozidel, vč. hodnoty mzdových variabilních nákladů a mzdových fixních nákladů pro všechny kategorie vozidel, současně zadavatel uvádí hodnoty ve sloupci „Dopravní výkon km/období“ u jednotlivých kategorií vozidel.
202. Část B) Přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 stanovuje pokyny pro vyplnění tabulky pro výpočet nabídkové ceny, tj. tabulky „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“, a to: „Tabulka obsahuje požadované členění ceny nabídkové ceny dopravního výkonu. Tabulka slouží k vytvoření nabídky v cenách pro jednotlivé kategorie vozidel. Účastník doplní údaje do bílých polí tabulky. Součty a výpočet průměrné hodnoty jsou naprogramovány. Definované buňky jsou uzamčeny proti přepsání. Příslušnou oblast zvolí Účastník výběrem pomocí posuvníku v pravém horním rohu tabulky. Pod první částí tabulky je červeným písmem vyznačena hodnota dopravního výkonu v km, která znamená rozdíl mezi zadaným a naceněným počtem km. Tato hodnota slouží pro kontrolu. Po dokončení vypracování nabídky, ve kterém se hodnoty dopravního výkonu v nabídce shoduje se zadáním, se upozornění nezobrazí. Tabulka je dále doplněna hypertextovými odkazy na zdroje dat ČSÚ.“ Účastník zadávacího řízení v tabulce „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“ doplní hodnoty ve sloupci „Počet základních vozidel“, které získá vytvořením oběhů vozidel podle jednotlivých kategorií s ohledem na jejich předpokládané obsazení, dále doplní hodnoty ve sloupci „Dopravní výkon km/období“ u jednotlivých kategorií vozidel a doplní hodnoty v jednotlivých sloupcích tvořících „Složky ceny dopravního výkonu“ u jednotlivých kategorií vozidel, vč. hodnoty mzdových variabilních nákladů a mzdových fixních nákladů pro všechny kategorie vozidel.
203. Definice mzdových variabilních nákladů (MV) a mzdových fixních nákladů (MF) je uvedena v příloze č. 4 návrhu smlouvy (shodně příloze č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020), konkrétně mzdové variabilní náklady (MV)„obsahují náklady na přímý výkon práce řidičů, související náklady na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění“ a mzdové fixní náklady (MF) „je fixní část mezd řidičů a mzdy technickohospodářských pracovníků plně řídících autobusovou dopravu a ostatních zaměstnanců zabezpečujících provoz autobusové dopravy (revizoři, pracovníci přepravních pokladen, informační služby atd.), a související náklady na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění“. Obě uvedené složky mzdových nákladů dle matematického vzorce uvedeného v bodu 1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) vstupují do výpočtu ceny dopravního výkonu. Zadavatel v bodu 2.1.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 2.1.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) stanovuje matematické vzorce pro změnu ceny dopravního výkonu s ohledem na změny oborových mezd, která se projeví v přímých variabilních mzdových nákladech a v přímých fixních mzdových nákladech.
204. V bodu 2.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy zadavatel stanovuje vzorce pro přepočet ceny dopravního výkonu (CDV) v případě změn zadání dopravní služby. Předně stanovuje vzorce v případě změny dopravního výkonu v kilometrech, konkrétně pro (i) změnu poměru kategorií vozidel, který vyvolá změnu nákladů na pohonné hmoty, (ii) změnu poměru kategorií vozidel, které se podílí na dopravním výkonu, což se projeví ve změně výše ostatních variabilních nákladů a (iii) změnu dopravního zadání, které změní pracovní výkon řidičů (variabilní složka mezd). Následně zadavatel stanovuje vzorce v případě změny skladby vozového parku, konkrétně pro (i) změnu průměrné spotřeby pohonných hmot a (ii) změnu celkových fixních nákladů na provoz vozidel. Vzorec výpočtu nové CDV po započtení změn v cenách vstupů je stanoven v bodu 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy.
205. V bodu 2.2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy kde dni 12. 3. 2020 zadavatel stanovuje vzorce pro přepočet ceny dopravního výkonu (CDV) v případě změn zadání dopravní služby. Předně stanovuje vzorce v případě změny dopravního výkonu v kilometrech, konkrétně pro (i) změnu poměru kategorií vozidel, který vyvolá změnu nákladů na pohonné hmoty a (ii) změnu poměru kategorií vozidel, které se podílí na dopravním výkonu, což se projeví ve změně výše ostatních variabilních nákladů. Následně zadavatel stanovuje vzorce v případě změny skladby vozového parku, konkrétně pro (i) změnu spotřeby pohonných hmot, (ii) změnu celkových fixních nákladů na provoz vozidel a (iii) změnu fixní části mzdových nákladů. Vzorec výpočtu nové CDV po započtení změn v cenách vstupů je stanoven v bodu 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020.
206. V bodu 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) zadavatel stanoví matematický vzorec nové ceny dopravního výkonu (CDV) po započtení změn v cenách vstupů.
207. V XI. části návrhu navrhovatel brojí proti dle něj netransparentnímu formuláři nabídkové ceny ohledně položky mezd. K samotnému formuláři navrhovatel uvádí, že účastník má povinnost vyplnit hodnotu mzdových variabilních a mzdových fixních nákladů. Dále navrhovatel uvádí, že (i) pojmy „variabilní mzdové náklady“ a „fixní mzdové náklady“ jsou definovány v příloze č. 5 zadávací dokumentace a (ii) příloha č. 4 návrhu smlouvy obsahuje pravidla pro úpravy ceny dopravního výkonu. Navrhovatel částečně cituje definice variabilních a fixních mzdových nákladů podle přílohy č. 5 zadávací dokumentace a namítá, že „(r)ozlišení mezi těmito dvěma kategoriemi je zcela nejasné a tato část zadávací dokumentace mající bezprostřední vliv na zpracování nabídkové ceny je tak netransparentní.“Navrhovatel současně připomíná, že variabilní a fixní mzdové náklady podléhají podle přílohy č. 4 návrhu smlouvy jiným pravidlům pro indexaci, konkrétně odkazuje na bod 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy podle kterého dochází v případě „změny rozsahu dopravního výkonu (DVKM) k valorizaci variabilních mzdových nákladů (MV2), avšak nikoliv fixních mzdových nákladů (MF1). Zmíněné netransparentní vymezení tedy nevyhnutelně povede k tomu, že zadavatel v tomto zadávacím řízení obdrží neporovnatelné nabídky (každý účastník bude při rozdělení na variabilní a fixní část vycházet z odlišných předpokladů).“
Zadávací dokumentace stanoví údajně netransparentní podmínky ohledně počtu řidičů a jejich mezd
208. V části VII. „Cena dopravního výkonu a kompenzace“ bod 79. návrhu smlouvy je stanoveno: „Výše ceny Dopravního výkonu bude dále upravena v případě, že v důsledku požadavků Objednatele, zejména v důsledku požadavku na Změnu rozsahu dle Smlouvy nebo v důsledku změny Jízdních řádů, nebo v důsledku změn právních předpisů, dojde k navýšení potřebného počtu řidičů oproti potřebnému počtu řidičů ke dni Zahájení provozu. Potřebným počtem řidičů se rozumí minimální počet řidičů doložený Dopravcem nezbytný k zajištění řádného plnění Smlouvy dle turnusů řidičů při respektování právních předpisů a kolektivních smluv (zejm. délka pracovní doby, nepřetržitý odpočinek mezi dvěma směnami, dovolená apod.) navýšený o 10 % zaokrouhlený nahoru na celá čísla. Ke dni Zahájení provozu činí potřebný počet řidičů „BUDE DOPLNĚNO PŘED UZAVŘENÍM SMLOUVY“ osob. Výše ceny dopravního výkonu bude upravena tak, že mzdové náklady dle Finančního modelu budou přepočteny na jednoho řidiče podle potřebného počtu řidičů ke dni Zahájení provozu a následně vynásobeny novým potřebným počtem řidičů. V případě, že by nový potřebný počet řidičů měl být nižší než potřebný počet řidičů ke dni Zahájení provozu, úprava ceny dopravního výkonu se podle tohoto odstavce neprovádí.“
209. Zadavatel vypustil z části VII. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 původní bod 79. návrhu smlouvy.
210. Ve XII. části návrhu navrhovatel namítá, že zadávací dokumentace stanoví údajně netransparentní podmínky ohledně počtu řidičů a jejich mezd. Navrhovatel předně cituje bod 79. návrhu smlouvy a následně namítá, že zadávací dokumentace nikde nestanoví, jakým způsobem má být stanoven počet řidičů ke dni zahájení provozu, tj. absentuje zásadní údaj, který je podstatný pro sestavení finančního modelu a stanovení nabídkové ceny. Navrhovatel v této souvislosti též namítá, že ze zadávací dokumentace dokonce vyplývá, že počet řidičů bude stanoven až před podpisem smlouvy, a to způsobem stanoveným v bodu 79. návrhu smlouvy, který však není stanoven zcela jednoznačně. Navrhovateli dále není jasný dopad navýšení počtu řidičů na cenu dopravního výkonu. V této souvislosti navrhovatel zmiňuje bod 79. návrhu smlouvy a přílohu č. 4 návrhu smlouvy, které zvyšují nejistotu na straně dodavatelů a vytváří překážku pro řádné stanovení nabídkové ceny.
Pravidla valorizace ceny dopravního výkonu jsou údajně netransparentní
211. Podle bodu 76. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 80. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „(c)ena dopravního výkonu bude s ohledem na vývoj cen pravidelně indexována, a to za podmínek a v případech uvedených v příloze (Příloha č. 4 – Finanční model) Smlouvy. Aktualizace ceny dopravního výkonu mající vazbu na Objednatelem požadované změny v Jízdních řádech, skladbu vozového parku apod. bude prováděna vždy k termínu účinnosti změny Jízdních řádů, a to po definitivním vymezení závazných Jízdních řádů provedeném v souladu se Smlouvou.“
212. Podle bodu 1.3.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 1.3.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „(z)adavatel připouští plnění ZVS JK vozidly s motorem na klasický i alternativní pohon. Zadavatel požaduje, aby při zahájení plnění ZVS JK všechna vozidla plnila emisní normu min. EURO V. U vozidel využívajících alternativních paliv nebo jiných pohonů musí vozidla plnit hodnoty srovnatelné normě EURO V nebo EEV. Nově uvedená vozidla do provozu od počátku plnění smlouvy musí splňovat standard EURO VI, případně přísnější emisní limity, budou-li v průběhu plnění smlouvy zavedeny. Toto ustanovení platí i pro alternativní paliva nebo jiné pohony.“
213. V příloze č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 je doplněn pojem období, což „je doba, na kterou se vypočítává cena dopravního výkonu, obvykle doba mezi termíny celostátních změn jízdních řádů. Jednotkou období je 1 den. Hodnoty uvedené v nabídce pro období jednoho referenčního dopravního roku se pro výpočet aktualizace dělí počtem dnů referenčního roku, tj. číslem 365 a násobí počtem dnů období, na které je aktualizace CDV počítána.“
214. V bodu 2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 2. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) je v pravidlech pro možné úpravy ceny dopravního výkonu v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky uvedeno, že „(v)ýchozí cena za výkon typu vozidla bude aktualizována v termínech určených Smlouvou“ podle pravidel stanovených v této příloze.
215. V bodu 2.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy je u přepočtu ceny dopravního výkonu k sjednanému datu stanoveno, že „(v) termínech určených ve Smlouvě je aktualizována cena dopravního výkonu s ohledem na ceny vstupů.“
216. V bodu 2.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 je u přepočtu ceny dopravního výkonu k sjednanému datu stanoveno: „Příloha smlouvy č. 5 stanoví cenu dopravního výkonu pro období. V této příloze bude cena dopravního výkonu stanovena pro období mezi dvěma zákonem stanovenými změnami jízdních řádů číslovanou aktualizací. Přepočet zajistí stanovení CDV s ohledem na dopravní výkon podle aktualizovaných jízdních řádů za příslušné období pro jednotlivé kategorie vozidel. Přepočet k datu první změny jízdních řádů v příslušném kalendářním roce bude zároveň obsahovat aktualizaci ceny vstupů.“
217. Příloha č. 4 návrhu smlouvy (shodně příloha č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) řeší stanovení ceny dopravního výkonu a pravidla pro její aktualizaci. Cena dopravního výkonu je podle bodu 1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (je shodný jako bod 1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) dána matematickým vzorcem, do kterého vstupují celková cena dopravního výkonu v Kč/období, variabilními náklady v Kč/km, dopravní výkon v km za období a fixní náklady v Kč/období. Variabilní náklady „přímo závisí na počtu ujetých km za sjednané období (dopravním výkonu)“ a řadí se mezi ně mj. náklady na pohonné hmoty, které „vzhledem k předpokládanému nasazení různých kategorií vozidel pro plnění zakázky jsou nákladové ceny pro položku P (náklady na pohonné hmoty) stanoveny pro každou kategorii vozidel zvlášť“. V bodu 2.1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy (stejně jako bod 2.1.1. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) zadavatel stanovuje matematický vzorec změny ceny dopravního výkonu (CDV) při změně ceny pohonných hmot, podle kterého se původní průměrné náklady na pohonné hmoty podle hodnoty uvedené v nabídce uchazeče násobí koeficientem změny, který je „podílem průměrné ceny motorové nafty za poslední známé čtvrtletí dle hodnoty vyhlášené ČSÚ a referenční ceny uvedené v Příloze č. 4a Smlouvy (Referenční hodnoty)“. Následuje matematický vzorec pro změnu nákladů na pohonné hmoty pro jednotlivé kategorie vozidel, který se vypočítá stejným způsobem jako změna ceny dopravního výkonu při změně ceny pohonných hmot.
218. V bodu 2.1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 je nad rámec uvedeného v předchozím bodu odůvodnění tohoto usnesení uvedeno: „Poznámka: Výše nákladů na pohonné hmoty je indexována podle vývoje ceny motorové nafty, která je nejpoužívanějším pohonným médiem. Tento index bude použit i v případě, že se dopravce rozhodne provozovat vozidla nebo jejich část na jiný druh pohonu.“
219. V bodu 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy, který stanovuje matematický vzorec nové ceny dopravního výkonu po započtení změn v cenách vstupů, je uvedeno: „Cena dopravního výkonu bude aktualizována vždy k datu celostátní změny jízdních řádů vyhlášeném MDČR. V mimořádných případech k datu změny dopravního zadání (mimořádná změna jízdních řádů, kategorie vozidla nebo jiná mimořádná změna dle Smlouvy).“
220. V bodu 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, který stanovuje matematický vzorec nové ceny dopravního výkonu po započtení změn v cenách vstupů, je uvedeno: „Cena dopravního výkonu bude aktualizována vždy k datu celostátní změny jízdních řádů vyhlášeném MDČR dle bodu 2.1. těchto Pravidel. V mimořádných případech k datu změny dopravního zadání (mimořádná změna jízdních řádů, kategorie vozidla nebo jiná mimořádná změna dle Smlouvy).“
221. Ve XIII. části návrhu navrhovatel brojí proti dle něj netransparentním pravidlům valorizace ceny dopravního výkonu. Navrhovatel opírá svou námitku o bod 76. návrhu smlouvy a bod 2.3. přílohy č. 4 návrhu smlouvy. Navrhovatel namítá nejednoznačnost zadávací dokumentace „(v)e vztahu k položkám, které nemají vazbu na změnu rozsahu dopravního výkonu (v příloze jsou označené jako položky P1, Mv1, O1 a B1)“, která vytváří nejistotu na straně dodavatelů ohledně stanovení výše kompenzace, a proto brání dodavatelům řádně nacenit nabídku. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel podle bodu 1.3.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy připustil užívání vozidel na alternativní pohon, avšak příloha č. 4 návrhu smlouvyvývoj cen alternativních paliv žádným způsobem nezohledňuje, neboť k navyšování kompenzace pro dodavatele provozující vozidla na alternativní pohon dochází na základě vývoje ceny motorové nafty, což znemožňuje řádně nacenit nabídku.
Stanovení požadavku na zajištění záložních vozidel je údajně netransparentní a znemožňuje účastníkům řádně nacenit nabídku
222. V části B) přílohy č. 5 zadávací dokumentace týkající se pokynů pro vyplnění formuláře pro výpočet nabídkové ceny zadavatel stanovuje, že účastník zadávacího řízení v tabulce „Náklady na zajištění plnění jednoho roku zakázky (365 dnů) v cenách ke dni podání nabídky“ mj. doplní hodnoty ve sloupci „Počet vozidel záložní“ u jednotlivých kategorií vozidla.
223. V části B) přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 týkající se pokynů pro vyplnění formuláře pro výpočet nabídkové ceny zadavatel v tabulce „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“ požaduje mj. doplnění hodnoty ve sloupci „Počet základních vozidel“ u jednotlivých kategorií vozidla, které účastník zadávacího řízení získá vytvořením oběhů vozidel podle jednotlivých kategorií s ohledem na jejich předpokládané obsazení.
224. V bodu 1.3.3. přílohy č. 2 návrhu smlouvy zadavatel stanovuje minimální kritéria technického stavu záložních vozidel používaných k plnění smlouvy: „Zadavatel požaduje pro zabezpečení trvalého provozu záložní vozidla, která musí splňovat následující požadavky. Záložní vozidlo nesmí být starší 12 let. Musí splňovat minimálně Kritéria pro vozidla pořízená před plněním smlouvy v části 2.2. Zadavatel nepožaduje rozdělení záložních vozidel podle typů uvedených v části 1.2 Kategorizace vozidel. Zadavatel připouští všechna záložní vozidla v jednom typu min velikosti „klasický autobus“. Zadavatel omezuje dopravní výkon těchto záložních vozidel v objemu do 20 % z ročního objemu km.“
225. V bodu 1.3.3. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 zadavatel stanovuje minimální kritéria technického stavu záložních vozidel používaných k plnění smlouvy: „Zadavatel požaduje pro zabezpečení trvalého provozu záložní vozidla, která musí splňovat následující požadavky. Záložní vozidlo nesmí být starší 12 let. Musí splňovat minimálně Kritéria pro vozidla pořízená před plněním smlouvy v části 2.2. Zadavatel nepožaduje rozdělení záložních vozidel podle typů uvedených v části 1.2 Kategorizace vozidel, ani nestanoví počet záložních vozidel, ale požaduje nasazení záložního vozidla min. kategorie požadované na daném spoji. Zadavatel omezuje dopravní výkon těchto záložních vozidel v objemu do 20 % z ročního objemu km.“
226. Navrhovatel v části XIV. návrhu namítá, že stanovení požadavku na zajištění záložních vozidel je dle něj netransparentní a znemožňuje účastníkům řádně nacenit nabídku. Navrhovatel uvádí, že kromě kvalitativních parametrů obsažených v bodu 1.3.3. přílohy č. 2 návrhu smlouvy zadavatel ve vztahu k záložním vozidlům nestanovil žádné další požadavky. V této souvislosti navrhovatel připomíná přílohu č. 5 zadávací dokumentace, ze které vyplývá, že do nabídkové ceny se promítá mj. i počet záložních vozidel nabízených příslušným dodavatelem. Navrhovatel též tvrdí, že ze zadávací dokumentace ani z návrhu smlouvy nejsou zřejmé klíčové parametry rozhodné pro vytvoření a nacenění nabídky ve vztahu k záložním autobusům, vč. požadavků na jejich (minimální) počet v jednotlivých oblastech, podmínek a způsobu jejich nasazování apod., což „zakládá významné riziko, že zadavatel obdrží od jednotlivých uchazečů vzájemně neporovnatelné nabídky. Současně vede ke znevýhodnění seriózních uchazečů, kteří budou mít zajištěno větší množství záložních autobusů tak, aby byli schopni vždy pružně reagovat na aktuální potřeby zadavatele v případě mimořádných událostí (což však bude mít vliv na výši nabídkové ceny).“
Stanovení požadavků na technické parametry vozidel je údajně diskriminační a netransparentní
227. V bodu 1. přílohy č. 2 návrhu smlouvy zadavatel stanovuje standardy vybavení vozidel, přičemž u vozidel kategorie V („Velký autobus“) stanovuje kapacitu „minimálně 49 (49 pevných sedadel) míst k sezení“ a u vozidel kategorie M („Mini bus“) stanovuje, že „vozidla provozovaná na spojích v kategorii M2 jsou zařazena do třídy A dle Vyhlášky č. 341/2014 Sb., tzv. mini bus. Mini bus má kapacitu min. 15 (15 pevných sedadel) míst k sezení“.
228. V bodu 1. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 zadavatel stanovuje standardy vybavení vozidel, přičemž u vozidel kategorie V („Velký autobus“) stanovuje kapacitu „minimálně 47 míst k sezenípro cestující (včetně sklopných sedadel). Sklopných sedadel může být maximálně 10 %. Jejich počet se zaokrouhluje na celá čísla nahoru.“ a u vozidel kategorie M („Mini bus“) stanovuje, že „vozidla provozovaná na spojích v kategorii M2 nebo M3 jsou zařazena do třídy A dle Vyhlášky č. 341/2014 Sb., tzv. mini bus. Mini bus má kapacitu min. 15 míst k sezení pro cestující (včetně sklopných sedadel). Sklopných sedadel může být maximálně 10 %. Jejich počet se zaokrouhluje na celá čísla nahoru.“
229. V bodu 2.1. přílohy č. 2 návrhu smlouvy zadavatel stanovuje kritéria pro nově pořízená vozidla od začátku a v průběhu plnění smlouvy, konkrétně pak v bodu 2.1.2. „Dopravní technika“ přílohy č. 2 návrhu smlouvy stanovuje u vozidel kategorie V („Velký autobus“) požadavek na „kapacitu minimálně 49 (49 pevných sedadel) míst k sezení. Velký autobus je nízkopodlažní.“
230. V bodu 2.1. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 zadavatel stanovuje kritéria pro nově pořízená vozidla od začátku a v průběhu plnění smlouvy a uvádí, že „(v)šechna nově pořízená vozidla od začátku a v průběhu plnění smlouvy musí být nová. Nové vozidlo znamená vozidlo pořízené za účelem plnění Smlouvy, které dosud nebylo žádným způsobem provozováno v České republice ani v jiném státě ani nebylo používáno ke zkušebním či předváděcím účelům.“ V bodu 2.1.2. „Dopravní technika“ přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 stanovuje u vozidel kategorie V („Velký autobus“) požadavek na „kapacituminimálně 47 míst k sezenípro cestující (včetně sklopných sedadel). Sklopných sedadel může být maximálně 10 %. Jejich počet se zaokrouhluje na celá čísla nahoru. Velký autobus je nízkopodlažní.“
231. V XV. části návrhu navrhovatel brojí proti dle jeho názoru diskriminačnímu a netransparentnímu stanovení požadavků na technické parametry vozidel. Z přílohy č. 2 návrhu smlouvy navrhovatel dovozuje, že zadavatel požaduje pro vozidla typu „velký“ autobus kapacitu minimálně 49 pevných míst k sezení a pro všechna nová vozidla typu „velký“ autobus požaduje, že musí být nízkopodlažní. Navrhovatel v této souvislosti upozorňuje, že nízkopodlažní autobus má zpravidla nižší obsaditelnost než klasická varianta, a proto zadavatelem stanovenou kapacitu minimálně 49 pevných míst k sezení „splňuje jen několik málo výrobců na trhu“. Navrhovatel tvrdí, že uvedená podmínka je (i) nepřiměřená a vytváří nedůvodnou překážku hospodářské soutěže, neboť výrazně zužuje výběr vhodných dodavatelů autobusů určených k plnění této veřejné zakázky, (ii) nerespektuje reálné podmínky na trhu a neexistuje pro ni objektivní odůvodnění a (iii) zadavatelem stanovena v rozporu s § 36 odst. 1 zákona. V této souvislosti navrhovatel také namítá, že požadavek na nízkopodlažnost vozidel typu „velký“ autobus je netransparentní, neboť se podle bodu 2.1. přílohy č. 2 návrhu smlouvy vztahuje pouze na nově pořízená vozidla a současně jsou v příloze č. 3 návrhu smlouvy uvedena vozidla „velké“ nízkopodlažní autobusy, které má dodavatel užívat na celé řadě v této příloze specifikovaných spojů, a to bez rozlišení toho, zda se jedná o vozidla pořízená před uzavřením smlouvy nebo po něm. Tento zjevný rozpor vytvářející nejistotu na straně dodavatelů a znemožňující nacenění nabídky, je dle navrhovatele zdůrazněn bodem 2) vysvětlení zadávací dokumentace č. 1, v němž zadavatel uvádí, že „pro dodavatele je závazné pouze dodržení nasazení vozidla kategorie určené v Příloze č. 3 Návrhu smlouvy – Oblasti, Linky a Spoje v dokumentu »Přehled linek a spojů po oblastech a typech vozidel VŘ 23.5.2019« nebo vyšší.“ Netransparentnost zadávacích podmínek spatřuje navrhovatel též v tom, že vozidla pořízená před podpisem smlouvy mají být „přiměřeně“ v souladu s požadavky zadavatele na vozidla a jejich vybavení, podle bodu 1.2. přílohy č. 2 návrhu smlouvy však nestanovuje téměř žádné požadavky na vozidla s výjimkou jejich typu a kapacity. Navrhovatel má za to, že tento netransparentní požadavek zadavatel neobjasnil ani v rámci bodu 3) vysvětlení zadávací dokumentace č. 1, ve kterém uvádí, „že požaduje, aby vozidla byla homologována dle příslušných platných předpisů EU a ČR, byla příslušné kategorie, třídy a splňovala minimální kapacitu pro danou kategorii.“ Další část námitky navrhovatele směřuje proti požadavkům zadavatele na vozidla typu minibus stanoveným v bodu 1.2. přílohy č. 2 návrhu smlouvy, a to „vozidla kategorie »M2« dle vyhlášky č. 341/2014 Sb.“[1] a minimálně 15 míst k sezení. K tomu navrhovatel uvádí, že uvedená vyhláška předepisuje pro uvedený typ vozidla 8 míst k sezení, kromě místa řidiče a maximální hmotnost nepřevyšující 5 tun. Navrhovatel namítá, že ze zadávacích podmínek není jasné, zda se do zadavatelem požadovaného minimálního počtu míst k sezení zahrnuje také místo řidiče. Nadto podle informací navrhovatele všechna vozidla se zadavatelem požadovanou kapacitou míst k sezení převyšují hmotnost 5 tun. Navrhovatel má tudíž za to, že reálné potřeby zadavatele lze v tomto ohledu naplnit pouze stanovením požadavku na minimální obsazenost vozidla typu minibus a není nutné omezovat dodavatele v tom směru, zda má jít o vozidlo typu „M2 či M3 dle zmíněné vyhlášky“, když takové omezení je ve svém důsledku diskriminační.
Technické požadavky na odbavovací a informační systém a jejich správu a provoz jsou údajně zcela nedostatečné pro zpracování porovnatelných nabídek
232. Zadavatel v bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy upravuje technické standardy na odbavovací systém: „Odbavovací systém musí být plně slučitelný se stávajícím systémem odbavení a vedení základních údajů pro potřeby VLD JK [veřejná linková doprava v závazku veřejné služby Jihočeského kraje]. Dopravce zajistí na vlastní náklady korektní datové přenosy mezi jednotlivými vozidly a Centrálním dispečinkem JK [Jihočeský kraj] prostřednictvím svého odbavovacího zařízení tak, aby byly v předepsaném formátu řádně a včas odesílány polohové informace a organizačně provozní informace. Dopravce je povinen zajistit oboustrannou komunikaci vozidel a dispečinku dopravce s Centrálním dispečinkem JK.“ Dále zadavatel uvádí specifikaci odbavovacího zařízení, když stanovuje požadavky na minimální kritéria, a to:
„barevný displej minimálně 5,5“
displej cestujícího
termotiskárna s ořezávačem s rychlostí tisku min. 100 mm/sekunda
šířka tiskárny min. 60 mm, od třetího dopravního roku plnění smlouvy min. 80 mm
akceptace časových kuponů IDS JK na papírovém nosiči
SAM sloty – minimálně 2 ks ¨
modem pro bezdrátový přenos dat – 3G a vyšší
možnost vyčtení dat kontaktním médiem (např. USB flash disk)
systém digitálního hlášení (3cestný – řidič – vně – do vozidla) – formát nahrávek MP3
systém satelitního sledování GPS
možnost řízení periferií: IBIS, ethernet, RS 485, USB, CAN (inf. panely, označovače, systém pro nevidomé,..)
provozní teplota: -200C - +600C
klávesnice k plnohodnotnému ovládání (SW nebo mechanická)
možnost časového řízení panelů, označovačů, dálkové řízení aktualizace dat“
a dále požadavky na funkci zařízení na výdej jízdenek:
„komunikace s dispečerskou aplikací (krajskou a vlastní)
sledování polohy vozidla
bezdrátový přenos dat (vstupní + výstupní data)
odbavování cestujících v rámci IDS JK
papírovou jízdenkou
řídící jednotka vozidlového informačního systému“
233. Zadavatel v bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 upravuje technické standardy na odbavovací systém: „Odbavovací systém musí být plně slučitelný se stávajícím systémem odbavení a vedení základních údajů pro potřeby VLD JK [veřejná linková doprava v závazku veřejné služby Jihočeského kraje]. Dopravce zajistí na vlastní náklady korektní datové přenosy mezi jednotlivými vozidly a Centrálním dispečinkem JK [Jihočeský kraj] prostřednictvím svého odbavovacího zařízení tak, aby byly v předepsaném formátu řádně a včas odesílány polohové informace a organizačně provozní informace. Dopravce je povinen zajistit oboustrannou komunikaci vozidel a dispečinku dopravce s Centrálním dispečinkem JK.“ Dále zadavatel uvádí specifikaci odbavovacího zařízení, když stanovuje požadavky na minimální kritéria, a to:
„barevný displej minimálně 5,5“
displej cestujícího
termotiskárna s ořezávačem s rychlostí tisku min. 100 mm/sekunda
šířka tiskárny min. 60 mm, od třetího dopravního roku plnění smlouvy min. 80 mm
akceptace časových kuponů IDS JK na papírovém nosiči
SAM sloty – minimálně 2 ks
modem pro bezdrátový přenos dat – 3G a vyšší
možnost vyčtení dat kontaktním médiem (např. USB flash disk)
systém satelitního sledování GPS
možnost řízení periferií: IBIS, ethernet, RS 485, USB, CAN (inf. panely)
provozní teplota: -200C - +600C
klávesnice k plnohodnotnému ovládání (SW nebo mechanická)
možnost časového řízení panelů“
a dále požadavky na funkci zařízení na výdej jízdenek:
„komunikace s dispečerskou aplikací (krajskou a vlastní)
sledování polohy vozidla
odbavování cestujících v rámci IDS JK
papírová jízdenka
řídící jednotka vozidlového informačního systému“
234. Zadavatel v bodu 3.3. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 upravujícím služby související s provozováním dopravy uvádí informace k BackOffice, který představuje softwarový nástroj s následujícími moduly:
„Pokladna – slouží k zaplacení odpočtů.
Pokladní deník – zajišťuje zobrazení všech transakcí v pokladně v daném období.
Transakce – slouží pouze pro přehledové zobrazení transakcí na vozidle dle zadaných kritérií: datum, vozidlo, řidič, zastávky atd. Je možno takto dohledat jednotlivé transakce (či části transakce – část jízdy na předplatné a část jízdy za hotové).
Odpočty – zobrazí seznam odpočtů dle zadaných kritérií.
Frekvenční výkaz – je to asi nejsložitější statistika. Provede souhrnnou zprávu o tržbách dle tarifů, data, případně linky či spoje.
Statistiky pro dny, řidiče a odbavovací počítače – strojky, jedná se o podobnou tabulku, jako v případě frekvenčního výkazu, ale vše je tříděno po dnech, řidičích nebo odbavovacích počítačích (strojcích).
Statistiky pro linky a spoje – dává tak provozovateli možnost sledovat vytíženost jednotlivých zastávek pro nástup či výstup a případně tak upravit linky a spoje.
Zastávky – umožňují import ve formátu JDF z CIS a to doplnění i kompletní načtení dat, pokud nebyla data již načtena. Zastávky lze editovat (přidat novou, upravit stávající) nebo exportovat v XML formátu pro kasičky.
Linky – zobrazují kompletní přehled linek, který je načten z JDF.
Tarify – zobrazují všechny použité tarify a umožňují editaci stávajících a vytváření nových.
Ceníky – slouží k vytváření, editaci a zobrazení ceníků.
Přiřazování ceníků – zde lze linkám přiřadit některý z již vytvořených ceníků a také zobrazit již přiřazené ceník.
Uživatelé – kromě zobrazení jejich seznamu, může uživatel s dostatečným oprávněním nastavit jednotlivým uživatelům práva v rámci programu (editace dat, provádění clearingu, vybírání peněz, upravování uživatelů atd.)“
235. V bodu 5.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy zadavatel upravuje systém automatického počítání cestujících a mj. uvádí, že u nově pořízených vozidel požaduje vybavit tato vozidla „komunikační jednotkou s možností přenosu dat v reálném čase na dispečink zadavatele. Zobrazování v reálném čase je požadováno 3 sekundy po vyjetí vozidla ze zastávky. Součástí APC je i SW, který bude povinen dodávat data zadavateli, která popisují využívání přepravní kapacity po jednotlivých linkách a spojích ve zvoleném časovém období.“
236. V příloze č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 je vypuštěn původní bod 5.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy.
237. Podle čl. l. odst. 4) Přílohy č. 8 „Smlouva o spolupráci při zajišťování a provozu Integrovaného dopravního systému Jihočeského kraje“ návrhu smlouvy (dále jen „příloha č. 8 návrhu smlouvy“): „Obsah této Smlouvy a její přílohy reflektuje stav IDS JK aktuální k 23. 4. 2019. V současné době probíhá pilotní provoz IDS JK na území Českobudějovicka. Plánováno je však budoucí rozšíření na území celého Jihočeského kraje, stejně tak se plánuje zavedení jednotlivých jízdenek či elektronické formy odbavování cestujících. Postupný rozvoj IDS JK tedy může vyvolat další upřesňující požadavky, zejména technického charakteru.“
238. V příloze č. 8 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 je vypuštěn původní čl. l. odst. 4) přílohy č. 8 návrhu smlouvy.
239. Podle čl. l. odst. 5) přílohy č. 8 návrhu smlouvy (je shodný jako čl. I. odst. 4) přílohy č. 8 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „(s)mluvní strany souhlasí, že po dobu trvání této Smlouvy se budou podílet na rozvíjení veřejné dopravy provozované v rámci IDS JK a vzájemně spolupracovat s Koordinátorem na zkvalitnění služeb IDS JK.“
240. V čl. II. odst. 4) přílohy č. 8 návrhu smlouvy je mj. uvedeno, že „Odbavovací zařízení umožní zejména čtení bezkontaktních platebních karet, čipových karet, možnost vyčtení dat kontaktním médiem, modem pro bezdrátový přenos dat, dále (…)“
241. V čl. II. odst. 4) přílohy č. 8 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 je v předchozím bodu uvedený požadavek na odbavovací zařízení vypuštěn.
242. Čl. V. odst. 7) přílohy č. 8 návrhu smlouvy stanoví, že „(d)opravce bere na vědomí a výslovně souhlasí s tím, že Koordinátor je oprávněn po odsouhlasení Radou Jihočeského kraje kdykoli v průběhu platnosti Smlouvy změnit nebo upravit Tarif IDS JK, SPP IDS JK, vzory jízdních dokladů IDS JK nebo i další dokumenty upravující práva a povinnosti Smluvních stran při plnění závazků vyplývajících z této Smlouvy. Koordinátor je oprávněn takové změny učinit zejména v závislosti na vývoji technických parametrů, právního prostředí a v zájmu zlepšení kvality služeb poskytovaných cestujícím.“
243. V příloze č. 8 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 je vypuštěn čl. V. odst. 7) přílohy č. 8 návrhu smlouvy.
244. V XVI. části návrhu navrhovatel brojí proti údajně zcela nedostatečným technickým požadavkům na odbavovací a informační systém a jejich správu a provoz pro zpracování porovnatelných nabídek. Navrhovatel v prvé řadě označuje vymezení požadavků na odbavovací zařízení v bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy za „zcela nekorektní, vágní a nedostatečné, a neumožňuje tedy účastníkům řádné sestavení nabídky.“Navrhovatel v této souvislosti namítá, že v zadávacích podmínkách nejsou dostatečným způsobem specifikovány podrobné technické parametry, vlastnosti a funkce stávajícího systému odbavení a dále zadavatel neupřesňuje, co jeho požadavky vymezené v bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy znamenají v kontextu desetileté doby plnění veřejné zakázky. Navrhovatel vykládá požadavky uvedené v bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy tak, že „dopravce je povinen odbavovací systémy svých vozidel kontinuálně přizpůsobovat, vylepšovat či rozvíjet, aby byly po celou dobu plnění zakázky slučitelné s odbavovacím systémem kraje.“ V této souvislosti navrhovatel poukazuje na článek I. odst. 1), 4) a 5), článek II. odst. 5) a článek V. odst. 7) přílohy č. 8 návrhu smlouvy. Tuto část námitky navrhovatel uzavírá: „Takto definované povinnosti, které by byly uplatňovány po dobu realizace celé veřejné zakázky, jsou však z principu nenacenitelné, protože účastník nemůže vědět, jak se odbavovací systém kraje bude vyvíjet a zejména to, o jaké funkcionality či aplikace bude rozšiřován, popř. jaké požadavky bude koordinátor krajské dopravy v budoucnu vznášet. (…) Každá taková změna a související povinnost dopravce na tuto změnu adaptovat svůj odbavovací systém by měla závažné dopady na jeho náklady. Zadavatel tak nutí účastníka, aby tyto skutečnosti a budoucí vývoj tipoval a aby nacenění nabídky v tomto ohledu činil fakticky »naslepo«, resp. odhadem. Zadávací podmínky tak jsou v daném ohledu naprosto nejasné a netransparentní, a nevymezují tuto část předmětu plnění v podrobnostech dostatečných pro zpracování porovnatelných nabídek.“ V další části své námitky navrhovatel namítá, že jsou nedostačujícím způsobem vymezeny jednotlivé požadavky, „jak má dopravce zajišťovat správu, uchování či přenos dat v rámci vozidlového a informačního systému. Systém označovaný zpravidla jako »backoffice« může být relativně komplexní a obstarávat celou řadu funkcí (…) Součástí backoffice bývají různá uživatelská prostředí (…) Zadávací podmínky však »backoffice« nijak přesněji nedefinují, ani nestanoví, jaká kritéria či parametry má tato část plnění dopravce splňovat. (…) Každý účastník si tak pod požadavkem zadavatele na »backoffice« bude představovat něco jiného, což povede k tomu, že zadavatelem obdržené nabídky budou neporovnatelné.“ Navrhovatel dále brojí proti (i) nejasnému vymezení jednotlivých komponent odbavovacího zařízení v bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy, (ii) nedostačujícímu vymezení požadavků na čtecí zařízení v příloze č. 2 návrhu smlouvy a v článku II. odst. 4) přílohy č. 8 návrhu smlouvy, (iii) bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy, z něhož dovozuje, že „se dopravce bude povinen po celou dobu trvání smlouvy přizpůsobovat měnícím se požadavkům centrálního dispečinku, aniž by měl garantován nárok na úhradu souvisejících nákladů“ a (iv) zadavatelem modifikovaným zadávacím podmínkám, aniž by formálně provedl jejich odpovídající změnu a odpovídajícím způsobem prodloužil lhůtu pro podání nabídek, když vysvětlením uvedeným v bodu 4) vysvětlení zadávací dokumentace č. 3, a to „zadavatel si je vědom, že doba odeslání záznamu může mít v místech se špatným pozemním signálem operátora zpoždění. Zadavatel požaduje využití ukládání dat a jejich následné odeslání do 3 vteřin po příjezdu do oblasti se signálem. Rozhodný bude vždy čas odesílání po vjezdu do pásma signálu.“, došlo dle něj ke změně zadávacích podmínek uvedených v bodu 5.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy, kde zadavatel požaduje „komunikační jednotku s možností přenosu dat v reálném čase na dispečink zadavatele. Zobrazování v reálném čase je požadováno 3 sekundy po vyjetí vozidla ze zastávky.“
Smluvní podmínky týkající se tvorby a dodržování jízdních řádů jsou údajně stanoveny netransparentním a vnitřně rozporným způsobem
245. Podle bodu 139.1. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 141.1. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020): „Organizátor je oprávněn měnit Jízdní řády Linek a Spojů dle čl. XII Smlouvy, vždy však musí být splněny následující podmínky: minimální obratový čas vozidla (doba mezi příjezdem vozidla na Spoji končícím a následným odjezdem vozidla na následujícím obratovém Spoji) na konečné zastávce činí min. jednu (1) minutu.“
246. Bod 142. návrhu smlouvy stanoví, že „(z)e žádné zastávky na trase Spoje nesmí příslušné vozidlo vyjet před dobou stanovenou v Jízdním řádu. Na výchozí zastávce, dovolují-li to technologie a bezpečnostní přestávky, přistavuje Dopravce vozidlo alespoň pět (5) minut před odjezdem tak, aby odjezd z výchozí zastávky byl realizován podle Jízdního řádu.“
247. Bod 144. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 stanoví, že „(z)e žádné zastávky na trase Spoje nesmí příslušné vozidlo vyjet před dobou stanovenou v Jízdním řádu. Na výchozí zastávce Dopravce přistavuje vozidlo před odjezdem tak, aby odjezd z výchozí zastávky byl realizován podle Jízdního řádu.“
248. V XVII. části návrhu navrhovatel brojí proti smluvním podmínkám týkajícím se tvorby a dodržování jízdních řádů, které jsou dle něj stanoveny netransparentním a vnitřně rozporným způsobem. Navrhovatel v prvé řadě uvádí, že (i) podle bodu 139.1. návrhu smlouvy je organizátor dopravy při změnách jízdních řádů povinen dodržovat mj. minimální obratový čas vozidla na konečné zastávce, který je stanoven na 1 minutu a (ii) podle bodu 142. návrhu smlouvy přistavuje dodavatel vozidlo na výchozí zastávce, dovolují-li to technologie a bezpečnostní přestávky, alespoň 5 minut před odjezdem tak, aby odjezd z výchozí zastávky byl realizován podle jízdního řádu. Navrhovatel namítá, že pojem „technologie a bezpečnostní přestávky“ není v návrhu smlouvy blíže vysvětlen a dále dle něj není zřejmé, zda zahrnuje i pokyny organizátora dopravy. Předmětná ustanovení návrhu smlouvy jsou tudíž dle navrhovatele stanovena nejednoznačným, rozporným, netransparentním způsobem a umožňují různé výklady. Navrhovatel se obává libovůle organizátora dopravy při nastavení jízdních řádů např. způsobem, který bude dodavateli v praxi znemožňovat řádné plnění povinnosti přistavit vozidlo na výchozí zastávku v dostatečném předstihu před jeho plánovaným odjezdem.
Údajně nejasné podmínky pro ukončení smlouvy ze strany dopravce
249. V bodu 84. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 85. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) se zadavatel zavazuje: „Objednatel uhradí Dopravci Kompenzaci dílem ve formě záloh na Kompenzaci a dílem ve formě doplatku.“
250. V bodech 83. až 91. návrhu smlouvy (jsou shodné jako body 84. až 93.návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) zadavatel mj. uvádí, že „(r)ozdíl mezi cenou dopravního výkonu a Tržbami za dané období, představuje Kompenzaci Dopravce. (…) Dopravce předloží Objednateli vyúčtování Kompenzace do 25. dne následujícího měsíce po měsíci, za který mu vznikl na Kompenzaci nárok. (…) V případě, že Objednatel nemá k vyúčtování výhrady, vyúčtování Dopravci odsouhlasí. Odsouhlasené vyúčtování je podkladem pro úhradu doplatku Kompenzace. (…)Povinnost uhradit měsíční zálohu nebo doplatek Kompenzace je splněna dnem odepsání příslušné částky z účtu Objednatele ve prospěch účtu Dopravce.“
251. Bod 164. návrhu smlouvy stanovuje: „Dopravce má právo tuto Smlouvu vypovědět, pokud se Objednatel ocitne v prodlení s placením záloh na Kompenzaci přesahujícím čtyřicet pět (45) kalendářních dní. To však vždy až po poskytnutí náhradní lhůty k plnění v minimální délce deset (10) kalendářních dnů. Pro takový případ platí, že Dopravce je povinen náhradní lhůtu poskytnout v písemné formě formou doporučeného dopisu. Smluvní strany výslovně sjednávají, že Dopravce je oprávněn tuto Smlouvu vypovědět pouze, pokud Objednatel ani v náhradní lhůtě k plnění neodůvodní neuhrazení záloh objektivním důvodem.“
252. Bod 165. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 stanovuje: „Dopravce má právo tuto Smlouvu vypovědět, pokud se Objednatel ocitne v prodlení s placením záloh na Kompenzaci, doplatku Kompenzace nebo jiné platby dle této Smlouvy přesahujícím čtyřicet pět (45) kalendářních dní. To však vždy až po poskytnutí náhradní lhůty k plnění v minimální délce deset (10) kalendářních dnů. Pro takový případ platí, že Dopravce je povinen náhradní lhůtu poskytnout v písemné formě formou doporučeného dopisu.“
253. Část XVIII. návrhu směřuje proti údajně nejasným podmínkám pro ukončení smlouvy ze strany dodavatele. Navrhovatel sděluje, že podle bodu 164. návrhu smlouvy má dodavatel právo smlouvu ukončit pouze v případě, že se zadavatel ocitne v prodlení s placením záloh na kompenzaci přesahujícím 45 kalendářních dnů a za předpokladu, že zadavatel dané porušení nenapraví ani v dodatečné lhůtě minimálně 10 dnů poskytnuté ze strany dodavatele. Podle bodu 164. návrhu smlouvy je tedy dodavatel oprávněn smlouvu vypovědět pouze tehdy, pokud zadavatel ani v uvedené náhradní lhůtě k plnění neuhrazení záloh neodůvodní objektivním důvodem. Podle navrhovatele je bod 164. návrhu smlouvy neurčitý a má nejasné dopady. Navrhovatel se obává, že objektivním důvodem by mohlo být i to, že zadavatel nemá finanční prostředky k úhradě dlužné částky, v tom případě by pak dodavatel byl nucen setrvat ve smluvním vztahu a tuto smlouvu i nadále plnit, i když nebude od zadavatele za poskytované služby dostávat sjednanou úhradu. Navrhovatel v této souvislosti namítá, že návrh smlouvy nestanoví možnost dodavatele předčasně ukončit smlouvu v případě, že zadavatel bude v prodlení s úhradou části kompenzace odpovídající „doplatku“ podle bodu 84. návrhu smlouvy. Navrhovatel námitku uzavírá s tím, že namítaná ujednání návrhu smlouvy jsou krajně nestandardní, nevyvážená v neprospěch dodavatele a umocňují nejistotu dodavatelů ohledně rozložení rizik mezi zadavatele a dodavatele v průběhu plnění smlouvy.
Údajně nejasné podmínky pro doplňování bankovní záruky
254. V části XVI. „Bankovní záruka“ bodu 151. návrhu smlouvy zadavatel stanovil: „Dopravce je povinen poskytnout Objednateli za řádné plnění Smlouvy neodvolatelnou a nepodmíněnou Bankovní záruku, splatnou bez námitek a na první požádání Objednatele. Bankovní záruka musí být poskytnuta bankou s místem podnikání v České republice, spadající pod regulaci příslušných českých úřadů.“
255. V bodu 153. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 zadavatel stanovuje: „Dopravce je povinen poskytnout Objednateli za řádné plnění Smlouvy neodvolatelnou a nepodmíněnou Bankovní záruku, splatnou bez námitek a na první požádání Objednatele.“
256. Podle bodu 155. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 157. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020) „(o)bjednatel bude na základě předložené Bankovní záruky oprávněn čerpat finanční prostředky kumulovaně až do celkové výše Bankovní záruky stanovené níže, a to v případě, že Dopravce poruší některou ze Smluvních nebo zákonných povinností.“
257. Podle bodu 156. návrhu smlouvy (je shodný jako bod 158. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020): „Smluvní strany sjednávají, že minimální výše Bankovní záruky činí [Bude doplněno] Kč.“
258. V bodu 157.návrhu smlouvy je stanoveno: „Pokud dojde v průběhu trvání Smlouvy k čerpání Bankovní záruky tak, že disponibilní částka Bankovní záruky poklesne pod osmdesát procent (80 %) minimální výše Bankovní záruky dle odstavce 156 Smlouvy, je Dopravce povinen do třiceti (30) dnů od doručení písemného oznámení Objednatele o takovém poklesu disponibilní částky Bankovní záruky doplnit Bankovní záruku tak, aby dosahovala minimální výše Bankovní záruky dle odstavce 156 Smlouvy.“
259. Zadavatel z části XVI. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 vypustil původní bod 157. návrhu smlouvy bez náhrady.
260. V XIX. části návrhu navrhovatel namítá, že požadavek zadavatele na to, aby bankovní záruka byla poskytnuta bankou s místem podnikání v České republice, je nedůvodně diskriminační, pročež jsou zadávací podmínky dle navrhovatele v rozporu se zákonem. Navrhovatel současně brojí proti dle něj nejasným podmínkám pro doplňování bankovní záruky. Svoji argumentaci navrhovatel opírá o bod 155. návrhu smlouvy, podle něhož bude zadavatel oprávněn na základě předložené bankovní záruky čerpat finanční prostředky kumulovaně až do celkové výše bankovní záruky stanovené v bodu 156. návrhu smlouvy, a dále o bod 157. návrhu smlouvy, v němž je stanoveno, že pokud v důsledku čerpání poklesne disponibilní částka bankovní záruky pod 80 % její výše stanovené v bodu 156. návrhu smlouvy je dodavatel povinen do 30 dnů doplnit bankovní záruku na původní tuto výši. Navrhovatel namítá, že ohledně doplňování bankovní záruky nejsou stanovena žádná omezení, což umožňuje neohraničené čerpání bankovní záruky ze strany zadavatele, a ničím neomezenou povinnost dodavatele v reakci na takové čerpání bankovní záruku doplňovat, pročež má za to, že namítaná ustanovení návrhu smlouvy jsou nejednoznačná a přispívají k netransparentnosti zadávacích podmínek.
Právní posouzení
261. S ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 126. až 128. odůvodnění tohoto usnesení) vztahující se k tvrzení navrhovatele, že úprava kompenzace nepředvídatelných nákladů v zadávacích podmínkách je údajně netransparentní a umožňuje svévoli zadavatele, tj. s ohledem na změny zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020, a to vypuštění původního bodu 78. návrhu smlouvy z části VII. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 bez náhrady, Úřad konstatuje, že se stal návrh navrhovatele v předmětné části zjevně bezpředmětným, neboť směřuje vůči části zadávací dokumentace, která byla vypuštěna.
262. K tvrzení navrhovatele, že úprava náhrad je údajně netransparentní a umožňuje svévoli zadavatele, Úřad z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 129. až 136. odůvodnění tohoto usnesení) seznal, že, jelikož zadavatel provedl změny zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020, a to (i) doplnil v bodu 19. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 definici pojmu „náhrady“, (ii) aktualizoval definice pojmů „kompenzace“ a „náhrad“ uvedené v příloze č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, (iii) upravil původní bod 74. návrhu smlouvy, když vypustil větu „Cena dopravního výkonu v plné míře kryje veškeré náklady Dopravce nutné pro poskytování Veřejných služeb a dalších služeb souvisejících s plněním Smlouvy a zisk Dopravce.“, (iv) vypustil bez náhrady původní bod 78. návrhu smlouvy z návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 a (v) doplnil bod 93. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, v němž stanovuje jednoznačný závazek zadavatele hradit dopravci vedle kompenzace také náhrady podle prokázané výše, se návrh navrhovatele stal v předmětné části zjevně bezpředmětným, neboť předmětná část návrhu směřuje vůči částem zadávací dokumentace, které byly změněny.
263. Úřad k tvrzení navrhovatele, že smluvní podmínky údajně umožňují svévoli zadavatele při změnách podstatného obsahu smlouvy, z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 137. až 146. odůvodnění tohoto usnesení) seznal, že došlo (i) k vypuštění původního bodu 187. návrhu smlouvy z části XXII. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 bez náhrady, (ii) k aktualizaci přílohy č. 1 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 a (iii) ke změně přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, konkrétně ke změně pravidel pro možné úpravy ceny dopravního výkonu v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky. S ohledem na změny dotčených částí zadávací dokumentace Úřad konstatuje, že se stal návrh navrhovatele v předmětné části zjevně bezpředmětným, neboť směřuje vůči částem zadávací dokumentace, které byly vypuštěny nebo změněny.
264. S ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 147. až 155. odůvodnění tohoto usnesení) vztahující se k tvrzení navrhovatele, že vzorové jízdní řády údajně uvádí hrubě zkreslené a nesprávné údaje o délce jednotlivých spojů, tj. s ohledem na změny zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020, a to změnu původního bodu 52. a 54. návrhu smlouvy a změnu přílohy č. 3 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, jejíž nedílnou součástí jsou rámcové jízdní řády jednotlivých linek po oblastech, Úřad konstatuje, že se stal návrh navrhovatele v předmětné části zjevně bezpředmětným, neboť směřuje vůči části zadávací dokumentace, která byla změněna.
265. Ze skutečností zjištěných Úřadem z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 156. až 161. odůvodnění tohoto usnesení) vyplývá, že zadavatel přistoupil ke změnám přílohy č. 5 zadávací dokumentace v tom smyslu, že vypustil z dotčených tabulek jím stanovené hodnoty ve sloupci „Dopravní výkon km/období“ u jednotlivých kategorií vozidel a dále vypustil stanovené hodnoty ve sloupci „Roční referenční dopravní výkon v km“ stanovený sumárně pro jednotlivé oblasti a po jednotlivých kategoriích vozidel v dané oblasti. V této souvislosti Úřad uvádí, že podle stávajícího znění zadávacích podmínek si počty základních vozidel a hodnotu dopravního výkonu u jednotlivých kategorií vozidel doplní účastník zadávacího řízení, a to na základě jím vytvořených předpokládaných obsazení jednotlivých kategorií vozidel na linkách a spojích, přičemž účastníci zadávacího řízení musí respektovat požadavky stanovené zadavatelem v příloze č. 3 návrhu smlouvy ze dne 12. 3. 2020 (tj. předepsání minimální kategorie vozidla, která musí být k příslušnému spoji přiřazena pro řádné odbavení cestujících daným spojem). Jinými slovy záleží na každém účastníku zadávacího řízení, jakým způsobem a jakou kategorií vozidla bude jednotlivé linky a spoje zajišťovat (při respektování pravidel stanovených v příloze č. 3 návrhu smlouvy ze dne 12. 3. 2020) a tedy jak „rozloží“ svůj dopravní výkon mezi jednotlivé kategorie vozidel. S ohledem na uvedené změny dotčených částí zadávací dokumentace Úřad konstatuje, že se stal návrh navrhovatele v části směřující proti údajně netransparentním a nerealistickým údajům ohledně kategorií vozidel nasazených na jednotlivé spoje, resp. v souvisejících tvrzeních navrhovatele, zjevně bezpředmětným, neboť směřuje vůči části zadávací dokumentace, která byla změněna.
266. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 162. až 170. odůvodnění tohoto usnesení) vztahující se k tvrzení navrhovatele, že zadávací dokumentace má netransparentní úpravu ohledně kompenzace tzv. přejezdových kilometrů, konkrétně s ohledem na skutečnost, že zadavatel aktualizoval definici „dopravního výkonu“ v příloze č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 (vypustil započítání tzv. přejezdových kilometrů do dopravního výkonu) a aktualizoval definici „neuplatnitelného dopravního výkonu“ v bodu 21. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 (doplnil, že za neuplatnitelný dopravní výkon se považuje mj. dopravní výkon přejezdový), konstatuje, že návrh navrhovatele se stal v předmětné části zjevně bezpředmětným, neboť směřuje vůči části zadávací dokumentace, která byla změněna. Stejně tak Úřad konstatuje, že se stal návrh navrhovatele zjevně bezpředmětným rovněž v části směřující proti oprávnění zadavatele měnit místní vymezení linek a s tím související obavu navrhovatele, že může „bezdůvodně docházet k vytváření nových linek zjevně vybočujících z geografického těžiště příslušné oblasti“, neboť z bodu 124. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 vyplývá, že v případě vzniku nové linky bude tato zařazena do oblasti, ve které je umístěna výchozí zastávka prvního denního spoje nově vzniklé linky, tj. geografické rozložení bude zachováno, předmětná část návrhu tudíž směřuje vůči částem zadávací dokumentace, které byly změněny.
267. S ohledem na skutečnosti zjištěné Úřadem z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 171. až 187. odůvodnění tohoto usnesení) týkající se tvrzení navrhovatele, že (i) právo zadavatele na navýšení počtu vozidel a změnu jejich skladby údajně znemožňuje účastníkům zadávacího řízení nacenit nabídku a dále, že (ii) právo zadavatele snížit počet vozidel údajně znemožňuje účastníkům řádně nacenit nabídku, resp. s ohledem na změny pravidel pro možné úpravy ceny dopravního výkonu v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky uvedené v příloze č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, konkrétně pak změny pravidel přepočtu ceny dopravního výkonu v případě změn zadání dopravní služby v případě změny skladby vozového parku, a dále s ohledem na změny ve formuláři pro výpočet nabídkové ceny uvedeném v příloze č. 5 zadávací dokumentace, konkrétně vypuštění zadavatelem stanoveného minimálního počtu vozidel dle oběhů v jednotlivých oblastech, Úřad konstatuje, že se předmětné části návrhu staly zjevně bezpředmětnými, jelikož byly změněny části zadávací dokumentace vůči nimž směřovaly.
268. Vzhledem ke skutečnostem zjištěným Úřadem z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 188. až 197. odůvodnění tohoto usnesení), konkrétně s ohledem na skutečnost, že zadavatel přistoupil ke změnám přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 v tom smyslu, že (i) vypustil navrhovatelem namítaný „roční referenční dopravní výkon v km“ pro jednotlivé oblasti a (ii) změnil formuláře a pokyny pro výpočet nabídkové ceny, Úřad konstatuje, že se návrh navrhovatele v části směřující proti zadávacím podmínkám, které údajně nutí účastníky zadávacího řízení nacenit dopravní výkony, o nichž nemají k dispozici žádné informace, stal zjevně bezpředmětným, neboť směřuje proti částem zadávací dokumentace, které byly změněny.
269. S ohledem na skutečnosti zjištěné Úřadem z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 198. až 207. odůvodnění tohoto usnesení) týkající se tvrzení navrhovatele, že formulář nabídkové ceny je údajně netransparentní ohledně položky mezd, zejména pak s ohledem na aktualizaci (i) přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, konkrétně pak změny matematických vzorců v případě změny dopravního výkonu v kilometrech nebo změny skladby vozového parku a (ii) přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020, konkrétně pak změnu tabulky „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“ týkající se kalkulace nabídkové ceny, Úřad konstatuje, že se návrh navrhovatele v předmětné části stal zjevně bezpředmětným, neboť směřuje vůči částem zadávací dokumentace, které byly změněny.
270. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 208. až 210. odůvodnění tohoto usnesení) vztahující se k námitce navrhovatele, že zadávací dokumentace údajně stanoví netransparentní podmínky ohledně počtu řidičů a jejich mezd, resp. s ohledem na vypuštění původního bodu 79. návrhu smlouvy z návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 bez náhrady, konstatuje, že se stal návrh navrhovatele v předmětné části zjevně bezpředmětným, jelikož směřuje vůči části zadávací dokumentace, která byla vypuštěna.
271. Na základě skutečností zjištěných Úřadem z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 211. až 221. odůvodnění tohoto usnesení) k námitce navrhovatele směřující proti údajně netransparentním pravidlům valorizace ceny dopravního výkonu, Úřad konstatuje, že, jelikož v průběhu zadávacího řízení došlo ke změně přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, ve které zadavatel (i) doplnil definici pojmu „období“, (ii) upřesnil a změnil valorizační vzorce ceny dopravního výkonu a (iii) jednoznačně stanovil, že výše nákladů na pohonné hmoty bude valorizována podle vývoje ceny motorové nafty, a to i pro dopravcem provozovaná vozidla na jiný druh pohonu (bod 2.1.1. přílohy č. 4 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020), stal se návrh navrhovatele v předmětné části zjevně bezpředmětným, neboť namítaná část zadávací dokumentace byla změněna.
272. S ohledem na změny zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 (blíže viz body 222. až 226. odůvodnění tohoto usnesení) týkající se námitky navrhovatele směřující proti stanovení požadavku na zajištění záložních vozidel, který je údajně netransparentní a údajně znemožňuje účastníkům řádně nacenit nabídku, resp. s ohledem na vypuštění sloupce „Počet vozidel záložní“ v tabulce „Náklady na zajištění plnění referenčního dopravního roku zakázky (364 dnů) v cenách dle nabídky“, která je nedílnou součástí přílohy č. 5 zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020, a dále s ohledem na změnu bodu 1.3.3. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 stanovujícího minimální kritéria technického stavu záložních vozidel, ve kterém zadavatel nově uvádí, že nestanovuje počet záložních vozidel, ale požaduje nasazení záložního vozidla minimální kategorie požadované na daném spoji, Úřad konstatuje, že se návrh navrhovatele v předmětné části stal zjevně bezpředmětným, jelikož namítané části zadávací dokumentace byly změněny.
273. Úřad s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 227. až 231. odůvodnění tohoto usnesení) vztahující se k námitce navrhovatele, ve které brojí proti údajně diskriminačnímu a netransparentnímu stanovení požadavků na technické parametry vozidel, zejména pak s ohledem na (i) změnu požadované kapacity míst k sezení a změnu skladby sedadel – míst k sezení u vozidel kategorie V („Velký autobus“) a (ii) změnu kategorie vozidel dle vyhlášky č. 341/2014 Sb.[2] a změnu skladby sedadel – míst k sezení u vozidel kategorie M („Mini bus“), konstatuje, že se návrh navrhovatele v předmětné části stal zjevně bezpředmětným, jelikož byla namítaná část zadávací dokumentace změněna. Úřad v této souvislosti doplňuje, že zadavatel změnil v příloze č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 také kritéria pro nově pořízená vozidla, když snížil požadovanou kapacitu míst k sezení u nízkopodlažních vozidel kategorie V („Velký autobus“), pročež i v této části se stal návrh navrhovatele zjevně bezpředmětným, jelikož byla namítaná část zadávací dokumentace změněna.
274. S ohledem na změny zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 (blíže viz body 232. až 244. odůvodnění tohoto usnesení) vztahující se k námitce navrhovatele, v níž brojí proti technickým požadavkům na odbavovací a informační systém a jejich správu a provoz, které jsou údajně zcela nedostatečné pro zpracování porovnatelných nabídek, resp. s ohledem na aktualizaci bodu 1.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 upravujícího specifikaci odbavovacího zařízení (požadavky na minimální kritéria) a požadavky na funkce zařízení na výdej jízdenek; doplnění požadovaných modulů na softwarový nástroj BackOffice v bodu 3.3. přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020; vypuštění namítaného původního bodu 5.4. přílohy č. 2 návrhu smlouvy z přílohy č. 2 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 a dále vypuštění namítaného původního čl. l. odst. 4), čl. II. odst. 4) a čl. V. odst. 7) přílohy č. 8 návrhu smlouvy z přílohy č. 8 návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020,Úřad konstatuje, že se návrh navrhovatele v předmětné části stal zjevně bezpředmětným, jelikož byly namítané části zadávací dokumentace změněny.
275. Na základě skutečností zjištěných Úřadem z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 245. až 248. odůvodnění tohoto usnesení) k námitce navrhovatele směřující proti smluvním podmínkám týkajícím se tvorby a dodržování jízdních řádů, které jsou údajně stanoveny netransparentním a vnitřně rozporným způsobem, Úřad konstatuje, že, jelikož v průběhu zadávacího řízení došlo ke změně původního bodu 142. návrhu smlouvy, když zadavatel v bodu 144. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 vypustil namítané slovní spojení „dovolují-li to technologie a bezpečnostní přestávku“ a dále vypustil namítaný časový požadavek na přistavení vozidla na výchozí zastávce před odjezdem, se návrh navrhovatele stal v předmětné části zjevně bezpředmětným, jelikož byly namítané části zadávací dokumentace změněny.
276. K tvrzení navrhovatele, že podmínky pro ukončení smlouvy ze strany dopravce jsou nejasné, Úřad z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 249. až 253. odůvodnění tohoto usnesení) seznal, že, jelikož zadavatel provedl změny zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020, a to změnu původního namítaného bodu 164. návrhu smlouvy, stal se návrh navrhovatele v předmětné části zjevně bezpředmětným, neboť předmětná část návrhu směřuje vůči částem zadávací dokumentace, které byly změněny.
277. S ohledem na změnu zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020 (blíže viz body 254. a 255. odůvodnění tohoto usnesení) týkající se námitky navrhovatele směřující proti údajně diskriminačnímu požadavku zadavatele, aby bankovní záruka byla poskytnuta bankou s místem podnikání v České republice, resp. s ohledem na vypuštění požadavku zadavatele, že „(b)ankovní záruka musí být poskytnuta bankou s místem podnikání v České republice, spadající pod regulaci příslušných českých úřadů.“ z bodu 153. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020, Úřad konstatuje, že se návrh navrhovatele v předmětné části stal zjevně bezpředmětným, jelikož namítané bylo z předmětné části zadávací dokumentace vypuštěno. Úřad dále konstatuje s ohledem na skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení (blíže viz body 256. až 260. odůvodnění tohoto usnesení) vztahující se k námitce navrhovatele směřující proti údajně nejasným podmínkám pro doplňování bankovní záruky, tj. s ohledem na vypuštění původního bodu 157. návrhu smlouvy z části XVI. návrhu smlouvy ke dni 12. 3. 2020 bez náhrady, že v této části se stal návrh navrhovatele zjevně bezpředmětným, jelikož směřuje vůči části zadávací dokumentace, která byla vypuštěna.
278. Úřad dále k části argumentace navrhovatele vycházející ze skutečností uvedených v zadávací dokumentaci ke dni 28. 1. 2020, kterou uvedl ve vyjádření ze dne 5. 2. 2020a ze dne 24. 2. 2020 (viz body 85. až 87. a 90. až 96. odůvodnění tohoto usnesení),uvádí, že tyto skutečnosti nejsou předmětem vedeného správního řízení. Předmětem vedeného správního řízení je posouzení zadávací dokumentace ve znění, v jakém proti ní podal navrhovatel námitky, resp. návrh. Jinými slovy po zadavatelem provedených změnách zadávací dokumentace bylo úkolem Úřadu i s ohledem na závazný právní názor vyslovený předsedou Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí posoudit, zda námitky navrhovatele uvedené v návrhu, resp. v námitkách obstojí i proti znění zadávací dokumentace změněné ke dni 12. 3. 2020. Konkrétně tedy Úřad posoudil, zda byla zadávací dokumentace změněna i v částech, vůči nimž směřovaly námitky navrhovatele. Námitky navrhovatele uvedené v jeho vyjádřeních ze dne 5. 2. 2020a ze dne 24. 2. 2020 směřující vůči zadávací dokumentaci ke dni 28. 1. 2020 měl navrhovatel možnost uplatnit v rámci institutu námitek dle § 241 zákona. Pro úplnost a nad rámec právě uvedeného Úřad akcentuje, že zadavatel následně přistoupil k další změně zadávací dokumentace ke dni 12. 3. 2020, tudíž argumentace navrhovatele uvedená ve vyjádření ze dne 5. 2. 2020a ze dne 24. 2. 2020 směřuje proti již neaktuálnímu znění zadávací dokumentace.
279. Pro úplnost Úřad poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům správního řízení opakovaně, tj. po 12. 3. 2020, lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen podle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, a kdy se účastníci správního řízení ve svých vyjádřeních ze dne 17. 3. 2020 a ze dne 18. 3. 2020 již vyjádřili k zadávací dokumentaci ke dni 12. 3. 2020, by další vyjádření účastníků k podkladům rozhodnutí nemohla ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad opakovaně lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům správního řízení již nestanovil.
280. S ohledem na vše výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
1. Fiala, Tejkal a partneři, advokátní kancelář, s.r.o., Helfertova 2040/13, 613 00 Brno
2. Mgr. Martin Kramář, LL.M., Křižovnické náměstí 193/2, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce zprávy
[1] Poznámka Úřadu: vyhláška č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů
[2] Poznámka Úřadu: vyhláška č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů