{"html": "<div class=\"doc\"><p>a pro otestování vzorku akreditovanou zkušebnou pak alespoň 4 týdny. Podle společnosti VM</p><p>Style s.r.o. pak celý cyklus výroby, certifikace a zkoušení zabere dokonce minimálně 6 měsíců.</p><p>Pro zajištění kompletních vzorků obuvi podle stanovených zadávacích podmínek by tak</p><p>převážná většina dodavatelů potřebovala výrazně delší lhůtu, než jaká byla stanovena</p><p>zadavatelem při zahájení zadávacího řízení jakožto lhůta pro podání nabídek. Nadto lze</p><p>podotknout, že i v případě dispozice s vhodnými materiály, zařízeními a dalšími nezbytnými</p><p>prostředky mají někteří dodavatelé za to, že by byla daná lhůta hraniční až nedostatečná, např.</p><p>společnost VM Style v takovém případě odhaduje lhůtu pro výrobu vzorku 60 dnů, ideálně</p><p>90 dnů a dalších minimálně 21 dnů na testování v laboratoři (srov. bod 78. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí).14</p><p>11</p><p>Obdobné je zřejmé i z vyjádření společnosti uvedeného pod bodem 32. odůvodnění tohoto rozhodnutí, že by nebylo</p><p>nutné uzpůsobovat běžný výrobní proces, pokud by bylo možné dodávat standardně balenou katalogovou obuv, což</p><p>však nelze předpokládat v šetřeném případě, když sám zadavatelem uvádí, že jde o obuv speciální, vydefinovanou dle</p><p>jeho konkrétních specifických potřeb a zkušeností z minulosti prostřednictvím parametrů, jež jsou na daném trhu</p><p>nestandardní, resp. „vyšší“ či „náročnější“.</p><p>12</p><p>Viz např. stanovisko společnosti VM Style s.r.o. uvedené v bodech 20. a násl. 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí,</p><p>stanovisko společnosti STV GROUP a.s. uvedené v bodě 38., 39., 86., 88. a 91. odůvodnění tohoto rozhodnutí či</p><p>stanovisko společnosti KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. uvedené v bodě 26. a 94. odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>13</p><p>Viz např. stanovisko společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. (zejm. bod 75. odůvodnění tohoto rozhodnutí), stanovisko</p><p>společnosti STV GROUP a.s. (zejm. bod 91. odůvodnění tohoto rozhodnutí), stanovisko VM Style s.r.o. (zejm. bod. 83.</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí) či stanovisko KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. (zejm. bod 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí),</p><p>z nichž vyplývá, že se testují/certifikují jak jednotlivé materiály, tak technologické kroky a i hotová obuv.</p><p>14</p><p>Zde lze opětovně podotknout, že i společnost PROSPORT PRAHA s.r.o., na jejíž stanoviska se zadavatel odkazuje</p><p>s ohledem na prokázání zákonnosti jeho postupu, připustila, že je třeba mít předmět plnění, tedy požadovanou obuv</p><p>připravenou včetně certifikace již při zahájení zadávacího řízení.</p><p>36</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>181. Zadavatel ve svých vyjádřeních uvedl, že neprováděl průzkum trhu za účelem stanovení</p><p>zadávacích podmínek, tedy ani za účelem zjištění přiměřenosti lhůty pro podání nabídek. Sám</p><p>však připustil, že s ohledem na specifičnost (náročnost) a konkrétnost jeho požadavků na</p><p>poptávanou obuv budou muset minimálně někteří relevantní dodavatelé přizpůsobit svou</p><p>standardní produkci, tedy své výrobky a výrobní proces (viz např. vyjádření zadavatele</p><p>k podnětu pod bodem 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Současně však pak uvedl, že při</p><p>stanovení lhůty pro podání nabídek počítal pouze 14 kalendářních dnů na výrobu vzorku a 14</p><p>až 21 kalendářních dnů na testování v akreditované laboratoři (viz vyjádření zadavatele ze dne</p><p>6. 6. 2022 pod bodem 60. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Na základě uvedeného je patrné,</p><p>že zadavatel při stanovení dané lhůty pro podání nabídek zřejmě počítal s tím, že dodavatelé</p><p>mají již připravený konkrétní zadavatelem požadovaný produkt, resp. alespoň nástroje,</p><p>materiály i další prostředky, které k jeho výrobě (minimálně v podobě vzorku) potřebují.</p><p>Zadavatel tak v tomto kontextu nezohlednil jím deklarovanou nutnost uzpůsobení výroby,</p><p>nehledě např. na nutnost obstarání a testování/certifikace požadovaných materiálů, výrobu</p><p>odpovídajících nástrojů a forem, zejm. obuvnických kopyt apod. V tomto kontextu Úřad</p><p>podotýká, že ve vztahu k obuvnickému kopytu zadavatel uvedl, že je standardním vybavením</p><p>a výrobce jím disponuje od samého počátku výroby vzorku. Nicméně z výše uvedeného šetření</p><p>trhu plyne, že většina výrobců má svá vlastní obuvnická kopyta a že se v šetřeném případě díky</p><p>požadavkům zadavatele na parametry daných kopyt nejedná o standardní (běžná) obuvnická</p><p>kopyta. S ohledem na to, že tedy zadavatel stanovil konkrétní parametry obuvnických kopyt,</p><p>které nejsou standardní (běžné), nemůže očekávat, že je bude mít každý relevantní dodavatel</p><p>(výrobce) k dispozici ihned na počátku zadávacího řízení, aby s nimi mohl rovnou pracovat.15</p><p>15</p><p>Zde Úřad reaguje i na argumentaci zadavatele, že dle něj je v otázce potřeby specifického obuvnického kopyta</p><p>rozporné stanovisko společnosti VM Style s.r.o. a společnosti STV GROUP a.s., neboť dle zadavatele společnost STV</p><p>Group uvádí, že pro zadavatelem poptávané plnění je potřeba mít unikátní, resp. na trhu zcela neběžná obuvnická</p><p>kopyta a společnost VM Style s.r.o. uvádí, že je možné mít speciální sadu obuvnických kopyt, ale ne nutně. Úřad jednak</p><p>upozorňuje, že zadavatel stanovisko společnosti VM Style s.r.o. vykládá zavádějícím způsobem, neboť tvrzením, že je</p><p>možné mít speciální sadu obuvnických kopyt, ale ne nutně, odpovídala společnost na otázku, zda je v obecnosti nutné</p><p>mít pro výrobu obuvi vždy specifické kopyto, nebo má každý výrobce, resp. dodavatel svá univerzální kopyta, za jejichž</p><p>pomoci může vyrobit např. i zadavatelem požadovanou obuv (viz body 71 a 82. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jednalo</p><p>se tedy o obecnou, teoretickou otázku, která nedávala jasnou odpověď na to, zda v šetřeném případě má daný</p><p>dodavatel (výrobce) k dispozici zadavatelem poptávané kopyto, resp. zda je toto specifické. Daná společnost navíc</p><p>v tomtéž stanovisku uvádí, že každý výrobce má několik sad kopyt, které používá pro výrobu různých řad a typů obuvi,</p><p>kdy každé takové sadě kopyt odpovídá jeden nebo více komponentů (podešev, napínací stélky, zařízení na strojích</p><p>apod.). Dle této společnosti tak lze mít sice jednu sadu kopyt pro více typů obuvi, ale je možné mít i sadu speciální.</p><p>Současně v předchozím stanovisku (body 20. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí) tato společnost výslovně na otázku,</p><p>zda by bylo třeba pro výrobu zadavatelem požadovaných výrobků uzpůsobit běžný výrobní proces, odpověděla, že mimo</p><p>jiné by bylo třeba zajistit kompletní sady nástrojů, kopyt a forem, tak, aby bylo dosaženo přesných parametrů dle</p><p>zadávací dokumentace. Je tak zřejmé, že tato společnost počítala s tím, že by v šetřeném případě bylo nutné zajistit</p><p>i ona zadavatelem specifikovaná kopyta. Současně tato společnost uvedla, že k tomu, aby bylo možné vyrobit kopyta</p><p>přesně dle zadávací dokumentace, by byl potřeba naprosto identický vzorek kopyta (jinak je možné vyrobit jen kopyta</p><p>obdobná), nicméně že jsou většinou kopyta chráněna patentem či průmyslovým vzorem. Obdobné pak uvádí</p><p>i společnost, KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o., která doplňuje, že jde o zvýhodnění výrobce, který má předem definované</p><p>rozměry kopyta, kdy ostatní uchazeči nejsou technicky a časově schopni toto vyrobit (viz body 25. a 97. odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí). Současně např. společnost STV Group a.s. výslovně uvedla, že požadovaná kopyta jsou velikostně</p><p>nestandardní, resp. unikátní a na trhu ne zcela běžná a že tento požadavek odpovídá kopytům konkrétního výrobce,</p><p>tudíž je diskriminační (viz body 37. a 90. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Nelze pak přehlédnout, že sám zadavatel ve</p><p>vyjádření k zahájení řízení (pod bodem 110. odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvádí, že rozměry obuvnického kopyta byly</p><p>37</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>Stejně je pak třeba přistupovat i k požadovaným materiálům, resp. částem obuvi, zejména těm</p><p>s „vyššími“ či „náročnějšími“ požadavky zadavatele, u nichž taktéž nelze očekávat, že je</p><p>všechny mají dodavatelé, resp. výrobci otestované/certifikované a ihned k dispozici. Obdobné</p><p>platí i ve vztahu k samotnému výrobnímu procesu, resp. jeho uzpůsobení, když zadávací</p><p>dokumentaci (i dle zadavatele) v podstatě určuje ve vztahu k některým aspektům</p><p>poptávaných bot konkrétní výrobní postup.</p><p>182. Lze tedy shrnout, že zadavatel nepočítal s kroky navíc, které by dodavatelé nemající již hotový</p><p>výrobek (tj. oba typy bot) odpovídající požadavkům zadavatele, resp. nemající alespoň již</p><p>otestované/certifikované požadované materiály, odpovídající nástroje, formy a další</p><p>prostředky a taktéž vhodnou výrobní linku museli učinit, aby požadovanou obuv (resp. její</p><p>vzorky) vůbec mohli vyrobit. Úřad tak nemůže souhlasit se zadavatelem, že zohlednil veškeré</p><p>potřebné termíny na zhotovení soutěžních vzorků, včetně doby na zajištění zkoušek</p><p>v akreditovaných laboratořích, neboť z uvedeného plyne opak.</p><p>183. Nadto se zadavatelem uváděné doby pro jednotlivé kroky zohledněné v rámci lhůty pro</p><p>podání nabídek značně liší od dob uvedených ze strany oslovených dodavatelů, kdy dodavateli</p><p>odhadované doby nezbytné pro přípravu vzorků požadované obuvi jsou v řádech vyššího</p><p>počtu měsíců a značně převyšují dobu 60 dní a 8:15 hod., a to jak ve vztahu k samotné výrobě</p><p>vzorku (a to zejm. s ohledem na výše uvedené zajištění všech potřebných materiálů, nástrojů,</p><p>forem i dalších prostředků, ale i v kontextu samotné výroby vzorku a jeho testování), tak ve</p><p>vztahu k otestování vzorku akreditovanou laboratoří. Ač tedy zadavatel výše počítal</p><p>s přípravou soutěžních vzorků v délce max. 35 dní a lhůta pro podání nabídek při zahájení</p><p>zadávacího řízení byla stanovena na 60 dní a 8:15 hod., tedy činila téměř dvojnásobek oproti</p><p>zadavatelem předpokládané časové náročnosti výroby soutěžních vzorků (kdy zadavatel její</p><p>prodloužení odůvodňuje v zájmu kompenzace výhody současného dodavatele poptávané</p><p>obuvi, přičemž při jejím stanovení zohlednil mimo přípravu soutěžních vzorků i možnost</p><p>prohlídky jím poskytnutého vzorku poptávané obuvi16), ani tato delší lhůta zjevně nebyla</p><p>dostatečná pro řádnou přípravu nabídek. Zde pak Úřad akcentuje, že je třeba vyhotovit vzorky</p><p>obou požadovaných typů obuvi, které mají odlišné parametry a jsou na ně kladeny i odlišné</p><p>požadavky zadavatele, tudíž o to větší náročnost může jejich příprava znamenat. Úřad dále</p><p>podotýká, že i kdyby na trhu existoval subjekt, který by nepotřeboval tolik času k uzpůsobení</p><p>výroby, resp. jím nabízených výrobků, je zřejmé, že je zde (již z logiky věci) nezanedbatelná</p><p>část dodavatelů, kteří by výrazně větší časový prostor potřebovali, neboť nelze předpokládat</p><p>(a dle šetření trhu se uvedené potvrzuje), že mají tyto subjekty k dispozici veškeré zadavatelem</p><p>požadované materiály s danými otestovanými/certifikovanými parametry, vyhovující</p><p>nástroje, formy a další prostředky, zejm. obuvnická kopyta, uzpůsobené výrobní linky,</p><p>otestované příslušné části obuví apod. Pro ně je účast v zadávacím řízení při stanovení lhůty</p><p>pro podání nabídek v dané délce minimálně výrazně ztížena, ne-li nemožná.17</p><p>vymezeny na základě požadavku policistů ohledně zúžení šířky boty a z důvodu nezbytnosti navázat novým zadávacím</p><p>řízením na již zaběhnutý a používaný velikostní sortiment, tedy zjevně i zadavatel dané požadavky uvádí jako specifické.</p><p>16</p><p>Viz vyjádření zadavatele k podnětu pod bodem 9. odůvodnění tohoto rozhodnutí a vyjádření zadavatele ze dne</p><p>13. 5. 2022 pod bodem 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>17</p><p>V tomto kontextu lze podotknout, že někteří z dodavatelů, resp. výrobců mohou mít např. některé zadavatelem</p><p>požadované materiály otestované, resp. certifikované a k dispozici, stejně jako mohou mít některá zařízení odpovídající</p><p>požadavkům zadavatele (jak např. vyplývá ze stanoviska VM Style s.r.o. uvedeného pod bodem 83. odůvodnění tohoto</p><p>38</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>184. Lze tak shrnout, že sám zadavatel ve svých vyjádřeních uváděl, že požaduje specifickou, pro</p><p>něj na míru vyrobenou obuv s nestandardními požadavky, kdy počítá s tím, že nejen že je</p><p>s ohledem na jeho požadavky relevantní trh přirozeně omezen, ale současně že relevantní</p><p>dodavatelé budou muset uzpůsobit svou standardní produkci (výrobky a výrobu), kdy danými</p><p>požadavky poptávanou obuv konkrétně popsal právě proto, aby ji mohl vyrobit jakýkoliv</p><p>relevantní dodavatel (viz např. vyjádření zadavatele k podnětu pod body 7. až 10. odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí a vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí pod bodem 131.</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí). Ze zadavatelova odůvodnění stanovení dané lhůty je však</p><p>zřejmé, že nepočítal se všemi nezbytnými kroky pro přípravu nabídky se soutěžními vzorky</p><p>a nepřizpůsobil lhůtu pro podání nabídek tak, aby opravdu umožnila účast širšímu okruhu</p><p>těchto relevantních dodavatelů.</p><p>185. Úřad se na tomto místě vyjadřuje i k argumentaci zadavatele vztahující se k Úřadem</p><p>provedenému šetření trhu. Úřad předně uvádí, že informace plynoucí z šetření trhu jsou</p><p>jedněmi ze skutečností, jež jej dovedly ke zde činěným závěrům, nikoliv však jediné, jak je</p><p>patrné z odůvodnění tohoto rozhodnutí. Nadto je třeba akcentovat, že Úřad oslovil účastníky</p><p>obdobných zakázek a ty společnosti, jež se dle veřejně dostupných informací zabývají</p><p>obdobným plněním, přičemž nepojal pochybnosti o tom, že společnosti, jež Úřadu poskytly</p><p>věcné stanovisko, jsou oprávněny se k Úřadem kladeným otázkám vyjádřit. Pokud se pak samy</p><p>tyto společnosti např. označují za potenciální účastníky zadávacího řízení (viz např. společnost</p><p>STV Group a.s.), pak Úřad nemá důvod danému nevěřit jen na podkladě skutečnosti, že</p><p>zadavatel uvádí, že dle něj není daná společnost s to relevantně odpovědět.18 Zejména pak ve</p><p>vztahu k otázkám ohledně přiměřenosti lhůty pro podání nabídek stanovené při zahájení</p><p>zadávacího řízení a přípravy nabídky včetně soutěžního vzorku má Úřad za to, že je více než</p><p>vhodné se dotazovat i dodavatelů (distributorů) daného plnění, neboť právě ti jsou</p><p>potenciálními účastníky zadávacího řízení.</p><p>186. Současně je třeba uvést, že Úřad ani nemá poskytnutá stanoviska, zejm. v otázce posouzení</p><p>přiměřenosti lhůty pro podání nabídek stanovené při zahájení zadávacího řízení za rozporná</p><p>či roztříštěná. De facto všichni dodavatelé, kteří Úřadu poskytli věcné stanovisko k dané otázce</p><p>(tj. společnosti VM Style s.r.o., KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o., STV GROUP a.s. a PROSPORT PRAHA</p><p>s.r.o.), se shodli, že pokud se chce dodavatel účastnit dotčeného zadávacího řízení, měl by mít,</p><p>resp. musí mít již hotový zadavatelem požadovaný výrobek. Nelze pak přehlédnout, že tři</p><p>z těchto čtyř dodavatelů uvedli, že jen ten dodavatel, který má zadavatelem požadovanou</p><p>obuv, a tedy požadované (a otestované/certifikované) materiály, potřebná zařízení a nástroje</p><p>a uzpůsobenou výrobu, stihne ve lhůtě pro podání nabídek stanovené při zahájení zadávacího</p><p>řízení zpracovat nabídku se soutěžním vzorkem, tedy že ostatní relevantní dodavatelé jsou</p><p>rozhodnutí, kde se uvádí, že výrobci mohou mít dopředu pro danou sezónu či kolekci otestovanou hlavní sadu materiálů,</p><p>což zkracuje dobu nutnou pro kompletní certifikaci a testování ostatních materiálů a vlastností), nicméně nelze rozumně</p><p>předpokládat, že mají tyto subjekty k dispozici opravdu vše zadavatelem požadované, a to zejména při množství</p><p>zadavatelem stanovených parametrů a požadavkům na materiály, jednotlivé části obuvi, hotovou obuv i výrobní proces,</p><p>o nichž sám zadavatelem připouští, že jsou v řadě případů výrazně vyšší, než je běžné na trhu.</p><p>18</p><p>K tomu lze podotknout, že na jedné straně zadavatel uvádí, že nepovažuje stanovisko společnosti STV Group a.s za</p><p>relevantní, protože dle zadavatele není daná společnost relevantním dodavatelem, nicméně sám zadavatel vzápětí</p><p>uvádí, že vyvozuje, že daná společnost disponuje prostřednictvím svých poddodavatelů vhodným typem obuvi</p><p>splňujícím zadávací dokumentaci, tedy v podstatě že by mohla/měla být relevantním dodavatelem (viz vyjádření</p><p>zadavatele k podkladům rozhodnutí pod bodem 126. odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>39</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>v podstatě vyloučeni, a to i v kontextu jimi uváděných specifických (vyšších, náročnějších)</p><p>požadavků zadavatele na předmět plnění ,a tedy i soutěžní vzorky.19 I ve vztahu ke stanovisku</p><p>společnosti PROSPORT PRAHA s.r.o. je třeba uvést, že výše uvedené závěry rozhodně</p><p>nevyvrací, jak tvrdí zadavatel. Sama společnost uvedla, že účastník zadávacího řízení by měl</p><p>mít k dispozici předmět plnění již v době, kdy chce do zadávacího řízení vstoupit, a to včetně</p><p>požadované certifikace. Proto nelze její tvrzení ohledně přiměřenosti lhůty pro podání nabídek</p><p>vnímat jakožto relevantní v kontextu výše uvedeného, tedy že je lhůta dostatečná pro reálné</p><p>uzpůsobení výroby a výrobku požadavkům zadavatele, neboť sama tato společnost dané</p><p>tvrzení uváděla ve výše nastíněném kontextu, kdy mimo jiné i v předchozím svém stanovisku</p><p>tato společnost uvedla, že by nebylo nutné uzpůsobit výrobní proces jen v případě, že by bylo</p><p>možné dodávat standardně balenou katalogovou obuv (nehledě na to, že sama tato</p><p>společnost např. sdělila, že renomovaní výrobci nepoužívají univerzální kopyta, resp. že</p><p>používají různá kopyta pro rozličné použití nebo např. že je pro výrobu obuvi třeba testovat</p><p>jak materiály, tak jednotlivé technologické celky a následně i vyrobenou obuv apod., což však</p><p>zjevně při posuzování přiměřenosti dané lhůty nezohlednila)20. Nadto je třeba podotknout, že</p><p>Úřad nemůže souhlasit se zadavatelem, když uvádí, že tato společnost měla k dispozici</p><p>poptávané plnění, neboť sama uvedla, že v rozhodné době neměla k dispozici požadovanou</p><p>certifikaci „O3, SRC“, kterou měla mít až po listopadu 2022, a současně připustila, že by musela</p><p>komunikovat se zadavatelem odchylky od jeho zadání, pokud by měla uvažovat o nabídnutí jí</p><p>dodávané obuvi. Úřad pak opětovně připomíná, že i pokud by některý z relevantních</p><p>dodavatelů (kupř. i ze zahraničí) byl schopný v dané lhůtě vyrobit soutěžní vzorky a nabídku</p><p>podat, neznamená to, že vůči nezanedbatelné části relevantního trhu mohla působit, resp.</p><p>působila daná lhůta jakožto omezující faktor, a byla tak nepřiměřená.</p><p>187. V tomto kontextu je tak zřejmé, že Úřadem vyslovený závěr je informacemi získanými od</p><p>oslovených dodavatelů jednoznačně podpořen.</p><p>188. Zadavatel nad rámec výše uvedeného argumentuje tím, že lhůtu pro podání nabídek stanovil</p><p>nad minimální hranicí, kterou mu ukládá zákon v § 57 odst. 1, resp. § 97 písm. b) zákona. Úřad</p><p>k tomu opakuje, že zákonodárce v § 57 odst. 1 zákona v případě otevřeného řízení stanovil pro</p><p>podání nabídek lhůtu v délce min. 30 dnů od zahájení zadávacího řízení, kdy však tuto</p><p>koncipoval jako minimální, přičemž s ohledem na základní zásady uvedené v § 6 zákona, zejm.</p><p>pak zásadu přiměřenosti musí zadavatel vždy přihlížet i k požadovanému předmětu a jeho</p><p>složitosti či náročnosti zpracování nabídky a dalším relevantním faktorům ovlivňujícím účast</p><p>dodavatelů v zadávacím řízení. Stanovením nepřiměřeně krátké lhůty pro podání nabídek</p><p>může totiž zadavatel zájemcům o předmět plnění znemožnit, případně podstatně ztížit</p><p>možnost reálně se o předmětné plnění ucházet. Pouhé stanovení lhůty pro podání nabídek</p><p>nad uvedené zákonné minimum tak neprokazuje její stanovení v souladu se základními</p><p>zásadami ve smyslu § 6 zákona. Zadavatel si byl vědom, že se jedná o specifický výrobek</p><p>s množstvím konkrétních a v řadě případů „vyšších“ či „náročnějších“ požadavků, který dle něj</p><p>může plnit jen omezený okruh dodavatelů, stejně jako toho, že pravděpodobně minimálně</p><p>19</p><p>Viz zejm. bod 72 odůvodnění tohoto rozhodnutí vztahující se ke stanovisku PROSPORT PRAHA s.r.o., body 38., 39.,</p><p>86., 88. a 91. odůvodnění tohoto rozhodnutí vztahující se ke stanovisku STV GROUP a.s., body 26. a 94. odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí vztahující se ke stanovisku KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. a body 20. a násl. a 78. odůvodnění tohoto</p><p>rozhodnutí vztahující se ke stanovisku VM Style s.r.o..</p><p>20</p><p>Vše viz body 31. a násl. a 72. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>40</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>někteří z nich budou muset uzpůsobit své výrobní procesy (viz např. vyjádření zadavatele</p><p>k podnětu pod body 7. až 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí a vyjádření zadavatele</p><p>k podkladům rozhodnutí pod bodem 131. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Už jen z tohoto</p><p>pohledu by tak bylo více než vhodné důsledně zvážit stanovení dostatečně dlouhé lhůty pro</p><p>podání nabídek tak, aby se co nejvíce otevřel prostor všem relevantním dodavatelům k účasti</p><p>v zadávacím řízení. Ač tak zadavatel stanovil lhůtu nad minimální zákonnou hranici, tato</p><p>nebyla s ohledem na jeho požadavky na předmět plnění, a tím pádem i soutěžní vzorky</p><p>a nabídku, dostatečná.</p><p>189. Ve vztahu k výše uvedenému Úřad podotýká, že není rozhodující, zda zadavatel následně lhůtu</p><p>pro podání nabídek prodlužoval, neboť pro potenciální dodavatele jsou významné podmínky</p><p>stanovené při zahájení zadávacího řízení, které již samy o sobě mohou způsobit, že se daný</p><p>dodavatele nebude ucházet o předmět plnění, neboť nemůže vědět, resp. spoléhat na</p><p>případné pozdější prodloužení této lhůty. V tomto kontextu není rozhodující ani skutečnost,</p><p>zda některý z potenciálních dodavatelů žádal o prodloužení dané lhůty, případně zjišťoval další</p><p>informace nezbytné k možnosti podat nabídku např. prostřednictvím prohlídky vzorků obuvi</p><p>poskytnutých ze strany zadavatele, neboť nepřiměřeně stanovená lhůta pro podání nabídek</p><p>může sama o sobě potenciální dodavatele odradit od jakýchkoliv úkonů směřujících k podání</p><p>nabídky a snaze o získání dané zakázky (což mimo jiné např. plyne i z odpovědí společností KSSAFETY SHOES CZ s.r.o., STV GROUP a.s. či VM Style s.r.o.)21. Z uvedených skutečností tudíž</p><p>nelze dovozovat závěr, že je daná lhůta stanovena přiměřeně, zejm. když z jiných skutečností</p><p>plyne opak.</p><p>190. Pokud pak jde o zadavatelovu argumentaci vztahující se k vyhlašování jiných veřejných</p><p>zakázek na obdobný předmět plnění s obdobně stanovenou lhůtou pro podání nabídek v rámci</p><p>dotčených zadávacích řízení, ve vztahu k této Úřad konstatuje, že parametry jiných zadávacích</p><p>řízeních nejsou rozhodující pro posouzení, zda bylo v šetřeném případně stanovení příslušné</p><p>lhůty přiměřené ve vztahu k podmínkám dotčeného zadávacího řízení.</p><p>191. Nakonec Úřad podotýká, že posuzuje otázku stanovení lhůty pro podání nabídek k okolnostem</p><p>období zahájení zadávacího řízení, nikoliv k aktuální situaci. Ač se Úřad ptal dodavatelů</p><p>v průběhu plynutí času od zahájení zadávacího řízení, tak z jejich odpovědí i z vyjádřeních</p><p>samotného zadavatele je patrné, že lhůta pro podání nabídek nebyla přiměřená, resp.</p><p>dostatečná ani v situaci panující ke dni zahájení zadávacího řízení.</p><p>192. V šetřeném případě zadavatel v čl. 5 odst. 5.9 zadávací dokumentace veřejné zakázky stanovil</p><p>lhůtu pro podání nabídek při zahájení zadávacího řízení dne 6. 10. 2021 do 6. 12. 2021 8:15</p><p>hod., tj. v délce 60 dní 8:15 hod. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, tedy nejen</p><p>na základě informací plynoucích z provedeného šetření trhu, ale zejm. na základě posouzení</p><p>požadavků zadavatele na předmět plnění, resp. na vzorky nabízené obuvi a další součásti</p><p>nabídky jako takové ze strany Úřadu a související vyjádření zadavatele ohledně koncepce</p><p>stanovení lhůty pro podání nabídek, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel dostatečně</p><p>nepřizpůsobil lhůtu pro podání nabídek stanovenou při zahájení zadávacího řízení náročnosti</p><p>zpracování nabídky, resp. souvisejících vzorků poptávané obuvi, tak, aby umožnil účast širšímu</p><p>21</p><p>Viz zejm. body 38., 39. a 86. odůvodnění tohoto rozhodnutí vztahující se ke stanovisku STV GROUP a.s., body 26. a 94.</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí vztahující se ke stanovisku KS-SAFETY SHOES CZ s.r.o. a body 20. až 24. odůvodnění</p><p>tohoto rozhodnutí vztahující se ke stanovisku VM Style s.r.o..</p><p>41</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>okruhu potenciálních dodavatelů, a to zejm. v kontextu specifických požadavků zadavatele na</p><p>samotný předmět plnění, tedy i soutěžní vzorky nabízeného předmětu plnění a čas k jejich</p><p>vyhotovení potřebný. Jinými slovy, zadavatel stanovil lhůtu pro podání nabídek při zahájení</p><p>zadávacího řízení v kontextu jeho požadavků na předmět plnění rámcové dohody a samotnou</p><p>nabídku potencionálních dodavatelů a s ní související vzorky nabízené obuvi nepřiměřeně,</p><p>neboť dostatečně nezohledňovala náročnost přípravy nabídek potencionálních dodavatelů,</p><p>resp. s tím souvisejících vzorků nabízené obuvi a čas k tomu potřebný.</p><p>193. Důsledkem stanovení lhůty pro podání nabídek při zahájení zadávacího řízení, která</p><p>dostatečně nereflektuje požadavky zadavatele na předmět plnění a samotnou nabídku</p><p>potencionálních dodavatelů a s ní související vzorky nabízené obuvi, resp. náročnost přípravy</p><p>nabídky a těchto vzorků, pak je, že ve vztahu k potenciálním dodavatelům nemajícím již hotový</p><p>požadovaný výrobek, příp. nemajícím alespoň konkrétní nástroje, výrobní pomůcky, materiály</p><p>a procesy přesně odpovídající zadavatelovým požadavkům, jsou vytvářena bezdůvodná</p><p>omezení (překážky), když tito především nedostávají dostatek prostoru k tomu, aby mohli</p><p>zajistit vytvoření soutěžního vzorku a jeho otestování, tedy aby se mohli o účast v rámci</p><p>zadávacího řízení reálně pokusit. Nelze tak souhlasit se zadavatelem, že se v případě stanovení</p><p>dané lhůty nejedná o bezdůvodnou překážku pro relevantní dodavatele, která by jim</p><p>omezovala a případně až znemožňovala účast, neboť právě toto bylo minimálně pro některé</p><p>relevantní dodavatele důsledkem stanovení předmětné lhůty.</p><p>194. K tomu Úřad podotýká, že sám zadavatel při zdůvodňování stanovení svých specifických</p><p>požadavků na poptávanou obuv de facto uváděl, že stanovil dané konkrétní požadavky</p><p>(tj. požadavky ohledně materiálů, parametrů technologických celků, způsobu výroby</p><p>i parametrů a vzhledu výsledné obuvi) do příslušných podrobností tak, aby působily jako návod</p><p>a poptávanou obuv mohli relevantní dodavatelé vyrobit a nabídnout, ač sám připustil, že trh</p><p>relevantních dodavatelů bude vzhledem k jeho výrazně „vyšším“ než běžným požadavkům</p><p>omezený a že s ohledem na tyto jeho požadavky budou zřejmě muset minimálně někteří</p><p>z relevantních dodavatelů uzpůsobovat své výrobky a výrobní procesy.22 V tomto kontextu již</p><p>však nedal těmto relevantním dodavatelům dostatek prostoru k tomu, aby tak mohli reálně</p><p>učinit. Pokud zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek současně s nabídkou zavázal dodavatele</p><p>k předložení vzorků nabízené obuvi, měl lhůtu pro podání nabídek přizpůsobit zejména právě</p><p>uvedenému. Zadavatel tak však neučinil, přičemž stanovením lhůty pro podání nabídek při</p><p>zahájení zadávacího řízení v délce 60 dní a 8:15 hod. de facto znemožnil účast některým</p><p>relevantním dodavatelů, příp. minimálně ztížil či odradil některé relevantní dodavatele, kteří</p><p>nedisponovali v den zahájení zadávacího řízení de facto hotovou, resp. alespoň</p><p>předpřipravenou poptávanou obuví, od snahy o účast v zadávacím řízení, a to zejm. s ohledem</p><p>na specifičnost a složitost předmětu plnění, tedy i náročnost přípravy nabídky včetně vzorků</p><p>nabízeného plnění. Zadavatel tedy stanovil lhůtu pro podání při zahájení zadávacího řízení</p><p>nepřiměřeně v porovnání s časem minimálně pro část relevantního trhu potřebným</p><p>k připravení nabídky a výrobě samotných vzorků obuvi.</p><p>22</p><p>Viz např. vyjádření zadavatele k podnětu pod body 7. až 10. odůvodnění tohoto rozhodnutí a vyjádření zadavatele</p><p>k podkladům rozhodnutí pod bodem 131. odůvodnění tohoto rozhodnutí.</p><p>42</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>195. Zadavatel tedy tímto svým postupem stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky, které</p><p>vytvářejí bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a omezují účast dodavatelů v zadávacím</p><p>řízení na předmětnou veřejnou zakázku, tedy působí diskriminačně.</p><p>196. Úřad pro úplnost uvádí, že uznává, že zadávací podmínky nemusí působit na všechny</p><p>potenciální dodavatele stejně, resp. že zde vždy bude jisté omezení ve vztahu k relevantním</p><p>dodavatelům již jen stanovením příslušných zadávacích podmínek s ohledem na legitimní</p><p>potřeby zadavatele (zejm. pak podmínek technických). Přiměřená lhůta pro podání nabídek</p><p>však může být jedním z nástrojů, jak omezující faktory způsobené např. zmíněnými</p><p>technickými podmínkami redukovat. V tomto kontextu je třeba dodat, že zadavatel Úřadu</p><p>nikterak netvrdil, že by lhůta pro podání nabídek stanovená při zahájení zadávacího řízení byla</p><p>nezbytná pro zajištění legitimních potřeb zadavatele, resp. že by lhůta pro podání nabídek</p><p>v delší délce neúměrně zatížila účel zadávacího řízení a potřeby zadavatele. Zadavatel</p><p>v podstatě pouze uvedl, že daná lhůta je dle něj dostatečná, byla stanovena nad minimální</p><p>zákonnou hranicí, že obdobnou lhůtu stanovuje i v rámci zadávacích řízení na obdobné plnění</p><p>a že nikdo nežádal o její prodloužení. Jak je však výše uvedeno, tyto okolnosti nejsou s to</p><p>prokázat přiměřenost (nediskriminační charakter) příslušné lhůty v řešené situaci, zejména</p><p>když je zde řada jiných skutečností prokazujících opak.</p><p>197. Úřad současně reaguje i na argumentaci zadavatele (uvedenou primárně ve vztahu</p><p>k legitimnosti jeho požadavků na předmět plnění) ohledně otázky nutnosti podrobnějšího</p><p>odůvodňování stanovených podmínek ze strany zadavatele, možnostem přezkumu Úřadu</p><p>jednotlivých zadávacích podmínek, zejm. z pohledu jejich přiměřenosti, a možnosti</p><p>„benevolentnějšího“ přístupu Úřadu v dané věci.23 Úřad nejprve uvádí, že velká část této</p><p>zadavatelovy argumentace (včetně jím citovaných, resp. parafrázovaných závěrů rozhodnutí</p><p>Úřadu či jeho předsedy) se vztahuje k technickým podmínkám, případně smluvním</p><p>podmínkám, tudíž nelze dané závěry zjednodušeně uplatňovat i v šetřeném případě. Obecně</p><p>lze říci, že lhůta pro podání nabídek je velice významnou zadávací podmínkou, neboť přímo</p><p>ovlivňuje rozhodování dodavatelů o jejich účasti v zadávacím řízení, když jim jednoznačně</p><p>stanovuje, za jakou dobu musí být schopni seriózně zvážit svoji účast v zadávacím řízení</p><p>a případně i připravit a předložit kvalifikované nabídky. Nelze tak stanovení této lhůty</p><p>považovat za nevýznamné, resp. méně významné než např. stanovení hodnotících kritérií či</p><p>kvalifikačních požadavků, jak naznačuje zadavatel. Nadto v situaci, kdy je zpochybňována</p><p>přiměřenost a důvodnost této lhůty ze strany Úřadu či relevantních dodavatelů, by zadavatel</p><p>měl být schopen objasnit, proč stanovil danou lhůtu v konkrétní délce, resp. jakými úvahami</p><p>se při jejím stanovením řídil, aby bylo možné prokázat, že nebyla bezdůvodně omezující pro</p><p>účast v zadávacím řízení, resp. že zadavatel byl při jejím stanovení veden objektivními</p><p>okolnostmi a legitimními potřebami. S ohledem na výše uvedené je však Úřad toho názoru, že</p><p>nejen že v daném případě zadavatel nedokázal dostatečně a přesvědčivě zdůvodnit, že</p><p>stanovil lhůtu pro podání nabídek při zahájení zadávacího řízení v dostatečné délce, ale</p><p>naopak z vyjádření zadavatele plyne, že nezohlednil veškeré nezbytné úkony vážící se</p><p>k přípravě nabídky a příslušných soutěžních vzorků obou poptávaných obuví, a tedy že</p><p>zadavatel nedostatečně přizpůsobil lhůtu pro podání nabídek okolnostem dotčeného</p><p>23</p><p>Viz vyjádření zadavatele k zahájení správního řízení a vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí.</p><p>43</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>zadávacího řízení, když tato neposkytovala dostatek prostoru pro řádnou přípravu nabídky</p><p>(včetně soutěžních vzorků poptávané obuvi).</p><p>198. Se zřetelem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že zadavatel stanovil zadávací</p><p>podmínky v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, když v čl. 5</p><p>odst. 5.9 zadávací dokumentace a stejně tak v „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“</p><p>odeslaného dne 6. 10. 2021 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek stanovil lhůtu pro</p><p>podání nabídek při zahájení zadávacího řízení do 6. 12. 2021 do 8:15 hod (tj. 60 dní a 8:15</p><p>hod), přičemž takto stanovená lhůta pro podání nabídek nebyla v kontextu požadavků</p><p>zadavatele na požadovaný předmět plnění a samotnou nabídku potencionálních dodavatelů</p><p>a s ní související vzorky nabízené obuvi přiměřená, neboť dostatečně nezohledňovala</p><p>náročnost přípravy nabídek potencionálních dodavatelů, resp. s tím souvisejících vzorků</p><p>nabízené obuvi a čas k tomu potřebný, a v konečném důsledku tak zadavatel stanovil zadávací</p><p>podmínky taktéž v rozporu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona,</p><p>neboť prostřednictvím uvedeného vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže</p><p>a omezil účast dodavatelů v dotčeném zadávacím řízení. Úřad proto rozhodl tak, jak je</p><p>uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.</p><p>199. Pro úplnost Úřad reaguje i na argumentaci zadavatele, že se v daném případě jedná</p><p>o obcházení zákona s ohledem na ustanovení § 258 odst. 2 zákona (viz vyjádření zadavatele</p><p>k zahájení správního řízení pod bodem 116. odůvodnění tohoto rozhodnutí či vyjádření</p><p>zadavatele k podkladům rozhodnutí pod bodem 122. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad</p><p>předně uvádí, že podle dotčeného ustanovení se nevyřizuje podnět k zahájení řízení z moci</p><p>úřední, který podá stěžovatel, jenž v téže věci nevyužil možnosti podat námitky. Dle § 241</p><p>odst. 1 zákona může podat námitky dodavatel, kterému postupem zadavatele hrozí nebo</p><p>vznikla újma. Pojem dodavatel je pak definován v § 5 zákona tak, že se jím rozumí osoba, která</p><p>nabízí poskytnutí dodávek, služeb nebo stavebních prací, nebo více těchto osob společně.</p><p>V dotčeném případě podnět podala fyzická osoba, konkrétně advokát zaspaný v seznamu</p><p>České advokátní komory (vykonávající advokacii jako společník advokátní kanceláře, jež má</p><p>v obchodním rejstříku jako předmět podnikání uveden pouze výkon advokacie). Z obsahu</p><p>podnětu zároveň ani nevyplývá, že by podatel nejednal při podání podnětu sám za sebe, resp.</p><p>že by jednal za některého ze svých klientů, který by mohl být potenciálním dodavatelem</p><p>předmětu plnění veřejné zakázky. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že podatel nebyl v pozici</p><p>relevantního dodavatele, zejm. s ohledem na dispozici s potřebnými oprávněními k realizaci</p><p>předmětu veřejné zakázky (např. živnostenským oprávněním v daném odvětví) a běžně</p><p>vykonávanou činnost dané osoby. Z toho důvodu nebyla tato osoba stěžovatelem ve smyslu</p><p>§ 241 odst. 1 zákona, tj. nebyla oprávněna (povinna) podat námitky proti zadávacím</p><p>podmínkám veřejné zakázky před podáním podnětu na Úřad. Úřad upozorňuje, že právo podat</p><p>podnět náleží dle § 42 správního řádu obecně každé osobě, bez ohledu na právní zájem určité</p><p>osoby na věci, přičemž tato osoba má nárok na to, aby byl podnět prošetřen (s výjimkou</p><p>definovanou právě v ustanovení § 258 odst. 2 zákona, která se ovšem v právě šetřeném</p><p>případě z výše uvedených důvodů neuplatní). Z uvedeného důvodu tedy Úřad nepostupoval</p><p>dle § 258 odst. 2 zákona a podnět podavatele prošetřil, neboť dospěl k závěru, že se v případě</p><p>podavatele podnětu nejedná o stěžovatele dle zákona, tj. o potenciálního dodavatele (nebo</p><p>jeho právního zástupce), který mohl v téže věci podat námitky. Nedošlo tedy k situaci</p><p>předkládané zadavatelem ve vyjádření zadavatele k zahájení řízení a vyjádření zadavatele</p><p>k podkladům rozhodnutí (pod výše uvedenými body odůvodnění tohoto rozhodnutí). Nadto</p><p>44</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>Úřad podotýká, že v rámci provedeného šetření trhu nebyl osloven pisatel podnětu, tudíž ani</p><p>v tomto kontextu nedošlo k zadavatelem tvrzenému nesprávnému, resp. neobjektivnímu</p><p>postupu Úřadu (viz vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí pod bodem 122.</p><p>odůvodnění tohoto rozhodnutí).</p><p>200. Současně se Úřad vyjadřuje k odepření nahlížení do částí spisu v rozsahu té části dokumentace</p><p>o zadávacím řízení, která není podkladem pro vydání rozhodnutí, zmiňovanému zadavatelem</p><p>v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí, neboť dle zadavatele toto odepření vnáší do celého</p><p>správního řízení pochybnosti (viz bod 134. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad ve vztahu</p><p>k uvedenému opakuje odůvodnění odepření nahlížení do příslušných částí spisu uvedené</p><p>v usnesení č. j. ÚOHS-38130/2022/535 ze dne 31. 10. 2022. Předně tak Úřad uvádí, že podle</p><p>§ 260 zákona Úřad s výjimkou té části, která je podkladem pro vydání rozhodnutí, neposkytne</p><p>po dobu výkonu dozoru podle této části informaci obsaženou v dokumentaci o zadávacím</p><p>řízení. Dobou výkonu dozoru podle § 260 věty první zákona je doba od doručení dokumentace</p><p>o zadávacím řízení Úřadu podle § 252 odst. 1, § 254 odst. 5 nebo § 258 odst. 1 zákona do jejího</p><p>odeslání zpět zadavateli. V souladu s § 260 zákona tedy Úřad poskytuje informace, a tedy</p><p>i zpřístupňuje k nahlížení pouze ty dokumenty z dokumentace o zadávacím řízení, které jsou</p><p>podkladem pro vydání rozhodnutí. Zadavateli byla v souladu s § 260 zákona zpřístupněna</p><p>k nahlížení pouze část správního spisu, která obsahuje podklady pro rozhodnutí; o této</p><p>skutečnosti byl zadavatelem předem poučen. Jinými slovy, do části správního spisu obsahující</p><p>dokumenty z dokumentace o zadávacím řízení, které ke dni nahlížení netvořily podklad pro</p><p>vydání rozhodnutí, zadavateli nebylo umožněno nahlížet právě s ohledem na § 260 zákona</p><p>(jedná se o položky ve spise č. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 24, 40, 60, 65 a 82). Vzhledem k tomu, že</p><p>do všech písemností tvořících podklady pro rozhodnutí bylo zadavateli v souladu se zákonem</p><p>umožněno v rámci nahlížení do spisu nahlédnout, nebyl zadavatel jakkoliv krácen na svých</p><p>právech.</p><p>K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření</p><p>201. Podle § 263 odst. 3 zákona platí, že stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto</p><p>zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.</p><p>202. Z výše uvedeného ustanovení zákona vyplývá, že v případě, že jsou zadávací podmínky</p><p>stanoveny v rozporu se zákonem, není v dané situaci možné k dosažení nápravy protiprávního</p><p>stavu uložit jiné nápravné opatření než nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího</p><p>řízení.</p><p>203. Úřad ve výroku I. tohoto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel stanovil zadávací podmínky</p><p>v rozporu se zákonem, konkrétně v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1</p><p>zákona, když v čl. 5 odst. 5.9 zadávací dokumentace a stejně tak v „Oznámení o zahájení</p><p>zadávacího řízení“ odeslaném dne 6. 10. 2021 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek</p><p>stanovil lhůtu pro podání nabídek při zahájení zadávacího řízení do 6. 12. 2021 do 8:15 hod (tj.</p><p>60 dní a 8:15 hod), přičemž takto stanovená lhůta pro podání nabídek nebyla v kontextu</p><p>požadavků zadavatele na předmět plnění rámcové dohody a samotnou nabídku</p><p>potencionálních dodavatelů a s ní související vzorky nabízené obuvi přiměřená, neboť</p><p>nezohledňovala náročnost přípravy nabídek potencionálních dodavatelů, resp. s tím</p><p>souvisejících vzorků nabízené obuvi a čas k tomu potřebný, a v konečném důsledku zadavatel</p><p>stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2</p><p>45</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>citovaného zákona, neboť prostřednictvím uvedeného vytvořil bezdůvodné překážky</p><p>hospodářské soutěže a omezil účast dodavatelů v zadávacím řízení.</p><p>204. Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění podmínky dle § 263 odst. 3 zákona, a to že zadávací</p><p>podmínky byly zadavatelem stanoveny v rozporu se zákonem, je Úřad povinen rozhodnout</p><p>o uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení.</p><p>205. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak</p><p>je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.</p><p>K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení zákazu uzavřít smlouvu</p><p>206. Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění</p><p>smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím</p><p>řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.</p><p>207. Výše citované ustanovení zákona formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu uložení</p><p>nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až</p><p>do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení,</p><p>přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, tedy je účinný i u nepravomocného</p><p>rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout</p><p>splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního</p><p>řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.</p><p>208. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení zadávacího řízení, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz</p><p>uzavřít rámcovou dohodu v zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto</p><p>správního řízení.</p><p>K výroku IV. tohoto rozhodnutí – uložení povinnosti uhradit náklady řízení</p><p>209. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření</p><p>nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního</p><p>řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj</p><p>vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení</p><p>o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální</p><p>částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit</p><p>v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí</p><p>30 000 Kč.</p><p>210. Vzhledem k tomu, že Úřad ve výroku II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající</p><p>ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl tak zároveň o uložení povinnosti uhradit náklady řízení,</p><p>jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.</p><p>211. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet</p><p>Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo</p><p>19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000340.</p><p>46</p><p>Č.j.: ÚOHS-42918/2022/500</p><p>POUČENÍ</p><p>Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro</p><p>ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ‒</p><p>Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům</p><p>I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá</p><p>podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení</p><p>o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky</p><p>nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.</p><p>otisk úředního razítka</p><p>Mgr. Markéta Dlouhá</p><p>místopředsedkyně</p><p>Obdrží:</p><p>Česká republika – Ministerstvo vnitra, doručováno prostřednictvím datové schránky Policejního</p><p>prezidia České republiky, Strojnická 27, 170 89 Praha, k rukám Ing. Martina Fikáčka</p><p>Vypraveno dne</p><p>viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy</p><p>47</p></div>", "next": 0}